Monikulttuurisuustutkija: Merkittävin peruste ruotsin pakollisuutta vastaan on se, ettei suurella osalla opiskelijoista ole mitään hyötyä ruotsista.
Tämä on logiikkaa:
Joku voi hyötyä saksasta, joku ranskasta, joku ruotsista. Niiden kuuluisi kaikkien olla valinnaiskieliä.
Jos joku on hyötynyt jostain kielestä, se ei tarkoita, että kieli voisi olla pakollinen.
Se, ettei pakollisesta kielestä hyödytä, on katastrofi koulutuksen kannalta. Pakkoruotsi on katastrofi.
Tämä on logiikkaa:
Joku voi hyötyä saksasta, joku ranskasta, joku ruotsista. Niiden kuuluisi kaikkien olla valinnaiskieliä.
Jos joku on hyötynyt jostain kielestä, se ei tarkoita, että kieli voisi olla pakollinen.
Se, ettei pakollisesta kielestä hyödytä, on katastrofi koulutuksen kannalta. Pakkoruotsi on katastrofi.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Juuri niin, mutta kun poliitikot eivät kuuntele.
Tätä ei voi ohittaa. Ruotsi ei voi olla pakollinen.
Jännää, että toteat melkein perättäisissä lauseissa 1) kukaan ei hyödy ruotsista 2) joku voi hyötyä saksasta, ranskasta, ruotsista.
Mitä oikein yrität sanoa? Kuvitteletko, että kun kielet eivät ilmeisestikään sinua hirveästi kiinnosta, niin kukaan muu ei voisi koskaan hyötyä niistä?
Monikulttuurisuustutkija totesi, että suurelle osalle ruotsista ei ole hyötyä - siksi ruotsi ei voi olla pakollinen.
Oikeassa oli!
Kun ruotsista ei ole kaikille hyötyä, se ei voi olla kaikille pakollinen.
Yksinkertaista, loogista, oikein@
Tämän täytyy olla jo selvää kaikille. Pakon puolustamiseen ei ole perusteita!
Eihän ruotsi ole kaikille pakollinen: En ole kuullut että esim parturi-kampaajat suorittaisivat jotain ruotsin opintoja tai raksalla vaadittaisiin jotain ylipäätään kielitaitoa, kaikkia osaavat laittaa kasaan tiiliä.
Peruskouluruotsi on kaikille pakollinen
Ammattikouluruotsi on kaikille aiksen kävijöille pakollinen
Lukioruotsi on kaikille lukion kävijöille pakollinen
Korkeakoulujen ja yliopistojen virkapakkoruotsi on kaikille näissä opiskeleville pakollinen
Parturikampaajalla voi hyvin olla takanaan vuosien pakkoruotsiopinnot - raksalla on enemmän näitä Viron miehiä, jotka puhuvat paremmin venäjää kuin englantia...
Ei niin voi olla, et jos joku kokee ettei jokin aine ole hyödyllinen, niin se laitetaan vapaaehtoiseksi ja poistetaan oppivelvollisuudesta. Eli jokainen opiskelisi mitä itseä kiinnostaa tai huvittaa kouluissa.
Kaikki muut kielet paitsi äidinkielen voi korvata jollain toisella kielellä.
Kuinka vaihtaisit matematiikan johonkin toiseen aineeseen?
Miksi pitäisi korvata?
Ei kieliä voi korvata. Kaikki kielet ovat ainutlaatuisia.
Kielten opiskelu on henkilökohtaisesta tarpeesta lähtevää ja sieltä tulee motivaatio.
Kaikki opiskelu vaatii motivaatiota, ei pelkästään kielet.
Useimmat oppiaineet antavat rakenteita maailmankuvaan, joka kehittyy läpi elämän. Kieli on kuitenkin erilainen paketti, sen tarkoitus on toimia kommunikaatiossa ja se säilyy vain jatkuvan käytön kautta. Siksi mielekkyys (esim. oma tausta, perheen kytkökset, harrastuspiiri) ja aito tarve arjessa, ovat oleellisia, jotta kieltä ylipäätään kannattaa opiskella.
" aito tarve arjessa"
Aito tarve arjessa on yleensä vain omalla äidinkielellä. Työelämässä taas kysytyimmät kielet ovat suomi, ruotsi ja englanti.
Aitoa tarvetta on maan pääkielelle, äidinkielelle jos se on eri kuin pääkieli, englannille (lingua franca) ja mahdollisesti niille kielille, joihin yksilöllä on siteitä omien tai vanhempien kiinnostuksen kohteiden tai työkomennuksen vuoksi...
Palvelupakkoruotsille ei ole minkäänlaisia perusteita.
Alle viiden prosentin kielivähemmistön kieli vaan ei voi olla pakollinen kaikille alakoulusta yliopistoon.
Täällä+näyttää+olevan+porukkaa,+joka+uskottelee+itselleen,+että+maan+enemmistön+(yli+95%+ei-ruotsinkielisiä)+olisi+mahdotonta+työllistyä+ilman+ruotsia+ja+siksi+pakkoruotsi+on+sellainen+enemmistön+työllisyyttä+turvaava+ratkaisu.+
Hyvä kirjoitus.
"Täällä+näyttää+olevan+porukkaa,+joka+uskottelee+itselleen,+että+maan+enemmistön+(yli+95%+ei-ruotsinkielisiä)+olisi+mahdotonta+työllistyä+ilman+ruotsia+"
Yhden germaanisen kielen opettelu edesauttaa toisen saman kieliryhmän kielen oppimisen. Se on sitten eri asia että onko niiden opiskelu "pakkoa" tai "vapaaehtoista".
Suomessa on kuitenkin kaksi kansalliskieltä ja viranomaisten palvelua pitää saada molemmilla kielillä. Jos haluaa uralle valtiolle tai kunnalle, niin molemmat kielet on osattava.
Joillakin kaksi germaanista kieltä tukee, joillakin hankaloittaa opiskelua. Joka tapauksessa kielet ovat hankalia niille, jotka eivät ole nimenomaan kieliin suuntautuneita. Kieliä ei pitäisi joutua lukemaan "varmuuden vuoksi" vaan tarpeeseen.
Ruotsin pakollisuus johtuu pelkästään palveluvelvoitteesta.
Tosin eivät ruotsinkieliset itsekään usko, että pakkoruotsilla palvellaan.
Pakon taustalla on tietysti valtapoliittisia syitä ja se on keino kaventaa suomenkielisten ja uussuomalaisten mahdollisuuksia itselleen mielekkäimpään ja tarkoituksenmukaiseen pätevöitymiseen.
Mutta onko pakkosuomelle mitääna rgumentteja.
Pakkosuomi tuotta Suomelle suunnattomia hyvinvointitappioita
Tätä lähtökohtaa on kunnioitettava: suurella osalla opiskelijoista ei ole mitään hyötyä ruotsista - sellainen kieli ei voi olla kaikille pakollinen alalkoulusta yliopistoon. Ymmärrätte varmasti!