Tästä mallia myös Suomeen?

Minimipalkka edellyttää aina minimituottavuutta koska muuten ei ansaitse omaa palkkaansa. Jos on minimipalkka, niin se sulkee pois kaikki ne, joiden työkyky riittää työhön muttei täyspainoisesti. Myös työtä opetellessa tai harjoitellessa tuottavuus ei ole välttämättä täyden palkan arvoinen varsinkin, jos opettaminen sitoo yhden täyspalkkaisen.

AY-liikkeen tehtävä ei ole pitää huolta heikoimmista vaan maksimoida työssäkäyvien edut. Siihen kuuluu olennaisesti työn tarjonnan rajoittaminen ja erityisesti kilpailun rajoittaminen hinnalla. Siinä ei ole mitään ihmeellistä eikä AY-liike millään tavalla salaa tavoitteitaan, onhan se juuri sitä, mistä töissä olevat sille maksaa.

Valitettavasti meillä työttömyyden pienentäminen edelleen vaatii joustavampaa työntekoa ja joustavampaa palkkausta. Se johtuu siitä, että suuri osa työttömistä ei ole työkykyisiä ilman välivaihetta, jossa työ on kevyempää ja palkkaus myös. Sama koskee myös ulkomaalaisia, joiden kielitaito tai muu osaaminen ei vielä riitä täyspainoiseen työhön.

AY-liike onkin puun ja kuoren välissä. Toisaalta työttömyyden väheneminen helpottaa töissäkyvien verorasitusta, mutta samalla se tarkoittaa palkkojen joustamista niiden osalta, jotka eivät pysty tekemään täysillä töitä.

Asia liittyy paljon myös edellisiin otsikoihin. Jos ei ole olemassa mekanismia, jolla heikosti tuottava työntekijä pääsee töihin, häntä on helppo käyttää hyväksi ja teettää pimeää työtä.

Harjoittelijoille on oma palkkaluokknasa ja minimipalkassa voidaan määrittää minimipalkka harjoitteluun aivan samoin. Poikkeuksena on nykyäänkin vaikeasti työllistyville ,palkkatuki jota työnantajille maksetaan .Minimipalkkataso on siis irrationelinen asia sikäli tuottavuuden kannalta.Tuottamatonta liiketoimintaa ei ole syytä sallia työvoiman kustanuksella harjoitaa, sillä se rikkoo länsimaisen kulttuurin elinkeinorakenteen ja vääristää kilpailua tuettuna toimintana.

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Minimipalkka edellyttää aina minimituottavuutta koska muuten ei ansaitse omaa palkkaansa. Jos on minimipalkka, niin se sulkee pois kaikki ne, joiden työkyky riittää työhön muttei täyspainoisesti. Myös työtä opetellessa tai harjoitellessa tuottavuus ei ole välttämättä täyden palkan arvoinen varsinkin, jos opettaminen sitoo yhden täyspalkkaisen.

AY-liikkeen tehtävä ei ole pitää huolta heikoimmista vaan maksimoida työssäkäyvien edut. Siihen kuuluu olennaisesti työn tarjonnan rajoittaminen ja erityisesti kilpailun rajoittaminen hinnalla. Siinä ei ole mitään ihmeellistä eikä AY-liike millään tavalla salaa tavoitteitaan, onhan se juuri sitä, mistä töissä olevat sille maksaa.

Valitettavasti meillä työttömyyden pienentäminen edelleen vaatii joustavampaa työntekoa ja joustavampaa palkkausta. Se johtuu siitä, että suuri osa työttömistä ei ole työkykyisiä ilman välivaihetta, jossa työ on kevyempää ja palkkaus myös. Sama koskee myös ulkomaalaisia, joiden kielitaito tai muu osaaminen ei vielä riitä täyspainoiseen työhön.

AY-liike onkin puun ja kuoren välissä. Toisaalta työttömyyden väheneminen helpottaa töissäkyvien verorasitusta, mutta samalla se tarkoittaa palkkojen joustamista niiden osalta, jotka eivät pysty tekemään täysillä töitä.

Asia liittyy paljon myös edellisiin otsikoihin. Jos ei ole olemassa mekanismia, jolla heikosti tuottava työntekijä pääsee töihin, häntä on helppo käyttää hyväksi ja teettää pimeää työtä.

Mitäs siansaksaa tämä sitten on? Kukaan ei palkkaa työntekijää joka ei tuota omaa palkkaansa, on olemassa koeaika.
Jokainen, joka ainut opettelee työnsä ja talon tavat, yrittäjäkään ei ole parahimmillaan ensimmäisinä vuosina kun kokemusta ei vielä ole, muu on potaskaa.
Ay - liike ei tasan rajoita työn tarjontaa koska ne työssä käyvät maksavat jäsenmaksunsa.
Valitettavasti meillä ei ole joustavampaa asuntopolitiikkaa saati joustavampaa sosiaalipolitiikkaa vaan kaikki maksut, vuokrat, velat pitää maksaa sopimusten mukaan, palkkajoustoilla ei makseta mitään, leipäjonossa seistään.
Kukahan tämän ei täysillä työtä tekemään ihmeen määrittää ja millä kriteereillä?
Tämä hallitus on tehnyt kaikkensa, aivan parhaansa, että on näitä ei täysillä työhön kykeneviä, olemattoman koulutuksen saaneita hyväksikäytettäviä ihmisiä.
Oikeisto vaatii tuottavuutta, mutta ei sijoittaisi mitään, haluaa orjatyövoimaa,, ilman koulutusta, ilman oikeuksia.

typeräää kirjoitti:

Mitäs siansaksaa tämä sitten on? Kukaan ei palkkaa työntekijää joka ei tuota omaa palkkaansa, on olemassa koeaika.
Jokainen, joka ainut opettelee työnsä ja talon tavat, yrittäjäkään ei ole parahimmillaan ensimmäisinä vuosina kun kokemusta ei vielä ole, muu on potaskaa.
Ay - liike ei tasan rajoita työn tarjontaa koska ne työssä käyvät maksavat jäsenmaksunsa.
Valitettavasti meillä ei ole joustavampaa asuntopolitiikkaa saati joustavampaa sosiaalipolitiikkaa vaan kaikki maksut, vuokrat, velat pitää maksaa sopimusten mukaan, palkkajoustoilla ei makseta mitään, leipäjonossa seistään.
Kukahan tämän ei täysillä työtä tekemään ihmeen määrittää ja millä kriteereillä?
Tämä hallitus on tehnyt kaikkensa, aivan parhaansa, että on näitä ei täysillä työhön kykeneviä, olemattoman koulutuksen saaneita hyväksikäytettäviä ihmisiä.
Oikeisto vaatii tuottavuutta, mutta ei sijoittaisi mitään, haluaa orjatyövoimaa,, ilman koulutusta, ilman oikeuksia.

Kirjoitin liian vaikeasti, yritän taivuttaa rautalangasta:

AY-liike ei halua, että ihmiset saavat päättää itsenäisesti omista työehdoistaan vaan se haluaa olla mukana päättämässä työehdoista ja palkasta. Se tarkoittaa sitä, että AY-liike haluaa rajoittaa niitä ehtoja, millä työtä voi tarjota eli rajoittaa työn tarjontaa.

Ei se niin vaikeaa ole.

kapitalismi kirjoitti:

Harjoittelijoille on oma palkkaluokknasa ja minimipalkassa voidaan määrittää minimipalkka harjoitteluun aivan samoin. Poikkeuksena on nykyäänkin vaikeasti työllistyville ,palkkatuki jota työnantajille maksetaan .Minimipalkkataso on siis irrationelinen asia sikäli tuottavuuden kannalta.Tuottamatonta liiketoimintaa ei ole syytä sallia työvoiman kustanuksella harjoitaa, sillä se rikkoo länsimaisen kulttuurin elinkeinorakenteen ja vääristää kilpailua tuettuna toimintana.

Palkkatuki ei ole sama asia kuin työn tuottavuutta vastaavan palkan maksaminen. Se tki voi johtaa samaan asiaan, mutta sen käyttäminen sisältää paljon byrokratiaa. SAK:n mielestä byrokratia on merkittävä este työllistymiselle eikä sitä pidä ainakaan lisätä.

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Kirjoitin liian vaikeasti, yritän taivuttaa rautalangasta:

AY-liike ei halua, että ihmiset saavat päättää itsenäisesti omista työehdoistaan vaan se haluaa olla mukana päättämässä työehdoista ja palkasta. Se tarkoittaa sitä, että AY-liike haluaa rajoittaa niitä ehtoja, millä työtä voi tarjota eli rajoittaa työn tarjontaa.

Ei se niin vaikeaa ole.

Kyllä ihmiset ihan itsenäisesti päättävät asioistaan alasta jolla työskentelelvät, ajasta jonka työnkentelelvät, mutta palkka pitää olla yleisitovien sopimusten mukainen koska sosiaaliturvamme perustuu ansainta perusteeseen eikä työnvälityksessä tai ELY:n toimistoissa tai Kelassa käy mikä tahansa luku!
Ehtoja voi ja pitää rajoittaa koska mitä mieltä on mennä töihin ja sada toimeentulo sossusta ja leipäjonosta? En usko, että teet työtä, haet toimeentulotukea ja seisot leipäjonossa?
Jo, että tälläistä esitetään, ajatellaan on SYVÄLTÄ, sieltä missä ei kuu kumota aurinko paista.
Työtä tehdään sitä varten, että saadaan eläkettä sitten kun sen aika on, saadaan sairaspäivärahaa kun sairastutaan, ei pelkästään tekemisen ilosta, sillä kun ei elä.
Vai on tuen hakeminenkin liian raskasta ja vaikeaa, palkan maksu voi silloin olla aivan ylivoimaista.

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Kirjoitin liian vaikeasti, yritän taivuttaa rautalangasta:

AY-liike ei halua, että ihmiset saavat päättää itsenäisesti omista työehdoistaan vaan se haluaa olla mukana päättämässä työehdoista ja palkasta. Se tarkoittaa sitä, että AY-liike haluaa rajoittaa niitä ehtoja, millä työtä voi tarjota eli rajoittaa työn tarjontaa.

Ei se niin vaikeaa ole.

Pitäisikö vääntää rautalangasta , että kyllä se tiedetään, että palkansaajien kävisi huonosti ilman ammattiyhdistysliikettä. Nytkin on ammattiyhdistysliikkeestä huolimatta ollut täysityö yrittää pitää jotain tolkkua, kun hallitus yritti ja osin onnistuneesti sekä röyhkeästi lisätä työaikaa ja väsätä ensimmäisiin sairauspäiviin omavastuita. Näen asian edesvastuuttomana , sillä nyt jo ihmiset eivät jää millään sairauslomalle irtisanomisen ja vastuuntuntoista vuoksi, ja vaarantavat oman ja toisten terveyden menemällä sairaina töihin. Jos se sairauspäiviin omavastuu olisi toteutunut, se olisi ollut mittava riski ja vaaratekijä sekä lisännyt tartuntatautien leviämistä ja vaarallisia jälkitauteja.

typerää kirjoitti:

Kyllä ihmiset ihan itsenäisesti päättävät asioistaan alasta jolla työskentelelvät, ajasta jonka työnkentelelvät, mutta palkka pitää olla yleisitovien sopimusten mukainen koska sosiaaliturvamme perustuu ansainta perusteeseen eikä työnvälityksessä tai ELY:n toimistoissa tai Kelassa käy mikä tahansa luku!
Ehtoja voi ja pitää rajoittaa koska mitä mieltä on mennä töihin ja sada toimeentulo sossusta ja leipäjonosta? En usko, että teet työtä, haet toimeentulotukea ja seisot leipäjonossa?
Jo, että tälläistä esitetään, ajatellaan on SYVÄLTÄ, sieltä missä ei kuu kumota aurinko paista.
Työtä tehdään sitä varten, että saadaan eläkettä sitten kun sen aika on, saadaan sairaspäivärahaa kun sairastutaan, ei pelkästään tekemisen ilosta, sillä kun ei elä.
Vai on tuen hakeminenkin liian raskasta ja vaikeaa, palkan maksu voi silloin olla aivan ylivoimaista.

Miksi sopimusten pitäisi olla yleissitovia?

On paljon johdonmukaisempaa, että jokainen saa omalla ajallaan tehdä mitä haluaa ja myydä sitä siihen hintaan kuin parhaaksi katsoo. Mitä se kuuluu kenellekään muulle?

Joillakin on kiire, aikaa vähän ja siitä pitää saada paljon rahaa. Toisilla taas on paljon luppoaikaa, ja pienempikin riittää.

Hyvä, hyvä, peukkuja 👍

Kuka+sitten+sen+yrityksen+koneet+ja+laitteet+maksaa,+jolle+työtä+tehdään,+jos+kukaan+ei+saa+saada+korkoa+sijoitukselleen?Jos+joku+sijoittaa+vaikkapa+miljoonan+yritykseen,+hän+voi+aina+vaihtoehtoisesti+laittaa+sen+osakkeisiin+ja+olla+tekemättä+mitään.+Osakkeista+saa+keskimäärin+5%+vuosittaisen+koron.+Jos+yhtiö+ei+tuota+sitä,+niin+ei+ole+järkeä+ottaa+riskiä+ja+pyörittää+sitä.On+ihan+kiva+ajatella+ettei+yritys+saa+tuottaa+voittoa,+mutta+jos+sitä+voittoa+ei+tule+riskin+suhteessa,+ei+ole+yritystäkään.+Silloin+ei+ole+sitä+työpaikkaakaan,+joka+antaa+kohtuullista+toimeentuloa.Joksu+tuntuu+siltä,+että+ihmiset+ovat+todella+lapsellisia.+Jokainen+ymmärtää,+että+kun+ottaa+lainaa,+pitää+maksaa+korkoa,+mutta+harva+ymmärtää,+että+sama+korkotavoite+pätee+myös+yritykseen+sijoitettuun+rahaan.+Ihmiset+itse+eivät+lainaa+toiselle+kymppitonnia+niin,+että+se+maksetaan+takaisin+10+vuoden+kuluttua+samana+rahana+vaan+haluavat+korkoa.+Samaan+aikaan+ne+eivät+ymmärrä,+että+sama+pätee+sijoittajaan,+joka+lainaa+tai+sijoittaa+rahaa+yritykseen.

Toki yritys saa tuottaa voittoa ja se on yritysten tarkoituskin, mutta tappiollista yritystä ei ole tarkoitus pyörittää yhteiskunnan kustanuksella. Tuon mahdollistaa harkitsemattomat ja työllisyys asteeseen vaikuttamattomat yritystuet ja palkkarakenteen murtuminen / alipalkkaus. Yhteiskuntarakenteen kannalta on ehdottoman tärkeää ,että palkat säilyttävät ostovoimaisuutensa,jolloin työllä on tultavissa toimeen ja työnteolla on merkitystä .ostovoimaisuus pitää myöskin yhteiskunnnan elinkeino elämän pyörimässä ja noita voittoja on mahdollista saada niiden joiden liiketoiminta on vakaalla pohjalla. Ei ole ns.tarkoituksenmukaista että yritystuet toimivat liiketoiminnan perustana ja yritetään yhteiskunnan tuilla tai kansalaisten toimeentulomahdollisuuden kustanuksella.

yrittämisenetiikka kirjoitti:

Toki yritys saa tuottaa voittoa ja se on yritysten tarkoituskin, mutta tappiollista yritystä ei ole tarkoitus pyörittää yhteiskunnan kustanuksella. Tuon mahdollistaa harkitsemattomat ja työllisyys asteeseen vaikuttamattomat yritystuet ja palkkarakenteen murtuminen / alipalkkaus. Yhteiskuntarakenteen kannalta on ehdottoman tärkeää ,että palkat säilyttävät ostovoimaisuutensa,jolloin työllä on tultavissa toimeen ja työnteolla on merkitystä .ostovoimaisuus pitää myöskin yhteiskunnnan elinkeino elämän pyörimässä ja noita voittoja on mahdollista saada niiden joiden liiketoiminta on vakaalla pohjalla. Ei ole ns.tarkoituksenmukaista että yritystuet toimivat liiketoiminnan perustana ja yritetään yhteiskunnan tuilla tai kansalaisten toimeentulomahdollisuuden kustanuksella.

Puhut yritystuista kuin ymmärtäisit niistä jotain.

Kumpi on "normaalitilanne", se, että yritys ei pärjää kansainvälisessä kilpailussa koska kotimaan verot ovat niin korkeat vai se, että yritys maksaa veroja saman verran kuin kilpailijat ja pärjää?

Meidän verotuksemme on johtanut tilanteeseen, jossa esimerkiksi koko terästeollisuus voi sulkea ovensa ellei ne saa samaa verokohtelua kuin kilpailijat. Esimerkiksi Sheffield ei Englannissa maksa lainkaan energiaveroa.

Jos verotuksella luodaan tilanne, jossa yritykset eivät menesty, niin onko se tukea, että niille annetaan tasapuoliset mahdollisuudet?

Suurin osa ns. yritystuista ainoastaan mahdollistaa kilpailun kansainvälisillä markkinoilla. Se ei kerro huonoista yrityksistä vaan meidän kansainvälisesti keiroutuneesta veropolitiikasta, joka ei ilman kommervenkkejä mahdollista menestystä.

Puhut itseäsi pussiin, kun haluat minimipalkan, mutta et halua, että sen maksamista tuetaan. Se johtaa suureen työttömyyteen.