Evankeliumin puhdas ääni

Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma.

Tällaisellakin testailulla saadaan sitten irroitettua ne akanat jyvistä, kun sato kypsyy - samaa sarjaa on se, kun Saatanalle annettiin mahdollisuus Raamatun väärentämiseen, jotta saadaan selville, että ketkä kuulevat Jeesuksen todellisen äänen ja opetuksen ja ketkä eivät.

Mainittiinko jotakin siitä, että niiden, jotka erottavat Jeesuksen äänen, nimet on kirjoitettu elämänkirjaan jo aikojen alussa?

väärennöseitotuutta kirjoitti:

Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma.

Tällaisellakin testailulla saadaan sitten irroitettua ne akanat jyvistä, kun sato kypsyy - samaa sarjaa on se, kun Saatanalle annettiin mahdollisuus Raamatun väärentämiseen, jotta saadaan selville, että ketkä kuulevat Jeesuksen todellisen äänen ja opetuksen ja ketkä eivät.

Mainittiinko jotakin siitä, että niiden, jotka erottavat Jeesuksen äänen, nimet on kirjoitettu elämänkirjaan jo aikojen alussa?

Lue lisää

Minusta Raamatun Sana kutsuu aivan jokaista, ei pelkästään jotain tiettyjä ennalta määrättyjä ihmisiä vaan aivan jokaista.
Onko totuutta sanoa Raamatun totuudeksi sellaista mitä ei Raamattuun ole kirjoitettu.

Raamatun ongelma on kaksi oppia. Jeesuksen ja Paavalin. Jälkimmäisestä on tehty kristinusko, ei ensimmäisestä. Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi jo vuonna 309 ja hänen opetukset määrättiin hävitettäväksi, mutta jonkin verran Raamattuun jätettyä on kelpuutettu ja sekin on ristiriidassa Paavalin kanssa.

Se miten Jumala koettelee ihmisiä ja miten syntyy lopulta se, että vilja kypsyy, kun ihmisiä koetellaan ja sitten Jeesus palaa tuomitsemaan tekojen mukaan, lukee Raamatussa. Myös Raamatusta on tuo, että kyllä Jeesuksen omat hänen äänensä tunnistavat.

Eikä sinun mielestä kaikki olekaan Jumalan luomaa?

Paavali on täysin fyysistä ja materialistista - siunaaminen maahan tomuksi, josta ihminen on otettu, ei sieltä löydy kuin fyysinen kuolleista herääminen, ei puhutaan mitään sielusta tai taivaasta.

Jeesus on henkinen - taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme tässä ja nyt henkisesti, mutta emme näe sitä.

Paavali on vain ja ainoastaan ulkoisine lakeineen ja synteineen fyysisyyttä, joka oppi estää näkemästä ja kokemasta Jeesuksen puhumaa meissä ja meidän ympärillä olevaa taivasten Isän valtakuntaa.

Paavali on kuin palomuuri.

usealuojako kirjoitti:

Raamatun ongelma on kaksi oppia. Jeesuksen ja Paavalin. Jälkimmäisestä on tehty kristinusko, ei ensimmäisestä. Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi jo vuonna 309 ja hänen opetukset määrättiin hävitettäväksi, mutta jonkin verran Raamattuun jätettyä on kelpuutettu ja sekin on ristiriidassa Paavalin kanssa.

Se miten Jumala koettelee ihmisiä ja miten syntyy lopulta se, että vilja kypsyy, kun ihmisiä koetellaan ja sitten Jeesus palaa tuomitsemaan tekojen mukaan, lukee Raamatussa. Myös Raamatusta on tuo, että kyllä Jeesuksen omat hänen äänensä tunnistavat.

Eikä sinun mielestä kaikki olekaan Jumalan luomaa?

Lue lisää

Voitko vähän avata tuota väitettä, laittaa linkkiä tms. että Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi vuonna 309?

Tuohon, että miksi se oli juuri tuo vuosi - ehkä se on selvinnyt Nag Hammadin papryruskääröistä, tai siis niiden löytymisestä. Nehän oli määrätty hävitettäväksi ankaran sanktion uhalla, mutta munkit eivät olleet toteuttaneet uhkausta, vaan olivat haudanneet kirjoitukset sinetöidyissä saviruukuissa Egyptin autiomaahan, josta ne löytyivät vuonna 1945.

" Nag Hammadin kirjasto.

Kirjoitusten alkuperäiset kateissa olevat kreikankieliset versiot on ajoitettu ensimmäiselle tai toiselle vuosisadalle, mutta kirjoitukset itse ovat peräisin 200- tai 300-luvuilta. Koodeksien on uskottu olleen peräisin läheisen Pyhän Pakhomioksen luostarin kirjastosta. Munkit olivat todennäköisesti haudanneet kirjat 300-luvulla, kun gnostilaisten kirjoitusten omistaminen oli julistettu harhaoppiseksi ja siitä oli määrätty kovat rangaistukset.

Samoin Theodosius I oli antanut 390-luvulla määräykset kirjoitusten tuhoamiseksi. Munkit eivät kuitenkaan tuhonneet kirjoituksia, koska he mahdollisesti ajattelivat asenneilmapiirin lientyvän tulevaisuudessa, jolloin kirjoitukset voitaisiin jälleen kaivaa esiin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadin_kirjasto

Mahdollista, että minulla on vaihtanut nolla ja yhdeksän paikkaa, mutta ... en nyt osaa tähän etsiä muuta lähdettä. Toisaalta Jeesuksen tuomitseminen harhaoppiseksi liittyi myös vuonna 306 Catherine Aleksandrialaisen tapaukseen sekä keisari Konstantinus Suureen sekä kolminaisuusoppikin tehtiin jo 325, joten kyllä se vuosi 309 osuisi oikeasti lähemmäksi.

No, joka tapauksessa Nag Hammadin kirjasto sisälti erittäin merkittävän Jeesuksen omien sanojen kokoelman, jollaista ei muualta tunneta, eikä sitä myöskään pidetä gnostilaisena, että se olisi ollut syy hävittämiseen. Epäillään myös sitä, että Jeesus opetti liian itsenäistä ajattelua, joka ei olisi sopinut valtaapitäville. Toisaalta nuo kirjoitukset paljastivat myös, että Jeesuksella oli kaksoisveli - hyvä syy määrätä Jumalan ainoan pojan opetukset hävitettäviksi tältä osin. Sieltä samasta lähteestä on löytynyt myös Paavalin kirje, josta selviää, että Jeesuksella oli lapsia.

" Raamattu ei näyttäisi kertovan homoseksuaalisuuden olevan syntiä, palstalla jotkut uskovaisina esiintyneet ovat kuitenkin niin julistaneet. "

Jos homoseksuaalisuus ei ole synti, minkä takia siitä tulee kuolemanrangaistus kun kaksi miestä harrastaa seksiä?

" Missä totuus ja millä sanoilla, palstalla ei vielä näytä niitä löytyneen. "

Kaikella kunnioituksella, sinun ajattelusi ei selvästikään pohjaa Raamattuun , vaan pikemminkin maailman menoon. Nykyään on muodissa kyseenalaistaa Raamatun opetukset ja julistaa homoseksuaalisuuden hyväksyntää.

Mitä ovat Raamatun opetukset? Mitä ovat Jeesuksen opetukset? Miten ne eroavat toisistaan?

No, juu siinä on taas Saatana asialla muistuttamassa, että miten sinulla on oikeus arvostella ja puuttua toisten elämään, ja miten sinulla on lupa ja oikeus - ettei olisi jopa suorastaan raamatullinen velvollisuus tehdä!

Tulevaisuuden raamatullinen tehtävä tuleekin olemaan Saatanan ja Jumalan erottaminen näiltä sivuilta, jotta saadaan totuus esille.

Erottaminen NÄILTÄ sivuilta - tarkoittaa siis itse Raamattua, eikä tätä palstaa.

väärennöseitotuutta kirjoitti:

Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma.

Tällaisellakin testailulla saadaan sitten irroitettua ne akanat jyvistä, kun sato kypsyy - samaa sarjaa on se, kun Saatanalle annettiin mahdollisuus Raamatun väärentämiseen, jotta saadaan selville, että ketkä kuulevat Jeesuksen todellisen äänen ja opetuksen ja ketkä eivät.

Mainittiinko jotakin siitä, että niiden, jotka erottavat Jeesuksen äänen, nimet on kirjoitettu elämänkirjaan jo aikojen alussa?

Lue lisää

" Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma. "
Mielenkiintoisia ajatuksia. Jumala siis loi joitain ihmisiä homoseksuaalisiksi. Raamatusta ei kuitenkaan löydy perustetta tälle. Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja että Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten. Ei siinä homoja missään mainita.

Joten jos Raamatussa tosiaankin on perusteluita väitteellesi, toivoisin että laittaisit ne perustelut tekstiisi. Se ei riitä, että sinä vain väität, että Jumala loi homoseksuaalit. Koko sanaa "homoseksuaalisuus" ei löydy Raamatusta, joten ilmeisesti se on vain sinun oma henkilökohtainen lisäyksesi Raamatun tekstiin. Se ei ole kauhean hyvä pohja vakuuttavalle Raamatun selitykselle. Eli en ole vakuuttunut. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Raamattu ei näyttäisi kertovan homoseksuaalisuuden olevan syntiä, palstalla jotkut uskovaisina esiintyneet ovat kuitenkin niin julistaneet. "

Jos homoseksuaalisuus ei ole synti, minkä takia siitä tulee kuolemanrangaistus kun kaksi miestä harrastaa seksiä?

" Missä totuus ja millä sanoilla, palstalla ei vielä näytä niitä löytyneen. "

Kaikella kunnioituksella, sinun ajattelusi ei selvästikään pohjaa Raamattuun , vaan pikemminkin maailman menoon. Nykyään on muodissa kyseenalaistaa Raamatun opetukset ja julistaa homoseksuaalisuuden hyväksyntää.

Lue lisää

Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, miestä ei kielletä yhtymästä mieheen.

Joko sä vihdoinkin kerrot miten äijät makaa toistensa kaa niinkuin naisen kanssa maataan.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma. "
Mielenkiintoisia ajatuksia. Jumala siis loi joitain ihmisiä homoseksuaalisiksi. Raamatusta ei kuitenkaan löydy perustetta tälle. Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja että Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten. Ei siinä homoja missään mainita.

Joten jos Raamatussa tosiaankin on perusteluita väitteellesi, toivoisin että laittaisit ne perustelut tekstiisi. Se ei riitä, että sinä vain väität, että Jumala loi homoseksuaalit. Koko sanaa "homoseksuaalisuus" ei löydy Raamatusta, joten ilmeisesti se on vain sinun oma henkilökohtainen lisäyksesi Raamatun tekstiin. Se ei ole kauhean hyvä pohja vakuuttavalle Raamatun selitykselle. Eli en ole vakuuttunut. :)

Lue lisää

Miten sellainen voi olla Raamatullista syntiä, mitä Raamatussa ei ole mainittu.

Kirjoitat taas omaa raamattuasi, miksi?

jännä.juttu kirjoitti:

Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, miestä ei kielletä yhtymästä mieheen.

Joko sä vihdoinkin kerrot miten äijät makaa toistensa kaa niinkuin naisen kanssa maataan.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Tämä ei ole ainoa kohta Raamatussa, jossa asiasta puhutaan. Myös Paavali mainitsee 1. Kirje Korinttilaisille luvussa 17, että "miesten kanssa makaavat miehet" eivät saa omakseen Jumalan Valtakuntaa. Siinä ei ole lopputarkennusta "kuten naisen kanssa maataan". Asia tulee selväksi ilmankin.

Näyttäisi siis vahvasti siltä, että Mooseksen jakeilla tarkoitettiin, että kuolemanrangaistuksella kiellettyä on miesten välinen seksi. Kiellettyä ei siis ole joku sellainen eksoottinen seksin tapa, joka on mahdoton toteuttaa. Olisi epäloogista langettaa mahdottoman asian tekemisestä kuolemantuomio.

Ja Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun perusteella syntiä on myös naisten välinen seksi. Mikä onkin aivan loogista ja tasa-arvoista. Mutta eivät kaksi naistakaan pysty makaamaan keskenään aivan samalla tavalla kuin mies makaa naisen kanssa.

Tämä vahvistaa käsitystä, että se nimenomainen tapa ei ole tärkeä, vaan kysymyksessä on yksinkertaisesti seksi samaa sukupuolta olevien välillä, joka on jyrkästi ja ehdottomasti kielletty niin Vanhassa Testamentissa kuin Uudessakin, joka tekee käskystä voimassa olevan vielä meidänkin aikanamme.

Toivottavasti tämä selvensi asioita sinulle.

väärennöseitotuutta kirjoitti:

Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma.

Tällaisellakin testailulla saadaan sitten irroitettua ne akanat jyvistä, kun sato kypsyy - samaa sarjaa on se, kun Saatanalle annettiin mahdollisuus Raamatun väärentämiseen, jotta saadaan selville, että ketkä kuulevat Jeesuksen todellisen äänen ja opetuksen ja ketkä eivät.

Mainittiinko jotakin siitä, että niiden, jotka erottavat Jeesuksen äänen, nimet on kirjoitettu elämänkirjaan jo aikojen alussa?

Lue lisää

" Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma. "

Jumalan tuskin tarvitsee luoda homoseksuaalija testatakseen ihmisiä. Jumalahan tietää jo kaikki ihmisten ajatukset. Asiaa mainitaan useassakin kohtaa Raamatussa, esim. Psalmi 139:2: "Istunpa minä tahi nousen, sinä sen tiedät; sinä ymmärrät minun ajatukseni kaukaa."
Raamatusta ei sen sijaan löydy yhtään kohta,a joka voidaan edes väkisin tulkita väittävän, että Jumala loi homoseksuaalit testatakseen ihmisiä.

Myöskin henkisyyden korostaminen fyysisyyden kustannuksella -tai toisinpäin - on Raamatulle vieras. Molemmat ovat tärkeitä asioita, mikä näkyy jo siinäkin, että Jeesus Kristus nousi taivaaseen ruumiineen päivineen, ei pelkkänä henkenä.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Tämä ei ole ainoa kohta Raamatussa, jossa asiasta puhutaan. Myös Paavali mainitsee 1. Kirje Korinttilaisille luvussa 17, että "miesten kanssa makaavat miehet" eivät saa omakseen Jumalan Valtakuntaa. Siinä ei ole lopputarkennusta "kuten naisen kanssa maataan". Asia tulee selväksi ilmankin.

Näyttäisi siis vahvasti siltä, että Mooseksen jakeilla tarkoitettiin, että kuolemanrangaistuksella kiellettyä on miesten välinen seksi. Kiellettyä ei siis ole joku sellainen eksoottinen seksin tapa, joka on mahdoton toteuttaa. Olisi epäloogista langettaa mahdottoman asian tekemisestä kuolemantuomio.

Ja Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun perusteella syntiä on myös naisten välinen seksi. Mikä onkin aivan loogista ja tasa-arvoista. Mutta eivät kaksi naistakaan pysty makaamaan keskenään aivan samalla tavalla kuin mies makaa naisen kanssa.

Tämä vahvistaa käsitystä, että se nimenomainen tapa ei ole tärkeä, vaan kysymyksessä on yksinkertaisesti seksi samaa sukupuolta olevien välillä, joka on jyrkästi ja ehdottomasti kielletty niin Vanhassa Testamentissa kuin Uudessakin, joka tekee käskystä voimassa olevan vielä meidänkin aikanamme.

Toivottavasti tämä selvensi asioita sinulle.

Lue lisää

Miestä kielletään seökeästi yhtymästä esimerkiksi kuukautistilassa olevaan naiseen sekä eläimeen.
Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, kuitenkaan ei kielletä miestä yhtymästä mieheen.
Kuolemanrangaistus seurauksena ja kukaan ei tunnu tietävän miten temppu tehdään.
Onko syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella tiedä synniksi.
Äijät on jänniä, valmiita kirjottaan Raamatubkin uudestaan saadakseen pitää mielipiteensä. Böö

Yksi.uskis kirjoitti:

" Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma. "

Jumalan tuskin tarvitsee luoda homoseksuaalija testatakseen ihmisiä. Jumalahan tietää jo kaikki ihmisten ajatukset. Asiaa mainitaan useassakin kohtaa Raamatussa, esim. Psalmi 139:2: "Istunpa minä tahi nousen, sinä sen tiedät; sinä ymmärrät minun ajatukseni kaukaa."
Raamatusta ei sen sijaan löydy yhtään kohta,a joka voidaan edes väkisin tulkita väittävän, että Jumala loi homoseksuaalit testatakseen ihmisiä.

Myöskin henkisyyden korostaminen fyysisyyden kustannuksella -tai toisinpäin - on Raamatulle vieras. Molemmat ovat tärkeitä asioita, mikä näkyy jo siinäkin, että Jeesus Kristus nousi taivaaseen ruumiineen päivineen, ei pelkkänä henkenä.

Lue lisää

Jos Jumala on luonut sinut, miksei olisi luonut homoseksuaalistakin ihmistä? Mistä sellaiset sitten maanpäälle tulevat ja miksi?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma. "
Mielenkiintoisia ajatuksia. Jumala siis loi joitain ihmisiä homoseksuaalisiksi. Raamatusta ei kuitenkaan löydy perustetta tälle. Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja että Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten. Ei siinä homoja missään mainita.

Joten jos Raamatussa tosiaankin on perusteluita väitteellesi, toivoisin että laittaisit ne perustelut tekstiisi. Se ei riitä, että sinä vain väität, että Jumala loi homoseksuaalit. Koko sanaa "homoseksuaalisuus" ei löydy Raamatusta, joten ilmeisesti se on vain sinun oma henkilökohtainen lisäyksesi Raamatun tekstiin. Se ei ole kauhean hyvä pohja vakuuttavalle Raamatun selitykselle. Eli en ole vakuuttunut. :)

Lue lisää

Tuliko uskon puute. Asia, jonka sanon on täysin fakta, mutta valitettavasti en pysty linkittämään universumiin.

Jos arvostelet homoja tai ketä ihmistä tahansa hänen ominaisuuksistaa, niin tiedoksi uskovaislle, että jokainen ihminen on Jumalan (Jeesuksen Isä Jumalan ei teidän puhuma Saatanan) luoma, jonka hän teki kuvakseen ja jokaiselle meistä hän antaa oman osamme.

Jos tämä itsestäänselvä asia on epäselvä, niin on syytä tarkistaa omat lähdetiedot, eikä minun.

jännä.juttu kirjoitti:

Miestä kielletään seökeästi yhtymästä esimerkiksi kuukautistilassa olevaan naiseen sekä eläimeen.
Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, kuitenkaan ei kielletä miestä yhtymästä mieheen.
Kuolemanrangaistus seurauksena ja kukaan ei tunnu tietävän miten temppu tehdään.
Onko syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella tiedä synniksi.
Äijät on jänniä, valmiita kirjottaan Raamatubkin uudestaan saadakseen pitää mielipiteensä. Böö

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Minä olen jo selittänyt tämän asian ja perustellut asiaani Raamatun sanalla. Sinä et perustele mitään, sinä vain väität.

Hassua on se, että tavallaan huomaat itsekin oman ajattelusi epäloogisuuden, kun ihmettelet miten kuolemantuomio voidaan langettaa "tempusta" jota kukaan ei tunnu tietävän. Oletko aivan varma, että Raamatun idea on antaa niin epäselviä ja mahdottomia määrityksiä synneille, että niitä ei voi kukaan ymmärtää? Mielestäni on paljon todennäköisempää, että kyse on vain siitä, että sinä itse et ymmärrä.

Tai tarkemmin sanottuna, sinä kieltäydyt ymmärtämästä. Sinä haet keinotekoisesti jotain kummallista Raamatusta, koska kieltäydyt hyväksymästä sitä Raamatun totuutta, että samaa sukupuolta olevien ihmisten välinen seksi on siellä kiellettyä ja synti.

Tietenkin itsestäänselvien tosiasioiden kieltäminen johtaa juuri esittämääsi sekavaan ja harhaiseen ajatteluun. Se on juuri sitä liberaalia ajattelua, jota yritetään tuoda evlut kirkkoon Suomessakin. Minä elän mieluummin totuuden mukaan, reaalimaailmassa ja todellisten asioiden kanssa.

jännä.juttu kirjoitti:

Jos Jumala on luonut sinut, miksei olisi luonut homoseksuaalistakin ihmistä? Mistä sellaiset sitten maanpäälle tulevat ja miksi?

Kiitos kaunis kommentistasi. Ajantasaisin tieteellinen selitys homoseksuaaliselle taipumukselle on raskauden aikainen hormonaalinen häiriö. Pelkkä taipumus ei kuitenkaan tuomitse ihmistä automaattisesti loppuelämäkseen homoseksin synnin vangiksi, vaan ympäristölläkin on oma panoksensa tämän tragedian kehityksessä. Se ei tilannetta helpota, kun kouluissa lapsille opetetaan että homous on luonnollista ja hyvä asia. Vähän sama asia kuin opetettaisiin että varastaminen, valehtelu ja kiusaaminen on hyvä asia.

Taipumus voi olla synnynnäistä. Ovathan kaikki ihmiset syntisiä Raamatun mukaan. Mutta homoseksuaalinen elämäntapa ja homoseksin aktiivinen harjoittaminen on tietenkin jokaisen homon oma valinta. Kukaan ei pakota homoa harrastamaan seksiä. Jokainen tekee itse sen päätöksen ja samoin myös kärsii valintansa seuraukset. Raamatussakin annetaan selibaatti vaihtoehdoksi, jos se tehdään Jumalan kunniaksi.

itsestäänselvyys kirjoitti:

Tuliko uskon puute. Asia, jonka sanon on täysin fakta, mutta valitettavasti en pysty linkittämään universumiin.

Jos arvostelet homoja tai ketä ihmistä tahansa hänen ominaisuuksistaa, niin tiedoksi uskovaislle, että jokainen ihminen on Jumalan (Jeesuksen Isä Jumalan ei teidän puhuma Saatanan) luoma, jonka hän teki kuvakseen ja jokaiselle meistä hän antaa oman osamme.

Jos tämä itsestäänselvä asia on epäselvä, niin on syytä tarkistaa omat lähdetiedot, eikä minun.

Lue lisää

" Tuliko uskon puute. Asia, jonka sanon on täysin fakta, mutta valitettavasti en pysty linkittämään universumiin."

Kiitos kaunis kommentistasi. Ei sinun tarvitsekaan universumiin linkittää. Riittää että pistät Raamatun jakeen perusteluksi. Pyyntöni on varsin kohtuullinen. Tämä on kuitenkin luterilaisuus-palsta. Jos et tähän pysty, se vain todistaa, että et tiedä mitä Raamattu asiasta sanoo. Turha sinun on omaa tietämättömyyttäsi julkisesti levitellä. Se on vähän noloa.

"Jos arvostelet homoja tai ketä ihmistä tahansa hänen ominaisuuksistaa, niin tiedoksi uskovaislle, että jokainen ihminen on Jumalan (Jeesuksen Isä Jumalan ei teidän puhuma Saatanan) luoma, jonka hän teki kuvakseen ja jokaiselle meistä hän antaa oman osamme."

Homoseksuaalisuus ei ole mikään ihmisen ominaisuus. Raamattu ei tunne seksuaalista suuntausta, vaan esittää kaikki ihmiset samanlaisina, eli syntisinä. Jotkut vain antavat periksi häpeällisille himoilleen ja syttyvät omaan sukupuoleensa. Toiset pettävät aviopuolisoaan.

Tuomio ei tule siitä, että ihminen on Jumalan kuva, vaan siitä että ihminen häpäisee omilla syntisillä teoillaan sen Jumalan kuvan ja Pyhän Hengen temppelin itsessään. Jos ihminen ei olisikaan luotu Jumalan kuvaksi ja jos ihmisen ruumis ei olisikaan Pyhän Hengen temppeli, mitään ongelmaa ei olisikaan. Silloin ihmiset olisivat kuten eläimet.

Tarkoitatko siis sanoa, että sinä ja kaikki homoseksuaalit ihmiset olette vain eläimiä? Homoseksuaalisuuttahan usein perustellaan juuri sillä argumentilla, että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossakin. Tässä mielessä liberaali ajattelu on johdonmukaista. Se pyrkii hälventämään luomisessa Jumalalta saadun arvokkaan hengellisen olemuksensa ja alentamaan ihmisen eläimen tasolle. Kiitos tästä.


"Jos tämä itsestäänselvä asia on epäselvä, niin on syytä tarkistaa omat lähdetiedot, eikä minun."

Olet varmaankin käyttänyt sateenkaariajattelua ja Setan mielipidekirjoituksia lähteinä. Mutta se ei riitä, jos haluat keskustella asioiden Raamatullisesta puolesta. Se ei riitä että on opetellut kaikki valheet ulkoa, pitää tietää vähän myös totuudesta.

Etsin sanoille merkityksiä ja vaikuttaa kuin olisit mitannut homoseksuaalisille miehille kuolemanrangaistuksen teosta jonka tekotapa on sinulle tuntematon ja sitten asetat itse keksimiäsi sanoja Raamatun sanoiksi tukemaan tyhjiä sanojasi.

Voitko nyt vihdoin kertoa Raamatun Sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.

Tiedätkö varmuudella vai etkö tiedä miten tuo teko tehdään? Rehellinen kyllä tai ei kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Tähän mennessä olet esitellyt omia visioitasi, keskity sanoihin ja kerro mitä Raamattu niistä sanoo. Please.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Ajantasaisin tieteellinen selitys homoseksuaaliselle taipumukselle on raskauden aikainen hormonaalinen häiriö. Pelkkä taipumus ei kuitenkaan tuomitse ihmistä automaattisesti loppuelämäkseen homoseksin synnin vangiksi, vaan ympäristölläkin on oma panoksensa tämän tragedian kehityksessä. Se ei tilannetta helpota, kun kouluissa lapsille opetetaan että homous on luonnollista ja hyvä asia. Vähän sama asia kuin opetettaisiin että varastaminen, valehtelu ja kiusaaminen on hyvä asia.

Taipumus voi olla synnynnäistä. Ovathan kaikki ihmiset syntisiä Raamatun mukaan. Mutta homoseksuaalinen elämäntapa ja homoseksin aktiivinen harjoittaminen on tietenkin jokaisen homon oma valinta. Kukaan ei pakota homoa harrastamaan seksiä. Jokainen tekee itse sen päätöksen ja samoin myös kärsii valintansa seuraukset. Raamatussakin annetaan selibaatti vaihtoehdoksi, jos se tehdään Jumalan kunniaksi.

Lue lisää

Ystävä kallis, synti lisääntyy, säilyy ja voi hyvin ainoastaan miehen ja naisen välisen seksin ansiosta.
Ilman heteroseksiä synti olisi kadonnut ihmiskunnasta jo aikoja sitten.
Yritätkö nyt selittää meidän heterojen synnin levittäminen homoseksuaalisten ihmisten syyksi. Heidän, joiden mukana katoaa aikanaan heidän syntinsä, kun taas me heterot ylläpidämme synnin säilymistä ihmiskunnassa jälkeläistemme avulla.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Tuliko uskon puute. Asia, jonka sanon on täysin fakta, mutta valitettavasti en pysty linkittämään universumiin."

Kiitos kaunis kommentistasi. Ei sinun tarvitsekaan universumiin linkittää. Riittää että pistät Raamatun jakeen perusteluksi. Pyyntöni on varsin kohtuullinen. Tämä on kuitenkin luterilaisuus-palsta. Jos et tähän pysty, se vain todistaa, että et tiedä mitä Raamattu asiasta sanoo. Turha sinun on omaa tietämättömyyttäsi julkisesti levitellä. Se on vähän noloa.

"Jos arvostelet homoja tai ketä ihmistä tahansa hänen ominaisuuksistaa, niin tiedoksi uskovaislle, että jokainen ihminen on Jumalan (Jeesuksen Isä Jumalan ei teidän puhuma Saatanan) luoma, jonka hän teki kuvakseen ja jokaiselle meistä hän antaa oman osamme."

Homoseksuaalisuus ei ole mikään ihmisen ominaisuus. Raamattu ei tunne seksuaalista suuntausta, vaan esittää kaikki ihmiset samanlaisina, eli syntisinä. Jotkut vain antavat periksi häpeällisille himoilleen ja syttyvät omaan sukupuoleensa. Toiset pettävät aviopuolisoaan.

Tuomio ei tule siitä, että ihminen on Jumalan kuva, vaan siitä että ihminen häpäisee omilla syntisillä teoillaan sen Jumalan kuvan ja Pyhän Hengen temppelin itsessään. Jos ihminen ei olisikaan luotu Jumalan kuvaksi ja jos ihmisen ruumis ei olisikaan Pyhän Hengen temppeli, mitään ongelmaa ei olisikaan. Silloin ihmiset olisivat kuten eläimet.

Tarkoitatko siis sanoa, että sinä ja kaikki homoseksuaalit ihmiset olette vain eläimiä? Homoseksuaalisuuttahan usein perustellaan juuri sillä argumentilla, että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossakin. Tässä mielessä liberaali ajattelu on johdonmukaista. Se pyrkii hälventämään luomisessa Jumalalta saadun arvokkaan hengellisen olemuksensa ja alentamaan ihmisen eläimen tasolle. Kiitos tästä.


"Jos tämä itsestäänselvä asia on epäselvä, niin on syytä tarkistaa omat lähdetiedot, eikä minun."

Olet varmaankin käyttänyt sateenkaariajattelua ja Setan mielipidekirjoituksia lähteinä. Mutta se ei riitä, jos haluat keskustella asioiden Raamatullisesta puolesta. Se ei riitä että on opetellut kaikki valheet ulkoa, pitää tietää vähän myös totuudesta.

Lue lisää

" Pyyntöni on varsin kohtuullinen. Tämä on kuitenkin luterilaisuus-palsta. Jos et tähän pysty, se vain todistaa, että et tiedä mitä Raamattu asiasta sanoo."

Minusta tuntuu, että tämä ihminen kohta sekoaa. Olen pahoillani, mutta se Raamattu olikin väärennös - se ei ollut Jumalan sanaa, vaan Saatanan, ja Jumalaa ei voi Saatanan sanalla perustella.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Tämä ei ole ainoa kohta Raamatussa, jossa asiasta puhutaan. Myös Paavali mainitsee 1. Kirje Korinttilaisille luvussa 17, että "miesten kanssa makaavat miehet" eivät saa omakseen Jumalan Valtakuntaa. Siinä ei ole lopputarkennusta "kuten naisen kanssa maataan". Asia tulee selväksi ilmankin.

Näyttäisi siis vahvasti siltä, että Mooseksen jakeilla tarkoitettiin, että kuolemanrangaistuksella kiellettyä on miesten välinen seksi. Kiellettyä ei siis ole joku sellainen eksoottinen seksin tapa, joka on mahdoton toteuttaa. Olisi epäloogista langettaa mahdottoman asian tekemisestä kuolemantuomio.

Ja Roomalaiskirjeen ensimmäisen luvun perusteella syntiä on myös naisten välinen seksi. Mikä onkin aivan loogista ja tasa-arvoista. Mutta eivät kaksi naistakaan pysty makaamaan keskenään aivan samalla tavalla kuin mies makaa naisen kanssa.

Tämä vahvistaa käsitystä, että se nimenomainen tapa ei ole tärkeä, vaan kysymyksessä on yksinkertaisesti seksi samaa sukupuolta olevien välillä, joka on jyrkästi ja ehdottomasti kielletty niin Vanhassa Testamentissa kuin Uudessakin, joka tekee käskystä voimassa olevan vielä meidänkin aikanamme.

Toivottavasti tämä selvensi asioita sinulle.

Lue lisää

Minusta Raamatussa kuvattu kahden uroksen välinen seksuaalinen nautiskelu kuvastaa kaikkea ei lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksiä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Käsketään lisääntymään, ei harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä.

jännä.juttu kirjoitti:

Etsin sanoille merkityksiä ja vaikuttaa kuin olisit mitannut homoseksuaalisille miehille kuolemanrangaistuksen teosta jonka tekotapa on sinulle tuntematon ja sitten asetat itse keksimiäsi sanoja Raamatun sanoiksi tukemaan tyhjiä sanojasi.

Voitko nyt vihdoin kertoa Raamatun Sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.

Tiedätkö varmuudella vai etkö tiedä miten tuo teko tehdään? Rehellinen kyllä tai ei kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Tähän mennessä olet esitellyt omia visioitasi, keskity sanoihin ja kerro mitä Raamattu niistä sanoo. Please.

Lue lisää

" Etsin sanoille merkityksiä ja vaikuttaa kuin olisit mitannut homoseksuaalisille miehille kuolemanrangaistuksen teosta jonka tekotapa on sinulle tuntematon ja sitten asetat itse keksimiäsi sanoja Raamatun sanoiksi tukemaan tyhjiä sanojasi."

Kiitos kaunis kommentistasi. Väität etsiväsi sanoille merkitystä. Kuitenkin hylkäät automaattisesti esitetyt merkitykset. Samalla olet valmis hiukan vääristelemään ajatuksiani. Minä tiedän, mitä Raamattu tarkoittaa ilmaisulla "maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan". Se tarkoittaa ihan yksinkertaisesti seksiä yleensä. Toivoisin siis, että että et väitettäsi, että tekotapa on minulle tuntematon. Sano mieluummin, että olet vain eri mieltä, tai ettet ymmärrä, koska se olisi rehellisempää ja asiallisempaa.

Ymmärrän kyllä, että sinun on helpompi vain vääristellä minun sanomisia. Vaikeampaa olisi antaa oma tulkinta, joka olisi parempi kuin se, jonka olen esittänyt. Enkä todellakaan muista, että olisit kertaakaan edes yrittänyt esittää omaa tulkintaasi sille mitä se "niin kuin naisen kanssa maataan" tarkoittaa. Jos jotain esittäisit, silloin minä voisin keskustella kanssasi sinun tulkinnastasi.

Nyt keskustelu on yksipuolista. Sinä tavallaan ammut puskista ja vain väität asioita. Et perustele mitään Raamatun sanoilla. Tämä kaikki todistaa kaikille sinun tietämättömyytesi ja kertoo myös jotain sinun luonteestasi. Olet pelkuri etkä kanna vastuuta sanomistasi, mutta olet aina valmis väittämään vastaan. Se ei todellakaan kuulosta siltä, että olisit avoimesti etsimässä merkityksiä. Olet itse asiassa vain etsimässä tukea omille merkityksillesi ja turhaudut omien ajatustesi sekavuuteen.

"Voitko nyt vihdoin kertoa Raamatun Sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan."

Olen jo vastannut tähän kysymykseen sekä tässä ketjussa että monissa muissa aikaisemmissa ketjuissa.

Tämä asia ei ole ollenkaan vaikea. On sanottu, että Raamattu ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset vain eivät pidä siitä, mitä Raamatussa todella sanotaan. Luulen, että tässä sinun tapauksessa kyseessä on juuri tästä asiasta. Syytät Raamattua ja minua, mutta todellisuudessa sinussa elää syntinen ihminen, joka ei suostu myöntämään totuutta, vaan mieluummin valitsee valheen eikä ota vastuuta omista ajatuksistaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Tuliko uskon puute. Asia, jonka sanon on täysin fakta, mutta valitettavasti en pysty linkittämään universumiin."

Kiitos kaunis kommentistasi. Ei sinun tarvitsekaan universumiin linkittää. Riittää että pistät Raamatun jakeen perusteluksi. Pyyntöni on varsin kohtuullinen. Tämä on kuitenkin luterilaisuus-palsta. Jos et tähän pysty, se vain todistaa, että et tiedä mitä Raamattu asiasta sanoo. Turha sinun on omaa tietämättömyyttäsi julkisesti levitellä. Se on vähän noloa.

"Jos arvostelet homoja tai ketä ihmistä tahansa hänen ominaisuuksistaa, niin tiedoksi uskovaislle, että jokainen ihminen on Jumalan (Jeesuksen Isä Jumalan ei teidän puhuma Saatanan) luoma, jonka hän teki kuvakseen ja jokaiselle meistä hän antaa oman osamme."

Homoseksuaalisuus ei ole mikään ihmisen ominaisuus. Raamattu ei tunne seksuaalista suuntausta, vaan esittää kaikki ihmiset samanlaisina, eli syntisinä. Jotkut vain antavat periksi häpeällisille himoilleen ja syttyvät omaan sukupuoleensa. Toiset pettävät aviopuolisoaan.

Tuomio ei tule siitä, että ihminen on Jumalan kuva, vaan siitä että ihminen häpäisee omilla syntisillä teoillaan sen Jumalan kuvan ja Pyhän Hengen temppelin itsessään. Jos ihminen ei olisikaan luotu Jumalan kuvaksi ja jos ihmisen ruumis ei olisikaan Pyhän Hengen temppeli, mitään ongelmaa ei olisikaan. Silloin ihmiset olisivat kuten eläimet.

Tarkoitatko siis sanoa, että sinä ja kaikki homoseksuaalit ihmiset olette vain eläimiä? Homoseksuaalisuuttahan usein perustellaan juuri sillä argumentilla, että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossakin. Tässä mielessä liberaali ajattelu on johdonmukaista. Se pyrkii hälventämään luomisessa Jumalalta saadun arvokkaan hengellisen olemuksensa ja alentamaan ihmisen eläimen tasolle. Kiitos tästä.


"Jos tämä itsestäänselvä asia on epäselvä, niin on syytä tarkistaa omat lähdetiedot, eikä minun."

Olet varmaankin käyttänyt sateenkaariajattelua ja Setan mielipidekirjoituksia lähteinä. Mutta se ei riitä, jos haluat keskustella asioiden Raamatullisesta puolesta. Se ei riitä että on opetellut kaikki valheet ulkoa, pitää tietää vähän myös totuudesta.

Lue lisää

”Raamattu ei tunne seksuaalista suuntausta, vaan esittää kaikki ihmiset samanlaisina, eli syntisinä.”

Jos täsmällisesti ja todella niukoin tulkinnoin Raamattua luetaan, se toteaa että kaikki miesten harrastama seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä. Ei sanaakaan mistään homoseksuaalisuudesta, kosta tosiaan ei vielä näistä asioista tiedetty. Seksin painotus oli vähäistä. Katsottiin, että ihan kaikki miehet kykenevät olemaan samaa sukupuolta olevan kanssa – ja miksei muullakin tavoin – joka pitää paikkansa nykyäänkin. Kaikki ihmiset voivat harrastaa mitä kummallisempaa seksiä, kun olosuhteet vain siihen ovat olemassa. Ellei kyse on ominaisuudesta, joka on pysyvä, niin ”normaaliin” palataan aina.

”Jos ihminen ei olisikaan luotu Jumalan kuvaksi ja jos ihmisen ruumis ei olisikaan Pyhän Hengen temppeli, mitään ongelmaa ei olisikaan. Silloin ihmiset olisivat kuten eläimet.”

Me ihmiset ollaan samaa kuin muutkin eläimet. Se osa meissä on tämä fyysinen keho, ja vain aivojen toiminta meidät erottaa eläimistä. Me emme pääse pakoon niitä fyysisiä lainalaisuuksia, joita meille on annettu, vaikka kuinka leikkisimme fakiireja.

”Homoseksuaalisuuttahan usein perustellaan juuri sillä argumentilla, että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossakin.”

Niin, siksi homoseksuaalisuus ei ole luonnotonta. Vaikka se on meidän ihmisten moraalien mukaan ”luonnotonta” – sellaiselle se on, joka ei koe samoin kuin toinen. Varsinaiseen luontoon ei voida silloin vedota.

Ihmisen seksuaalisuus on se ”eläimellisyys”, mikä meissä vallitsee aika tavalla. Meidän on pitänyt opetella elämään sen kanssa siten, ettemme riko toinen toistamme. Väillä se on vaikeaa ja välillä helpompaa. Ei ole ketään erityistä ihmistä, jota voisi sormella osoittaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Etsin sanoille merkityksiä ja vaikuttaa kuin olisit mitannut homoseksuaalisille miehille kuolemanrangaistuksen teosta jonka tekotapa on sinulle tuntematon ja sitten asetat itse keksimiäsi sanoja Raamatun sanoiksi tukemaan tyhjiä sanojasi."

Kiitos kaunis kommentistasi. Väität etsiväsi sanoille merkitystä. Kuitenkin hylkäät automaattisesti esitetyt merkitykset. Samalla olet valmis hiukan vääristelemään ajatuksiani. Minä tiedän, mitä Raamattu tarkoittaa ilmaisulla "maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan". Se tarkoittaa ihan yksinkertaisesti seksiä yleensä. Toivoisin siis, että että et väitettäsi, että tekotapa on minulle tuntematon. Sano mieluummin, että olet vain eri mieltä, tai ettet ymmärrä, koska se olisi rehellisempää ja asiallisempaa.

Ymmärrän kyllä, että sinun on helpompi vain vääristellä minun sanomisia. Vaikeampaa olisi antaa oma tulkinta, joka olisi parempi kuin se, jonka olen esittänyt. Enkä todellakaan muista, että olisit kertaakaan edes yrittänyt esittää omaa tulkintaasi sille mitä se "niin kuin naisen kanssa maataan" tarkoittaa. Jos jotain esittäisit, silloin minä voisin keskustella kanssasi sinun tulkinnastasi.

Nyt keskustelu on yksipuolista. Sinä tavallaan ammut puskista ja vain väität asioita. Et perustele mitään Raamatun sanoilla. Tämä kaikki todistaa kaikille sinun tietämättömyytesi ja kertoo myös jotain sinun luonteestasi. Olet pelkuri etkä kanna vastuuta sanomistasi, mutta olet aina valmis väittämään vastaan. Se ei todellakaan kuulosta siltä, että olisit avoimesti etsimässä merkityksiä. Olet itse asiassa vain etsimässä tukea omille merkityksillesi ja turhaudut omien ajatustesi sekavuuteen.

"Voitko nyt vihdoin kertoa Raamatun Sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan."

Olen jo vastannut tähän kysymykseen sekä tässä ketjussa että monissa muissa aikaisemmissa ketjuissa.

Tämä asia ei ole ollenkaan vaikea. On sanottu, että Raamattu ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset vain eivät pidä siitä, mitä Raamatussa todella sanotaan. Luulen, että tässä sinun tapauksessa kyseessä on juuri tästä asiasta. Syytät Raamattua ja minua, mutta todellisuudessa sinussa elää syntinen ihminen, joka ei suostu myöntämään totuutta, vaan mieluummin valitsee valheen eikä ota vastuuta omista ajatuksistaan.

Lue lisää

Vaade oli piirtoakaan muuttamatta ja esität omia visioitasi Raamatullisina.

Minä en hylkää tai syyttele, sinun mielipiteitäsi en voi enkä edes halua muuttaa. Ulosantisi mitta on sinulla itselläsi, ei minulla.
Yritä nyt ystävä hyvä ymmärtää, edelleen on kyseinen asia Raamatun sanoilla osoittamatta,
Esittäessämme vaatimuksia toisille meidän pitää mielestäni ymmärtää mitä vaadimme. Omien mielipiteidemme hyväksymistä vai totuuttako ajamme omilla muunnoksillamme totuudesta joka on kirjain kirjaimelta muuttumaton.
Rakkaus ja tuomio kulkevat sanoissamme käsikädessä, olisiko aika hyväksyä ettemme ole täydellisiä.
Olenhan kertonut etten tiedä miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Olet kertonut tietäväsi miten temppu tehdään, mutta jättänyt kertomatta Raamatun sanoilla asian ja korvannut ne omilla visiollasi Pyhistä Sanoista.
Tiedämmekö vai luulemmeko tietävämme, totuushan ei meidän mukaamme taivu.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Etsin sanoille merkityksiä ja vaikuttaa kuin olisit mitannut homoseksuaalisille miehille kuolemanrangaistuksen teosta jonka tekotapa on sinulle tuntematon ja sitten asetat itse keksimiäsi sanoja Raamatun sanoiksi tukemaan tyhjiä sanojasi."

Kiitos kaunis kommentistasi. Väität etsiväsi sanoille merkitystä. Kuitenkin hylkäät automaattisesti esitetyt merkitykset. Samalla olet valmis hiukan vääristelemään ajatuksiani. Minä tiedän, mitä Raamattu tarkoittaa ilmaisulla "maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan". Se tarkoittaa ihan yksinkertaisesti seksiä yleensä. Toivoisin siis, että että et väitettäsi, että tekotapa on minulle tuntematon. Sano mieluummin, että olet vain eri mieltä, tai ettet ymmärrä, koska se olisi rehellisempää ja asiallisempaa.

Ymmärrän kyllä, että sinun on helpompi vain vääristellä minun sanomisia. Vaikeampaa olisi antaa oma tulkinta, joka olisi parempi kuin se, jonka olen esittänyt. Enkä todellakaan muista, että olisit kertaakaan edes yrittänyt esittää omaa tulkintaasi sille mitä se "niin kuin naisen kanssa maataan" tarkoittaa. Jos jotain esittäisit, silloin minä voisin keskustella kanssasi sinun tulkinnastasi.

Nyt keskustelu on yksipuolista. Sinä tavallaan ammut puskista ja vain väität asioita. Et perustele mitään Raamatun sanoilla. Tämä kaikki todistaa kaikille sinun tietämättömyytesi ja kertoo myös jotain sinun luonteestasi. Olet pelkuri etkä kanna vastuuta sanomistasi, mutta olet aina valmis väittämään vastaan. Se ei todellakaan kuulosta siltä, että olisit avoimesti etsimässä merkityksiä. Olet itse asiassa vain etsimässä tukea omille merkityksillesi ja turhaudut omien ajatustesi sekavuuteen.

"Voitko nyt vihdoin kertoa Raamatun Sanoin miten mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan."

Olen jo vastannut tähän kysymykseen sekä tässä ketjussa että monissa muissa aikaisemmissa ketjuissa.

Tämä asia ei ole ollenkaan vaikea. On sanottu, että Raamattu ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset vain eivät pidä siitä, mitä Raamatussa todella sanotaan. Luulen, että tässä sinun tapauksessa kyseessä on juuri tästä asiasta. Syytät Raamattua ja minua, mutta todellisuudessa sinussa elää syntinen ihminen, joka ei suostu myöntämään totuutta, vaan mieluummin valitsee valheen eikä ota vastuuta omista ajatuksistaan.

Lue lisää

Miehen ja naisen välisen seksin seurauksena synti jatkaa olemassaoloaan ihmiskunnassa, homoseksissä synti katoaa tekijöiden nukkuessa pois.
Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on synnin olemassaolon perusta.
Jos Raamatullista perustetta seksin harjoittamiselle haetaan, niin ihmisten pitäisi lopettaa synnin levittäminen jälkeläistensä avulla ja yrittää elää vaaditulla tavalla.

kummallista.touhua kirjoitti:

Miehen ja naisen välisen seksin seurauksena synti jatkaa olemassaoloaan ihmiskunnassa, homoseksissä synti katoaa tekijöiden nukkuessa pois.
Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on synnin olemassaolon perusta.
Jos Raamatullista perustetta seksin harjoittamiselle haetaan, niin ihmisten pitäisi lopettaa synnin levittäminen jälkeläistensä avulla ja yrittää elää vaaditulla tavalla.

Lue lisää

" Miehen ja naisen välisen seksin seurauksena synti jatkaa olemassaoloaan ihmiskunnassa, homoseksissä synti katoaa tekijöiden nukkuessa pois."

Kiitos kaunis kommentistasi. Mielenkiintoinen ajatus tuo, että homoseksin synti katoaa tekijöiden kuollessa. Niinkö tosiaankin luulet? Minulla on sellainen käsitys, että mitkään synnit eivät vain katoa ihmisen kuollessa. Tilanne on pikemminkin juuri päinvastoin. Kuollessa ihmisen kohtalo ikään kuin sinetöidään. Jos ei ole kääntynyt synneistään ja tullut uskoon, joutuu Kadotukseen. Se johtuu juuri niistä synneistä. Ne eivät siis katoa mihinkään. Perustelusi on jälleen kerran varsin heppoinen.

" Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on synnin olemassaolon perusta."

Hiukan hassusti ajateltu ja jokseenkin tarkoitushakuisesti noukittu rusina isosta pullasta. Miksi valitsit juuri seksin? Eiköhän esim. hengittäminen ole aivan samalla tavalla synnin perusta, koska vain elävät ihmiset voivat tehdä syntiä. Miksi et valita syömisestä? Lopettakaa kaikki syöminen heti, koska elossapysymistarkoituksessa harjoitettu syöminen on synnin olemassaolon perusta. Kai sinä ymmärrät että tämänkaltainen keskustelulinja on aika naivi?

"Jos Raamatullista perustetta seksin harjoittamiselle haetaan, niin ihmisten pitäisi lopettaa synnin levittäminen jälkeläistensä avulla ja yrittää elää vaaditulla tavalla."

Tässä ja noissa muissakin kohdissa on semmoinen hauska juttu, että sinä jollain tasolla ymmärrät itsekin, että sinun logiikkasi ontuu tosi pahasti. Logiikkasi johtaa täysin kestämättömiin lopputuloksiin. Onko siis ilmastonmuutos hieno asia tai pitäisikö Pohjois-Korean vihdoinkin aloittaa maailmanlaajuinen ydinsota, koska siten tämä jatkuva synnin tekeminen vihdoinkin loppuisi, kun ei olisi enää yhtään ihmistä elossa? Hei, ihan tosi, miksi et itse aloita tätä synnillisen elämän lopettamista ja näytä esimerkkiä meille muille, jos kerran todella luulet että perusteluketjusi on jotenkin järkevä.

Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Jeesus Kristus. Ihmisten ei tarvitse tehdä itsemurhaa tai tappaa toisia ihmisiä, jotta synti loppuisi maailmasta. Sinä heität vauvan pois pesuveden mukana . Mutta ihmiset voivat saada syntinsä anteeksi. Sinä voit saada syntisi anteeksi. Jeesus Kristus on jo ne sovittanut kuollessaan ristillä.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Miehen ja naisen välisen seksin seurauksena synti jatkaa olemassaoloaan ihmiskunnassa, homoseksissä synti katoaa tekijöiden nukkuessa pois."

Kiitos kaunis kommentistasi. Mielenkiintoinen ajatus tuo, että homoseksin synti katoaa tekijöiden kuollessa. Niinkö tosiaankin luulet? Minulla on sellainen käsitys, että mitkään synnit eivät vain katoa ihmisen kuollessa. Tilanne on pikemminkin juuri päinvastoin. Kuollessa ihmisen kohtalo ikään kuin sinetöidään. Jos ei ole kääntynyt synneistään ja tullut uskoon, joutuu Kadotukseen. Se johtuu juuri niistä synneistä. Ne eivät siis katoa mihinkään. Perustelusi on jälleen kerran varsin heppoinen.

" Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on synnin olemassaolon perusta."

Hiukan hassusti ajateltu ja jokseenkin tarkoitushakuisesti noukittu rusina isosta pullasta. Miksi valitsit juuri seksin? Eiköhän esim. hengittäminen ole aivan samalla tavalla synnin perusta, koska vain elävät ihmiset voivat tehdä syntiä. Miksi et valita syömisestä? Lopettakaa kaikki syöminen heti, koska elossapysymistarkoituksessa harjoitettu syöminen on synnin olemassaolon perusta. Kai sinä ymmärrät että tämänkaltainen keskustelulinja on aika naivi?

"Jos Raamatullista perustetta seksin harjoittamiselle haetaan, niin ihmisten pitäisi lopettaa synnin levittäminen jälkeläistensä avulla ja yrittää elää vaaditulla tavalla."

Tässä ja noissa muissakin kohdissa on semmoinen hauska juttu, että sinä jollain tasolla ymmärrät itsekin, että sinun logiikkasi ontuu tosi pahasti. Logiikkasi johtaa täysin kestämättömiin lopputuloksiin. Onko siis ilmastonmuutos hieno asia tai pitäisikö Pohjois-Korean vihdoinkin aloittaa maailmanlaajuinen ydinsota, koska siten tämä jatkuva synnin tekeminen vihdoinkin loppuisi, kun ei olisi enää yhtään ihmistä elossa? Hei, ihan tosi, miksi et itse aloita tätä synnillisen elämän lopettamista ja näytä esimerkkiä meille muille, jos kerran todella luulet että perusteluketjusi on jotenkin järkevä.

Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Jeesus Kristus. Ihmisten ei tarvitse tehdä itsemurhaa tai tappaa toisia ihmisiä, jotta synti loppuisi maailmasta. Sinä heität vauvan pois pesuveden mukana . Mutta ihmiset voivat saada syntinsä anteeksi. Sinä voit saada syntisi anteeksi. Jeesus Kristus on jo ne sovittanut kuollessaan ristillä.

Lue lisää

Tarkoitatko synnin jäävän kuolleeseen homoseksuaaliseen ihmiseen ja leviävän sieltä muuhun ihmiskuntaan?
Kerrotko jonkin muun tavan miten synti säilyy ihmiskunnassa kuin miehen ja naisen välisen seksin tai nykyään keinohedelmöityksen avulla?
Kiemurteletpa kauniisti, mutta jos synnin peruskivi on muurattu ihmisiin paratiisissa, se olisi kadonnut maailmasta elleivät ensimmäiset ihmiset ja heidän jälkeläisensä olisi lisääntyneet.

Mitä sellaista syntymistämme lukuunottamatta sinä ja minä olemme tehneet, että meidän puolestamme on Jeesuksen tarvinnut kuolla tuhansia vuosia sitten?

Esittelit omaa logiikkaasi hassusti, ehkä on hyvä saada hupia tällaiselle perjantai-illallekin.

Tuossa aiemmin jätit näköjään kertomatta miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, keksit omia versioitasi ja jätit ilmeisen tietoisesti osoittamatta Raamatun tekstillä piirtoakaan muuttamatta perustelujesi totuudenmukaisuuden.
Saanko pyytää, olkaa hyvä oikeamielinen monsieur estradi on Teidän

Kirjoitat: " Apostolien teot kertoo myös, miten Paavalista tuli pakanoiden apostoli Israelin ulkopuolella asuville kansoille, Seurakunnan vanhimmat tutkivat siinä Paavalin evankeliumin Jeesuksesta ja toteavat sen oikeaksi."

Paavalista tuli apostoli, koska hän nimitti itse itsensä apostoliksi, mutta ei hän ollut Jeesuksen opetulapsi, koska ei ollut edes koskaan tavannut Jeesusta kuten muut opetuslapset.

Evankeliumeissa on Jeesuksen sanomaksi laitettu ilmaus Pyhä henki, mutta apostolien teot kertovat luvussaan 19, etteivät opetuslapset edes tienneet mitään Pyhästä hengestä, ennen kuin monta aikaa myöhemmin Jeesuksen kuoltua he tapasivat Paavalin, joka opetti termin heille.

Miten Pyhän hengen vuodatus opetuslapsille on sitten mahdollista helluntaina, kun sellaista ei silloin vielä edes ollut?

Harhaoppi on Jeesuksen sanojen väärentäminen, ja se on Saatanan luoma evankeliumi silloin, eikä se totuudeksi muutu taivaan enkelin kiroamisella.

Ei myöskään se, että todellisuudessa ehtoollisen asetussanat ovat tulleet Paavalilta, jotka on lisätty evankeliumeihin Jeesuksen sanomana, kuten myös Paavali kertoo itse antaneensa tiedon Jeesuksen ihmisuhrmerkityksestä. Kaikki nämä on väärennetty evankeliumiin. Ja ihan samaa Saatanan työtä.

Arvelinkin että olet tämä kirjoittaja, joka hylkää Paavalin kirjoitukset ja Jeesuksen ristintyön syntiemme sovituksena. Tulen surulliseksi puolestasi lukiessani antikristillistä opetustasi.

Perustat kristillisen opin valehtelulle - Paavali Raamatussa sanoo itse antaneensa tiedoksi ehtoollisen asetussanat Jeesuksen ruumiinsyömisestä ja verenjuonnista, joka on saatananapalvonta riitti. Tuo ristin syntiensovitustyö tulee myös Paavalilta saatuna ideana - hän itse kertoo. Pyhä henki myös on tullut Paavalilta - apostolien teot 19. luku kertoo tästä.

Ei kukaan kiellä sinua, ettet saisi uskoa silmiesi edessä olevaa valhetta, kun koet sen olevan itsellesi edullisin vaihtoehto, vaikka se on todistettu ihan tuossa Jumalan sanassa jo valheeksi, mutta ihan turhaa tulet surulliseksi, jos minä en suostu seuraamaan Saatanaa ja valhetta.

Se mikä on Jeesusta ja Jeesuksen sanoja vastaan on antikristillistä - sitä on Paavalin Jeesuksen ristille kiroaminen ja evankeliumin kiroaminen ja taivaan enkelin kiroaminen (kiroaminen onnistuu vain Saatanan avulla).

Jeesuksen evankeliumi perustuu totuuteen ja oikeudenmukaisuuteen, ei valheeseen ja oman edun tavoitteluun, kuten Paavalin.

Onneksi meille on luotu vapaa tahto.

Paavalin oppi on fyysisyydessään myös itsekästä - siinä tuijotetaan vain omaan napaan, omaan pelastukseen, kun taas Jeesuksen oppi on muut huomioonottavaa psykologiaa, jossa tie Jumalan valtakuntaan käy vain hänen opetustensa kautta - kellä on korvat, se kuulkoon, hän sanoo.

Serious, miksi luomiskertomuksessa Jumala suojasi ikuisen elämän puun, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan? Miten hyvä ja paha liittyvät ikuisen elämän puun hedelmän syömiseen - jota Jeesus kutsuu salatuksi mannaksi, jota hän lupaa seuraajilleen?

Koko Raamatun idean loppu löytyy sen alusta, kuten Jeesus sanoo.

ihmetteleväinen kirjoitti:

Kirjoitat: " Apostolien teot kertoo myös, miten Paavalista tuli pakanoiden apostoli Israelin ulkopuolella asuville kansoille, Seurakunnan vanhimmat tutkivat siinä Paavalin evankeliumin Jeesuksesta ja toteavat sen oikeaksi."

Paavalista tuli apostoli, koska hän nimitti itse itsensä apostoliksi, mutta ei hän ollut Jeesuksen opetulapsi, koska ei ollut edes koskaan tavannut Jeesusta kuten muut opetuslapset.

Evankeliumeissa on Jeesuksen sanomaksi laitettu ilmaus Pyhä henki, mutta apostolien teot kertovat luvussaan 19, etteivät opetuslapset edes tienneet mitään Pyhästä hengestä, ennen kuin monta aikaa myöhemmin Jeesuksen kuoltua he tapasivat Paavalin, joka opetti termin heille.

Miten Pyhän hengen vuodatus opetuslapsille on sitten mahdollista helluntaina, kun sellaista ei silloin vielä edes ollut?

Lue lisää

Jeesus itse lupasi lähettää Pyhän Hengen ollessaan opetuslasten seurassa:

Joh. 14:16-17
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva."

Jeesus kertoo edelleen Pyhän Hengen tehtävästä:

Joh.16:13-16
13. "Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
15. Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16. Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut."

Ja ylösnousemisensa jälkeen Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen:

Joh. 20:21-22
"Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
Ja tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päällensä ja sanoi heille: "Ottakaa Pyhä Henki."

Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä, vaikka hän ei nähnyt muuta kuin valonvälähdyksen ja kuuli äänen, joka kysyi: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" Paavali kysyi kuka tämä oli, ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat." Jeesus kehotti Ananiasta menemään Paavalin luo rukoilemaan, jotta tämä saisi näkönsä jälleen, kun valon väläys sokeutti hänet. Ananiaan hieman vastustellessa Jeesus sanoi Apt. 9:15: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen."

Eli kyllä Paavali oli Jeesuksen valitsema. Täällä on välillä ihan outoja tulkintoja, en ymmärrä, mistä sellaisia vedellään. Paavali puhui sitä, mitä Jeesus hänelle ilmoitti. Ei ole erikseen Paavalin oppia ja Jeesuksen oppia, se on täysin vastoin Raamatun opetusta.

Helluntaina sitten tapahtui se, minkä Jeesus oli luvannut. Joh. 15:28-27
"Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
Ja te myös todistatte, sillä te olette alusta asti olleet minun kanssani."
Paavali kertoo Apt. 1:4:
"Ja kun hän oli yhdessä heidän kanssansa, käski hän heitä ja sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä, jonka te olette minulta kuulleet."

Apt. 2:
1. Ja kun helluntaipäivä oli tullut, olivat he kaikki yhdessä koolla.
2. Ja tuli yhtäkkiä humaus taivaasta, niinkuin olisi käynyt väkevä tuulispää, ja täytti koko huoneen, jossa he istuivat.
3. Ja he näkivät ikäänkuin tulisia kieliä, jotka jakaantuivat ja asettuivat heidän itsekunkin päälle.
4. Ja he tulivat kaikki Pyhällä Hengellä täytetyiksi ja alkoivat puhua muilla kielillä, sen mukaan mitä Henki heille puhuttavaksi antoi.

Kirjoitat edellä: Jeesus itse lupasi lähettää PYHÄN HENGEN
ollessaan opetuslasten seurassa:

Joh. 14:16-17
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
TOTUUDEN HENGEN, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva."

Onko tämä juttu nyt joku vitsi, vai etkö osaa lukea?! Pyhä Henki on Paavalin paratiisista:

Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?"
He vastasivat: "Johanneksen kasteella". Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen".
Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä.´ (Apt 19:1-7)

Paavali ei ollut vaatimaton mies, hän halusi kunnian itselleen, ja niinpä kyllä avoimesti Raamatussa myöntää asiat, jonka jälkeen ne on sitten laitettu Jeesuksen suuhun evankeliumeihin.

Ja Apotolien tekojen kuvauksen, josta olet poiminut helluntain Pyhän hengen vuodatuksen on Paavalin itsensä kirjoittama, eikö olekin? No, kun toinen kirjoittaa, niin opetuslapset eivät vielä tavatessaankaan Paavalia tienneet Pyhästä hengestä.

" Eli kyllä Paavali oli Jeesuksen valitsema."

Paavali ja Jeesus puhuvat eri kieltä, mutta aina tietysti on mahdollista, että kuoleman jälkeen Jeesus päättikin muuttaa mielensä, mutta toisaalta nämä Paavalin sanomat tosiasiat sotivat sitäkin vastaan, että Jeesus olisi muuttanut mielensä ja toisaalta - viimeistään sitten Ilmestyskirjassa Jeesus on taas samaa mieltä itsensä kanssa, kuin oli aikaisemmin tekojen merkityksestä, eikä Paavalin kanssa. Tämän mukaan Jeesus olisi sitten kuolemansa jälkeen muuttanut mieltään jopa kahdesti. Onko uskottavaa?

totuudenhenkijohtaa kirjoitti:

Kirjoitat edellä: Jeesus itse lupasi lähettää PYHÄN HENGEN
ollessaan opetuslasten seurassa:

Joh. 14:16-17
"Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
TOTUUDEN HENGEN, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva."

Onko tämä juttu nyt joku vitsi, vai etkö osaa lukea?! Pyhä Henki on Paavalin paratiisista:

Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?"
Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan".
Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?"
He vastasivat: "Johanneksen kasteella". Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen".
Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä.´ (Apt 19:1-7)

Paavali ei ollut vaatimaton mies, hän halusi kunnian itselleen, ja niinpä kyllä avoimesti Raamatussa myöntää asiat, jonka jälkeen ne on sitten laitettu Jeesuksen suuhun evankeliumeihin.

Lue lisää

Nuo opetuslapset olivat kuulleet Johannesta ja olivat saaneet häneltä kasteen. Eli ei siinä ole mitään epäselvää, he eivät olleet tietoisia Pyhästä Hengestä, koska vasta Jeesus ilmoitti Pyhä Hengen. He olivat kuulleet Johannesta. Mikä tässä on epäselvää? Opetuslapsia oli enemmän kuin ne mainitut kaksitoista, jotka kulkivat Jeesuksen seurassa. Paavalin tapaamat olivat tällaisia, he eivät olleet vielä kuulleet Pyhästä Hengestä.

Minkä ihmeen kunnian Paavali muka otti itselleen, kun toimi Jeesuksen opetusten mukaisesti? Jeesushan lupasi lähettää Pyhän Hengen ja sen saa rukoilemalla ja pyytämällä. Sitenhän on aina tehty alusta lähtien. Luterilaisesta kirkosta en tiedä, siellä kun lapsi saisi kasteessa Pyhän Hengen, mikä ei ole Raamatun mukaista.

En tiedä, mistä ihmeen Paavalin paratiisista puhut, kun Jeesuksen omat sanat väännät noin. Paavali oli Jeesuksen valitsema ase, kuten hän itse ilmoitti. Te kaksi puhutte jostain ihan muusta, mitä Raamattu ilmoittaa.

No, asia nyt on vain niin, että niin ihmisuhri-idea Jeesuksesta, kuten ehtoollisen asetussanat, joka on okkultinen saatananpalvontariitti ihmissyönnillä - siis kannibalismia sekä Pyhä henki ovat tulleett Paavalilta. Ne ovat Raamatun faktoja. Kuten sekin, että Paavali kertoo kiivailleensa Jumalan kiivaudella (ei minun tuntema Jumala tällainen kiivas Jumala) asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ja väittää, ettei teillä ole montaa Isää, koska hän teki kaiken. Myös taivaan enkelin kiroaminen löytyy, myös Jeesuksen kiroaminen ristille (jos kyseessä on kolminaisuusoppi, niin myös Jumalan kiroaminen) jne.

Nyt sitten koko kirkon syntiensovitusoppi heittää totaalisesti kuperkeikkaa vielä, kun paavi ilmoitti, ettei ole helvettiä ja synti-sanakin on poistettu, ja puhutaankin vain pahoista sieluista ja hyvistä sieluista. Ensin mainitut vain - puf - katoavat kuoleman jälkeen.

On tämä nyt käsittämätöntä, että jos ette tunne Jeesusta, hänen ajatteluaan, tai ette pysty edes päättelemään mitä Jeeus ajatteli ja näkemään Jeesuksen opetusten eron Paavalin tarinointiin tai edes selvittämään Ilmestyskirjasta - jota sanotaan Jeesuksen Johannekselle antamaksi näyksi - että Paavali ja Jeesus eivät ole edes samasta taivaasta.

Ja jos ovat niin siitä sitten kertoo Ilmestyskirjan 12. luku, ja on päätettävä, että kumpi heistä edustaa sitten Jumalaa ja kumpi Lusiferiä.

Yhdellä salamanväläyksellä ei nyt sentään ihan uutta maailmaa rakenneta, vaikka jostakin kumman syystä kauloja katkomalla, kelluntakokeilla, noitarovioilla ja unilukkareilla sekä häpeäpaalulla tämä on totuutena saatu iskostettua yksinkertaisten ihmisten aivokoppaan tai sitten jopa geenitasolle.

Ainvakin vaatisin nähtäväksi tuon Paavalin saaman valtakirjan voidakseni todella vakuuttua Jeesuksen näin rajusta Jeesuksen mielenmuutoksesta!

Tuli niin monta kirjoitusvirhettä, että otetaanpa uusiksi:

AINAKIN VAATISIN NÄHTÄVÄKSI ENNEN USKOMISTA TUON PAAVALIN VÄITTÄMÄN VALTAKIRJAN JEESUKSELTA, VOIDAKSENI VAKUUTTUA NÄIN RAJUSTA JEESUKSEN MIELENMUUTOKSESTA, JOHON JÄRISYTTÄVÄÄN EROAVUUTEEN KAIKESSA ON PAAVALI PYSTYNYT KUIN MITÄ JEESUS OPETTI.

Onnistuinkohan kirjoittamaan oikein käyttämällä isoja kirjaimia.

Koko syntiensovitusoppi Jumalan kuolemalla on jo logiikaltaan sellaista tasoa, että täytyy olla aikamoinen aivorakenne, että se menee läpi (paitsi armona, kun ei enää ole Jumalaa, joka tuomitsisi), ja hullummaksi vain menee, kun Paavali vielä sanoo, että Jeesus Kristus antoi itsensä Jumalalle hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, varsinkin kun on tiedossa, että Jeesus itse ei käyttänyt koskaan edes synti-sanaa - johon tulokseen nyt paavikin on viisaudessaan tullut, ja poistanut koko sanan.

YMMÄRRÄTKÖ?

pirurakenteliraamatun kirjoitti:

No, asia nyt on vain niin, että niin ihmisuhri-idea Jeesuksesta, kuten ehtoollisen asetussanat, joka on okkultinen saatananpalvontariitti ihmissyönnillä - siis kannibalismia sekä Pyhä henki ovat tulleett Paavalilta. Ne ovat Raamatun faktoja. Kuten sekin, että Paavali kertoo kiivailleensa Jumalan kiivaudella (ei minun tuntema Jumala tällainen kiivas Jumala) asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ja väittää, ettei teillä ole montaa Isää, koska hän teki kaiken. Myös taivaan enkelin kiroaminen löytyy, myös Jeesuksen kiroaminen ristille (jos kyseessä on kolminaisuusoppi, niin myös Jumalan kiroaminen) jne.

Nyt sitten koko kirkon syntiensovitusoppi heittää totaalisesti kuperkeikkaa vielä, kun paavi ilmoitti, ettei ole helvettiä ja synti-sanakin on poistettu, ja puhutaankin vain pahoista sieluista ja hyvistä sieluista. Ensin mainitut vain - puf - katoavat kuoleman jälkeen.

On tämä nyt käsittämätöntä, että jos ette tunne Jeesusta, hänen ajatteluaan, tai ette pysty edes päättelemään mitä Jeeus ajatteli ja näkemään Jeesuksen opetusten eron Paavalin tarinointiin tai edes selvittämään Ilmestyskirjasta - jota sanotaan Jeesuksen Johannekselle antamaksi näyksi - että Paavali ja Jeesus eivät ole edes samasta taivaasta.

Ja jos ovat niin siitä sitten kertoo Ilmestyskirjan 12. luku, ja on päätettävä, että kumpi heistä edustaa sitten Jumalaa ja kumpi Lusiferiä.

Yhdellä salamanväläyksellä ei nyt sentään ihan uutta maailmaa rakenneta, vaikka jostakin kumman syystä kauloja katkomalla, kelluntakokeilla, noitarovioilla ja unilukkareilla sekä häpeäpaalulla tämä on totuutena saatu iskostettua yksinkertaisten ihmisten aivokoppaan tai sitten jopa geenitasolle.

Ainvakin vaatisin nähtäväksi tuon Paavalin saaman valtakirjan voidakseni todella vakuuttua Jeesuksen näin rajusta Jeesuksen mielenmuutoksesta!

Lue lisää

Jos olet sama henkilö, niin käytä samaa nikkiä samassa ketjussa, se on selvempää.

En ala enempää juupas-eipäs keskusteluun. Mainitsen vain sen, että perustelusi ovat vastoin logiikan lakeja, ne ontuvat kaiken aikaa. Jeesus asetti ehtoollisen sanat, hän lupasi lähettää Pyhän Hengen ja hän puhui synnistä, ennen kuin tapasi Paavalin. Hän sanoi Joh. 8:24 "Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Jeesus tuli nimenomaan syntien sovittajaksi Joh. 15:22-26:
22. Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt heillä ei ole, millä syntiänsä puolustaisivat.
23. Joka vihaa minua, se vihaa myös minun Isääni.
24. Jos minä en olisi tehnyt heidän keskuudessaan niitä tekoja, joita ei kukaan muu ole tehnyt, ei heillä olisi syntiä; mutta nyt he ovat nähneet ja ovat vihanneet sekä minua että minun Isääni.
25. Mutta se sana oli käyvä toteen, joka on kirjoitettuna heidän laissaan: He ovat vihanneet minua syyttä.
26. Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.

Jeesus perkeleen kiusaamisen jälkeen alkoi saarnaamaan parannusta:
"Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle". Matt. 5:7

Paavali oli kristittyjen vainooja eikä hän yht äkkiä omasta halusta ja ymmärryksestä olisi alkanut saarnaamaan Jeesusta, jota hän vainosi kristittyjen kautta.

Kaikki jotka vastoin Raamattua julistavat ovat harhaoppisia. Niin paavi julistuksessaan ettei ole syntiä kuin palstalla kirjoittavat.

Saat todistuksen, kun kohtaat Jeesuksen aidosti, vailla omia ehtoja ja omia selityksiä. Älä katso kirkkojen oppeja ja ihmisiä, katso Jeesukseen.

Kiitos vastauksesta! Mitä ovat nämä epäpuhtaan äänen muut edellytykset ja vaatimukset, joita on Raamatussa?

mietittävää kirjoitti:

Kiitos vastauksesta! Mitä ovat nämä epäpuhtaan äänen muut edellytykset ja vaatimukset, joita on Raamatussa?

Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta.

Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus. Ja silloinkin, kun emme enää jaksa rukoilla, Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme sanomattomin huokauksin. Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta.

Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus. Ja silloinkin, kun emme enää jaksa rukoilla, Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme sanomattomin huokauksin. Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten.

Lue lisää

Asian yksinkertaistaminen ei poista raamatussa kuvatun jumalan julmuuksia eikä selitä raamatun ristiriitaisuuksia.

Dogmatikos heittää tässä vesilintua raamatulla, ns. pyhällä kirjallaan, mutta ymmärrettävistä syistä. Raamatun jumalahan on helposti havaittavissa ihmisen luomaksi epäjumalaksi, joka muistuttaa enemmän juoppoa linnanherraa kuin kaikkivaltiasta jumalaa.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta.

Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus. Ja silloinkin, kun emme enää jaksa rukoilla, Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme sanomattomin huokauksin. Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten.

Lue lisää

Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä jälleen kerran. Pappien kanssa tulen yleensä hyvin toimeen keskusteluissa. Kiihkomaallikot ovat eri asia.

luterilainen kirjoitti:

Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä jälleen kerran. Pappien kanssa tulen yleensä hyvin toimeen keskusteluissa. Kiihkomaallikot ovat eri asia.

Kiitos. Näin kirkko opettaa. Sen vuoksi Raamatun historialista selitystä ei pidetä kirkon ja kristinuson vastaisena, vaan se on pappiskoulutuksen perusta. Kirkko on määrännyt teologian maisterin tutkinnon pappien koulutukseksi, mutta myös kirkon oma koulutus on samanhenkistä jatkoa.

he-ma kirjoitti:

Asian yksinkertaistaminen ei poista raamatussa kuvatun jumalan julmuuksia eikä selitä raamatun ristiriitaisuuksia.

Dogmatikos heittää tässä vesilintua raamatulla, ns. pyhällä kirjallaan, mutta ymmärrettävistä syistä. Raamatun jumalahan on helposti havaittavissa ihmisen luomaksi epäjumalaksi, joka muistuttaa enemmän juoppoa linnanherraa kuin kaikkivaltiasta jumalaa.

Lue lisää

Mahdottoman osoittaminen mahdolliseksi voi tuntua vesilinnun lentokaarelta jos niin haluamme ajatella. Asetitko koskaan vastakkain Afgoissa näkemääsi ja kokemaasi oman ymmärryksesi kanssa?
Jokaisella meillä on oma kuormamme kannettavana ja vain eletty elämä näyttää millaisia olemme.
Jos Kaikella meidän tekemisellämme on jokin mieli, mitä sait mukaasi palvelusajaltasi, mahdollisuuksia vai mahdottomuuksia...

missä.totuus kirjoitti:

Mahdottoman osoittaminen mahdolliseksi voi tuntua vesilinnun lentokaarelta jos niin haluamme ajatella. Asetitko koskaan vastakkain Afgoissa näkemääsi ja kokemaasi oman ymmärryksesi kanssa?
Jokaisella meillä on oma kuormamme kannettavana ja vain eletty elämä näyttää millaisia olemme.
Jos Kaikella meidän tekemisellämme on jokin mieli, mitä sait mukaasi palvelusajaltasi, mahdollisuuksia vai mahdottomuuksia...

Lue lisää

Ymmärtäminen ei sisällä taikuutta tai taikauskoa missään muodossa.

Uskonharhaisilla on näinollen selkeää ymmärtämisvajetta, vaikka avaimet ymmärrykseen löytyvät kirjahyllystä. On sääli, ettei kaikilla ole kirjoja saati kirjahyllyjä, netistä puhumattakaan, mutta on erinomaisen suuri häpeä, jos ei noitden välineidenkään avulla hanki ymmärrystä.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta.

Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus. Ja silloinkin, kun emme enää jaksa rukoilla, Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme sanomattomin huokauksin. Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten.

Lue lisää

"Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta."

Mihin sinun uskosi perustuu, jos et voi pitää Raamatun kertomuksia tosina? Silloinhan voit säveltää omasta päästäsi aivan mitä tahansa, niin kuin sinä teetkin.

Kristitty.net kirjoitti:

"Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta."

Mihin sinun uskosi perustuu, jos et voi pitää Raamatun kertomuksia tosina? Silloinhan voit säveltää omasta päästäsi aivan mitä tahansa, niin kuin sinä teetkin.

Lue lisää

Uskon, että Dogmatikoksen opit tulee hänen omasta päästään, hänen omista tulkinnoistaan, kun taasen uskovien oppi rakentuu Jumalan ilmoituksen kautta.

Dogmatikos menee yli sen mitä on Kirjoitettu ja siksi eksyy ja eksyttää ihmisiä toivottomuuteen.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta.

Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus. Ja silloinkin, kun emme enää jaksa rukoilla, Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme sanomattomin huokauksin. Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten.

Lue lisää

"Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta."

Tässä taasen on toinen ääni kellossa Dogmatikoksella. Nyt jo sentäs puhutaan Jeesuksesta ja Häneen turvaamisestaan, mikä on juuri vapaiden ym. vastaavien suuntien opetus.

Usko ja sitä edeltävä parannus ja uskoontulo Jeesukseen on se pelastuksen ehto ja tämän jälkeen hänet upotetaan kuten tapahtui apostolien aikaan. Ja tämän jälkeen ihminen elää tässä uudessa todellisuudessa Herramme Jeesuksen tahdon mukaan kuten Sanassa on Kirjoitettu.

Mitä tulee Jumalan ilmoitukseen, niin edelleen totean, että Jumala ei ole Sanassaan valehtelija, ei harhaanjohtaja eikä epäselvä. Jumalan Sanan on kokonansa Totuus, koska Jeesus on se Sana, joka tuli keskellemme ja on tie, TOTUUS ja elämä. Amen

Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.

Dogmatikos puhuu aivan oikein siitä mikä on kirkon opetus ja mitä kirkko opettaa. Sehän on juuri siten kuin hän sanoo - ja sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Ei hän tainnut ottaa kantaa siihen mikä on totta ja mikä tarua, vain siihen mitä kirkko opettaa.

Minua hänen kirjoituksessa eniten häiritsi hänen mainintansa Pyhästä Hengestä, koska tämä asia on se mikä Raamatussa ja Paavalin opetuksessa sakkaa kaikista eniten Jeesuksen puhumaan Totuuden henkeen, koska Pyhän hengen vuodatus olisi tapahtunut helluntaina pian Jeesuksen kuoleman jälkeen kristuksena, mutta kutienkin apostolien teot luvussa 19 kertoo selvästi, että Paavalin tavattua opetuslapset paljon,paljon myöhemmin, niin nämä eivät olleet koskaan kuulleetkaan mistään Pyhästä hengestä.

Niin, onko sillä mitään merkitystä kehitämmekö me jonkun Paavon tarinoiden perusteella uskomuksen vaikka punaiseen muoviämpäriin, tällaisiahan on ollut maailmansivu, mutta minua häiritsee se, että todistetusti näillä jutuilla ryvetetään Jeesuksen opetukset ja Jeesus, joka sotketaan tähän tehtyyn, erittäin erikoiseen fyysiseen saatananpalvontaan.

Jos kirkko jättää Jeesuksen rauhaan, ja muuttaa Paavalin kristukseksi, joka menisi nyt oikealla tavalla - paitsi ei sillä kohdalla mitä Paavali itse kertoo Jumalana kiivaillessaan asettaessan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ja ettei uskovilla ole montaa isää - hän synnytti kaiken tämä evankeliumien kautta ja kirosi taivaan enkelin - niin, noh voihan hän olla sitten se isä, poika ja pyhä henki ihan itsekin. Totta.

Kristitty.net kirjoitti:

"Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta."

Mihin sinun uskosi perustuu, jos et voi pitää Raamatun kertomuksia tosina? Silloinhan voit säveltää omasta päästäsi aivan mitä tahansa, niin kuin sinä teetkin.

Lue lisää

Jos ajattelemme Jeesusta, niin kyllä sen ymmärryksen pitää perustua logiikkaan.

näinluulisin kirjoitti:

Uskon, että Dogmatikoksen opit tulee hänen omasta päästään, hänen omista tulkinnoistaan, kun taasen uskovien oppi rakentuu Jumalan ilmoituksen kautta.

Dogmatikos menee yli sen mitä on Kirjoitettu ja siksi eksyy ja eksyttää ihmisiä toivottomuuteen.

Lue lisää

Uskot vai luulet vai molempia?

Kristitty.net kirjoitti:

"Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta."

Mihin sinun uskosi perustuu, jos et voi pitää Raamatun kertomuksia tosina? Silloinhan voit säveltää omasta päästäsi aivan mitä tahansa, niin kuin sinä teetkin.

Lue lisää

Perustuuko sinunkin elävässä elämässä koettu uskosi kirjahyllysi sekä nettimaailman aartrisiin?

opetustalisää kirjoitti:

"Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta."

Tässä taasen on toinen ääni kellossa Dogmatikoksella. Nyt jo sentäs puhutaan Jeesuksesta ja Häneen turvaamisestaan, mikä on juuri vapaiden ym. vastaavien suuntien opetus.

Usko ja sitä edeltävä parannus ja uskoontulo Jeesukseen on se pelastuksen ehto ja tämän jälkeen hänet upotetaan kuten tapahtui apostolien aikaan. Ja tämän jälkeen ihminen elää tässä uudessa todellisuudessa Herramme Jeesuksen tahdon mukaan kuten Sanassa on Kirjoitettu.

Mitä tulee Jumalan ilmoitukseen, niin edelleen totean, että Jumala ei ole Sanassaan valehtelija, ei harhaanjohtaja eikä epäselvä. Jumalan Sanan on kokonansa Totuus, koska Jeesus on se Sana, joka tuli keskellemme ja on tie, TOTUUS ja elämä. Amen

Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.

Lue lisää

Sinun tulkintasi mukaan toteutettu rituaaliko on oikean uskon ehtona?
Jumala huolehtii varmasti antamastaan Sanasta, eikö siinä valossa ole kummallista eripuraisuus aiheen tiimoilta.

näinluulisin kirjoitti:

Uskon, että Dogmatikoksen opit tulee hänen omasta päästään, hänen omista tulkinnoistaan, kun taasen uskovien oppi rakentuu Jumalan ilmoituksen kautta.

Dogmatikos menee yli sen mitä on Kirjoitettu ja siksi eksyy ja eksyttää ihmisiä toivottomuuteen.

Lue lisää

Ns. uskovat tarkoittanee tässä lausumassasi fundamentalisteja, korkeintaan kireähenkisiä "uskoontulleita" vanhoillisia. Kirkko ei missään kohden taivu heidän tahtoonsa.

"Käsitykseni" ovat kokonaan kerrontaa kirkon opetuksesta, mutta palstat lahkolaiset eivät ymmärrä eivätkä tiedä sitä, koska he taas ovat luoneet kuvan pelkästään Raamatun kertomusten ja fundamentalistisen tulkinnan varaan.

Jos asia sanotaan aivan suoraan, sinulla on usko, että vain Raamattu ja sinulla oleva tulkinta siitä, olisi uskon lähde. Kirkko taas uskoo ja opettaa, että kirkko itse on PH:n johtama yhteisö ja Raamattu saarnakokoelmaan verrattava kokoelma kirkon suojissa säilyneitä kirjoituksia.

Kirkko ei ole missään vaiheessa perunut yhtään oppia. Palstan fundikset eivät vain tiedä, mikä on PH:n valossa kirkolle selvinnyt. Kun olen harvoin selostanut jotakin omaa arveluani, olen erityisesti ja joka kerran maininnut, että se on arvelua, koska kirkolla ei ole tästä asiasta oppia.

Käytännön ero on siinä, että kirkko pyrkii lempeään kasvatuskristillisyyteen ja poistamaan pelkoja, fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo, ja että ihminen hakeutuisi sinne peloteltuna.

Missään kohti en poikkea kirkon opetuksesta. Jos väität, että poikkean, anna esimerkki. Kirkon opetuksesta poikkeava raamatuntulkinta ei kelpaa kirkolle, mutta se ei vie pois pelastusta.

Kristitty.net kirjoitti:

"Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta."

Mihin sinun uskosi perustuu, jos et voi pitää Raamatun kertomuksia tosina? Silloinhan voit säveltää omasta päästäsi aivan mitä tahansa, niin kuin sinä teetkin.

Lue lisää

En voi säveltää itse. Noudatan opissa sitä ja vain sitä, mitä kirkko on päättänyt.

totuudenhenki kirjoitti:

Dogmatikos puhuu aivan oikein siitä mikä on kirkon opetus ja mitä kirkko opettaa. Sehän on juuri siten kuin hän sanoo - ja sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Ei hän tainnut ottaa kantaa siihen mikä on totta ja mikä tarua, vain siihen mitä kirkko opettaa.

Minua hänen kirjoituksessa eniten häiritsi hänen mainintansa Pyhästä Hengestä, koska tämä asia on se mikä Raamatussa ja Paavalin opetuksessa sakkaa kaikista eniten Jeesuksen puhumaan Totuuden henkeen, koska Pyhän hengen vuodatus olisi tapahtunut helluntaina pian Jeesuksen kuoleman jälkeen kristuksena, mutta kutienkin apostolien teot luvussa 19 kertoo selvästi, että Paavalin tavattua opetuslapset paljon,paljon myöhemmin, niin nämä eivät olleet koskaan kuulleetkaan mistään Pyhästä hengestä.

Niin, onko sillä mitään merkitystä kehitämmekö me jonkun Paavon tarinoiden perusteella uskomuksen vaikka punaiseen muoviämpäriin, tällaisiahan on ollut maailmansivu, mutta minua häiritsee se, että todistetusti näillä jutuilla ryvetetään Jeesuksen opetukset ja Jeesus, joka sotketaan tähän tehtyyn, erittäin erikoiseen fyysiseen saatananpalvontaan.

Jos kirkko jättää Jeesuksen rauhaan, ja muuttaa Paavalin kristukseksi, joka menisi nyt oikealla tavalla - paitsi ei sillä kohdalla mitä Paavali itse kertoo Jumalana kiivaillessaan asettaessan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, ja ettei uskovilla ole montaa isää - hän synnytti kaiken tämä evankeliumien kautta ja kirosi taivaan enkelin - niin, noh voihan hän olla sitten se isä, poika ja pyhä henki ihan itsekin. Totta.

Lue lisää

<<Ei hän tainnut ottaa kantaa siihen mikä on totta ja mikä tarua, vain siihen mitä kirkko opettaa.<<

Keskustelu on laajaa, eikä ole sattunut silmiisi. Olen esittänyt, että se on uskonasioissa totuus, mitä kirkko opettaa. Viimeksi sanomaani en kuitenkaan löytänyt. Onkohan se lentänyt bittitaivaaseen.

"Laulan kyllä sen lauluja", joka virassa ollessani maksoi palkkani, mutta se ei tuottanut minulle ongelmia, koska jo ennen papiksivihkimistä olin tällä kannalla.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Ns. uskovat tarkoittanee tässä lausumassasi fundamentalisteja, korkeintaan kireähenkisiä "uskoontulleita" vanhoillisia. Kirkko ei missään kohden taivu heidän tahtoonsa.

"Käsitykseni" ovat kokonaan kerrontaa kirkon opetuksesta, mutta palstat lahkolaiset eivät ymmärrä eivätkä tiedä sitä, koska he taas ovat luoneet kuvan pelkästään Raamatun kertomusten ja fundamentalistisen tulkinnan varaan.

Jos asia sanotaan aivan suoraan, sinulla on usko, että vain Raamattu ja sinulla oleva tulkinta siitä, olisi uskon lähde. Kirkko taas uskoo ja opettaa, että kirkko itse on PH:n johtama yhteisö ja Raamattu saarnakokoelmaan verrattava kokoelma kirkon suojissa säilyneitä kirjoituksia.

Kirkko ei ole missään vaiheessa perunut yhtään oppia. Palstan fundikset eivät vain tiedä, mikä on PH:n valossa kirkolle selvinnyt. Kun olen harvoin selostanut jotakin omaa arveluani, olen erityisesti ja joka kerran maininnut, että se on arvelua, koska kirkolla ei ole tästä asiasta oppia.

Käytännön ero on siinä, että kirkko pyrkii lempeään kasvatuskristillisyyteen ja poistamaan pelkoja, fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo, ja että ihminen hakeutuisi sinne peloteltuna.

Missään kohti en poikkea kirkon opetuksesta. Jos väität, että poikkean, anna esimerkki. Kirkon opetuksesta poikkeava raamatuntulkinta ei kelpaa kirkolle, mutta se ei vie pois pelastusta.

Lue lisää

> fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo <

Mitä muita teitä on Jeesuksen luo?

Dogmatikos.rek kirjoitti:

En voi säveltää itse. Noudatan opissa sitä ja vain sitä, mitä kirkko on päättänyt.

"En voi säveltää itse. Noudatan opissa sitä ja vain sitä, mitä kirkko on päättänyt."

Eli siis se mitä kirkko on päättänyt on tärkeämpää kuin Raamatun sana, koska Raamatun sanaan ei voi luottaa?

sana.ei.muutu kirjoitti:

> fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo <

Mitä muita teitä on Jeesuksen luo?

Oppimalla sitä mukaa, kuin kästyskyky kasvaa.

Kristitty.net kirjoitti:

"En voi säveltää itse. Noudatan opissa sitä ja vain sitä, mitä kirkko on päättänyt."

Eli siis se mitä kirkko on päättänyt on tärkeämpää kuin Raamatun sana, koska Raamatun sanaan ei voi luottaa?

Lue lisää

Aivan niin.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Aivan niin.

Ja mistä tiedät mikä kirkko on oikeassa? Mistä tiedät että Pyhä Henki on johdattanut juuri luterilaisen kirkon totuuteen ja autuuteen?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja mistä tiedät mikä kirkko on oikeassa? Mistä tiedät että Pyhä Henki on johdattanut juuri luterilaisen kirkon totuuteen ja autuuteen?

Vanhat kirkot pitivät yhteisiä kirkolliskokouksia, joissa päätettiin asioista ja saavutettiin opillinen yksimielisyys. Nojaamme näihin päätöksiin, mutta emme kirkon hajaannuksen jälkeen syntyneisiin osakirkkojen erilaisiin opillisiin päätöksiin. Ei-opillisissa kysymyksissä onkin sitten kullakin osakirkolla oma perinteensä.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

<<Ei hän tainnut ottaa kantaa siihen mikä on totta ja mikä tarua, vain siihen mitä kirkko opettaa.<<

Keskustelu on laajaa, eikä ole sattunut silmiisi. Olen esittänyt, että se on uskonasioissa totuus, mitä kirkko opettaa. Viimeksi sanomaani en kuitenkaan löytänyt. Onkohan se lentänyt bittitaivaaseen.

"Laulan kyllä sen lauluja", joka virassa ollessani maksoi palkkani, mutta se ei tuottanut minulle ongelmia, koska jo ennen papiksivihkimistä olin tällä kannalla.

Lue lisää

Eikö kirkon piirissä aiheuta mitenkään ongelmia tämä Paavalin syntioppi, koska se poikkeaa Jeesuksen ajatuksista? Ja kun vielä Raamatusta selviää, että opin keskeiset kohdat onkin laitettu myöhemmin evankeliumeihin Jeesuksen suuhun? Entä Nag Hammadin papyruskääröt?

Onhan sieltä kirkon sisältä tämäkin piispa Huovisen kolumni, että Kristus on Sol Invictus, pakanallinen Auringonjumala, jota keisari Konstantinus Suuri palvoi, ja joka on kolminaisuusopin tekemisen takana vuodelta 325 - viimeinen Jumalaksi nimitetty keisari, ja Roomalla perinteisesti oli oma Jumala kulttinsa keisarille. Tosin keisari Konstantinus Suuri juuri palvoi kuolemaansa asti Sol Invictusta.

Tai entä teologian tohtori Tarkin näkemys tästä uskonnosta verisenä vampyyriuskontona, joka kiellettäisiin, jos nyt tulisi markkinoille?

Onko niin, että kirkon sisällä voi kuitenkin olla myös erilaisia näkemyksiä uskonnon suhteen? Kaipaako sinun mielestäsi kristinusko päivitystä?

” Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.”

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.

(lainaus ja isot kirjaimet kirkko- ja kaupunki -lehdessä)

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Vai oletko sitä mieltä, ettei sen nyt niin väliä ole, että mitä tässä palvotaan ja miten palvotaan tai mikä on Paavalin sanojen totuus tai Jeesuksen sanojen totuus?

kiinnostaisikuulla kirjoitti:

Eikö kirkon piirissä aiheuta mitenkään ongelmia tämä Paavalin syntioppi, koska se poikkeaa Jeesuksen ajatuksista? Ja kun vielä Raamatusta selviää, että opin keskeiset kohdat onkin laitettu myöhemmin evankeliumeihin Jeesuksen suuhun? Entä Nag Hammadin papyruskääröt?

Onhan sieltä kirkon sisältä tämäkin piispa Huovisen kolumni, että Kristus on Sol Invictus, pakanallinen Auringonjumala, jota keisari Konstantinus Suuri palvoi, ja joka on kolminaisuusopin tekemisen takana vuodelta 325 - viimeinen Jumalaksi nimitetty keisari, ja Roomalla perinteisesti oli oma Jumala kulttinsa keisarille. Tosin keisari Konstantinus Suuri juuri palvoi kuolemaansa asti Sol Invictusta.

Tai entä teologian tohtori Tarkin näkemys tästä uskonnosta verisenä vampyyriuskontona, joka kiellettäisiin, jos nyt tulisi markkinoille?

Onko niin, että kirkon sisällä voi kuitenkin olla myös erilaisia näkemyksiä uskonnon suhteen? Kaipaako sinun mielestäsi kristinusko päivitystä?

” Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.”

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.

(lainaus ja isot kirjaimet kirkko- ja kaupunki -lehdessä)

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Vai oletko sitä mieltä, ettei sen nyt niin väliä ole, että mitä tässä palvotaan ja miten palvotaan tai mikä on Paavalin sanojen totuus tai Jeesuksen sanojen totuus?

Lue lisää

Paavalin syntioppi on edelleen voimassa. Kaikki kirkot ovat sen jo tunnustaneet, kun ne varhaisena aikana pitivät yhteisiä kokouksia. Jos tulee uusi yhteisö on, joka ei sitä tunnusta se ei ole kirkko.

Pelastuksen kannalta on kuitenkin selvä, että harhaoppinen pelastuu siinä kuin oikeaoppinenkin, kun hän vetoaa Kristukse sovintotyöhön.

Kirkon oppi, mutta vain oppi, on muuttumaton. Päivitys voi tapahtua vain ei-opillisissa asioissa, kuten kirkon järjestyksessä ja suhtautumisessa nykyisiin ilmiöihin, kuten tieteeseen.

Emme elä muinaisissa kansanuskomuksissa, vaan nykyaikaa.

No, ihmisuhrikultti on kyllä aika karmea ja melkoisen vanhakin asioidenhoitouskomus ja varmasti jo ennen teurastettuja karitsoja (Ilmaus ilmestyskirjasta) sen ohella, että riitit kristinuskoon tulevat jo 4000 vuoden takaa zarahustralaisuudesta, että se siitä nykyajasta. Minä kyllä olen varma, että mikäli kirkko mielii selvitä, niin sen todella on muutettava nämä plagioidut riittinsä ja mietittävä pelastukseksi jotakin muuta kuin Jumalan fyysistä henkeä jollekin toiselle Jumalalle, joka nyt keikuttaa kirkon venettä varmasti eniten, jos nyt vielä katsottaisiinkin läpi sormien tuhansien vuosien riittitausta.

Kirkon on myös otettava henkinen prosessi mukaan, ja muistettava, että fysiikan sijasta ihmisellä on myös sielu - miettien nyt hautajaisrituaalia. Silloin kun Jeesus opetti 2000 vuotta sitten, niin psykologian nimi oli juuri sielutiede ja hänen opetuksensa tältä osin kestävät kyllä erittäin hyvin päivänvalon edelleen.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Kaikki, mikä asetetaan Jeesukseen turvaamisen lisäehdoiksi, perusteltiin niitä sitten Raamatulla tai ei, johtavat harhaan. Tälläisia ovat vaatimukset fundamentalismista, Raamatun kertomusten kirjaimellisesta totenapitämisestä, oikeaoppisuudesta ja uskon varmuudesta.

Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus. Ja silloinkin, kun emme enää jaksa rukoilla, Pyhä Henki rukoilee meidän puolestamme sanomattomin huokauksin. Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten.

Lue lisää

Miten siis mielestäsi ns. uskovan pitää sitä omaisuuttaan käyttää, jotta se on Raamatun mukaista? Mikä on sinun näkemyksesi?

”Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus.”

Eiköhän Jumala iloitse jokaisesta, joka ottaa pienenkin askeleen Häntä kohti.

” Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten.”

Aivan niin. Ei mitään pelättävää ole. Muistan aina tämän:
Matt. 7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.

mummomuori kirjoitti:

Miten siis mielestäsi ns. uskovan pitää sitä omaisuuttaan käyttää, jotta se on Raamatun mukaista? Mikä on sinun näkemyksesi?

”Pieninkin riittää, jos sillä on oikea suunta, Jeesus.”

Eiköhän Jumala iloitse jokaisesta, joka ottaa pienenkin askeleen Häntä kohti.

” Meidän ei siis ole syytä pelätä mitään, vaikka tuhat itseään korottavaa kristittyä sanoisi toisin Raamattuun vedoten.”

Aivan niin. Ei mitään pelättävää ole. Muistan aina tämän:
Matt. 7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.

Lue lisää

<<Miten siis mielestäsi ns. uskovan pitää sitä omaisuuttaan käyttää, jotta se on Raamatun mukaista? Mikä on sinun näkemyksesi?<<

Useimmilla omaisuus on niin vähissä, että he ovat saamapuolella. He joutuvat käyttämään kaiken itse, eikä se silti riitä. Vuokrat ovat hillittömiä, ruoka maksaa ja lääkkeet ja sairaudenhoito. Ei riitä kaikkeen

Jos on ylimääräistä omaisuutta, sitä tulee kanavoida kaikille tarvitseville, ei vain ns. uskoville.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

<<Miten siis mielestäsi ns. uskovan pitää sitä omaisuuttaan käyttää, jotta se on Raamatun mukaista? Mikä on sinun näkemyksesi?<<

Useimmilla omaisuus on niin vähissä, että he ovat saamapuolella. He joutuvat käyttämään kaiken itse, eikä se silti riitä. Vuokrat ovat hillittömiä, ruoka maksaa ja lääkkeet ja sairaudenhoito. Ei riitä kaikkeen

Jos on ylimääräistä omaisuutta, sitä tulee kanavoida kaikille tarvitseville, ei vain ns. uskoville.

Lue lisää

"Jos on ylimääräistä omaisuutta, sitä tulee kanavoida kaikille tarvitseville, ei vain ns. uskoville. "

missä.noin.sanotaan kirjoitti:

"Jos on ylimääräistä omaisuutta, sitä tulee kanavoida kaikille tarvitseville, ei vain ns. uskoville. "

Onko sinulla parempi ehdotus?

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Onko sinulla parempi ehdotus?

Siitä ei lme kysynys vaan siitä, että sinä taas valehtelit.

valehtelit.taas kirjoitti:

Siitä ei lme kysynys vaan siitä, että sinä taas valehtelit.

Miten päättelit?

Dogmatikos.rek kirjoitti:

<<Miten siis mielestäsi ns. uskovan pitää sitä omaisuuttaan käyttää, jotta se on Raamatun mukaista? Mikä on sinun näkemyksesi?<<

Useimmilla omaisuus on niin vähissä, että he ovat saamapuolella. He joutuvat käyttämään kaiken itse, eikä se silti riitä. Vuokrat ovat hillittömiä, ruoka maksaa ja lääkkeet ja sairaudenhoito. Ei riitä kaikkeen

Jos on ylimääräistä omaisuutta, sitä tulee kanavoida kaikille tarvitseville, ei vain ns. uskoville.

Lue lisää

"Jos on ylimääräistä omaisuutta, sitä tulee kanavoida kaikille tarvitseville, ei vain ns. uskoville. "

Jo alkuseurakunnassa tehtiin noin.

Luuk. 3:11 Hän vastasi ja sanoi heille: "Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin."

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Vanhat kirkot pitivät yhteisiä kirkolliskokouksia, joissa päätettiin asioista ja saavutettiin opillinen yksimielisyys. Nojaamme näihin päätöksiin, mutta emme kirkon hajaannuksen jälkeen syntyneisiin osakirkkojen erilaisiin opillisiin päätöksiin. Ei-opillisissa kysymyksissä onkin sitten kullakin osakirkolla oma perinteensä.

Lue lisää

Eli siis nojaatte ihmisten omasta päästään keksimiin päätöksiin. "Kirkon oppi, mutta vain oppi, on muuttumaton." Eli siis ihmisten keskenään tekemät päätökset ovat muuttumattomia? Entä kun heidän osoitetaan erehtyneen? Onko kirkon oppi silloinkin muuttumaton?

No, ongelmana tässä on kaiken lisäksi, että miltä ja miten pelastutaan, kun tästä kirkon kristinuskonopista ei oikein löydy vastausta siihen, eikä tunnu kukaan uskovakaan osaavan vastata.

Dogmatikoksella oli tosi hyvä vastaus, sopi Jeesuksen opetuksiin, mutta en nyt etsimälläkään löytänyt sitä siitä toisesta ketjusta - ehkä hän laittaisi sen vielä tähän uudestaan.

pelastuksesta kirjoitti:

No, ongelmana tässä on kaiken lisäksi, että miltä ja miten pelastutaan, kun tästä kirkon kristinuskonopista ei oikein löydy vastausta siihen, eikä tunnu kukaan uskovakaan osaavan vastata.

Dogmatikoksella oli tosi hyvä vastaus, sopi Jeesuksen opetuksiin, mutta en nyt etsimälläkään löytänyt sitä siitä toisesta ketjusta - ehkä hän laittaisi sen vielä tähän uudestaan.

Lue lisää

Varmaan kirjoitus on lentänyt bittitaivaaseen.

Ainakin alkukristityt elivät kaaosmaisessa maailmassa. He odottivat pelastusta sekasorrosta, sairaudesta, huolesta, murheesta, kuolemasta, omantunnon syytöksistä, masennuksesta, puutteesta, kurjuudesta, loputtomista taisteluista, epäoikeudenmukaisuudesta ja muusta pahasta.

Ei kai tässä ole suuria muutoksia tapahtunut.

Mutta pelastusta ei haetakaan Jeesuksen ristinkuolemalla (kolminaisuusopin mukaan Jumalan kuolemalla) synneistä? Minä käsitin, että tuo syntien puolesta kuoleminen on juuri se kirkon kristinopin agenda.

Miten alkukristityt ajattelivat Jeesuksen pelastavan sekasorrolta, sairauksilta, huolilta, murheilta, puutteelta, kurjuudelta, epäoikeudenmukaisuudesta jne.?

ainaoppiiuutta kirjoitti:

Mutta pelastusta ei haetakaan Jeesuksen ristinkuolemalla (kolminaisuusopin mukaan Jumalan kuolemalla) synneistä? Minä käsitin, että tuo syntien puolesta kuoleminen on juuri se kirkon kristinopin agenda.

Miten alkukristityt ajattelivat Jeesuksen pelastavan sekasorrolta, sairauksilta, huolilta, murheilta, puutteelta, kurjuudelta, epäoikeudenmukaisuudesta jne.?

Lue lisää

Osa ajatteli niin kuin mekin, että saavumme hänen kanssaan uuteen taivaseen ja uuteen maahan. Varmaan monet eivät tätä ajatelleet, vaan kuka mitäkin.

UT:n valossa näyttää siltä, että ajatuksia oli paljon ja erilaisia. Ainoa yhtäläisyys linee ollut siinä, että alkuseurakuntaan näyttävät kuuluneen ne, jotka halusivat kuulua. Kuitenkin he, kukin omalla tavallaan, turvautuivat Jeesukseen. Hän vie perille.

Jos Jeesus sanoo, että tässä meidän eläessä niin meissä kuin meidän ympärillä on se taivasten valtakunta, niin eikö sitten voida ajatella, että on myös helvetti, eli jos ei löydä tietä tuohon taivasten valtakuntaan tässä ja nyt, niin sitten voi erehtyä tekemään sen kiirastulen ja helvetin jo eläessään. Olen nähnyt tällaisia tapauksia kyllä.

alhaistentunteidenvoima kirjoitti:

Jos Jeesus sanoo, että tässä meidän eläessä niin meissä kuin meidän ympärillä on se taivasten valtakunta, niin eikö sitten voida ajatella, että on myös helvetti, eli jos ei löydä tietä tuohon taivasten valtakuntaan tässä ja nyt, niin sitten voi erehtyä tekemään sen kiirastulen ja helvetin jo eläessään. Olen nähnyt tällaisia tapauksia kyllä.

Lue lisää

Noinkin voi ajatella. Minä olen nähnyt toisenlaisiakin tapahtumia, moni uskova on elänyt jo eläessään ahdistuksen ja sairauden, eli helvetin. Minä sanon sitä yksilön huonoksi tuuriksi saatuaan heikot geenit.

Niinpä. Sanonko jälleen, että mistä lähteestä on tuo Paavalin kirkon uskonto ja Jumalan tappo? Kun minä puhun Jeesuksen alkuperäisten sanojen mukaan taivasten valtakunnasta ja Jeesuksesta sekä hänen opeistaan tai ajatuksistaan, niin minulle ei ole sitten niin mitään tekemistä uskovaisten kanssa ja ihan yhtä vähän ateistien. Jos lainaisin Einsteinin sanoja, niin sanoisin, että tämä on kokolailla uusi uskonto.

Dogmatikos kyllä tietää mitä on luterilainen opetus, mutta sinulla ei näytä olevan siitä mitään oikeaa tietoa. Olet uudestikastajien aivopesemä etkä haluakaan ottaa mistään selvää. Toistat vain ulkoa opittuja hokemia.

luterilainen kirjoitti:

Dogmatikos kyllä tietää mitä on luterilainen opetus, mutta sinulla ei näytä olevan siitä mitään oikeaa tietoa. Olet uudestikastajien aivopesemä etkä haluakaan ottaa mistään selvää. Toistat vain ulkoa opittuja hokemia.

Lue lisää

Minulle riittää se Sana mikä tulee esiin Kirjoitetussa muodosta Jumalan ilmoituksesta.

Jahas, ja jos väität Raamattua Jumalan ilmoitukseksi, niin sitten meidän on vain todettava, että Jumalamme on vähintäinkin vaikea skitsofreenikko, niin monijakautunutta tuo Jumalan ilmoitus on. Ja mikähän sitten avuksi?!

Se meni totuutena näin: VT:n Jumala on juuri se itse, joka sieltä selviää, Paavali uhrasi UT:n Jeesuksen Isä Jumalan - eli Kristuksen kolminaisuusopilla - ja sanoi tehneensä liiton Aabrahamin Jumalan kanssa ihmisuhreja vaatineelle Jumalalle, ja näin me jäimme ilman oikeaa, hyvää Jumalaa ja Paholainen johtaa maailmaa. Viimeinen lause Paavalia, muut VT:stä:

"- "Herra tunsi uhrisavun tuoksun" (1 Moos. 8)
- "Kun te uhraatte minulle ruokaani, rasvaa ja verta" (Hes. 44)
- "tuotte määräaikana kaikki minulle kuuluvat uhrilahjat, minun tuliuhriruokani, tuoksuvat tuliuhrini, jotka ovat minulle mieluisat." (4 Moos. 28)
- "Kukaan pappi Aaronin suvun jäsen, jolla on jokin vamma, ei saa astua uhraamaan Herralle kuuluvia tuliuhreja; vammansa takia hän on kelpaamaton uhraamaan ruokaa Jumalalle. Hän saa silti syödä Jumalan ruokaa, sekä erityisen pyhää että pyhää" (3 Moos. 21)
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Paavali, kyllä sanoo tehneensä tuon Jeesuksen luovutuksen Kristuksena ihan itse - Jeesus ei sellaista ole luvannut.

"Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan," (1. Kor. 15:3)

Kirkon kolminaisuusopin mukaan, joka oppi perustuu Paavalin sanoihin - Jeesus kuoli ristillä Isänä, Poikana ja Pyhänä henkenä, yhtenä persoonana - niin kenelle Jumalle Jeesus kristuksena, isänä ja poikana uhrattiin hyvältä tuoksuvana uhrilahjana?

Paavali sanoo Raamatussa:

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Tärkein kirkon uskontunnustus:

" Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan YKSI. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että HÄN ON YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus."

Kenelle Jumalle Jeesus Kristuksena jaJumalana uhrattiin?

Ja koska Serious edellä tulee kovin surulliseksi minun antikristillisistä puheistani, niin hän varmasti nyt kertoo, että kenelle Jumalalle Jeesus Kristuksena ja Jumalana kirkon opin mukaan uhrattiin, niin pystyn tätä antikristillistä näkemystäni korjaamaan.

Serious kirjoittaa edellä:

" Arvelinkin että olet tämä kirjoittaja, joka hylkää Paavalin kirjoitukset ja Jeesuksen ristintyön syntiemme sovituksena. Tulen surulliseksi puolestasi lukiessani antikristillistä opetustasi."

ristiriitainenjumala kirjoitti:

Jahas, ja jos väität Raamattua Jumalan ilmoitukseksi, niin sitten meidän on vain todettava, että Jumalamme on vähintäinkin vaikea skitsofreenikko, niin monijakautunutta tuo Jumalan ilmoitus on. Ja mikähän sitten avuksi?!

Lue lisää

Näin minäkin ajattelen. Ja mikä avuksi? Ei kai siinä muu auta kun on vaan kestettävä ristiriitaisuus? Tietenkin voi lohduttautua sillä, että meitä on suuri joukko, vähän on satavarmoja ateistisuudestaan niinkuin satavarmoja uskostaankin.

Ei ääripäästä totuus löydy - tarkoitan tätä ateismi-uskovaisuus ääripääjakaumaa, kun tässä on ongelma koko tehdyssä kristinuskon oppimuodossa Paavalilla.

Eihän Paavali ole mikään Jumalan sana - kaikkihan Paavalissa perustuu vain yhden salamanväläyksen hetken väitteeseen saada valtakirja Jeesukselta, josta väläyksestä hän on jo jatkossa poiminut ehtoollisen asetusanat, Jeesuksen ihmisuhrimerkityksen ja löytänyt idean Pyhästä hengestä, josta opetuslapset eivät Raamatun mukaan olleet koskaan edes kuulleet.

Kaikki tuo on ihan samassa Raamatussa. Ongelmahan on siinä.

vastaustaodottaen kirjoitti:

Ja koska Serious edellä tulee kovin surulliseksi minun antikristillisistä puheistani, niin hän varmasti nyt kertoo, että kenelle Jumalalle Jeesus Kristuksena ja Jumalana kirkon opin mukaan uhrattiin, niin pystyn tätä antikristillistä näkemystäni korjaamaan.

Serious kirjoittaa edellä:

" Arvelinkin että olet tämä kirjoittaja, joka hylkää Paavalin kirjoitukset ja Jeesuksen ristintyön syntiemme sovituksena. Tulen surulliseksi puolestasi lukiessani antikristillistä opetustasi."

Lue lisää

Seuraan vähän huonosti foorumikirjoituksia, joten en aina huomaa, jos joku pyytää kommenttia. Nyt kuuitenkin huomasin, joten sanon jotain. Koska olen saanut kokea Jeesuksen sovitustyön syntieni vuoksi kohdallani totena, tulen surulliseksi puolestasi. Olen kokenut uskosi hyvin ankarana ja kovana ja toivon js rukoilen taivaan rakastavaa Isää että pääsisit luvattuun lepoon Kristuksessa.

Olen kokenut että emme ole oikein samalla taajuudella, että keskustelusta tulisi mitään. Raamatuntulkintasi on niin omintakeinen. Samoin näkökulmasi kristilliseen uskonoppiin on suorastaan vihamielinen ja pilkkaava. Vietän aikaa täällä foorumilla niin vähän, että keskityn valitettavasti rakentavampiin keskustelukumppaneihin. Siunausta sinulle. Muistan sinua rukouksessa kuitenkin.

Totta, olen erittäin ankara Jeesuksen hyväksikäytetyn murhan suhteen, totta kai, koska hänestä on tehty rituaaleineen Saatanan palvontaa unohtaen hänen opetuksensa, vaikka hän korosti koko ajan korvia, joilla pitää kuunnella.

Pilkka tai vihamielisyys, jonka koet kohdistuu ylettömään tyhmyyteen, jota harrastetaan Jeesuksen nimeä hyväksikäyttäen, kuten Paavalin keksimä ehtoollinen, joka on saatananpalvonnasta tunnettu okkultinen ihmissyöntiriitti!

Minäkään en ole ollut keskustelemassa kanssasi, vaan kysyin, kun väitit minun juttujeni olevan antikristillisiä, että kenelle Jumalalle sitten kolminaisuusopin Jeesukses, Kristus, Jumala uhrattiin, koska jos Jeesus on Kristus ja tätä kautta Jumala, niin miten minä voin olla antikristillinen, jos kysyn selvennystä tähän oppiin?!

Tosin sanoen - et osaa etkä pysty vastamaan. Ja minä sanon - saatananpalvonta riittikin jo kertoo - Jeesus Jumalana uhrattiin Saatanalle.

Synnit tulee anteeksi, kun ei ole tuomiota: oikeamielinen Jumala on kuollut.

Dogmatikos on kirkastettu tulipunainen Perkele.

Nikille ei.sinapinsiementäkään.

Kiitos! Pyrin julistamaan vapaata armoa kirkon opin mukaan. Kristus on heikkouskoisen voima. Voimaa me kaikki vielä tarvitsemme.

Olen kuullut, on maa ilman vaivaa, / ilman kyyneltä, taistoa, huolta.
Kipu, sairaus, tuskaa ei tuota. / Siellä kerran, ah, olla mä saan.
Halleluja, siel riemuita voimme. / Halleluja, jo epäilys haihtui,
Enää koskaan en horjuen kulje. / Olen saapunut Jumalan luo.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Nikille ei.sinapinsiementäkään.

Kiitos! Pyrin julistamaan vapaata armoa kirkon opin mukaan. Kristus on heikkouskoisen voima. Voimaa me kaikki vielä tarvitsemme.

Olen kuullut, on maa ilman vaivaa, / ilman kyyneltä, taistoa, huolta.
Kipu, sairaus, tuskaa ei tuota. / Siellä kerran, ah, olla mä saan.
Halleluja, siel riemuita voimme. / Halleluja, jo epäilys haihtui,
Enää koskaan en horjuen kulje. / Olen saapunut Jumalan luo.

Lue lisää

Kiitos!

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Nikille ei.sinapinsiementäkään.

Kiitos! Pyrin julistamaan vapaata armoa kirkon opin mukaan. Kristus on heikkouskoisen voima. Voimaa me kaikki vielä tarvitsemme.

Olen kuullut, on maa ilman vaivaa, / ilman kyyneltä, taistoa, huolta.
Kipu, sairaus, tuskaa ei tuota. / Siellä kerran, ah, olla mä saan.
Halleluja, siel riemuita voimme. / Halleluja, jo epäilys haihtui,
Enää koskaan en horjuen kulje. / Olen saapunut Jumalan luo.

Lue lisää

> fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo <

Mitä muita teitä on Jeesuksen luo?

sana.ei.muutu kirjoitti:

> fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo <

Mitä muita teitä on Jeesuksen luo?

Uskossa oleminen.

sana.ei.muutu kirjoitti:

> fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo <

Mitä muita teitä on Jeesuksen luo?

Tavalisempi tie on hiljainen lempeä ja pelottelematon opetus, joka ei hoputa ja perustuu kunkin kykyyn ymmärtää, siis kasvatuskristillisyys.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Tavalisempi tie on hiljainen lempeä ja pelottelematon opetus, joka ei hoputa ja perustuu kunkin kykyyn ymmärtää, siis kasvatuskristillisyys.

Niinkö muka Jeesus käyttäytyi?

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Tavalisempi tie on hiljainen lempeä ja pelottelematon opetus, joka ei hoputa ja perustuu kunkin kykyyn ymmärtää, siis kasvatuskristillisyys.

Dokmatikos, miksi et vastaa kysmykseeni?

Sanoit näin: "fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo".

Mitä muita teitä on Jeesuksen luo?

sana.ei.muutu kirjoitti:

Dokmatikos, miksi et vastaa kysmykseeni?

Sanoit näin: "fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo".

Mitä muita teitä on Jeesuksen luo?

Lue lisää

Pyrin siihen, että vastaan samalle henkilölle vain kerran samaan kysymykseen. En aina muista kuka on kysynyt mitäkin. Usein kysymyksen tarkoitus on synnyttää väittely. Tätä näin sanoin on aivan hiljan kysytty kolme kertaa, joihin olen vastannut kahdesti.

Muu tie on kirkon noudattama kasvatuskristillinen tie. Se ottaa huomioon kunkin kehitystason, kiinnostuksen sillä hetkellä ja pyrkii opettamaan kristillisyyden niillekin, jotka eivät hakeudu sananjulistuksen lähteille. Se ei kiirehdi, ei pelottele, ei vaadi, vaan antaa vapaata armoa.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Pyrin siihen, että vastaan samalle henkilölle vain kerran samaan kysymykseen. En aina muista kuka on kysynyt mitäkin. Usein kysymyksen tarkoitus on synnyttää väittely. Tätä näin sanoin on aivan hiljan kysytty kolme kertaa, joihin olen vastannut kahdesti.

Muu tie on kirkon noudattama kasvatuskristillinen tie. Se ottaa huomioon kunkin kehitystason, kiinnostuksen sillä hetkellä ja pyrkii opettamaan kristillisyyden niillekin, jotka eivät hakeudu sananjulistuksen lähteille. Se ei kiirehdi, ei pelottele, ei vaadi, vaan antaa vapaata armoa.

Lue lisää

Huomaan, että olet yksi samoista henkilöistä. vastasin sinulle:

Dogmatikos.rek 18.2.2019 9:26

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Huomaan, että olet yksi samoista henkilöistä. vastasin sinulle:

Dogmatikos.rek 18.2.2019 9:26

En huomannut vastaustasi, vai eikö niitä näkynyt koneellani, ihmettelen. Kyselin siksi kun lauseesi ihmetytti, en suinkaan vängätäkseni. Olen kirjoittanut vain tällä nikilllä tässä ketjussa.

Jos olisin huomannut ensimmäisestä vastauksestasi enpä olisi ymmärtänyt , jos sen : “Oppimalla sitä mukaa, kuin käsityskyky kasvaa.“

Nyt sitten kerroit vähän selvemmin:
“Tavallisempi tie on hiljainen lempeä ja pelottelematon opetus, joka ei hoputa ja perustuu kunkin kykyyn ymmärtää, siis kasvatuskristillisyys.“

Mutta itse asiassa ei tuokaan vastaa kysymykseeni. Annoit ymmärtää, että olisi muita teitä Jeesuksen luo kuin uskoontulo. Ainakaan Raamatun mukaan ei ole muita teitä kuin uskoontulo. Kerroit vain uskoontulon yhdenlaisesta tavasta.

Tämä "fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo" kuulosti niin hullulta, siksi sitä kyselin. Fundamentalistit, en tiedä keitä tarkoitat, minusta siinä on enemmänkin haukkumasanan vivahde, painottavat Jeesuksen opetuksia ja olennainen asia on uskoontulo. On erilaisia tapoja, mikään ei ole oikeampi, kukin saarnaa oman persoonansa kautta. Rauhallinen kertoo rauhallisesti, vilkkaampi persoona voi käyttää “te kuolette synteihinne, ellette usko Jeesukseen” -suorasanaisella tyylillä kuten Jeesus teki. Joku tulee uskoon oman etsinnän kautta lukemalla hengellistä kirjallisuutta tai Raamattua, joku voi lukea vaikka kymmenen vuotta Raamattua kunnes tulee uskoon, joku kaipaa ohjausta, miten tulla uskoon. Eri tapojen paremmuuden vertailu on hyödytöntä. Itse en lut. kirkosta mitään saanut etsintävaiheessani, niinpä kävin vapaissa suunnissa, jossa puheet ei ole sidottu jäykkään kaavaan. En kuitenkaan arvostele kirkosta hengellisen elämän tykötarpeet saavia, Jumala johdattaa uskovia eri seurakuntiin.

Minusta kaikkien kristittyjen kuuluisi olla “fundamentalisteja”, siis Raamatun perustukselle uskonelämänsä asettavia.

sana.ei.muutu kirjoitti:

En huomannut vastaustasi, vai eikö niitä näkynyt koneellani, ihmettelen. Kyselin siksi kun lauseesi ihmetytti, en suinkaan vängätäkseni. Olen kirjoittanut vain tällä nikilllä tässä ketjussa.

Jos olisin huomannut ensimmäisestä vastauksestasi enpä olisi ymmärtänyt , jos sen : “Oppimalla sitä mukaa, kuin käsityskyky kasvaa.“

Nyt sitten kerroit vähän selvemmin:
“Tavallisempi tie on hiljainen lempeä ja pelottelematon opetus, joka ei hoputa ja perustuu kunkin kykyyn ymmärtää, siis kasvatuskristillisyys.“

Mutta itse asiassa ei tuokaan vastaa kysymykseeni. Annoit ymmärtää, että olisi muita teitä Jeesuksen luo kuin uskoontulo. Ainakaan Raamatun mukaan ei ole muita teitä kuin uskoontulo. Kerroit vain uskoontulon yhdenlaisesta tavasta.

Tämä "fundamentalistit pyrkivät selittämään, että uskoontulo olisi ainoa tie Jeesuksen luo" kuulosti niin hullulta, siksi sitä kyselin. Fundamentalistit, en tiedä keitä tarkoitat, minusta siinä on enemmänkin haukkumasanan vivahde, painottavat Jeesuksen opetuksia ja olennainen asia on uskoontulo. On erilaisia tapoja, mikään ei ole oikeampi, kukin saarnaa oman persoonansa kautta. Rauhallinen kertoo rauhallisesti, vilkkaampi persoona voi käyttää “te kuolette synteihinne, ellette usko Jeesukseen” -suorasanaisella tyylillä kuten Jeesus teki. Joku tulee uskoon oman etsinnän kautta lukemalla hengellistä kirjallisuutta tai Raamattua, joku voi lukea vaikka kymmenen vuotta Raamattua kunnes tulee uskoon, joku kaipaa ohjausta, miten tulla uskoon. Eri tapojen paremmuuden vertailu on hyödytöntä. Itse en lut. kirkosta mitään saanut etsintävaiheessani, niinpä kävin vapaissa suunnissa, jossa puheet ei ole sidottu jäykkään kaavaan. En kuitenkaan arvostele kirkosta hengellisen elämän tykötarpeet saavia, Jumala johdattaa uskovia eri seurakuntiin.

Minusta kaikkien kristittyjen kuuluisi olla “fundamentalisteja”, siis Raamatun perustukselle uskonelämänsä asettavia.

Lue lisää

Niinpä niin, kämmi jäi.

// Jos olisin huomannut ensimmäisestä vastauksestasi enpä olisi ymmärtänyt , jos sen : “Oppimalla sitä mukaa, kuin käsityskyky kasvaa.“// – Selkokielellä tuo kuuluu: Jos olisin huomannut ensimmäisen vastauksesi: “Oppimalla sitä mukaa, kuin käsityskyky kasvaa.“, enpä olisi ymmärtänyt.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Pyrin siihen, että vastaan samalle henkilölle vain kerran samaan kysymykseen. En aina muista kuka on kysynyt mitäkin. Usein kysymyksen tarkoitus on synnyttää väittely. Tätä näin sanoin on aivan hiljan kysytty kolme kertaa, joihin olen vastannut kahdesti.

Muu tie on kirkon noudattama kasvatuskristillinen tie. Se ottaa huomioon kunkin kehitystason, kiinnostuksen sillä hetkellä ja pyrkii opettamaan kristillisyyden niillekin, jotka eivät hakeudu sananjulistuksen lähteille. Se ei kiirehdi, ei pelottele, ei vaadi, vaan antaa vapaata armoa.

Lue lisää

"Se ottaa huomioon kunkin kehitystason, kiinnostuksen sillä hetkellä ja pyrkii opettamaan kristillisyyden niillekin, jotka eivät hakeudu sananjulistuksen lähteille. Se ei kiirehdi, ei pelottele, ei vaadi, vaan antaa vapaata armoa."

Tuo on hyvin ilmaistu. Pelon ja uhkan teologia ei vain toimi siten, kuin sen kuvitellaan toimivan.

Kyllä tälläkin palstalla ollaan hyvin eri mieltä luterilaisen kirkon opetuksesta ja tuomitaan luterilaiset helvetin ikigrilliin. Me luterilaiset vain kerromme mihin me uskomme tuomitsematta eri tavalla uskovia. Suvaitsevaisuutta hyvä rouva!

fari.g..... natsien pokkuroinnista. Kerran tulee päivä, jolloin suomalaiset joutuvat ihan samasta syystä katsomaan peiliin ja ihmettelemään, että miten tässä näin kävi muiden ihmetellessä suomalaisten tyhmyyttä ja naiiviutta olla näkemättä sitä mitä tehdään suoraan omien silmien alla.

patajakattila kirjoitti:

fari.g..... natsien pokkuroinnista. Kerran tulee päivä, jolloin suomalaiset joutuvat ihan samasta syystä katsomaan peiliin ja ihmettelemään, että miten tässä näin kävi muiden ihmetellessä suomalaisten tyhmyyttä ja naiiviutta olla näkemättä sitä mitä tehdään suoraan omien silmien alla.

Lue lisää

Suomella on paljon velkaa, mutta tuskimpa niitä kukaan anteeksi antaa.

luterilainen kirjoitti:

Kyllä tälläkin palstalla ollaan hyvin eri mieltä luterilaisen kirkon opetuksesta ja tuomitaan luterilaiset helvetin ikigrilliin. Me luterilaiset vain kerromme mihin me uskomme tuomitsematta eri tavalla uskovia. Suvaitsevaisuutta hyvä rouva!

Lue lisää

" Helvetin grilliin.. "

Minun pitäisi ensin uskoa helvettiin, mutta en usko, se on uskovaisten oma asia. Se on uskon asia, mutta minulla ei ole sitä pyhää henkeä, joka sen valaisisi. En aio sellaista pyytääkään. Olen realisti.

(Iskit mun huumorintajuun, heh!) Ei ole enää edes uskovien asia tuo helvetti, nimittäin paavi ihan oikeasti ilmoitti lehtiuutisella, ettei helvettiä ole olemassakaan.

fari.g kirjoitti:

" Helvetin grilliin.. "

Minun pitäisi ensin uskoa helvettiin, mutta en usko, se on uskovaisten oma asia. Se on uskon asia, mutta minulla ei ole sitä pyhää henkeä, joka sen valaisisi. En aio sellaista pyytääkään. Olen realisti.

Lue lisää

Olet itse kertonut olevasi uskovainen eli kiinnostunut uususkonnoista. Älä nyt puhu muuta.

eiolehelvettiä kirjoitti:

(Iskit mun huumorintajuun, heh!) Ei ole enää edes uskovien asia tuo helvetti, nimittäin paavi ihan oikeasti ilmoitti lehtiuutisella, ettei helvettiä ole olemassakaan.

Onko paavi sanonut noin, mielenkiintoista.

Teitä on siis huijattu. Sitähän minä olen aina sanonut, että huijareita ovat.

HMM___ kirjoitti:

Olet itse kertonut olevasi uskovainen eli kiinnostunut uususkonnoista. Älä nyt puhu muuta.

Kai minä nyt Jumalaan uskon, mutta en ole koskaan sanonut olevani kiinnostunut uus-uskonnoista.
Uskonnoista kylläkin.

fari.g kirjoitti:

Onko paavi sanonut noin, mielenkiintoista.

Teitä on siis huijattu. Sitähän minä olen aina sanonut, että huijareita ovat.

On sanonut... on vähän vaikea työ etsiä, mutta koitan etsiä. Näkyi olleenkin jopa iltalehdessä - itse luin englannin kielellä, en ollut edes havainnut, että suomeksi uutisoitiin. Tämä tosin aiheuttaa johtopäätöksen, että jos ei ole helvettiä, niin ei kyllä sitten ole taivastakaan - kaksi ääripäätä tarvitaan, tai oppi ei toimi.

" Yksi lehtijuttu aiheutti valtavan kohun Vatikaanissa: totesiko paavi, että helvettiä ei ole olemassa?

ulkaistu: 30.3.2018

Pääsiäisviikolla julkisuuteen tuli artikkeli, jonka mukaan paavi Franciscus olisi sanonut, että helvettiä ei ole olemassa.

Pääsiäisviikko sai roomalaiskatolisten joukossa yllättävän käänteen, kun italialainen journalisti julkaisi haastattelun paavi Franciscuksen kanssa.

93-vuotias toimittaja Eugenio Scalfari kertoi paavin sanoneen, että helvettiä ei ole olemassa."

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005624217.html

Ja vaikka nimimerkki Dogmatikus juuri vakuutti, että tämä syntiensovitusoppi on ikuinen, muuttumaton, kun sen kirkko on kerran opiksi hionut, niin minkä ihminen tekee, hän voi tehdä sen uudelleen ja jopa todeta lopulta kuten minäkin: jokin tässä nyt meni pieleen, tässä opissa, kun sellainen määrä luurankoja löytyy kirkkojen ja luostareiden ja seurakuntien ja pyhien lastenkotien sekä Vatikaaninkin kaapeista, ettei ole määrää eikä järkeä.

Miten uskontunnustuksen nyt käy, kun siinä Jeesus/Kristus/Jumala astui alas helvettiin?! Entä ylösnousemuksen, kun sen piti tapahtua helvetissä käynnin jälkeen? Tai taivaan? Tämä onkin isompi asia kuin ensisilmäyksellä tulee ajatelleeksi.

Nyt meni kaikki uusiksi.(mulkosilmähymiö)

Myös synti-asia on muuttunut, kuten kirjoitin - Jeesus ei edes tuntenut sellaista sanaa, niin sen myös paavi on kumonnut.

" Vuonna 2014 hän oli kirjoittanut, että paavi olisi luopunut synnin käsitteestä."

” Scalfarin artikkelissa hän kysyy paavilta, minne ”pahat sielut” menevät ja missä heitä rangaistaan. Artikkelin mukaan paavi vastasi näin:

– Heitä ei rangaista. Ne jotka katuvat, saavat Jumalan armahduksen. Mutta he, jotka eivät kadu, ja joille ei voi antaa anteeksi, katoavat. Helvettiä ei ole olemassa, mutta syntisten sielujen katoaminen on.”

Sinne edelle uskovaiselle, joka ei ymmärtänyt, kun selitin asiaa - eli tässä nyt uudelleen tämän paavinkin selvityksen jälkeen, jos juttu aukeaisi:

Minä kirjoitin: " Totuus on siellä, että Jumala loi ihmisiä erilaisiksi, jopa homoseksuaaleiksi voidakseen mitata muiden ihmisten humaanisuutta, ymmärrystä ja elämän arvoja - merkitseekö yksilölle, tuolle vapaalla tahdolla syntyneelle, Jumalan luomalle ihmiselle enemmän fyysinen maailma vai henkinen maailma. "

Ja hän toteaa siihen:

" Mielenkiintoisia ajatuksia. Jumala siis loi joitain ihmisiä homoseksuaalisiksi. Raamatusta ei kuitenkaan löydy perustetta tälle. Luomiskertomuksessa sanotaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja että Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten. Ei siinä homoja missään mainita.

Joten jos Raamatussa tosiaankin on perusteluita väitteellesi, toivoisin että laittaisit ne perustelut tekstiisi. Se ei riitä, että sinä vain väität, että Jumala loi homoseksuaalit. Koko sanaa "homoseksuaalisuus" ei löydy Raamatusta, joten ilmeisesti se on vain sinun oma henkilökohtainen lisäyksesi Raamatun tekstiin. Se ei ole kauhean hyvä pohja vakuuttavalle Raamatun selitykselle. Eli en ole vakuuttunut. :)"

Kuten paavikin sanoo, että on pahoja sieluja ja hyviä sieluja, miten tämä asia muuten testattaisiin, ellei olisi Jumalan luomana vertailukohtia, jolloin voidaan näitä asioita arvioida.

Pyydän uskovaista siellä edellä nyt huomioimaan erityisesti tämä paavin mainitseman sielu-asian.

Dogmatikos kirjoitti: " Paavalin syntioppi on edelleen voimassa. Kaikki kirkot ovat sen jo tunnustaneet, kun ne varhaisena aikana pitivät yhteisiä kokouksia. Jos tulee uusi yhteisö on, joka ei sitä tunnusta se ei ole kirkko.

Kirkon oppi, mutta vain oppi, on muuttumaton. Päivitys voi tapahtua vain ei-opillisissa asioissa, kuten kirkon järjestyksessä ja suhtautumisessa nykyisiin ilmiöihin, kuten tieteeseen. "

Paavi on kumonnut sekä synninkäsitteen että helvetin olemassaolon:

” Scalfarin artikkelissa hän kysyy paavilta, minne ”pahat sielut” menevät ja missä heitä rangaistaan. Artikkelin mukaan paavi vastasi näin:

– Heitä ei rangaista. Ne jotka katuvat, saavat Jumalan armahduksen. Mutta he, jotka eivät kadu, ja joille ei voi antaa anteeksi, katoavat. Helvettiä ei ole olemassa, mutta syntisten sielujen katoaminen on.”

" Vuonna 2014 hän oli kirjoittanut, että paavi olisi luopunut synnin käsitteestä."

Syntiensovitusoppi ei voi olla enää voimassa.

Yksi.uskis kirjoittaa edellä:

" Myöskin henkisyyden korostaminen fyysisyyden kustannuksella -tai toisinpäin - on Raamatulle vieras. Molemmat ovat tärkeitä asioita, mikä näkyy jo siinäkin, että Jeesus Kristus nousi taivaaseen ruumiineen päivineen, ei pelkkänä henkenä."

Ihan sama mikä on Raamatulle vieras ajatus, johon kirjaan pääsi Piru vaikuttamaan kirjoitusvaiheessa. Paavi on joka tapauksessa kanssani samaa mieltä - vain sielulla on merkitys.

Paavi on kanssani myös samaa mieltä siitä, että ei ole merkitystä sillä onko ateisti vai uskovainen, tärkeintä on toimia omantunnon mukaan. Ja tähän omatuntoon ei ole sitten sen huitsin väliä jollakin Raamatulla tai mitä se sanoo.

paavinkanssakimppa kirjoitti:

Paavi on kanssani myös samaa mieltä siitä, että ei ole merkitystä sillä onko ateisti vai uskovainen, tärkeintä on toimia omantunnon mukaan. Ja tähän omatuntoon ei ole sitten sen huitsin väliä jollakin Raamatulla tai mitä se sanoo.

Lue lisää

Billy Graham taisi ennen kuolemaansa sanoa vähän samoin kun paavi, että omatunto on määräävä tekijä mitä yksilö tekee ja hyviä tekoja tekemällä voi hänen mielestään tulla autuaaksi.

Minä en pysty käsittämään sellaista höttötermiä kuin autuas ja samaan sarjaan menee termi vanhurskas, koska ihminen karkotettiin paratiisista juuri sen vuoksi, kun hän tuli TIETÄMÄÄN hyvän ja pahan, ja vastaavasti Jeesus toi pelastukseksi TIEDON, niin panostan minäkin nyt enemmän termeihin, jotka ovat oikeaa TIETOA uskonnollisen höttöyden sijasta.

Omatunto on oikea sana ja termi, mutta syntikäsite, jolla ei ole mitään katetta menee täysin myös höttöpuolelle, mutta senhän paavikin jo poisti sanavarastosta.

Onneksi poisti, koska on aika vaikea pitää yllä saatananpalvontasyntiensovitusoppia ihmisruokauhrikakultilla kannibalistisin menoin, jos poistetaan kokonaan sana synti.

eisyntiensovitusopille1 kirjoitti:

Minä en pysty käsittämään sellaista höttötermiä kuin autuas ja samaan sarjaan menee termi vanhurskas, koska ihminen karkotettiin paratiisista juuri sen vuoksi, kun hän tuli TIETÄMÄÄN hyvän ja pahan, ja vastaavasti Jeesus toi pelastukseksi TIEDON, niin panostan minäkin nyt enemmän termeihin, jotka ovat oikeaa TIETOA uskonnollisen höttöyden sijasta.

Omatunto on oikea sana ja termi, mutta syntikäsite, jolla ei ole mitään katetta menee täysin myös höttöpuolelle, mutta senhän paavikin jo poisti sanavarastosta.

Onneksi poisti, koska on aika vaikea pitää yllä saatananpalvontasyntiensovitusoppia ihmisruokauhrikakultilla kannibalistisin menoin, jos poistetaan kokonaan sana synti.

Lue lisää

Et pysty ymmärtämään, niinpä niin. Ja itsekeskeistä uskontohuttua tulee koko tuutin täydeltä. Paavi ja Billy Grahamkin otetaan vahvistamaan omaa höröä. Rauhoitu jo, hyvä mies.