Perustuslakivaliokunnan pitäisi olla puoluepolitiikan ulkopuolella, mutta muutakin on esitetty.
Hämmentävintä on kuitenkin se, että kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa, että valiokunta on puolueeton.
Tähän mennessä paras perustelu puolueettomuuden puolesta on ollut se, että perustuslakivaliokunta on puolueeton koska se on perustuslakivaliokunta. Ei vakuuta.
Epäilyttävää on myös, että sen sijaan, että yritettäisiin todistaa puolueettomuutta, heitetään lokaa niiden päälle, jotka sen kyseenalaistavat.
Demokratiaan kuuluu oikeus kyseenalaistaa julkista valtaa käyttäviä tahoja. On täysin mahdollista, että perustuslakivaliokunta ajaa omaa poliittista agendaansa. Kun epäilyksiä esitetään, niin asia pitää tutkia.
Hämmentävintä on kuitenkin se, että kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa, että valiokunta on puolueeton.
Tähän mennessä paras perustelu puolueettomuuden puolesta on ollut se, että perustuslakivaliokunta on puolueeton koska se on perustuslakivaliokunta. Ei vakuuta.
Epäilyttävää on myös, että sen sijaan, että yritettäisiin todistaa puolueettomuutta, heitetään lokaa niiden päälle, jotka sen kyseenalaistavat.
Demokratiaan kuuluu oikeus kyseenalaistaa julkista valtaa käyttäviä tahoja. On täysin mahdollista, että perustuslakivaliokunta ajaa omaa poliittista agendaansa. Kun epäilyksiä esitetään, niin asia pitää tutkia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Eiköhän syy ole Sipilän mittäänymmärtämättömyys valtionhallinnosta.
Voi olla, mutta jso perustuslakivaliokunnan puolueettomuutta epäillään, niin asia pitää selvittää. Jos se ei ole puolueellinen, se on tärkeä tietää ja jos se on puolueellinen, niin se vasta onkin tärkeää.
Mikään julkista valtaa käyttävä taho ei saa olla kontrollin ulottumattomissa.
Ei ainakaan Sipiläntollon ja kepuloisien narussa..
Perustuslaki harmittaa oikeistoa ja perustuslakiasiantuntijat ovay olleet oikeiston jatkuvan nälvinnän kohteina jo vuosia.
Siksipä olisikin hyvä selvittää onko nälvinnälle perusteita.
Eikö sinua ihmetytä miksi puolueiden vasen laita on tyytyväinen ja oikea laita ei?
Luulisi, että puolueeton elin saa nälvintää tasapuolisesti tai jopa enemmän vasemmalta, jolla on sentään pitkä pilkalauluperinnekin.
Ihan pikaisena veikkauksena: Vasen laita tuntee ja huomio perustuslain tekemisissään, joten konfliktia ei synny.
Ei se puolueeton ole; siihen kuuluvat kaikkien puolueiden edustajat voimasuhteiden mukaan (kutakuinkin).
Varsinaiset jäsenet: Keskusta 4, Kokoomus 3, SDP 3, PS 1, Vihreät 1 ja RKP 1, Sin. 2. Yht. 15.
Varajäsenet: Kokoomus, Keskusta, SDP 2 ja PS 1, RKP 1, Sin1. Yht. 9.
Oikeisto näyttää olevan voitolla sekä varsinaisten jäsenten että varajäsenten määrässä perustuslakivaliokunnassa.
Mistähän oikean laidan tyytymättömyys mahtaa johtua?
En tiedä, mutta se on ilmeistä.
Kuten sanoin, se pitäisi tutkia.
Kyllä on .Perustuslakivaliokunta punnitsee säädettävät uudet lait mm. niiden perustuslaillisuuden, sekä uusien kaavailtujen lakien suhteen olemassa oleviin lakeihin,sekä astuksiin.
Perustuslaki valiokunnan asema lainsäädännössä korostuu nykyisellään ,sillä klakeja on puntaroitava myös Eu lainsäädäntöön,sekä kansallisia intressejä tuossa suhteessa punniten,jotta ulkovallat eivät esim Eu lainsäädännön kautta saisi kansallista valtaa lainsäädännönkautta, jolloin autonomiamme olisi uhattuna.
perustuslakivaliokunta toimii siis lainsäädännön kannalta oleellisessa asemassa ,valvovana tahona maamme korkeimassa lainsäädäntö elimessä eli eduskunnassa joka lakien voilla ja niiden kautta hallitsee ja ohjaa maatamme.
https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/sivut/default.aspx
Lisäys: Hallitus on se taho joka esittää asioita laiksi vietäviksi. Hallituksen esityksissä näkyy toisinaan puoluekanta, sillä aatteiden mukaan halutaan ajoittain asioita viedä tiettyyn suuntaan. Kun esityksia viedään Perustuslakivaliokuntaan laiksi harkittaviksi ,törmätään ajoittain perustuslakiin .Syy usein tuohon on se että nuo poliittiset aatteet ovat ristiriidassa oikeudellisien käsitysten kanssa. Tuosta syystä mm. Sipilän hallitus on törmännyt monasti perustuslakiin
Aiheesta uutisointeja:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/201612182200042354
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hallitus-perunut-pitkalle-toistakymmenta-lakihanketta-professori-poikkeuksellinen-maara/6240564
https://yle.fi/uutiset/3-9970403
Kirjoitat pitkän rimpsun perustuslakivaliokunnan tehtävistä, mutta siitä onko se puolueetion, toteat "kyllä on".
Joku voi varmaan mennä halpaan ja kuvitella, että olisit kirjoittanut jotain, millä osoitat osaamista ja harkintaa. Minun silmissäni tuo näyttää vain siltä, että olet kopioinut tekstin perustuslakivaliokunnan tehtävistä ja lisännyt siihen täysin perustelemattoman mielipiteesi.
Hylätty
Miten Perustuslakivaliokunta voi olla puolueellinen,kun se puntaroi asiayhteyksissä esitettyjen ttoimien laillisuutta kansainvälisiin ja sisäisiin lakeihin?Se ei päätä lakien läpimenosta ,sen tekee eduskunta äänestämällä. Toki hallituksella on useinmiten äänienemmistö jolloin se mitä hallitus esittää menee mitä todennäköisimmin läpi eduskunnassa. Tuossa suhteessa lainvalmistelu nousee merkittävään rooliin. Tosin esim tälläkaudella on esityksiä tullut paljon ja jokseenkin ilmapiirissä on ollut selkeästi painostusta asioiden nopealle läpiviennille.Tuo asettaa myös paineita lainvalmisteluun,jolloin myös saattaa helposti tulla "lapsuksia", sillä tarkasteluja on tehtävä niin kansainvälisiin lakeihin,kuin kansallisiin ,että Eu:n sisäisiin.
Niin tuohon on ehkä nyt sitten selvyyden vuoksi vielä syytä mainita,että kansainväliset lait ,sekä etenkin perustuslakimme asettaa hallituksen toimille laillisuusaste rajoja ,näin demokratiassa ja kansainvälisesti sivistysvaltiossa toimiessa. Josko hallituksen esityksessä esiintyy ristiriitoja noiden suhteen ,kyseinen valiokunta lausuu niistä ja hallitus korjaa esitystään niiltä osin kuin epäkohtia esiintyy tai sitten mahdollisesti luopuu esityksestään .
Hyvä,että ei ole Sipiläntollon käskettävissä..
Sininen tulevaisuus tietää kertoa: Lautakunta on sunnalainen ääriliike.
Lait ovat melko ehdottomia sinänsä ,sillä ne on tehty pitkälti oikean ja väärän eroittamisen säännöiksi.
Joidenkin saattaa olla vaikea tuota mieltää,mutta kansanomaisesti typistäen asiaa esittäen voisi olla erikoista jos olisi luvallista varastaa tityn summan edestä .Myönnetään myös,että pettymystä voi tuottaa jos kaikkea ei saa läpi mitä haluaa siksi ,että se ei ole laillista ja kun kaikkien oikeuden taju ei myöskään ole yhtäläinen niin siksi meillä on nuo lait jotka ovat kaikille yhtäläiset.
Lait heijastavat yhteiskuntaa eivätkä läheskään aina edusta sitä, mikä on yleisesti oikein tai väärin. On universaaleja normeja, jotka löytyvät kaikista kulttuureista, jotka löytyvät myös laeista. On myös lakeja, jotka on tehty luomaan tai vakinnuttamaan jonkun ryhmän valtaa, jolla ei ole moraalisia oikeutuksia.
Näiden lisäksi on lakeja, jotka ovat yksinkertaisesti vanhentuneita ja jotka eivät enää toimi.
Olisi hölmöä ajatella, että meidän lakimme olisi absoluuttisen oikeita ilman muutostarpeita. Esuskunta säätää tai muuttaa joka vuosi lukuisia lakeja, jotkla eivät ole oikeudenmukaisia tai aja tarkoitustaan. Jo se osoittaa ettei laki ole absoluuttinen totuus.
Sipiläntollon ajamat lait perseestä.
Niin .Maailam kun kehittyy ja uusia asioita ilmenee eikä ihminenkään ole erehtymätön on noissakin asioissa uusiuduttva ja pikkailtava aukkoja ,mutta toinen vaihtoehto olisi sitten palkatut ltuomaris miehet asioita valmistelemaan lain näkökulmasta. Saattaiai mennä vielä tiukemmaksi lain tulkinnat, kuin mitä nyt.
Ei, joten karenssit ja notifikaatiot käyttöön.