Tällä palstalla käydään usein keskustelua susista. Mutta haluaisin tietää milloin susi on viimeksi tappanut ihmisen, kuinka usein sitä tapahtunut että susi käy ihmisen päälle, kuinka usein susi nappaa tilalta kotieläimiä vatsantäytteeksi? Löytyykö tilastoja, lähteitä?
Moni täällä sanoo ettei uskalla pitää lasta ulkona yksin susien takia. Kuinka perusteltu pelko on? Onko sudet suomessa syöneet pikkulapsia?
Moni täällä sanoo ettei uskalla pitää lasta ulkona yksin susien takia. Kuinka perusteltu pelko on? Onko sudet suomessa syöneet pikkulapsia?
Vastaukset 63
Vanhimmat
ei sudet vaa koirasudet ovat vaaraksi ne ei pelkää ihmistä.viimeksi susi pistelly lapsen suihin joskus 1800 luvulla.mut tämä ei poista vaaraa,kannan kasvaessa tulee väkisinkin tilanne eteen jossa ikävä tapahtuma toistuu.kotieläimiä häviää jatkuvasti.esm.lampaita.tilastoista en tiedä mut korvauksista voi päätellä jotai.parempi varoa kuin katua!
Viimeksi taisi tällainen tulla uutisoiduksi Marraskuussa. Turkissa 10-vuotias poika Onur Bahar joutui suden tappamaksi. Asiasta uutisoi ainakin Times ja norjalaiset sanomalehdet. Tuolta ruotsalaisesta antisusisivustosta löytyy vielä maininta osoitteen http://www.jakthundgruppen.nu/ nyheter alta.
Metsästys ja Kalastus-lehden numerossa 5/2002 julkaistiin maailmanlaajuinen raportti suden suuhun joutuneista. Suomen osalta 1800-lukua voi tutkia vaikkapa sukututkimusseuran tallentamista kirkonkirjoista, jotka löytyvät osoitteesta http://www.genealogia.fi/ . Sieltä löytyy talletetuista jo yli sata uhria. Pahimnmat 1870- ja 1880-luku puuttuvat vielä. Sudet ovat syöneet pikkulapsia Suomessa 1800-luvulla. Kirkonkirjoista löytyy useita lapsensyöntijaksoja paikkakunnittain. Satakunnassa oli viimeinen silloin 1880-luvulla, jossa meni parikymmentä lasta. Sen jälkeenhän sudet hävitettiin eteläisestä osasta maata. 1840-luvulta oli ainakin yhtä paha jakso Kannaksella Kivennavan ympäristössä. Historioitsija Jouko Teperi on julkaissut tutkielman Sudet rintamaiden uhkana 1800-luvulla.
nyt teille tietoa ammentakaa sitä.hyvä amatööri kun toit asian esille.
ja asiallisesta vastauksesta :)
Täytyy tutustua ihan ajan kanssa näihin linkkeihin. Mistä johtuu ettei susi sitten ole tappanut ihmistä sataan vuoteen täällä? Pienemmästä susipopulaatiosta vai mistä?
On kehittyneet ja susia ei ole ollut ja ne vähäisetkin metsästyksen arkiinnuttamia. 1880-luvulla ne hävitettiin venäläisten ammattimetsästäjien neuvojen avulla. Nyt meillä alkaa taajaan asutuilla seuduilla taas olla potentiaalinen kanta.
Pitääkö paikkansa tämä tieto? Eikö susia voisi siirtää itärajalta muille alueille jos ne aiheuttavat siellä haittaa? Ruotsissahan esim populaatio on huomattavasti pienempi?
Virossa sanotaan olevan 1000 sutta (alue on pieni, voiko pitää paikkaansa?), Kreikassa ja Italiassa n. 2000, samoin Espanjassa 2000. Nämä jälkimmäiset ovat harvaan asuttuja vuoristoja, mutta paljon laisesti verrattuna Suomen (myös harvaan asuttu maa) populaatioon.
Suomalaiset ovat metsästäjien mukaan EU:n myötä ajettu susireservaattiin, missään muualla ei noiden luonnosta vieraantuneiden maajussien mukaan ole susia niin paljon kuin Suomessa.
No sellasta sattuu, kun maailma on rajoittunut kirkonkylän osuuskaupan kassaneidin tietopalveluun susipolitiikassa. Kassaneiti on saanut paksut äidin kullannuppuiset aikamiespojat sekaisin kertomalla kuinka susi syö pikkulapsia.... Naapaurin isäntä kun oli sitä kertonut, oli luotettavasti kuullut serkun-kälyn-siskon sukurutsaiselta vanhalta pojalta, joka taas oli kuullut sen mummolta joka ei uskaltanut mennä marjaan....
Muistelen lukeneeni olevan alle sata sutta. En tiedä miten nuo etelämaalaiset kannan arvioivat. Sieltä puuttuu lumi.
Virossa ja Puolassa on susia muutama sata, etelä Euroopan vuoristoissa on myös susia,mutta ne ovat selvästi tätä pohjoista serkkuaan pienenpiä ja sieltä lienevätkin peräisin näillä palstoilla esiintyvät jutut kotieläinten suojaamisesta suurilla koirilla ja se, ettei susi muka saa koiraa hengiltä,oisko imuroitu jostain sikäläisten susien suojelioiden jutuista.
Suomessa susien vähimmäiskanta on 150 eläintä ,todellisuudessa luku on kuitenkin selvästi suurempi sillä todettuja pesintöjäkin oli 2004 15 kpl se tekee jo 90 sutta.Kun tähän lisätään edellivuoden pennut ja nuoret parit määrä vähintään kaksinkertaistuu.
Viisaus asuu kaupungeissa.
Kun on jossain oppilaitoksessa kirjoilla, omistaa anorakin, vaelluskengät ja repun, niin asiantuntemus luontoasioissa on jo korkealla tasolla. Vielä kun saa viisastella vertaistensa kanssa kantakapakassa ja esitellä luulojaan joita totuudeksi uskotaan, niin a´vot! Jo on tiede voimissaan. Toki opiskeltukin on. On luettu erilaisia "tutkimuksia" joita julkaistaan tällaisilla palstoilla, jopa omiakin julkaisuja on kirjoitettu palstoille.
Jos tehtäisiin tutkimus, ketä ja mistä nämä luonnosta, metsistä ja eläimistä kaiken tietävät henkilöt ovat, mikä olisi vastaus? Kaupungeista.
Asian ymmärtää, koska he ovat sen serkun-kälyn-siskon sukurutsattuja lähisukulaisia, vaikka eivät itse enää kaupunkiin muutettuaan sitä muista. Toki globaalia ajattelua löytyy kaupunkisuvusta laajemmin, joskin ulkomaalaisen merimies isän ura katkesi kuppaan.
Että näin.
Onko keskustelu luonnosta ja luonnonsuojelusta todellakin vajonnut näin alas?
Kaikki sudet Suomen pahimman pedon-immeisen-pyssyn kohteeksi? Sekö on vastaus kaikkeen, tapetaan kun ei muuta voia. Jo on maailma pimennyt pahasti.
Kirjoitukseni oli vastine otsikolle "Suomalaiset."
En pitänyt kirjoittajan provokatoorisesta tavasta kirjoittaa, siispä vastasin samanlaisella alatyylillä.
Susikeskustelu on helppoa, tarvitsee vain samaistua itärajalla asustelevaan lapsiperheen isään tai äitiin. Tilastoilla tai tutkimuksilla voi silloin pyhkiä tuon yhden paikan, kun joutuu laittamaan ala-aste ikäiset lapset pimeälle koulutielle.
Samoin voi samaistua susitutkijaan, joka TIETÄÄ, että susi ei ole syönyt ketään pitkiin aikoihin, ja tuskin syökään.
Taajamassa asuva eläinsuojelija tietää ihmisen olevan hengenvaarallinen uhka sudelle.
Hienoa! Kaikki ovat oikeassa!
No mikä on maalaisen mielipide?
Meillä on kaksi lasta, 6v ja 8v. koulumatka 2,4km, ei koulukyytiä. Jätän vastaamatta kysymykseen.
Se syö jäniksiä, peuroja, hirviä ja POROJA. Ettei vain olisi juuri poromiesten lietsomaa vihaa, tiedä häntä. Susihan käy haaskalla myös, ei niistä ole ollut vaivaa nykyimmeiselle pitkään pitkään aikaan. Turhia jonninjoutavia susivihaajat jorottavat. Jos ne kaikki tapettaisiin, niin varmasti löytyisi taas seuraava laji, joka pitäisi saada hengiltä: karhu, ilves....
Poromiehillä on omat ongelmat. Ja siellä on todellisiakin ongelmia kuten poronlihan myynti ja markkinointi.Susi ei sellainen oikea ongelma ole.
Miksi tuotantoeläimen pitäisi olla laillista riistaa petoeläimelle? Eihän sitä hyväksy koiranomistajatkaan tai muut eläinten omistajat.
Jos et mitään eläinten tuotannnosta tiedä niin minäpä kerron. Yhden omistajan porot elävät usein laumassa (tokka). Kun susi iskee saattaa yhdeltä omistajalta lähteä kaikki tai suurin osa poroista. Vuosien jalostustyö valuu hukkaan, se on todellinen ongelma. Tiesitkö edes,että poroja jalostetaan? Kun susi tappaa naarasporon vie vähintään kaksi vuotta kasvattaa uusi tilalle. Kaksi tuottamatonta vuotta on todellinen, konkreettinen ongelma. Kun susi tappaa poron, kärsivät myös muut lauman jäsenet. Lauma hajaantuu ja kantavat porot(nykyinen tiinehtivyys% on yli 90%)luovat helposti vasansa joutuessaan juoksemaan kauhuissaan susia pakoon. Se on myös todellinen, konkreettinen ongelma. Ymmärräthän, kantava eläin on samoin raskaana oleva nainen, kömpelö liikkeissään ja hidas lumessa.Rasitukset aiheuttavat helposti keskenmenon ja jopa kohdun ulosluomisen. Siinä sinulle todellisia ongelmia.
Vaikka keskustelu lähtikin siitä, tappaako susi ihmisiä. Tappaahan se edelleenkin, vai ovatko sudet suomessa eri kantaa kuin muut? No veli itärajan puolella metsästää niitä kuulemma helikoptereista huvikseen, kun suurissa armeijan yksiköissä ei ole juuri muita huvituksia viinanjuonnin ohella.
Miksi et ottanut esille puheenvuorossasi Maa- ja metsätalousministeriön maksamia korvauksia petoeläimistä? Suurin osahan näistä korvauksista menee juuri poronhoitoalueille, kyllä susi nappaa poron silloin tällöin..ei sitä kukaan kiellä. Mutta tässäkin asiassa voitaisiin vaikkapa korvauksia nostaa, valtio voisi kannustaa ja avustaa poroelinkeinoa. Sillä tärkeähän se on, ja matkailuvaltti myös.
Poromiehillä on paineita, ja ne kohdistuvat sitten suteen. Mutta näille asiolle me voidaan löytää hyvät ratkaisut, niin että luonnosta löytyy sekä poroja että susia. Sudet kuuluvat ihan yhtälailla Suomen luontoon, ja myö ei sellaista luontokappaletta hävitetä..ei etenkään sillä verukkeella että se olisi immeiselle vaarallinen. Kyllä se näin on, että nykyaikana on kuule immeinen vaarallisempi. Henkesi menetät varmmmin kuule ihan immeisen asuttamalla alueelle immeisen kädestä, tai auton alle joudut. Näin se on. Susi ei ole tappanut meikäläisiä täällä ikiaikoihin, ja se on myös tuotava esiin näissä keskusteloissa.
Hyvä että otit itse puheeksi nämä korvaukset. Järjestelmä ei toimi, eikä ole vielä toiminutkaan ja ilmeisesti sitä ei ole ikinä tarkoituskaan saada toimimaan. Jos suurin osa maksetuista korvauksista menee poronhoitoalueelle, miten huonosti asiat mahtavatkaan olla muilla alueilla, sillä järjestelmä on huono! Korvauksia ei saada ajallaan, jos niitä ylipäätään saadaan.
Ja miksikö ei yksittäinen poronomistaja paljon näistä korvauksista kostu? Poronhoidossa käytetään lammastaloudesta omittua korvamerkkijärjestelmää. Korvaan tehdyistä merkeistä nähdään kenen mikäkin poro on. Jos pedon tappaman poron korvat ovat mennyttä, ei korvausta tule. Ja voit uskoa, että korvat mätänevät/syödään nopeasti (korpit, ketut yms.heikompileukaiset). On pakko ryhtyä siirtymään eriteltyihin piltoihin. Niitä ei voida laittaa vasan korviin, koska vasasta ei vielä silloin tiedä mikä jätetään siitokseen. Huomaatko? Kun peto syö merkitsemättömän vasan, sillä ei ole edes merkkiä.
Toinen asia. Oletko koskaan ollut etsimässä kadonnutta ihmistä? Silloin voit tietää, että yksittäisen ihmisen löytö on monesti sattuman kauppaa, vaikka liikkuisi ketjussa. Ja ihmiset sentään käyttävät räikeitäkin värejä. Poro on sopeutunut väritykseltään luontoon. Kokeile löytää kadonnut eläin useiden neliökilometrien alueelta.
Näet luonnonsuojelusi painekohteena poromiehet.Olenko minä puhunut ihmisen vaarallisuudesta, kuin sinä kirjoituksesi lopussa. Se on hyvä pointti, mutta ymmärräthän ettemme käsitä arvoja samalla lailla. Minulle ihminen ja hänen toimeentulonsa on arvo. Susi on peto ja uhka elinkeinolle. Näillä harvaanasutuilla seuduilla niitten määrä on uhka viimeisille täältä elantonsa saaville ihmisille. Miksei niitä siis hyväksytä etelään. Mikä paniikki syntyikään pari vuotta sitten karhun eksyttyä golfradalle. Missä olivat luonnonsuojelijat silloin?
Tiedäthän miten susille kävisi poronhoitoalueella, jos onnistuisitte tavoitteessanne tuhota poronelinkeino. Et tainut lukea edellistä kirjoitustani ollenkaan ja tajuta jalostuksen ja yksittäisen poronomistajan asemaa. Hyminäsi jälkeen on aika selvä,ettet haluakkaan ymmärtää, vaan etsiä vain jonkin syntipukin sille ettei susia ole täällä pohjoisessa enempää. Mitä itse teet, että niitä olisi etelässä enemmän?
Ensimmäinen kirjoitukseni oli sensuuntainen kyllä, kirjoitin hätiköidysti. Poromiehet eivät katso hyvällä sutta, ja näen siihen syynä huonon korvausmenetelmän. Muistelin tässä juuri erästä keskustelua poromiehen kanssa taannoin, ja hän toi esiin saman kuin sinä: korvauksia ei saada aina petoeläinten tuottamista vahingoista. Näen tämän ongelmana. Korvaussmenetelmän parantaminen voi toki olla vaikeaa väärinkäytösten uhan takia esimerkiksi, mutta se ei saisi olla verukkeena. Katseet olisi tässä asiassa käännettävä Helsingin päättäjiin, eikö vain?
Näen poroelinkeinon hienona asiana, ja sen lisäksi se on kuten sanoin: matkailuvaltti. Kenties lisäkorvauksia valtiolta matkailun kannustamisessa? Tarkoitan tällä, että monelle euroopanturistille ja suomalaisellekin on elämys nähdä poro LUONNOSSA.
Eläintensuojelijoillehan tässä olisi hyvä taho laittaa energiaansa peliin: ottaisivat esille sen, että poro elää VAPAANA. Tämähän on hyvä asia ja tällaista pitäisi nimenomaan suojella. Ja näin tällaisesta hyvästä julkisuudesta hyötyisivät poromiehetkin, koska heidän elinkeinoaan näin yritettäisiin suojella.
Luonnonsuojelijat näkevät suden uhanalaisena lajina, ja niinhän se on. Näen tässä asiassa kummallakin osapuolella vahvoja argumentteja, ja sen sijaan että sodittaisiin toisia vastaan, voitaisiin yhdistää voimat ja kääntää katset tuonne eduskuntaan päin.
Ja sen minä pidän: Suomessa suurin petoeläin on immeinen itse. Uutisia kun lukee niin harva se päivä suomalainen tappaa toisen suomalaisen. Susi jää armotta kakkoseksi näissä tilastoissa.
Ja mitä tulee Venäjään, heillä on siellä luonnon-, eläinten- ja ihmisensuojelu niin lapsenkengissä, että myö ei sieltä oppia haeta. Ratkaistaan ongelmat omalla tavallamme. Monelle eurooppalaiselle Lappi ja Suomen itäraja on villiä luontoa, pidetään se sellaisena. Keskustellaan asiasta niin että kaikkien osapuolten näkökannat tulevat selviksi, ja haetaan asialle sopuratkaisu.
Luonnonsuojelijoilla on oma tapansa nähdä ns.luonto ja siellä elävillä on oma tapansa nähdä kyseinen alue. Käsitteiden eroista huolimatta kutsun sitä luonnoksi, mutta selitän miksi vaikkapa poromiehet eivät voi ymmärtää ns. luonnonsuojelua. He tekevät työtä metsissä ja soilla, jotka ovat heille tuttuja. He osaavat kulkea näillä laajoilla alueilla samoin kuin hesalainen Kalliossa. Alueessa ei ole mitään erikoisen villiä tai outoa,se on tavallaan omaa takapihaa, ehkä sama kuin kaupunginosa.
Poro ei myöskään ole villi. Ehkä puolivilli,mutta sen geeneihin on vaikutettu varmaan satojen ellei tuhansien porosukupolvien ajan. Ensin kuljetus- ja houkutuseläimenä, sitten edelleen kuljetuksessa ja paimennettavana. Kaikkia sen ominaisuuksia, jotka tekevät siitä ihmiselle hallittavamman on vahvistettu. Muutenhan olisi helpompi tarhata vaikka hirviä, jotka vetävät kuin hevoset ja voivat yksilöinä olla hallittavia. Poro ei voi vetää vertoja villille pedolle, sillä ei ole edellytyksiä siihen tuotantoeläimenä. Poroa jalostetaan jatkuvasti, sitä on myös suhteellisen helppo kouluttaa. Hevostenkin kanssa toimineena sanoisin rekiporon kouluttamisen olevan suhteellisen helppoa.Ja jalostuksen vuoksi niitä on myös suojeltava.
Yhteiskunta kehittyy, jatkuvasti pukkaa postista uutta myel-lappua ja ajoneuvoveroa ja mitä ihmettä Suomen byrokratian rattaat keksivätkin. Ne on maksettava.Jos elämä on vain "villisti luonnossa" elävän poron varassa, se ei ole paljon. On tiedettävä missä ne ovat, niitä on tarhattava nykyisellään, koska mm. metsätalous on hakannut vanhat metsät mistä porot saivat ravintoa. Tietysti metsätaloudella on siihen oikeus, omistan itsekkin metsää, mutta rehun teko vaati välineet.Tuottavuutta on pakko nostaa (taas jalostus).
Mitä ylipäätään on tämä vapaus? En tunne yhtään villiä erämaata, vain oman seudun,jossa on tuttu kulkea. Vieraaksi maailman tekee yhä kiristyvät säännöt ja ulkopuolelta tulevat päättäjät, jotkä kutsuvat aluetta villiksi. Tuotantoeläimen vapaus on sen kasvattajan vastuulla. Minä huolehdin poroistani vanhojen paimentamistapojen puitteissa. On outoa ja muualta tuotua vierasta ajattelutapaa, että kasvattaisin varjelemiani eläimiä pedoille. Niitä on aina suojeltu niiltä. Poronhoito ei tarkoita metsästämistä. Eläimiä ei tapeta ihan tuosta vain,vaan suunnitellusti. Niistä myös pidetään ja sukulinjat muistetaan.
En usko että koskaa poronomistaja haluaa tai kykenee asettumaan siihen asemaan, että hän kasvattaisi eläimiään pedoille tietoisesti ja nauttisi työstään! Ajatus on sairaan vieras.Helsingin päättäjät ovat silloin todella vieras koneisto, jos he eivät tätä ymmärrä. Poronmiestä raatelee nähdä vasansa luonut vaadin (naarasporo), joka on antanut hänelle vasoja usean vuoden ajan. Poro on joutunut kärsimään ja juuri siltä villiltä pedolta paimenen on omiaan suojattava. Pedon pääsy karjaan on epäonnistumista, varjelemisen huonoutta.
Ymmärrätkö kuinka vierasta ajattelutapaa tämä kulttuuri edustaa petoja ihailevan villin luonnon ihailijoille? Juuri tältä villeydeltä haluamme omiamme suojella. Porot ovat tuoneet meille leivän useiden sukupolvien ajan aina nälkävuosia myöten. Meidän velvollisuutemme on saamamme hyödyn vuoksi suojella niitä. Tämä länsimainen kulttuuri voi tuhoutua kulutushysteriaansa, mutta me voimme sopeutua elämään taas ilman moottorikelkkojamme ja -haalareitamme.Vedämme taas turkit tiukemmin niskaan...
Pyydät minua ja muita kaltaisiamme siis luopumaan vuosisataisista perinteistä. Tajuatko mitä edustat? Meidän esiisämme saattoivat olla täällä jääkaudenkin välisen ajan. Kuka sanoo etteivät he ole täällä myös silloin kuin Helsingin seutua ja sen byrokratian rattaita peittää taas uusi jäätikkö?
Yritin nähdä asian kummankin osapuolen kannalta. Mutta nyt miulle riitti tämä. Jotta jos asia on näin, niin tappakaa sitten kaikki sudet...ja siinä samalla karhut, ilvekset ja muut maanvaivat. Tässä ei mikään filosofointi taida auttaa, sen verran on jääräpäistä sakkia.
Mie sanon, että poro ei ole villieläin, vaan elää vapaudessa suuurimman osan vuodesta. Jos sitä verrataan vaikka lehmään. Ei ole aitauksia poroilla, vai olenko väärässä.
Mutta jos on susiviha mennyt noin pahaksi kun uutisissakin sanottiin, niin mikäs siinä...tappakaa ne kaikki. Tappakee samalla kaikki muukin viheliäinen eläimistö. Nyt riitti tälle ukolle.
Niimpä arvasin, että tälläisen vanhakantaisen elämäntavan selittäminen on vaikeaa. Ja sen ymmärtäminen on vielä vaikeampaa kaupunkilaiselle.
Tajuathan ettei kysymys periaatteessa ole petovihasta vaan suojelusta? Me suojelemme omiamme. Niitten kasvatus villien petojen kitaan tuntuu yksinkertaisesti pahalta ja väärältä teolta. Poromies ei olisi poromies, jos hän haluaisi uhrata suojattinsa. Tästä asiasta ei voi tinkiä. Ei vaikka toinen osapuoli yrittäisi ovelilla sanoilla ja länsimaista kulttuuria edustavana rikkoa tämän vanhan perustan.Kysymys on paljon syvemmästä, jota on vaikea ilmaista sanoin. Kysymys on tavallaan liitosta eläimen ja ihmisen välillä. Poromies tuntee poronsa ja (anteeksi vahva ilmaus)rakastaa karjaansa, tuntee sen. Hän saa sieltä ruokansa, hoitaa ja parantaa karjaansa. Karjan hyvinvointi on kunnia-asia. Voiko tälläisen asian väliin tulla jotakin?
Poronhoito on riippuvainen aitauksista kylläkin. Niin nykyisin talviaitauksista kuin erotus -ja vasanmerkintäaitauksista. Jotkut käyttävät vielä vasonta-aitausta, petojen takia. Vasonta-aita on hyvin vanha tapa. Sana paliskuntakin perustuu saamelaisten ilmaukselle palkia. Poro palkii tietyllä alueella. Se liikkuu oman palkimisalueensa sisällä ryhmissä.Tähän ennakoitavuuteen perustuu poronhoito. Poron liikkeet ennakoidaan. Ne ovat omien luomiensa ja ihmisten vahvistamien rajojen sisällä. Eräänlaisessa aidassa siis. Poromiehet ovat myös velvoitettuja vahtimaan,että oman paliskunnan porot liikkuvat oman paliskunnan rajoissa.
Sanot tätä jääräpäisyydeksi. Olkoon mitä on. Mieti kuitenkin, ketkä ihmiset ovat hävittäneet eniten maapalloa ja rakentaneet maan täyteen kaupnkejaan ja tehtaitaan? Ketkä ovat aloittaneet sotia ja alistaneet kansoja. Luoneet niille yhä uusia lakeja. Eurooppalainen rotu haluaa hallita kaikkea villinä ja alkuperäisenä pitämäänsä. Samalla se tuhoaa sen.
En tiedä onko teillä sellaista paliskuntien keskusliittoa tai vastaavaa, mutta jos on, olette siellä varmasti pohtineet asiaa. Minä olen sen kannalla itse että poroelinkeino on säilytettävä kuten myös susikantamme. En näe tässä dilemmaa, vaan uskon että ratkaisu löytyy.Tässä muutama idea:
- lähettätte eduskuntaan vetoomuksen/vaatimuksen siitä että korvausmenettelyä on parannettava.
- vaaditte myös matkailunedistämistukea (poron kohtaaminen on luonnossa on lapinmatkaajalle elämys)
- lähetätte kirjeitä myös luonnonsuojeluorganisaatiohin, ja pyydätte apua tähän tilanteeseen, tukea.
- vaaditte apua poronlihan markkinointiin
- otatte esille sen mahdollisuuden, että pieni määrä susia siirrettäsiin muualle Suomeen
Et tunne poromiesten etujärjestöä joka
on Paliskuntain yhdistys.
Kansanedustajat tuntee tilanteen muutta mitään ei
ole tehty asian parantamiseksi.
Olet paskanpuhuja: diletantti siinäkin.
Argumentointisi on senverran köyhää, että anna olla vaan. Et anna mitään mielipiteitä, ratkaisuja ongelmaan...minä sentään yritin. Joten pidä sinä vain omat paskasi.
Ratkaisut tekee eduskunta miten suhtaudutaan poroihin ja susiin.
Kansalaisella on yksi ääni.
Poromiehillä monta ääntä.
Etujärjestö.
En mieti noita ideoita. Ne ovat kivinen tie helvettiin.
En kiellä ketään argumentoimasta. Saavat
viisaammat tehdä sen.
En yllytä ketään tappamaan susia enkä pysty
sitä kieltämäänkään.
Kun ihminen tappaa toisen, vastatkoon.
Yhdestä asiasta olen varma. Liikun metsässä,
jos tapaan sudentappajan, asia jää näkemättä.
Se jää minun haltuun. Ei häiritse minua.
Tämä johtuu siitä että liian paljon on nämä
luonnosuojelijat räksyttäneet ja heittäneet
lokaa ihan tavallisten ihmisten työn ja
touhun päälle.
Ovat liian viisaita ja oppineita että voisin
heitä ymmärtää myönteisessä mielessä.
Aiva oikke, aiva oikke.
Mistähän tuo "luontoaktivistit" -sana on alkunsa
saanut.
Juu oppineita ovat. Ei oikein sovi tuollainen
rikkakasvillisuus Pohjoiseen luontoon, ei niin.
Mutta onpa noita kasvintorjunta-aineita ole.....
Hommataan, hommataan ja käytet... heh, heh.
Näky jonka sain. Susia minun ei tarvitse suojella.
Helpotti valkeudessa. Halleluja.
Niin. Luin viestiketjua alaspäin. Siellä tuleekin ilmi, että valtuustoja on lähetetty ja esitelmiä tehty petokorvausjärjestelmän parantamiseksi. Ei ole vielä toimivaa ratkaisua saatu. Sama ongelma käsittääkseni myös muilla karjankasvattajila, joilta susi on vienyt eläimiä: lampaita ym.
Ei kukaan toistaiseksi halua pyytää rahaa ilmasta. Viittaan tällä matkailunedistämistukeen. Jos ei harjoita matkailua, olisi outuoa pyytää rahaa pelkästä poron näkemisestä. Löytyyhän turisteista ihmisiä, jotka eivät halua pitää edes koiriaan kiinni rauhoitusaikana.
Luonnonsuojeluorganisaatioista sanoisin taasen, että heidän ajatuksenkulkunsa ja intrenssinsä ovat ihan eri paikoissa.Miksi suostua orjuuttavaan liekaan, jonka toisessa päässä olisi hienoja puhuva kaupunkilainen? Niitä puheita seuraamalla tyhjennetään lopulta koko Lappi Eurooppalaisille turisteille susireservaatiksi. Puolustus on ainoa keino nyt. Olemme jo nähneet mihin myötäily vie.
Siteeraan kuuluisan lappalaisen runoilijan sanoja:"emme me olleet varautuneet
teitä vastaan
kesän uskoimme
teki talvisäät
ovelia olitte, taitavampia
siihen vahvempia
olemmehan me nähneet
kun sammutatte koskien elämän
ja teette keinosateen
kaupunkeihinne
pyydystätte pikkulintuja vankilaan
taitatte eläimen kasvun
sylikoirissa
taskuhiirissä
siihen että susia harvennetaan vai että ne tapetaan sukupuuttoon? Mikä on sinun vastauksesi tähän ongelmaan?
Siis minkä näen ongelmaksi? (vrt"Mikä on sinun vastauksesi tähän ongelmaan")Käsitätkö niin, että minä jaan kanssasi saman asenteen ja ongelmat? Kysymyksen muotoilulla voidaan vaikuttaa vastaukseen. JO kysymyksen täytyisi olla niin avoin, että se ei suuntaa vastausta...
susiongelmaan. "Miksi tuotantoeläimen pitäisi olla laillista riistaa petoeläimelle?"
Näin kysyit. Mikä on ratkaisusi petoeläinongelmaan?
Siis näet itsekkin petoeläinten olevan ongelma? Vastaan sitten kun tiedän oman kantasi. Mikä ongelma petoeläimissä on sinulle itsellesi? Sekä että niitä on mielestäsi liian vähän, sekö että niitä on mielestäsi liian paljon, sekö että ne syövät toisten tuotantoeläimiä vai sekö etteivät tuotantoeläinten omistajat halua rahoittaa toisten luonnonsuojeluharrastusta omilla rahoillaan ja eläimillaan? Vai kenties jotain muuta?
Ymmärrätkö? Kysymys on katsantokannasta. Minä en voi, enkä suostu menemään siitä mistä haluaisit. En voi suojelemani elämäntavan takia suostua vastaamaan sinun ehdoillasi. Suostutko itse? Siksi näkökanta on tärkeä. Omani olen jo antanut. Lue kaikki edelliset viestini läpi. Löydät sen kyllä sieltä. Kysymys kuuluukin haluatko antaa oman näkökulmasi vai vain riepotella toista? Minun näkökulmani mukaan länsimaalaistunut, moderni ihminen on jotain muuta kuin hän haluaa uskotella itselleen olevansa. Vaikka olen yrittänyt selittää, voi olla ettei kukaan ns. luonnonsuojelijoista edes ymmärrä mitä on kokea tämä elämä toisella tavalla.Ja kysymys on nimenomaan elämäntavasta, elämästä ja kuolemasta. Taaemmaksi ei voi enää mennä tai kaikki tuhoutuu. Haluatteko sitä vai yritättekö kenties vielä hivuttaa tämän kuoliaaksi pikkuhiljaa? Se on huomattu jo.
että kysymyksiin ei voida vastata. Mikä niissä kysymyksissä on niin pelottavaa?
"Siis näet itsekkin petoeläinten olevan ongelma?"
Suomessa on alueita joilla ihmiset kokevat petoeläimet ongelmiksi.
"Vastaan sitten kun tiedän oman kantasi."
Miksi olet tällä keskustelupalstalla jos et voi antaa kantaasi asiaan?
"Mikä ongelma petoeläimissä on sinulle itsellesi?"
Minulla ei ole henk. koht. ongelmaa petoeläinten kanssa.
"Ymmärrätkö? Kysymys on katsantokannasta. Minä en voi, enkä suostu menemään siitä mistä haluaisit."
En ole antanut ohjetta "mennä siitä mistä itse haluaisin", joten en ymmärrä mistä puhut.
"En voi suojelemani elämäntavan takia suostua vastaamaan sinun ehdoillasi. Suostutko itse? Siksi näkökanta on tärkeä. Omani olen jo antanut. Lue kaikki edelliset viestini läpi."
Luin ne jo, ja siksi kysyn: mikä on sinun ratkaisusehdotuksesi tähän ongelmaan?
"Minun näkökulmani mukaan länsimaalaistunut, moderni ihminen on jotain muuta kuin hän haluaa uskotella itselleen olevansa."
Mitä tarkoitat modernilla ihmisellä? En tiedä yhtään ihmistä edes Lapissa joka ei käyttäisi autoa, mikroaaltouunia, moottorikelkkaa tmv teknistä vempainta. Missä siis mennään nyt?
"Vaikka olen yrittänyt selittää, voi olla ettei kukaan ns. luonnonsuojelijoista edes ymmärrä mitä on kokea tämä elämä toisella tavalla."
Rationalistille on turha alkaa haukkumaan mitään ihmisryhmää ilman päteviä väitteitä. Minua kiinnostaa sinun ratkaisuehdotuksesi- yhä edelleen.
"Haluatteko sitä vai yritättekö kenties vielä hivuttaa tämän kuoliaaksi pikkuhiljaa? Se on huomattu jo."
Mistä puhut? Ihmiseksi joka kieltäytyy antamasta ratkaisuehdotusta ongelmaan, sinä kuitenkin näet tärkeäksi kirjoittaa asian vierestä koko ajan. Tässä joku toinen kirjoittaja yritti jo antaa ratkaisumalleja, mutta ne eivät kelvanneet. JOTEN:mikä on sinun ratkaisumallisi?
Kampsuherran saaga kuvasi oivaltavasti kaltaistasi siirtomaaherraa, joka tulee kertomaan alemmaksi katsomilleen ihmisille miten heidän pitäisi käyttäytyä. Miten ovelasti he asettavat itsensä asemaan, josta he voivat tuomita ja päättää toisten elämästä.Tuota olemme jo seuranneet aina Kemijoen valjastamisesta hamaan verottamiseen asti.
Et vain tajua, etä kysymyksesi viestivät juuri tätä valkoisien siirtomaaherran asennetta.Sinä pyrit asettamaan ne rajat,joissa puhutaan. Ihan niin kuin siirtomaaherrat aina. Kaltaistesi asenne kuvaa juuri sitä, miten siirtomaaherrat ovat aina suhtautuneet elämänmuotoihin joita eivät ymmärrä.
Te haluatte meidät maksumiehiksi, ilman että meillä on siihen mitään sananvaltaa. Kysyä te aina voitte, mutta vastauksiamme pidätte vääränä.Kantani olet jo nähnyt. Miksi ihmeessä siis jankutat? Haluasitko jonkun helpon vastauksen, sellaisen jonka voisit ymmärtää? Siirtomaaherrat eivät ole kautta historiain ole katsoneet voivansa alistua ymmärtämään alempina pitämiensä ihmisten kantoja. Sinäkin tuot sen selkeästi julki.
Miten tämä siirtomaaherran asenne siis tulee ilmi? Siten ettei paikallisten ihmisten mielipiteillä ja kokemuksilla ole mitään arvoa. Me olemme kokeneet ettemme pysty ja halua elää petojen kanssa. Mielipiteisiimme tai kokemuksiimme ei luoteta. Niin kuin eivät siirtomaaherrat ikinä luota. Halveksitte mielipiteitämme.
Joet jauhavat sähköä etelään ja kaivokset tuottavat malmia, metsämme puuta. Kaikki tämä kelpaa, samoin työtä tekevien verot. Olosuhteita on tarpeeksi huononnettu. Nyt haluaisitte meidän ilmeisesti palaavan kivikaudelle? Vain moderni ihminen voi olla avoimesti noin ahne painamaan toista alas.Haluatte siis kaiken pois meiltä ja pohjoisen luonnonpuistoksenne.Modernius ei välttämättä tarkoita sitä onko ihmisellä käytössä jokin tekninen vempain, vaan sitä miten hän kohtelee toisia ihmisiä ja miten hän kokee luonnon ja elämisen. Minulle ihminen ja hänen toimeentulonsa on itseisarvo.
Pedot jotka haittaavat tätä voisitte siis ottaa itse hoteisiinne. Mutta veikkaampa etten tule näkemään yhtään toimivaa ratkaisua tähän. Te hysytelette ettekä ota niitä käytännössä yhtään sinne. Eli sama vanha rata jatkuu. Ratkaisumalleja voi teoriassa keksiä, mutta me pohjoisen ihmiset muistamme vanhan viisauden:"suden ensimmäinen purema on sen vastuulla, seuraava on sinun vastuullasi".
vikaan. Uskon sellaiseen keskusteluun missä asialliseen kysymykseen voidaan antaa asiallinen vastaus ilman mitään useiden kappaleiden "luonnearviointeja". En missään vaiheessa hyökännyt persoonaasi kohtaan. Satun vain uskomaan että keskustelussa asiat voivat kiistellä, ei ihmiset. Jos vastapuoli ei arvosta kohteliaisuuttani, ei ole mitään syytä jatkaa.
Susi on tosiaan historiatietojen mukaan saalistanut ihmisiä. Monipuolisena ja neuvokkaana saaliitten käyttäjänä se hyödyntää kaikki reviirinsä mahdollisuudet. Ehkä noitten määrien sijaan pitäisi kiinnittää huomiota olosuhteisiin missä tällaista on tapahtunut. Jouko Teperi lähestyy tutkielmassaan Suomen oloissa ongelmaa. Pahimmat alueet olivat eteläisen osan rintamailla. Eritoten Varsinais-Suomessa ja Karjalan kannaksella oli surullisia jaksoja. Sen sijaan pohjoisemmassa osassa maata vahinkoja ei juuri ollut. Tästä tulee mieleen asutustiheyden vaikutus. Tottuivatko sudet ihmisiin. Teperi pohdiskelee myös metsästyksen vähyyttä. Kannaksella oli suuria elueita varattu Pietarin hovin käyttöön ja metsästys talonpoikaisväestöltä kielletty. Pahimmat jaksot lännempänäkin sattuivat kevätmetsästyksen kiellon jälkeen 1870-1880 tienoilla.
Ruotsalaisella susisivustolla http://www.de5stora.com/ ja edelleen mer på djupet, retorgae otsikon alla http://www.de5stora.com/meromrovdjur/reportage/index.asp esittelee venäläinen tutkija näkemyksiä sudesta. Hänen mukaansa suurpetoja pitää metsästää, jos niiden kanssa aikoo elää. Saman otsikon alla on juttua romanialaisista kaupunkisusista. Siellä myös metsästyspaine nähdään välttämättömänä.
Mietinkin johtaako suden uhanalaisuus meillä konfliktiin, joka sen taas hävittää maastamme. Muutamia uhkaavia tilanteita on jo sattunut. Näyttää pahin uhka sudelle olevan EU ja kirkasotsaiset suojelijat. Mielipiteet paikallisilla alkavat kääntyä yhä jyrkemmin sudenvastaisiksi. Yksikin ihmisvahinko on liikaa.
Toisaalta Suomen susi on vain lieve Venäjän suuresta kannasta. Ehkä olisi viisainta tarkastella uhanalaisuutta tältä pohjalta ja saada se nopeasti luokitelluksi silmällä pidettäväksi. Näin voisimme hoitaa sitä kuten muitakin riistaeläimiä.
Venäjältä on raportoitu muutamista tappotapauksista
joissa ihminen uhrina.
Susi on metsästyslain mukaan riistaeläin.
Poronhoitoalueella porolaumassa suden tappojälki
on hirvittävä. Kymmeniä poroja se tämä haaskaeläin
kaataa yhdessä yössä. Sama homma seuraavana yönä.
MM: Hossan susivuodet 60-luvulla söivät ihmisten
elinkeinon melkein tuhon partaalle.
Hukkaa en hauku mutta se ei sovellu porojen sekaan.
Jopa poronhoitoalueella susia voidaan suojella.
Tunnen poromiehiä jotka sanovat että mikäs siinä, suojellaan pois.
Tämä suojelu poromiehelle on vain toimeentulokysymys.
Ihan sama paimentaa susilaumaa kun siitä palkan
saa.
Tämän ongelman ratkaisu on sitten muitten asia.
Miten tämä palkan maksu tapahtuu.
Jollain tavalla sitä on leivän päälle hankittava
muutakin kuin ylähuulta.
Laskettiin siinä sitten ison paliskunnan lihantuotto. Siinä jäi n. keskimäärin perhettä
kohti elämiseen n. 10 000 euroa/vuosi.
Kaiken rehkimisen jälkeen.
Niin. Ne kaupunkilaiset, jotka suurimmalla äänellä haluaisvat suojella susia ja kaikkea muutakin luontoa, taitavat samalla varjella suuria tulojaan. Tässä se nyt taas nähtiin. Ei taitaisi nuista kaupunkilaissuojelijoista olla elämään todellista luonnonmukaista elämää pienillä tuloilla ja menoilla. Tämähän on kyllä ollut tiedossa, mutta että joku menee ihan paljastamaan sen.Hah. Linkola on ainoa kunnioitettava luonnonsuojelija, koska hän elää niinkuin saarnaa.
nyt vartija kirjotat asiaa.ne yleensä äänessä kenen taloudellisee tilanteesee susi asia eniten koskee.esm.virkamiehet,EU-pelko .poromiehet,karjankasvattajat,osin kennelin pitäjät,yleensä vaikuttaa maaseudun elämää,koulukyydit yms.mitä vit..a sano suojelija kun tuulilasii sinkoutu.
tästä, tuo ertsujen ertsu, aina äänessä ja sitte pyytelee anteeksi , kerjää sääliä tai niinku yks sano ryypyntoivossa jauhaa paskaa.....
millo oon pyydelly anteeks?ryyppykin löytyy omasta takaa.
Näille holokkipolville. Hyväähän se heille tekköö.
Holokkipolvet, ripakintut. Hehheee.
elä nyt perkele rupea nössö perumaan, sääliä oot itkeny ja anteeksi pyyntöä kerjänny vuoron perään ukkelin kanssa...
ja paskat,ei oo tarvis.
Susi vienyt kolmannen lapsen.
25.1.1879 susi tappanut lapsen.
31.1.1880 Suden uhriksi joutunut
1.5.1880 Susi vei lapsen
22.5.1880 Taas suden uhri
14.8.1880 Wieläkin yksi lapsi suden saaliiksi
16.10.1880 Susi on jälleen surmannut lapsen
23.10.1880 Taaskin lapsi suden saaliiksi
24.12.1880 Wieläkin susista
28.5.1881 Taaskin lapsi suden saaliiksi
2.7.1881 Lapsi suden saaliiksi
16.7.1881 Suden saaliiksi on taaskin joutunut lapsi
23.7.1881 Taaskin lapsi suden saliiksi
30.7.1881 SUSI ON TAAS TAPPANUT LAPSEN
6.8.1881 Sudet syöneet lapsen
20.8.1881 Suden surmatöitä vieläkin
17.91881 Wielä, wielä suden kauhutöitä
8.10.1881 Jälleen lapsi suden uhrina
12.11.1881 Lapsi jälleen suden saaliina
28.12.1886 Susien luullaan vieneen
On se susi surkea tappaja verrattuna suomalaiseen. Joka päivä saa lukea miten he kännipäissään tappavat toisiaan. Siinä on teille kunnon petoeläin.
Siitä ei ole kyse.
Kyse on susista.
Ja niitten määrästä.
Oletko selvillä missä nuo tapot tapahtuivat
ja miten.
jaksa kauhiast lutkuttaa. Suomalainen joka on täynnänsä vihaa on vastenmielinen: vihas hän sitten toista suomalaista tai sutta...siinä logiikka katoaa kertasellaan. Onko tämä nyt sitten kostoretki sata vuotta tapahtuneita juttuja kohtaan? Ei ihmisenolo tylsää ole, mutta usein tuntuu...vailla merkitystä taitaa olla.
Mitä sanoit. Kirjoitin historiasta ja siellä
tapahtuneista asioista.
Mitä lutkutat. Oletko rintaruokinnassa.
Minun ei tarvitse historiaa vihata.
Kuka tahansa kirjoittaa ja sepittää tuollaisen päivämäärä listan.
Mikset samalla laittanut vaikka Eppujen keikkakalenteria? Siihenmä olisin uskonut.
Usko pois Eppujen keikkakalenteriin.
Sopii paremmin sinulle ja monelle muullekin.
Jommasta kummasta kopioin juuri Sinua varten
Suuri Lukijani: Kuka tahansa Voi itku...
Mutta sinähän luet Hippoa.
Eikös vielä ole ollut. Teeppäs valitus päätoimittajalle.
Historian huomioiden pelko lasten puolesta on perusteltua susialueilla. Ja ongelmaan ei löydy muuta mielekästä ratkaisua kuin suden säännöstelty metsästys. Historiariedot antavat selvän viitteen. Metsästyspaineen puute kesyynnytti suden. Susiemme käytös pihavierailuineen alkaa kovasti muistuttaa 1800-luvun ongelma-aikoja.
Keinoina voisi miettiä suden saamista uhanalaisesta silmällä pidettäväksi. Tällöin EU ei puutu säädeltyyn metsästykseen.
kyllä susi oppivaisena eläimenä rupiaa karttamaa ihmistä jos sitä kantaa metsästetää hallitusti.nyt suojellaa kaikki pihoissa pyörivätkin,sairaat yksilöt.jopa koirasudet saa näköjää elää rauhassa??amatööri kirjoittaa asiaa.
.. oliko se hallittua sude tappamista edellisinä talvina? Tapettiin laumasta johtaja l.alfa sudet, jolloin nuoret , kokenemattomat eläimet eivät osanneet metsästää. Jättäkää ne lauman vanhimmat eloon ja antakaa hirvikannan kasvaa, niin susiongelmat poistuis. Senverran ole idäs- ja pohjoissuomes liikkunut. että tiedän, ettei tämä mikään lopullinen ratkaisu olis. Liipasinhullui riittää jokapaikkaan...Mutta,jos tähä joku järki löytyis.
sattu olemaa tutkijoiden toivomus.älä puhu paskaa etteikö nuoret sudet osaa ruokaansa hankkia,ne ovat tappajia.syökööt niitä jäisiä karpaloita"joku kirjotti suden olevan kasvis syöjä".hallittua metsästystä.
Väärää luuloa ja mustamaalausta levittellään kyllä ison Tyhmyyden tahoilta. Igorin laumasta ammuttiin ensin alfauros Igor ja myöhemmin yksi pennuista.
Lauma kaikkosi ihmisasutuksen tuntumasta ja siihen liittyi kaksi sutta lisää. Eli kävi juuri päinvastoin kuin suojelupiirit uskottelivat.
Homma on myös täysim järkeenkäypä. Jos lauma häiriköi, syy on johtajassa. Se opettaa muutkin. Nyt myös muulle laumalle lisättiin ihmispelkoa.
Kuhmossa muutama vuositten ns. Jonnan lauman kanssa meneteltiin suojelijoiden toivomalla ja ilmeisesti tutkijoidenkin silloin oikeaksi uskomalla tavalla. Karsittiin ensin pentuja. Vahingot loppuivat vasta kun alfanarttu Jonna ammuttiin. Eipä jäänyt siitä porukasta montaa.
Järki voittaa hitaasti mutta eletään toivossa.
kyllä lauma kulkee johtajan mukana niiku kirjotit.ja näissä tapauksissa johtajaa pitää kohistaa paine.pieni vaara muhii mitenkä kauan muu lauma pysyy poissa,koska ovat olleet tihutöissä mukana?seurataan!
pitää seurata tilannetta.toivotaa järjen vetävän pitemmän korren.
mikä sinuun meni ressukka, joko alko kaduttaa ja perut kaikki eiks nii, voi jumalauta mikä myötäilijä
ei yhtää pehmeämpää,edellee sama asenne.en peru ainuttakaa kirjotusta kaikki sudet mitkä lyijy tavottaa on loistava asia.tämä on keskustelupalsta jossa tulee kaikenlaisia ideoita esille.kaikkii ei voi vastata"kaikki tapettava"mut varmasti sunkii kalloo pesiytyny minun ajatus suden suojelusta.kerropa oma mielipide?
miksi kirjoitit meikäläisen nimim.etkö raukka muuta keksiny?ertsu osaa härnätä jotai porukkaa loistavasti.häh hää!