Esimerkillinen ateisti?

Ei kai esimerkillinen ateisti ole sen kummempi kuin esimerkillinen ihminen noin yleensä? Vai miksi olisi? Etkö pidä ateisteja ihan tavallisina ihmisinä vaan aina ensisijassa ateistina?

En käsitä avauksen pointtia.

Kristinuskon - kuten muidenkin uskontojen - nimissä ihmiselle asetetaan vaatimuksia monien asioiden suhteen. Näin ollen, on perusteltua kysyä uskovaisilta, olettavatko he yltävänsä näihin kriteereihin.

Ateistit taas ovat sekalainen tyhmä. Jokaisen ihmisen luonnollisesti olettaisi käyttäytyvän asiallisesti ja noudattavan lakia.

Pointti asiassa on kun kysyy "esimerkillistä kristittyä" niin silloin hän asettaa jumalan sanan kaiken edelle. Tarkoittaa että samalla asettuu myös demokratiaa vastaan. Hän esim ei hyväksyä sitä että Suomen kansan valitsema eduskunta on sallinut homojen mennä naimisiin keskenään. Näin tietenkin siksi että raamatussa kirjoitetaan fundamentelistien mukaan toisin.

Esimerkillinen kristitty ei myöskään hyväksy aborttia eikä evoluutiota. Samoin hän on sitä mieltä että jumalanpilkasta - mitä se sitten ikinä tarkoittaakin - pitäisi rangaista ankarimman päälle. Kirkosta eroaminen kiellettäisiin tai se tehtäisiin mahdollisimman vaikeaksi. Tämän vuoksi myös sananvapautta tulisi rajoittaa merkittävästi.

Esimerkillinen ateisti taas uskoo vapauteen, elämän kaikilla aloilla. Häntä ei kiinnosta pätkääkään se mitä aikuiset miehet tekevät keskenään kikkeleillään. Hän uskoo tieteeseen ja se tuloksiin. Hän sallii demokratian suoman sanavapauden nimissä myös kritiikin ja jopa demokratian vastaiset mielipiteet. Yksinkrtaisesti siksi että ilman tätä vapautta ei olisi demokratiaa.

Erehdyt, jos kuvittelet, että ateismi on jonkinlainen oppirakennelma. Se ei tarkoita muuta kuin jumaluskon puutetta. Ainoa asia minkä teen ateismin nimissä on se, että en tunne uskoa jumalaan tai jumaliin. Elämäni ei pyöri ateismin ympärillä.

Minä määrittelen moraalin subjektiivisena ja kontekstiin sidottuna; sodassa voi olla pakko tappaa, mutta se ei silti tee tappamisesta moraalisesti hyväksyttävää. Universaalit ja kaikissa tilanteissa pätevät moraaliset normit eivät toimi, koska esimerkiksi sodassa voi olla pakko toimia universaaleja moraalisääntöjä vastaan. Sodassa julmuus voi olla jopa hyve. Asiat eivät koskaan ole mutkattomia ja yksiselitteisiä, koska emme myöskään tiedä moraalisten päätöstemme vaikutuksia tulevaisuuteen.

Otetaan esimerkiksi Hitlerin haavoittuminen I. maailmansodassa. Hitler kertoi myöhemmin, että brittiläinen upseeri olisi voinut tappaa hänet, mutta oli säästänyt hänen henkensä. Oliko se oikea ratkaisu upseerilta? Ei sille voi määritellä moraalista arvoa. Se oli siinä tilanteessa armollinen ja moraalinen ratkaisu, mutta seurakset olivat hirveät.

Siksi pidän järkevänä noudattaa ihmislähtöistä subjektiivista ja tilannnekohtaista moraalia. Joskus voi olla perusteltua ja järkevää valehdella: esim. valkoiset valheet. Valehteleminen ei sinänsä ole oikein tai väärin. Se voi olla oikein joissain tilanteissa ja väärin toisissa tilanteissa. Täytyy miettiä millaiset seuraukset valehtelulla on. Onko parempi kehua vaimon hirvittävää kampausta vai sanoa suoraan, että se näyttää jätteistä kootulta linnunpesältä? Kumpi vaihtoehto on moraalisesti rakentavampi?

Ainoa universaali moraalinen totuus, jota pidän vahvasti perusteltuna, on, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö tai tappaminen on aina moraalisesti väärin ja tuomittavaa: sitä ei anna anteeksi edes mielikuvitukseen perustuva Jumala, vaikka monet uskovaiset näin kuvittelevat. On olemassa tekoja, joita ei voi antaa anteeksi ja jotka tulee ehdottomasti tuomita.

Pohjimmillaan kaikilla ihmisillä on peruuttamattomat ihmisoikeudet tiettyyn rajaan asti. Jos ihmisestä tulee vaarallinen muulle yhteiskunnalle ja hänen toimintansa rikkoo muiden ihmisten peruuttamattomia ihmisoikeuksia, hän menettää oikeutensa, mutta siitä päättää tuomiolaitos.
Pyrin katsomaan kaikkia ihmisiä ensisijaisesti ihmisinä, en jonkin kulttuurin, uskonnon, ideologian tai sukupuolisen suuntautumisen edustajina. Ne eivät kuitenkaan määrittele ihmisen todellista arvoa. Alan Turing oli homoseksuaali ja sen vuoksi hänet kastroitiin kemiallisesti, mikä johti Turingin itsemurhaan. Hän oli kuitenkin henkilö, jonka työ 2. maailmansodan aikana nopeutti sodan loppumista ja säästi lukemattomia ihmishenkiä. Oliko kemiallinen kastraatio perusteltua? Vain, jos homous on universaali synti, josta pitää aina rankaista ihmisen muista ominaisuuksista piittaamatta.

Yhteiskunnallisesti olen realisti. Ymmärrän, että on olemassa asioita, joihin ei ole oikeaa vastausta, ja että yhteiskunta ei koskaan voi olla täysin tasa-arvoinen kaikkia sen jäseniä kohtaan. En usko idealistisiin yhteiskuntamalleihin. En pidä yhden absoluuttisen totuuden julistajista. Monissa asioissa paras lopputulos saadaan soveltamalla erilaisia näkemyksiä. Siinä mielessä sovellettava totuus on synteesin ja antiteesin välissä. Asioita voidaan tarkastella erilaisista lähtökohdista.

Luotan myös tieteellisiin menetelmiin havaintojen tulkinnassa ja järjestämisessä, mutta ymmärrän, että tieteellinen tieto ei tarjoa absoluuttisia faktoja, vaan ainoastaan parhaimman ja sovellettavan tulkinnan ilmiöistä ja maailmasta. Pidän evoluutioteoriaa melko kiistattomana. Sitä tuskin kumotaan, vaikka sitä varmasti täsmennetään tutkimusmenetelmien edelleen tehostuessa.

Olenko esimerkillinen ateisti? Kyllä. En minkään edellä kuvatun vuoksi, vaan vain ja ainoastaan siksi, että minulta puuttuu jumalusko täysin. Olen täysin ateisti. Se on ainoa mittari, joka määrittelee ateismia. Jos minulla olisi epäilys tai uskon siemen kasvaisi sisälläni, olisi agnostikko tai teisti. Silloin en olisi esimerkillinen ateisti.

>>Ei sille voi määritellä moraalista arvoa. Se oli siinä tilanteessa armollinen ja moraalinen ratkaisu, mutta seurakset olivat hirveät.>>

Ei suomalaisille.

Jos puhutaan syvällisesti ajattelevasta ateistista, niin yleisimmin heillä on jokin maailmankuva, joka perustuu esimerkiksi valistuksen aatteeseen. Heillä usein palvonnan kohde on Rousseau tai Voltaire. Elävän Jumalan palvonta on heillä vaihtunut ihmispalvontaan eli eräänlaiseen guruoppiin.

Samanlainen ajatusmalli vallitsee myös Aasiassa, jossa esimerkiksi kungfutselaisuus on hyvin samanlainen luonteeltaan. Siellä nostetaan tietyn ihmisen kirjoittama filosofia ikään kuin Jumalan sanaksi jota ei kyseenalaisteta.

Kristinuskon voima on juuri siinä, ettei se perustu ihmisaatteisiin ja siksi se on kestänyt aikaa jo parituhatta vuotta. Kristinuskon hedelmiä ovat mm. ihmisoikeudet ja tieteellinen vallankumous.

Sellainen joka rääpii ja solvaa uskovia tällä palstalla.