potentiaalinen ihminen?

Olen usein kysellyt, mikä on potentiaalinen ihmisyksilö ja mikä on se tieteenala, joka tutkii potentiaalisia ihmisyksilöitä. Tietääkö joku täällä, keitä ovat tämän mystisen salatieteen alan tunnetuimmat tiedemiehet tai jos ei tiedä, niin edes tunnetuimmat kannattajat. Kysymys liittyy jotenkin kiinteästi sikiön kehitykseen ja ihmisyyteen, mutta abortinedistäjien salaiset tietolähteet eivät ole vielä noin paljon avautuneet, että muutkin saisivat valaistusta tuosta ilmiöstä. Normaali biologinen tutkimus ei tunne ilmiötä, jolla kuitenkinkuulemani mukaan kumotaan sikiön ihmisyys, oikeus elämään ja jopa olemassaolo. Toivottavasti en kysy liian vaikeaa kysymystä palstan viisailta tietäjiltä. Lääketiedekään ei sitä tunne. Lääkärien eettisestä julistuksestakaan en tietoa löytänyt.

127

1022

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Tieteen parissahan ei ole yksimielisyyttä siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Koeta muistaa tämä.

      Jos tämä tekstini poistuu, tiedän hyvin poistattajan.

    • InhottavaRealistieikirj

      Mikä sitten tekee alkiosta ihmisen ja yksilön?

    • InhottavaRealistieikirj

      Ihminen on potentiaalinen siihen saakka, kun on elinkelpoinen kohdun ulkopuolella.

    • "Aktuaalisuus ja potentiaalisuus ovat Aristoteleen metafysiikan ja luonnontieteen peruskäsitteitä, jotka liittyvät muutokseen. Potentiaalisuus tarkoittaa olion kykyä, mahdollisuutta tai voimaa tulla joksikin joskus tulevaisuudessa. Aristoteleen ajattelussa potentiaalisuus samaistui usein kontingenssiin, jota hän piti aitona mahdollisuutena"

      Taisi osua merkonomin pilkkakirves omaan nilkkaan jälleen kerran. :) Jos olisit vain osannut tai viitsinyt etsiä, niin olisit tämänkin löytänyt. Tai tiennyt ennestään, jos olisit hieman lukeneempi kuin merkonomi. Sillä tavalla ne salaisetkin tiedot avautuu, kun vaan lukee.

      Biologia ei määrittele edelleenkään millekään elolliselle oliolle ihmis- tai muuta arvoa. Se määritellään muiden tieteiden kautta. On ihmeellistä, miten heikosti tieto pysyy siellä päässä. Moneskohan kerta tämäkin on, kun pitää toistaa, että ihmisarvo määritellään filosofian, teologian, yhteiskuntatieteiden jne avulla. Se, että sinä annat parille solulle ihmisarvon, on vain sinun mielipiteesi asiasta. Ei biologien tai muidenkaan.

    • Millähän koulutuksella ja auktoriteetillä Aristoteles ottikaan kantaa ihmisyksilön elämän alkuun, mikä olisi validi fakta vielä tänä päivänäkin? Olikohan hänellä ehkä nykyaikainen biologin koulutus ja tieto? Tai ehkä lääkärin? En kyllä löydä hakemallakaan tietoja Aristoteleen biologian tuntemuksesta.

      • Nuo käsitteet, joista toista sinäkin käytät, ovat Aristoteleen luomia. Vai luitko sinä tuosta lainauksesta jotain biologiaan Viittaavaa? (No eipä ole eka kerta kun luet olemattomia.)

        Sulla on ollut ennenkin vaikeuksia ymmärtää sanojen merkityksiä (myös ihan suomalaisten sanojen), vaikka pätevät sanakirjat löytyvät kyllä netistä.


      • JustJust kirjoitti:

        Nuo käsitteet, joista toista sinäkin käytät, ovat Aristoteleen luomia. Vai luitko sinä tuosta lainauksesta jotain biologiaan Viittaavaa? (No eipä ole eka kerta kun luet olemattomia.)

        Sulla on ollut ennenkin vaikeuksia ymmärtää sanojen merkityksiä (myös ihan suomalaisten sanojen), vaikka pätevät sanakirjat löytyvät kyllä netistä.

        "Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi. " Kysymyksessä ajattelin kyllä aivan muuta, mutta....

        Tunsiko Aristoteles ja monet muut antiikin ajattelijat biologiaa, olenkin miettinyt kauan ja yksi lainaus sisältää oikein hyvän, nykybiologian faktankin: " ...täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä..." eli se löytyy jo alkion perimässä, vaikka ei Aristoteles tainnut tietää mitään perimästä tai nykybiologiasta. Eli se, mitä olen jankuttanut jo pitkään ja minkä tiedon olen lainannut biologiasta: Ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä (=elämä ja yksilön perimä täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä) ja juuri siksi kysyinkin, mikä siinä ajatuksessa onkaan niin väärää, kun abortin puolesta kiihkoilevat heti nousevat pilkkahuutoihin, kun se fakta, yksilön elämän alku, mainitaan täällä. Hyvä, kun avasitte tämän. Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään.


      • InhottavaRealistieikirj
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        "Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi. " Kysymyksessä ajattelin kyllä aivan muuta, mutta....

        Tunsiko Aristoteles ja monet muut antiikin ajattelijat biologiaa, olenkin miettinyt kauan ja yksi lainaus sisältää oikein hyvän, nykybiologian faktankin: " ...täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä..." eli se löytyy jo alkion perimässä, vaikka ei Aristoteles tainnut tietää mitään perimästä tai nykybiologiasta. Eli se, mitä olen jankuttanut jo pitkään ja minkä tiedon olen lainannut biologiasta: Ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä (=elämä ja yksilön perimä täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä) ja juuri siksi kysyinkin, mikä siinä ajatuksessa onkaan niin väärää, kun abortin puolesta kiihkoilevat heti nousevat pilkkahuutoihin, kun se fakta, yksilön elämän alku, mainitaan täällä. Hyvä, kun avasitte tämän. Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään.

        Ketkä täällä Sinusta kiihkoilevat abortin puolesta?


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        "Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi. " Kysymyksessä ajattelin kyllä aivan muuta, mutta....

        Tunsiko Aristoteles ja monet muut antiikin ajattelijat biologiaa, olenkin miettinyt kauan ja yksi lainaus sisältää oikein hyvän, nykybiologian faktankin: " ...täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä..." eli se löytyy jo alkion perimässä, vaikka ei Aristoteles tainnut tietää mitään perimästä tai nykybiologiasta. Eli se, mitä olen jankuttanut jo pitkään ja minkä tiedon olen lainannut biologiasta: Ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä (=elämä ja yksilön perimä täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä) ja juuri siksi kysyinkin, mikä siinä ajatuksessa onkaan niin väärää, kun abortin puolesta kiihkoilevat heti nousevat pilkkahuutoihin, kun se fakta, yksilön elämän alku, mainitaan täällä. Hyvä, kun avasitte tämän. Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään.

        Onhan tsygootissa tietenkin geenit, mutta ihminen nyt kuitenkin on vähän muutakin kuin kasa geenejä.


      • "Millähän koulutuksella ja auktoriteetillä Aristoteles ottikaan kantaa ihmisyksilön elämän alkuun, mikä olisi validi fakta vielä tänä päivänäkin? "

        Tuossahan on kyse potentiaalista, jonka käsitettä sinä et tuntenut ja huutelit sen perään ettei sellaista tieteenalaa ole olemassakaan joka sitä tutkii. Potentiaali voi koske mitä tahansa oliota ja tai asiaa, ei pelkästään ihmisyksilöä. Ota nyt hetkeksi pääsi sieltä naisten vaginasta ja sen vahtimisesta, kun et näe mitään muuta sen ympärillä.

        Mitä muuten sinä höpiset Aristoteleen biologianopinnoista tai koulutuksesta? Aristoteles on koko länsimaisen tieteen perusäijä, biologian ja kaiken muunkin tieteen oppi-isä ennen mitään tieteen vallankumousta. Aikamoinen auktoriteetti: "Luonnontieteissä Aristoteles tutki muun muassa anatomiaa, tähtitiedettä, embryologiaa, maantiedettä, geologiaa, meteorologiaa, fysiikkaa ja eläintiedettä. Filosofiassa hän kirjoitti muun muassa estetiikasta, taloudesta, etiikasta, metafysiikasta, hallinnosta, politiikasta, psykologiasta, retoriikasta ja teologiasta. Hänen kirjoituksensa koskettivat myös koulutusta, kirjallisuutta ja runoutta." Oli siis embryologikin ennen valistuksen aikaa, eli erittäin edistyksellinen näissä, mutta piti orjia ja naisia kykenemättöminä ajatteluun erilaistamisen kautta alistamisen aatteen mukaan ja tämä vaikutti pitkään naisten asemaan ja varsinkin Raamatun naiskäsitykseen.

        Tässä kuitenkin on kyse potentiaalin ja aktuaalin käsitteistä Aristoteleen filosofian mukaan. Miksi Aristoteleella pitäisi olla biologin koulutus, eihän sinullakaan ole mitään koulutusta, millä voisit osoittaa jotain oppineisuuttasi vaan kyllä se lukemattomuus paistaa. Merkonominopinnot ei näemmä edes lukutaitoa takaa.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        "Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi. " Kysymyksessä ajattelin kyllä aivan muuta, mutta....

        Tunsiko Aristoteles ja monet muut antiikin ajattelijat biologiaa, olenkin miettinyt kauan ja yksi lainaus sisältää oikein hyvän, nykybiologian faktankin: " ...täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä..." eli se löytyy jo alkion perimässä, vaikka ei Aristoteles tainnut tietää mitään perimästä tai nykybiologiasta. Eli se, mitä olen jankuttanut jo pitkään ja minkä tiedon olen lainannut biologiasta: Ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä (=elämä ja yksilön perimä täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä) ja juuri siksi kysyinkin, mikä siinä ajatuksessa onkaan niin väärää, kun abortin puolesta kiihkoilevat heti nousevat pilkkahuutoihin, kun se fakta, yksilön elämän alku, mainitaan täällä. Hyvä, kun avasitte tämän. Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään.

        "Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään."

        Potentiaali on myös jokaisessa siittiössä ja jokaisessa munasolussa. Potentiaali hukataan useimmiten ehkäisyä käyttämällä.


      • Mun.Miälestä

        "Millähän koulutuksella ja auktoriteetillä Aristoteles ottikaan kantaa ihmisyksilön elämän alkuun, mikä olisi validi fakta vielä tänä päivänäkin? Olikohan hänellä ehkä nykyaikainen biologin koulutus ja tieto? "

        Meille opetettiin lukiossa että Aristoteles eli antiikin aikana tai ennen ajanlaskun alkua kuiteski. Niin täällä joku kysyy Aristoteleen nykyaikaisen koulutuksen perään!??? Oli se edellä siihen nähden mitä ihmiset sillon. Näkihän ne anatomiaa. Eihän ne muut eli tavallinen kansa tienneet mistään mitään. Pökkivät naisia minkä kerkesivät. Naisia ei pidetty ihmisinä. Naisilla ei ollut ihmisarvoa joten abortinvastustus onki hyvin aristotelista.


      • Mun.Miälestä kirjoitti:

        "Millähän koulutuksella ja auktoriteetillä Aristoteles ottikaan kantaa ihmisyksilön elämän alkuun, mikä olisi validi fakta vielä tänä päivänäkin? Olikohan hänellä ehkä nykyaikainen biologin koulutus ja tieto? "

        Meille opetettiin lukiossa että Aristoteles eli antiikin aikana tai ennen ajanlaskun alkua kuiteski. Niin täällä joku kysyy Aristoteleen nykyaikaisen koulutuksen perään!??? Oli se edellä siihen nähden mitä ihmiset sillon. Näkihän ne anatomiaa. Eihän ne muut eli tavallinen kansa tienneet mistään mitään. Pökkivät naisia minkä kerkesivät. Naisia ei pidetty ihmisinä. Naisilla ei ollut ihmisarvoa joten abortinvastustus onki hyvin aristotelista.

        "Pökkivät naisia minkä kerkesivät."

        Eikös noilla tuohon aikaan pidetty poikarakkautta paljon kauniimpana asiana. Naisia tarvittiin kyllä lastentekoon.


      • Sylvi20

        "Millähän koulutuksella ja auktoriteetillä Aristoteles ottikaan kantaa ihmisyksilön elämän alkuun"

        Millä koulutuksella ja auktoriteetillä sinä otat kantaa tähän asiaan? Tai mihinkään? Oletko pätevämpi kuin historialliset ajattelijat?


      • AsianYtimessä
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        "Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Kun potentiaalisuus aktualisoituu, potentiaalisena "piilossa" ollut mahdollisuus tai ominaisuus tulee olevaksi tai näkyväksi. " Kysymyksessä ajattelin kyllä aivan muuta, mutta....

        Tunsiko Aristoteles ja monet muut antiikin ajattelijat biologiaa, olenkin miettinyt kauan ja yksi lainaus sisältää oikein hyvän, nykybiologian faktankin: " ...täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä..." eli se löytyy jo alkion perimässä, vaikka ei Aristoteles tainnut tietää mitään perimästä tai nykybiologiasta. Eli se, mitä olen jankuttanut jo pitkään ja minkä tiedon olen lainannut biologiasta: Ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä (=elämä ja yksilön perimä täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä) ja juuri siksi kysyinkin, mikä siinä ajatuksessa onkaan niin väärää, kun abortin puolesta kiihkoilevat heti nousevat pilkkahuutoihin, kun se fakta, yksilön elämän alku, mainitaan täällä. Hyvä, kun avasitte tämän. Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään.

        "Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään."

        Selväse. Alkio on pelkkä potentiaali. Ei ihminen.


      • ihminenon
        AsianYtimessä kirjoitti:

        "Alkio on jo se aste, jolla on kaikki potentiaali itsessään, perimässään."

        Selväse. Alkio on pelkkä potentiaali. Ei ihminen.

        Selvähän se, jo olemassa oleva ihmisyksilö ei voi olla potentiaalinen ihminen.


      • ihminenon kirjoitti:

        Selvähän se, jo olemassa oleva ihmisyksilö ei voi olla potentiaalinen ihminen.

        Niin tai potentiaalisesta ihmisestä ei voida käyttää sanaa ihmisyksilö.
        Kyllähän potentiaali aina on jollain tavalla olemassa, mutta ei se - ainakaan vielä - ole se mikä siitä voi tulla. Alkio ei ole ihminen.


      • turhajankuttaa
        JustJust kirjoitti:

        Niin tai potentiaalisesta ihmisestä ei voida käyttää sanaa ihmisyksilö.
        Kyllähän potentiaali aina on jollain tavalla olemassa, mutta ei se - ainakaan vielä - ole se mikä siitä voi tulla. Alkio ei ole ihminen.

        "Alkio ei ole ihminen. "

        Silloin on kyse jonkun muun lajian kuin ihmisen alkiosta.
        Alkio on joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia, eikä muuksi muutu.


    • TietoteorianHistoriaa

      Aborttiväen tieteenfilosofia sotkeutuu feminismin sumppuihin. Aborttiväki pähkäilee yhä ”ihmisyyden potentiaaleja”. Muutoinkin lasten tappaminen mukavuusaborteissa on antiikkista ja esiantiikkista toimintaa. Toivottavasti Lucifer tuo edes kynttilän aborttiväen pimeyteen.

      Aristoteleen tietoteoria joutui historian lehdille 1700-luvun loogis-empiirisen ajattelun kumouksen seurauksena. Modernin luonnontieteen perusteella tiedämme, että lapsi on ainutkertainen ja persoonallinen ihminen jo äitinsä kohdussa.

      Ihmisen olemassaolosta eli elämästä koituu jakamaton ja loukkaamaton ihmisarvo. Sitä ei aborttiväen tai muiden hurmahenkien väkivalta poista.

      • HMC

        """Aborttiväen tieteenfilosofia sotkeutuu feminismin sumppuihin. Aborttiväki pähkäilee"""

        Ahaa! Siis nyt selvisi että aloittaja on se aborttiväki. Kiitos tiedosta. Sehän koitti pähkäillä että mikä potentiaali on kun ei sitä tienny.


      • NaistenPäivänä

        "Ihmisen olemassaolosta eli elämästä koituu jakamaton ja loukkaamaton ihmisarvo."

        Soluklimpillä sitä ei onneksi ole joten laki sallii sellaisen abortoinnin jos ei halua kasvattaa alkiosta lasta.


      • soluklimppientrollausta
        NaistenPäivänä kirjoitti:

        "Ihmisen olemassaolosta eli elämästä koituu jakamaton ja loukkaamaton ihmisarvo."

        Soluklimpillä sitä ei onneksi ole joten laki sallii sellaisen abortoinnin jos ei halua kasvattaa alkiosta lasta.

        "Soluklimpillä sitä ei onneksi ole"

        Tällä tarkoittanet itseäsi. Koska jos joku ei halua antaa abortin suosijalle ihmisarvoa, sillä ei sellaista ole.


      • Kata.taas
        soluklimppientrollausta kirjoitti:

        "Soluklimpillä sitä ei onneksi ole"

        Tällä tarkoittanet itseäsi. Koska jos joku ei halua antaa abortin suosijalle ihmisarvoa, sillä ei sellaista ole.

        "Koska jos joku ei halua antaa abortin suosijalle ihmisarvoa, sillä ei sellaista ole."

        Olet siis sitä mieltä että abortin suosijan saa abortoida? Mikä on ihmiskäsityksesi abortinvastustajana siis?


    • InhottavaRealistieikirj

      Poistatuksista huolimatta ihmettelen edelleenkin sitä, mitkä alkion ominaisuudet tekevät siitä ihmisyksilön.

      • kappasvaan_

        Nopeastihan se poistovimma taas alkoi.

        Miksei ihmisyksilön genetikka ja iänmukainen olemus kelpaa?
        Ihminen on erilainen eri ikävaiheissaan. Vauva näyttää hieman erilaiselta kuin vanhus. Oliko tämä ihan uutta sinulle?


    • No, niinpä tuli ketjun mietinnät ja vastaukset yhteenkoottuna kerrankin lopputulos, johon voin olla tyytyväinen. Tuli uusi löytö, jonka voinkin linkittää antiikin ajattelijoihin asti. Ihan harvinainen ketju siis. Selvisi siis potentiaali-käsitys oikein hyvin.

      • Hyvä että opit jotain uutta, vaikkei tämäkään asia ei tee tsygootista ihmistä.


      • Ehkä vielä pieni lisäys, kun plarasin erästä kirjaa lisätietoa etsiessäni: Jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.


      • 77777
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Ehkä vielä pieni lisäys, kun plarasin erästä kirjaa lisätietoa etsiessäni: Jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.

        Mitä Platon ja Kant tähän kuuluu? Jokuhan jankkasi ettei tiedä mikä on potentiaalisuus. Miten P ja K ottaa siihen kantaa?


      • DomPPa
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Ehkä vielä pieni lisäys, kun plarasin erästä kirjaa lisätietoa etsiessäni: Jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.

        "Ehkä vielä pieni lisäys, kun plarasin erästä kirjaa lisätietoa etsiessäni: Jo Platon ja Kant"

        Platon ei liity potentiaaliin eikä kyllä Kanttikaan. Mistä nämä revit. Jokainen ajattelija jotain mieltä on ollu millon mistäkin. Ne on vain mielipiteitä. 😊


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Ehkä vielä pieni lisäys, kun plarasin erästä kirjaa lisätietoa etsiessäni: Jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.

        "Ehkä vielä pieni lisäys, kun plarasin erästä kirjaa lisätietoa etsiessäni: Jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella."

        Mitä näillä filosofeilla on tekemistä potentiaalin ja aktuaalin käsitteiden kanssa, mistä siis tässä on puhe? Heität jotain täysin asiaankuulumatonta aasinsiltaa milloin mihinkin. Jos sinulle käy riittävänä yhteytenä potentiaalin ja aktuaalin käsitteeseen se, että Platon eli antiikin aikana kuten Aristoteleskin, niin silloinhan täysin relevantti on kausaaliyhteys Aku Ankan taskukirjan ja aborttilain syntymiselläkin. Mutta mitä hittoa joku Kant tähän liittyy? Ihan samalla lailla voisit vetäistä tähän jonkun Freudin tai Marxin tai Giddensin, ei nekään liity mitenkään aloituksen aiheeseen.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Ehkä vielä pieni lisäys, kun plarasin erästä kirjaa lisätietoa etsiessäni: Jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella."

        Mitä näillä filosofeilla on tekemistä potentiaalin ja aktuaalin käsitteiden kanssa, mistä siis tässä on puhe? Heität jotain täysin asiaankuulumatonta aasinsiltaa milloin mihinkin. Jos sinulle käy riittävänä yhteytenä potentiaalin ja aktuaalin käsitteeseen se, että Platon eli antiikin aikana kuten Aristoteleskin, niin silloinhan täysin relevantti on kausaaliyhteys Aku Ankan taskukirjan ja aborttilain syntymiselläkin. Mutta mitä hittoa joku Kant tähän liittyy? Ihan samalla lailla voisit vetäistä tähän jonkun Freudin tai Marxin tai Giddensin, ei nekään liity mitenkään aloituksen aiheeseen.

        Kyse onkin selkeästi potentiaalisesta ihmisestä, jonka surmaaminen ei kuulu absoluuttisiin oikeuksiin, koska jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Kyse onkin selkeästi potentiaalisesta ihmisestä, jonka surmaaminen ei kuulu absoluuttisiin oikeuksiin, koska jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.

        Potentiaalinen ihminen ei ole ihminen. Siitä voi toki joskus tulla ihminen.


      • JustJust kirjoitti:

        Potentiaalinen ihminen ei ole ihminen. Siitä voi toki joskus tulla ihminen.

        Eikö potentiaalinen ihmisyksilö ollutkaan sellainen ihmisyksilö, jossa itsessään on jo se potentiaali sisäänrakennettuna, kuten ap. selityksessä on selkeästi mainittu? Esität siis jotain muuta potentiaalia. Kerro enemmän, mitä sillä tarkoitat.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Eikö potentiaalinen ihmisyksilö ollutkaan sellainen ihmisyksilö, jossa itsessään on jo se potentiaali sisäänrakennettuna, kuten ap. selityksessä on selkeästi mainittu? Esität siis jotain muuta potentiaalia. Kerro enemmän, mitä sillä tarkoitat.

        On siinä potentiaali, mutta eihän se tarkoita että se olisi vielä — tai koskaan — sitä mitä voisi ehkä joskus olla.
        Potentiaalinen ihmisyksilö on siis mahdollinen ihmisyksilö.

        Voit katsoa vaikka ihan sanakirjasta mitä kyseinen sana tarkoittaa.

        Ap.n (eli sinun) aloitus aloitus oli pelkkää pihallaolevan kyselyä.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Kyse onkin selkeästi potentiaalisesta ihmisestä, jonka surmaaminen ei kuulu absoluuttisiin oikeuksiin, koska jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella.

        "Kyse onkin selkeästi potentiaalisesta ihmisestä, jonka surmaaminen ei kuulu absoluuttisiin oikeuksiin, koska jo Platon ja Kant lähtivät etiikassaan siitä, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella."

        Potentiaali ei ole aktuaali. Potentiaalia ei itse asiassa voi surmata, vaan potentiaali jätetään käyttämättä omalla valinnalla, jos tarkkoja ollaan. Sama asia on jos raskaus menee kesken, tahtomatta. Lasta ei synny eikä tule.

        Ei liity aloitukseen mitenkään tämä sinun kommenttisi. On eri asiasta kyse, eli siitä sinun mielipiteestäsi ettei raskautta saa keskeyttää koska ja jos se sinusta on väärin.

        Platonin ja Kantin mielipiteet, saati Aristoteles ei taida juurikaan liittyä mitenkään nykynaisen ongelmiin, semmingin että heitä olisi aikalaisnaistenkaan ongelmat kiinnostaneet, mitä tulee vastentahtoiseen raskauteen. Heitä ei miehinä liikuttanut naisten ongelmat. Ei yleensäkään miehiä liikuta, vaikka raskaus alkaakin miehen siittiöistä. Ei kenenkään ihmisoikeusmielipiteet liikuta naista, joka miettii aborttia. Vain selviytymiskeinot ja resurssit ratkaisee, että millä menetyksillä raskautta jatkaa vai onko selvää ettei jatka ollenkaan. Raskaushan merkitsee naiselle aina sosiaalisia menetyksiä. Jos niitä ei siinä kohtaa muutenkaan ole, niin kyllä päätös tehdä abortti on helppo. Sivullisten ajatukset asiasta on kyllä yks hailee, samanarvoinen kuin kärpäsen jälki ikkunalla.


      • JustJust kirjoitti:

        On siinä potentiaali, mutta eihän se tarkoita että se olisi vielä — tai koskaan — sitä mitä voisi ehkä joskus olla.
        Potentiaalinen ihmisyksilö on siis mahdollinen ihmisyksilö.

        Voit katsoa vaikka ihan sanakirjasta mitä kyseinen sana tarkoittaa.

        Ap.n (eli sinun) aloitus aloitus oli pelkkää pihallaolevan kyselyä.

        Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Eli olio on jo olemassa, mutta sillä ei ole kaikkia potentiaalia käytössä, esim. hahmo, ulkomuoto tai ominaisuudet ei vielä käytössä. Olemattomalla ei ole potentiaalia!


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Eli olio on jo olemassa, mutta sillä ei ole kaikkia potentiaalia käytössä, esim. hahmo, ulkomuoto tai ominaisuudet ei vielä käytössä. Olemattomalla ei ole potentiaalia!

        Ihan yksinkertaistettuna voidaan sanoa, että siittiöt, munasolut, alkiot ja sikiöt ovat potentiaaleja, joista mahdollisen syntymän koittaessa tulee aktuaaleja.
        Rajan voi tietysti halutessaan laittaa muuallekin kuin syntymään, mutta en keksi mitään perustetta pitää rsygoottia muuna kuin potentiaalisena ihmisenä.


      • keksimättömätperustelut
        JustJust kirjoitti:

        Ihan yksinkertaistettuna voidaan sanoa, että siittiöt, munasolut, alkiot ja sikiöt ovat potentiaaleja, joista mahdollisen syntymän koittaessa tulee aktuaaleja.
        Rajan voi tietysti halutessaan laittaa muuallekin kuin syntymään, mutta en keksi mitään perustetta pitää rsygoottia muuna kuin potentiaalisena ihmisenä.

        Tsygootti on jo olemassaoleva ihmisyksilö, eli se ei voi olla enää potentiaalinen ihminen. Toki sillä on potentiaali kehittyä pidemmälle, eli esim. sikiöksi, vauvaksi jne.

        "Potentiaalinen ihminen ei ole ihminen. Siitä voi toki joskus tulla ihminen. "

        Silloin puhutaan jostain muusta kuin ihmisen alkioista. Esim. sukusoluista. Muutenhan alkio joko on ihminen, tai sitten se on alusta lähtien jotain muuta lajia, eikä voi koskaan tulla ihmiseksi.


      • keksimättömätperustelut kirjoitti:

        Tsygootti on jo olemassaoleva ihmisyksilö, eli se ei voi olla enää potentiaalinen ihminen. Toki sillä on potentiaali kehittyä pidemmälle, eli esim. sikiöksi, vauvaksi jne.

        "Potentiaalinen ihminen ei ole ihminen. Siitä voi toki joskus tulla ihminen. "

        Silloin puhutaan jostain muusta kuin ihmisen alkioista. Esim. sukusoluista. Muutenhan alkio joko on ihminen, tai sitten se on alusta lähtien jotain muuta lajia, eikä voi koskaan tulla ihmiseksi.

        Miksi sotket aina lajit asiaan, johon se ei liity?


      • ymmärrettävää
        JustJust kirjoitti:

        Miksi sotket aina lajit asiaan, johon se ei liity?

        Sinähän niitä haluat tähän sotkea väittämällä höpöjä, ettei muka ihmisellä olisi lainkaan ikävaihetta alkio. Jos alkio ei ole ihminen, sen on oltava jotakin muuta lajia. Vai väitätkö, ettei alkiot ole mitään lajia?


    • "vaikka ei Aristoteles tainnut tietää mitään perimästä tai nykybiologiasta."

      Ei kukaan tiennyt, koska ei mitään tutkimusvälineistöäkään ja tietotekniikkaa ole ollut olemassa. Kai sinä nyt tajuat, että kyse on ajasta ennen ajanlaskun alkua? Uskomuksille kaikki on enemmän ja vähemmän perustunut ennen kuin on pystytty hankkimaan empiiristä evidenssiä, vaikkakin osumia on tullut joissakin asioissa jo varhain.

      Jos sinä epäilet Aristoteleen ajan tietopohjan pätevyyttä niin kuitenkin nielet purematta jotain raamatun höpinöitä joiden mukaan lepakko on lintu ja käärmeet puhuu.

    • HMC

      ."Toivottavasti en kysy liian vaikeaa kysymystä palstan viisailta tietäjiltä. Lääketiedekään ei sitä tunne"

      Väitätkö sinä tuntevasti lääketieteen? Mikäs olikaan koulutuksesi? Merkonoomiko? Entä työkokemus? Oli kyllä vaikee juttu kun et ite tiennyt ja kuvittelet ettei kukaan tiedä sitä mitä sinäkään et. Aikamoista ylimielisyyttä. Kouluttamattoman ihmisen tyypillistä tyhjälläelvistelyä. Kyllä kommenteista paistaa se kompetenssi ja varsinkin sen puuttuminen.

      • Väitätkö sinä sitten tuntevasti lääketieteen termit vai trollaatko taas kerran? Löytyykö mielestäsi lääketieteestä tuo potentiaali-käsitys? Yritin kysellä ja etsiä tosiaan sitä tietoa, kun se ei kovin tavallinen lääketieteen termi ole ja sitä kuitenkin parikin palta-akivistia käyttivät melko ahkeraan. Onneksi olikin avuliaita kansalaisia, jotka viimein valistivat ja ohjasivat Aristoteleen ja antiikin ajattelun äärelle. Löytyipä sieltä sitten Platonkin, joka etiikassaan korosti, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella, mikä on hyvä eettinen pohja myös rajoittaa sikiön surmaamista oman mukavuutensa edistämiseksi. Se ajatus ei siis ole jonkun pienen piirin oma juttu, vaan sillä on paljon arvostetumpi ja vanhempi eettinen perusta.


      • InhottavaRealistieikirj
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Väitätkö sinä sitten tuntevasti lääketieteen termit vai trollaatko taas kerran? Löytyykö mielestäsi lääketieteestä tuo potentiaali-käsitys? Yritin kysellä ja etsiä tosiaan sitä tietoa, kun se ei kovin tavallinen lääketieteen termi ole ja sitä kuitenkin parikin palta-akivistia käyttivät melko ahkeraan. Onneksi olikin avuliaita kansalaisia, jotka viimein valistivat ja ohjasivat Aristoteleen ja antiikin ajattelun äärelle. Löytyipä sieltä sitten Platonkin, joka etiikassaan korosti, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella, mikä on hyvä eettinen pohja myös rajoittaa sikiön surmaamista oman mukavuutensa edistämiseksi. Se ajatus ei siis ole jonkun pienen piirin oma juttu, vaan sillä on paljon arvostetumpi ja vanhempi eettinen perusta.

        Kreikan filosofit elivät ihan erilaisessa maailmassa kuin me. Heillä ei ollut kantaa aborttiin.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Väitätkö sinä sitten tuntevasti lääketieteen termit vai trollaatko taas kerran? Löytyykö mielestäsi lääketieteestä tuo potentiaali-käsitys? Yritin kysellä ja etsiä tosiaan sitä tietoa, kun se ei kovin tavallinen lääketieteen termi ole ja sitä kuitenkin parikin palta-akivistia käyttivät melko ahkeraan. Onneksi olikin avuliaita kansalaisia, jotka viimein valistivat ja ohjasivat Aristoteleen ja antiikin ajattelun äärelle. Löytyipä sieltä sitten Platonkin, joka etiikassaan korosti, ettei kenelläkään ole oikeutta edistää omia oikeuksiaan toisten kustannuksella, mikä on hyvä eettinen pohja myös rajoittaa sikiön surmaamista oman mukavuutensa edistämiseksi. Se ajatus ei siis ole jonkun pienen piirin oma juttu, vaan sillä on paljon arvostetumpi ja vanhempi eettinen perusta.

        "Löytyykö mielestäsi lääketieteestä tuo potentiaali-käsitys?"

        Potentiaalin ja aktuaalin selitykset löytyy ihan Kielitoimiston sanakirjasta (ent. Nykysuomen sanakirja) ja Sivistyssanakirjasta. Kyse on siis ihan perustiedosta eli yleissivistyksestä.


      • InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

        Kreikan filosofit elivät ihan erilaisessa maailmassa kuin me. Heillä ei ollut kantaa aborttiin.

        No, eipä tietenkään ollut kantaa aborttiin, mutta kuten selväsanaisesti kirjoitin, tuo Platonin ajatus on hyvä eettinen ja arvokas perusta myös rajoittaa sikiön, ihmisyksilön eli potentiaalisen lapsen surmaamista oman mukavuutensa edistämiseksi.


      • InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

        Kreikan filosofit elivät ihan erilaisessa maailmassa kuin me. Heillä ei ollut kantaa aborttiin.

        Jotenkin voinkin kuvitella itsestäänselvyytenä, että elivät ihan erilaista aikaa kuin me, mutta vain osittain!!!! Lapsen murhat ja abortit olivat kyllä jo antiikin ajan käytäntöjä mm. orjaprostituoitujen parissa ja tuskin olivat niin suuri salaisuus, etteikö Aristoteles aikalaisena olisi niistä kuullut. Myös vaimo voitiin jättää, jos oli syyllistynyt aborttiin. Lähde Wiki- Eli ei käytännöt ole yhtään muuttuneet, kun pomot harrastavat sihteeriensä lähihoitamista yms.


      • InhottavaRealistieikirj
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Jotenkin voinkin kuvitella itsestäänselvyytenä, että elivät ihan erilaista aikaa kuin me, mutta vain osittain!!!! Lapsen murhat ja abortit olivat kyllä jo antiikin ajan käytäntöjä mm. orjaprostituoitujen parissa ja tuskin olivat niin suuri salaisuus, etteikö Aristoteles aikalaisena olisi niistä kuullut. Myös vaimo voitiin jättää, jos oli syyllistynyt aborttiin. Lähde Wiki- Eli ei käytännöt ole yhtään muuttuneet, kun pomot harrastavat sihteeriensä lähihoitamista yms.

        Voi hyvä ystävä. Käytännöt vaihtelivat historian aikana rajusti. Mieti vaikkapa sitä, miten Spartassa toimittiin heikkojen lasten suhteen.

        On aika lapsellista kaivella antiikin filosofien ideoista joitakin kohtia ja korostaa niitä unohtaen muut.

        Hyvä on muistaa se, että antiikin maailmassa lapset olivat välttämättömyys. Lapsikuolleisuus oli korkea ja lapset olivat vanhempiensa ainoa turva näiden ikääntyessä. Sotia oli usein. Uusia sotureita tarvittiin ja uusia äitejä heille. Nainen mitattiin senbkautta, syntyikö perillisiä vaiko ei.

        Vertaa Natsi-Saksaan.


    • rohfhbblpfh

      ."Tietääkö joku täällä, keitä ovat tämän mystisen salatieteen alan tunnetuimmat tiedemiehet"

      Aristoteles on aika tunnettu filosofi. Et sitten ole kuullu ennestään?

    • HeiHaloo

      Aloittaja, sanot näin:

      "Lääkärien eettisestä julistuksestakaan en tietoa löytänyt."

      Etkö osaa lukea tai et ymmärrä lukemaasi ollenkaan? Oletko oikeasti lukenut lääkäriliiton eettisen kirjasen? Siellä sanotaan, että jokaisesta hedelmöityksestä ei tule uutta ihmistä. Se tarkoittaa just sitä POTENTIAALIA. Et löytäny tätäkäön tietoa? Mitä yleensä löydät mistään?

      • Hei haloo
        Olen kyllä lukenut tuosta ja siitä kirjoittanutkin. Se kyllä sukulaislääkärin mukaan tarkoittaa juuri sitä, että kaikista tsygooteista ei tule lasta, koska moni raskaus keskeytyy spontaanisti jo varhaisvaiheessa. Eli kyseessä ei tuo ole Aristoteleen POTENTIAALI-käsitys, nähdäkseni. Lyhyesti: Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Eli olio on jo olemassa, mutta sillä ei ole kaikkia olion potentiaalia käytössä, esim. hahmo, ulkomuoto tai ominaisuudet, vielä olemassa.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Hei haloo
        Olen kyllä lukenut tuosta ja siitä kirjoittanutkin. Se kyllä sukulaislääkärin mukaan tarkoittaa juuri sitä, että kaikista tsygooteista ei tule lasta, koska moni raskaus keskeytyy spontaanisti jo varhaisvaiheessa. Eli kyseessä ei tuo ole Aristoteleen POTENTIAALI-käsitys, nähdäkseni. Lyhyesti: Aristoteleen mukaan kaikki se, mitä oliosta voi koskaan tulla tai miksi se voi muuttua sen olemassaolon aikana, täytyy olla sisäänrakennettuna olioon itseensä, eli olla oliossa potentiaalisuutena. Eli olio on jo olemassa, mutta sillä ei ole kaikkia olion potentiaalia käytössä, esim. hahmo, ulkomuoto tai ominaisuudet, vielä olemassa.

        "...moni raskaus keskeytyy spontaanisti jo varhaisvaiheessa. Eli kyseessä ei tuo ole Aristoteleen POTENTIAALI-käsitys, nähdäkseni."

        Miksei olisi? Siinähän oli se potentiaalinen ihminen, joka kuitenkin meni kesken, eli tuli ns. spontaani abortti. Ei se tuon suhten eroa mitenkään tarkoituksella tehdystä abortista.


    • Hapuillen

      Mitä kysyitkin on mahdoton vastata. Aktiiviset siittiöt löytävät munasoöun mallin kyllä. Ettei kukaan loukkaannu tasan arvoista, oletetaan molempien vähän liikkuvan.

    • perusjutut

      Ensin olisi hyvä selvittää se, mikä tieteenala tutkii ihmisyyttä ja miten ihmisyys on siellä määritelty.
      Minä kun en oikein ymmärrä, miten hedelmöittynyt munasolu on ihminen, niin olisi hyvä tietää, että mikäs siitä oikein tekee ihmisen. Geenit ja perimä ei oikein riitä mielestäni ihmiseksi, kun kaikilla muillakin ihmissoluillakin on perimä, eikä niitä erikseen pidetä ihmisyksilöinä.

      • Todellisuudessa ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Jokainen aiheesta mielipiteen omaava esittää väitteitään omista lähtökohdistaan käsin. Tällöin asiaan vaikuttaa vaikkapa kommentoijan uskonnollisuus.

        Ihan yksiselitteisesti useammatkin tahot toteavat, että ei ole olemassa mitään lopullista biologista, eettistä, lääketieteellistä tms. faktaa, joka olisi lopullinen totuus.


      • Palstalla sekoitetaan usein kaksi eri käsitettä, jotka eivät ole sisäkkäisiä:
        - mistä ihmisyksilön, homo sapiensin elämä alkaa biologian määrittelyn mukaan
        -mikä on ihminen esim lääketieteen, etiikan, filosofian yms määrittelyn mukaan

        Biologian faktojen mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, koska hänellä on ihmisen perimä ja kehitysasteensa mukainen olemus, rakenne ja taas monen muun alan määrittelyn mukaan ihmisestä voidaan puhua, kun hän selviää itsenäisesti kohdun ulkopuolella. Näissä puhutaan siis aivan eri asioista, erilaisista edellytyksistä, joilla ihmisyksilöä j ihmistä määritellään. Tämä käsitysten erilaisuus halutaan häivyttää ja tarkoituksellisesti unohtaa oikeastaan vain silloin kun viitataan raskaudenkeskeytykseen, mihin Lääkäriliittokin viittaa eettisessä kannanotossaan.

        Moni valehteleminen ja vääntö loppuisi, kun kirjoittaja ilmaisisi, kumpaa vaihtoehtoa hän oikeasti tarkoittaa kirjoituksessaan


      • sokkolaputeiauta

        Yleisesti tunnetut tieteelliset faktat kieltämällä ne ei kuitenkaan katoa mihinkään. Ne on olemassa, vaikka niistä, kuten kaikesta on olemassa eriäviäkin mielipiteitä.
        Samalla logiikalla voitaisiin väittää että aurinko kiertää maapalloa, koska jossain joku sattuu olemaan tätä mieltä.

        "mikä tieteenala tutkii ihmisyyttä ja miten ihmisyys on siellä määritelty."

        Tarkista biologia. Vai eikö kelpaa?


      • eläkeläismies.pirkkala
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Todellisuudessa ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Jokainen aiheesta mielipiteen omaava esittää väitteitään omista lähtökohdistaan käsin. Tällöin asiaan vaikuttaa vaikkapa kommentoijan uskonnollisuus.

        Ihan yksiselitteisesti useammatkin tahot toteavat, että ei ole olemassa mitään lopullista biologista, eettistä, lääketieteellistä tms. faktaa, joka olisi lopullinen totuus.

        "Todellisuudessa ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Jokainen aiheesta mielipiteen omaava esittää väitteitään omista lähtökohdistaan käsin. Tällöin asiaan vaikuttaa vaikkapa kommentoijan uskonnollisuus. "

        Siittiö on ihminen ja mukavuusseksi väärin. Siittiötä viekotteleva mukavuusseksiväki yrittää houkutella viattoman siittiön varmaan kuolemaan, kortsun nokkaan. Niin ihminen menettää ainutkertaisen ainoan elämänsä. Tämä on tabu eikä kukaan muu minun lisäkseni uskalla kertoa asiasta. Onneksi edes minä ymmärrän että siittiö on ihminen varhaisessa kehitysvaiheessaan. Minulla on oikeus olla tätä mieltä.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Palstalla sekoitetaan usein kaksi eri käsitettä, jotka eivät ole sisäkkäisiä:
        - mistä ihmisyksilön, homo sapiensin elämä alkaa biologian määrittelyn mukaan
        -mikä on ihminen esim lääketieteen, etiikan, filosofian yms määrittelyn mukaan

        Biologian faktojen mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, koska hänellä on ihmisen perimä ja kehitysasteensa mukainen olemus, rakenne ja taas monen muun alan määrittelyn mukaan ihmisestä voidaan puhua, kun hän selviää itsenäisesti kohdun ulkopuolella. Näissä puhutaan siis aivan eri asioista, erilaisista edellytyksistä, joilla ihmisyksilöä j ihmistä määritellään. Tämä käsitysten erilaisuus halutaan häivyttää ja tarkoituksellisesti unohtaa oikeastaan vain silloin kun viitataan raskaudenkeskeytykseen, mihin Lääkäriliittokin viittaa eettisessä kannanotossaan.

        Moni valehteleminen ja vääntö loppuisi, kun kirjoittaja ilmaisisi, kumpaa vaihtoehtoa hän oikeasti tarkoittaa kirjoituksessaan

        Eli kuten sanoit, ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä, mutta tässä kehityksen alussa ei vielä voida puhua ihmisestä.


      • JustJust kirjoitti:

        Eli kuten sanoit, ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä, mutta tässä kehityksen alussa ei vielä voida puhua ihmisestä.

        Kirjoitin kyllä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on ihan biologinen fakta, joka pätee kaikkeen muuhunkiin elolliseen, poislukien jotkut alkueläimet. Joten älä vääristele tosiasioita. Milloin sitten puhutaan ihmisestä, riippuu siitä, mitä asioita halutaan nähdä, ennenkuin puhutaan ihmisestä.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Kirjoitin kyllä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on ihan biologinen fakta, joka pätee kaikkeen muuhunkiin elolliseen, poislukien jotkut alkueläimet. Joten älä vääristele tosiasioita. Milloin sitten puhutaan ihmisestä, riippuu siitä, mitä asioita halutaan nähdä, ennenkuin puhutaan ihmisestä.

        Ihan pikkusena pilkunviilauksena:

        "pätee kaikkeen muuhunkiin elolliseen, poislukien jotkut alkueläimet"

        Ihan helkutinmonet kasvitkin pystyvät lisääntymään ilman hedelmöitystä.

        "Milloin sitten puhutaan ihmisestä, riippuu siitä, mitä asioita halutaan nähdä, ennenkuin puhutaan ihmisestä."

        Niin. Useimmat ihmiset haluat nähdä - ja näkevätkin - muutakin kuin yhden lauseen lukion ylioppilastehtävästä.


      • JustJust kirjoitti:

        Ihan pikkusena pilkunviilauksena:

        "pätee kaikkeen muuhunkiin elolliseen, poislukien jotkut alkueläimet"

        Ihan helkutinmonet kasvitkin pystyvät lisääntymään ilman hedelmöitystä.

        "Milloin sitten puhutaan ihmisestä, riippuu siitä, mitä asioita halutaan nähdä, ennenkuin puhutaan ihmisestä."

        Niin. Useimmat ihmiset haluat nähdä - ja näkevätkin - muutakin kuin yhden lauseen lukion ylioppilastehtävästä.

        "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Tämä vastaus ei ollutkaan ylioppilastehtävästä, vaan Lääkäriliiton julkaisusta Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet, sorry vaan. Biologia kaikilla tasoilla edustaa tuota samaa faktaa lisäten vielä, että elollistenkin elämä alkaa samalla tavalla hedelmöityksestä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Tämä on siis luotettavaa tietoa, faktaa, vaikka sitä vastaan jankuttaisi tuhatpäinen nettitrollijoukko vuosikymmenet.

        Kyllä, monet kasvit todella leviävät jakautumalla esim. pistokkaista, mutta siinähän on saman kasviyksilön leviämisestä, ei lisääntymisestä ja joillekin kasveille se on ainoa tapa levitä. Saahan pilkunviilausta harjoittaa, se kun monesti tuo esille ne pikkujutut, jotka erottaa toisistaan faktat ja mutut. Niinhän minäkin teen, koska muuten hieman sanamuotoa muutettuna moni tosiasia muuttuukin ihan päinvastaiseksi, valheeksi ja mutuksi. Sorry vaan, jos tapani ärsyttää, mutta pitäisi ihmisten oppia puhumaan tosi totena ja mutu mutuna eikä sekoittaa niitä toistensa kanssa.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Tämä vastaus ei ollutkaan ylioppilastehtävästä, vaan Lääkäriliiton julkaisusta Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet, sorry vaan. Biologia kaikilla tasoilla edustaa tuota samaa faktaa lisäten vielä, että elollistenkin elämä alkaa samalla tavalla hedelmöityksestä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Tämä on siis luotettavaa tietoa, faktaa, vaikka sitä vastaan jankuttaisi tuhatpäinen nettitrollijoukko vuosikymmenet.

        Kyllä, monet kasvit todella leviävät jakautumalla esim. pistokkaista, mutta siinähän on saman kasviyksilön leviämisestä, ei lisääntymisestä ja joillekin kasveille se on ainoa tapa levitä. Saahan pilkunviilausta harjoittaa, se kun monesti tuo esille ne pikkujutut, jotka erottaa toisistaan faktat ja mutut. Niinhän minäkin teen, koska muuten hieman sanamuotoa muutettuna moni tosiasia muuttuukin ihan päinvastaiseksi, valheeksi ja mutuksi. Sorry vaan, jos tapani ärsyttää, mutta pitäisi ihmisten oppia puhumaan tosi totena ja mutu mutuna eikä sekoittaa niitä toistensa kanssa.

        Kiva että lainasit tuota julkaisua, mutta lue siitä muutakin kuin yksi lause.

        "hmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä."

        Huomaa sana "tule". Hedelmöitynyt munasolu ei ainakaan tuon lähteen mukaan ole ihminen, vaan siitä voi tulla ihminen.


      • HMC
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." Tämä vastaus ei ollutkaan ylioppilastehtävästä, vaan Lääkäriliiton julkaisusta Syntymättömän ihmisarvo ja oikeudet, sorry vaan. Biologia kaikilla tasoilla edustaa tuota samaa faktaa lisäten vielä, että elollistenkin elämä alkaa samalla tavalla hedelmöityksestä, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Tämä on siis luotettavaa tietoa, faktaa, vaikka sitä vastaan jankuttaisi tuhatpäinen nettitrollijoukko vuosikymmenet.

        Kyllä, monet kasvit todella leviävät jakautumalla esim. pistokkaista, mutta siinähän on saman kasviyksilön leviämisestä, ei lisääntymisestä ja joillekin kasveille se on ainoa tapa levitä. Saahan pilkunviilausta harjoittaa, se kun monesti tuo esille ne pikkujutut, jotka erottaa toisistaan faktat ja mutut. Niinhän minäkin teen, koska muuten hieman sanamuotoa muutettuna moni tosiasia muuttuukin ihan päinvastaiseksi, valheeksi ja mutuksi. Sorry vaan, jos tapani ärsyttää, mutta pitäisi ihmisten oppia puhumaan tosi totena ja mutu mutuna eikä sekoittaa niitä toistensa kanssa.

        "mutta pitäisi ihmisten oppia puhumaan tosi totena ja mutu mutuna eikä sekoittaa niitä toistensa kanssa"

        Eikös sun pitäis noudattaa tuota ohjetta itse jotta ymmärrät edes mitä se tarkottaa? Aika omituisia sun jutut on etkä todista mitään mitä väität ja valehtelet siitä mitä Lääkäriliitto mainitsee. Poimit vain tietyt asiat ja jätät sanomatta sen mitä kuka tahansa voi lukea abortin puolesta Lääkäriliiton vihosta.


      • itsestäänselvyyksiä
        JustJust kirjoitti:

        Kiva että lainasit tuota julkaisua, mutta lue siitä muutakin kuin yksi lause.

        "hmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä."

        Huomaa sana "tule". Hedelmöitynyt munasolu ei ainakaan tuon lähteen mukaan ole ihminen, vaan siitä voi tulla ihminen.

        "Huomaa sana "tule". "

        Siinä varmaankin oletetaan, ettei normaaliälyisille tarvitse erikseen tarkentaa että 'tule KOHDUN ULKOPUOLELLA ELÄVÄÄ ihmistä'.
        Miten muuten voitaisiin samassa lähteessä todeta ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä, olematta ristiriitainen? Vai meinaatko, että ihminen ja ihmisyksilö on jotenkin eri asioita?


      • itsestäänselvyyksiä kirjoitti:

        "Huomaa sana "tule". "

        Siinä varmaankin oletetaan, ettei normaaliälyisille tarvitse erikseen tarkentaa että 'tule KOHDUN ULKOPUOLELLA ELÄVÄÄ ihmistä'.
        Miten muuten voitaisiin samassa lähteessä todeta ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä, olematta ristiriitainen? Vai meinaatko, että ihminen ja ihmisyksilö on jotenkin eri asioita?

        "Miten muuten voitaisiin samassa lähteessä todeta ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä, olematta ristiriitainen?"

        Helposti. Yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen siitä tulee vasta myöhemmin (vrt. talon rakentaminen alkaa sokkelista, mutta talo siitä tulee vasta myöhemmin. jos tulee).

        Sehän se vasta ristiriitaista olisi, jos tuolla sanottaisiin että "hedelmöittyessään munasolusta tulee ihminen, mutta kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä."


      • JustJust kirjoitti:

        Kiva että lainasit tuota julkaisua, mutta lue siitä muutakin kuin yksi lause.

        "hmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä."

        Huomaa sana "tule". Hedelmöitynyt munasolu ei ainakaan tuon lähteen mukaan ole ihminen, vaan siitä voi tulla ihminen.

        "hmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä." On tämäkin sulle väännetty ihan rautalangasta: eli ei kaikista hedelmöityksistä tule ihmistä, ihan siitä syystä, että moni hedelmöitys keskeytyy spontaanisti. MOT.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        "hmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä." On tämäkin sulle väännetty ihan rautalangasta: eli ei kaikista hedelmöityksistä tule ihmistä, ihan siitä syystä, että moni hedelmöitys keskeytyy spontaanisti. MOT.

        Niin, spontaanisti tai aiheutetusti. Sama lopputulos.
        Hedelmöittynyt munasolu ei siis silti sinun mielestäsikään ole vielä ihminen.

        Ei sitä mulle tarvitse vääntää kun olen jo sitä mieltä.


      • ihminenvs.esine
        JustJust kirjoitti:

        "Miten muuten voitaisiin samassa lähteessä todeta ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä, olematta ristiriitainen?"

        Helposti. Yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen siitä tulee vasta myöhemmin (vrt. talon rakentaminen alkaa sokkelista, mutta talo siitä tulee vasta myöhemmin. jos tulee).

        Sehän se vasta ristiriitaista olisi, jos tuolla sanottaisiin että "hedelmöittyessään munasolusta tulee ihminen, mutta kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä."

        "Yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen siitä tulee vasta myöhemmin"

        Alkio on alusta lähtien ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ei voi tulla sellaiseksi, joka jo on. Muuten toki kerrot, missä vaiheessa elämää ihmisen laji muuttuu, ja mitä lajia se tätä ennen oli.
        Onhan se todella vertailukelpoista rinnastaa elottomia esineitä ja eläviä olentoja. Alkiossa on alusta lähtien kaikki tarvittava kehittymiseen, eikä siihen tule enää ulkopuolelta mitään osia. Jotta tuo ontuva talovertaus edes jotenkin sopisi, olisi talonkin oltava ensin pikkuriikkinen, josta se sitten kasvaa hiljalleen asuttavan talon kokoon. Ihmiseen tarvitaan alussa kaksi osaa, munasolu ja siittiö.


      • ihminenvs.esine kirjoitti:

        "Yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen siitä tulee vasta myöhemmin"

        Alkio on alusta lähtien ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ei voi tulla sellaiseksi, joka jo on. Muuten toki kerrot, missä vaiheessa elämää ihmisen laji muuttuu, ja mitä lajia se tätä ennen oli.
        Onhan se todella vertailukelpoista rinnastaa elottomia esineitä ja eläviä olentoja. Alkiossa on alusta lähtien kaikki tarvittava kehittymiseen, eikä siihen tule enää ulkopuolelta mitään osia. Jotta tuo ontuva talovertaus edes jotenkin sopisi, olisi talonkin oltava ensin pikkuriikkinen, josta se sitten kasvaa hiljalleen asuttavan talon kokoon. Ihmiseen tarvitaan alussa kaksi osaa, munasolu ja siittiö.

        Ihmisalkio on ilmisen alkio, potentiaalinen ihminen. Yksinkertaista.

        Sun mielestä varmaan ihmisen sukusolutkin ovat jotain muuta lajia koska eivät ole ihmisiä.

        "Alkiossa on alusta lähtien kaikki tarvittava kehittymiseen"
        Juuri näin. Tästä käytetään toisinan sivistyssanaa potentiaali, eli alkiossa on kaikki potentiaali ihmiseksi tulemiseen.


      • Anonyymi
        JustJust kirjoitti:

        Ihmisalkio on ilmisen alkio, potentiaalinen ihminen. Yksinkertaista.

        Sun mielestä varmaan ihmisen sukusolutkin ovat jotain muuta lajia koska eivät ole ihmisiä.

        "Alkiossa on alusta lähtien kaikki tarvittava kehittymiseen"
        Juuri näin. Tästä käytetään toisinan sivistyssanaa potentiaali, eli alkiossa on kaikki potentiaali ihmiseksi tulemiseen.

        Taas näyttää olevan ongelmia luetunymmärryksessä tai sitten kuvittelet vastaanjankkauksen jotenkin muuttavan totuutta. Ja taaskaan ei tullut vastausta siihen iänikuiseen kiperää lajikysymykseen. "Ihmisen alkio", johon yrität jälleen kiemurrella, kun ei ole mikään oma lajinsa, vaan alkio on monen lajin yksilön elämässä ensimmäinen kehitysvaihe.
        Sukusoluja on edelleen turha yrittää sotkea tähän, vaikka ilmeinen hätä taas onkin, ne ovat pelkkiä elimistön puolikasperimäisiä soluja.
        Ei luulisi "opettajalle" olevan näin hankalia alakoulutason biologian alkeellisimmat yksinkertaisuudet.. vain sellaiseksi tekeytyvälle trollille näitä on väännettävä kerta toiensa jälkeen.

        "Tästä käytetään toisinan sivistyssanaa potentiaali, "

        Kuka muu sinun ja muun suosijasakin lisäksi käyttää?
        Alkiolla on potentiaali jatkaa kehitystään ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI, joka se jo on.


    • Tehdäänpä pieni ajatusleikki:

      Useimmat varmaan tietävät, ettei ihmisen ruumiinosa ole ihminen. No ajatellaampa, että joku saisi päähänsä kloonata ihmisen (ja näin satavarmasti joskus tulee tapahtumaankin, Kiinassa, Intiassa tai jossain muussa Kauko-Idän maassa jossa on korkeaa teknologiaa mutta jotka eivät ole turhan tarkkoja etiikasta).
      No kloonaushan tehdään eristämällä jostakin jo olemassa olevasta organismista (vaikkapa pikkusormesta) geneettistä informaatiota (DNA). Tuon informaation perusteella luodaan keinotekoisesti uusi organismi, joka on täysin identtinen alkuperäisen organismin kanssa.

      Nyt kysymys:
      Missä vaiheessa kyseessä on ihminen?
      Onko pikkusormi jo ihmissyksilö, vai vasta se eristetty DNA, vai tuleeko siitä ihminen vasta myöhemmin? Milloin?

      • Mielenkiintoinen kysymys, joita ei liene vielä esiintynytkään täällä palstalla. Jossain tiededokumentissa katselin, kuinka voitiin kasvattaa joku irronnut ruumiinosa esim. niskassa, kuten tässä jutussa ja sitten istuttaa se ja korvata näin menetetty osa. Kantasolututkimuksesta kuitenkin oli kyse. Kokeiluasteella vielä, mutta ensimmäiset yritykset tuohon suuntaan ovat ihan rohkaisevia. Jouduin keskeyttämään ohjelman katselun, joten en tiedä, miten tuo siirre sitten oikeesti toimi. Mutta kyllä se sormi olisi vain sormi, ei koko ihmisyksilö, minun mielestäni, koska se olisi omista kantasoluista vain itselleen kasvatettu sormi. Voiko sitä sormea kasvattaa muille kuin ehkä identtiselle kaksoselle, ei selvinnyt. Mutta kunhan tutkimus menee eteenpäin, voi tulla kyllä suuria eettisiä ja filosofisia kysymyksiä ratkaistaviksi ja silloin voikin monelta mennä sormi suuhun, kun totutut perustelut eivät enää olekaan validit ja päätösten seuraukset voivat olla arvaamattomat.
        Nythän on jo yksi ongelma ihan kohta käsillä, kun ihmisen "keinohedelmöitys" yleistyy ja sukusolut hedelmöitetään maljoissa ja voikin sattua niin, että luovuttaja onkin lähisukulainen ja jopa oma isä tai veli voikin olla lapsen isä ja tietysti monia muitakin skenaarioita voi olla, joita ei nyt tule mieleen.


      • Justjust-rekkaus.tipahti
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Mielenkiintoinen kysymys, joita ei liene vielä esiintynytkään täällä palstalla. Jossain tiededokumentissa katselin, kuinka voitiin kasvattaa joku irronnut ruumiinosa esim. niskassa, kuten tässä jutussa ja sitten istuttaa se ja korvata näin menetetty osa. Kantasolututkimuksesta kuitenkin oli kyse. Kokeiluasteella vielä, mutta ensimmäiset yritykset tuohon suuntaan ovat ihan rohkaisevia. Jouduin keskeyttämään ohjelman katselun, joten en tiedä, miten tuo siirre sitten oikeesti toimi. Mutta kyllä se sormi olisi vain sormi, ei koko ihmisyksilö, minun mielestäni, koska se olisi omista kantasoluista vain itselleen kasvatettu sormi. Voiko sitä sormea kasvattaa muille kuin ehkä identtiselle kaksoselle, ei selvinnyt. Mutta kunhan tutkimus menee eteenpäin, voi tulla kyllä suuria eettisiä ja filosofisia kysymyksiä ratkaistaviksi ja silloin voikin monelta mennä sormi suuhun, kun totutut perustelut eivät enää olekaan validit ja päätösten seuraukset voivat olla arvaamattomat.
        Nythän on jo yksi ongelma ihan kohta käsillä, kun ihmisen "keinohedelmöitys" yleistyy ja sukusolut hedelmöitetään maljoissa ja voikin sattua niin, että luovuttaja onkin lähisukulainen ja jopa oma isä tai veli voikin olla lapsen isä ja tietysti monia muitakin skenaarioita voi olla, joita ei nyt tule mieleen.

        Oleellinen kysymys oli se, milloin siitä tulee ihminen (jos on siis tarkoitus kloonata kokonainen ihminen).

        Onko eristetty DNA jokaisessa kehitysvaiheessaan mielestäsi ihminen? Jollei, niin milloin se muuttuu ihmiseksi?


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Tokihan se eristetty DNA jossain solussa on (ei se irrallaankaan voi olla), joten onko tämä solu siis ihminen?

        Ja miksei kloonia voisi pitää identisenä kaksosena? Eihän identtisetkään yhtäaikaa synny, hyvässä lykyssä heillä voi olla jopa eri syntymäpäivä (lienee kyllä harvinaista mutta mahdollista).
        Tämä nyt ei kyllä liity itse varsinaisen asiaan.

        Mutta totta kai klooni olisi ihminen, tai jos ei olisi, niin ei identtinen kaksonenkaan olisi.


      • HMC

        "No kloonaushan tehdään eristämällä jostakin jo olemassa olevasta organismista (vaikkapa pikkusormesta) geneettistä informaatiota (DNA). Tuon informaation perusteella luodaan keinotekoisesti uusi organismi, joka on täysin identtinen alkuperäisen organismin kanssa."

        Tää oli hyvä juttu tänne keskusteluun!!! Uutta mulle ja sikiön oikeuksiin. Mikä on oikeesti ihmisarvoinen. Ja mikä ei.


      • näkisinnäin

        Tuo DNA:han on siirrettävä omasta geneettisestä materiaalistaan tyhjennettyyn munasoluun, jotta se voisi kehittyä pidemmälle. Eli silloin, kun identtinen DNA on siirretty munasoluun, ja voisi kehittyä pidemmälle oikeassa ympäristössä.


      • näkisinnäin kirjoitti:

        Tuo DNA:han on siirrettävä omasta geneettisestä materiaalistaan tyhjennettyyn munasoluun, jotta se voisi kehittyä pidemmälle. Eli silloin, kun identtinen DNA on siirretty munasoluun, ja voisi kehittyä pidemmälle oikeassa ympäristössä.

        Hedelmöityshoidoissahan tämä tehdään samantien monelle munasolulle varmuuden vuoksi. Yksi säästetään, loput tuhotaan tai käytetään kantasolututkimuksissa.

        Kysyisinkin abortinvastustajilta onko tämä murhaamista, vaikka tässähän suuri yritetään aikaansaada uusi ihminen. (USA:ssahan ainakin monet aborttifanaatikot tuomitsevat tälaisen toiminnan jyrkästi.)


      • JustJust kirjoitti:

        Hedelmöityshoidoissahan tämä tehdään samantien monelle munasolulle varmuuden vuoksi. Yksi säästetään, loput tuhotaan tai käytetään kantasolututkimuksissa.

        Kysyisinkin abortinvastustajilta onko tämä murhaamista, vaikka tässähän suuri yritetään aikaansaada uusi ihminen. (USA:ssahan ainakin monet aborttifanaatikot tuomitsevat tälaisen toiminnan jyrkästi.)

        Tai siis hedelmöityshoidoissahan ei poisteta munasolun dna:ta vaan ainoastaan lisätään siihen siittiö. Sama problematiikka silti tuon "tappamisen" suhteen.


      • JustJust kirjoitti:

        Tai siis hedelmöityshoidoissahan ei poisteta munasolun dna:ta vaan ainoastaan lisätään siihen siittiö. Sama problematiikka silti tuon "tappamisen" suhteen.

        Hedelmöityshoidot ja kantasolututkimuskin ovat kyllä aivan johdonmukaisesti kriittisen tarkastelun kohteena raskaudenkeskeytysten ohella juurikin syystä, että ihmiselämän kunnioitus ja oikeus omaan elämään jo sen alusta asti on yksi keskeinen perusarvo perus- ja ihmisoikeuksien puolustamisessa. Ihmisoikeudet sisältää myös velvollisuuksia ja tasapuolisesti myös vastuun OMASTA toiminnastaan niin, että ei aiheuteta toisille haittaa tai vahinkoa.
        Vain trollit eivät tunne biologiaa ja etiikkaa edes sen verran, että ymmärtäisivät ihmisyksilöiden todelliset ihmisoikeudet, mutta sen sijaan trollataan puusilmäisesti vain naisten muka-oikeudesta surmata omia jälkeläisiään. Sellaista yksipuolista oikeutta ei perustuslakimmekaan tunne.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Hedelmöityshoidot ja kantasolututkimuskin ovat kyllä aivan johdonmukaisesti kriittisen tarkastelun kohteena raskaudenkeskeytysten ohella juurikin syystä, että ihmiselämän kunnioitus ja oikeus omaan elämään jo sen alusta asti on yksi keskeinen perusarvo perus- ja ihmisoikeuksien puolustamisessa. Ihmisoikeudet sisältää myös velvollisuuksia ja tasapuolisesti myös vastuun OMASTA toiminnastaan niin, että ei aiheuteta toisille haittaa tai vahinkoa.
        Vain trollit eivät tunne biologiaa ja etiikkaa edes sen verran, että ymmärtäisivät ihmisyksilöiden todelliset ihmisoikeudet, mutta sen sijaan trollataan puusilmäisesti vain naisten muka-oikeudesta surmata omia jälkeläisiään. Sellaista yksipuolista oikeutta ei perustuslakimmekaan tunne.

        Kenelle siis hedelmöityshoidoissa aiheutetaan vahinkoa?


      • JustJust kirjoitti:

        Kenelle siis hedelmöityshoidoissa aiheutetaan vahinkoa?

        Ei kai hedelmöityshoidoissa vahinkoa aiheutetakaan, mutta epäeettiseksi ne tulevat, jos miehen osoittauduttua hedelmättömäksi aletaan valikoida sperman luovuttajan ominaisuuksia ja ulkonäköä tms, jolloin onkin kyse oikeastaan eugeniikasta, rodunjalostuksesta. Kaikensortin hihhulismilla on tuossa selkeät mahdollisuudet ohjailla käytäntöjä ihan väärään suuntaan. Siksi niitä valvotaan tarkoin määritellyn lupamenettelyn avulla. Tosin sperman luovuttajalta jo nyt vaaditaan tiettyjä edellytyksiä ihan tulevan yksilön suojaksi.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Ei kai hedelmöityshoidoissa vahinkoa aiheutetakaan, mutta epäeettiseksi ne tulevat, jos miehen osoittauduttua hedelmättömäksi aletaan valikoida sperman luovuttajan ominaisuuksia ja ulkonäköä tms, jolloin onkin kyse oikeastaan eugeniikasta, rodunjalostuksesta. Kaikensortin hihhulismilla on tuossa selkeät mahdollisuudet ohjailla käytäntöjä ihan väärään suuntaan. Siksi niitä valvotaan tarkoin määritellyn lupamenettelyn avulla. Tosin sperman luovuttajalta jo nyt vaaditaan tiettyjä edellytyksiä ihan tulevan yksilön suojaksi.

        Olet siis yhtä mieltä siinä, että hedelmöittyneen munasolun saa tuhota?

        Tuota geenikorjailua ei yleisestikään ottaen hyväksytä, vaikka Kiinassa sitäkin on jo kokeiltu.


      • kunhan_vastaan kirjoitti:

        Hedelmöityshoidot ja kantasolututkimuskin ovat kyllä aivan johdonmukaisesti kriittisen tarkastelun kohteena raskaudenkeskeytysten ohella juurikin syystä, että ihmiselämän kunnioitus ja oikeus omaan elämään jo sen alusta asti on yksi keskeinen perusarvo perus- ja ihmisoikeuksien puolustamisessa. Ihmisoikeudet sisältää myös velvollisuuksia ja tasapuolisesti myös vastuun OMASTA toiminnastaan niin, että ei aiheuteta toisille haittaa tai vahinkoa.
        Vain trollit eivät tunne biologiaa ja etiikkaa edes sen verran, että ymmärtäisivät ihmisyksilöiden todelliset ihmisoikeudet, mutta sen sijaan trollataan puusilmäisesti vain naisten muka-oikeudesta surmata omia jälkeläisiään. Sellaista yksipuolista oikeutta ei perustuslakimmekaan tunne.

        "Vain trollit eivät tunne biologiaa ja etiikkaa edes sen verran, että ymmärtäisivät ihmisyksilöiden todelliset ihmisoikeudet, mutta sen sijaan trollataan puusilmäisesti vain naisten muka-oikeudesta surmata omia jälkeläisiään. Sellaista yksipuolista oikeutta ei perustuslakimmekaan tunne."

        Eipä näytä kannettu vesi kaivossa pysyvän. Sinä olet siis trolli, koska et ymmärrä biologiasta ja etiikasta mitään? Ensin näyttää, niinkuin viidennellätoista toistamisella asia olisi mennyt perille, jonka jälkeen palataan alkupisteesen. :-0 Biologia eikä etiikka kumpikaan mitenkään myönnä kellekään ihmisiokeuksia, ei solulle, ei alkiolle eikä ihmisellekään. Etiikka eri tieteenaloilla keskustelee niistä, mutta ei määrittele kun lainsäädäntö on sitä varten. Ei myöskään biologia määrittele oikeuksia, koska se on luonnontiede, ei luonnonilmiöissä ole juridisia ulottuvuuksia.

        Samoin puhut silkkaa p. a. s. k. a. a. kun väität että naisten oikeuksiin tai naisten pyrkimyksiin muka kuuluu jälkeläisten tappaminen. Ensin väität, että tällainen on naisten oikeus, jonka jälkeen toteat epäjohdonmukaisesti, ettei sellaista oikeutta perustuslakimme tunne. Miksi keksit noita järjettömiä väittämiä kun sitten pitää kumota ne heti perään? Tuo on sitä trollaamista. Kunhan pääset solvaamaan naisia jotenkin, niin se tuntuu olevan pääasiasi.


      • huomaakyllä
        JustJust kirjoitti:

        Hedelmöityshoidoissahan tämä tehdään samantien monelle munasolulle varmuuden vuoksi. Yksi säästetään, loput tuhotaan tai käytetään kantasolututkimuksissa.

        Kysyisinkin abortinvastustajilta onko tämä murhaamista, vaikka tässähän suuri yritetään aikaansaada uusi ihminen. (USA:ssahan ainakin monet aborttifanaatikot tuomitsevat tälaisen toiminnan jyrkästi.)

        Ei kannattaisi luulotella asioista, joista et tiedä mitään.

        IVF-hoidossa tietenkin kaikki saadut kypsät munasolut hedelmöitetään, joko ivf- tai icsi menetelmällä, jonka jälkeen niitä seurataan joitakin päiviä, ja kaikki elinkelpoiset alkiot säästetään pakastamalla.
        Myöhemmin jos niitä jää yli, ne voidaan lahjoittaa toisillekin (poislukien ne joissa on käytetty lahjoitettuja sukusoluja). Missään en ole sanonut hyväksyväni elinkelpoisten alkioiden roskiinheittoa.

        "aletaan valikoida sperman luovuttajan ominaisuuksia ja ulkonäköä tms"

        Toivomuksia voi esittää ainoastaan pituuden ja silmien ja hiusten värin suhteen. Mitään muita tietoja ei luovuttajasta anneta.

        "kun väität että naisten oikeuksiin tai naisten pyrkimyksiin muka kuuluu jälkeläisten tappaminen."

        Nyt siis epäjohdonmukaisesti väität, ettei sellaista olekaan, vaikka juuri itse olet sen "oikeuden" kiivaimpia julistajia? Oletko siis omalla määritykselläsi trolli? Kunhan pääset solvaamaan lapsia suojelevia ihmisiä jotenkin, niin se tuntuu olevan pääasiasi.


      • Rasittunut
        huomaakyllä kirjoitti:

        Ei kannattaisi luulotella asioista, joista et tiedä mitään.

        IVF-hoidossa tietenkin kaikki saadut kypsät munasolut hedelmöitetään, joko ivf- tai icsi menetelmällä, jonka jälkeen niitä seurataan joitakin päiviä, ja kaikki elinkelpoiset alkiot säästetään pakastamalla.
        Myöhemmin jos niitä jää yli, ne voidaan lahjoittaa toisillekin (poislukien ne joissa on käytetty lahjoitettuja sukusoluja). Missään en ole sanonut hyväksyväni elinkelpoisten alkioiden roskiinheittoa.

        "aletaan valikoida sperman luovuttajan ominaisuuksia ja ulkonäköä tms"

        Toivomuksia voi esittää ainoastaan pituuden ja silmien ja hiusten värin suhteen. Mitään muita tietoja ei luovuttajasta anneta.

        "kun väität että naisten oikeuksiin tai naisten pyrkimyksiin muka kuuluu jälkeläisten tappaminen."

        Nyt siis epäjohdonmukaisesti väität, ettei sellaista olekaan, vaikka juuri itse olet sen "oikeuden" kiivaimpia julistajia? Oletko siis omalla määritykselläsi trolli? Kunhan pääset solvaamaan lapsia suojelevia ihmisiä jotenkin, niin se tuntuu olevan pääasiasi.

        "vaikka juuri itse olet sen "oikeuden" kiivaimpia julistajia"

        Ei pidä laittaa sanoja toisten suuhun. Sekin on argumenttivirhe. Sähän haluat että ehkäisy ja seksi tulis naisilta kieltää samoin äänioikeus. Ja sun mielestä naisten tappaminen pitää sallia mikäli ei suostu seksiin. Sinähän olet sen oikeuden kiivain puolustaja. Eikö näin olekin? Missä laissa tämä oikeus on? Voi että näitä sinun unelmia.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Vain trollit eivät tunne biologiaa ja etiikkaa edes sen verran, että ymmärtäisivät ihmisyksilöiden todelliset ihmisoikeudet, mutta sen sijaan trollataan puusilmäisesti vain naisten muka-oikeudesta surmata omia jälkeläisiään. Sellaista yksipuolista oikeutta ei perustuslakimmekaan tunne."

        Eipä näytä kannettu vesi kaivossa pysyvän. Sinä olet siis trolli, koska et ymmärrä biologiasta ja etiikasta mitään? Ensin näyttää, niinkuin viidennellätoista toistamisella asia olisi mennyt perille, jonka jälkeen palataan alkupisteesen. :-0 Biologia eikä etiikka kumpikaan mitenkään myönnä kellekään ihmisiokeuksia, ei solulle, ei alkiolle eikä ihmisellekään. Etiikka eri tieteenaloilla keskustelee niistä, mutta ei määrittele kun lainsäädäntö on sitä varten. Ei myöskään biologia määrittele oikeuksia, koska se on luonnontiede, ei luonnonilmiöissä ole juridisia ulottuvuuksia.

        Samoin puhut silkkaa p. a. s. k. a. a. kun väität että naisten oikeuksiin tai naisten pyrkimyksiin muka kuuluu jälkeläisten tappaminen. Ensin väität, että tällainen on naisten oikeus, jonka jälkeen toteat epäjohdonmukaisesti, ettei sellaista oikeutta perustuslakimme tunne. Miksi keksit noita järjettömiä väittämiä kun sitten pitää kumota ne heti perään? Tuo on sitä trollaamista. Kunhan pääset solvaamaan naisia jotenkin, niin se tuntuu olevan pääasiasi.

        Kylläpä alkoi feministinen saarna, sekoilu ja samalla kovin ahkera kirjoitusten vääristely. Ja sitten poistatit kirjoitukseni. Mutta ihan oikeesti, raskaudenkeskeytys eli jälkeläisensä surmaaminen ei ole naisen oikeus, kuten olen sadasti sinuakin oikaisuut. Se on lakisääteinen prosessi, jossa nainen anoo raskaudenkeskeytystä ja viranomaisilla on oikeus tehdä päätöksensä. Olen selvästi väittänyt, että perustuslakimme suojaa jokaisen henkeä ja terveyttä uhkilta taaten ihmisoikeudet ja oikeuden henkeen ja terveyteen kaikille yksilöille, myös syntymättömille. Lääkäriliittokin viittaa tuohon linjatessaan syntymättömän oikeuksia korostaen, että yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sikiön surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana, poikkeuksella, että siitä on laadittava lait, kuten Suomessa on tehty, laadittu suhteellisen tiukka aborttilaki. Jos nainen haluaa keskeyttää raskauden, hänen tulee tehdä se lain edellyttämän prosessin mukaan. Naiset, sinä joukossa mukana on julkisuudessa vaatinut vapaata aborttia, sikiön surmaamista naisen tahdosta ilman lupaprosessia, mutta sitä vaatimusta ei ole hyväksytty.
        Biologia kyllä ihan selvästi määrittää, milloin ihmisyksilön elämä alkaa ja taas etiikka määrittää, mikä on oikein ja mikä väärin ja nämä yhtenä kokonaisuutena huomioon ottaen sitten lainlaatijat määrittävät, mitkä ovat kansalaisten oikeudet ja velvollisuudet. Näin ainakin minä olen ymmärtänyt lainsäädännön prosessin kulun. Harvoin lakeja laaditaan esim. ilman arvokeskustelua. Ymmärsitkö?


      • Onjjzkbn5376 kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Maailmasta pitää lopettaa kaikkien ihmisten, erityisesti naisten ja lasten, erityisesti tyttöjen alistaminen, surmaaminen ja vainoaminen ja kaikki sellaisen edistäminen. Näpit irti naisista ja kaikista heikoimmista yleensäkin. Ehkäisykieltoväki on naisten kavalin kyykyttäjä, parin yhteinen ehkäisy kun on paras tae ihmisyksilöiden alkujen surmaamisen eli raskauden keskeytysten määrän vähentämiseksi, pois vaginoiden vartijat eli naisten yksityisyyden, myös seksuaalisen aktiviteetin vahtiminen ja naisten oikeuksien ja hengen vainoajat. Sen sijaan pitää edistää yksilöiden tasa-arvoa, tasa-arvoisia edellytyksiä työssä ja yksityiselämässä, harrastuksissa ja ihmissuhteissa. Jokaisella vapaalla kansalaisella on aivan yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. Sukupuolieroja joissakin harvoissa asioissa ei voi poistaa, mutta niitä voi sitten korostaa ja toisaalta häivyttää. Nainen ja mies eivät ole kaikessa samanlaisia, onneksi, mutta kaikessa aivan tarkasti samanarvoisia ja pienet eroavuudet pitää kääntää eduksi, ei haitaksi. Esim. mies ei voi synnyttää ja nainen ei voi siittää, mutta kummatkin ovat yhtä arvokkaita ihmisinä, vanhempina ja heillä on yhtä suuri vastuu perheen ja jälkeläisten hyvinvoinnista. Poistaisin myös piintyneet enakkoluulot, jotka kohdistuvat kumpaankin sukupuoleen, arvostakaamme jokaista yksilöinä, fiksuina aitoina ihmisinä.


      • ljkhygygyyg

        " ehkäisy ja seksi tulis naisilta kieltää samoin äänioikeus. Ja sun mielestä naisten tappaminen pitää sallia mikäli ei suostu seksiin."

        Tuskin kukaan vastustaja missään on tällaisia kirjoittanut, eipä taida taaskaan todisteita löytyä.. Tai sitten se olet ollut sinä trollaamassa "vastustajana".


    • Nel-89

      "mikä on se tieteenala, joka tutkii potentiaalisia ihmisyksilöitä"

      Lisääntymislääketiede tutkii. Pitääkö tarkemmin eritellä? Alkio on potentiaalinen ihmisyksilö. Siitä voi joskus ja oikeissa olosuhteissa tulla ihminen.

      • odotellaan

        Missä biologia tai lisääntymislääketiede puhuukaan jo olemassaolevista ihmisyksilöistä potentiaalisina ihmisyksilöinä? Ei vaan tunnu löytyvän muualta kuin suosijoiden mutuista..


      • odotellaan kirjoitti:

        Missä biologia tai lisääntymislääketiede puhuukaan jo olemassaolevista ihmisyksilöistä potentiaalisina ihmisyksilöinä? Ei vaan tunnu löytyvän muualta kuin suosijoiden mutuista..

        "Missä biologia tai lisääntymislääketiede puhuukaan jo olemassaolevista ihmisyksilöistä potentiaalisina ihmisyksilöinä? "

        Voiko järjettömään kysymykseen saada vastausta, kun kerran itse kumoat jo peräti samassa lauseessa sen mitä kysyt?

        Ei olemassa oleva ihmisyksilö olekaan potentiaalinen, vaan se alkio on. Eihän siitä varmuudella tule ihmisyksilöä, vaan se menee 50% hedelmöityksissä hutiksi. Munasolu ja siittiö on aina potentiaaleja, koska sopivissa oloissa ne yhdistyy ja niistä voi tulla alkio. Ei se alkio kohtuun tai petrimaljaan ilmesty mistään taivaasta Ukko Ylijumalan tai muun vaikutuksesta vaan kyllä siihen siittiö ja munasolu tarvitaan.


      • mitääneikumottu
        tieteilijä kirjoitti:

        "Missä biologia tai lisääntymislääketiede puhuukaan jo olemassaolevista ihmisyksilöistä potentiaalisina ihmisyksilöinä? "

        Voiko järjettömään kysymykseen saada vastausta, kun kerran itse kumoat jo peräti samassa lauseessa sen mitä kysyt?

        Ei olemassa oleva ihmisyksilö olekaan potentiaalinen, vaan se alkio on. Eihän siitä varmuudella tule ihmisyksilöä, vaan se menee 50% hedelmöityksissä hutiksi. Munasolu ja siittiö on aina potentiaaleja, koska sopivissa oloissa ne yhdistyy ja niistä voi tulla alkio. Ei se alkio kohtuun tai petrimaljaan ilmesty mistään taivaasta Ukko Ylijumalan tai muun vaikutuksesta vaan kyllä siihen siittiö ja munasolu tarvitaan.

        Yrität vääntää kumoamisia sinne missä niitä ei ole.

        "Ei olemassa oleva ihmisyksilö olekaan potentiaalinen, vaan se alkio on"

        Yksi ja sama asia, paitsi jos alkio on jotakin muuta lajia. Eli missä lääketiede väittää ihmislajin yksilöä alkioikäisenä potentiaaliseksi ihmisyksilöksi?
        Sukusolut voi ollakin potentiaaleja muodostamaan osaltaan uuden ihmisyksilön.
        Ennen hedelmöitystä ei ole ihmistä, eikä olemattoman ihmisyksilön kehitystä. Vai miten ihminen voisi olla olemassa puolikasperimäisenä kahdessa paikassa samaan aikaan?


    • Kyselinpä asiaa muiden juttujen yhteydessä kahdelta tutulta lääkäriltä, toinen naistentautien ja toinen yleislääkäri. Heidän ammattitermistöön ei ainakaan kuulu käsite potentiaali ihminen, vaan he kyllä aidosti puhuvat keskenään ja potilaidenkin kanssa tsygootista, alkiosta ja sikiöstä raskauden yhteydessä ja vielä yleensä käyttäen yleistermiä sikiö, kun puhuvat asiakkaiden kanssa syntymättömistä. Kyseessä lieneekin tarkoituksellisesti lanseerattu pseudotieteellinen termi, kuten myös esim. sukupuolineutraalius.
      Ensi viikolla käväisen kolesterolia tutkituttamassa, niin samalla kysyn myös tästäkin. Katsotaan sitten, kuka täällä oikein trollaa.

    • vauvantappajat

      Kaikki yhteiskunnat, joissa naisten oikeuksia "vapaaseen aborttiin" on lisätty, ovat kuolemassa sukupuuttoon, kun lapsia ei synny riittävästi.

      Voiko tyhmempää yhteisöä olla, kuin se joka tapaa itsensä sukupuuttoon?

      • Miten niin kuolemassa sukupuuttoon. Kyllä Euroopankin väkiluku lisääntyy jatkuvasti, eikä lisäys tule pelkistä pakolaisista. Lisäksi laatu korvaa määrän. Ei meillä tietenkään onneksi synny lapsia kuten kehitysmaissa, mutta syntyneet elävät pidempään. Ei eurooppalaiset eikä edes suomalaiset ole mihinkään sukupuuttoon kuolemassa.

        Pitää myös muistaa, että sukupuutosta puhutaan vasta kun koko laji kuolee. Onko sellaista näköpiirissä ihmisen kohdalla?


      • "Kaikki yhteiskunnat, joissa naisten oikeuksia "vapaaseen aborttiin" on lisätty,"

        Tuli taas "vauvantappaja" vierailemaan ylilaudalta, kun ei saa siellä tarpeeksi purettua aggressioitaan naisia kohtaan. Kiva nähdä. :) Mikset lainkaan kritisoi ehkäisyn keksimistä, sillähän se syntyvyys on rajoittunut enimmäkseen länsimaissa.

        Abortti tehdään siinä tapauksessa, kun ei sitä lasta ole muutenkaan haluttu ja ehkäisy pettänyt. Potentiaali jää syntymättä, oli se ehkäisty tai sitten abortoitu. Abortti tehdään ihan laittomana ja piilossa jos ei sitä saa turvallisesti niin että kyllä se naisen oikeus on ollut ihan aina, jos kerran naisen kehossa se hedelmöitys tapahtuu. Abortti ei ole mikään uusi ilmiö, joka on tullut naisten oikeuksien tultua samalle tasolle joissain maissa, vaan se on ollut yhteiskunnassa niin kauan kuin raskaaksi on tultu. Antiikin aikana ja muulloinkin, samoin kuin muissa yhteiskunnissa mies päätti, mikä raskaus keskeytettiin. Raskaus keskeytettiin paljon brutaaleimmin keinoin kuin nyt muutaman solun alkio.

        Naisilla on oikeuksia oman lisääntymisen kontrollointiin ja seksiin ilman pelkoa raskaudesta.


      • ajatmuuttuu
        tieteilijä kirjoitti:

        "Kaikki yhteiskunnat, joissa naisten oikeuksia "vapaaseen aborttiin" on lisätty,"

        Tuli taas "vauvantappaja" vierailemaan ylilaudalta, kun ei saa siellä tarpeeksi purettua aggressioitaan naisia kohtaan. Kiva nähdä. :) Mikset lainkaan kritisoi ehkäisyn keksimistä, sillähän se syntyvyys on rajoittunut enimmäkseen länsimaissa.

        Abortti tehdään siinä tapauksessa, kun ei sitä lasta ole muutenkaan haluttu ja ehkäisy pettänyt. Potentiaali jää syntymättä, oli se ehkäisty tai sitten abortoitu. Abortti tehdään ihan laittomana ja piilossa jos ei sitä saa turvallisesti niin että kyllä se naisen oikeus on ollut ihan aina, jos kerran naisen kehossa se hedelmöitys tapahtuu. Abortti ei ole mikään uusi ilmiö, joka on tullut naisten oikeuksien tultua samalle tasolle joissain maissa, vaan se on ollut yhteiskunnassa niin kauan kuin raskaaksi on tultu. Antiikin aikana ja muulloinkin, samoin kuin muissa yhteiskunnissa mies päätti, mikä raskaus keskeytettiin. Raskaus keskeytettiin paljon brutaaleimmin keinoin kuin nyt muutaman solun alkio.

        Naisilla on oikeuksia oman lisääntymisen kontrollointiin ja seksiin ilman pelkoa raskaudesta.

        " Abortti tehdään ihan laittomana ja piilossa jos ei sitä saa turvallisesti "

        Tai sitten nekin lapset luultavasti valtaosa saisi jatkaa ihmisoikeutettua elämäänsä.
        Ihmiskunnan historiaa mustaava ylioikeus toisten itsekkääseen surmaamiseen tulee aikojen saatossa, sivistyksen voittaessa häviämään.


    • Anonyymi

      Potentiaalinen on suomeksi "mahdollisuus"

      Esimerkiksi puun siemenessä on potentiaali uuteen puuhun. Mutta siitä tulee uusi puu vain jos se saa kasvun mahdollisuuden, oikean mullan lannoitetta ja kasvupaikan.

      • Anonyymi

        Aivan ja sama juttu on ihmisen alkionkin kohdalla! Alkiossa ja sikiössä on jo se elämän potentiaali kuten puun siemenessäkin, ja jos se riistetään abortilla, lopetetaan se elämä! Kiitos selvennyksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan ja sama juttu on ihmisen alkionkin kohdalla! Alkiossa ja sikiössä on jo se elämän potentiaali kuten puun siemenessäkin, ja jos se riistetään abortilla, lopetetaan se elämä! Kiitos selvennyksestä.

        Kyllä, "biologiset faktat ei ole tähänkään saakka olleet este abortille, eikä aborttioikeudelle. Itse asiassa ne biologiset faktat on sen abortin edellytys", kirjoittaa palstalla ahkeroiva aborttienpuolustaja. Viimeinkin!

        Aborttia promovoivat alkavat hiljalleen ymmärtää aborttiin kielteisesti suhtautuvien perusajatuksen ihmisyksilön elämän alusta ja tajuavat, että alkio/sikiö ovatkin ihmisyksilön elämän vaiheita. Sikiö kehittyy äitinsä kohdussa kohti elämänsä yhtä tärkeää vaihetta, itsenäistä elämäänsä äidin ulkopuolella, mitä ihmiselämän vaihetta kutsumme syntymäksi. Ja koska biologiset seikat ovat aivan valideja, faktaa, niin niitä ei aborttia puolustettaessa voikaan käyttää abortin faktisina, järjellisinä perusteina. Siispä siitä seuraa, että abortti on enemmänkin arvokysymys, kysymys siitä, miten ihmiset arvottaa kunkin ihmiselämän arvon eri elämänvaiheissa ja mitä oikeuksia ihmisillä yleensäkin on toisten perusoikeuksien yli. Aborttiin varsin kriittisesti suhtautuvana en voi ymmärtää sitä, että jotkut aliarvioivat toisten perusoikeuksia ja omivat itselleen perusoikeuksina oikeuden lopettaa ihmisyksilön elämä jo sen alussa, koska se "potenitaali lapsi" horjuttaisi heidän mukavuuden tunnettaan eikä sopisi elämän tilanteeseensa, mutta eivät ole kyenneet hillitsemään omaa sekasuaalikäyttäytymistään estääkseen lapsen sikiämisen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan ja sama juttu on ihmisen alkionkin kohdalla! Alkiossa ja sikiössä on jo se elämän potentiaali kuten puun siemenessäkin, ja jos se riistetään abortilla, lopetetaan se elämä! Kiitos selvennyksestä.

        "Alkiossa ja sikiössä on jo se elämän potentiaali kuten puun siemenessäkin, ja jos se riistetään abortilla, lopetetaan se elämä!"

        Ei kun se potentiaali jää vain käyttämättä, mikä siinä siemenessä on. Ihmiseksi syntymiseen tarvitaan potentiaalin tukemiseen paljon erilaisia oikeita olosuhteita ja toimenpiteitä, että se potentiaali tulee käytettyä.

        Alkioissa esim. typpisäiliössä on potentiaalit myös. Niitä ei kuitenkaan kaikkia käytetetä, eikä niistä kaikista lähde muodostumaan sikiötä tai ihmistä vaikka kuinka annettaisiin kaikki oikeat olosuhteet ja hoidot. Oikea ravinto, oikeat lääkkeet jne. Samoin se on niilläkin alkioilla jotka on seksin seurauksena sinne kohtuun joutuneet. Ei niistä kaikista tule lasta riippuen niistä kohdun olosuhteista, naisen terveydestä, vääristä tottumuksista jne. Puolet alkaneista raskauksista ei johda mihinkään.

        Olosuhteet voi muodostua huonoiksi joko naisesta riippumattomista syistä, tai sitten naisesta riippuvista syistä. Abortus arte provocatus on toimenpide, missä se potentiaali halutaan jättää sillä kertaa käyttämättä. Jos nainen haluaa, niin hän tekee kaikkensa että potentiaali kehittyy lapseksi ja jossain kohtaa ja hyvällä tuurilla sikiö pärjääkin ilman naisen elintoimintoja ja vaarantamatta naisen terveyttä. Siinä vaiheessa voisi kai sanoa, että potentiaalista tuli aktuaali. :) Mutta se alkio ei itse ole voinut missään kohtaa vaikuttaa asioiden kulkuun vaan kaikki riippuu naisesta. Kukaan meistäkään ei halunnut syntyä vaan päätöksen teki muut.

        Ei sen kummempaa dramatiikkaa.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Alkiossa ja sikiössä on jo se elämän potentiaali kuten puun siemenessäkin, ja jos se riistetään abortilla, lopetetaan se elämä!"

        Ei kun se potentiaali jää vain käyttämättä, mikä siinä siemenessä on. Ihmiseksi syntymiseen tarvitaan potentiaalin tukemiseen paljon erilaisia oikeita olosuhteita ja toimenpiteitä, että se potentiaali tulee käytettyä.

        Alkioissa esim. typpisäiliössä on potentiaalit myös. Niitä ei kuitenkaan kaikkia käytetetä, eikä niistä kaikista lähde muodostumaan sikiötä tai ihmistä vaikka kuinka annettaisiin kaikki oikeat olosuhteet ja hoidot. Oikea ravinto, oikeat lääkkeet jne. Samoin se on niilläkin alkioilla jotka on seksin seurauksena sinne kohtuun joutuneet. Ei niistä kaikista tule lasta riippuen niistä kohdun olosuhteista, naisen terveydestä, vääristä tottumuksista jne. Puolet alkaneista raskauksista ei johda mihinkään.

        Olosuhteet voi muodostua huonoiksi joko naisesta riippumattomista syistä, tai sitten naisesta riippuvista syistä. Abortus arte provocatus on toimenpide, missä se potentiaali halutaan jättää sillä kertaa käyttämättä. Jos nainen haluaa, niin hän tekee kaikkensa että potentiaali kehittyy lapseksi ja jossain kohtaa ja hyvällä tuurilla sikiö pärjääkin ilman naisen elintoimintoja ja vaarantamatta naisen terveyttä. Siinä vaiheessa voisi kai sanoa, että potentiaalista tuli aktuaali. :) Mutta se alkio ei itse ole voinut missään kohtaa vaikuttaa asioiden kulkuun vaan kaikki riippuu naisesta. Kukaan meistäkään ei halunnut syntyä vaan päätöksen teki muut.

        Ei sen kummempaa dramatiikkaa.

        Tuohan on pahempaa kuin jonkun ääriuskovaisen selitykset. Ei tuosta saanut selvää edes vanha erkkikään. Mutta eihän selityksessä tarvitsekaan mitään järkeä olla, kunhan se kuulostaa joltakin!!!!

        Mutta onneksi aborttiin kieltaisesti suhtautuvat ymmärtävät biologisia faktoja ja kykenevät selittämäänkin ne: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja meillä ei ole oikeutta lopettaa sitä alkanutta elämää kuin muutamissa, lain edellytykset täyttävissä tapauksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on pahempaa kuin jonkun ääriuskovaisen selitykset. Ei tuosta saanut selvää edes vanha erkkikään. Mutta eihän selityksessä tarvitsekaan mitään järkeä olla, kunhan se kuulostaa joltakin!!!!

        Mutta onneksi aborttiin kieltaisesti suhtautuvat ymmärtävät biologisia faktoja ja kykenevät selittämäänkin ne: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja meillä ei ole oikeutta lopettaa sitä alkanutta elämää kuin muutamissa, lain edellytykset täyttävissä tapauksissa.

        Sinullekin tiedoksi, biologiassa ei tunneta käsitettä potentiaali ihminen tai muu eliö! Se on abortin edistäjien lanseeraama, propagandansa arvostusta muka nostava nimitys alkiosta ja sikiöstä. Sellaista ei ole olemassa kuin potentiaali ihminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinullekin tiedoksi, biologiassa ei tunneta käsitettä potentiaali ihminen tai muu eliö! Se on abortin edistäjien lanseeraama, propagandansa arvostusta muka nostava nimitys alkiosta ja sikiöstä. Sellaista ei ole olemassa kuin potentiaali ihminen.

        Ilmankos siitä ei voinut ymmärtää mitään, kun sellaista ei olekaan (potentiaali ihminen), paitsi aborttiagitaatiossa se näköjään on jotain, mutta ei vielä selvinnyt, mitä. Pitääpi tutkia vielä netistä ja keskustelun historiasta, mikä taho tässä on olut taustalla. Veikkaan siis abortinvastustajien vastustajia!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmankos siitä ei voinut ymmärtää mitään, kun sellaista ei olekaan (potentiaali ihminen), paitsi aborttiagitaatiossa se näköjään on jotain, mutta ei vielä selvinnyt, mitä. Pitääpi tutkia vielä netistä ja keskustelun historiasta, mikä taho tässä on olut taustalla. Veikkaan siis abortinvastustajien vastustajia!

        Tutkinpa minäkin kirjoituksia. Runsas vuosi sitten tuota asiaa kyselin enkä oikein osannut epäillä selkeää suomenkieltä, mutta nytpä tuokin kysymys sai vastauksen: Alkion ja sikiön nimityksissä biologiassa EI OLE OLEMASSA POTENTIAALI IHMINEN- KÄSITETTÄ!!! Ei myöskään aktuaali ihminen- käsitettä! Ei ole muualla kuin aborttiagitaattorien OMISSA kuvitelmissaan ja harhautustarkoitukisissa lanseerattuna "uudissanana". No siinä meni taas yksi pohja abortinsuosijoiden "totuuksista" ja uskottavuudessa. Pelkkää propagandaa vain. No, pitääpä lukea tästä lähtien sana sanalta heidän kirjoituksensa ihan sanakirjaa käyttäen ja paljastaa valheet, jolloin eivät enää voi harhauttaa keksityillä propagandasanoillaan tavallista tallaajaa.

        Voin siis hyvillä mielin edelleen kertoa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä eikä ole olemassa mitään potentiaali ihminen-muotoa olemassa. Abortin edistäjä menetti totaalisen uskottavuutensa lopullisesti ja osoittautui siten selväksi agitaattoriksi, joka pyrkii vain sekottamaan ihmisten mielikuvia ja levittämään valeita. Olipa hyvä, kun aloittamani ketju oli vielä näin aktuelli, että kykenin tuonkin selvittämään. k_v


      • Anonyymi

        Hedelmöityksen jälkeen jo olemassaoleva ihminen ei ole enää mikään potentiaali ihminen!
        Mahdollisuus on siitä eespäin kehittyä aina seuraavaan ja sitä seuraavaan elämänvaiheeseen, kunnes vuosikymmenten päästä on lopuilta vanhus.

        "Abortus arte provocatus on toimenpide, missä se potentiaali halutaan jättää sillä kertaa käyttämättä"

        Sillä kertaa?! Ikäänkuin se surmattu lapsi voisi saada muitakin mahdollisuuksia ja syntyä sitten joskus myöhemmin uudestaan..


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Alkiossa ja sikiössä on jo se elämän potentiaali kuten puun siemenessäkin, ja jos se riistetään abortilla, lopetetaan se elämä!"

        Ei kun se potentiaali jää vain käyttämättä, mikä siinä siemenessä on. Ihmiseksi syntymiseen tarvitaan potentiaalin tukemiseen paljon erilaisia oikeita olosuhteita ja toimenpiteitä, että se potentiaali tulee käytettyä.

        Alkioissa esim. typpisäiliössä on potentiaalit myös. Niitä ei kuitenkaan kaikkia käytetetä, eikä niistä kaikista lähde muodostumaan sikiötä tai ihmistä vaikka kuinka annettaisiin kaikki oikeat olosuhteet ja hoidot. Oikea ravinto, oikeat lääkkeet jne. Samoin se on niilläkin alkioilla jotka on seksin seurauksena sinne kohtuun joutuneet. Ei niistä kaikista tule lasta riippuen niistä kohdun olosuhteista, naisen terveydestä, vääristä tottumuksista jne. Puolet alkaneista raskauksista ei johda mihinkään.

        Olosuhteet voi muodostua huonoiksi joko naisesta riippumattomista syistä, tai sitten naisesta riippuvista syistä. Abortus arte provocatus on toimenpide, missä se potentiaali halutaan jättää sillä kertaa käyttämättä. Jos nainen haluaa, niin hän tekee kaikkensa että potentiaali kehittyy lapseksi ja jossain kohtaa ja hyvällä tuurilla sikiö pärjääkin ilman naisen elintoimintoja ja vaarantamatta naisen terveyttä. Siinä vaiheessa voisi kai sanoa, että potentiaalista tuli aktuaali. :) Mutta se alkio ei itse ole voinut missään kohtaa vaikuttaa asioiden kulkuun vaan kaikki riippuu naisesta. Kukaan meistäkään ei halunnut syntyä vaan päätöksen teki muut.

        Ei sen kummempaa dramatiikkaa.

        Aivan oikein, " alkio ei itse ole voinut missään kohtaa vaikuttaa asioiden kulkuun vaan kaikki riippuu naisesta. Kukaan meistäkään ei halunnut syntyä vaan päätöksen teki muut." Alkio on todella syytön siihen, että hänen elämänsä on alkanut ja myös siihen, että sama taho,oma äiti, lopettaa hänen elämänsä. Ei sen kummempaa dramatiikkaa. Kyynisyys todella huipussaan ja sitten vielä ihmetellään, miksi jotkut suhtautuvat kriittisesti aborttiin ja vastaus olikin tuossa asenteessa!


    • Anonyymi

      Potentiaalinen ihminen on aborttiasiamies, jolla olisi mahdollisuus täyteen ihmisyyteen, mutta joka ahneuden tai ideologian sokaisemana harjoittaa väkivaltaa suojatonta lasta vastaan. Säällittävä tapaus...

    • Anonyymi

      ????

      Potentiaalinen tarkoittaa mahdollista. Siihen jatkoksi voit asettaa minkä tahansa asiayhteyteen sopivan sanan. Joten ihan turhaan heittäydyt saivartelemaan.

      -> Kaikista alkioista ei kehity ihmisyksilöä, joten potentiaalinen ihmisyksilö tarkoittaa tietenkin sitä, että alussa ei ole varmaa kehittyykö juuri siitä alkiosta (esim.) ihmisyksilöä.

      • Anonyymi

        Saivartelun ja sanakikkailun sijaan pitää muistaa tosiasia, että ihmisyksilön elämä alkaa AINA hedelmöityksestä ja se yksilön elämä jatkuu joko aiheutettuun (esim. abortti, tappo) kuolemaan tai sitten luonnolliseen kuolemaan asti. Se on biologinen, tutkittu tosiasia. Lääkäriliitto:"ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä"
        Keskenmenosta käytetään joskus myös termiä spontaani abortti (abortus spontaneous). Keskenmeno tarkoittaa raskauden keskeytymistä ennen 22. raskausviikkoa ja yleensä sikiö painaa tällöin alle 500 grammaa.​ Alkion kehittymisen spontaani pysähtyminen on myös luonnollinen prosessi. Biologiassa ja lääketieteessä ei tunneta käsitettä potentiaali ihminen, vaan se on palstan omaa abortinsuosijoiden sana- ja käsitekikkailua ja harhautusta.


      • Anonyymi

        Alkioikäinen yksilökin on joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Jo olemassaoleva ei siis voi olla potentiaali eli mahdollinen ihmisyksilö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkioikäinen yksilökin on joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Jo olemassaoleva ei siis voi olla potentiaali eli mahdollinen ihmisyksilö.

        "Alkioikäinen yksilökin on joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Jo olemassaoleva ei siis voi olla potentiaali eli mahdollinen ihmisyksilö".

        Kaikista alkioista ei tule ihmistä vaikka ne istutettaisiin kohtuun. Alkio ei ole ihminen koska alkio voi olla vahingoittunut ja heikkolaatuinen ettei siihen muodostuisi mitään mikä ihmiselle on tyypillistä, useinhan nämä tulee kesken. Tai jotkut kehittyy ulkoisesti muuten mutta isoja aivoja ja sitä kautta mitään persoonallisuutta ei muodostu. On tyhjä nahka ilman päätä. Tämäkään ei ole ihminen. Ihminen on yksilö jolla on kehittynyt hermosto ja aivot. Biologit sanoo tästä sitä ettei ole tarkkaa hetkeä edes hedelmöittymiselle. Noin kolme kuukautta raskautta tarvitaan että ne asiat mitä ihmisellä on, on muodostuneet edes alkutekijöissään. Alkiolla ei vielä mitään ole vaan se on rypäs soluja, ei ihminen ei parhaallakaan tahdolla, ei sitä ihmiseksi voi sanoa. Jokainen ymmärtää tämän vaikka abortinvastustajat yrittääkin ihmimillistää omissa agendoissan sen arvokkaammaksi kuin nainen, kun nainen ja solurypäs laitetaan vastakkain.

        Nämä arvokeskustelut siitä mikä on naisen paikka ja on peräisin vanhasta testamentista. Abortista siellä ei sanota muuta kuin että se loukkaa miehen omaisuutta, mutta jos nainen on käynyt vieraissa miehellä on oikeus juottaa naiselle myrkkyä.. Yös naisen vieraissa käyminen loukkaa joko naisen isän tai omistavan miehen oikeutta naiseen tavarana. Sikiöllä ei ihmisarvoa ole ollutkaan. Ne on ihan myöhempien aikojen yrityksiä ajaa edelleen omaa "omistusoikeutta" naiseen. Vanhatestamentaalinen mies etsii raamatusta ja sen yhteiskuntamallista oikeuksia edelleen alistaa naisia. Naiset vaan on ottaneet itselleen vapauden omaan kehoonsa, mieleensä ja seksuaalisuuteensa eikä tarvitse miehen lupaa käyttää niitä sen enempää kuin mieskään mitään lupia kyselee. Miesten on vaan tämä hyväksyttävä, että hän ei omista naista eikä naisilla sen lisääntymiselimiä.

        Joku biologi kirjoitti tästä kysymyksestä ettei ihmiselämän kehitys oikeastaan ala mistään tietystä hetkestä vaan se on pitkä prosessi. Siitä ollaan niin monella kannalla. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä ettei sellaisella elämällä ole edes ihmisyyttä jolla ei ole eikä tule tietoisuutta.

        Aborttioikeus, viikkorajat jne on perustettu täysin lääketieteelle ja biologialle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkioikäinen yksilökin on joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Jo olemassaoleva ei siis voi olla potentiaali eli mahdollinen ihmisyksilö".

        Kaikista alkioista ei tule ihmistä vaikka ne istutettaisiin kohtuun. Alkio ei ole ihminen koska alkio voi olla vahingoittunut ja heikkolaatuinen ettei siihen muodostuisi mitään mikä ihmiselle on tyypillistä, useinhan nämä tulee kesken. Tai jotkut kehittyy ulkoisesti muuten mutta isoja aivoja ja sitä kautta mitään persoonallisuutta ei muodostu. On tyhjä nahka ilman päätä. Tämäkään ei ole ihminen. Ihminen on yksilö jolla on kehittynyt hermosto ja aivot. Biologit sanoo tästä sitä ettei ole tarkkaa hetkeä edes hedelmöittymiselle. Noin kolme kuukautta raskautta tarvitaan että ne asiat mitä ihmisellä on, on muodostuneet edes alkutekijöissään. Alkiolla ei vielä mitään ole vaan se on rypäs soluja, ei ihminen ei parhaallakaan tahdolla, ei sitä ihmiseksi voi sanoa. Jokainen ymmärtää tämän vaikka abortinvastustajat yrittääkin ihmimillistää omissa agendoissan sen arvokkaammaksi kuin nainen, kun nainen ja solurypäs laitetaan vastakkain.

        Nämä arvokeskustelut siitä mikä on naisen paikka ja on peräisin vanhasta testamentista. Abortista siellä ei sanota muuta kuin että se loukkaa miehen omaisuutta, mutta jos nainen on käynyt vieraissa miehellä on oikeus juottaa naiselle myrkkyä.. Yös naisen vieraissa käyminen loukkaa joko naisen isän tai omistavan miehen oikeutta naiseen tavarana. Sikiöllä ei ihmisarvoa ole ollutkaan. Ne on ihan myöhempien aikojen yrityksiä ajaa edelleen omaa "omistusoikeutta" naiseen. Vanhatestamentaalinen mies etsii raamatusta ja sen yhteiskuntamallista oikeuksia edelleen alistaa naisia. Naiset vaan on ottaneet itselleen vapauden omaan kehoonsa, mieleensä ja seksuaalisuuteensa eikä tarvitse miehen lupaa käyttää niitä sen enempää kuin mieskään mitään lupia kyselee. Miesten on vaan tämä hyväksyttävä, että hän ei omista naista eikä naisilla sen lisääntymiselimiä.

        Joku biologi kirjoitti tästä kysymyksestä ettei ihmiselämän kehitys oikeastaan ala mistään tietystä hetkestä vaan se on pitkä prosessi. Siitä ollaan niin monella kannalla. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä ettei sellaisella elämällä ole edes ihmisyyttä jolla ei ole eikä tule tietoisuutta.

        Aborttioikeus, viikkorajat jne on perustettu täysin lääketieteelle ja biologialle.

        "Joku biologi kirjoitti tästä kysymyksestä ettei ihmiselämän kehitys oikeastaan ala mistään tietystä hetkestä vaan se on pitkä prosessi." Tästä on palstallakin muutamakin kirjoitus. Ko. ajatusta otti esiin myös mm Dr Lewis, jonka koosteessa osa biologeista edustaa sitä kantaa, että ihmisyksilön elämä on edellisten sukupolvien jatkumo uudessa yksilössä! "Life is a continuum. Gametes (sperm and oocyte) link generations."

        "Noin kolme kuukautta raskautta tarvitaan että ne asiat mitä ihmisellä on, on muodostuneet edes alkutekijöissään. Alkiolla ei vielä mitään ole vaan se on rypäs soluja, ei ihminen ei parhaallakaan tahdolla, ei sitä ihmiseksi voi sanoa." Jotta MV-tason trollauksesi ja valhetietosi ei leviä, kerrottakoon, että jo alkiolta voidaan määritellä koko perimä ja myös sukupuoli. Perimääkin voitaisiin jopa korjata nykymenetelmillä! Meillä on hyvin pitkälle kehittynyttä alkiontutkimusta, joka kumoaa heti kättelyssä tuollaisen disinformaation. Katso kuvat linkistä, niin opit jotain sikiöstä: kaksplus.fi/raskaus/raskausviikot-sikion-kehitys-viikko-viikolta/

        Anenkefalia (aivottomuus) , jonka otit esille ei kumoa ihmisen ihmisyyttä, vaan vahvistaa nimenomaan inhimillisen elämän suuren kirjon. Ei aivotontakaan yksilöä tapeta, vaan hänet hoidetaan elämänsä loppuun asti laitoshoidossa. Ei myöskään heitä, joilla on joku muu joko perinnöllinen tai äitinsä aiheuttama poikkeama, joka aiheuttaa erilaisuutta, esim Down-syndrooma tai FASD. Kaikki he ovat kuitenkin ihmisiä, Homo Sapiens-lajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joku biologi kirjoitti tästä kysymyksestä ettei ihmiselämän kehitys oikeastaan ala mistään tietystä hetkestä vaan se on pitkä prosessi." Tästä on palstallakin muutamakin kirjoitus. Ko. ajatusta otti esiin myös mm Dr Lewis, jonka koosteessa osa biologeista edustaa sitä kantaa, että ihmisyksilön elämä on edellisten sukupolvien jatkumo uudessa yksilössä! "Life is a continuum. Gametes (sperm and oocyte) link generations."

        "Noin kolme kuukautta raskautta tarvitaan että ne asiat mitä ihmisellä on, on muodostuneet edes alkutekijöissään. Alkiolla ei vielä mitään ole vaan se on rypäs soluja, ei ihminen ei parhaallakaan tahdolla, ei sitä ihmiseksi voi sanoa." Jotta MV-tason trollauksesi ja valhetietosi ei leviä, kerrottakoon, että jo alkiolta voidaan määritellä koko perimä ja myös sukupuoli. Perimääkin voitaisiin jopa korjata nykymenetelmillä! Meillä on hyvin pitkälle kehittynyttä alkiontutkimusta, joka kumoaa heti kättelyssä tuollaisen disinformaation. Katso kuvat linkistä, niin opit jotain sikiöstä: kaksplus.fi/raskaus/raskausviikot-sikion-kehitys-viikko-viikolta/

        Anenkefalia (aivottomuus) , jonka otit esille ei kumoa ihmisen ihmisyyttä, vaan vahvistaa nimenomaan inhimillisen elämän suuren kirjon. Ei aivotontakaan yksilöä tapeta, vaan hänet hoidetaan elämänsä loppuun asti laitoshoidossa. Ei myöskään heitä, joilla on joku muu joko perinnöllinen tai äitinsä aiheuttama poikkeama, joka aiheuttaa erilaisuutta, esim Down-syndrooma tai FASD. Kaikki he ovat kuitenkin ihmisiä, Homo Sapiens-lajia.

        Lisäys edellisen kirjoituksen viitteeseen alkiontutkimuksesta ja siis lisäys ELÄVÄN alkion perimän muuttamiseksi, Ulkopolitist.fi/2019/11/11/synteettinen-biologia-avaa-luonnon-perusteet-ihmisen-muokattaviksi-suurien-mahdollisuuksien-rinnalla-tulevat-suuret-riskit/:
        "Yksinkertaistaen synteettinen biologia tarkoittaa sitä, että geenien manipulointi on pian yhtä helppoa ja mutkatonta kuin miltä se on näyttänyt elokuvissa jo vuosikymmeniä. Euroopan komissio määritteli synteettisen biologian vuonna 2014 näin:

        ”– – tieteen, teknologian ja insinööritaidon soveltaminen ELÄVIEN organismien geneettisen materiaalin suunnittelun, valmistamisen ja/tai muokkaamisen helpottamiseen ja nopeuttamiseen.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Alkioikäinen yksilökin on joko ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Jo olemassaoleva ei siis voi olla potentiaali eli mahdollinen ihmisyksilö".

        Kaikista alkioista ei tule ihmistä vaikka ne istutettaisiin kohtuun. Alkio ei ole ihminen koska alkio voi olla vahingoittunut ja heikkolaatuinen ettei siihen muodostuisi mitään mikä ihmiselle on tyypillistä, useinhan nämä tulee kesken. Tai jotkut kehittyy ulkoisesti muuten mutta isoja aivoja ja sitä kautta mitään persoonallisuutta ei muodostu. On tyhjä nahka ilman päätä. Tämäkään ei ole ihminen. Ihminen on yksilö jolla on kehittynyt hermosto ja aivot. Biologit sanoo tästä sitä ettei ole tarkkaa hetkeä edes hedelmöittymiselle. Noin kolme kuukautta raskautta tarvitaan että ne asiat mitä ihmisellä on, on muodostuneet edes alkutekijöissään. Alkiolla ei vielä mitään ole vaan se on rypäs soluja, ei ihminen ei parhaallakaan tahdolla, ei sitä ihmiseksi voi sanoa. Jokainen ymmärtää tämän vaikka abortinvastustajat yrittääkin ihmimillistää omissa agendoissan sen arvokkaammaksi kuin nainen, kun nainen ja solurypäs laitetaan vastakkain.

        Nämä arvokeskustelut siitä mikä on naisen paikka ja on peräisin vanhasta testamentista. Abortista siellä ei sanota muuta kuin että se loukkaa miehen omaisuutta, mutta jos nainen on käynyt vieraissa miehellä on oikeus juottaa naiselle myrkkyä.. Yös naisen vieraissa käyminen loukkaa joko naisen isän tai omistavan miehen oikeutta naiseen tavarana. Sikiöllä ei ihmisarvoa ole ollutkaan. Ne on ihan myöhempien aikojen yrityksiä ajaa edelleen omaa "omistusoikeutta" naiseen. Vanhatestamentaalinen mies etsii raamatusta ja sen yhteiskuntamallista oikeuksia edelleen alistaa naisia. Naiset vaan on ottaneet itselleen vapauden omaan kehoonsa, mieleensä ja seksuaalisuuteensa eikä tarvitse miehen lupaa käyttää niitä sen enempää kuin mieskään mitään lupia kyselee. Miesten on vaan tämä hyväksyttävä, että hän ei omista naista eikä naisilla sen lisääntymiselimiä.

        Joku biologi kirjoitti tästä kysymyksestä ettei ihmiselämän kehitys oikeastaan ala mistään tietystä hetkestä vaan se on pitkä prosessi. Siitä ollaan niin monella kannalla. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä ettei sellaisella elämällä ole edes ihmisyyttä jolla ei ole eikä tule tietoisuutta.

        Aborttioikeus, viikkorajat jne on perustettu täysin lääketieteelle ja biologialle.

        "Kaikista alkioista ei tule ihmistä vaikka ne istutettaisiin kohtuun. Alkio ei ole ihminen koska alkio voi olla vahingoittunut ja heikkolaatuinen ettei siihen muodostuisi mitään mikä ihmiselle on tyypillistä, useinhan nämä tulee kesken. "

        Alkio ei voi tulla ihmiseksi, koska se joko ON jo ihminen tai sitten se on jotakin muuta lajia.
        Siis ihminen ei voi olla vahingoittunut ja heikkolaatuinen (-kuntoinen), ja kuolla elämänsä varhaisessa vaiheessa? Okei.. :D

        "Tämäkään ei ole ihminen."

        Sitten varmaan kerrot mitä ne lapset on jotka syntyy ilman aivoja.
        Sinulla on siis ylivalta määrittää millä ominaisuuksilla on ihminen, ja mikä ei riitä? XD
        Onko vammaiset, raajarikot yms. ihmisiä, koska heiltäkin puuttuu usein monia keskiverto ihmisen asioita?

        "ei ihminen ei parhaallakaan tahdolla, ei sitä ihmiseksi voi sanoa. "

        Sinullakaan ei ole mielestäni mitään ja olet pelkkä rypäs soluja. Noin helpppo sinutkin on omalla logiikallasi määritellä epäihmiseksi. XD

        "Biologit sanoo tästä sitä ettei ole tarkkaa hetkeä edes hedelmöittymiselle. Noin kolme kuukautta raskautta tarvitaan että ne asiat mitä ihmisellä on, on muodostuneet edes alkutekijöissään."

        Kaikenlaisia mutunäkemyksiä sitä jopa jollain hurubiologiellakin on.
        No sikäli ei ole tarkkaa hetkeä, koska siittiön mentyä munasoluun kestää joitakin tunteja kun kromosomit järjestäytyy uudeksi ihmisyksilöksi.

        "yrittääkin ihmimillistää omissa agendoissan sen arvokkaammaksi kuin nainen, "

        Höpö höpö, taas samat valhekärjistelyt. Siinä missä sinä yrität kammeta jonkun itsekkään ämmän sairaat himot toisen elämän edelle, tolkun ihmiset haluaa säilyttää tappamisuhan alaiset lapsetkin tasa-arvoisina muiden kanssa. Mutta tätähän omaa napaa tuijottava suosijasakki ei vain kykene tajuamaan.

        "Kaikki ovat yhtä mieltä siitä ettei sellaisella elämällä ole edes ihmisyyttä jolla ei ole eikä tule tietoisuutta. "

        Kaikki? Ketkä sinun ja sakkisi lisäksi? :)

        Aborttilain lepsuunnutus nähtiin aikoinaan kahdesta huonosta pienempänä pahana, mutta hörhöt on vääristäneet sen vouhkapropagandassaan "naisen oikeudeksi, kehon itsemääräämiseksi, yleisesti hyväksytyksi rutiiniksi" ym. joutavaa.


    • Anonyymi

      On muuten kumma asia, että abortin edistäjät täällä ovat vouhkanneet vuosia ns. "Potentiaalisesta ihmisestä", mutta vielä tähän päivään mennessä yksikään ei ole osoittanut sellaista käsitettä olevan muualla kuin heidän omissa provokirjoituksissaan, joilla he pyrkivät hämärtämään ja kumoamaan oikeaa biologista tietämystä edistääkseen omaa propagandaansa. Tämäkin ketju on ollut luettavissa jo kauan, mutta yhtäkään vahvistusta käsitteelle potentiaali ihminen ei ole edes pyynnöstä esitetty heidän toimestaan.

      • Jos hedelmöityshoitoklinikalla on 10 alkioita odottamassa niin on 10 potentiaalista elämää. Mutta niistä valikoidaan ne parhaat. Muut eli paskat ja epämuodostuneet heitetään roskiin ja potentiaali jää käyttämättä koska niissä parhaissa on ENEMMÄN potentiaalia.

        Aloittaja väittää ettei sellaista käsitettä tiede tunne mutta oli väärässä vain sen takia kun oma yleissivistys on heikko. Ei ole käynyt edes lukiota missä filosofiaa ja tieteen historiaa jne asiaa on käsitelty. Eikä myöhemminkään asiat kiinnosta sen vertaa että ottais selvää ennenkuin lähtee väittämään mitään.

        Abortinvastustajilla on tosi onneton yleissivistys. Tämä ketju sen taas osoitti. Ollaan nokkavia mutta ei tiedetä itse lopulta mitään mistään. Ei ole mitään potentiaalia hehheh haahahhh. Hyvin servattu aloittaja suohon. 😆 Olisitte uuvatit kysyneet ensin Aune-tädiltä.


      • Anonyymi
        Aune-täti kirjoitti:

        Jos hedelmöityshoitoklinikalla on 10 alkioita odottamassa niin on 10 potentiaalista elämää. Mutta niistä valikoidaan ne parhaat. Muut eli paskat ja epämuodostuneet heitetään roskiin ja potentiaali jää käyttämättä koska niissä parhaissa on ENEMMÄN potentiaalia.

        Aloittaja väittää ettei sellaista käsitettä tiede tunne mutta oli väärässä vain sen takia kun oma yleissivistys on heikko. Ei ole käynyt edes lukiota missä filosofiaa ja tieteen historiaa jne asiaa on käsitelty. Eikä myöhemminkään asiat kiinnosta sen vertaa että ottais selvää ennenkuin lähtee väittämään mitään.

        Abortinvastustajilla on tosi onneton yleissivistys. Tämä ketju sen taas osoitti. Ollaan nokkavia mutta ei tiedetä itse lopulta mitään mistään. Ei ole mitään potentiaalia hehheh haahahhh. Hyvin servattu aloittaja suohon. 😆 Olisitte uuvatit kysyneet ensin Aune-tädiltä.

        Hehheh, eihän alkioista puhuta potentiaaleina ihmisinä vaan puhutaan alkioista kuten itsekin käytit samaa sanaa! Trollauksesi meni sinne kaikkein typerimpien trollausten joukkoon.

        Edelleenkään tiede ei tunne sanaa potentiaali ihminen. Typerintä typerin trollaushan ei ole mikään todiste muusta kuin trollauksesta. Hahhahahhahhahhahaaaaaa.


      • Anonyymi
        Aune-täti kirjoitti:

        Jos hedelmöityshoitoklinikalla on 10 alkioita odottamassa niin on 10 potentiaalista elämää. Mutta niistä valikoidaan ne parhaat. Muut eli paskat ja epämuodostuneet heitetään roskiin ja potentiaali jää käyttämättä koska niissä parhaissa on ENEMMÄN potentiaalia.

        Aloittaja väittää ettei sellaista käsitettä tiede tunne mutta oli väärässä vain sen takia kun oma yleissivistys on heikko. Ei ole käynyt edes lukiota missä filosofiaa ja tieteen historiaa jne asiaa on käsitelty. Eikä myöhemminkään asiat kiinnosta sen vertaa että ottais selvää ennenkuin lähtee väittämään mitään.

        Abortinvastustajilla on tosi onneton yleissivistys. Tämä ketju sen taas osoitti. Ollaan nokkavia mutta ei tiedetä itse lopulta mitään mistään. Ei ole mitään potentiaalia hehheh haahahhh. Hyvin servattu aloittaja suohon. 😆 Olisitte uuvatit kysyneet ensin Aune-tädiltä.

        Ne 'paskat ja epämuodostuneet' on kylläkin yleensä yhtä kuin kuolleet. Jokainen jossa asiantuntijoiden arvioinnilla on hiukankaan potentiaalia jatkoon, pakastetaan.

        "Abortinvastustajilla on tosi onneton yleissivistys."

        Sanoo se joka väittää vimmaisesti että ihmisten kohduissa kasvaa jotain ihan muun lajin olentoja kuin ihmisiä, elämän lopetus abortilla ei ole tappamista, eikä syntymättömiä lapsia ole olemassakaan, ei vaikka lakikin termin tuntee. XD Mutta jatkahan vaan sitä surkuhupaisaa trollaamistasi uudella multipersoonan nikilläsi ja nolaa itsesi vielä perusteellisemmin. ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ne 'paskat ja epämuodostuneet' on kylläkin yleensä yhtä kuin kuolleet. Jokainen jossa asiantuntijoiden arvioinnilla on hiukankaan potentiaalia jatkoon, pakastetaan.

        "Abortinvastustajilla on tosi onneton yleissivistys."

        Sanoo se joka väittää vimmaisesti että ihmisten kohduissa kasvaa jotain ihan muun lajin olentoja kuin ihmisiä, elämän lopetus abortilla ei ole tappamista, eikä syntymättömiä lapsia ole olemassakaan, ei vaikka lakikin termin tuntee. XD Mutta jatkahan vaan sitä surkuhupaisaa trollaamistasi uudella multipersoonan nikilläsi ja nolaa itsesi vielä perusteellisemmin. ;)

        "Jokainen jossa asiantuntijoiden arvioinnilla on hiukankaan potentiaalia jatkoon, pakastetaan."

        Ääliö. Parhaat valitaan hedelmöitykseen! Loput nakataan roskiin.


      • Anonyymi
        Aune-täti kirjoitti:

        "Jokainen jossa asiantuntijoiden arvioinnilla on hiukankaan potentiaalia jatkoon, pakastetaan."

        Ääliö. Parhaat valitaan hedelmöitykseen! Loput nakataan roskiin.

        Ja sulla on tästä(kään) minkä verran kokemustietoa?
        Vain ääliö kuvittelee että potentiaalisia alkioita olisi roskiin haaskattavaksi. Yhtä vähän järkeä kuin sinulla muutenkaan.


    • "Olen usein kysellyt, mikä on potentiaalinen ihmisyksilö ja mikä on se tieteenala, joka tutkii potentiaalisia ihmisyksilöitä."

      🤣😂😅😂🤣

      Mikähän se olis Joo. Mikä tieteenala tutkii. Olipa JÄÄTÄVÄN VAIKEA kysymys. Biologia tutkii ihmisyksilöitä esimerkiks. Oli ne potentiaalisia tai sitten vaan tyhmiä ja kouluttamattomia äo alle 60 kuten abortinvastustajat. Kyllä niilläkin alkeellisia ruumiintoimintoja on vaikka isot aivot ei loppuun asti kehittyny vaan jäi potentiaalisiksi.

      • Anonyymi

        "Biologia tutkii ihmisyksilöitä esimerkiks." Mutta....
        Biologiassa ei käytetä termiä potentiaali ihminen! Siellä käytetään ihan oikeita termejä, esim alkio, sikiö. Oletko koskaan tuollaista nähnyt biologian koulukirjassasi? Tuollainen trollauksesi on jo älyttömämpää kuin uskovaisten julistus palstalla.


      • Anonyymi

        Ihmisillä voi olla varsin alkeellisia vajavaisuuksiakin, esim anenkefalia, mutta ei heitäkään saa surmata! Silloinkaan yksilö ei ole potentiaali, vaan ihan oikea ihminen, tosin vailla korkeatasoista aivotoimintaa. Aborttitrollien logiikka on kovin alkeellista, lähes anenkefaliaan verrattavaa, vähä-älyistä trollausta ja niin helposti faktoilla paljastettavaa. XD....


    • Anonyymi

      Minä voin tehdä arvion näkemättä , tietäen menneisyyden ja siementen luovuttajien menneisyyden .

    Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 264
      2497
    2. Ensitreffit alttarilla: Kouvolan komistus Miikka yllättää Henni-vaimon: "Sie oot toivonut sitä..."

      Miikka ja Henni on kyllä söpö pari. Onhan siinä romantiikkaa, kun Miikka hurauttaa "valkealla ratsullaan", valkealla pakettiautolla, hakemaan tuoretta
      Ensitreffit alttarilla
      8
      1857
    3. Esko Eerikäinen sai karvaan muiston Martina Aitolehden kanssa tosi-tv:stä: "Pureskelen vieläkin..."

      Esko Eerikäinen ja Martina Aitolehti olivat kyllä aikamoinen pari, totta tosiaan. Räväkät persoonat ovat kumpikin monilahjakkuuksia. Eerikäinen on
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1476
    4. Ketkä räjäyttivät Nord Stream I ja II kaasuputket?

      Suomessa jo "tiedetään" syyllinen, jos kuuntelemme hurjimpia syytöksiä - jopa 'Mainilan laukaukset' |1 ovat nousseet esille --- .. muualla EU-Euroopa
      Maailman menoa
      323
      1404
    5. Kenellä on suurin motiivi sabotoida Nord Streamin kaasuputkea..

      Muistin virkistämiseksi..... https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/3180533
      Maailman menoa
      231
      1269
    6. Maajussi Arho lähti tv-sarjaan hälläväliä asenteella - Mieli muuttui: "Oli aika yllätyksellinen..."

      Arho on tainnut sulattaa monen tv-katsojan sydämen... Ja ehkä se maajussin sydänkin on sulanut jollekin tietylle morsiolle. Lue Arhon haastattelu: h
      Maajussille morsian
      12
      1072
    7. Anna Puu, 40, julkaisi ennen-jälkeen -kuvat happopistoshoidosta: "Ei ihan hirveesti tee mieli..."

      Anna Puu on kertonut Instassa käyneensä kauneusklinikalla. Hän kertoo kärsineensä kaulan juonteista ja paljastaa googlanneensa "kaulan kiristys" -hak
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1015
    8. Päivän Zieppi

      Mikä on Sara-tytön some-vastaisku, kun 7eiska on julkaissut mimmistä kuvan, jossa kaksoisleuka näkyy selvästi? Itkupotkuraivari tulollaan. Jeejee. Onn
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      947
    9. Uudet Eränkävijät yllättävät: Ex-ammattisotilas, YouTube-tähti, 11-vuotias eräjorma, nuoripari...

      Harmi, ettei Äijä-koira ja Aki Huhtanen ainakaan ohjelmatietojen mukaan ole enää mukana ohjelmassa. Mutta onhan tuossa toki ihan hyvä kattaus ja katso
      Tv-sarjat
      8
      769
    10. Mitä Alfatv:lle todella kuuluu?

      Tämän klo 18.00 Uutisplus AlfaTV:n päätoimittaja Hannu Haukka ja hallituksen puheenjohtaja Andreas Wirth vastaavat kysymyksiin koskien AlfaTV:n tilann
      Luterilaisuus
      211
      684
    Aihe