Jos sanon, että homostelu on syntiä

Maallisia perusteita synnillisyydelle ei ole koska syntiä ei tunneta kun teikäläisten piirissä.

Raamatun mukaan, jos sen vaivaudut lukemaan, ei homoseksuaalinen seksi ole syntiä.

Sellaista kohtaa josssa näin sanottaisiin ei raamatussa ole.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Raamatun mukaan, jos sen vaivaudut lukemaan, ei homoseksuaalinen seksi ole syntiä.

Sellaista kohtaa josssa näin sanottaisiin ei raamatussa ole.

Mikä on vastauksesi aloitukseen?

Kerrohan.

Kerrohan kirjoitti:

Mikä on vastauksesi aloitukseen?

Kerrohan.

Vastailen lähinnä sellaisten kysymksiin, kuten tiedätkin, kenellä on kanttia kysellä ja kirjoitella palstalla rekisteröidyllä vakituisella nimimerkillään.

Puskahuutajille, kuten sinulle, en vaivaudu vastaamaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastailen lähinnä sellaisten kysymksiin, kuten tiedätkin, kenellä on kanttia kysellä ja kirjoitella palstalla rekisteröidyllä vakituisella nimimerkillään.

Puskahuutajille, kuten sinulle, en vaivaudu vastaamaan.

Lue lisää

Et osaa vastata, selväa,

Kerrohan kirjoitti:

Et osaa vastata, selväa,

Puskanikki lukee uudelleen ja kokeille ymmärtää lukemaansa.

:-)

Kerrohan kirjoitti:

Et osaa vastata, selväa,

Ja jos jos joku ei tiedä olen siis palstan räyhäävä usko.vainen joka ei osaa kirjoittaa näillä rekkaamattomillakaan nimimerkeillä ilman kirjoitusvirheitä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Puskanikki lukee uudelleen ja kokeille ymmärtää lukemaansa.

:-)

Aha, nyt alkoi nikkijankutus a`la sage8 kun et pysty vastaamaan.

Kerrohan kirjoitti:

Aha, nyt alkoi nikkijankutus a`la sage8 kun et pysty vastaamaan.

Todista että alkoi. Miksi varastit nikkini?

Kerrohan kirjoitti:

Todista että alkoi. Miksi varastit nikkini?

Miksi minun pitäisi todistaa?

Kerrohan kirjoitti:

Miksi minun pitäisi todistaa?

Olen mielisairas jankuttaja siksi minun pitäisi todistaa itselleni.

Kerrohan kirjoitti:

Olen mielisairas jankuttaja siksi minun pitäisi todistaa itselleni.

Niin olet. Ja vielä nikkivaraskin, YEV.

Kerrohan kirjoitti:

Niin olet. Ja vielä nikkivaraskin, YEV.

Älä kitise mielisairas.

älä.kitise kirjoitti:

Älä kitise mielisairas.

Todistan että YEV on varas. Tässä todiste:

Kerrohan kirjoitti:

Todistan että YEV on varas. Tässä todiste:

Missä todiste?

Älä kitise Kerrohan.

älä.kitise kirjoitti:

Älä kitise Kerrohan.

Kerrohan älä.kitise.

Kerrohan kirjoitti:

Ja jos jos joku ei tiedä olen siis palstan räyhäävä usko.vainen joka ei osaa kirjoittaa näillä rekkaamattomillakaan nimimerkeillä ilman kirjoitusvirheitä.

Amen, jumalan tosi.

Raamattu ei puhu "homoseksuaalisesta seksistä" syntinä.

Mutta jos mies (biseksuaali, hetero, ukkomies, homo) makaa miehen kanssa erikoisesti kuten makaa naisen kanssa, niin surmattava on. Lesbot loistavat Raamatussa poissaolollaan.

Aikamoista paskaa väittää että uskovaiset eivät himoitse jotain XD

Päät pensaissa....

Jeesus opetti Moosesat joten sanoi takulla homoista ihan samaa kuin Mooseksin!
”Jos ette usko Moosesta ja profeettoja ......”

älä.jaksa.jauhaa.samaa kirjoitti:

Jeesus opetti Moosesat joten sanoi takulla homoista ihan samaa kuin Mooseksin!
”Jos ette usko Moosesta ja profeettoja ......”

Kiitos usko.vainen. Kun et jauha. Mikset käytä rekattuasi?

sage8 kirjoitti:

Kiitos usko.vainen. Kun et jauha. Mikset käytä rekattuasi?

Joko nyt meni kuitenkin asia perille vaikka en olekaan usko.vainen?

älä.jaksa.jauhaa.samaa kirjoitti:

Joko nyt meni kuitenkin asia perille vaikka en olekaan usko.vainen?

Valehtelet.

KUmpikaan ei siis sanonut homoista mitään, ainakaan raamatun mukaan.

sage8 kirjoitti:

Valehtelet.

Todista!

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

KUmpikaan ei siis sanonut homoista mitään, ainakaan raamatun mukaan.

No se taitaa olla tulkintakysymys, jotkut uskoo, jotkut ei. Minulle ei ole väliä koska homous on minulle seksuaalinen suuntaus eikä syntikysymys.

sage8 kirjoitti:

No se taitaa olla tulkintakysymys, jotkut uskoo, jotkut ei. Minulle ei ole väliä koska homous on minulle seksuaalinen suuntaus eikä syntikysymys.

Sinulle ei taida mikään olla syntikysymys 🤔❓

älä.jaksa.jauhaa.samaa kirjoitti:

Jeesus opetti Moosesat joten sanoi takulla homoista ihan samaa kuin Mooseksin!
”Jos ette usko Moosesta ja profeettoja ......”

"Jeesus opetti Moosesat joten sanoi takulla homoista ihan samaa kuin Mooseksin!
”Jos ette usko Moosesta ja profeettoja ......”"

Jeesuksen ei tosiaan tarvinnut sanoa maan päällä ollessaan homoseksuaalisen seksin synnistä mitään, koska Mooses ja profeetat olivat jo kaiken tarvittavan todenneet.

Jos ihmiset eivät kuuntele Moosesta eikä profeettoja, niin turhaan se sitten kuuntelevat Jeesustakaan. Ei Jeesus kumonnut lakia.

Jeesus vertauksessaan osuvasti kuvaa tätä asiantilaa :


29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
30 Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'.
31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."

UskoJeesusta kirjoitti:

"Jeesus opetti Moosesat joten sanoi takulla homoista ihan samaa kuin Mooseksin!
”Jos ette usko Moosesta ja profeettoja ......”"

Jeesuksen ei tosiaan tarvinnut sanoa maan päällä ollessaan homoseksuaalisen seksin synnistä mitään, koska Mooses ja profeetat olivat jo kaiken tarvittavan todenneet.

Jos ihmiset eivät kuuntele Moosesta eikä profeettoja, niin turhaan se sitten kuuntelevat Jeesustakaan. Ei Jeesus kumonnut lakia.

Jeesus vertauksessaan osuvasti kuvaa tätä asiantilaa :


29 Mutta Aabraham sanoi: 'Heillä on Mooses ja profeetat; kuulkoot niitä'.
30 Niin hän sanoi: 'Ei, isä Aabraham; vaan jos joku kuolleista menisi heidän tykönsä, niin he tekisivät parannuksen'.
31 Mutta Aabraham sanoi hänelle: 'Jos he eivät kuule Moosesta ja profeettoja, niin eivät he usko, vaikka joku kuolleistakin nousisi ylös'."

Lue lisää

"Jeesuksen ei tosiaan tarvinnut sanoa maan päällä ollessaan homoseksuaalisen seksin synnistä mitään, koska Mooses ja profeetat olivat jo kaiken tarvittavan todenneet. "

Eli jeesuksen mielestä lesbous on siis ok. Mooseshan ei sitä ole missään maininnut.

älä.jaksa.jauhaa.samaa kirjoitti:

Joko nyt meni kuitenkin asia perille vaikka en olekaan usko.vainen?

Olet ihan samannäköinen kuin uskispaskis ja äänikin on sama, rehveli. Mutta tietenkään et ole usko.vainen, vaan olet Johanna Mielipuoli.

älä.jaksa.jauhaa.samaa kirjoitti:

Jeesus opetti Moosesat joten sanoi takulla homoista ihan samaa kuin Mooseksin!
”Jos ette usko Moosesta ja profeettoja ......”

Mitä Mooses sitten nimenomaan homoista sanoi?

MiltäTuntuuRäyhis kirjoitti:

Olet ihan samannäköinen kuin uskispaskis ja äänikin on sama, rehveli. Mutta tietenkään et ole usko.vainen, vaan olet Johanna Mielipuoli.

Sinulla taas maninen vaihe menossa🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla taas maninen vaihe menossa🤔❓

"Jeesuksen ei tosiaan tarvinnut sanoa maan päällä ollessaan homoseksuaalisen seksin synnistä mitään, koska Mooses ja profeetat olivat jo kaiken tarvittavan todenneet. "

Eli jeesuksen mielestä lesbous on siis ok. Mooseshan ei sitä ole missään maininnut.

Puskanikki "UskoJeesusta " katosi kun huomasi että puhui itsensä pussiin.

Ihan kuten sinäkin aina teet samassa tilanteessa "usko.vainen".

usko.vainen kirjoitti:

Sinulla taas maninen vaihe menossa🤔❓

Puhutko rahasta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jeesuksen ei tosiaan tarvinnut sanoa maan päällä ollessaan homoseksuaalisen seksin synnistä mitään, koska Mooses ja profeetat olivat jo kaiken tarvittavan todenneet. "

Eli jeesuksen mielestä lesbous on siis ok. Mooseshan ei sitä ole missään maininnut.

Puskanikki "UskoJeesusta " katosi kun huomasi että puhui itsensä pussiin.

Ihan kuten sinäkin aina teet samassa tilanteessa "usko.vainen".

Lue lisää

Puskanikki "UskoJeesusta " on yllättäen edelleen kateissa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Puskanikki "UskoJeesusta " on yllättäen edelleen kateissa.

Kaikilla ei ole aikaa ja tarkoitusta olla palstalla 24/7 kuten sinä.

Mitä pahaa seksuaalisuudessa on?

Raamatussa.siitä.paljon kirjoitti:

Mitä pahaa seksuaalisuudessa on?

Ei mitään, mutta sitä varten on olemassa omat keskustelufooruminsa.
Tällä palstalla "homostelu" tuntuu olevan kestoaihe, etenkin sen tuomitseminen.

epikuros kirjoitti:

Ei mitään, mutta sitä varten on olemassa omat keskustelufooruminsa.
Tällä palstalla "homostelu" tuntuu olevan kestoaihe, etenkin sen tuomitseminen.

Mistä täällä sitten sinun mieletäsi saisi keskustella?

setaan.terkkuja kirjoitti:

Mistä täällä sitten sinun mieletäsi saisi keskustella?

Aatteleppa ihan itte.

epikuros kirjoitti:

Aatteleppa ihan itte.

En aattele, ei ole tarpeen. Tämä on törkypalsta!

Osalle riittää, että heillä on yksi vainonsa kohde.
Joillekin homot toisille maahanmuuttajat.

Esim. Timo ihmetteli, kun Jussi kommentoi Juhan hallituspäätöstä ilman, että Jussi liitti siihen maahanmuuttoa.

Niinkö uskovainen vaimosi sanoi?

Et taida tuntea Jumalaa kun pidät Häntä yhtä rajallisena kuin itse olet.

Juurikin näin 🤓 On vain huvittavaa kun luulevat, että nämä lapselliset nimittelyt vaikuttaisivat jotenkin meihin. Omaa pahaa oloaan vaan purkavat...

Riippuu siitä mitä "homostelu" on. Sen tulkinta on taas ollut ihmisillä erilaista. Lesboistahan Raamatussa ei ole mitään. Biseksuaalista senkin edestä.

Katson homoseksuaalisuuden tuomitsemisen synniksi. Se, että seksuaalisesti erilainen tuomitaan ja häntä kehotetaan hautaamaan se ja "eheytymään" on pahemman luokan henkistä väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta.

Siinä on vain hermoraunioina olevia homoja, jotka ovat kokeneet kovia. Normaalit homot loistavat poissaolollaan. Tuo on nähty jo monta kertaa.

Normaalit homot 😂🤣😅😂🤣 missä niitä on?

syö.homo.pääs kirjoitti:

Normaalit homot 😂🤣😅😂🤣 missä niitä on?

Siis tarkoitin niitä, jotka eivät ole hermoraunioita. Onko sinulle yleensäkin vaikea hyväksyä erilaisuutta?

Et muuten olisi ketjuun tullutkaan 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Et muuten olisi ketjuun tullutkaan 😂😂😂

Tulin vain vastaamaan aloituksessa olevaan kysymykseesi, mutta hienoa että myönnät homostelun olevan aina mielessäsi.

Olet oikeassa minua kiinnostaa vain homostelu.

ihan.sama kirjoitti:

Tulin vain vastaamaan aloituksessa olevaan kysymykseesi, mutta hienoa että myönnät homostelun olevan aina mielessäsi.

Mitsä tiesit, että olen usko.vainen?

kiinnostaa- kirjoitti:

Mitsä tiesit, että olen usko.vainen?

Minuakin kiinnostaa se miten sinä voit olla minä 😂😂😂

Sinä vaikutat erittäin terveeltä ja kypsältä aikuiselta 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Sinä vaikutat erittäin terveeltä ja kypsältä aikuiselta 😂😂😂

Sinusta Sibbe on komea mies😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Tosin raamatussa ei taideta missään kohtaa oikeasti sanoa että homoseksuaalinen seksi olisi syntiä.

Aloituksessa kysyttiin mitä nimitystä käytetään henkilöstä joka sanoo että homostelu on syntiä.

natlab kirjoitti:

Aloituksessa kysyttiin mitä nimitystä käytetään henkilöstä joka sanoo että homostelu on syntiä.

Jeesuksen seuraaja tai Jeesuksen opetuslapsi, mitä termi kristitty alunperin tarkoittaa.

Homoseksin synnillisyys kun tulee suoraan ja myös epäsuoraan Jumalan Sanasta, mikä itse asiassa on Jeesus Kristus.

Joh. 1:1

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

JumalanSanaa kirjoitti:

Jeesuksen seuraaja tai Jeesuksen opetuslapsi, mitä termi kristitty alunperin tarkoittaa.

Homoseksin synnillisyys kun tulee suoraan ja myös epäsuoraan Jumalan Sanasta, mikä itse asiassa on Jeesus Kristus.

Joh. 1:1

Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Lue lisää

Tosin aloituksessa annettiin kaksi vaihtoehtoa, joista kumpikaan ei ollut Jumalan seuraaja tai Jeesuksen opetuslapsi.

Oma vastaukseni on laitalahkolainen, sillä "funfamentalisti" kuulostaa, että kysymyksessä olisi hauskaa (englannin 'fun') pitävä henkilö.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tosin raamatussa ei taideta missään kohtaa oikeasti sanoa että homoseksuaalinen seksi olisi syntiä.

Sinulla on varmaan sitten eri Raamattu kuin minulla. Kyllä Raamatusta saa selkeän käsityksen Jumalan asenteesta homoutta ja muutakin haureutta ja syntiä kohtaan:

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

1 Kor 6:9 : Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Room1:26-27 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Täytyy muistaa että elämme armonaikaa ja synnit saa anteeksi kun ne tuo Jeesuksen eteen, tunnustaa ja hylkää. Kaikille jotka ottaa Jeesuksen vastaan Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi. Oli synti homous tai mikä muu tahansa, taipumus niihin asuu meidän langenneessa luonnossamme. Se ei kuitenkaan anna oikeutta tietoisesti elää synnissä, vaan raamatun selkeä linja on se että joka tunnustaa syntinsä ja hylkää se saa armon.

En ole vielä nähnyt sellaista, että Jumala olisi tehnyt "liiton miehen ja naisen välille". Ainoa liitto on Jumalan ja Israelin kansan välillä.

Jos käsky lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan elämiä on liitto miehen ja naisen välillä, niin homoseksuaalisilla on erilaiset liitot.

EriBiblia kirjoitti:

Sinulla on varmaan sitten eri Raamattu kuin minulla. Kyllä Raamatusta saa selkeän käsityksen Jumalan asenteesta homoutta ja muutakin haureutta ja syntiä kohtaan:

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

1 Kor 6:9 : Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Room1:26-27 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Täytyy muistaa että elämme armonaikaa ja synnit saa anteeksi kun ne tuo Jeesuksen eteen, tunnustaa ja hylkää. Kaikille jotka ottaa Jeesuksen vastaan Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi. Oli synti homous tai mikä muu tahansa, taipumus niihin asuu meidän langenneessa luonnossamme. Se ei kuitenkaan anna oikeutta tietoisesti elää synnissä, vaan raamatun selkeä linja on se että joka tunnustaa syntinsä ja hylkää se saa armon.

Lue lisää

Ihan samalta näyttää, jos maltat lukea niin huomaat että noissa ei ole mainittu että asiat mistä kirjoitetaan olisivat syntejä.

EriBiblia kirjoitti:

Sinulla on varmaan sitten eri Raamattu kuin minulla. Kyllä Raamatusta saa selkeän käsityksen Jumalan asenteesta homoutta ja muutakin haureutta ja syntiä kohtaan:

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

1 Kor 6:9 : Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Room1:26-27 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

Täytyy muistaa että elämme armonaikaa ja synnit saa anteeksi kun ne tuo Jeesuksen eteen, tunnustaa ja hylkää. Kaikille jotka ottaa Jeesuksen vastaan Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi. Oli synti homous tai mikä muu tahansa, taipumus niihin asuu meidän langenneessa luonnossamme. Se ei kuitenkaan anna oikeutta tietoisesti elää synnissä, vaan raamatun selkeä linja on se että joka tunnustaa syntinsä ja hylkää se saa armon.

Lue lisää

Mooses käsittelee miehiä, jotka makaavat miehen kanssa. Heitä on biseksuaalisia, ukkomiehiä, heteroja ja homoja. Siksi Mooses puhuu miehistä yleensä.

Miehimys on käännetty monin eri tavoin: Luther, että lapsen raiskaaja. Naisimusta ei matarlpinita.

1. Kor. käsittelee niitä ihmisiä, jotka ovat olleet "luonnollisessa yhteydessä": aniharva homo on ollut luonnollisessa yhteydessä, mitä sillä ajetaan takaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ihan samalta näyttää, jos maltat lukea niin huomaat että noissa ei ole mainittu että asiat mistä kirjoitetaan olisivat syntejä.

Kyllä niissä aivan selvästi sanotaan että ovat Jumalan tahdon vastaisia asioita ja nehän ne juuri niitä syntejä ovat. Raamattu tarkoittaa synnillä elämäntyyliä joka on vastoin sen mitä Jumala on tarkoittanut.

EriBiblia kirjoitti:

Kyllä niissä aivan selvästi sanotaan että ovat Jumalan tahdon vastaisia asioita ja nehän ne juuri niitä syntejä ovat. Raamattu tarkoittaa synnillä elämäntyyliä joka on vastoin sen mitä Jumala on tarkoittanut.

Lue lisää

Raamatussa syntejä ovat teot, ei elämäntyyli. Ei kannata sekoilla.

On vaikea nähdä puiden keräämistä varinaisena "elämäntyllinä". mutta niin vain siitäkin Jumala määräsi surmattavaksi.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa syntejä ovat teot, ei elämäntyyli. Ei kannata sekoilla.

On vaikea nähdä puiden keräämistä varinaisena "elämäntyllinä". mutta niin vain siitäkin Jumala määräsi surmattavaksi.

Lue lisää

No ei tuossa misään kohdassa mainittu sanaa synti, oletko lukutaidoton?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No ei tuossa misään kohdassa mainittu sanaa synti, oletko lukutaidoton?

"Jumalan tahdon vastaisia asioita ja nehän juuri niitä syntejä ovat. Raamattu tarkoittaa synnillä elämäntyyliä".

torre12 kirjoitti:

"Jumalan tahdon vastaisia asioita ja nehän juuri niitä syntejä ovat. Raamattu tarkoittaa synnillä elämäntyyliä".

Kommenttini oli tarkoitettu edelliselle kommentoijalle.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa syntejä ovat teot, ei elämäntyyli. Ei kannata sekoilla.

On vaikea nähdä puiden keräämistä varinaisena "elämäntyllinä". mutta niin vain siitäkin Jumala määräsi surmattavaksi.

Lue lisää

Kyllä kysymys on ennenkaikkea elämäntyylistä. Uskosta osaton elää elämäänsä välittämättä siitä mikä on Jumalan tahto, kun taas uudestisyntynyt ihminen haluaa elää Jumalan tahtoa toteuttaen.

Sekin on totta että jumalaton ihminen vaikka kuinka siivoaisi elämäänsä niin sillä ei pelastu. Homostelkaa tai olkaa homostelematta niin kadotukseen päädytte jos ette tule uskoon.

EriBiblia kirjoitti:

Kyllä kysymys on ennenkaikkea elämäntyylistä. Uskosta osaton elää elämäänsä välittämättä siitä mikä on Jumalan tahto, kun taas uudestisyntynyt ihminen haluaa elää Jumalan tahtoa toteuttaen.

Sekin on totta että jumalaton ihminen vaikka kuinka siivoaisi elämäänsä niin sillä ei pelastu. Homostelkaa tai olkaa homostelematta niin kadotukseen päädytte jos ette tule uskoon.

Lue lisää

Sanotko, että esim. heterous on "elämäntyyli"?

En minäkään tosiaan pelastuisi, vaikka Jeesus on sovittanut syntini ristinkuolemallaan. Teen kaikkina sapatteina tavallisia hommia, enkä ikinä käy katsomassa vankeja.

torre12 kirjoitti:

Sanotko, että esim. heterous on "elämäntyyli"?

En minäkään tosiaan pelastuisi, vaikka Jeesus on sovittanut syntini ristinkuolemallaan. Teen kaikkina sapatteina tavallisia hommia, enkä ikinä käy katsomassa vankeja.

Lue lisää

En tarkoita elämkäntyylillä pelkästää seksuaalista suuntausta vaan sitä että onko ihminen uskossa Jeesukseen vai ei. Olla uskossa ei taas tarkoita sitä että yrittäisi omin teoin pelastua tai muuttua paremmaksi. Ihminen ei voi itseään pelastaa eikä alkaa uskovaiseksi.

Uskovan ja uskosta osattoman elämäntyyli on siinä mielessä erilaista että ennen uskoontuloa halusi elää synnissä, mutta uskoontulon jälkeen haluaa eroon syntielämästä. En tarkoita taas pelkästään seksuaalisia syntejä vaan kaikkea muutakin.

Uskoon tullaan kun otetaan vastaan pelastus jonka Jeesus on valmistanut ristillä. Raamattu sanoo että jokainen joka huutaa avuksi Herran nimeä on pelastuva. Jeesus on ylösnoussut kuolleista ja elää. Hän myös kuulee meitä kun käännymme Hänen puoleensa ja etsimme Häntä elämäämme. Uskoontulo on ihmisen ja Jeesuksen kohtaamista. Uskoontulossa ihminen saa anteeksi syntinsä ja muuttuu armahdetuksi syntiseksi.

Kun tulemme uskoon niin se vaikuttaa tosiaan tekoihimme. Haluamme eroon asioista jotka ei ole oikein.
Uskova ihminen siis itse haluaa eroon vääristä asioista. Se on se muutos jonka Jumalan Henki saa aikaan uudestisyntyneessä ihmisessä. Se ei ole enä mitään lain alaista suorittamista vaan lähtee ihmisen sisältä halu siihen.

EriBiblia kirjoitti:

En tarkoita elämkäntyylillä pelkästää seksuaalista suuntausta vaan sitä että onko ihminen uskossa Jeesukseen vai ei. Olla uskossa ei taas tarkoita sitä että yrittäisi omin teoin pelastua tai muuttua paremmaksi. Ihminen ei voi itseään pelastaa eikä alkaa uskovaiseksi.

Uskovan ja uskosta osattoman elämäntyyli on siinä mielessä erilaista että ennen uskoontuloa halusi elää synnissä, mutta uskoontulon jälkeen haluaa eroon syntielämästä. En tarkoita taas pelkästään seksuaalisia syntejä vaan kaikkea muutakin.

Uskoon tullaan kun otetaan vastaan pelastus jonka Jeesus on valmistanut ristillä. Raamattu sanoo että jokainen joka huutaa avuksi Herran nimeä on pelastuva. Jeesus on ylösnoussut kuolleista ja elää. Hän myös kuulee meitä kun käännymme Hänen puoleensa ja etsimme Häntä elämäämme. Uskoontulo on ihmisen ja Jeesuksen kohtaamista. Uskoontulossa ihminen saa anteeksi syntinsä ja muuttuu armahdetuksi syntiseksi.

Kun tulemme uskoon niin se vaikuttaa tosiaan tekoihimme. Haluamme eroon asioista jotka ei ole oikein.
Uskova ihminen siis itse haluaa eroon vääristä asioista. Se on se muutos jonka Jumalan Henki saa aikaan uudestisyntyneessä ihmisessä. Se ei ole enä mitään lain alaista suorittamista vaan lähtee ihmisen sisältä halu siihen.

Lue lisää

En ymmärrä. Tuskin kukaan uskoton miettii, että "haluaa elää synnissä". Uskoton ajattelee vain, että Jumalaa ei ole olemassa.

torre12 kirjoitti:

En ymmärrä. Tuskin kukaan uskoton miettii, että "haluaa elää synnissä". Uskoton ajattelee vain, että Jumalaa ei ole olemassa.

Ärsyttää tämä kone. Siis jatkoa, että uskoton voi ihan hyvin elää lainkuuliaisesti.

EriBiblia kirjoitti:

Kyllä kysymys on ennenkaikkea elämäntyylistä. Uskosta osaton elää elämäänsä välittämättä siitä mikä on Jumalan tahto, kun taas uudestisyntynyt ihminen haluaa elää Jumalan tahtoa toteuttaen.

Sekin on totta että jumalaton ihminen vaikka kuinka siivoaisi elämäänsä niin sillä ei pelastu. Homostelkaa tai olkaa homostelematta niin kadotukseen päädytte jos ette tule uskoon.

Lue lisää

"Homostelkaa tai olkaa homostelematta niin kadotukseen päädytte jos ette tule uskoon."

No miksi sitten kova poru nimen omaan siitä homostelusta?

Et kai kuvittele että ateistit kieltämällä Jumalan voisivat vapautua vastuusta Jumalan edessä? Ateistit uskottelevat itselleen että Jumalaa ei ole juuri siksi että voisivat elää synnissä aivan vapaasti ilman että joutuisivat siitä tuomiolle. Ei Jumala siitä mihinkään häviä jos Hänet kieltää. Ateistit elävät itsepetoksessa.

Jumala on Sanassaan ilmoittanut että jokainen joutuu tämän elämän jälkeen tuomiolle, ja se jokainen tarkoittaa myös ateisteja. Ateistit ovat vain siinä huonossa asemassa viimeisellä tuomiolla että kielsivät Evankeliumin ja Jeesuksen joten eivät myös ottaneet vastaan pelastusta silloin kun se oli mahdollista ja kun se oli tarjolla.

Eli käytännössä tuomiolla uskovien syntilistoilta löytyy pelkkää tyhjää koska Jeesus on pyyhkinyt ne puhtaaksi sovintoverellään. Raamattu sanoo ettei ole mitään kadotustuomiota niille jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat. Ateistien ja muiden joille Jeesuksen armo ei ole kelvannut, heidän syntilistalla on näkyvissä kaikki synnit mitä elämän aikana on tullut tehtyä, ja Raamatun mukaan rangaistus niistä on iankaikkinen karkoitus Jumalan yhteydestä.

Jumala haluaisi jokaisen ihmisen luokseen iankaikkisuuteen koska Hän on luonut ihmisen sitä tarkoitusta varten. Sinne on kuitenkin ainoastaan yksi tie, ja se tie on Jeesus. Jeesus sanoo Sanassaan että "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." Jeesus on ainoa jolla on valta antaa synnit anteeksi, ja synneissään ei kenelläkään ole mahdollisuutta päästä Jumalan kirkkauteen.

Johanneskalastaja kirjoitti:

Et kai kuvittele että ateistit kieltämällä Jumalan voisivat vapautua vastuusta Jumalan edessä? Ateistit uskottelevat itselleen että Jumalaa ei ole juuri siksi että voisivat elää synnissä aivan vapaasti ilman että joutuisivat siitä tuomiolle. Ei Jumala siitä mihinkään häviä jos Hänet kieltää. Ateistit elävät itsepetoksessa.

Jumala on Sanassaan ilmoittanut että jokainen joutuu tämän elämän jälkeen tuomiolle, ja se jokainen tarkoittaa myös ateisteja. Ateistit ovat vain siinä huonossa asemassa viimeisellä tuomiolla että kielsivät Evankeliumin ja Jeesuksen joten eivät myös ottaneet vastaan pelastusta silloin kun se oli mahdollista ja kun se oli tarjolla.

Eli käytännössä tuomiolla uskovien syntilistoilta löytyy pelkkää tyhjää koska Jeesus on pyyhkinyt ne puhtaaksi sovintoverellään. Raamattu sanoo ettei ole mitään kadotustuomiota niille jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat. Ateistien ja muiden joille Jeesuksen armo ei ole kelvannut, heidän syntilistalla on näkyvissä kaikki synnit mitä elämän aikana on tullut tehtyä, ja Raamatun mukaan rangaistus niistä on iankaikkinen karkoitus Jumalan yhteydestä.

Jumala haluaisi jokaisen ihmisen luokseen iankaikkisuuteen koska Hän on luonut ihmisen sitä tarkoitusta varten. Sinne on kuitenkin ainoastaan yksi tie, ja se tie on Jeesus. Jeesus sanoo Sanassaan että "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani." Jeesus on ainoa jolla on valta antaa synnit anteeksi, ja synneissään ei kenelläkään ole mahdollisuutta päästä Jumalan kirkkauteen.

Lue lisää

"Et kai kuvittele että ateistit kieltämällä Jumalan voisivat vapautua vastuusta Jumalan edessä? "

No ei, vaan sinä kuvittelet että sellainen vastuu mukamas on olemassa.

Kyllä tavalliset ihmiset ovat tuon kannan takana. Joilla on järki tallella.

näinhän_se_menee kirjoitti:

Kyllä tavalliset ihmiset ovat tuon kannan takana. Joilla on järki tallella.

Tavalliset ihmiset ovat juuri niitä hengellisesti kuolleita jotka eivät ole uudestisyntyneet Jumalan Hengestä. Raamattu sanoo heistä näin:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan."

Hulluuta se on Evankeliumi niille jotka eivät ole uskossa ja pelastettuja, kyllä sen Raamattukin todistaa:
”Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.”

Siinä tilassa ne on kaikki olleet ennen uskoontuloa. Se on vain tila jossa ihmiset ovat osa tietämättään, osa sisimmässään tietäen, kulkemassa kohti iankaikkista tuhoa. Ihmisillä on ikäänkuin peite hengellisen näkökyvyn päällä eivätkä näe omaa hengellistä tilaansa. Synti on sokaissut ja katkaissut yhteyden Jumalaan ja ihminen uskottelee ettei Jumalaa ole eikä hän siten ole mitenkään vastuussa elämästään Hänen edessään.

Jeesus opetti että ihmisen täytyy uudestisyntyä Pyhästä Hengestä että hän tulisi hengellisesti eläväksi ja näkeväksi. Raamattu myös opettaa että ihmisen tulee kääntyä pimeydestä valkeuteen ja saatanan valtakunnan kansalaisuudesta Jumalan valtakunnan kansalaiseksi.

Tämä on mahdollista vain uudestisyntymisessä. Uudestisyntyminen tapahtuu kun ihminen kääntyy uskossa Jeesuksen puoleen, pyytää Hänet elämäänsä ja kohtaa Hänet pelastajanaan. Jeesus opetti ettei ihminen voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan ilman uudestisyntymistä.

Uudestisyntymässä ihminen saa Jumalan Hengen sisimpäänsä ja hänestä tulee Jumalan valtakunnan kansalainen, armahdettu syntinen. Tie joka ennen kulki erossa Jumalasta kohti kadotusta kulkee nyt Jumalan kanssa kohti iankaikkista elämää.

Johanneskalastaja kirjoitti:

Tavalliset ihmiset ovat juuri niitä hengellisesti kuolleita jotka eivät ole uudestisyntyneet Jumalan Hengestä. Raamattu sanoo heistä näin:

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan."

Hulluuta se on Evankeliumi niille jotka eivät ole uskossa ja pelastettuja, kyllä sen Raamattukin todistaa:
”Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.”

Siinä tilassa ne on kaikki olleet ennen uskoontuloa. Se on vain tila jossa ihmiset ovat osa tietämättään, osa sisimmässään tietäen, kulkemassa kohti iankaikkista tuhoa. Ihmisillä on ikäänkuin peite hengellisen näkökyvyn päällä eivätkä näe omaa hengellistä tilaansa. Synti on sokaissut ja katkaissut yhteyden Jumalaan ja ihminen uskottelee ettei Jumalaa ole eikä hän siten ole mitenkään vastuussa elämästään Hänen edessään.

Jeesus opetti että ihmisen täytyy uudestisyntyä Pyhästä Hengestä että hän tulisi hengellisesti eläväksi ja näkeväksi. Raamattu myös opettaa että ihmisen tulee kääntyä pimeydestä valkeuteen ja saatanan valtakunnan kansalaisuudesta Jumalan valtakunnan kansalaiseksi.

Tämä on mahdollista vain uudestisyntymisessä. Uudestisyntyminen tapahtuu kun ihminen kääntyy uskossa Jeesuksen puoleen, pyytää Hänet elämäänsä ja kohtaa Hänet pelastajanaan. Jeesus opetti ettei ihminen voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan ilman uudestisyntymistä.

Uudestisyntymässä ihminen saa Jumalan Hengen sisimpäänsä ja hänestä tulee Jumalan valtakunnan kansalainen, armahdettu syntinen. Tie joka ennen kulki erossa Jumalasta kohti kadotusta kulkee nyt Jumalan kanssa kohti iankaikkista elämää.

Lue lisää

Puuttuu vain se, että Jumala olisi sanonut antavansa "iankaikkisen elämän".

Olet oikeassa sillä Paholainen toi synnin ihmisen elämään, joista homoseksuaalisen himoitsemisen harjoittaminen ja tyydyttäminen on vain yksi osanen. Joskin Jumalan kannalta tosi merkittävä synti, kun Jumala on katsonut parhaaksi noin 10 kohtaa Raamatussa tuoda tämä synti suoraan tai epäsuoraan esiin. Myös tämä foorumi tukee tämän synnin valtaisuutta, kun vuodesta toiseen ei-uskovat tätä syntiä ankarastinen puolustavat.

loppuanalyysi kirjoitti:

Olet oikeassa sillä Paholainen toi synnin ihmisen elämään, joista homoseksuaalisen himoitsemisen harjoittaminen ja tyydyttäminen on vain yksi osanen. Joskin Jumalan kannalta tosi merkittävä synti, kun Jumala on katsonut parhaaksi noin 10 kohtaa Raamatussa tuoda tämä synti suoraan tai epäsuoraan esiin. Myös tämä foorumi tukee tämän synnin valtaisuutta, kun vuodesta toiseen ei-uskovat tätä syntiä ankarastinen puolustavat.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus mikä ymmärrys sinulla on.

sage8 kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus mikä ymmärrys sinulla on.

No, mitä NYT et ymmärtänyt 🤔❓

loppuanalyysi kirjoitti:

Olet oikeassa sillä Paholainen toi synnin ihmisen elämään, joista homoseksuaalisen himoitsemisen harjoittaminen ja tyydyttäminen on vain yksi osanen. Joskin Jumalan kannalta tosi merkittävä synti, kun Jumala on katsonut parhaaksi noin 10 kohtaa Raamatussa tuoda tämä synti suoraan tai epäsuoraan esiin. Myös tämä foorumi tukee tämän synnin valtaisuutta, kun vuodesta toiseen ei-uskovat tätä syntiä ankarastinen puolustavat.

Lue lisää

Mikä tollo oletkaan!

torre12 kirjoitti:

Mikä tollo oletkaan!

Niin oletkin.

sage8 kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus mikä ymmärrys sinulla on.

"Voi pyhä yksinkertaisuus mikä ymmärrys sinulla on."

Itse en menisi arvostelemaan Jumalaa ja Hänen Sanaansa noin jyrkin sanakääntein.

torre12 kirjoitti:

Mikä tollo oletkaan!

Entäpä sinä?

entäpä.sinä kirjoitti:

Entäpä sinä?

Normaalielämässä minua on pidetty totuudenpuhujana. Onko se tolloa, vai mitä lienee.

usko.vainen kirjoitti:

No, mitä NYT et ymmärtänyt 🤔❓

Katoppas kun: Jos paholainen toi synnin ja Jumala loi paholaisen niin kuka siinä viime kädessä on vastuussa?

Tai vaikka näin: Jos alussa on vain kaikkivaltias kaikkitietävä niin kenen ansiota/syytä mahtaa kaikki muu olla?

Tämä oli siis aloittajalle.

Mitä empatiaa sinä nyt kaipaat 🤔❓

Kerropas nyt mihin sattuu tällä kertaa 😂😂😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Kerropas nyt mihin sattuu tällä kertaa 😂😂😂❓

Empatiakyvytön psykopaatti olet ja narsisti.

lisätään.vielä kirjoitti:

Empatiakyvytön psykopaatti olet ja narsisti.

Sinä taas vaikutat hyvin empaattiselta ja nöyrän epäitsekkäältä 😃
Miten sinusta ollenkaan on noin hieno ihminen tullut❓

lisätään.vielä kirjoitti:

Empatiakyvytön psykopaatti olet ja narsisti.

Ei usko.vainen aloittaja ole, aloitushan on ilman kirjoitusvirheitä. Ja ilman vittuilua.

aloittajatoinen kirjoitti:

Ei usko.vainen aloittaja ole, aloitushan on ilman kirjoitusvirheitä. Ja ilman vittuilua.

Maniasi jatkuu edelleen, eikö sinua ala jo huolestuttaa 😱❓

aloittajatoinen kirjoitti:

Ei usko.vainen aloittaja ole, aloitushan on ilman kirjoitusvirheitä. Ja ilman vittuilua.

No heitä kumpaakin voi arvioida ainoastaan asteikolla hullu, hullumpi, hulluin.

hehhehh kirjoitti:

No heitä kumpaakin voi arvioida ainoastaan asteikolla hullu, hullumpi, hulluin.

Sinä olet se hulluin.

aloittajatoinen kirjoitti:

Ei usko.vainen aloittaja ole, aloitushan on ilman kirjoitusvirheitä. Ja ilman vittuilua.

Lue aloitus uudestaan ja kerro mitä "funfamentalisti" tarkoittaa vai onko se kirjoitusvirhe?

natlab kirjoitti:

Lue aloitus uudestaan ja kerro mitä "funfamentalisti" tarkoittaa vai onko se kirjoitusvirhe?

"fiun" = hauska

"fame" = kuuluisuus

"nt" = n't = suffiksi jota käytetään kieltämään paljon enemmän houkuttelevaa.

"a list" = luettelo

"i" = minä

Noiden avulla voi muodostaa käsityksen mitä ""funfamentalisti" tarkoittaa

Seksuaalisuus on hieno asia, myös tietysti homoseksuaalisuus. Kiitos Jumalalle hänen sanomattomasta lahjastaan. Jumala on Luoja.

Olet sinä kyllä outo tapaus: Raamatussa ei tuoda esiin yhtään homoa eikä lesboa, vaan siten, että kaikki ovat mukana. Jumala ei sano edes lesboista halaistua sanaa.

uskovainen.homo kirjoitti:

Seksuaalisuus on hieno asia, myös tietysti homoseksuaalisuus. Kiitos Jumalalle hänen sanomattomasta lahjastaan. Jumala on Luoja.

Kun usko Jumalaan niin noin voi hyvin ajatella, meille uskottomille se on sukupuolinen suuntautuminen ja homot ovat tasa-arvoisia heteroiden kanssa.

"Nimittäin paholainen toi synnin ihmisen elämään, joista homoseksuaalisen himoitsemisen harjoittaminen ja tyydyttäminen on vain yksi osanen. "

Totta homoseksuaalisuuden synti on vain yksi osanen syntien kirjossa. Mutta ainut synti mitä kulttuurimarksistit puolustavat.

muttamiksiihmeessä kirjoitti:

"Nimittäin paholainen toi synnin ihmisen elämään, joista homoseksuaalisen himoitsemisen harjoittaminen ja tyydyttäminen on vain yksi osanen. "

Totta homoseksuaalisuuden synti on vain yksi osanen syntien kirjossa. Mutta ainut synti mitä kulttuurimarksistit puolustavat.

Lue lisää

Vain keskiaikaisessa pimeydessä elävät luottavat tuon ajan käsityksiin. Onhan niitä muitakin vääriä käsityksiä tuolta ajalta homouden lisäksi: aurinkokunnan rakenne, kirjaimellinen luomiskertomus, ihmeet ja sairauksien parantaminen.

uskovainen.homo kirjoitti:

Seksuaalisuus on hieno asia, myös tietysti homoseksuaalisuus. Kiitos Jumalalle hänen sanomattomasta lahjastaan. Jumala on Luoja.

Taitaa olla palstan huonoin provo 😂

usko.vainen kirjoitti:

Taitaa olla palstan huonoin provo 😂

No mitä tuossa muka on? Seksuaalisuus lienee mukava juttu. Mutta raja menee siinä, ettei tehdä mitään lasten kanssa.

Jeesus opetti Moodeksen kirjoja joten sanoi miehimyksitä sen mitä niissä sanotaan.
Oletko mies vai nainen?

hketu kirjoitti:

Jeesus opetti Moodeksen kirjoja joten sanoi miehimyksitä sen mitä niissä sanotaan.
Oletko mies vai nainen?

Eli opetettiin ja sanottiin, että miehimyksiä ovat ne miehet, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. En tiedä kuka niin makaa.

Mutta jos yleensä miehen kanssa makaamista kuten miehen kanssa maataan, niin miehimyksiä on ukkomiehissä, heteroissa ja biseksuaalisissa, ja homoissakin.

Mutta siinä on yksi mutta. Kun miesten kanssa makaavat sekä heterot, biseksuaaliset, että homot. Raamattu ei syyllistä nimenomaan homoja. Tuo lakikin on annettu siinä perhe-elämää koskevassa 17 kohdan kieltolaissa.

Eli kyseessä ei ole varsinaisesti "homous"- emmehän mekään kaksi homoa makaa miehen kanssa.

Lesbot eivät ole kylläkään olleet "luonnollisessa yhteydessä", joten Paavali tarkoittaa joitain muita.

Raamatussa ei mainita kertaakaan sitä mitä vain homot tekevät, joten kyse on aina kaikista niistä, jotka tekevät sitä mikä on kielletty.

Mitään suojelua ei tarvita, kun kaksi miestä tai naista on yhdessä tai jopa avioliitossa. Olipa sinulla heikko esitys.

"
3.Kukaan ei ole synnitön ..en minäkään ,mutta minäkin nöyrästi tunnustan ,että Jumalan ohjeet /opetus on hyvät ja niiden mukaan menen ja kasvan ja opin ymmärtämään enkä näin riko itseäni"

Millaisia syntejä sinä teet itse koko ajan?

Raamatussa ei Jumala ole kuitenkaan sanonut, että miehen on pakko tykätä naisista. Eikä kaikki tykkääkään.

Se ei liity millään lailla pahuuteen eikä haluun tehdä tietoisesti syntiä. Etkö tosiaan pysty parempaa esittämään?

Itse teen tietoisesti tai tiedostomatta syntejä, kuten teen jokaisena sapattina arkisia hommia, en käy ikinä katsomassa vankeja, en rakasta Jumalaa kaikesta sielustani.

"Kukaan ei ole synnitön ..en minäkään ,mutta minäkin nöyrästi tunnustan ,että Jumalan ohjeet /opetus on hyvät ja niiden mukaan menen ja kasvan ja opin ymmärtämään enkä näin riko itseäni"

Eli kun pedofiili raiskaa lapsen ja sen jälkeen tunnustaa syntinsä nörästi junalalle hän kasvaa ja oppii ymmärtämään eikä riko itseään?

Ja tuon voi sitten toistaa vaikka kuinka monta kertaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kukaan ei ole synnitön ..en minäkään ,mutta minäkin nöyrästi tunnustan ,että Jumalan ohjeet /opetus on hyvät ja niiden mukaan menen ja kasvan ja opin ymmärtämään enkä näin riko itseäni"

Eli kun pedofiili raiskaa lapsen ja sen jälkeen tunnustaa syntinsä nörästi junalalle hän kasvaa ja oppii ymmärtämään eikä riko itseään?

Ja tuon voi sitten toistaa vaikka kuinka monta kertaa?

Lue lisää

"Kukaan ei ole synnitön ..en minäkään ,mutta minäkin nöyrästi tunnustan ,että Jumalan ohjeet /opetus on hyvät ja niiden mukaan menen ja kasvan ja opin ymmärtämään enkä näin riko itseäni"

Kyse on tosiaan nöyryydestä. Suurin osa homoseksuaaleista eivät omaa nöyryyttä ja siksi käyvät sinänsä ihan turhaa taistoa Jumalan tahtoa vastaan kirkon pappien myötävaikutuksella. Tietenkään nämä homokseksuaalit eivät ole yksin Jumalan vastaisessa toiminnassan, vaan heidän tukenaan ovat ateistiset ja liberaalit voimat.

Mutta myös homoseksuaaleille kuuluu rakkauden Sana "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumia!".

RakastaÄläTuhoaItseäsi kirjoitti:

"Kukaan ei ole synnitön ..en minäkään ,mutta minäkin nöyrästi tunnustan ,että Jumalan ohjeet /opetus on hyvät ja niiden mukaan menen ja kasvan ja opin ymmärtämään enkä näin riko itseäni"

Kyse on tosiaan nöyryydestä. Suurin osa homoseksuaaleista eivät omaa nöyryyttä ja siksi käyvät sinänsä ihan turhaa taistoa Jumalan tahtoa vastaan kirkon pappien myötävaikutuksella. Tietenkään nämä homokseksuaalit eivät ole yksin Jumalan vastaisessa toiminnassan, vaan heidän tukenaan ovat ateistiset ja liberaalit voimat.

Mutta myös homoseksuaaleille kuuluu rakkauden Sana "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumia!".

Lue lisää

Voihan sitä rakkauden sanaa homoseksuaaleille julistaa. Mutta en silti tee parannusta, vaan teen jatkossakin kaikkina lepopäivinä arkisia puuhia, en rakasta Jumalaa, en käy katsomassa vankeja.

Itse en käy taistelua Jumalan tahtoa vastaan, koska sille on minulle yks hailee mitä semmoisen tahto on. En edes tunne koko hemmoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kukaan ei ole synnitön ..en minäkään ,mutta minäkin nöyrästi tunnustan ,että Jumalan ohjeet /opetus on hyvät ja niiden mukaan menen ja kasvan ja opin ymmärtämään enkä näin riko itseäni"

Eli kun pedofiili raiskaa lapsen ja sen jälkeen tunnustaa syntinsä nörästi junalalle hän kasvaa ja oppii ymmärtämään eikä riko itseään?

Ja tuon voi sitten toistaa vaikka kuinka monta kertaa?

Lue lisää

Ei.....on juuri se ,että on sellaisia syntejä ,joita tulee rukoilla ja joita ei rukoilla .Vääryyttä ja karmeaa vääryyttä ei pidä antaa mennä sormien lävitse vaan sitten tulee jo maallinen vastaan eli vanhemmisto tulee toimia ja heittää pihalle seurakunnasta törkeitä asioita tehnyt .
Lahkoissa ,joista Jeesus varoitti on valitettavasti sellaista paras kaveri meininkiä eli ei toimita ,kuten pitäisi ja siinä äkkiä voi käydä niin ,että vanhin onkin osa syyllinen siellä viim tuomiolla ,mutta vääryyttä on paljon uskovien joukossa ja sikamaista törkeyttä.
Oma osansa on myös ,että on myös maalliset tuomarit ja esim lasten raiskaajat pitäisi varmasti antaa tuomareiden käsiin , sillä sellaiset asiat on jotain ällistyttävän törkeää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"
3.Kukaan ei ole synnitön ..en minäkään ,mutta minäkin nöyrästi tunnustan ,että Jumalan ohjeet /opetus on hyvät ja niiden mukaan menen ja kasvan ja opin ymmärtämään enkä näin riko itseäni"

Millaisia syntejä sinä teet itse koko ajan?

Lue lisää

En tee syntejä koko aikaa ,mutta saatan lipsahtaa vaikka suunkautta tuleviin puheisiin ,jotka ei kuulu kristityn puheeksi ...harvoin hiillyn ,mutta sitte saattaa tulla sopimatonta .
Kristityn kuuluu olla esimerkkinä muille sillä hän edustaa Kristusta .

RakastaÄläTuhoaItseäsi kirjoitti:

"Kukaan ei ole synnitön ..en minäkään ,mutta minäkin nöyrästi tunnustan ,että Jumalan ohjeet /opetus on hyvät ja niiden mukaan menen ja kasvan ja opin ymmärtämään enkä näin riko itseäni"

Kyse on tosiaan nöyryydestä. Suurin osa homoseksuaaleista eivät omaa nöyryyttä ja siksi käyvät sinänsä ihan turhaa taistoa Jumalan tahtoa vastaan kirkon pappien myötävaikutuksella. Tietenkään nämä homokseksuaalit eivät ole yksin Jumalan vastaisessa toiminnassan, vaan heidän tukenaan ovat ateistiset ja liberaalit voimat.

Mutta myös homoseksuaaleille kuuluu rakkauden Sana "Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumia!".

Lue lisää

Mistä tunnet niin hyvin homoseksuaalisia, että voit sanoa, ettei "suurimmalla osalla ole nöyryyttä". Ja kun alle 30% kansasta uskoo enää Jumalaan, niin sellainen nöyryys puuttuu ihan yleisesti, ja ollaan kapinassa oletettua Jumalaa vastaan.

torre12 kirjoitti:

Mistä tunnet niin hyvin homoseksuaalisia, että voit sanoa, ettei "suurimmalla osalla ole nöyryyttä". Ja kun alle 30% kansasta uskoo enää Jumalaan, niin sellainen nöyryys puuttuu ihan yleisesti, ja ollaan kapinassa oletettua Jumalaa vastaan.

Lue lisää

"Mistä tunnet niin hyvin homoseksuaalisia, että voit sanoa, ettei "suurimmalla osalla ole nöyryyttä". "

Siitä kuinka moni vastustaa Jumalan Henkeä.

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Mistä tunnet niin hyvin homoseksuaalisia, että voit sanoa, ettei "suurimmalla osalla ole nöyryyttä". "

Siitä kuinka moni vastustaa Jumalan Henkeä.

Eli tuntemistasi homoista suurin osa vastustaa Jumalan Henkeä. Vai tarkoitatko ihan kaikista homoista?

MrHyvis kirjoitti:

Ei.....on juuri se ,että on sellaisia syntejä ,joita tulee rukoilla ja joita ei rukoilla .Vääryyttä ja karmeaa vääryyttä ei pidä antaa mennä sormien lävitse vaan sitten tulee jo maallinen vastaan eli vanhemmisto tulee toimia ja heittää pihalle seurakunnasta törkeitä asioita tehnyt .
Lahkoissa ,joista Jeesus varoitti on valitettavasti sellaista paras kaveri meininkiä eli ei toimita ,kuten pitäisi ja siinä äkkiä voi käydä niin ,että vanhin onkin osa syyllinen siellä viim tuomiolla ,mutta vääryyttä on paljon uskovien joukossa ja sikamaista törkeyttä.
Oma osansa on myös ,että on myös maalliset tuomarit ja esim lasten raiskaajat pitäisi varmasti antaa tuomareiden käsiin , sillä sellaiset asiat on jotain ällistyttävän törkeää.

Lue lisää

Kaikkivaltias jumalasi ei siis pysty armahtamaan lapsen raiskaajaa joka katuu?

Raamatussa on yleisesti niin, että yritetään saada kukin noudattamaan käskyjä. Ei sillä tavalla, että sanottaisiin, että pitää sanoa muille, että heidän pitää noudattaa käskyjä.

"Aloittaja saa toki sanoa synniksi juuri sitä mitä haluaa. "

Olet muuten Jankan eli YEV:n sivupersoona!

totisesti kirjoitti:

"Aloittaja saa toki sanoa synniksi juuri sitä mitä haluaa. "

Olet muuten Jankan eli YEV:n sivupersoona!

Ketähän he mahtavat olla?

"uskova kulkee rikkomatta käskyjä"- voi kuinka itsekäs ajattelu!

Raamatun mukaan ei ole yhden yhtäkään, joka lakia ja käskyjä noudattaisi. Oletko Raamatun yläpuolella?

"... koska sisällä asuu Jumalan Henki ,joka ohjaa ja kasvattaa Kristityn käyttäytymään oikein"

Ja kun Jumalan Henki on ohjaamassa, niin uskova kristitty toimii aina oikein.

totisesti kirjoitti:

"... koska sisällä asuu Jumalan Henki ,joka ohjaa ja kasvattaa Kristityn käyttäytymään oikein"

Ja kun Jumalan Henki on ohjaamassa, niin uskova kristitty toimii aina oikein.

Lue lisää

Onko tuo ihan totta? On vaikeaa toimia aina oikein.

Jumala katuu itsekin tekemisiään ja teki virheitä ainakin Raamatun mukaan.

torre12 kirjoitti:

Onko tuo ihan totta? On vaikeaa toimia aina oikein.

Jumala katuu itsekin tekemisiään ja teki virheitä ainakin Raamatun mukaan.

Ei ollenkaan vaikeaa kun Hyvä Paimen ohjaa. On siinä turvallista taivaltaa.

kaikkihyvin kirjoitti:

Ei ollenkaan vaikeaa kun Hyvä Paimen ohjaa. On siinä turvallista taivaltaa.

Heh. . Jumala oli ilmeisesti ilman Hyvää Paimenta, koska teki virheitä, joita katui.

Ja onhan minulla turvallinen matka menossa, ei mitään hätää.

Kyllähän ateistikin menee elämässään parhaansa mukaan. Sekin auttaa, että tietää mikä on väärin. Tuskin uskovalla mikään henki sen paremmin auttaa olemaan muita parempi.

J.N opetti miehimyksistä kuten Mooseskin😉 Eikä J.N puhunut mistään muusta avioliista kuin miehen ja naisen.

usko.vainen kirjoitti:

J.N opetti miehimyksistä kuten Mooseskin😉 Eikä J.N puhunut mistään muusta avioliista kuin miehen ja naisen.

Ei Suomessakaan puhuttu muusta kuin miehen ja naisen avioliitosta vain kuin ihan viime vuosiin asti.

Jeesus ei muuttanut sitä mitä Mooses sanoi: MIEHET, jotka makaavat miehen kanssa KUTEN NAISEN KANSSA maataan on surmattava. Kuka makaa miehen kanssa kuten makaa naisen kanssa? Heitä? oli ukkomiehissä, biseksuaalisissa, mutta ei homoissa. Miehimys on jotain mitä ei muuten tiedetä.

Jos Paavalilla oli joku voima, niin sellainen on yhä voimassa, että ne miehet, joilla vaimo on, on elettävä kuin heillä ei vaimoa olisikaan. Paavalin "syvä salaisuus" tuli julki: "Sitä pahaa mitä en tahdo, sitä minä teen". Hän ei pettänyt itseään.

torre12 kirjoitti:

Jos Paavalilla oli joku voima, niin sellainen on yhä voimassa, että ne miehet, joilla vaimo on, on elettävä kuin heillä ei vaimoa olisikaan. Paavalin "syvä salaisuus" tuli julki: "Sitä pahaa mitä en tahdo, sitä minä teen". Hän ei pettänyt itseään.

Lue lisää

Niin ..Paavali kertoo hyvinkin ihmismäisesti avioitumisen salat ..kenelle ne on hyväksi ja kelle ei ja suosittelee myös .Hyvin selvää tekstiä ja sitten tuo toinen kohta kertoo siitä ,mikä on Hengen ja lihan ero ..lihassa on se PAHA ,joka on ihmisessä pilalla kun saatana petti eevan ja se lihan mukana kulkeva tekee sitä ,mitä ei halua eli toinen kohta vahvistaa se on Hengen vastakohta .
Tuon viheliäisen lihan voi hallita Hengellä sillä uudella ,mikä on annettu jokaiselle UUDESTI syntyneelle eli on saanut voiman korkeuksista eli taivaasta eli Jumalalta .
Tuossa on ydin moniin kohtiin Paavalin hienoja kirjoituksia .

MrHyvis kirjoitti:

Niin ..Paavali kertoo hyvinkin ihmismäisesti avioitumisen salat ..kenelle ne on hyväksi ja kelle ei ja suosittelee myös .Hyvin selvää tekstiä ja sitten tuo toinen kohta kertoo siitä ,mikä on Hengen ja lihan ero ..lihassa on se PAHA ,joka on ihmisessä pilalla kun saatana petti eevan ja se lihan mukana kulkeva tekee sitä ,mitä ei halua eli toinen kohta vahvistaa se on Hengen vastakohta .
Tuon viheliäisen lihan voi hallita Hengellä sillä uudella ,mikä on annettu jokaiselle UUDESTI syntyneelle eli on saanut voiman korkeuksista eli taivaasta eli Jumalalta .
Tuossa on ydin moniin kohtiin Paavalin hienoja kirjoituksia .

Lue lisää

Ei se "käärmeen" puheeseen uskominen vaikuta tänne asti: Jumala antoi rangaistuksen niille kahdelle: ohdakkeisen ja kivisen pellon viljely otsa hiessä, ja naiselle synnytyskivut. No ne kivut on kyllä monella muullakin naisella ihan luonnollisista syistä.

Jaa: uskot Paavalia joissakin asioissa, mutta sitten sivuutat ne kohdat, joita et usko tarvittavan.

torre12 kirjoitti:

Ei se "käärmeen" puheeseen uskominen vaikuta tänne asti: Jumala antoi rangaistuksen niille kahdelle: ohdakkeisen ja kivisen pellon viljely otsa hiessä, ja naiselle synnytyskivut. No ne kivut on kyllä monella muullakin naisella ihan luonnollisista syistä.

Jaa: uskot Paavalia joissakin asioissa, mutta sitten sivuutat ne kohdat, joita et usko tarvittavan.

Lue lisää

Se nimenomaan vaikuttaa loppuun saakka se käärme ,mutta kristyllä on Jeesuksen veri ja se eroittaa ja sen mukana usko Häneen tästä maailmasta .
Osaan kyllä Paavalin kirjoitukset ja tiedän ,mitä ne tarkoittaa .

Ei kannata pettää itseään ...se ei kanna mihinkään .Kannattaa olla rehellinen .

MrHyvis kirjoitti:

Se nimenomaan vaikuttaa loppuun saakka se käärme ,mutta kristyllä on Jeesuksen veri ja se eroittaa ja sen mukana usko Häneen tästä maailmasta .
Osaan kyllä Paavalin kirjoitukset ja tiedän ,mitä ne tarkoittaa .

Ei kannata pettää itseään ...se ei kanna mihinkään .Kannattaa olla rehellinen .

Lue lisää

Raamatun mukaan puhuvan käärmeen jälkeinen teko johti vain käskyn rikkoneiden rangaistukseen. Siinä ei mainita, että "siinä sitten meni koko ihmiskunta ikuisesti pahan teille".

Miksi sitten keksit omiasi, etkä ole rehellinen?

MrHyvis kirjoitti:

Se nimenomaan vaikuttaa loppuun saakka se käärme ,mutta kristyllä on Jeesuksen veri ja se eroittaa ja sen mukana usko Häneen tästä maailmasta .
Osaan kyllä Paavalin kirjoitukset ja tiedän ,mitä ne tarkoittaa .

Ei kannata pettää itseään ...se ei kanna mihinkään .Kannattaa olla rehellinen .

Lue lisää

Ja kuten ei ole ollut puhuvaa käärmettä, niin ei ole ollut myöskään sellaista kuin hyvän- ja pahantiedon puu. Ja mitä pahaa on syödä hedelmää ja saada tietää hyvä ja paha? Miksi sellainen puu olisi tehtykään, jos sitä ei olisi saanut ollakaan täysin turhana?

torre12 kirjoitti:

Ja kuten ei ole ollut puhuvaa käärmettä, niin ei ole ollut myöskään sellaista kuin hyvän- ja pahantiedon puu. Ja mitä pahaa on syödä hedelmää ja saada tietää hyvä ja paha? Miksi sellainen puu olisi tehtykään, jos sitä ei olisi saanut ollakaan täysin turhana?

Lue lisää

Siinä hyvä kysymys puun olemassaolosta ..Miksi .

torre12 kirjoitti:

Raamatun mukaan puhuvan käärmeen jälkeinen teko johti vain käskyn rikkoneiden rangaistukseen. Siinä ei mainita, että "siinä sitten meni koko ihmiskunta ikuisesti pahan teille".

Miksi sitten keksit omiasi, etkä ole rehellinen?

Lue lisää

Jos luet tarkkaan niin huomaan muutoksen esim adaman ja evan käytöksessä ...

MrHyvis kirjoitti:

Jos luet tarkkaan niin huomaan muutoksen esim adaman ja evan käytöksessä ...

No, emme tarkkaan tiedä mitä kaksi ensimmäistä ihmistä olivat ja tekivät ja miten muuttuivat. Raamatussa on kerrottu täysin fiktiivisesti siitä. On kylkiluusta tehtyä, on puhuvaa käärmettä, puu. jollaista ei ole tarvinnut olla olemassa, ja sen sellaista satua.

torre12 kirjoitti:

No, emme tarkkaan tiedä mitä kaksi ensimmäistä ihmistä olivat ja tekivät ja miten muuttuivat. Raamatussa on kerrottu täysin fiktiivisesti siitä. On kylkiluusta tehtyä, on puhuvaa käärmettä, puu. jollaista ei ole tarvinnut olla olemassa, ja sen sellaista satua.

Lue lisää

Niin ..siinä se ydin .Kuka uskoo ja kuka ei .
Minä uskon ,että tuo oli se tapahtuma kun ihminen oli tottelematon ja söi vaikka oli kielletty ja se ketä nainen uskoi oli vielä rankaisematon käärme eli saatana .
Rangaistusta tuli ja ihmisen muutos ,joka näkyi heti .Sitten tuli se päätös ,että syntinen liha ei saa elää ikuisesti eli ulos paratiisista ja elämän puun luota.
Sitten tuli Jeesus myöhemmin ja murti tuon vallan ja Jeesukseen uskovan on ikuinen elämä...se ,joka menetettiin.

MrHyvis kirjoitti:

Niin ..siinä se ydin .Kuka uskoo ja kuka ei .
Minä uskon ,että tuo oli se tapahtuma kun ihminen oli tottelematon ja söi vaikka oli kielletty ja se ketä nainen uskoi oli vielä rankaisematon käärme eli saatana .
Rangaistusta tuli ja ihmisen muutos ,joka näkyi heti .Sitten tuli se päätös ,että syntinen liha ei saa elää ikuisesti eli ulos paratiisista ja elämän puun luota.
Sitten tuli Jeesus myöhemmin ja murti tuon vallan ja Jeesukseen uskovan on ikuinen elämä...se ,joka menetettiin.

Lue lisää

No, jos käsität tarinan niin, että eri asiat on kerrottu satuina, mutta tarkoittavat jotain muuta. Vai muuttuuko tarina sinun päässäsi toiseksi?

torre12 kirjoitti:

No, jos käsität tarinan niin, että eri asiat on kerrottu satuina, mutta tarkoittavat jotain muuta. Vai muuttuuko tarina sinun päässäsi toiseksi?

En muuten henkilökohtaisesti pidä ollenkaan pahana asiana sitä, että tietää hyvän ja pahan.

torre12 kirjoitti:

En muuten henkilökohtaisesti pidä ollenkaan pahana asiana sitä, että tietää hyvän ja pahan.

Niin ..siitä voisi kai puhua ,vaikka tunteja ja kuinka maailma olisi erilainen jos saatana ei olisi päässyt kääntämään eevaa Jumalaa vastaan ..

MrHyvis kirjoitti:

Niin ..siitä voisi kai puhua ,vaikka tunteja ja kuinka maailma olisi erilainen jos saatana ei olisi päässyt kääntämään eevaa Jumalaa vastaan ..

Heh mutta kun ei ollut mitään järkeä pitää sitä pahana, että tietää hyvän ja pahan.

Tarina on muutenkin tehty epäuskottavaksi puhuvine käärmeineen, olemattomine puineen ja järjettömine käskyineen. Ja sinä lisäät epäuskottavuutta saatanalla.

torre12 kirjoitti:

Heh mutta kun ei ollut mitään järkeä pitää sitä pahana, että tietää hyvän ja pahan.

Tarina on muutenkin tehty epäuskottavaksi puhuvine käärmeineen, olemattomine puineen ja järjettömine käskyineen. Ja sinä lisäät epäuskottavuutta saatanalla.

Lue lisää

Siinä pä se ....usko ei ole jokamiehen .Usko ilman Henkeä Jumalalta on sananhelinää .Jumalan Henki avaa kirjoitukset niin ,että asian tuntee onko oikein vai väärin.Asiat tuntee Hengen kautta ei päättelyn ja sama Henki on Totuuden Henki ,joka ohjaa kaikkeen viisauteen esim kun kristitty tekee sitä mihin on kutsuttu ja taas Hengen kautta .
Siksi juupas jaapas väittely on turhaa .
Tuo ,että onko mitään järkeä pitää pahana sitä ,että tietää hyvän ja pahan ....Niin ?? sen voi ajatella monella tavalla .
Ennen syntiinlankeemusta voi lukea ,että adam ja eva oli viattomia ja ikuisia siinä muodossaan ja hyvinkin täydellisiä .Vertaus tulevasta taivaallisesta uudessa muodossa ,mutta nyt ollaan sitten tulevia raihnaisia monet ..kipujen särkyjen ..yms yms orjia loppuun saakka tässä muodossa kun saatana sai petoksella aikaan synnin .

Satukirjaan uskominen on luonnotonta, lopetakaa heti ja hakekaa psrykiatrilta sinisiäpillereitä

Mikä tollo! Homous ei kapinointia, vaan sitä, että mielenkiinto kohdistuu samaan sukupuoleen.

Evoluutio on muokannut ihmiset ja muut eläimet ja kasvit sellaiseksi kuin ne ovat. Homous kuuluu siihen pakettiin, niin se vaan on.

sage8 kirjoitti:

Evoluutio on muokannut ihmiset ja muut eläimet ja kasvit sellaiseksi kuin ne ovat. Homous kuuluu siihen pakettiin, niin se vaan on.

Ihan pisti muuten mietityttämään, mutta en ole missään kyllä nähnyt todisteita kasvien homoseksuaalisista taipumuksista.

Muuten olisin samaa mieltä. Ja jos Jumala on kaiken luonut, niin silti hänkin on muokannut evoluution kaltaisilla valinnoillaan kuten Nooan arkin tapaisilla radikaaleilla teoilla geeniperimäämme tietoisesti nirhaten sen muun lisääntyneen ja maan täyttäneen eläin- ja ihmiskunnan ennen Nooan perhettä.

Eli jos homous on geeneissä, niin se on Nooan perintöä. Ja jos Jumala päätti pelastaa Nooan, niin hänen kaikkivaltiaana täytyi olla tietoinen millainen geeniperimä Nooan suvulla oli ja hyväksyä sen geeniperimän jatkumo, että sori vaan, fundikset.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Ihan pisti muuten mietityttämään, mutta en ole missään kyllä nähnyt todisteita kasvien homoseksuaalisista taipumuksista.

Muuten olisin samaa mieltä. Ja jos Jumala on kaiken luonut, niin silti hänkin on muokannut evoluution kaltaisilla valinnoillaan kuten Nooan arkin tapaisilla radikaaleilla teoilla geeniperimäämme tietoisesti nirhaten sen muun lisääntyneen ja maan täyttäneen eläin- ja ihmiskunnan ennen Nooan perhettä.

Eli jos homous on geeneissä, niin se on Nooan perintöä. Ja jos Jumala päätti pelastaa Nooan, niin hänen kaikkivaltiaana täytyi olla tietoinen millainen geeniperimä Nooan suvulla oli ja hyväksyä sen geeniperimän jatkumo, että sori vaan, fundikset.

Lue lisää

Väitinkö minä että kasvit ovat homoja? Niinkö sulle uskovaisena joku rehellisyyden ja rehtiyden henki kuiskasi?

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Ihan pisti muuten mietityttämään, mutta en ole missään kyllä nähnyt todisteita kasvien homoseksuaalisista taipumuksista.

Muuten olisin samaa mieltä. Ja jos Jumala on kaiken luonut, niin silti hänkin on muokannut evoluution kaltaisilla valinnoillaan kuten Nooan arkin tapaisilla radikaaleilla teoilla geeniperimäämme tietoisesti nirhaten sen muun lisääntyneen ja maan täyttäneen eläin- ja ihmiskunnan ennen Nooan perhettä.

Eli jos homous on geeneissä, niin se on Nooan perintöä. Ja jos Jumala päätti pelastaa Nooan, niin hänen kaikkivaltiaana täytyi olla tietoinen millainen geeniperimä Nooan suvulla oli ja hyväksyä sen geeniperimän jatkumo, että sori vaan, fundikset.

Lue lisää

Joo, ja Nooa joi päänsä täyteen maaten alasti tupansa lattialla. Nooa on syyllinen siihen, että moni suomalainenkin tekee samoin vielä nykyään.

sage8 kirjoitti:

Evoluutio on muokannut ihmiset ja muut eläimet ja kasvit sellaiseksi kuin ne ovat. Homous kuuluu siihen pakettiin, niin se vaan on.

Ahaa, homous onkin evoluution kehittämää 🤔 mikäs se sellainen evoluutio on joka ei kehity edistämään jatkuvuutta ❓

usko.vainen kirjoitti:

Ahaa, homous onkin evoluution kehittämää 🤔 mikäs se sellainen evoluutio on joka ei kehity edistämään jatkuvuutta ❓

Heh. Homous on tässä olemassa, joten jostain sellainen on varmaan tullut. Sattumalta? Luonnonoikusta? Kehityksen seurauksena?

Joka tapauksessa ensin on kaksi heteroa, sitten vasta homot.

usko.vainen kirjoitti:

Ahaa, homous onkin evoluution kehittämää 🤔 mikäs se sellainen evoluutio on joka ei kehity edistämään jatkuvuutta ❓

"Ahaa, homous onkin evoluution kehittämää 🤔 mikäs se sellainen evoluutio on joka ei kehity edistämään jatkuvuutta ❓"

Katsos kun koko populaation etu ei aina ole se että jokainen yksilö lisääntyy maksimaalisesti. Yksilö voi hyödyttää muita hyvin monilla tavoin.
Eläinkunnassa on myös lajeja (esim. mehiläiset) joissa osa yksilöistä on täysin lisääntymiskyvyttömiä mutta niillä on silti tärkeä tehtävä lajin kannalta.

sage8 kirjoitti:

Väitinkö minä että kasvit ovat homoja? Niinkö sulle uskovaisena joku rehellisyyden ja rehtiyden henki kuiskasi?

Ihan suotta pillastuit, koska luin
"Evoluutio on muokannut ihmiset ja muut eläimet ja KASVIT sellaiseksi kuin ne ovat. Homous kuuluu SIIHEN pakettiin, niin se vaan on. "

Lähinnä ihmettelin ääneen sitä kun homoseksuaalinen "paketti" ihmiset ja eläimet (joilla on samansukupuolisten keskistä suhdetoimintaa - ihmisillä jopa ateisti ja uskovainenkin voivat olla keskenään sillai) niin onko "paketissa" olemassa homoseksuaalisia kasveja ja ei nyt tullut yhtään sellaista mieleen, tuskin kenellekään muullekaan. Tarkoitus ei ollut nostattaa sun verenpainettasi, vaan pelkästään mietityttää kasvikunnan mukaan ottoa "pakettiin."

Vaikka aina suvaitsevaisuuden merkkinä pidetään sitä, että pitäisi antaa kaikkien kukkien kukkia, niin kasvien taistelu aurinkopaikoista ja vedestä on kyllä vielä armottomampaa kuin tämä palsta :S

Mutta ihan ajatuksen vuoksi, niin mitä jos vaikka kaksi puuta tuolta pihamaalta, vaikkapa kaksi koivua olisivat homoseksuaalisia tunteita toisiinsa tuntevia? Se vasta karmeaa olisikin! Elää toistensa vieressä, mutta miten sitä toimisi, jos hormonit hyrräävät ja mahla alkaa virrata? Juuret ovat maassa, et pääse mihinkään yhteyttämispuuhiin, vaikka rakas puu olisi metrin päässä :(

Ja vastauskommenttisi muu osuus oli ärsyyntyneen olettamusta jonkun uskosta, joten sitä minun ei tarvitse kommentoida.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ahaa, homous onkin evoluution kehittämää 🤔 mikäs se sellainen evoluutio on joka ei kehity edistämään jatkuvuutta ❓"

Katsos kun koko populaation etu ei aina ole se että jokainen yksilö lisääntyy maksimaalisesti. Yksilö voi hyödyttää muita hyvin monilla tavoin.
Eläinkunnassa on myös lajeja (esim. mehiläiset) joissa osa yksilöistä on täysin lisääntymiskyvyttömiä mutta niillä on silti tärkeä tehtävä lajin kannalta.

Lue lisää

Kukkua kirjoitat. Jokaisen lajin säilymisen kannalta olisi tärlkeää maksimaallinen lisääntyminen. Maksimaallinen lisääntyminen takaisi myös lajin maksimaallisen kehityksen eli evoluution. Mitä enempi yksilöitä lajilla on sattunnaisten mutaatioiden tuhottavaksi, sen nopeammin laji kehittyy eikä lajin kehitys hidastu tai koko laji jopa kuole sukupuuttoon satunnaisten mutaatioiden aiheuttamista taudeista johtuen . Tämä on ihan perus evoluutioteologiaa.

biologi.julle kirjoitti:

Kukkua kirjoitat. Jokaisen lajin säilymisen kannalta olisi tärlkeää maksimaallinen lisääntyminen. Maksimaallinen lisääntyminen takaisi myös lajin maksimaallisen kehityksen eli evoluution. Mitä enempi yksilöitä lajilla on sattunnaisten mutaatioiden tuhottavaksi, sen nopeammin laji kehittyy eikä lajin kehitys hidastu tai koko laji jopa kuole sukupuuttoon satunnaisten mutaatioiden aiheuttamista taudeista johtuen . Tämä on ihan perus evoluutioteologiaa.

Lue lisää

Miten sitten maksimaalisesti palstakommentteja kirjoittavat lisääntyvät ihan homona jopa puskissa luullen, että määrä korvaa laadun.

Samalla heidän evoluutionsa ja kehityksensä on selkeästi pysähtynyt toistamaan samaa luuppia päivästä toiseen? Myöskään älyluureista tai kymmensormijärjestelmästä ei heidän evoluutiossaan ole mitään apua ollut, kun aina tulee kirjoitusvirheitä :(