Ylivoimainen filosofi Olli on kyennyt päättelemään muun muassa seuraavaa:
1. Jumala on olemassa, koska kaikella on alkusyy ja siksi on oltava luoja, joka on laittanut kaiken alkuun.
2. Universumi on ikuinen, koska millään (tuollaisella) ei ole alkua, eikä siten universumillakaan voi olla alkua.
3. Kaikkialla on elämää, koska täälläkin on. Siksi sitä on kaikkialla.
4. Kuoleman jälkeen on elämää, koska ennen kuolemaakin on elämää. Siksi elämä ei voi kadota mihinkään, vaan ikuinen henki säilyy.
5. Tiede on jälkeen jäänyttä, koska se on valtavirtaa. Yksilöt tietävät kaikki asiat paremmin, ja valtavirta tulee aina suurten yksilöiden perässä. Vertaa esim Einstein tai Bruno.
6. Olli ei tee kehäpäätelmiä, koska (nämä) päätelmät ovat ikuisia totuuksia, eikä niitä voi järkevästi epäillä.
Ollin päätelmät
16
194
Vastaukset
- fajhfkhla
Ainoa Ollia pahempi jankuttaja on herra Savorinen, joka väittää, että yleinen vetovoima onkin työntyvää voimaa.
Näille herroille pitäisi antaa porttikielto koko palstalle.- PällinOotelmat
Niinpä. Onnittelut aloittajalle kielitaidosta, jota otsikon valinta osoittaa.
Olli on "lukinnut vastauksensa", elää omassa fantasiassaan ja käy oikaisemassa harhailijoiden käsityksiä aikansa kuluksi ja oman erinomaisuutensa julkistamiseksi. Samaa kai voisi sanoa Savorisesta. Kun tiede ei aukene tai sen tulokset miellytä, on turvallisempaa asettaa omat päätelmät etusijalle ja pönkittää omia fantasioita niillä valikoiduilla vaikkakin pirstoutuneilla tiedonjyvillä jotka pintapuolisesti tarkastellen näyttävät tukevan omaa mielikuvitusmaailmaa.
Kaikki kaipaavat kunnioitusta. Silti äärimmäisen harva aidosti kunnioittaa itseään sisimmässään . Tuosta syntyvä trauma riittää jo motiiviksi mielikuvitusmaailmassa elämiseen - ja ellei oman elämänsä sankarina esiintyminen pelkästään omassa mielikuvituksessa täysin tyydytä, pitää sankaruutta todistella muillekin. Heikosti valvotut keskustelupalstat tarjoavat siihen oivallisen ympäristön, jota kylläkin toisten kirjoittajien kommentit tuntuvat ajoittain pilaavan. Onneksi ne voi jättää käsittelemättä, kuitata ne vihapuheiksi, järjettömiksi trollauksiksi tms. - ja jatkaa taas julistamista.
Harhainenkin kirjoittaja omaa useimmiten sen verran itsesuojeluvaistoa ja oveluutta, ettei lähde keskustelupalstalla kuvaamaan itseään supersankariksi, vaan keskittyy turvallisen etäisiin aiheisiin joista muutkaan eivät tyypillisesti voi saada ensikäden kokemuksia tai suoraa tietoa. Uskonto, uskomukset, rajatieto, filosofia tai niihin samaistettavissa olevat aiheet (kosmologia) tarjoavat oivallisen ympäristön asialliseksi naamioidulle uhoamiselle, julistusten esittämiselle ja valikoidulle trollaamiselle yms, jotka kaikki edes jotenkin onnistuessaan tuntuvat laatijastaan suloisilta ja tukevat itsetuntoa.
Tarkastelu: Onko edelläoleva hypoteesi totta? On tietenkin. :)- lopullinentotuus
Mitä se Jari Sarasvuo (rek. tuote) julistikaan aikoinaan: olkaa sisäisiä sankareita. Joka tapauksessa hieno analyysi juntti-kamalalta.
Päätelmäni ovat nyt kokonaisuudessaan luettavissa kosmologiasta http://www.santavuori.com/Essee_kosmologiasta.htm kotisivuillani. Motkottakaa siitä sitten.
- Jumalan-kumous
Ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia ja se on relevanttia, koska sillä on oleellinen vaikutus siihen, että mitä he saavat aikaan. Jotkut ovat luontaisesti sisäisesti *erittäin kurinalaisia* ja itsekriittisiä ja toiset taas eivät. Nuo ensinmainitut "analyyttiset tyypit" hyötyvät siitä, että heille annetaan mahdollisimman paljon vapausasteita ideoidensa kehittelyyn. Noiden viimeksimainittujen "taiteellisten tyyppien" tapauksessa taas tilanne on päinvastainen ja he hyötyvät mahdollisimman tiukasta ohjauksesta. Kirjoitustesi ja aloitustesi perusteella arvioituna kuulut ehdottomasti tuohon jälkimmäiseen kategoriaan.
Ylimääräisten vapausasteiden antaminen sinulle mm. kosmologiaan liittyen on sama kuin antaisi pullon juopolle ja tulokset ovat sen mukaisia. Hyötyisit siis ehdottomasti *mahdollisimman tiukasta ohjauksesta*, mutta kukaan tiukka ohjaaja tuskin suostuisi ohjaamaan sinua, koska harvoilla sellaisilla ohjaajilla on riittävästi kärsivällisyyttä, koska et suostu huomioimaan asiallista kritiikkiä, normaalien periaatteiden mukaisesti ideoidesi kehittelyssä. Esim. osa tuon esseesi sisällöstä on järkevää, osa järjetöntä ja osa epärelevanttia.
Kuten olen todennutkin, täällä on annettu sinulle erittäin hyvääkin palautetta. Ymmärrän, että voi olla erittäin vaikeaa tunnistaa se, että ketkä täällä antavat korkeatasoista palautetta, mm. koska tämä foorumi on se, mikä se on. Tuo tosiaan on ongelma ja kyseessä on oppimisprosessi ja usein hidas sellainen. Jos kykenisit tunnistamaan korkeatasoisen palautteen ja huomioimaan sen mm. tuon esseesi editoinnissa, niin se olisi helposti saatavissa huomattavasti paremmaksi. Kauanko tuon esseen laatiminen on vienyt aikaa - 33 vuotta? Uskon, että tiukassa ohjauksessa saisit nopeutettua tuota prosessia ainakin tuhatkertaisesti... Jumalan-kumous kirjoitti:
Ihmiset ovat luonteeltaan erilaisia ja se on relevanttia, koska sillä on oleellinen vaikutus siihen, että mitä he saavat aikaan. Jotkut ovat luontaisesti sisäisesti *erittäin kurinalaisia* ja itsekriittisiä ja toiset taas eivät. Nuo ensinmainitut "analyyttiset tyypit" hyötyvät siitä, että heille annetaan mahdollisimman paljon vapausasteita ideoidensa kehittelyyn. Noiden viimeksimainittujen "taiteellisten tyyppien" tapauksessa taas tilanne on päinvastainen ja he hyötyvät mahdollisimman tiukasta ohjauksesta. Kirjoitustesi ja aloitustesi perusteella arvioituna kuulut ehdottomasti tuohon jälkimmäiseen kategoriaan.
Ylimääräisten vapausasteiden antaminen sinulle mm. kosmologiaan liittyen on sama kuin antaisi pullon juopolle ja tulokset ovat sen mukaisia. Hyötyisit siis ehdottomasti *mahdollisimman tiukasta ohjauksesta*, mutta kukaan tiukka ohjaaja tuskin suostuisi ohjaamaan sinua, koska harvoilla sellaisilla ohjaajilla on riittävästi kärsivällisyyttä, koska et suostu huomioimaan asiallista kritiikkiä, normaalien periaatteiden mukaisesti ideoidesi kehittelyssä. Esim. osa tuon esseesi sisällöstä on järkevää, osa järjetöntä ja osa epärelevanttia.
Kuten olen todennutkin, täällä on annettu sinulle erittäin hyvääkin palautetta. Ymmärrän, että voi olla erittäin vaikeaa tunnistaa se, että ketkä täällä antavat korkeatasoista palautetta, mm. koska tämä foorumi on se, mikä se on. Tuo tosiaan on ongelma ja kyseessä on oppimisprosessi ja usein hidas sellainen. Jos kykenisit tunnistamaan korkeatasoisen palautteen ja huomioimaan sen mm. tuon esseesi editoinnissa, niin se olisi helposti saatavissa huomattavasti paremmaksi. Kauanko tuon esseen laatiminen on vienyt aikaa - 33 vuotta? Uskon, että tiukassa ohjauksessa saisit nopeutettua tuota prosessia ainakin tuhatkertaisesti...Ei argumentin häivääkään asiakysymyksistä. Sitä voi jokainen editoida koneellaan erilaisiin luettavampiin muotoihin. Sitähän tämä tietokoneen käyttö on. 15 sivua printattuna. Nämä pelkät foorumiviestit eivät ole riittäviä aioiden syvälliseen käsittelyyn.
- lopullinentotuus
Ylivoimainen filosofi on antanut palautteensa avaukseeni.
Jos luulitte minun kommentoivan niitä, niin erehdytte. Teen kuin Olli itse ja sivuutan kaiken asiallisen argumentoinnin, ja totean vain, että Olli vääristelee hienot havaintoni hänen päätelmistään.
PS. Olen oikeassa!Ei mitään järkeä. Kirjoitus on luettavissa ja kommentoitavissa. En missään väitä olevani oikeassa ja muut väärässä yms. Otan huomioon kakken kritiikin. Juuri tuolla siihen kaikkeen vastataan ja selvitetään täsmälleen mistä kaikesta on kysymys. Sitä ei näissä lyhyissä viesteissä pysty tekemään.
Se että kirjoitan tuollaisen esseen on täsmällinen vastaus tähän viestiketjuun ja yleensäkin näihin keskusteluihin. Mutta tein mitä tahansa, sitä aina halveerataan, koska ollaan eri mieltä eikä haluta tunnustaa ajatuksilleni minkäänlaista arvoa, koska jos ne ovat tosia, ne kumoavat BB:n muka parhaana tieteellisenä teoriana universumista.- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Ei mitään järkeä. Kirjoitus on luettavissa ja kommentoitavissa. En missään väitä olevani oikeassa ja muut väärässä yms. Otan huomioon kakken kritiikin. Juuri tuolla siihen kaikkeen vastataan ja selvitetään täsmälleen mistä kaikesta on kysymys. Sitä ei näissä lyhyissä viesteissä pysty tekemään.
Se että kirjoitan tuollaisen esseen on täsmällinen vastaus tähän viestiketjuun ja yleensäkin näihin keskusteluihin. Mutta tein mitä tahansa, sitä aina halveerataan, koska ollaan eri mieltä eikä haluta tunnustaa ajatuksilleni minkäänlaista arvoa, koska jos ne ovat tosia, ne kumoavat BB:n muka parhaana tieteellisenä teoriana universumista.Henkilökohtainen mielipide:
Monikaan esitetyistä asioista ei ole uusi tai uniikki.
Useat esittämistäsi asioista ovat omia mielipiteitäsi.
Spekuloit mielelläsi asioilla, vaikka spekulointi ei ole järkevää.
Kutsut yllämainittua toimintaa ainakin osittain kritiikiksi, vaikka se ei sitä ole, perusteettomia väittämiä, mielipiteitä ja isolta osaltaan selviä asiavirheitä tai vain pelkästään omaa maailmankatsomustasi ennemminkin.
Niistä saat ehkä itseäsi tyydyttävän esseen, mutta minulle se ei antanut mitään.
Otan esimerkiksi vaikka havaintoni spekulointia koskien. En näe kovin järkeväksi tai rakentavaksi esim.
- spekuloida tai esittää poikkeavia väittämiä ilman perusteita asioista, joista on olemassa faktatietoa
- sekavaa spekulointia tai väitteiden esittämistä asiantuntevaan tyyliin asioilla, joista ei olemassa pitävää faktatietoa
- spekulointia tai väittämiä alueilla, joita ei voi mitenkään todentaa
En laskisi yllämainittuja edes filosofiaksi, saatikka minkäänlaiseksi tieteeksi.
Jos ymmärrät mitä hypoteesi tarkoittaa: jos tavoitteenasi olisi muodostaa hypoteesi (josta tunnutaan ollaan vielä aika kaukana), silloin spekulointi voi olla tapa tuottaa uusia lähestymiskulmia tai ratkaisuja, ja siten hyväksyttävävämpää.
Ope antaa tästä arvosanaksi: hyvä yritys, mutta kiittäen hylätty. planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Henkilökohtainen mielipide:
Monikaan esitetyistä asioista ei ole uusi tai uniikki.
Useat esittämistäsi asioista ovat omia mielipiteitäsi.
Spekuloit mielelläsi asioilla, vaikka spekulointi ei ole järkevää.
Kutsut yllämainittua toimintaa ainakin osittain kritiikiksi, vaikka se ei sitä ole, perusteettomia väittämiä, mielipiteitä ja isolta osaltaan selviä asiavirheitä tai vain pelkästään omaa maailmankatsomustasi ennemminkin.
Niistä saat ehkä itseäsi tyydyttävän esseen, mutta minulle se ei antanut mitään.
Otan esimerkiksi vaikka havaintoni spekulointia koskien. En näe kovin järkeväksi tai rakentavaksi esim.
- spekuloida tai esittää poikkeavia väittämiä ilman perusteita asioista, joista on olemassa faktatietoa
- sekavaa spekulointia tai väitteiden esittämistä asiantuntevaan tyyliin asioilla, joista ei olemassa pitävää faktatietoa
- spekulointia tai väittämiä alueilla, joita ei voi mitenkään todentaa
En laskisi yllämainittuja edes filosofiaksi, saatikka minkäänlaiseksi tieteeksi.
Jos ymmärrät mitä hypoteesi tarkoittaa: jos tavoitteenasi olisi muodostaa hypoteesi (josta tunnutaan ollaan vielä aika kaukana), silloin spekulointi voi olla tapa tuottaa uusia lähestymiskulmia tai ratkaisuja, ja siten hyväksyttävävämpää.
Ope antaa tästä arvosanaksi: hyvä yritys, mutta kiittäen hylätty.Kiitos arviosta. Kosmologian pitääkin olla lähinnä maailmankatsomusta. Se ei ole pelkästään tiede, eikä pelkästään fysiikkaa. Ollaan totuttu olemaan fysikalistisen käsityksen tossun alla, että kosmologian fysiikka olisi kosmologia. Siitä seuraa väärä käsitys itse siitä kosmologian fysiikastakin.
Sinä jäät tossun alle, minä yritän pyristellä siitä irti.- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Kiitos arviosta. Kosmologian pitääkin olla lähinnä maailmankatsomusta. Se ei ole pelkästään tiede, eikä pelkästään fysiikkaa. Ollaan totuttu olemaan fysikalistisen käsityksen tossun alla, että kosmologian fysiikka olisi kosmologia. Siitä seuraa väärä käsitys itse siitä kosmologian fysiikastakin.
Sinä jäät tossun alle, minä yritän pyristellä siitä irti.Jos vielä vähän ennenkuin tossu tulee.
Olet tietyllä tavalla kuitenkin jotain asiaa ajatellut ehkä moneltakin eri kulmalta, ja ehkä enemmän tai useammin kuin aimemmin. Mutta edelleen tuntuu kuin yrittäisit vasaroida neliskanttista palikkaa kolmikulmaiseen reikään, monelta eri kulmalta, kääntäen samaa palikkaa aina välillä vain toiseen asentoon.
En tiedä voiko kolmikulmaisesta reijästä tulla neliskanttinen, kun tarpeeksi lujaa hakkaa, siltä se aika-ajoin vaikuttaa, ja yritys on kova. Yrityksen puutteesta ei voi syyttää.
Tuosta avauksesta en tunnistanut itseäni missään noissa kohdassa.
"Tuosta avauksesta en tunnistanut itseäni missään noissa kohdassa."
Esseesi perusteella et tunnista universumiakaan.juntti-kamala kirjoitti:
"Tuosta avauksesta en tunnistanut itseäni missään noissa kohdassa."
Esseesi perusteella et tunnista universumiakaan.Avaus oli olkiukko mielipiteistäni. Käsitykseni universumista on aivan varmasti erilainen kuin BB- teoriassa. BB- teoria on teoria vain universumin fysikaalisesta puolesta ja siitäkin virheellinen, minkä esseessäni osoitan, eli huolellisesti perustelen.
Olli.S kirjoitti:
Avaus oli olkiukko mielipiteistäni. Käsitykseni universumista on aivan varmasti erilainen kuin BB- teoriassa. BB- teoria on teoria vain universumin fysikaalisesta puolesta ja siitäkin virheellinen, minkä esseessäni osoitan, eli huolellisesti perustelen.
"BB- teoria on teoria vain universumin fysikaalisesta puolesta ja siitäkin virheellinen, minkä esseessäni osoitan, eli huolellisesti perustelen."
Esseesi muodostaa oman antiteesinsä tavalla jota Jumalan-kumous ja planeetta_ei.kirj kuvailivat edellä viesteissään (12.3.2019 klo 4:41 ja 12.3.2019 klo 23:59) tässä keskustelussa. Minun ei tarvinne niihin kuvauksiin lisätä mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka ei suostu laskemaan bensan hintaa
Sanna laski esimerkiksi sähkön arvonlisäveron 10 prosenttiin, jonka Riiikka anosti 25,5 prosenttiin. Sannan aikaan bens523039Vain vasemmistohallitus saa minut menemään töihin
Änkyräkapitalistien sortaessa kansaa en laita rikkaakaan ristiin. Elän mielummin Kelan tuilla, ja jos niitä leikataan, n1332736- 1892667
EK: Suomi tarvitsee vuosittain 45 000 maahanmuuttajaa
Senpä takia Riikkakin laulaa sen lauluja kenen leipää syö. Viime vuonnahan Suomeen muutti 50 tuhatta ulkomaalaista. htt1972307Oliko se oikeasti epäselvää
sinulle että olin ihastunut sinuun? (Ymmärrän että siitä on aikaa, eikä voi olettaa että kaikkea muistaisi tai että men1251750Kristityt kastoiva alunperin upottamalla - upotuskaste annettiin vain uskoon tulleille aikuisille
Raamatussa on käännösvirhe. Kaste tulisi olla upottaa veteen, jota kreikan sana baptizo tarkoittaa. Aluseurakunta kast4581189- 85969
Muslimiyhteisö jyrähti - Kova vaatimus Orpolle ILtalehti
Eiköhän se ala olla aika pistää stoppi noille muslimien vaatimuksille Suomessa ? Ei Suomessa ole pakko oll183917- 44839
Kievarin pöydät
Minkä helvetin takia kievarissa on laitettu pöytä laulajan taakse. Siellä huutavat nuoret niin että et omaa ääntäsi kuul15802