Se että jo puhuu toisesta pahaa on verrattavissa murhaan.
Mitä Jeesus sanoi vihapuheesta?
UnohtunutOpetus
63<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Jos tuo pitää paikkansa, jokainen raamattua kainalossaan kantava ja sen sanomaa julistava joutuisi telkien taakse.
Kannatan jyrkästi!
Näin se on.
"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut lopullisen kuoleman."
Hemallakin se maan vetovoima vetää maata kohden. Kohta se on ohi. Sitten sinut peitetään mullalla tai savella, mitä se nyt sattuu olemaan tai ehkä grillataan krematoriossa?
Aika menee eikä takasin tule.
Toisaalta Raamattu kehottaa vihastumaan, mutta toisaalta ei tekemään syntiä. Jokainenhan vihastuu aina välillä jostakin. Se on ihmisen yksi tunne. Tästä tulemmekin sitten siihen että mikä on tuomittavaa vihapuhetta? Nykyään aiheellisestakin kritiikistä saa niin kovin helposti "vihapuheen" leiman.
Raamatusta en tiedä enkä piittaa pätkääkään mitä siellä sanotaan, mutta jokatapauksessa vihapuhe on Suomen laissa muumuassa...
- Viharikos
- Laiton uhakaus
- Kunnianloukkaus
- Kiihotusta kansanryhmää vastaan
Hampparin syöntiä raivolla.
Tosiasian sanominen toisesta ihmisestä ei ole pahuutta toista ihmistä kohtaan. Kristinuskon oppeja ei siis voida käyttää "vihapuhetta" vastaan siinä merkityksessä, missä merkityksessä "vihapuhe"- termin on politisoinut ja ottanut aseekseen nykyajan valtapolitiikka ja valtamedia.
Islamia saa siis sanoa kadotukseen vieväksi eksytykseksi, jos vilpittömästi ja oikeutetusti katsoo, että näin on. Eksyttäjää saa sanoa eksyttäjäksi ja rappiollista rappiolliseksi. Väärin toimivan johtajan saa sanoa olevan "hirmuvaltias", jos tämä on hirmuvaltias. Mikä on syntiä ja väärin on sanojen heittely vahingoittamiseen tarkoitettuina loukkauksina toisen päälle. Yksi tällainen väärin käytetty termi on "vihapuhe". Tosiasioiden tai vilpittömien mielipiteidensä kertojia vastaan on usein hyökätty väittämällä näiden puheita "vihapuheeksi".
"Islamia saa siis sanoa kadotukseen vieväksi eksytykseksi, jos vilpittömästi ja oikeutetusti katsoo, että näin on."
Ok, sittenhän kaikki voivat sanoa sen minkä katsovat oikeaksi eli mitä muslimi voi sanoa kristitylle koska katsoo varmaan asiaa toisinpäin tai joku muu - hänhän on vain vilpitön, hyväksytkö ajatuksen?
Asioita pitäs osata ajatella myös muiden näkökulmasta eikä vain omastaan: että minulla on oikeus koska Minä uskon ja ajattelen näin, entäs ne muut?
Näistä jutuista justiin tulee se "ainoan oikean uskon ja kannan" problematiikka, koska muille ei jää mitään sijaa.
<<osiasian sanominen toisesta ihmisestä ei ole pahuutta toista ihmistä kohtaan. >>>
Älä aloita sanalla "sinä" vaan kerro omista tunteistasi
ei näin
SINÄ olet idiootti
vaan näin
Nyt minusta tuntuu ....... kerrot mitä tunnet
Jeesus oli vihapuheen alkulähde
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
Todella hyvä ja tärkeä kohta tarkasteltavaksi ja pohdittavaksi.
Kun kohtaa lukee asiayhteydessä huomaa että siinä kerrotaan mitä Jeesuksen seuraaminen voi vaatia.
Onko siis vihattava läheisimpiä jotta voi olla Jeesuksen seuraaja?
Raamatun teksteissä "vihata" sana voi olla myös ilmaisutapa, jota käytetään kun rakastetaan vähemmän. (Novum-2).
Vuoden -92 käännös onkin huomioinut tämän asian paremmin: "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
Ja Matteuksen rinnakaiskohta vieläkin paremmin:"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.(Matt.10:37).
Mistä sitten tiedämme että kyseiset kohdat kuvaavat paremmin Jeesuksen opetusta kyseisessä kohdassa?
Jeesus kehoittaa rakastamaan lähimmäisiään, toisiaan ja jopa vihamiehiä. (Esim.Luuk.6:27 ja Joh.15:17). Ja sukulaiset ovat niitä kaikkein lähempiä.Raamattu kehoittaa myös pitämään huolta toisistamme useissa kohdissa.
Näiden asioiden valossa Jeesus ei ole "vihapuheen lähde". Kyseisessä kohdassa Jeesus opettaa että mikään tai kukaan ei saa mennä uskovaisen elämässä Jeesuksen edelle.
Tässä on myös hyvä esimerkki että Raamattua kannattaa lukea ja tutkia asiayhteyksissä ja kokonaisuutena, näin tehden tulee parempi ja syvempi kuva asioista.
>Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle.
Tuo on kyllä narsismia.
Antiikin ihmiset osasivat nimetä 70 rakkauden muotoa, UT korostaa erityisesti agapea (pyyteetön rakkaus) ja filiaa (ystävän rakkaus).
Ei se narsismia ole. Se kertoo valinnoista, jokainen "rakastaa" jotakin tai jotain enempi kuin toista. Kohdassa puhutaan siitä mikä on arvokkainta elämässäsi. Kenellä tai millä on tärkein sija elämässäsi. Jokaisellahan se on jokin.
Ikävä kyllä selityksesi ei kumonnut epäilystäni lainkaan.
Narsistihan on täysin kykenemätön tuntemaan empatiaa. Jeesus sen sijaan "sääli kansaa, paransi sairaita, rakasti ihmisiä, itki Lasarusta, herätti kuolleita, armahti syntisiä ynm." Narsisti ei olisi kyennyt tällaisiin myötätunnon ja rakkauden osoituksiin, joita Jeesus teki.
Koska+70+%+Jeesuksen+sanomaksi+merkitystä+on+myöhemmin+sävellettyä,+on+ymmärrettävää+että+hänen+evankeliumipersoonansa+on+hyvin+ristiriitainen.
Itse on usko että olisi sävelletty. Eikä pidä varmaan tutkijoiden konsensuskaan. Ristiriidat ovat usein näennäisiä ja niihin löytyy yleensä hyvä ja käypänen selitys.
Tuo+70+%+on+sellaista,+että+eri+syistä+Jeesus+ei+olisi+voinut+sanoa+niitä.+Voin+kyllä+kysellä+tohtoriystävältäni+yhteenvedon+perusteista,+kun+seuraavan+kerran+ollaan+jutuissa.
Itse en ole törmännyt lukiessani kuin "Jeesus seminaarin" äänestys tulokseen koskien Jeesuksen sanoja jossa Jeesuksen sanomiset saivat näin alhaisen prosentin.
Siinä on sekin sitten että tohtorit ja tutkijat saattavat päätyä hyvinkin erilaisiin tuloksiin samasta aineistosta. Silloin joutuu valitsemaan tai saa itse valita mihin luottaa ja uskoo. Itselläni on syvä luottamus juuri päinvastaiseen tulokseen.
Ei niissä selityksissä niinkään uskoa kysytä vaan ihan faktoja, jotka valaisevat ristiriitaisia ja haasteellisia kohtia tai sanomisia. Minusta juuri Raamatun "ohdakkeisuus" on todiste sen aitouden puolesta, kohtia ei ole yritetty silotella pois.
Jeesuksen totuudet joita Jeesus sanoi, ne olivat mitä suurinta vihapuhetta fariseusten mielestä. Nytkään totuudenpuhujat eivät saa yösijaa. Tilanne ei ole miksikään muuttunut.
"Nytkään totuudenpuhujat eivät saa yösijaa."
Ketkä näistä jotka ovat mielestäsi "totuudenpuhujia" eivät ole saaneet yöpaikkaa ja mistä he eivät ole saaneet yöpaikkaa? Koska näin on tapahtunut?
Kirkko on täynnä fariseuksia, eikä he salli totuutta nykyään. Persuja vihataan kun ainoana puolueena tuo esille rautaisia faktoja maahanmuutosta. Ei mitään uutta auringon alla.
Ruokanen lienee kirkon pappi, mutta joutui nieleksimään urakalla Jussin tuodessa kovia faktoja esille. Säälitti katsoa Ruokasen haukkomista.
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=13477709
"Persuja vihataan kun ainoana puolueena tuo esille rautaisia faktoja maahanmuutosta."
Se että on eri mieltä kun persut ei ole vihaamista.
"Nytkään totuudenpuhujat eivät saa yösijaa."
Ketkä näistä jotka ovat mielestäsi "totuudenpuhujia" eivät ole saaneet yöpaikkaa ja mistä he eivät ole saaneet yöpaikkaa? Koska näin on tapahtunut?
Luulisi että pappi ei mene häkellyksiin vastaväitteistä, mutta tämä oli aivan paniikissa Jussin tykittäessä kovia faktoja pöytään. Sen huomasi siitäkin kun tämän toimittelijan suu alkoi pitää sellaista napsetta, joka johtuu suun kuivumisesta, joka taas johtuu paniikista. Oli se surkea esitys tältä Ruokaselta.
Kiitos, tämä onkin jäänyt katsomatta 🤓
>Tilanne ei ole miksikään muuttunut.
On muuttunut paljonkin. 2000 vuotta sitten me suomalaiset metsästimme, keräilimme ja asuimme maakuopissa, nyt lähetämme tutkimussatelliitteja avaruuteen. Jotkut toki metsästävät yhä, mutta eivät henkensä pitimiksi..
2000 vuotta sitten me "suomalaiset" asuimme nykyisen Baltian alueella, viljelimme ja asuimme paalutaloissa tai millaisia rakennuksia täällä nyt pronssikaudella käytettiinkään. Kieli ja Geenit levisivät lahden tällepuolen vasta 1500 vuotta ja syrjäyttivät alkuperäisväestön josta ei jäänyt muita merkkejä kuin Päijänteen ja Saimaan kaltaiset paikkanimistöt.
Luulisi että kirkon pappi toimisi oman maan hyväksi, ja vastustaisi epäjumalanpalvelus-uskonnon leviämistä maahamme, mutta mitä vielä, inttää maamme ja kansamme puolustajaa Jussia vastaan minkä ehtii. Jopa ateisti (Jussi on ateisti) toimii tässä asiassa kristillisemmin kuin kirkon pappi.
Hamarapuolella kiitos ja ei sitten kasvoihin.
Ei kasvoihin vaan poskelle, käännä toinenkin poskesi.
Sananlaskut muistuttaa suhteellisuuslaskennasta noin muodoin vilpittömästi.
Nykyään kaikki erimielisyys tulkitaan vääryydenvallassa olijoiden mielessä vihapuheeksi. Jos et ole samaa mieltä kuin me "paremmat" ihmiset, olet vihapuhuja, natsi, rasisti automaattisesti. Vihervasemmisto on tässä virittänyt hulluuden äärimmilleen. He eivät salli toisenlaista näkemystä - ei, vaikka se puhuttaisiin enkelien kielellä. Tämä totuus ei pala tulessakaan.
Onko tämä vihapuhetta:
"”Kaikki moskeijat Suomessa sileäksi heti, jos täällä vielä jollain on järkeä päässä. Julkisilla paikoilla muslimiryysyissä kulkemisesta sakot. Kaikki islamiin viittaava symboliikka pitää kieltää. Koraani, Sirat, Haditit ja muu islamilainen kirjallisuus hävitettävä. Tällaista konkretiaa ehdottaisin aluksi.”"
Hyväksytkö vastaavan kielenkäytön juutalaisuutta tai kristillisyyttä kohtaan?
En mutta siihen ollaan totuttu, eikä kukaan saa syytettä. Mutta jos joku kritisoi islamia, siitä voi napsahtaa syyte. Tämä totuuden sanoi Jussikin.
Ei oikein viitsisi täällä käärmeenpesässä (luterilaisuus-palsta) teidän kanssa väitellä. Sanon sanottavani joskus, ja häippäsen määräämättömäksi ajaksi.
"En mutta siihen ollaan totuttu, eikä kukaan saa syytettä. "
Kuka ja missä on ehdottanut vastaavaa Suomessa kristinuskoa tai juutalaisuutta kohtaan?
" Mutta jos joku kritisoi islamia, siitä voi napsahtaa syyte. Tämä totuuden sanoi Jussikin."
Ketä on syytetty islamin kritisoimisesta?
"Sanon sanottavani joskus, ja häippäsen määräämättömäksi ajaksi. "
Totta, häippäset siinä vaiheessa kun et pysty perustemaan väitteitäsi faktoilla. Tuttu toimintatapa valehtelijoille.
Tiedän että täällä kyykäärmeen pesässä on turha jauhaa asioista, sillä olette niin paatuneita että se ei lopu koskaan tämä jauhaminen. Te olette ammattivääristelijöitä ja valehtelijoita. Teidän kanssa on turha sen takia puhua asioista. Ette usko kuitenkaan mitään ettekä ketään, paitsi kaltaisianne valheen vallassa olijoita. Minun on rajoitettava täten keskustelua kun on muitakin palstoja olemassa.
Kun islamilaisissa maissa ei juurikaan sallita kristinuskoa, sama pitää päteä toisinkin päin. Mene Saudeihin ehdottamaan kirkon rakentamista, niin tiedät. Miksi kannatatte epätasa-arvoa tässäkin?
En halua että islam leviää yhtään enempää tässä maassa. Kai minulla kristittynä on oikeus se sanoa. Milloinkaan ei ole ollut niin että kristityt hyväksyvät mitään muuta uskontoa maahansa merkittävään asemaan ainakaan. Juutalaiset ovat eri juttu, ja heitä pitää siunata. KETÄÄN EI SAA VIHATA, MUTTA EI MYÖSTÄÄN TARVITSE KAIKKIEN SAADA OTTAA VALTAA MEIDÄN MAASSA. Tuo tuli isolla, mutta tulkoon.
Islam ottaa vallan tällä menolla, eikä mene montaa sukupolvea siihen. Ainiin, te ette niin pitkälle mieti asioita.
Se että ei haluta islamin valtaa tänne, ei todellakaan tarkoita vihaa heitä kohtaan. Asia on periaatteessa sama kun demarit eivät halua persuja valtaan ja toisinpäin. Kye on siitä kuka meitä saa johtaa tulevaisuudessa, islam vai me itse.
Minä tiedän että tulet halveksimaan ja rienaamaan puheitani, ja siksikään en ole innokas täällä käärmeenpesässä kovinkaan kirjoittelemaan. Ei siksi että en kestäisi herjojanne, vaan kun se ei rakenna mitään. Paskanjauhanta jatkuu maailman tappiin.
Kyse siis.
Tästä on kyse:
https://www.youtube.com/watch?v=IF6dLIZQDDA
"En mutta siihen ollaan totuttu, eikä kukaan saa syytettä. "
Kuka ja missä on ehdottanut vastaavaa Suomessa kristinuskoa tai juutalaisuutta kohtaan?
" Mutta jos joku kritisoi islamia, siitä voi napsahtaa syyte. Tämä totuuden sanoi Jussikin."
Ketä on syytetty islamin kritisoimisesta?
Nämä "unhothuivat" vastata sinulta.
En hyväksy sitä että kristinuskoa tai juutalaisia pilkataan tai sorretaan. En myöskään islamin suhteen näitä asioita. Islamin ei pidä kuitenkaan antaa levitä niin että se ottaa vallan maassa. Islam ei ole pelkkä uskonto, vaan se on myös poliittinen asia. Sillä on valtapyrkimys koko maailmassa, eikä sellaista pidä edesauttaa.
Näitä syytetapauksia on ollut ulkomailla, sekä myös Suomessa. Jussio H, Terhi Kiemunki, Tynkkynen, Hakkarainen esimerkkeinä meiltä.
Antaisin vinkin sinulle. Seuraa joskus muutalin kuin valtamediaa.
Jussi H. siis.
"Kuka ja missä on ehdottanut vastaavaa Suomessa kristinuskoa tai juutalaisuutta kohtaan?"
Tämä jäi siis vastaamtaa edelleen.
" Mutta jos joku kritisoi islamia, siitä voi napsahtaa syyte. Tämä totuuden sanoi Jussikin."
" sekä myös Suomessa. Jussio H, Terhi Kiemunki, Tynkkynen, Hakkarainen esimerkkeinä meiltä."
Esitätkö faktat että heitä on syytetty Islamin kritisoimisesta.
meidän kylällä uskovaiset keskenään haukkuu ja solvaa meitä tavallisia ihmisiä. mutta ne saakin ensi sunnuntaina kaikki synnit anteeksi. en vaan tiedä että keneltä.
Mitä Jeesus sanoi? Hän sanoi, ettei se teitä vahingoita, joka menee suusta sisään, vaan se mikä sieltä tulee ulos.
Se jeesuksen verellä läträäminen kostautuu joskus.
Kuolemantapauksista vuosittain Suomessa noin 5 000 tapausta liittyy alkoholiin.
1Joh.3:15 Biblia (1776) Jokainen, joka veljeänsä vihaa, hän on murhaaja; ja te tiedätte, ettei yhdessäkään murhaajassa ole ijankaikkinen elämä pysyvä. Kirjoitetaan: iankaikkinen.
Eikö tuossa tarkoiteta uskonveljeä kristinuskossa? Raamatun sanoma tietenkin on ettei ketään muutakaan pidä vihata vaan rakastaa.
Näin Jenkeissä.
"Valeviharikokset jylläävät Yhdysvalloissa - kaikki 18 osoittautuneet liberaalien tekemiksi
Valeviharikokset jylläävät Yhdysvalloissa - 18 viharikosta, joista syytettiin Trumpin kannattajia, osoittautuivat kaikki liberaalien tekemiksi"
https://beta.oikeamedia.com/o1-101710
>>>koska moni valtamedian kaikukammiossa toisteltu viharikos on paljastunut liberaalien lavastamiksi.<<<
Uutinen tuokin on , mutta onko totta? Mistä sen näkee tai tuntee, että joku lajitoveri on liberaali?
Suomen ensimmäinen presidentti K.J. Ståhlberg oli myös liberaali ja todellinen laillisuusmies jonka kynästä on lähtelyt jäljet kansamme perustuslakiin. Shåhlberg ja Ryti ovat olleet todellisia isänmaan ystäviä ja liberaaleja.
No Lapuan liike (konservatiivinen) muilutti presidenttiparin itärajalle ja eipä näitä rikollisia tuomittu ankarasti.
Oikea media on valhemedia josta varoitettiin oikein julkisesti.
Ei ole. Siksi sitä vihaatte, kun se kertoo asioista niiden oikeilla nimillä, ja sehän on teille kauhistus.
Myönnä vaan reilusti että te ette sallisi kaikkea totuutta erinäisistä asioista joka liittyy esimerkiksi erääseen uskonnollispoliittiseen systeemiin, tuoda julki. Totuuden esiin tuominen kauhistuttaa teitä suvakkeja kaikkein eniten, näköjään. Valtamedia on yhden ainoan kerran tuonut tuosta systeemistä totuudenmukaista tietoa julki, ja se on tuo kuuluisa Tanskan dokumentti. En tiedä mistä tämä johtui ja oliko se työtapaturma kun sellaisen dokkarin julkaisivat. Sensijaan esimerkiksi Oikea media tuo jatkuvasti totuutta siitä systeemistä esille, totuutta jota ette pysty kiistämään. Teillä loppuu niinsanotusti paukut tuoda todisteet esille tekemään tyhjiksi nuo totuudet.
Valehtelet epä-älyllisen uskovan tapaan.
Siinäkö oli perustelusi? Köykäiseksi on perustelunne havaittu.
Ehkä kannattaa olla kriittisempi noita väänteljä kohtaan? Etsiä ihan oikeaa tietoa vaikka noin pohjalle?
Eiköhän nyt jokainen osaa erottaa sen, mitä on vihaisena eli suuttuneena puhuminen ja mitä varsinainen vihapuhe?
Emmekä me saa edes suuttuneita päästää mitä tahansa suustamme – tai näppäimistöltämme:
Matt.
15:16 Mutta Jeesus sanoi: "Vieläkö tekin olette ymmärtämättömiä?
15:17 Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
15:18 Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
15:19 Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset.
15:20 Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä."
Nimimerkki ”Ahjo ” 10.3.2019 20:41 kirjoittaa ”Tosiasian sanominen toisesta ihmisestä ei ole pahuutta toista ihmistä kohtaan.”
Ei, mutta tosiasian voi sanoa monella tapaa.
´”Tosiasioiden tai vilpittömien mielipiteidensä kertojia vastaan on usein hyökätty väittämällä näiden puheita "vihapuheeksi".”
Ikävä kyllä liian monella eivät nuo tuntemukset perustu niinkään totuuteen, vaan aika värittyneisiin sekä virheellisiin käsityksiin.
”Vihapuhetta on kaikki ilmaisun muodot, jotka levittävät, yllyttävät, edistävät tai oikeuttavat suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa.”
”Vihapuhe voi liittyä esimerkiksi ihonväriin, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen.”
”Vihapuhe loukkaa syvästi toisen ihmisarvoa. Vihapuhe lietsoo ja saattaa mahdollisesti johtaa muuhunkin syrjivään toimintaan ja kaventaa myös helposti muiden ihmisten sanavapautta.”
Vihapuheen tarkoitus on siis saada joku tukalaan asemaan, pelkäämään tai vaikenemaan. Tyylinä on käyttää mahdollisimman loukkaavia ilmaisuja, paisutella sekä dramatisoida sitä sanottavaansa siten, että siitä seuraa mahdollisimman paljon pahaa tuolle kohteelle.
” Yleisiä rikosnimikkeitä rangaistavalle vihapuheelle ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen sekä uskonrauhan rikkominen.”
”Yhdenvertaisuuslain 14 §:n perusteella kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla halventava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei tarvitse kohdistua suoraan tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää, vaan se voi kohdistua myös ihmisryhmään.”
”Yhdenvertaisuuslain 14 §:n mukaista häirintää voi olla kirjoitettujen ja puhuttujen ilmaisujen lisäksi esimerkiksi ihmisarvoa loukkaavan materiaalin esillepano ja muu viestintä.
”Häirintä voi tapahtua viestintävälineestä ja –ympäristöstä riippumatta, esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Myös vihapuhetta sisältävien linkkien levittäminen voi olla laitonta häirintää.”
syrjintä.fi ”Mitä on vihapuhe?”
Esimerkiksi nimimerkki ”qåaäzm ” 14.3.2019 11:13 lähentelee jo vihapuhetta tällä lauseella: ”Islam ei ole pelkkä uskonto, vaan se on myös poliittinen asia. Sillä on valtapyrkimys koko maailmassa, eikä sellaista pidä edesauttaa.”
Kyse on siis vain osaa islamia, jossa on todellakin poliittinen puoli. Ei siis kaikkia, mikä mielikuva tuosta lauseesta tulee. Aivan kuten kristityillä evankelikaalisilla – suomessa Ahvio, Puolimatka jne. edustavat heitä – on poliittinen puolensa. Eli voidaan puhua poliittisesta kristinuskosta.
Toisaalta jokaiseen uskontoon on tavalla tai toisella sisäänkirjoitettuna se, että sanomaa pitää viedä kaikkialle. Mitä useampi kääntyy, sitä parempi.
Mutta asiallisesti ilmaistuna tuota ei varsinaisena vihapuheena voi pitää, vaan enemmän tietämättömyytenä.
Ainakin Jeesus käski rakastamaan vihollistakin vahvistaen näin VT:n idean; jota ei kuitenkaan VT:ssa eikä muuallakaan ole koskaan noudatettu.
Millä perustella sinä väität, että sinua ei rakasteta 🤔❓