Henkilökohtainen käsityksesi rakkaudesta. Mitä se on ja miten se ilmenee arkipäivän elämässä? Olen huomannut että ihmiset ymmärtävät hyvin eri tavalla rakkauden joten olisi mielenkiintoista kuulla henkilökohtaisia kokemuksianne ja käsityksiänne. Tunnen kyllä Raamatun esitykset ja mm. Paavalin 1. Korinttolaiskirjeen 13, mutta en kysy sitä tunnettua luetteloa ainakaan aluksi. Mitä siis rakkaus merkitsee sinulle?
MITÄ ON RAKKAUS?
Sana_on_vapaa
129
65
Vastaukset
Rakkaus ilmenee niin, että huomio toisen, viihtyen hänen kanssaan, haluten antaa hänelle kaiken huolenpidon.
- torremolinos
Miten se ilmenee jeesuksessa ja miten se valikoi.
Usko.vaisen rakkaus ja monen muunkin uskovaisen rakkaus on pelkkää peloittelua liekkihelvetillä ja liittyminen siihen porukkaan (ja antamaan rahansa) jossa nämä "uskovaiset" itsekin ovat.
- kiitos.usko.vainen
Jeesus kertoi ja varoitti helvetistä, usko.vainen on todellinen Jeesuksen seuraaja jos tekee saman.
- jeesuksenvalheet
kiitos.usko.vainen kirjoitti:
Jeesus kertoi ja varoitti helvetistä, usko.vainen on todellinen Jeesuksen seuraaja jos tekee saman.
Jeesus oli valehtelija ja siitä on rakkaus kaukana.
kiitos.usko.vainen kirjoitti:
Jeesus kertoi ja varoitti helvetistä, usko.vainen on todellinen Jeesuksen seuraaja jos tekee saman.
Paavali ei sitten ollut "todellisen Jeesuksen seuraaja", sillä hän ei pelotellut ketään helvetin lieskoilla. Mutta ei hänkään tainnut juuri rakkautta osoittaa.
- siinä.vika
kiitos.usko.vainen kirjoitti:
Jeesus kertoi ja varoitti helvetistä, usko.vainen on todellinen Jeesuksen seuraaja jos tekee saman.
usko.vainen noituu vain muita helvettiin, ei itseään.
- eitodisteita
torre12 kirjoitti:
Paavali ei sitten ollut "todellisen Jeesuksen seuraaja", sillä hän ei pelotellut ketään helvetin lieskoilla. Mutta ei hänkään tainnut juuri rakkautta osoittaa.
Millä lihaksilla tämän päättelit??
eitodisteita kirjoitti:
Millä lihaksilla tämän päättelit??
Kun "todellinen Jeesuksen seuraaja" on se, joka "kertoo ja varoittaa helvetistä"- Paavali ei tee niin.
- dgns
torre12 kirjoitti:
Kun "todellinen Jeesuksen seuraaja" on se, joka "kertoo ja varoittaa helvetistä"- Paavali ei tee niin.
Onko kaikki Paavalin puheet arkistoitu johonkin vai mistä tiedät?
- niinkö
siinä.vika kirjoitti:
usko.vainen noituu vain muita helvettiin, ei itseään.
Laita joku esimerkki tosta.
dgns kirjoitti:
Onko kaikki Paavalin puheet arkistoitu johonkin vai mistä tiedät?
Heh- on kai kyse siitä mitä me tiedämme, ei siitä mitä voimme olettaa.
- homorisevallehomolle
torre12 kirjoitti:
Heh- on kai kyse siitä mitä me tiedämme, ei siitä mitä voimme olettaa.
Vai tiedät sinä kaikki Paavalin puheet :D
homorisevallehomolle kirjoitti:
Vai tiedät sinä kaikki Paavalin puheet :D
Me emme tiedä mitään muuta kuin mitä muutama Paavalin sepustus Raamatussa on esillä. Siinä on se mistä voimme vetää johtopäätöksemme miehen annista.
- HMM___
One Way Missionin Tapani Suonnon mielestä rakkaus on sen sanomista että homot ja ateistit menevät helvettiin. Minusta aika erikoinen tapa ymmärtää rakkaus.
- seonkunkansalaisuus
Ei kaikkia voi rakastaa muutenhan siinä ei ole mitään järkeä.
- evl.kysyn.sinulta
Suonot on täysin oikeassa. Jumala hylkää homostelijat omiin himoihinsa ja taivaan valtakunnan ulkopuolelle jos eivät tee parannusta. Miksi muuten sinä ajattelet, että homot eivät halua helvettiin ja tekevät parannuksen?
Kyllä tuo Suonnon tapa on levinnyt palstallekin. Jatkuvana jankutuksena. Niinkuin se oli kristillisen rakkauden tärkein pointti.
- jankuta.muualla
sage8 kirjoitti:
Kyllä tuo Suonnon tapa on levinnyt palstallekin. Jatkuvana jankutuksena. Niinkuin se oli kristillisen rakkauden tärkein pointti.
Älä sitten tule tänne jankuttaan!
- pitääkohdistua
sage8 kirjoitti:
Kyllä tuo Suonnon tapa on levinnyt palstallekin. Jatkuvana jankutuksena. Niinkuin se oli kristillisen rakkauden tärkein pointti.
Ei kaikkia voi rakastaa se rakkaus on kristittyjen vale.
Kristityt rakastaa kaikkia, se on vale. evl.kysyn.sinulta kirjoitti:
Suonot on täysin oikeassa. Jumala hylkää homostelijat omiin himoihinsa ja taivaan valtakunnan ulkopuolelle jos eivät tee parannusta. Miksi muuten sinä ajattelet, että homot eivät halua helvettiin ja tekevät parannuksen?
Koska Jumala niin on sanonut?
- HelvetinKekäleet
torre12 kirjoitti:
Koska Jumala niin on sanonut?
Homostelu ei ole rakkautta vaan saastaista himoa, syntiä.
HelvetinKekäleet kirjoitti:
Homostelu ei ole rakkautta vaan saastaista himoa, syntiä.
Mistä sinä tuon tiedät? Onko sinulla sellaista saastaista himoa?
- h8j8
Rakkaus on tunnetila voimakas sellainen ja se kohdistuu vailla kritiikkiä henkilöön.
Se syrjäyttää kaiken järjen äänen.- väärin
Sinun ”rakkautesi” on himoa.
- olenvaintotuus
väärin kirjoitti:
Sinun ”rakkautesi” on himoa.
os tarkoitat seksuaalista himoa valehtelet niin kuin kristityt yleensä.
olenvaintotuus kirjoitti:
os tarkoitat seksuaalista himoa valehtelet niin kuin kristityt yleensä.
Rakkaus voi myös olla himoa.
- h88j
sage8 kirjoitti:
Rakkaus voi myös olla himoa.
Mitä tarkoitat himolla.
h88j kirjoitti:
Mitä tarkoitat himolla.
Seksin halua. Rehellinen ihminen myöntää myös sen rakkauteen kuuluvaksi. Määrätyissä tapauksissa.
sage8 kirjoitti:
Seksin halua. Rehellinen ihminen myöntää myös sen rakkauteen kuuluvaksi. Määrätyissä tapauksissa.
Suomen kielessä ei ole ollut nykysisältöistä sanaa "rakkaus" ennen kuin 1800-luvulla. Eikä ole ollut monessa muussakaan kielessä. Kreikan "agape" on sopua ja toveruutta ja "eros" himoa ja halua. Sanaa joka tarkoittaisi sitoutumisen, toveruuden ja seksuaalisen halun sekamelskaa, ei ole vanhassa kreikassa eikä vanhassa suomessa.
Vanhoissa kansanrunoissa puhutaan lemmestä ja esimerkiksi "lemmen nostatus" on yksiselitteisesti kiiman nostattamista. "Lempi" on merkinnyt seksuaalista halua ja himoa. Sen merkinnyt on liudentunut vähemmän lihalliseksi vasta myöhemmin.
Rakkauden liittäminen avioliittoon on myös aika uusi juttu ja aika eurooppalainen juttu. Avioliitto on taloudellinen liitto. Agraariyhteisössä talous ei pyöri ellei sitä pyöritä mies ja nainen. Sukututkijat tietävät, että kun maanviljelijän vaimo kuoli (tyypillisesti synnytykseen tai sen jälkiseuraamuksiin), niin mies yleensä otti aika nopeasti uuden vaimon. Oli pakko, koska lapsien hoito ja talouden pyöritys ei muuten onnistunut.
Avioliittokäsitysten nopeaan muuttumiseen antaa hyvän vertailukohdan Henrik Ibsenin näytelmä "Nukkekoti", joka herätti ilmestyessään 1879 suuren kohun. Näytelmässä vaimo hylkää miehensä, koska mies on öykkäröivä sika eikä vaimolla ole enää mitään tunteita häntä kohtaan. Kohun nostatti se, että miten nainen voi hylätä miehensä ja perheensä noin kevein ja olemattomin perustein?
Tästä tulee mieleen kerettiläinen kysymys, että onko se "rakkaus" jota useat pitävät tärkeimpänä asiana elämässään oikeasti edes ihmisen perusluontoon kuuluva, vai onko se vain länsimaisen kulttuurin tuotos? Rakkaudesta alettiin ruikuttamaan Euroopassa joskus ritarirunouden aikakaudella myöhäiskeskiajalla ja nykymerkityksen se sai vasta 1800-luvulla. Ystävyyttä on ollut aina ja himoa vielä kauemmin, mutta entä rakkaus - mitä kaikkea sillä ikinä tarkoitetaankaan?Kilgore.Trout kirjoitti:
Suomen kielessä ei ole ollut nykysisältöistä sanaa "rakkaus" ennen kuin 1800-luvulla. Eikä ole ollut monessa muussakaan kielessä. Kreikan "agape" on sopua ja toveruutta ja "eros" himoa ja halua. Sanaa joka tarkoittaisi sitoutumisen, toveruuden ja seksuaalisen halun sekamelskaa, ei ole vanhassa kreikassa eikä vanhassa suomessa.
Vanhoissa kansanrunoissa puhutaan lemmestä ja esimerkiksi "lemmen nostatus" on yksiselitteisesti kiiman nostattamista. "Lempi" on merkinnyt seksuaalista halua ja himoa. Sen merkinnyt on liudentunut vähemmän lihalliseksi vasta myöhemmin.
Rakkauden liittäminen avioliittoon on myös aika uusi juttu ja aika eurooppalainen juttu. Avioliitto on taloudellinen liitto. Agraariyhteisössä talous ei pyöri ellei sitä pyöritä mies ja nainen. Sukututkijat tietävät, että kun maanviljelijän vaimo kuoli (tyypillisesti synnytykseen tai sen jälkiseuraamuksiin), niin mies yleensä otti aika nopeasti uuden vaimon. Oli pakko, koska lapsien hoito ja talouden pyöritys ei muuten onnistunut.
Avioliittokäsitysten nopeaan muuttumiseen antaa hyvän vertailukohdan Henrik Ibsenin näytelmä "Nukkekoti", joka herätti ilmestyessään 1879 suuren kohun. Näytelmässä vaimo hylkää miehensä, koska mies on öykkäröivä sika eikä vaimolla ole enää mitään tunteita häntä kohtaan. Kohun nostatti se, että miten nainen voi hylätä miehensä ja perheensä noin kevein ja olemattomin perustein?
Tästä tulee mieleen kerettiläinen kysymys, että onko se "rakkaus" jota useat pitävät tärkeimpänä asiana elämässään oikeasti edes ihmisen perusluontoon kuuluva, vai onko se vain länsimaisen kulttuurin tuotos? Rakkaudesta alettiin ruikuttamaan Euroopassa joskus ritarirunouden aikakaudella myöhäiskeskiajalla ja nykymerkityksen se sai vasta 1800-luvulla. Ystävyyttä on ollut aina ja himoa vielä kauemmin, mutta entä rakkaus - mitä kaikkea sillä ikinä tarkoitetaankaan?Aivan hyvä tuokin määritelmä on. Ystävyyden ja himon yhdistelmää voi minusta sanoa kyllä rakkaudeksikin.Lyhytaikainen ystävyys himon kanssa taitaa olla paremminkin pelkkäää himoa.
sage8 kirjoitti:
Aivan hyvä tuokin määritelmä on. Ystävyyden ja himon yhdistelmää voi minusta sanoa kyllä rakkaudeksikin.Lyhytaikainen ystävyys himon kanssa taitaa olla paremminkin pelkkäää himoa.
Tuli mieleen, että jos ei tunne jonkinlaista seksuaalista vetoa, niin onko siinä sitten ainakaan parisuhteeseen riittävää rakkautta.
sage8 kirjoitti:
Aivan hyvä tuokin määritelmä on. Ystävyyden ja himon yhdistelmää voi minusta sanoa kyllä rakkaudeksikin.Lyhytaikainen ystävyys himon kanssa taitaa olla paremminkin pelkkäää himoa.
Parisuhteeseen liittyvä ystävyys olisi ehkä enemmän kumppanuutta, koska puolisosta on paljon enemmän vastuussa kuin ystävistä.
Voisiko sanoa, että rakkaus on kumppanuutta ja eroottista kiinnostusta?torre12 kirjoitti:
Tuli mieleen, että jos ei tunne jonkinlaista seksuaalista vetoa, niin onko siinä sitten ainakaan parisuhteeseen riittävää rakkautta.
Kyllä, sitä voi sitten kutsua rakkaudeksi tai ystävyydeksi, miten haluaa.
- sage8.ei.kirj
Kilgore.Trout kirjoitti:
Parisuhteeseen liittyvä ystävyys olisi ehkä enemmän kumppanuutta, koska puolisosta on paljon enemmän vastuussa kuin ystävistä.
Voisiko sanoa, että rakkaus on kumppanuutta ja eroottista kiinnostusta?Ihan hyvin voi sanoa, että rakkaus on kumppanuutta ja eroottista kiinnostusta. Nämä jutut ovat niin henkilökohtaisia, kaikilla on vähän erilaiset tilanteet.
- sanatarkasti
sage8 kirjoitti:
Seksin halua. Rehellinen ihminen myöntää myös sen rakkauteen kuuluvaksi. Määrätyissä tapauksissa.
Normaali seksin halu ja himo ovat kyllä eri asioita. Halun voi tyydyttää. Mutta himo on kyltymätöntä eli tyydyttämätöntä halua, joka menee addiktion puolelle. Vrt. myös viinan himo, rahan himo jne.
sanatarkasti kirjoitti:
Normaali seksin halu ja himo ovat kyllä eri asioita. Halun voi tyydyttää. Mutta himo on kyltymätöntä eli tyydyttämätöntä halua, joka menee addiktion puolelle. Vrt. myös viinan himo, rahan himo jne.
No jos noin on, niin himoa on harvalla.
- SinultaLöytyy
torre12 kirjoitti:
No jos noin on, niin himoa on harvalla.
Sinulla sitäkin enemmän.
- serakkaudesta
sanatarkasti kirjoitti:
Normaali seksin halu ja himo ovat kyllä eri asioita. Halun voi tyydyttää. Mutta himo on kyltymätöntä eli tyydyttämätöntä halua, joka menee addiktion puolelle. Vrt. myös viinan himo, rahan himo jne.
Kun panee niin ei paneta heti perään, halun tyydytys, himon tyydytys.
Rakkautta ei voi tyydyttää, vaan se on jatkuva tunne. sanatarkasti kirjoitti:
Normaali seksin halu ja himo ovat kyllä eri asioita. Halun voi tyydyttää. Mutta himo on kyltymätöntä eli tyydyttämätöntä halua, joka menee addiktion puolelle. Vrt. myös viinan himo, rahan himo jne.
No ei seksi ole tarve ja siinä mielessä himo, että ei ainakaan itsellä joidenkin vuosikymmenien seksin harrastaminen ole vienyt kiinnostusta asiaa kohtaan.
"Rakkaus" merkityksessä ystävyys / kumppanuus ovat taas tunnetiloja, jotka eivät sinällään tähtää tyydytykseen. Parisuhteen pohjana oleva rakkaus on kuitenkin sekä kumppanuutta että seksuaalista halua.Kilgore.Trout kirjoitti:
Suomen kielessä ei ole ollut nykysisältöistä sanaa "rakkaus" ennen kuin 1800-luvulla. Eikä ole ollut monessa muussakaan kielessä. Kreikan "agape" on sopua ja toveruutta ja "eros" himoa ja halua. Sanaa joka tarkoittaisi sitoutumisen, toveruuden ja seksuaalisen halun sekamelskaa, ei ole vanhassa kreikassa eikä vanhassa suomessa.
Vanhoissa kansanrunoissa puhutaan lemmestä ja esimerkiksi "lemmen nostatus" on yksiselitteisesti kiiman nostattamista. "Lempi" on merkinnyt seksuaalista halua ja himoa. Sen merkinnyt on liudentunut vähemmän lihalliseksi vasta myöhemmin.
Rakkauden liittäminen avioliittoon on myös aika uusi juttu ja aika eurooppalainen juttu. Avioliitto on taloudellinen liitto. Agraariyhteisössä talous ei pyöri ellei sitä pyöritä mies ja nainen. Sukututkijat tietävät, että kun maanviljelijän vaimo kuoli (tyypillisesti synnytykseen tai sen jälkiseuraamuksiin), niin mies yleensä otti aika nopeasti uuden vaimon. Oli pakko, koska lapsien hoito ja talouden pyöritys ei muuten onnistunut.
Avioliittokäsitysten nopeaan muuttumiseen antaa hyvän vertailukohdan Henrik Ibsenin näytelmä "Nukkekoti", joka herätti ilmestyessään 1879 suuren kohun. Näytelmässä vaimo hylkää miehensä, koska mies on öykkäröivä sika eikä vaimolla ole enää mitään tunteita häntä kohtaan. Kohun nostatti se, että miten nainen voi hylätä miehensä ja perheensä noin kevein ja olemattomin perustein?
Tästä tulee mieleen kerettiläinen kysymys, että onko se "rakkaus" jota useat pitävät tärkeimpänä asiana elämässään oikeasti edes ihmisen perusluontoon kuuluva, vai onko se vain länsimaisen kulttuurin tuotos? Rakkaudesta alettiin ruikuttamaan Euroopassa joskus ritarirunouden aikakaudella myöhäiskeskiajalla ja nykymerkityksen se sai vasta 1800-luvulla. Ystävyyttä on ollut aina ja himoa vielä kauemmin, mutta entä rakkaus - mitä kaikkea sillä ikinä tarkoitetaankaan?”Tästä tulee mieleen kerettiläinen kysymys, että onko se "rakkaus" jota useat pitävät tärkeimpänä asiana elämässään oikeasti edes ihmisen perusluontoon kuuluva, vai onko se vain länsimaisen kulttuurin tuotos?”
Taidat pikemminkin tarkoittaa nyt romanttista rakkautta? Et siis vanhempien ja lasten välistä rakkautta, et ystävien välistä rakkautta, et mitään yleisempää lähimmäisiin liittyvää etkä edes jumalallista rakkautta. Romanttinen rakkaus on yksi oma juttunsa tässä laajassa rakkauden meressä.
Ihastuminen ja rakastumien ovat ihan biologisperäisiä. Ne näkyvät aivotoiminnassa sekä erilaisten hormonien erityksessä.
- sitäseon
Rakkaus perustuu perheen perustamiseen, se kumoaa oman edun muiden hyväksi
eli perheen.- näinhän.se.on
Avioliitto on usein hyvinkin itsekkäistä motiiveista solmittu jossa myös omien halujen ja himojen tyydytys toteutuu eli kristillisesti ajatellen rakkaus on jotain aivan muuta. Toki rakkautta voi olla avioliitossakin niin kuin kaikissa muissakin ihmissuhteissa.
näinhän.se.on kirjoitti:
Avioliitto on usein hyvinkin itsekkäistä motiiveista solmittu jossa myös omien halujen ja himojen tyydytys toteutuu eli kristillisesti ajatellen rakkaus on jotain aivan muuta. Toki rakkautta voi olla avioliitossakin niin kuin kaikissa muissakin ihmissuhteissa.
Paavalin ohje: jos halut ovat kovat, niin on parempi mennä naimisiin.
- KysymysSinulle
torre12 kirjoitti:
Paavalin ohje: jos halut ovat kovat, niin on parempi mennä naimisiin.
Onko tämä Paavali entinen koulutoverisi?
KysymysSinulle kirjoitti:
Onko tämä Paavali entinen koulutoverisi?
Ei. Paavali/Saulus eli noin 2000 vuotta ennen kuin minä tässä.
- Lsldlx
torre12 kirjoitti:
Ei. Paavali/Saulus eli noin 2000 vuotta ennen kuin minä tässä.
Hyvä, että uskot mitä Raamattu sanoo.
Lsldlx kirjoitti:
Hyvä, että uskot mitä Raamattu sanoo.
Paavali on ainakin suunnilleen todettu olleeksi henkilöksi. Mutta kukin menee naimisiin omista syistään riippumatta siitä mitä Paavali on muinoin esittänyt.
"Tunnen kyllä Raamatun esitykset ja mm. Paavalin 1. Korinttolaiskirjeen 13, mutta en kysy sitä tunnettua luetteloa ainakaan aluksi."
Tunnetko? Moni kielentutkija, kuten esimerkiksi Helsingin yliopiston Janne Saarikivi (kirjassa "Suomen kieli ja mieli") tosin sanovat, että tuo rakkauden kuvauksena usein luettu Korintolaiskirjeen pätkä on käännösvirhe. Siinä ei puhuta rakkaudesta eikä ainakaan parisuhteeseen liittyvästä rakkaudesta. Olisikin aika kummallista, jos Paavali olisi kirjoittanut miehen ja naisen välisestä rakkaudesta noin kauniisti, kun tunnetusti Paavalin käsitys oli se, että naisen asema on olla yksiselitteisesti miehen kuuliainen alamainen ja sillä sipuli.
Nykykielellä voisi sanoa, että Paavali puhuu Korintiloiskirjeessä tavoiteltavasta organisaatiokulttuurista. Sehän oli kirje seurakunnalle. Sana joka on käännetty sanaksi "rakkaus" on alkukielellä "agape", jonka oikeampi käännös voisi olla ennemmin "sopu" tai "joukkuehenki" tai "yhteen hiileen puhaltaminen".
Paavali kertoo siis kirjeessään millainen "hyvä pössis" pitäisi seurakunnassa olla. Ei riitä että puhutaan kauniisti, vaan asenteen pitää olla oikea. Pitää olla seurakuntaveljiään kohtaan kärsivällinen ja lempeä eikä muita saa kadehtia eikä omilla ansioillaan kehuskella. Seurakunnassa pitää käyttäytyä siivosti eikä saa ajaa omaa etuaan, vaan yhteistä etua. Tuohan ei ole kovin kaukana nyky-yritysten HR-osastojen visiopapereihinsa kirjaamista yrityskulttuurin tavoitteista.Kiitos hyvästä kommentista.
Rakkaus ei ole osapuoli, se ei ole osa ekä puoli se on täydellisyys, yhteishenki, sopu yhteen hiileen puhaltaminen, - ykseys, - erillisyys ajatuksesta luopuminen.
Missä teitä on kaksi tai ueampi yhdessä minun nimessäni (Rakkaudessa) siellä olen minäenkelipallo kirjoitti:
Kiitos hyvästä kommentista.
Rakkaus ei ole osapuoli, se ei ole osa ekä puoli se on täydellisyys, yhteishenki, sopu yhteen hiileen puhaltaminen, - ykseys, - erillisyys ajatuksesta luopuminen.
Missä teitä on kaksi tai ueampi yhdessä minun nimessäni (Rakkaudessa) siellä olen minäVedät sivuraiteille. Tuskin Jeesus on nimeään sanonut rakkaudeksi. Kun ihmisiä on yhdessä, niin siinä on usein monta suhtautumistapaa muihin.
enkelipallo kirjoitti:
Kiitos hyvästä kommentista.
Rakkaus ei ole osapuoli, se ei ole osa ekä puoli se on täydellisyys, yhteishenki, sopu yhteen hiileen puhaltaminen, - ykseys, - erillisyys ajatuksesta luopuminen.
Missä teitä on kaksi tai ueampi yhdessä minun nimessäni (Rakkaudessa) siellä olen minäJumala on yhteisöllisyys?
torre12 kirjoitti:
Vedät sivuraiteille. Tuskin Jeesus on nimeään sanonut rakkaudeksi. Kun ihmisiä on yhdessä, niin siinä on usein monta suhtautumistapaa muihin.
Minulle nämä sanat Jeesus, Jumala, Rakkaus ilmaisevat sisällöltään, tunnetta. Tässä tapauksessa juuri nuo ova sisällöltään synonyymeja. Jeesus on lisäksi nykyisinkin käytetty erisnimi monille ja siinä tarkoituksessa tietenkin sen yksilön nimi kuten mikä tahansa Matti tai Maija
Lisäksi käyttäisin sanaa kristustietoisus = agapeenkelipallo kirjoitti:
Minulle nämä sanat Jeesus, Jumala, Rakkaus ilmaisevat sisällöltään, tunnetta. Tässä tapauksessa juuri nuo ova sisällöltään synonyymeja. Jeesus on lisäksi nykyisinkin käytetty erisnimi monille ja siinä tarkoituksessa tietenkin sen yksilön nimi kuten mikä tahansa Matti tai Maija
Lisäksi käyttäisin sanaa kristustietoisus = agapeRaamatussa Jumala ei ole "rakkaus"- hän koki tehtäväkseen antaa lait, ja määrätä rikkojille ankara rangaistus. Eipä hän juuri muuta tehnyt.
- snr
torre12 kirjoitti:
Raamatussa Jumala ei ole "rakkaus"- hän koki tehtäväkseen antaa lait, ja määrätä rikkojille ankara rangaistus. Eipä hän juuri muuta tehnyt.
Juu, maailman luominen esim. ei ole paljoa mitään.
snr kirjoitti:
Juu, maailman luominen esim. ei ole paljoa mitään.
Heh. On kyse siitä mitä on ennen aikaan kirjoiteltu. Kirjoitustaito tuli vasta hurjan paljon myöhemmin kuin se aika kun kaikki sai alkunsa. Kukaan ei voi toteen näyttää, että Jumala loi yhtään mitään.
- snr
torre12 kirjoitti:
Heh. On kyse siitä mitä on ennen aikaan kirjoiteltu. Kirjoitustaito tuli vasta hurjan paljon myöhemmin kuin se aika kun kaikki sai alkunsa. Kukaan ei voi toteen näyttää, että Jumala loi yhtään mitään.
Mutta ei voi toteennäyttää ettei luonutkaan.
snr kirjoitti:
Mutta ei voi toteennäyttää ettei luonutkaan.
Voi sentään. Miksi mennä oletuksilla? Tosiasia on, että emme voi tietää onko Jumala mitään tehnyt. Niin on vain kirjoitettu- kuten niin monia muitakin epätosia asioita uskontojen piireissä.
- snr
torre12 kirjoitti:
Voi sentään. Miksi mennä oletuksilla? Tosiasia on, että emme voi tietää onko Jumala mitään tehnyt. Niin on vain kirjoitettu- kuten niin monia muitakin epätosia asioita uskontojen piireissä.
Pystytkö todistamaan, että Jumala ei ole luonut maailmaa?
snr kirjoitti:
Pystytkö todistamaan, että Jumala ei ole luonut maailmaa?
Millä mitään voi todistaa. Se mitä on joskus ammoin tapahtunut, on hämärän peitossa. Kukaan ei tiedä, vaikka onkin teorioita.
snr kirjoitti:
Pystytkö todistamaan, että Jumala ei ole luonut maailmaa?
Pitää määrittää tarkemmin mitä tarkoitat sanomalla, että "Jumala loi". Millaisesta taikatempusta on kyse? Jos väität että Jumala loi tavalla, joka näyttää ihan siltä kuin ei olisi luonutkaan, niin kuka sen voi kiistää?
”…tuo rakkauden kuvauksena usein luettu Korintolaiskirjeen pätkä on käännösvirhe. Siinä ei puhuta rakkaudesta eikä ainakaan parisuhteeseen liittyvästä rakkaudesta.”
”Paavali puhuu Korintiloiskirjeessä tavoiteltavasta organisaatiokulttuurista. Sehän oli kirje seurakunnalle.”
Oikeastaan Korinttolaiskirje puhuu juuri siitä rakkaudesta, mutta pitänee avata sitä paremmin. Rakkaus on kaiken perusta. Se näyttäytyy ja sitä osoitetaan eri tavoin riippuen siitä, mistä on kyse.
Perheessä isovanhempien, vanhempien ja lasten välillä on oma erityinen rakkautensa. Samoin ystävien ja lähimmäisten välillä. Rakkaus on myös asia, jota koemme ”maailmaa syleilevänä”, tai jumalallisena rakkautena. Eli ei mihinkään konkreettiseen kohteeseen. Kahden ihmisen välinen eroottinen rakkaus on vain yksi osa tuota kokonaisuutta.torre12 kirjoitti:
Heh. On kyse siitä mitä on ennen aikaan kirjoiteltu. Kirjoitustaito tuli vasta hurjan paljon myöhemmin kuin se aika kun kaikki sai alkunsa. Kukaan ei voi toteen näyttää, että Jumala loi yhtään mitään.
Sanaan Jumala jokaisen lukutaitoisen mielessä sisältyy vahva tai vielä vahvempi tunne.
Kukaan ei pärjää yksin joten komppaan mummomuoria:
"Oikeastaan Korinttolaiskirje puhuu juuri siitä rakkaudesta, - organisaatiokulttuurista - mutta pitänee avata sitä paremmin. Rakkaus on kaiken perusta. Se näyttäytyy ja sitä osoitetaan eri tavoin riippuen siitä, mistä on kyse."
Mietikää hiukan vaikapa yksin elämistä autiolla saarella, vaikka kuinka paljon olisi ruokaa ja suojaa.
Yhteisöllisyys on kaiken perusta vai teenkö brexitit
Rakkaus on antamista, jakamista. Kukaan ei tule toimeen jos kaiken tekee vain itselleen.
Siis Jumala on ykseys ja siinä mielessä agape - rakkaus, toisaalta lähde joka on hyvä synonyymi jakamiselle.enkelipallo kirjoitti:
Sanaan Jumala jokaisen lukutaitoisen mielessä sisältyy vahva tai vielä vahvempi tunne.
Kukaan ei pärjää yksin joten komppaan mummomuoria:
"Oikeastaan Korinttolaiskirje puhuu juuri siitä rakkaudesta, - organisaatiokulttuurista - mutta pitänee avata sitä paremmin. Rakkaus on kaiken perusta. Se näyttäytyy ja sitä osoitetaan eri tavoin riippuen siitä, mistä on kyse."
Mietikää hiukan vaikapa yksin elämistä autiolla saarella, vaikka kuinka paljon olisi ruokaa ja suojaa.
Yhteisöllisyys on kaiken perusta vai teenkö brexitit
Rakkaus on antamista, jakamista. Kukaan ei tule toimeen jos kaiken tekee vain itselleen.
Siis Jumala on ykseys ja siinä mielessä agape - rakkaus, toisaalta lähde joka on hyvä synonyymi jakamiselle."Rakkaus on antamista, jakamista. Kukaan ei tule toimeen jos kaiken tekee vain itselleen."
Tuo on hyvä lisäys.
- Eenokki12
Jumalattomien rakkauskin on syntiä Jumalan edessä, eikä heissä ole mitään hyvää. Jeesus sanoi:te jotka olette pahoja kohdistui Hänen opetuslapsille ja perkeleen opetuslapset palstoilla koettavat turhaan lievittää omatuntoaan, sillä he tietävät vaikkeivat sitä myönnä, että kun kuolema tulee heidät tuomitaan helvetin kadotukseen.
- HMM___
torre12 kirjoitti:
Turha tuollaista on esittää. Onhan jumalattomissa paljon hyvääkin.
Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta on mielenkiintoinen. Siinä Jeesus asettaa rakkauden esikuvaksi vääräuskoisen samarialaisen varmasti aivan tarkoituksellisesti.
HMM___ kirjoitti:
Jeesuksen kertomus Laupiaasta samarialaisesta on mielenkiintoinen. Siinä Jeesus asettaa rakkauden esikuvaksi vääräuskoisen samarialaisen varmasti aivan tarkoituksellisesti.
En tiedä onko mitään ikinä tapahtunut. Mutta Jeesuksen puheeksi on kirjoitettu, että väheksytty ihminen oli se, joka auttoi pulassa ollutta. Tämä tarina on annettu ehkä tarkoituksena antaa arvo muillekin.
- HMM___
torre12 kirjoitti:
En tiedä onko mitään ikinä tapahtunut. Mutta Jeesuksen puheeksi on kirjoitettu, että väheksytty ihminen oli se, joka auttoi pulassa ollutta. Tämä tarina on annettu ehkä tarkoituksena antaa arvo muillekin.
Nimenomaan. Jeesus kertoi sen omahyväiselle uskovalle, joka halveksi samarialaisia.
- kerro.evl
HMM___ kirjoitti:
Nimenomaan. Jeesus kertoi sen omahyväiselle uskovalle, joka halveksi samarialaisia.
Missä niin sanotaan?
- HMM___
kerro.evl kirjoitti:
Missä niin sanotaan?
RAAMATUSSA.
- vaikuttaa.siltä
kerro.evl kirjoitti:
Missä niin sanotaan?
Oletko sinä palstan ainoa kirjoittaja joka et ole koskaan avannut Raamattua?
- meillekin.opittavaa
HMM___ kirjoitti:
Nimenomaan. Jeesus kertoi sen omahyväiselle uskovalle, joka halveksi samarialaisia.
Aivan. Samarialaiset olivat uskovien juutalaisten mielestä vääräoppisia ja sekakansaa. Miksi Jeesus asetti tämän samarialaisen rakkauden tekojen esikuvaksi? Ehkä voisimme panna laupiaan samarialaisen paikalle laupiaan suomalaisen tai vaikkapa laupiaan ateistin.
- LUTHERUS
meillekin.opittavaa kirjoitti:
Aivan. Samarialaiset olivat uskovien juutalaisten mielestä vääräoppisia ja sekakansaa. Miksi Jeesus asetti tämän samarialaisen rakkauden tekojen esikuvaksi? Ehkä voisimme panna laupiaan samarialaisen paikalle laupiaan suomalaisen tai vaikkapa laupiaan ateistin.
Laupiaan samarialaisen esimerkki on muuten kirkon diakoniatyön kulmakivi. Ilman sitä ei ole uskottavaa kristinuskoakaan.
- pääteltävää
meillekin.opittavaa kirjoitti:
Aivan. Samarialaiset olivat uskovien juutalaisten mielestä vääräoppisia ja sekakansaa. Miksi Jeesus asetti tämän samarialaisen rakkauden tekojen esikuvaksi? Ehkä voisimme panna laupiaan samarialaisen paikalle laupiaan suomalaisen tai vaikkapa laupiaan ateistin.
Onko nyt niin että ateistit ja harhaoppiset menevätkin ennen uskovia Jumalan valtakuntaan niin kuin publikaanit ja portot Jeesuksen aikana?
- väärin
meillekin.opittavaa kirjoitti:
Aivan. Samarialaiset olivat uskovien juutalaisten mielestä vääräoppisia ja sekakansaa. Miksi Jeesus asetti tämän samarialaisen rakkauden tekojen esikuvaksi? Ehkä voisimme panna laupiaan samarialaisen paikalle laupiaan suomalaisen tai vaikkapa laupiaan ateistin.
Väärin, Jeesus ei kuollut sen takia, että ihmiset auttaisivat soisiaan aineellisesti.
väärin kirjoitti:
Väärin, Jeesus ei kuollut sen takia, että ihmiset auttaisivat soisiaan aineellisesti.
Kuitenkin Jeesus käski opetuslapsiaan näin: "Myykää mitä teillä on, ja auttakaa köyhiä".
- no.myitkö
torre12 kirjoitti:
Kuitenkin Jeesus käski opetuslapsiaan näin: "Myykää mitä teillä on, ja auttakaa köyhiä".
Myitkö kaiken kun leikit olevasi uskossa?
no.myitkö kirjoitti:
Myitkö kaiken kun leikit olevasi uskossa?
En ole ikinä myynyt kaikkea, mutta olen köyhiä kyllä auttanut. Silloin kun olen myynyt, olen myös auttanut enemmän. Mutta se ei liity siihen, että olin uskossa. Niin vain elämässäni on.
- no.myitkö
torre12 kirjoitti:
En ole ikinä myynyt kaikkea, mutta olen köyhiä kyllä auttanut. Silloin kun olen myynyt, olen myös auttanut enemmän. Mutta se ei liity siihen, että olin uskossa. Niin vain elämässäni on.
Miksi sitten vaadit muilta sitä mitä et itsekään tehnyt?
no.myitkö kirjoitti:
Miksi sitten vaadit muilta sitä mitä et itsekään tehnyt?
Olenko minä vaatinut? Sanon vain sen mitä Jeesus vaati opetuslapsiltaan.
torre12 kirjoitti:
Olenko minä vaatinut? Sanon vain sen mitä Jeesus vaati opetuslapsiltaan.
Mutta voisihan sitä tehdä edes verran kuin minäkin olen tehnyt.
- ei.kiitos.sinun.tapasi
torre12 kirjoitti:
Olenko minä vaatinut? Sanon vain sen mitä Jeesus vaati opetuslapsiltaan.
Kukaan täysjärkinen ei pane naista 21 vuotta ja sitten ala paneen miehiä.
ei.kiitos.sinun.tapasi kirjoitti:
Kukaan täysjärkinen ei pane naista 21 vuotta ja sitten ala paneen miehiä.
Heh. No en ole pannut miehiä kuin neljän vuoden ajan. En tiedä miten sekään liittyy järjen käyttöön tai sen puutteeseen.
- KerroVuosiluku
torre12 kirjoitti:
Heh. No en ole pannut miehiä kuin neljän vuoden ajan. En tiedä miten sekään liittyy järjen käyttöön tai sen puutteeseen.
Minä vuonna panít Répeä bebbuun?
Mitenkä se menikään?
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.
Matteuksen evankeliumi:
5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
5:46 Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
5:47 Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
5:48 Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."pääteltävää kirjoitti:
Onko nyt niin että ateistit ja harhaoppiset menevätkin ennen uskovia Jumalan valtakuntaan niin kuin publikaanit ja portot Jeesuksen aikana?
<<Onko nyt niin että ateistit ja harhaoppiset menevätkin ennen uskovia Jumalan valtakuntaan niin kuin publikaanit ja portot Jeesuksen aikana? >>
Muistuttaisin, että publikaanit ja portot tulivat uskoon. Eivät he, eikä kukaan muukaan, ilman Jeesusta pääse Jumalan valtakuntaan. Toinen asia on, että Jeesus rakastaa aivan kaikkia luomiaan ihmisiä. Hän toivoo, että kaikki uskoisivat Häneen ja pelastuisivat.Yksi_usko kirjoitti:
<<Onko nyt niin että ateistit ja harhaoppiset menevätkin ennen uskovia Jumalan valtakuntaan niin kuin publikaanit ja portot Jeesuksen aikana? >>
Muistuttaisin, että publikaanit ja portot tulivat uskoon. Eivät he, eikä kukaan muukaan, ilman Jeesusta pääse Jumalan valtakuntaan. Toinen asia on, että Jeesus rakastaa aivan kaikkia luomiaan ihmisiä. Hän toivoo, että kaikki uskoisivat Häneen ja pelastuisivat.Ei, Raamatussa ei sanota noin. Vaan se tarkoittaa, että noiden sydämet ovat rehellisempiä ja he tekevät rakkaudesta tekoja, joita saattavat uskovat jättävät tekemättä.
- kui2
Rakkauden voi määritellä näinkin:
"rakkaus on sydämestä virtaavaa
lämmintä ja avointa kiinnostusta
toista kohtaan" <3
Tony D
Tämä on kaunista.- Gordonblue
Olen samaa mieltä ja lisäisin siihen että jaetaan toisen ihmisen kanssa niin ilot kuin murheellisetkin asiat.
- HMM___
Elokuvaviihteen käsitys rakkaudesta on lähinnä seksuaalista kiinnostusta. Fundisuskovaiset ovat omaksuneet sen itselleen sieltä, mikä heidän mielestään toteutuu vain avioliitossa. Tuskin Jeesus tarkoitti tätä puhuessaan rakkauden kaksoiskäskystä.
- voi.sinua
Etkö tiedä, että kreikan kielessä on monta merkitystä samalle rakkaus.
Eikä Jeesus todellakaan puhunut eros-rakkaudesta kaksoiskäskyssä. Jopa ateistit sen tietävät.
1. EROS
Eros, rakkauden ja hedelmällisyyden jumala edustaa seksuaalista intohimoa. Se nähdään joskus jopa hieman pelottavana, sillä se saa naiset ja miehet menettämään kontrollinsa ja tekemään hulluja asioita mustasukkaisuuden nimissä. Eros on suurta jännitystä ja huumaa, vahvoja ja väkeviä tunteita. Intiimiä yhdessä oloa, romantiikkaa ja kiihkeyttä.
2. PHILIA
Philia edustaa lämminhenkistä rakkautta ystäviäsi ja perhettäsi kohtaan. Philia on lempeää vanhemmuutta. Se on uskollisuutta omaa ryhmääsi kohtaan. Philia voi olla myös veljesrakkautta armeijakavereitasi, yhteenkuuluvuutta työyhteisöäsi, empaattisuutta äitikavereitasi tai auttamisen halua opiskelukavereitasi kohtaan. Se on yhteenkuuluvaisuuden ja turvallisuuden tunnetta.
3. LUDUS
Ludus on leikkisää, kiusoittelevaa ja viettelevää rakkautta. Ludusta on paljon lapsen ja vanhemman suhteessa, se on iloa ja keveyttä. Sitä on puolison kanssa juksatessa, pienissä harmittomissa flirttikatseissa vieraiden kanssa, lemmikin kanssa leikkiessä. Tarvitsemme kaikki pakoa arjen huolista ja askareista. Ludus tuo esille sisäistä lastamme, luovuutta, mielikuvitusta ja huumoria.
4. PRAGMA
Pragma on kestävää, kärsivällistä ja hyväksyvää rakkautta. Pragma on realistisia odotuksia kumppanilta, valmius tehdä kompromisseja yhteisen hyvän vuoksi. Se on pitkän ja kestävän liiton salaisuus. Se on isovanhempien rakkautta lapsenlapsiaan kohtaan.
5. AGAPE
Agape on rakkauden korkein muoto. Agape on lahja jonka saamme kun synnymme. Se on pyyteetöntä rakkautta kaikille eläville olennoille tässä maailmassa. Se on hyväntekeväisyyttä, se on naapurirakkautta, se on empatiaa ja auttamisen halua ilman rajoja. Agapella saat sitä mitä annat – kaikki rakkaus tulee sinulle takaisin.
6. PHILAUTIA
Philautia on tervettä itserakkautta sillä ymmärryksellä, että et voi rakastaa muita ennen kuin rakastat itseäsi. Kun teet rakkauden tekoja itsellesi, on sinulla mistä jakaa muillekin. Kun hyväksyt itsesi, voit hyväksyä muutkin. Kun osaat antaa anteeksi itsellesi, osaat antaa anteeksi myös muille. - tiedätkö
voi.sinua kirjoitti:
Etkö tiedä, että kreikan kielessä on monta merkitystä samalle rakkaus.
Eikä Jeesus todellakaan puhunut eros-rakkaudesta kaksoiskäskyssä. Jopa ateistit sen tietävät.
1. EROS
Eros, rakkauden ja hedelmällisyyden jumala edustaa seksuaalista intohimoa. Se nähdään joskus jopa hieman pelottavana, sillä se saa naiset ja miehet menettämään kontrollinsa ja tekemään hulluja asioita mustasukkaisuuden nimissä. Eros on suurta jännitystä ja huumaa, vahvoja ja väkeviä tunteita. Intiimiä yhdessä oloa, romantiikkaa ja kiihkeyttä.
2. PHILIA
Philia edustaa lämminhenkistä rakkautta ystäviäsi ja perhettäsi kohtaan. Philia on lempeää vanhemmuutta. Se on uskollisuutta omaa ryhmääsi kohtaan. Philia voi olla myös veljesrakkautta armeijakavereitasi, yhteenkuuluvuutta työyhteisöäsi, empaattisuutta äitikavereitasi tai auttamisen halua opiskelukavereitasi kohtaan. Se on yhteenkuuluvaisuuden ja turvallisuuden tunnetta.
3. LUDUS
Ludus on leikkisää, kiusoittelevaa ja viettelevää rakkautta. Ludusta on paljon lapsen ja vanhemman suhteessa, se on iloa ja keveyttä. Sitä on puolison kanssa juksatessa, pienissä harmittomissa flirttikatseissa vieraiden kanssa, lemmikin kanssa leikkiessä. Tarvitsemme kaikki pakoa arjen huolista ja askareista. Ludus tuo esille sisäistä lastamme, luovuutta, mielikuvitusta ja huumoria.
4. PRAGMA
Pragma on kestävää, kärsivällistä ja hyväksyvää rakkautta. Pragma on realistisia odotuksia kumppanilta, valmius tehdä kompromisseja yhteisen hyvän vuoksi. Se on pitkän ja kestävän liiton salaisuus. Se on isovanhempien rakkautta lapsenlapsiaan kohtaan.
5. AGAPE
Agape on rakkauden korkein muoto. Agape on lahja jonka saamme kun synnymme. Se on pyyteetöntä rakkautta kaikille eläville olennoille tässä maailmassa. Se on hyväntekeväisyyttä, se on naapurirakkautta, se on empatiaa ja auttamisen halua ilman rajoja. Agapella saat sitä mitä annat – kaikki rakkaus tulee sinulle takaisin.
6. PHILAUTIA
Philautia on tervettä itserakkautta sillä ymmärryksellä, että et voi rakastaa muita ennen kuin rakastat itseäsi. Kun teet rakkauden tekoja itsellesi, on sinulla mistä jakaa muillekin. Kun hyväksyt itsesi, voit hyväksyä muutkin. Kun osaat antaa anteeksi itsellesi, osaat antaa anteeksi myös muille.Mitä luokkaa edustaa Jeesuksen rakkaudenkäsky jolla meidätkin tuomitaan Viimeisellä tuomiolla? Tämähän on se tärkein asia.
- sekamelskaa
tiedätkö kirjoitti:
Mitä luokkaa edustaa Jeesuksen rakkaudenkäsky jolla meidätkin tuomitaan Viimeisellä tuomiolla? Tämähän on se tärkein asia.
Saanko sanan suomeksi, kiitos. Ja raamatunkohdat olisivat myös hyvät.
- ymmärrätkö.mitä.luet
sekamelskaa kirjoitti:
Saanko sanan suomeksi, kiitos. Ja raamatunkohdat olisivat myös hyvät.
Laupias samarialainen
Luuk. 10:
25 Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta saisin omakseni iankaikkisen elämän?" [Matt. 22:34-40; Mark. 12:28-34 : Matt. 22:35 | Matt. 19:16]
26 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse sieltä luet?"
27 Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18]
28 Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee näin, niin saat elää." [3. Moos. 18:5; Hes. 20:11; Room. 10:5; Gal. 3:12]
29 Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin." - selamelskaa
ymmärrätkö.mitä.luet kirjoitti:
Laupias samarialainen
Luuk. 10:
25 Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta saisin omakseni iankaikkisen elämän?" [Matt. 22:34-40; Mark. 12:28-34 : Matt. 22:35 | Matt. 19:16]
26 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse sieltä luet?"
27 Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18]
28 Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee näin, niin saat elää." [3. Moos. 18:5; Hes. 20:11; Room. 10:5; Gal. 3:12]
29 Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."Miten sinun kommenttisi "Mitä luokkaa edustaa Jeesuksen rakkaudenkäsky jolla meidätkin tuomitaan Viimeisellä tuomiolla? Tämähän on se tärkein asia. " liittyy tohon?
- ymmärrätkö.mitä.luet
ymmärrätkö.mitä.luet kirjoitti:
Laupias samarialainen
Luuk. 10:
25 Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta saisin omakseni iankaikkisen elämän?" [Matt. 22:34-40; Mark. 12:28-34 : Matt. 22:35 | Matt. 19:16]
26 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse sieltä luet?"
27 Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18]
28 Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee näin, niin saat elää." [3. Moos. 18:5; Hes. 20:11; Room. 10:5; Gal. 3:12]
29 Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."Viimeinen tuomio
31 "Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. [Matt. 16:27 ; Ilm. 20:11]
32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. [Hes. 34:17-22; Matt. 13:49; Room. 14:10; 2. Kor. 5:10]
33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen.
34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. [Viis. 5:15,16; Ef. 1:4]
35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. [Jes. 58:7; Hes. 18:7; Sir. 7:32-36; Gal. 5:6; Hepr. 13:2; Jaak. 1:27, Jaak. 2:13,14]
36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa?
38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut?
39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?'
40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.' [Sananl. 19:17; Matt. 10:42; Hepr. 6:10]
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15] ymmärrätkö.mitä.luet kirjoitti:
Viimeinen tuomio
31 "Kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan kaikkien enkeliensä kanssa, hän istuutuu kirkkautensa valtaistuimelle. [Matt. 16:27 ; Ilm. 20:11]
32 Kaikki kansat kootaan hänen eteensä, ja hän erottaa ihmiset toisistaan, niin kuin paimen erottaa lampaat vuohista. [Hes. 34:17-22; Matt. 13:49; Room. 14:10; 2. Kor. 5:10]
33 Hän asettaa lampaat oikealle ja vuohet vasemmalle puolelleen.
34 Sitten kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa tänne, te Isäni siunaamat. Te saatte nyt periä valtakunnan, joka on ollut valmiina teitä varten maailman luomisesta asti. [Viis. 5:15,16; Ef. 1:4]
35 Minun oli nälkä, ja te annoitte minulle ruokaa. Minun oli jano, ja te annoitte minulle juotavaa. Minä olin koditon, ja te otitte minut luoksenne. [Jes. 58:7; Hes. 18:7; Sir. 7:32-36; Gal. 5:6; Hepr. 13:2; Jaak. 1:27, Jaak. 2:13,14]
36 Minä olin alasti, ja te vaatetitte minut. Minä olin sairas, ja te kävitte minua katsomassa. Minä olin vankilassa, ja te tulitte minun luokseni.'
37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa?
38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut?
39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?'
40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.' [Sananl. 19:17; Matt. 10:42; Hepr. 6:10]
41 "Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. [Matt. 7:23 | Mark. 9:48; Juud. 1:7; Ilm. 20:10,15]
42 Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
43 Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.'
44 "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
45 Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
46 "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." [Dan. 12:2; Joh. 5:29; Room. 2:7,8; Ilm. 20:15]Eli toisten auttaminen on kaiken A&O. Lähimmäisten rakastamista.
- PietroJarmo
torre12 kirjoitti:
Eli toisten auttaminen on kaiken A&O. Lähimmäisten rakastamista.
A&O MIHIN?
PietroJarmo kirjoitti:
A&O MIHIN?
Oli siis kyse siitä ketkä pelastuvat ja miten pidetään lähimmäisistä huolta. "Tee sinä samoin".
- valehtelet
torre12 kirjoitti:
Oli siis kyse siitä ketkä pelastuvat ja miten pidetään lähimmäisistä huolta. "Tee sinä samoin".
Puhut taas omiasi. Missään raamatussa ei sanota noin.
valehtelet kirjoitti:
Puhut taas omiasi. Missään raamatussa ei sanota noin.
Tuossahan juuri niin sanottiin, ihan Raamatun tekstiä,
- ettäsilleesti
voi.sinua kirjoitti:
Etkö tiedä, että kreikan kielessä on monta merkitystä samalle rakkaus.
Eikä Jeesus todellakaan puhunut eros-rakkaudesta kaksoiskäskyssä. Jopa ateistit sen tietävät.
1. EROS
Eros, rakkauden ja hedelmällisyyden jumala edustaa seksuaalista intohimoa. Se nähdään joskus jopa hieman pelottavana, sillä se saa naiset ja miehet menettämään kontrollinsa ja tekemään hulluja asioita mustasukkaisuuden nimissä. Eros on suurta jännitystä ja huumaa, vahvoja ja väkeviä tunteita. Intiimiä yhdessä oloa, romantiikkaa ja kiihkeyttä.
2. PHILIA
Philia edustaa lämminhenkistä rakkautta ystäviäsi ja perhettäsi kohtaan. Philia on lempeää vanhemmuutta. Se on uskollisuutta omaa ryhmääsi kohtaan. Philia voi olla myös veljesrakkautta armeijakavereitasi, yhteenkuuluvuutta työyhteisöäsi, empaattisuutta äitikavereitasi tai auttamisen halua opiskelukavereitasi kohtaan. Se on yhteenkuuluvaisuuden ja turvallisuuden tunnetta.
3. LUDUS
Ludus on leikkisää, kiusoittelevaa ja viettelevää rakkautta. Ludusta on paljon lapsen ja vanhemman suhteessa, se on iloa ja keveyttä. Sitä on puolison kanssa juksatessa, pienissä harmittomissa flirttikatseissa vieraiden kanssa, lemmikin kanssa leikkiessä. Tarvitsemme kaikki pakoa arjen huolista ja askareista. Ludus tuo esille sisäistä lastamme, luovuutta, mielikuvitusta ja huumoria.
4. PRAGMA
Pragma on kestävää, kärsivällistä ja hyväksyvää rakkautta. Pragma on realistisia odotuksia kumppanilta, valmius tehdä kompromisseja yhteisen hyvän vuoksi. Se on pitkän ja kestävän liiton salaisuus. Se on isovanhempien rakkautta lapsenlapsiaan kohtaan.
5. AGAPE
Agape on rakkauden korkein muoto. Agape on lahja jonka saamme kun synnymme. Se on pyyteetöntä rakkautta kaikille eläville olennoille tässä maailmassa. Se on hyväntekeväisyyttä, se on naapurirakkautta, se on empatiaa ja auttamisen halua ilman rajoja. Agapella saat sitä mitä annat – kaikki rakkaus tulee sinulle takaisin.
6. PHILAUTIA
Philautia on tervettä itserakkautta sillä ymmärryksellä, että et voi rakastaa muita ennen kuin rakastat itseäsi. Kun teet rakkauden tekoja itsellesi, on sinulla mistä jakaa muillekin. Kun hyväksyt itsesi, voit hyväksyä muutkin. Kun osaat antaa anteeksi itsellesi, osaat antaa anteeksi myös muille.Rakkautta on tosiaan monenlaista. Kaikki rakkauden muodot ovat osa rakkauden kaksoiskäskyä. Eri muotoja käytetään vain eri elämäntilanteissa.
ettäsilleesti kirjoitti:
Rakkautta on tosiaan monenlaista. Kaikki rakkauden muodot ovat osa rakkauden kaksoiskäskyä. Eri muotoja käytetään vain eri elämäntilanteissa.
Lähinnä siis, että rakastaa muita kuten itseään. Miten kukin sitten haluaa itseään rakastettavan.
torre12 kirjoitti:
Lähinnä siis, että rakastaa muita kuten itseään. Miten kukin sitten haluaa itseään rakastettavan.
Sinulta pakkaa unohtua se toinen osa kaksoiskäskystä: Rakasta Jumalaa yli kaiken. Miten osoitat rakkautesi Jumalaan?
torre12 kirjoitti:
Oli siis kyse siitä ketkä pelastuvat ja miten pidetään lähimmäisistä huolta. "Tee sinä samoin".
<<Oli siis kyse siitä ketkä pelastuvat ja miten pidetään lähimmäisistä huolta. "Tee sinä samoin".>>
Lähimmäisen rakastaminen on tärkeää, ja siinä usko ilmenee käytännön töinä.Yksi_usko kirjoitti:
<<Oli siis kyse siitä ketkä pelastuvat ja miten pidetään lähimmäisistä huolta. "Tee sinä samoin".>>
Lähimmäisen rakastaminen on tärkeää, ja siinä usko ilmenee käytännön töinä.Tai ei ehkä niinkään töinä, vaan kyse on rakkauden periaatteesta. Kuten Raamatun lainauksesta voimme lukea, niin pelastetut eivät edes tienneet tehneensä näitä töitä.:)
Jumala on rakkaus.tiedätkö kirjoitti:
Mitä luokkaa edustaa Jeesuksen rakkaudenkäsky jolla meidätkin tuomitaan Viimeisellä tuomiolla? Tämähän on se tärkein asia.
Viimeinen Tuomio on tuomio RAKKAUTEEN.
Viimeisellä tuomiolla SYNTI hävää tuhoutuu kuolee EI IHMINNEN
Ikävä juttu kun tänne ei saa suurempaa fonttia.
Lue raamatusta viimeiselä tuomiolla synti kuolee tapetaan lopetetaan kadotetaan ikuiseen kadotukseen!!!!! EI IHMINEN.
Kyllä todellakin ihmettelen kuka on se Kristityksi itsensä kokeva joka ei tätä ole lukenut, eli kuinka luetun ymmärtää.
Kun nekin jotka kirjoittivat aikoinaan Raamatun sisällön ovat jo kirjoitaessaan ymmärtäneet Jumalan tappajaksi tarvittaessa, niin estäkö se kaiken järjellisen ajattelun meiltä?
Loiko Rakkaus - agape- Lähde, Jumala, ihmisä tappaakseen heitä satunnaisten ilmojen mukaan?? vuoksi, vain siksi että he eivät tietäneet.
Kun on kirjoitettu että kaikki ovat kutsutut, muuta harvat valitut sisältää vai yhden virheen virheen ja kuuluu korjattuna: Kaikki ovt kutsutut mutta harvat ovat vielä vastanneet kutsuun, Siinä on Rakkaus joka on PITKÄMIELINENymmärrätkö.mitä.luet kirjoitti:
Laupias samarialainen
Luuk. 10:
25 Muuan lainopettaja halusi panna Jeesuksen koetukselle. Hän kysyi: "Opettaja, mitä minun pitää tehdä, jotta saisin omakseni iankaikkisen elämän?" [Matt. 22:34-40; Mark. 12:28-34 : Matt. 22:35 | Matt. 19:16]
26 Jeesus sanoi hänelle: "Mitä laissa sanotaan? Mitä sinä itse sieltä luet?"
27 Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." [5. Moos. 6:5 | 3. Moos. 19:18]
28 Jeesus sanoi: "Oikein vastasit. Tee näin, niin saat elää." [3. Moos. 18:5; Hes. 20:11; Room. 10:5; Gal. 3:12]
29 Mies tahtoi osoittaa, että hän noudatti lakia, ja jatkoi: "Kuka sitten on minun lähimmäiseni?"
30 Jeesus vastasi hänelle näin: "Eräs mies oli matkalla Jerusalemista Jerikoon, kun rosvojoukko yllätti hänet. Rosvot veivät häneltä vaatteetkin päältä ja pieksivät hänet verille. Sitten he lähtivät tiehensä ja jättivät hänet henkihieveriin.
31 Samaa tietä sattui tulemaan pappi, mutta miehen nähdessään hän väisti ja meni ohi.
32 Samoin teki paikalle osunut leeviläinen: kun hän näki miehen, hänkin väisti ja meni ohi.
33 "Mutta sitten tuli samaa tietä muuan samarialainen. Kun hän saapui paikalle ja näki miehen, hänen tuli tätä sääli.
34 Hän meni miehen luo, valeli tämän haavoihin öljyä ja viiniä ja sitoi ne. Sitten hän nosti miehen juhtansa selkään, vei hänet majataloon ja piti hänestä huolta.
35 Seuraavana aamuna hän otti kukkarostaan kaksi denaaria, antoi ne majatalon isännälle ja sanoi: 'Hoida häntä. Jos sinulle koituu enemmän kuluja, minä korvaan ne, kun tulen takaisin.'
36 Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi oli ryöstetyn miehen lähimmäinen?"
37 Lainopettaja vastasi: "Se, joka osoitti hänelle laupeutta." Jeesus sanoi: "Mene ja tee sinä samoin."Raamattu on ihmisten kirjoittama.
Esimerkki:
Hirmumyrsky Idain uhriluku jo noin 700, ja sen odotetaan yhä kasvavan (eilen 24.3.2019)
Kun tällaisia luonnon ilmiöitä on aina tapahtunut niistä on erinomaisen hyvä kehitellä Jumalan tahdon ilmaisuja. Silloinkin kun vain muutamat osasivat kirjoittaa. Kuinka onkaan mukava "saarnatuolista" opastaa tällaisten esimerkien voimin ymmärtämätöntä ja pelokasta kansaa.
Varmaa tuloa papistolle jolla oli perinteisesti iki ajoista näin opetettu. En hetkeäkään epäile 3000 vuotta sitten opettajien vilpittömyyttä
Kun sitten Raamattuun valitiin tekstit, miksi poistaa hyviksi havaitut hyvin asiansa ajavat "Jumalan hirmuteot" Hänhän teki sen vain siksi koska rakastaa niin kovastI????
Kyllä tämä on ihmisen tapa toimia, pidä hyvänäsi, tällaisia me olemme olleet, kysymys kuuluu olemmenko vielä, joko on aika antaa anteksi, eli ottaa Jeesuksen tuoma -agape jokapäiväiseen käytäntöön.
Jotain pientä näen siinä että lasten fyysinen kurittaminen on jossainmäärin vähentynyt, matkaa on vielä,
- GodIsLove
Rakkaus on aina Jumalasta ja lähtökohtaisesti Jumalan ominaisuus, koska Jumala on rakkaus. Jumalan olemusta ja ominaisuutta ei ihminen kykene arvioimaan. Älkäämme siksi alentako rakkautta asiaksi tai ilmiöksi, jota me muka kykenisimme arvioimaan niin kuin meillä on tapana arvioida missien kauneutta, ihmisten laihuutta tai lihavuutta, liikemisten vuosituloja tai urheilijoiden maailmanennätyksiä ja maalimääriä.
Miksi Jumala ei sitten Raamatussa ole mikään "rakkaus"? Onko hän sen jälkeen niin paljon muuttunut?
- osaat.lukea
torre12 kirjoitti:
Miksi Jumala ei sitten Raamatussa ole mikään "rakkaus"? Onko hän sen jälkeen niin paljon muuttunut?
Jumala syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa vastaan!
Raamattu on täynnä tapauksia, joissa Jumala rankaise viattomia julmimmilla mahdollisilla tavoilla. Jumala käski israelilaisia etnisesti puhdistamaan Palestiinan seitsemästä kansasta ja varastamaan heidän maansa. Miehet, naiset ja lapset tapettiin hänen käskystään (5. Moos. 7:1-2). Lisäksi hän hyväksyi orjuuden (3. Moos. 25:44-46). Raamattu sisältää useita kertomuksia Jumalan väkivallasta, joka on vastoin kaikkia yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä (esimerkkinä Jes. 13:9,15-18). Sen lisäksi, että Raamatun Jumala syyllistyy kärsimysten aiheuttamiseen viattomille, hän myös syyllistyy rangaistuksiin, jotka ovat täysin kohtuuttomia niihin tekoihin nähden, joista rangaistukset määrätään (esimerkkeinä 2.Moos. 31:15, 3.Moos. 20:9, 5.Moos. 17:2-5, 3. Moos. 20:13 ja 5. Moos. 22:20-21). Pitäisikö Raamatun Jumala asettaa vastuuseen rikoksista ihmiskuntaa vastaan? osaat.lukea kirjoitti:
Jumala syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa vastaan!
Raamattu on täynnä tapauksia, joissa Jumala rankaise viattomia julmimmilla mahdollisilla tavoilla. Jumala käski israelilaisia etnisesti puhdistamaan Palestiinan seitsemästä kansasta ja varastamaan heidän maansa. Miehet, naiset ja lapset tapettiin hänen käskystään (5. Moos. 7:1-2). Lisäksi hän hyväksyi orjuuden (3. Moos. 25:44-46). Raamattu sisältää useita kertomuksia Jumalan väkivallasta, joka on vastoin kaikkia yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä (esimerkkinä Jes. 13:9,15-18). Sen lisäksi, että Raamatun Jumala syyllistyy kärsimysten aiheuttamiseen viattomille, hän myös syyllistyy rangaistuksiin, jotka ovat täysin kohtuuttomia niihin tekoihin nähden, joista rangaistukset määrätään (esimerkkeinä 2.Moos. 31:15, 3.Moos. 20:9, 5.Moos. 17:2-5, 3. Moos. 20:13 ja 5. Moos. 22:20-21). Pitäisikö Raamatun Jumala asettaa vastuuseen rikoksista ihmiskuntaa vastaan?<<Pitäisikö Raamatun Jumala asettaa vastuuseen rikoksista ihmiskuntaa vastaan? >>
Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä. Jumala myös tuomitsee - sinutkin.osaat.lukea kirjoitti:
Jumala syytteeseen rikoksista ihmiskuntaa vastaan!
Raamattu on täynnä tapauksia, joissa Jumala rankaise viattomia julmimmilla mahdollisilla tavoilla. Jumala käski israelilaisia etnisesti puhdistamaan Palestiinan seitsemästä kansasta ja varastamaan heidän maansa. Miehet, naiset ja lapset tapettiin hänen käskystään (5. Moos. 7:1-2). Lisäksi hän hyväksyi orjuuden (3. Moos. 25:44-46). Raamattu sisältää useita kertomuksia Jumalan väkivallasta, joka on vastoin kaikkia yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä (esimerkkinä Jes. 13:9,15-18). Sen lisäksi, että Raamatun Jumala syyllistyy kärsimysten aiheuttamiseen viattomille, hän myös syyllistyy rangaistuksiin, jotka ovat täysin kohtuuttomia niihin tekoihin nähden, joista rangaistukset määrätään (esimerkkeinä 2.Moos. 31:15, 3.Moos. 20:9, 5.Moos. 17:2-5, 3. Moos. 20:13 ja 5. Moos. 22:20-21). Pitäisikö Raamatun Jumala asettaa vastuuseen rikoksista ihmiskuntaa vastaan?Kun maailmassa olevat systeemit annettiin IHMISELLE
Mooses:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
Siis VALLITKAA kaikki. Miten kuritonta muuten vallitsee ellei löydä totuutta joka ilmenee kansojen tappiona tapettuina ihmisinä jne...
Aloitetaan valitsemaan joten luonnonilmiöt ovat "Jumalan tahto?" ja kiusaalliset ilmiöt ovat parasta materiaalia osoittamaan että olet tehnyt syntiä Jumala vastaan. Kukaan ei kysy kenen kannalta kiusalliset jutut. Siinä on valta.
Sitten kun meillä on riittävän vahvat sotavoimat,?? kuinka ollakaan sillon meidän tappamat on Jumalan vihan tappamia ei suinkaan meidän. Sillä valta hyväksytään itselle.
Oletuksena näille Jumalan tuhoamille on kuvitelma että ajattelu, mielipide aate voidaan hävittää ihmisiä tuhoamalla?
Viimeistään tässä on hetki pysätyä ja harkita ihan itse miten VT.n kuvaamiin tuhotöihin kannattaa suhtautua. Symboliikka varmasti, sana on symboli. Mieli valitsee, anteeksianto vapauttaa
- huomioni
Fudu-uskovien kanssa on se vaikeus että he eivät tunne Raamattua tai tuntevat sen hyvin valikoiden. Jopa suomenkielen sanojen merkitys on heillä kateissa kun heidän pitää saada omat ideansa pyhien kansien väliin. Näitä aivopierujaan he nimittävät pyhäksi hengeksi. Tämä koskee myös rakkautta.
No, ihan kaikkea en tuosta allekirjoita, mutta rakkaus on aiheena heille näemmä hyvin vaikea.
- 12____13
Ehdotonta välittämistä. :)
- Laupias_suomalainen
Näin minäkin sen ymmärrän.
- tuskinto
milloin on ihminen nähnyt valon--silloin kun näkee joka ihmisessä,,oman velin,,tai siskon,,,,
mikä on uskonnollinen ihminen---sellainen joka toivoo muille yhtää,saman kuin toivo itselleen
talmud,,, - Jeesussentekee
Usein tunnen jääväni paitsioon, kun valta-asenteet pitävät sen uskonnon asemassa. Tarvitsen tunteen elääkseni maailmassa, jota ei voi ymmärtää.
- xGodOfWarx
Rakkaus on heikkojen ihmisten käsitys sokeasta luottamuksesta, itse en varsinaisesti ole rakastanut juurikaan ketään. "Rakkauden osoituksia" on kyllä tullut jaeltua ihan yllin kyllin, pientä sanomistakin joskus aina saatu takaisin.
- Ainauudettötsyt
Siipein suojissa, portaitten kätköissä.
https://youtu.be/XQWnJIxkCwY - hyvä.määritelmä
Rakkaus on fundisten mielestä sitä että uhkaillaan helvetillä jos ei ole sellainen kuin he haluavat.
- kokemukseni
Eräs uskis antoi ymmärtää että rakkaus on sitä että on hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä. Uskovaisissa on hulluja joka lähtöön.
- USELESS
Olisko se sitä, että rakkaus sattuu? Joku on muuten onnistunut tekemään Suomen ennätyksen VALTION POLIISIEN JA VARTIJOIDEN murhanyritysten kohteena olemisella, joskaan siinä koskaan onnistumatta. Mukavat BLONDITHAN niillä on, jokunen haarojenväli täytetty. On se huumekauppa vaan niin tärkeää polizeiteille, aina voi pistää narkkarit perään piikittämään. Ajatelkaa, ne haluu sitä "RYSSÄÄ" ... perkele.
Onko Suomen Soinit, siis HOMOJA, lapsiin sekaantujia?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2151429- 961276
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan31077Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle171046Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?9928Minä täällä vaan
Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛86900Jos haluat jatkaa tutustumista
Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.59838- 32830
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest37768Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii44754