Kaikkonen ti samaa vanhaa levyä YLEn Ykkösaamussa: "Väärin erottu sanoo oppositio. Ja jos Sipilä ei olisi pyytänyt hallituksen eroa, niin sitten olisi oppositio sanonut, että olisi pitänyt erota." Näin siis Kaikkonen.
Muutama vuosi sitten oppositio halusikin että Sipilä olisi toteuttanut erouhkauksensa, mutta se olikin vain silmänkääntötemppu ja pelin politiikkaa, jolla Sipilä pelotteli muut hallituspuolueet tahtoonsa, maakuntamallin läpi vaikka väkisin.
Nyt kun vain 5 viikkoa vaaleihin, hallituksen ero on turhaa pelleilyä, koska uutta hallitusta ei tietenkään enää ennen vaaleja tule.
Kaikkonen sanoi että ei tiedä itkeäkö vai nauraa. Suosittelen, että kun hän tuota seuraavan kerran pohtii, niin tirauttaisi muutama krokotiilin kyyneleen - hänen tekonauruansa kun ei jaksa Erkkikään kuunnella. Sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia päästä Teatterikorkeakouluun.
Sipilän olisi ehdottomasti pitänyt kutsua hallituksen istunto koolle, jossa olisi käsitelty hallituksen eroanomusta. Nyt Sipilä ohitti tylysti hallituskumppaninsa. Vaikka menettely ei ilmeisesti ole lainvastainen, niin moukkamainen se ainakin on, hyvien tapojen ja kohteliaisuussääntöjen vastainen.
Samoin oli tyylitöntä, että Sipilä heti eronpyyntönsä, ja presidentin sen hyväksyttyä, piti tiedotustilaisuuden , jossa hän esiintyi Kepun pj;nä eikä toimitusministeristön pääministerinä, joka olisi ollut oikea roolivalinta tuohon tilaisuuteen. Nyt hän esitteli Kepun sotelinjauksia, ja puolusti maakuntamallia, ja otti etäisyyttä Kokoomuksen hellimään markkinamalliin.
Muutama vuosi sitten oppositio halusikin että Sipilä olisi toteuttanut erouhkauksensa, mutta se olikin vain silmänkääntötemppu ja pelin politiikkaa, jolla Sipilä pelotteli muut hallituspuolueet tahtoonsa, maakuntamallin läpi vaikka väkisin.
Nyt kun vain 5 viikkoa vaaleihin, hallituksen ero on turhaa pelleilyä, koska uutta hallitusta ei tietenkään enää ennen vaaleja tule.
Kaikkonen sanoi että ei tiedä itkeäkö vai nauraa. Suosittelen, että kun hän tuota seuraavan kerran pohtii, niin tirauttaisi muutama krokotiilin kyyneleen - hänen tekonauruansa kun ei jaksa Erkkikään kuunnella. Sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia päästä Teatterikorkeakouluun.
Sipilän olisi ehdottomasti pitänyt kutsua hallituksen istunto koolle, jossa olisi käsitelty hallituksen eroanomusta. Nyt Sipilä ohitti tylysti hallituskumppaninsa. Vaikka menettely ei ilmeisesti ole lainvastainen, niin moukkamainen se ainakin on, hyvien tapojen ja kohteliaisuussääntöjen vastainen.
Samoin oli tyylitöntä, että Sipilä heti eronpyyntönsä, ja presidentin sen hyväksyttyä, piti tiedotustilaisuuden , jossa hän esiintyi Kepun pj;nä eikä toimitusministeristön pääministerinä, joka olisi ollut oikea roolivalinta tuohon tilaisuuteen. Nyt hän esitteli Kepun sotelinjauksia, ja puolusti maakuntamallia, ja otti etäisyyttä Kokoomuksen hellimään markkinamalliin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kanki Kaikkonen on aina ollut toisten mielipiteiden kertaaja - häneltä ei koskaan tule mitään uutta ja omaa idointia, vaan pelkästään papukaijamaista kollegojen toistoa.
Ja nyt kun Kaikkonen ei edes osaa oikein päättää, että toistaisiko vaalien alla pelkästään kepulaisten puheita vai ottaisiko jonkun muunkin sanomisia juttuihinsa ... onnetonta esitystä ... OLLAKO VAI EIKÖ OLLA ...
Nyt Rinteet joutuvat esittämään omia vaihtoehtojaan tai pitäisi esittää, mutta kun niitä ei ole....
Vaihtoehto on se, että ei tehdä niin massiivista uudistusta kuin mitä hallitus yritti ja ajoi kuin kärmestä pyssyyn. Tämänhän ovat jo Kepu ja Kokoomuskin myöntäneet soten kaatumisen syyksi. Kokonaisuus ja se perustuslaillisuus ei pysynyt hallinnassa.
On se hupaisaa että nyt sitten kelpaisi Kepullekin parlamentaarinen soten valmistelu. Ei kelvannut aikaisemmin, vaikka oppositio sitä jo alunperinkin esitti.
Tässä on sellainen vaara, että nyt kaikki puolueet hakkaavat oman mallinsa kiveen, lukuisine kynnyskysymyksineen, joista ei tingitä. Vallien jälkeen pitäisi saada hallitus kokoon, ja vaikeaa tulee ilman sotevaalilupausten pettämistä - tai sitten ei ole hallitukseen menemistä, jos ei ole valmis kompromisseihin.
Tuskin oli hallitus eron saanut, kun sekä Kok että Kepu esittelivät omia sotemallejaan, Kokoomus ilman maakuntia, ja Kepu ilman markkinamallia.
Tämähän todistaa, että hallituksen sote oli huono kompromissi, johon molemman puolueet olivat pettyneitä. Mutta irti siitä eivät päässeet, kun muuten olisi hallitus kaatunut jo aikaa sitten, ja molemmat halusivat pitää epätoivoisesti kiinni omasta lempilapsestaan, maakuntamalli sulle, markkinamalli mulle, samalla molemmat myivät periaatteensa ja arvonsa. Nyt vähän ennen vaaleja sitten erokin oli poliittisesti mahdollinen. Koska uusi hallitus syntyy vasta vaalien jälkeen.
Kepussa oli paljon sisäistä kritiikkiä sotea, varsinkin Kokoomuksen ajamaa markkinamallia, vastaan - se kun ei sovi Kepun alkiolaiseen perintöön huolehtia heikommista. Mutta Herran , lue Sipilän, pelko piti kepuliaste kritiikin poissa julkisuudesta, jurnuttivat hiljaa itsekseen omissa piireissään, toisin kuin Kokoomuksen osalta, jossa puolueen sisäinen oppositio oli hyvin esillä julkisuudessa Vapaavuoren johdolla. Kokoomuksessa kritisoitiin sekä maakuntamallia, että kokoomuksen johon ajamaa markkinamallia.
Hallituksen sote olisi toteutuessaan tullut kalliiksi, ei puhettakaan miljardisäästöistä - päinvastoin, ja palveluiden taso olisi luultavasti heikentynyt, ja alueelliset erot kasvaneet - Kepulandiakin olisi kärsinyt, toisaalta myös HUS:in alue.
Yksityiset terveysjätit nyt itkevät soten perän, koska se olisi olut niille kultakaivos - veronmaksajien selkänahasta. Ei yksityisen valinneilla olisi ollut varaa maksaa niiden taksoja, ja veronmaksajat olisivat maksaneet erotuksen yksityisille terveysjäteille.
Kaikkonen on tuomittu rikollinen.
Kokenut toimittaja Unto Hämäläinen piti Sipilän eroa hyvänä poliittisena vetona, joskin riskinä. Saa nähdä kenen laariin se sataa.
Tuli sellainen tuntuma, että Unto on sitä mieltä kuin vanha sanonta, että kaikki julkisuus on hyvää julkjsuutta. Tiedä häntä. Olisihan Sipilä voinut eroamisen sijasta juosta vaikka Helsingin keskustan läpi ilkosillaan eli viuhahtaa. Silläkin tempulla olisi saanut runsaasti julkisuutta, ja sotefarssi olisi ainakin hetkeksi unohtunut. Jos kerran törkeintä on että puhutaan, vähät siitä mitä puhutaan.
Kolmen suuren sotefirman pomot antoivat sotepettymystään, kultakaivos veronmaksajien selkänahasta jäi avaamatta, tihkuvan yhteisen lausunnon: "Kuntien sotepalveluiden myyntiä yksityisille ei saa rajoittaa, vaan se laki on kumottava." Jopa Kepu, Saarikko joka vertasi lausuntoa haudalla tanssimiseen, ja Kok, Orpo, tyrmäsivät tämän lausunnon. Miksi? Koska se on taivaan lahja opposition vaalityölle.
Nuo yksityiset terveysjättiläiset sanovat, että kunnilla ei ole varaa tuottaa sotepalveluita ja siksi yksityisten roolia on kasvatettava. Mutta eivät kerro, että eivät yksityiset hoida sotepalveluita ilman veronmaksajien tukea. Tavallisella pulliaisella kun ei ole varaa maksaa niiden hintoja täytyy veroeurojen tulla avuksi.
Haluavat kansalaisile valinnanvapauden, eli lisää asiakkaita, joiden maksut maksaa suurelta osin yhteiskunta, veronmaksajat.
Totta kai, jos kysytään kansalaiselta haluaako hän itse valita hoitopaikkansa, niin lähes kaikki taputtavat käsiään, että hyvä juttu - kun ei heillä ole höykäsen pöläyksen tajua, mitä se käytännössä ja todellisuudessa kokonaisuutena ajatellen merkitsee. Ei se takaa säästöjä eikä laatua.
Yksityiset nyppivät rusinat pullasta - tuottavimmat asiakkaat - siihen heillä on keinot olemassa. Vaikeat tapaukset jäävät joka tapauksessa julkisen puolen vastuulle. HUS:in edustaja minut tästä asiantuntevalla, vastaansanomattomalla, esitelmällään vakuutti.