Viranomaisen sopimuksen tulkintaoikeus?

Kysymyksessäsi jää epäselväksi viranomaiset A ja B, että ketä he edustaa?

Jos hallintoviranomaisia, niin eipä heillä hallintolain mukaan ole mitään oikeutta tulkita yksityisoikeudellista sopimusta.

Jos taas oikeusviranomaisia, niin heillä on rajoitettu oikeus tulkita, mutta vain siiinä tapauksessa jos sopimuksesta ei selkeästi ilmene sopimuksen kohde, laatu ja mistä on sovittu,

Sopimuksesta kyllä, kun on tuo määritelmä autotalliPAIKKA, selviää hyvin eli kyse on rakentamattoman tontin osa-alueesta kyse ja johon on sopimuksen jälkeen rakennettu tuo autotalli, eli on kyse maanvuokrasopimuksesta määrättyyn tarkoitukseen eli viranomainen A on oikeassa ja B täysin hakoteillä jo siistäkin syystä, että tuo tontti on paikoitusalueeksi merkitty sopimuksessa ja johon on ilmeisesti saatu erikoislupa rakentaa tuo autotalli.

Autotalli ei ole koskaan asuintila, vaan voi olla rakennuksen osa taikka erillinen ja jos autotalli muutetaan asuintilaksi, pitää tuohon muutokseen hakea rakennuslupa.

Tässä asiassa on kyse siitä, että kun on noin halpa vuokra tuolla osalla missä autotalli sijaitsee, niin B on katsonut kunnan eduksi kaapata tavallaan rakennus, että tontin osa takaisin kunnalle ja tällöin tulkitsee sopimusta noin.

Tuossa on kyse myös yksityisoikeudellisesta sopimuksesta, koska vuokraaja on as.oy, tallin rakentajille, eikä kunta tallin rakentajille, niin tällöin voi kunta toimia ainoastaan niin, että irtisanoo as.oy vuokrasopimuksen tuosta paikoitusalueesta ja tällöin kunta voi irtisanoa myös sen rakentajille tehdyn sopimuksen.

Tässä asiassa pitäisi ensin selvittää minä ajankohtana tuo tallirakennus on tehty, ennen sopimusta autotallipaikasta vaiko jälkeen sopimuksen teon, niin sen perusteella voidaan päätellä onko kyse pelkän tallin vuokraamisesta vaiko maa-alueen sen rakentamiseksi.

Tuo sopimus sinällään hieman hämäävä koska siinä on autotallipaikka n:o 6, niin sen merkitys ei selkene ja tästä syystä tulkinta saattaa muodostua niin, että olisi kyse paikasta 6, seitsemänpaikan tallista eli sopimus vain yhdestä tallipaikasta koko tallissa, niin tällöin olisi kyse autotallisopimus.

Lisäksi sopimuksen otsake kertoisi paljon eli maanvuokrasopimus/tallipaikka vuokrasopimus, etc.

Jos se kanta lopulta voittaa että autotalli onkin vuokralla niin mitäs sitten tehdään kun noista on maksettu kiinteistöveroja vuosikausia ja ne on olleet osakkeiden kauppakirjoissa erillisinä ja niistä on maksettu varainsiirtoveroa ja perintöverojakin noita talleista on maksettu ja ties mitä muuta. On niistä ainakin yksi erillinen kauppa tehty osakkaiden kesken, voi olla useitakin. Onko nuo kymmenet oikeustoimet olleet sitten laittomia?

Viranomainen B tunnusti virheensä.

Kuten jo kerroin että: "Asiaa on käsitelty myös hallinto-oikeudessa jossa hallinto-oikeus totesi viranomainen B:n tulkinnan oikeaksi enemmälti perustelematta asiaa eli uskoi viranomanen B:n väittämän vastaperusteluista huolimatta."

Viranomainen B teki virheenkorjuksen ja uuden päätöksen mutta hylkäsi silti asian uusilla perusteluilla. Viranomainen B:n esittämät perustelut ei perustu lakiin eikä viranomaisen omiin ohjeisiin ja ovat osittain samoja joilla hallinto-oikeus hylkäsi valitukseni saatuaan väärää tietoa viranomainen B:ltä.
Nyt asia on toista kertaa hallinto-oikeudessa ja on varsin todennäköistä että tulee päinvastainen päätös kun ensimmäisellä kerralla. Jos niin käy niin miten voisi tuon viranomainen B:n saada vastuuseen virkarikoksesta? Tein asiasta hallintokantelun johon odottelen vastausta. Onko virheen tehneen virkamiehen esimiehnen joka vastaa hallintokanteluun velvollisuus saattaa virarikosepäily tutkittavaksi?

Nimim ATMR