Palsta on käynyt kovin hiljaiseksi, niin otetaan tällainen aihe.
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
En ihan kaikkia esitettyjä ajojärjestyksiä ja ryhmityksiä niele noin vaan.
Katsotaan vähän niitä. Vastatkaa kunkin viestin alle.
Avatkaa linkki yllä uudelle välilehdelle ja Ctrl hiiren rullalla kuvat isommiksi.
Aloitetaan pari ekaa
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
En ihan kaikkia esitettyjä ajojärjestyksiä ja ryhmityksiä niele noin vaan.
Katsotaan vähän niitä. Vastatkaa kunkin viestin alle.
Avatkaa linkki yllä uudelle välilehdelle ja Ctrl hiiren rullalla kuvat isommiksi.
Aloitetaan pari ekaa
Vastaukset 22
Vanhimmat
6A4 ja 6A3
Tekijällä on käsitys, että pyörätieltä saa kääntyä vasemmalle keskeltä risteystä kuten näissä kuvissa on kysymysmerkillä kuvannut. En tunnista kysymysmerkki-ajolinjan olemassaoloa.
Kuvassa 4 on laittanut pp:n molemmissa ajolinjoissa ajamaan ensin.
Keskeltä risteystä poissuljettu ja toinen on suorakulmakäännös, jolloin pp väistää kaikki ennen jatkamista vasemmalle. Tekijä laittanut molemmissa pp ensin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P13
6B5
Pp väistää ensimmäisessä ylityksessä ja väistää ennen vasemmalle jatkamista
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P13
6D3
Tilanteessa ei epäselvää. Pp ajaa ensin
3A ja 3B
Kertoisko joku mihin nämä ajolinjat perustuu?
7B3
En uskaltaisi mennä väittämään, että juuri ennen ajoradalle tuloa kääntynyt pyöräilijä olisi mitenkään itsestäänselvä tapaus kuten tekijä näkee. Pp:n kääntyminen voi tulla hyvin yllättäen kääntyvälle autolle ja vaatisi ennakkotapauskäsittelyn.
Sama noissa kaikissa pp:n kääntymisissä juuri ennen ajoradalle tuloa.
7C3
Tekijä epäröi, mutta on selvää, että pp ajaa ensin. Sillä ei ole merkitystä mihin pp jatkaa sen jälkeen, kun auto on väistänyt.
8A2 ja 8A3
Kysymysmerkin mukaista ajolinjaa oikeasta reunasta ei ole olemassa. Ryhmityssääntöä täytyy aina noudattaa. Kääntymissäännöstä voidaan poiketa esim. vasemmalle keskiviivan viereen tai pyöräkaistalle tai pyörätielle.
Joko keskiviivan viereen tai oikeata reunaa yli ja suorakulmakäännös.
Jos pp ryhmittyy keskiviivan viereen, niin ajaa ensin kuvissa 2 ja 3.
Jos tekee suorakulmakäännöksen, niin kuvassa 2 pp ajaa ensin, mutta kuvassa 3 pp väistää.
8B5
Jos pp ryhmittyy keskiviivan viereen, niin molemmat voivat mennä samaan aikaan.
Jos pp tekee suorakulmakäännöksen, niin ensimmäisessä ja toisessa ylityksessä väistää pp.
8C3
Jos pp ryhmittyy keskiviivan viereen, niin voi mennä samaan aikaan auton kanssa sen vasemmalta puolen.
Jos tekee suorakulmakäännöksen, niin ensimmäisessä ylityksessä ajaa pp ensin ja toisessa pp väistää.
9A5 ja 9B4
En uskaltaisi sanoa kenellekään pp:lle, että varmasti saa ajaa ensin niinkuin tekijä näkee asian.
Varsinkin keskiviivan viereen ryhmittyneen käännös tulee yllätyksenä kääntyvälle autolle. Tarvitsisi ennakkopäätöksen.
9D
Pyörä väistää autoa ennen ryhmittymistään keskiviivan viereen. Sen jälkeen just go!
Jos pp ei ryhmity vaan tekee käännöksen oikeasta reunasta, niin pp väistää autoa kaikissa tapauksissa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P12
Hyvä, että tekijä on poistanut päätelmänsä KKO:n 1996 päätöksestä.
Sivulla näyttäisi auto aina olevan punaisella maalattu ja pyörä vihreällä, eli väri ei ainakaan viittaa noissa kuvissa ajojärjestyksiin. Yleensä ajoneuvojen väreillä halutaan näyttää keskinäinen väistämisvelvollisuus (ajojärjestys) mutta noissa kuvissa tämä ei päde, vaan pitää huomioida kuvakehyksen väri. Vaikeasti hahmoteltavaa väritystavan ansiosta, sanoisin.
Väritys vaati tottumista ennenkuin se sujui.
Minut kerran pysäytti joku saatanan huomioliivipelle ja kysyi mihin suuntaan olen ajamassa. Olin ajoradan oikeassa reunassa pollupyörällä ja jatkamassa suoraan. Huomioliivipellen mielestä olin virheellisesti ryhmittynyt ja minun olisi kuulemma suoraan ajaessa pitänyt ryhmittyä keskelle kaistaa tai keskiviivan tuntumaan autojen eteen.
En ole missään ikinä aiemmin enkä tapauksen jälkeenkään kuullut, että suoraan ajettaessa ryhmitytään jotenkin muuten kuin oikeaan reunaan.
Jäi oikein vituttamaan miten joku pyöräilyseuran huomioliivipelle jakaa liikenteeasä täysin virheellisiä näkemyksiään totuutena pyöräilijöille.
Anarkiaa. Tavoite tuottaa mahdollisimman paljon haittaa autoliikenteelle.
Helsingissä jonkun seuran tappimies sanoikin tavoitteista:
- kunhan riittävä määrä pp:tä ajaa jalkakäytävää pitkin, niin se muutetaan lailliseksi
- kunhan riittävä määrä ajaa tarkoituksella ajojärjestyssääntöjen vastaisesti ja aiheuttaa kauhua autoilijoissa, niin ajojärjestys muutetaan pp:n eduksi
Siinä on poliittinen ohjaus ja tuki takana. Pyöräily on monille yhteiskunta-anarkian aseeton osuus.
Blogin tekijä Otso Kivekäs
https://fi.wikipedia.org/wiki/Otso_Kivekäs
Samaiset pyöräilyseurojen trikoopöksypellet ovat sitä mieltä, että ryppäännä rinnakkain ajaminen koko kaista tukkimalla on täysin laillista. Viimeksi kun tarkistin, niin ajoneuvo tulee edelleen kuljettaa niin lähellä oikeaa reunaa kun on turvallista. Niin mihinkä helvetin lakiin trikoopöksypellet tämänkin näkemyksensä perustavat, että ryppäänä ajaminen ajoradalla on täysin laillista?
https://www.ksml.fi/kotimaa/Saako-pyöräporukka-ajaa-maantiellä-näin-–-Kyllä-sanoo-laki/772508
Ja sitten vielä joku junttilehti tekee aiheesta jutun ja antaa sille otsikon, joka perustuu vain trikoopöksypellen näkemykseen. Yhtään viittausta lakiin jutusta ei löydy. Ainoastaan trikoopöksypellen mielipide siitä, että se on hänen mielestään laillista. Pelle ei jutussa kerro edes mihin lakipykälään hän viittaa, jossa kerrotaan sen olevan laillista, eikä toimittajakaan ole viitsinyt asiaa tarkistaa.
"Viimeksi kun tarkistin, niin ajoneuvo tulee edelleen kuljettaa niin lähellä oikeaa reunaa kun on turvallista. "
Kyllä mutta kyse onkin siitä minka asian katsotaan parantavan turvallisuutta enemmän. Jos pyöräilevä joukko on vähänkään isompi, ongelma ei ole joukon leveys vaan pituus. Ajamalla pari rinnakkain, joukon pituus on puolet lyhempi ja se on siksi nopeampi, helpompi ja turvallisempi ohittaa. Kyllähän sinä pääset ohi vaikka toisesta autostakin vaikka sekin on leveämpi kuin yksi pyöräilijä. Mutta auto on helpompi ohittaa kuin rekka koska auto on paljon lyhempi.
Tässä on takana se että ajattelet ilmeisesti että sinun pitää päästä aina pyörästä ohi niin että se ei edellytä mitään varsinaista ohitusta vaan voit vain suhahtaa äkkiä samaa kaistaa ohi. Mutta tämä juuri usein aiheuttaa sen että ajetaan liian läheltä pyörää kun ei ajatella sen olevan mikään ohitus eikä siirrytä riittävästi vasemmalle.
Liikennejärjestysasetus 12 § 1. mom. 1937 - 1957
Polkupyöräilijät älkööt ajako rinnakkain ajoradalla, missä tie on kapea tai liikenne vilkas tahi näköala ei ole selvä taikka milloin muu ajoneuvo lähestyy.
Tieliikenneasetus 26 § 1. mom. 1957 – 1981
Sama säännös samoilla argumenteilla.
Jostain syystä se on poistettu -81!
Halusiko lainsäätäjä poistaa kiellon vai katsoi kiellolle riittävän 9. pykälän?
Minulle on aina ollut itsestään selvää etten aja fillarilla 2 rinnan vaan jätetään pitkä väli, että isokin auto mahtuu väliin.
Miesporukalla näin ajettaessa ei kukaan meistä saanut vieroitusoireita tai kokenut läheisyydenkaipuun menetystä toiseen mieheen.
Autolla jätän aina puoli kaistaa tyhjää väliin yhtäkin pyörää ohittaessa. Rinnakkaisten pyörien ohitus merkitsee paaaaljon pidempää oloa vastaantulijoiden puolella so. vaatii pitkää tyhjää tilaa.
Jossain jutussa rinnakkain kieltoa perusteltiin tällä. Mitä mieltä olette?
Ovatko autot 2-kaistaisella kadulla ruuhkassa vasenta kaistaa ajavatkin väärässä paikassa?
”9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.”
Olisit voinut myös sanoa, ettei asia kuulu huomioliivipellelle.
Mutta, pyörällä ei kannata ajaa aivan kaistan reunassa. Jos ajaa reunassa, niin tilaa väistää reunan suuntaan ei juuri ole. Hieman keskemmällä ajaessa olet myös paljon paremmin näkyvillä muille kaistan käyttäjille. Voi kuulostaa vähän ristiriitaiselta, mutta noin metrin verran reunasta keskelle päin ajaessasi ajat turvallisemmin kuin reunassa ajaessasi.
Kyse todellakin on siitä minkä trikoopöksypellet katsovat parantavan HEIDÄN turvallisuuttaan, mutta kannattaako silti valehdella muille toimivansa laillisesti, varsinkaan kun ei kerrota mihin pykälään se kanta perustuu.
Samalla perusteellahan trikoopöksypellet ajavat ajoradalla vaikka vieressä olisi kevyenliikenteenväylä, koska HEIDÄN mielestään on turvallisempaa ajaa ajoradalla, vaikka oikeasti syynä on että HEIDÄN treeninsä menee pilalle kun klv:llä hidastellaan. Se on voivoi jos treeni menee pilalle, kun kevyenliikenteenväylälle sattuu joku hitaammin ajava mummo eteen. Menkööt sitten johonkin radalle treenaamaan, jos se ei liikenteessä onnistu lakeja noudattaen.
Tuntuu siltä että kaikki katsovat mikä on omasta näkökulmasta parasta ja helpointa liikenteessä. Monien autoilijoiden mielestä turvalisuus näyttäisi olevan heitä suojaava auton metallikuori eikä niinkään liikennesäännöt.
Saattaa tuo joidenkin autoilijoiden mielestä olla noinkin.
Tähän liittyen kerron kokemuksen pyöräilypalstalta. Fibaus lainlaatijalta käyttää silloin -81 vahvasti muotiin tullutta sanaa ”liikenneturvallisuus”.
Nykyinen
23 §
Tilannenopeus
”Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää.... blaa blaa”
Moni pyöräilijä lukiessaan liikenneturvallisuuden ajattelee:
- Kypärä on
- Hanskat on
- Jarrut toimii
- Sadekelirenkaat ja ilmaa on
- Vettä on ettei väsy matkalla
- Reppu on tiukasti kiinni, ei paina liikaa ja vaikeuta hallintaa
- Reittisuunnitelma on
- Kaikki ok
***
Sitten näytän mitä ”liikenneturvallisuus” oikein tarkoittaa:
57 - 81
”15 § 1. mom. Ajoneuvon nopeus on sovitettava olosuhteiden mukaan sellaiseksi, että kuljettaja KETÄÄN VAARANTAMATTA varmasti hallitsee ajoneuvonsa kaikissa ennalta varottavissa olevissa tilanteissa.
2. mom. Ajoneuvo on voitava pysäyttää... blaa blaa”
Saamiani vastauksia pyöräilijöiltä tyylin näin:
”Häh? Mit* vit*. Mix mun täytyy ajatella muita? Ei helv*. Eikä ole.”
***
Pieni parannus tulee uuteen lakiin, kun siinä sentään mainitaan ”toinen tienkäyttäjä”.
5 §
”Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.”