Loppusana todisteista

Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, miten todisteita tulkitaan eikä ole olemassa mitään muuta kuin todisteita.

Lopputulos on sana vastaan sana ja mielipide vastaan toinen mielipide. Kukaan ei tiedä totuutta, joten miksi pitää vaahdota ikään kuin se totuus tiedettäisiin?

Miksi uskovaiset ateistit ja muut uskovaiset ovat niin jääräpäitä? Olenko ainoa järkevä ihminen koko maailmassa? (Pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot: luominen ja ei luomista).

19

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Eikö vastaan todistaminen ole nimenomaan luomista:)

      Hyvä aloitus

      • hmmm... tarkoitit kai luovimista, joka on purjehdukseen liittyvä verbi. Luominen liittyy puolestaan lumen poistamiseen ihmisten kulkuväyliltä.


      • G4G kirjoitti:

        hmmm... tarkoitit kai luovimista, joka on purjehdukseen liittyvä verbi. Luominen liittyy puolestaan lumen poistamiseen ihmisten kulkuväyliltä.

        onko ainoatakaan sanaa josta ei olisi satoja käsityksiä, sisipä juuri se yksimielisyyden ymmärtäminen on likimain vaikeaa.
        esimerkkinä Fingerpori


    • Voidaanko hyväksyä ajatus että loputon vastustaminen johtaa loputtomaan vastustamiseen.
      Eikö silloin totuus ole että yksimielisyys johtaa loputtomaan yksimielisyyteen
      Kumpaa halutaan.
      Olet erittäin oikeassa aloituksessasi. Kun jokanen LUO pelkällä olemassaolollaan, kukaan ei ole näkymätön, jokaisella on hiilijalanjälkensä.

    • turhaan_länkytät

      Aloittaja todistaa taas vain omaa yksinkertaisuuttaan. Kaikki ei todista luomisesta kuin ainoastaan tietyn suppean maailmankuvan (teismi) kannattajien tulkinnan mukaan. Luomista vastaan ei edes tarvitse erikseen todistaa. Maailmankaikkeuden synty on hämärän peitossa, mutta mikään ei todista uskonnoissa esitettyjen taikaolentojen olleen osallisia asiaan. Jos uskonnoissa esitettyjä luomissatuja taas tarkastellaan kirjaimellisesti, niin kaikki kerätty tieto todistaa faktisesti niitä vastaan.

      Aloittajan käyttämä määrite "uskovainen ateisti" on melko aikansa elänyt ja lapsellinen tapa yrittää hyökätä ateismia vastaan. Uskovaisuudella tarkoitetaan vakiintuneesti uskoa yliluonnolliseen maailman luoneeseen jumalaan, ja koska ateistit nimenomaan eivät usko tuollaiseen olentoon, niin he eivät ole myöskään uskovaisia.

      • Joten parempi aloitus olisi sopiminen käsitteistä.
        Haetaanko arkistoista Fingerpori vai Raamattu


      • Meillä on olemassa vain todisteita: kaikki se, mitä on olemassa.

        Todisteita voidaan tulkita eri tavalla. Uskovaiset ateistit tulkitsevat niitä siten, että mikään ei todista luomisesta ja uskontojen kannattajat sekä deistit siten, että kaikki todistaa luomisesta. Kyse on siis siitä, miten samoja todisteita tulkitaan.

        On typerää väittää, että todisteita ei ole esitetty, mutta uskovaiset ateistit väittävät jatkuvasti niin. Siinä on syy, miksi lähdin tähän kampanjaan, vaikka olen itsekin ateisti. On turhauttavaa seurata sivusta sitä, miten typerällä tavalla ateistit perustelevat näkemyksiään. Olen tässä mielessä tervetullut poikkeus ateistien joukkoon, mutta kuinka kävikään...


      • G4G kirjoitti:

        Meillä on olemassa vain todisteita: kaikki se, mitä on olemassa.

        Todisteita voidaan tulkita eri tavalla. Uskovaiset ateistit tulkitsevat niitä siten, että mikään ei todista luomisesta ja uskontojen kannattajat sekä deistit siten, että kaikki todistaa luomisesta. Kyse on siis siitä, miten samoja todisteita tulkitaan.

        On typerää väittää, että todisteita ei ole esitetty, mutta uskovaiset ateistit väittävät jatkuvasti niin. Siinä on syy, miksi lähdin tähän kampanjaan, vaikka olen itsekin ateisti. On turhauttavaa seurata sivusta sitä, miten typerällä tavalla ateistit perustelevat näkemyksiään. Olen tässä mielessä tervetullut poikkeus ateistien joukkoon, mutta kuinka kävikään...

        Turhautuminen kuten kaikki muukin on mielessä
        Mitä mieleni avulla valitsen on omassa valinnassani
        Äänestän edelleen Fingerporin puolesta


      • Uskonto.on.kielipeliä
        G4G kirjoitti:

        Meillä on olemassa vain todisteita: kaikki se, mitä on olemassa.

        Todisteita voidaan tulkita eri tavalla. Uskovaiset ateistit tulkitsevat niitä siten, että mikään ei todista luomisesta ja uskontojen kannattajat sekä deistit siten, että kaikki todistaa luomisesta. Kyse on siis siitä, miten samoja todisteita tulkitaan.

        On typerää väittää, että todisteita ei ole esitetty, mutta uskovaiset ateistit väittävät jatkuvasti niin. Siinä on syy, miksi lähdin tähän kampanjaan, vaikka olen itsekin ateisti. On turhauttavaa seurata sivusta sitä, miten typerällä tavalla ateistit perustelevat näkemyksiään. Olen tässä mielessä tervetullut poikkeus ateistien joukkoon, mutta kuinka kävikään...

        "Todisteita voidaan tulkita eri tavalla. "

        Keskeistä on se suhtaudummeko me todellisuudesta tehtyihin havaintoihin nöyrästi vai tarkoitushakuisesti. Luomisuskomusten historia on tarkoitushakuista "aukkojen jumala" -ajattelua, jossa Jumala tungetaan niihin kohtiin, joita ei ymmärretä. Kun tieteellinen tieto on lisääntynyt kreationistit ovat alkaneet tunkea Jumalaansa selittämään niitäkin asioita, joille on jo luonnollinen selitys.


    • Uskonto.on.Kielipeliä

      Mitä "luominen" edes tarkoittaa? Sitäkö että malarialoinen on henkiolentojen ihmisiä ja erityisesti lapsia vastaan suunnittelema biologinen ase? Tarkoittaako "luominen" sitä, että Pihlajamäen hiidenkirnut ovat Hiiden tai jonkun muun yliluonnollisen olennon tekemiä? Jos ei, niin missä kohtaa hiidenkirnun historiassa luonnolliset prosessit alkoivat ja henkiolentojen taikakeinojen vaikutus loppui?

      • Nykyään elävät eliöt ovat evoluution tulosta. Malariaa aiheuttava eliö on evoluution tulosta, ei luomisen tulosta. Tämä riippumatta siitä, onko luomista tapahtunut tai ei. Evoluutio on syy kaikkiin sairauksiin ja perinnölliseen vammaisuuteen.


      • G4G kirjoitti:

        Nykyään elävät eliöt ovat evoluution tulosta. Malariaa aiheuttava eliö on evoluution tulosta, ei luomisen tulosta. Tämä riippumatta siitä, onko luomista tapahtunut tai ei. Evoluutio on syy kaikkiin sairauksiin ja perinnölliseen vammaisuuteen.

        Käsitys perinnöllisyysdedestä on sinun luomuksesi. Siis se mitä olet omaksunut itsellesi siitä.
        Piirtäisitkö perinnöllisyysdedestä samanlaisen kuva kuin Fingerpori. Eikä kumpikaan ole väärin jos niin haluaa ajatella


      • Uskonto.on.Kielipeliä
        G4G kirjoitti:

        Nykyään elävät eliöt ovat evoluution tulosta. Malariaa aiheuttava eliö on evoluution tulosta, ei luomisen tulosta. Tämä riippumatta siitä, onko luomista tapahtunut tai ei. Evoluutio on syy kaikkiin sairauksiin ja perinnölliseen vammaisuuteen.

        Kysyin missä kohtaa kuvittelemasi yliluonnollinen "luominen" loppui ja luonnolliset prosessit (kuten evoluutio) alkoi? Ensimmäisessä chromalveolata-kunnan (vertaa sienikunta, eläinkunta, jne) eliöistä, josta malarialoisen polveutuvat? Ensimmäisessä aitotumallisessa? Ensimmäisessä bakteerissa? Ensimmäisessä kopioitujassa oli se RNA-, proteiini tai muuhun kemikaaliin pohjautuva? Missä kuvittelemaan "luominen" loppui?


      • Uskonto.on.Kielipeliä kirjoitti:

        Kysyin missä kohtaa kuvittelemasi yliluonnollinen "luominen" loppui ja luonnolliset prosessit (kuten evoluutio) alkoi? Ensimmäisessä chromalveolata-kunnan (vertaa sienikunta, eläinkunta, jne) eliöistä, josta malarialoisen polveutuvat? Ensimmäisessä aitotumallisessa? Ensimmäisessä bakteerissa? Ensimmäisessä kopioitujassa oli se RNA-, proteiini tai muuhun kemikaaliin pohjautuva? Missä kuvittelemaan "luominen" loppui?

        En tiedä. Luominen saattoi loppua kaikkeuden synnyn hetkellä. En tiedä milloin se loppui. En tiedä edes sitä, onko luomista tapahtunut vai ei. Tiedätkö sinä?


      • Uskonto.on.kielipeliä
        G4G kirjoitti:

        En tiedä. Luominen saattoi loppua kaikkeuden synnyn hetkellä. En tiedä milloin se loppui. En tiedä edes sitä, onko luomista tapahtunut vai ei. Tiedätkö sinä?

        Miten joku, minkä roolia ei voi mitenkään edes määritellä, voisi olla varteenotettava selitys sillä, että maailma on sellainen kuin on?

        Miten luomisuskosi (jota läpinäkyvästi ja valheellisesti yrität kiistää) eroaa siitä, jos sanon, että selitys kaikelle voi hyvinkin olla unga-bunga? Unga-bunga on saattanut saada jotain aikaan joskus jonka ansiosta universumi on olemassa ja se selittää myös osittain sen miksi kaikki on niinkun on. Tietenkään en voi sanoa miltä osin se selittää ja miltä osin ei.

        Et kai sinä ole joku amispoju, jolla ei riitä paukut ja rahkeet syvälliseen pohdiskeluun ja siksi kiellät unga-bungan mahdollisuuden?


    • Kaikki todistaa luomisesta ja kaikki todistaa luomista vastaan. Onneksi ei tarvitse uskoa mitään, kun on vapaa uskosta ja uskonnoista kuten uskonnollisesta ateismista.

      • uskoonpakopaikka

        Ja sinäkö kuvittelet olevasi vapaa uskosta ja uskonnoista ja ateimistakin? Hallelujaa!


      • uskoonpakopaikka kirjoitti:

        Ja sinäkö kuvittelet olevasi vapaa uskosta ja uskonnoista ja ateimistakin? Hallelujaa!

        En kuvittele vaan tiedän: se on fakta. Sääliksi käy teitä uskovia...


      • AteistiVaan

        "Kaikki todistaa luomisesta ja kaikki todistaa luomista vastaan."

        Jos joku asia on yhtenevä X:n ja ei-X:n kanssa, niin silloin se ei todista kummankaan puolesta. Oikea termi on "olla yhteensopiva".

        En ole tietoinen ainoastakaan asiasta, mikä todistaisi luomisen puolesta. Päin vastoin. Tietoisuus näyttäisi vaativan fyysisen koneiston. Ruumiittomista hengistä ei ole luotettavia havaintoja ja ne vaikuttavat ihmisten mielikuvituksen tuotteilta. Samoin en näe maailmalla mitään syvempää tarkoitusta, mitä kohden luoduksi väitetyt olennot tai taivaankappaleet olisi luotu.

        Simuloidun universumin ajatusta ei toki voida sulkea pois, mutta se tuntuu tarpeettomalta oletukselta.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?

      Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta  – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,
      Maailman menoa
      123
      4619
    2. Olit ihan

      Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu
      Ikävä
      29
      3357
    3. Kaipaamasi miehen nimi?

      Ja maakunta tai kaupunki?
      Ikävä
      20
      3265
    4. Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?

      Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt
      Maailman menoa
      47
      2969
    5. Oletko keskustellut kaivatustasi muiden

      Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka
      Ikävä
      50
      2876
    6. Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?

      "Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu
      Maailman menoa
      122
      2809
    7. Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue

      se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod
      Maailman menoa
      18
      2580
    8. Suomen veroaste 5 %-yks liian matala

      Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.
      Maailman menoa
      113
      2305
    9. MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa

      TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,
      Suomalaiset julkkikset
      14
      2125
    10. Vornanen ja oulainen

      Voi voi Ville mihin sekaannuit🥶
      Oulainen
      9
      2079
    Aihe