Epäselvyys luomisesta

Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala. Lue Raamattua rukoillen, niin kaikki avautuu varmasti.

kata100 kirjoitti:

Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala. Lue Raamattua rukoillen, niin kaikki avautuu varmasti.

Nyt olisi kai tarkoitus selvittää tämä kysymys ilman itsesuggestiota.

kata100 kirjoitti:

Alussa oli Sana ja Sana oli Jumalan luona. Sana oli Jumala. Lue Raamattua rukoillen, niin kaikki avautuu varmasti.

Mitenkäs se rukoilu muuttaa raamatun lukemisen ilman rukoilua?

Tuottakoon maa! Etkai vain valitse ainoastaan osaa jakeesta,jonka sitten väännät mieluisaksi ja uskontoasi tukevaksi.

Jaehan kuuluu kokonaisuudessaa seuraavasti: 24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:

Loogisesti_14 kirjoitti:

Tuottakoon maa! Etkai vain valitse ainoastaan osaa jakeesta,jonka sitten väännät mieluisaksi ja uskontoasi tukevaksi.

Jaehan kuuluu kokonaisuudessaa seuraavasti: 24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:

Lue lisää

Miten maa tuottaa elävät olennot? Ethän vain jätä jaeta mielikuvituksesi varaan etkä vaadi tarkempaa tietoa ettei koko juttu olisi vain pelkkää palturia?

Menitköhiljaseks kirjoitti:

Miten maa tuottaa elävät olennot? Ethän vain jätä jaeta mielikuvituksesi varaan etkä vaadi tarkempaa tietoa ettei koko juttu olisi vain pelkkää palturia?

"Miten maa tuottaa elävät olennot?"

Tuosta löytyy joitakin hypoteeseja kuten abiogenesis ja evoluutioteoria.

Ewokki kirjoitti:

"Miten maa tuottaa elävät olennot?"

Tuosta löytyy joitakin hypoteeseja kuten abiogenesis ja evoluutioteoria.

Kummastakaan ei löydy tieteellistä mainintaa netistä.

t. nolo_aukko suurin ja kaunein kaikesta kaiken tietäjänne.

aurinkokuningas.p.deux kirjoitti:

Kummastakaan ei löydy tieteellistä mainintaa netistä.

t. nolo_aukko suurin ja kaunein kaikesta kaiken tietäjänne.

Tieteellisiä julkaisuja kannattaa etsiä täältä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/search/all/?term=abiogenesis

Ongelma on, että kummastikin löytyy artikkeleja turhan paljon ja kokonaisuuden hahmottaminen voi olla haastavaa. Kannattaakin ehkä aloittaa Wikipediasta tai YouTubesta...

Tai sitten voit tutkia tuota Raamatun lausetta:
"Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, .."

Mooseksen viisitoista... eiku kymmenen laintaulua Hän kai naputti peräti itse? Siihen se sitten jäikin.

Fuck, seitsemän minuuttia väliä... Taas tulee satikutia.

Mikäs on uskoon(kretuksi) tulemisen ensiaskel ja uskossa olemisen pääprinsiippi, mitä ilman ei voi olla, eikä ole enää, uskossa?

Jos sanot, että usko jumalaan, niin se ei kerro oikeastaan mitään. Se on lause, joka tässä tapauksessa kehoittaa uskomaan johonkin, mutta uskon kohde jää täysin selittämättä – tulee vain jo olemassa oleva mielikuva jumalasta, johon lähtökohtaisesti uskomaton ei usko. Joten mikään ei voi muuttua pelkästään moisella kehoituksella, neuvolla.

Pitäisikö lukea jotain? Kuunnella jotain? Mitä? Vastauksen hakeminen taas on täysin epämäärinen ohje, mikä voidaan liittää jo siihen mitä muutenkin kukin, vissiin kaikki joissain määrin, on tehnyt, eikä vastaus ole ollut teikeläisten jakama.

Katsella maailmaa – maailma todisteena? Sama kuin epämääräinen, tai oikeammin määrätön, vastayuksen hakeminen ylempänä: tehnyt, ei olla samiksia – ohjeena yhtä pätevä toiseenkin suuntaan.'

En muista mitä olin tekemässä, mutta pistä pennosesi.

P.s. Tolloille: tuli muuten mieleen, että olen tämän kanssa käynyt rähjäämiskeskustelun, minä rähjääjänä tietenkin. Jos löytyy – siitä on aikaa, melko ensimmäisiä, kun tämä paukahti paikalle, skepo oli muistaakseni mukana, pitäisi vain muistaa aihe – niin pitäisi olla munuaistutkijan typerääkin typerämpi rallatus ohi. Toinenkin on ollut, jossa nopeasti totesin ettei hällä tyylissä mikään ole muuttunut, keskustelun turhaksi.

aurinkokuningas.p.deux kirjoitti:

Mikäs on uskoon(kretuksi) tulemisen ensiaskel ja uskossa olemisen pääprinsiippi, mitä ilman ei voi olla, eikä ole enää, uskossa?

Jos sanot, että usko jumalaan, niin se ei kerro oikeastaan mitään. Se on lause, joka tässä tapauksessa kehoittaa uskomaan johonkin, mutta uskon kohde jää täysin selittämättä – tulee vain jo olemassa oleva mielikuva jumalasta, johon lähtökohtaisesti uskomaton ei usko. Joten mikään ei voi muuttua pelkästään moisella kehoituksella, neuvolla.

Pitäisikö lukea jotain? Kuunnella jotain? Mitä? Vastauksen hakeminen taas on täysin epämäärinen ohje, mikä voidaan liittää jo siihen mitä muutenkin kukin, vissiin kaikki joissain määrin, on tehnyt, eikä vastaus ole ollut teikeläisten jakama.

Katsella maailmaa – maailma todisteena? Sama kuin epämääräinen, tai oikeammin määrätön, vastayuksen hakeminen ylempänä: tehnyt, ei olla samiksia – ohjeena yhtä pätevä toiseenkin suuntaan.'

En muista mitä olin tekemässä, mutta pistä pennosesi.

P.s. Tolloille: tuli muuten mieleen, että olen tämän kanssa käynyt rähjäämiskeskustelun, minä rähjääjänä tietenkin. Jos löytyy – siitä on aikaa, melko ensimmäisiä, kun tämä paukahti paikalle, skepo oli muistaakseni mukana, pitäisi vain muistaa aihe – niin pitäisi olla munuaistutkijan typerääkin typerämpi rallatus ohi. Toinenkin on ollut, jossa nopeasti totesin ettei hällä tyylissä mikään ole muuttunut, keskustelun turhaksi.

Lue lisää

Voi pojat, kunpa löytyisi, niin näkisi näiden välkkyjen egojen puolustusteatteria, kuinka väitetään sataa kommenttia skitsofreeniseksi täysin hyödyttömäksi yksinpuheluksi.

Hyödyttömäksi siksi, että minä, järjen äänenä, voidaan tuomita vain virheellisesti moraaliltani kyseenalaiseksi kielenkäyttöni takia, jolla ei-uskovia ei käännytetä ja uskovat jo muutenkin ehkäpä ajattelevat niin. No ehkäpä siinä on pieni kallistuma uskovien suuntaan tuollain, en jaksa enempää ajatella. Mutta jokatauksessa, jos uskomattomien moraalittomuutta haluaa tuollain valheellisesti esittää, siihen ei tarvitse liittää toiseksi esittämäkseen hahmoksi henkilöä kuka on oikeassa, eli päinvastoin kuin mitä oikeasti on eteenpäin ajamassa.

P.s. Päätin nojautua täysin tähän "minä olen paras" mentaliteettiin.

Jos joku muistaa hänen alkuaikojen aiheitaan niin ilmoitelkaa toki...

aurinkokuningas.p.deux kirjoitti:

Voi pojat, kunpa löytyisi, niin näkisi näiden välkkyjen egojen puolustusteatteria, kuinka väitetään sataa kommenttia skitsofreeniseksi täysin hyödyttömäksi yksinpuheluksi.

Hyödyttömäksi siksi, että minä, järjen äänenä, voidaan tuomita vain virheellisesti moraaliltani kyseenalaiseksi kielenkäyttöni takia, jolla ei-uskovia ei käännytetä ja uskovat jo muutenkin ehkäpä ajattelevat niin. No ehkäpä siinä on pieni kallistuma uskovien suuntaan tuollain, en jaksa enempää ajatella. Mutta jokatauksessa, jos uskomattomien moraalittomuutta haluaa tuollain valheellisesti esittää, siihen ei tarvitse liittää toiseksi esittämäkseen hahmoksi henkilöä kuka on oikeassa, eli päinvastoin kuin mitä oikeasti on eteenpäin ajamassa.

P.s. Päätin nojautua täysin tähän "minä olen paras" mentaliteettiin.

Lue lisää

Ilmaisusi sekavuus hakee vertaistaan.

WERWERERWER kirjoitti:

Ilmaisusi sekavuus hakee vertaistaan.

Kuten myös itsekorostus.

WERWERERWER kirjoitti:

Ilmaisusi sekavuus hakee vertaistaan.

Älä huoli, se on vain se kuudenkytä pongon ero älykkyysosamäärässä.

(Saammeko...)

Linkillisten kommenttien kanssa ollut vähän niin ja näin viimeaikoina, niin tässä sama asia kuin ylempänä, mahdollisesti joskus poistetussa kommentissa.

Minä olen kaunein, fiksuin ja viisain. He tollot ketkä asiasta p***ekipua tuntevat ovat tolloja. Ketjussa "Evoluutislooginen päättely " mitä ilmeisimmin olen minä loogista vastaan. Ei tarvitse edes vinkata millä nikillä siellä kirjoittelen :D

En sitä ketjua nyt lukenut, enkä tiedä onko juuri se ketju mistä puhuin, mutta pienellä vilkaisulla aivan meikeläisen perussettiä kaikkine maneereineen.