tidigt som undervisningen i finska för svenskspråkiga elever.
Att börja först när barnen är på gränsen till tonåren är alldeles försent.
Då har de redan blivit "hjärntvättad" och har en massa fördomar.
Också rädslan att göra bort sig(tala ett nytt språk )växer med åren.
Att börja först när barnen är på gränsen till tonåren är alldeles försent.
Då har de redan blivit "hjärntvättad" och har en massa fördomar.
Också rädslan att göra bort sig(tala ett nytt språk )växer med åren.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Pitäisi aloittaa aikaisemmin, kyllä, ehkä uusi hallitus voisi ottaa asiakseen tämän, jo tasa-arvonkin takia.
Soitetaan pakkoruotsia sikiöille neuvoloissa ;)
Sopisi linjaan.
Oletteko koskaan kuulleet sanasta vapaus...
Suomi on vapaa maa, ja enemmistö päättää asiat, haittaako kovastikin?
Pakkoruotsilla ei ole koskaan ollut enemmistöä takanaan, siis kansalaisten enemmistöä.
Mutta sinä puhutkin ruotsinkielisten säätiöiden miljardeista.
Eikö muilla ole miljardeja? Vain ruotsinkielisillä?
Ei, muilla ei ole kähmittyä kansallisomaisuutta säätiöitynä muitten pomottamiseksi...
Ja+silti+RKP:n+kannatus+on+vain+5%+-+eli+jos+RKP:lla+on+käyttää+useita+miljardeja+säätiörahaa+kaiken+maailman+vaalitemppuihin,+kuten+väitätä,+niin+eihän+ole+mahdollista,+että+kannatus+vain+5%.+Se+olisi+silloin+15%.
On aikamoisia selityksiä näillä kuinka pieni rkp päättää asioista Suomessa, pitäiskö itkeä vai nauraa.
Åtminstone borde undervisningen bli effektivare.
En elev som gått grundskolan och studerat svenska flera år klarar inte av det enklaste samtal på
svenska.
Ja ajattele - useimmilla on sama opettaja niin ruotsissa kuin englannissa, jota ovat oppineet hyvin.
Oletko koskaan kuullut, että asiantuntijoiden mukaan vain opiskelijalle itselleen mielekästä ja arjessa tarpeellista kieltä kannattaa opettaa.
Man börjar tidigare med engelskan.Dessutom är ju barnen varje dag i "engelskt språkbad ",det strömmar ju engelska från alla håll och kanter över dem.
Luepa uudestaan ja mieti:
"vain opiskelijalle itselleen mielekästä ja arjessa tarpeellista kieltä kannattaa opettaa".
Ei ole Suomen perusopetusohjelmasta päätettäessä esitetty tällaista vaatimusta "arjessa mielekkäästä kielestä", olet itse keksinyt koko määritelmän (!).
Suomen koulujen opetusohjelma tähtää aina yksilöä korkeammalle takaamaan Suomen mahdollisimman hyvän kilpailukyvyn. Siksi sekä meillä että EU:ssa pidetään kiinni suosituksesta lukea kahta vierasta kieltä oman äidinkielen lisäksi. Osa oppilaista hyötyy paljon kielistä, osa hyötyy jonkin verran ja osa ei paljon, mutta yhtä kaikki tämäkin jakautuminen on ihan normaalia. Kaikista ei tule korkeakoulutettuja. Ja on syytä muistaa, että jos kielestä ei ole hyötyä, siitä voi kuitenkin olla iloa, tämäkin näkökanta unohtuu aivan liian usein.
Nya böcker översätts oftast till svenska förrän de blir översatta till finska.
Dessutom finns det mycket mera litteratur på svenska.
Ai ruotsiksi ennen englantia vai?
Nu var det inte fråga om engelsk översättning utan till finska.
Mutta suomenkielisten kannalta on yhdentekevää, käännetäänkö jotain ruotsiksi - ammattikirjallisuus ja muu luetaan englanniksi.
Det finns en massa finskspråkiga som gärna läser svenska böcker på originalspråket.
On totta, että monet kirjat eivät päädy koskaan käännettäviksi Suomeen asti pienen kieliryhmämme vuoksi. Ruotsiksi käännetään paljon enemmän. Ruotsiksi luetaan kirjoja myös muualla Pohjoismaissa (Norja, Tanska - pieniä kieliryhmiä nekin).
Pitäisikö olla pakkosaksa ajatellen kaikkia niitä saksankielisiä kirjoja...
Nekin voi useimmiten lukea englanniksi...
Ihmiset tuppaavat lukea kirjoja osaamillaan kielillä. Kieli voi olla muukin kuin englanti - se voi olla ruotsi, ranska tai vaikkapa saksa.
Otrolig det här upplyftandet av engelskan alldeles som om inget annat språk vore viktigt.
Bra.Det er bra skrivande.
"jos kielestä ei ole hyötyä, siitä voi kuitenkin olla iloa"
Kyllä, hyödytyömälläkin kielellä voi tietystyöi huvikseen tehdä mitä vain: tehdä ristisanoja, laulaa lauluja, lukea kirjoja, jotka voisi lukea myös englanniksi, ...
Mutta, ihan hirmuisen suuri mutta, tätä "voi siitä jotain huvia olla" ei ole peruste pakolle...
Mutta, etkai luule et kieliä huvin vuoksi opiskellaan?
Kun pakkoruotsille ei ole perusteita eikä siitä ole hyötyä, jotkut ehdottivat, että kielestä voisi olla iloa ;)
Mistä tahansa syystä kieliä kannattaa jonkun opiskella, sellaiset perusteet kuin "me vaadimme palvelua" ja "meillä on opetussuunnitelma" eivät käy.
Mikä "me vaadimme palvelua"? Sillä perusteellako luulet kieliämme opiskeltavan? Otapa selvää asiasta kunnolla, tuo on pelkää haihattelua ja täyttä roskaa.
Pakkoruotsin perusteena on vain ruotsinkieliset palvelut.
Mitä luulit?
Olet harvinaisen väärässä, mut ei yllätä yhtään, tuollaista on palstalla jatkuvasti saatu lukea pakkoruotsijankuttajien toimesta. Tiedonpuutteenne on aikamoista.
Pakkoruotsin perusteena on tasa-arvo työnhaussa. Jos me suomenkieliset emme osaa yhtään ruotsia, emme voi hakea kaikkia niitä töitä, joissa ruotsia kysytään.
För den sakens skull har vi obligatorisk undervisning i finska och svenska men det fattar inte de här språkaktivisterna.
Edellisen sivistysvaliokunnan pj Vahasalo määritteli pakon perusteeksi vain ja ainoastaan ruotsinkielisten palvelujen turvaamisen: "Kun meillä on ruotsin kieli virallisena kielenä ja on linjattu, miten ne palvelut ja osaaminen turvataan, tämä [ruotsin pakollisuus] on ollut se tapa. Jos löytyy joku muu tapa, jolla ruotsinkieliset palvelut turvataan, niin kyllä vapaaehtoisuus silloin käy."
Kyse on siis vain ja ainoastaan palveluista.
On enemmän kuin naurettavaa väittää, että maassa, jossa alle viisi prosenttia puhuu ruotsia, työpaikkojen ruotsintarve olisi sitä luokkaa, että kaikkien olisi luettava ruotsia alakoulusta yliopistoon ollakseen kykeneviä työnhakuun.
Mehän teemme jatkuvasti valintoja pätevyyksiemme suhteen, luemme pitkää tai lyhyttä matematiikkaa, valitsemme ammatin ja valitsemme koko ajan asioita pois vaihtoehdoistamme. Se, että ne muutamat aidosti ruotsin kieltä tarvitsevat virat olisivat ulottumattomissamme myös periaatteessa eikä vain käytännössä, ei muuttaisi yhtään mitään.
"Se, että ne muutamat aidosti ruotsin kieltä tarvitsevat virat olisivat ulottumattomissamme myös periaatteessa eikä vain käytännössä, ei muuttaisi yhtään mitään."
Ruotsia kysytään ihan yhtä lailla yksityisellä puolella. Ja esim. pelkän peruskoulun käyvä todennäköisesti hyötyy länsirannikolla enemmän ruotsin osaamisesta kuin englannista.
Se, pitääkö ruotsin olla kaikille pakollinen, on kysymys erikseen, mutta ruotsia kysytään työmarkkinoilla, se on selvää. Ei tarvetta ole "keksitty".
Voi hyvä Jumala, kuinka olet pihalla. Ai että länsirannikolla lapsi hyötyy enemmän ruotsista kuin englannista! Ja mitä se lapsi sitten tekee ammatikseen, kun joka alalla tarvitaan englantia jo oman ammattitaidon päivittämiseen ja yhteydenpitoon oman ammatin kansainvälisiin virtauksiin, työtovereihin, ulkomaisiin harjoitteluihin ja mahdollisiin työkomennuksiin.
Putkimiehet ja hoitajat lähtevät Eurooppaan, eivät Ruotsiin. Ainoa ammatti, joka nojaa ruotsin kieleen on ruotsin opettaja, eikä niitäkään piruparkoja nyt pilvin pimein tarvita. Epäilen, etteivät selviä ihan ilman englantia nekään.
Ruotsin "tarve" on tehty paperilla ja koskee vain muutamia virkoja.
Älä nyt hyvä ihminen huijaa itseäsi enempää näillä "hyötyy enemmän ruotsista kuin englannista" -puheilla. Johan tuolle nauraa aidanseipäätkin.
Raivoat, koska totuus sattuu? Ruotsista on selvästi eneiten hyötyä suomalaiselle suomen osaamisen ohella, Suomessa ja koko pohjolassa. Ruotsin osaamista selvästi eniten kysytään suomen osaamisen lisäksi, niin yksityisissä yrityksissä, kuin virkapuolellakin.
Vääristelysi on lapsellista, avaa silmäsi, koko totuus on on nähtävissä. Olet propagandasi sokeuttama, sen huomaa selvästi, paasaat loputtomiin ulkoa oppimaasi liturgiaa, hyi ja pah.
Tyhmyytesi sattuu.
Kyse on suomenkielisten todellisuuden tunnustamisesta. Kykenetkö siihen?
Suomalainen, ruotsinkielisen ajatushautomo Magman kanssa pitkään yhteistyötä tehnyt monikulttuurisuustutkija on muotoillut asian näin:
- ruotsi voi avata muutamille suomenkielisille ovia, muttei kaikille,
- englanti on lingua franca ja englannin sujuva taito (paljon koulutaitoa laajempi) on oleellinen tulevaisuudessa,
- vahvin argumentti pakkoruotsia vastaan on se, että hyvin suuri osa opiskelijoista ei saa mitään hyötyä ruotsin opinnoistaan.
Jos kiellät tämän, et elä samassa todellisuudessa meidän muitten kanssa.
Huomaatko, modekin kyllästyi roskan heittoosi....
Kyse on suomenkielisten todellisuuden tunnustamisesta. Kykenetkö siihen?
Tunnusta; suomenkieliset päättävät asioista, Älä hakkaa päätäsi seinään enää, se sattuu kuten huomaat.
Korjataan+vähän,+kyllä+suomenkieliset+vielä+tulevat+päättämään+asioista.
Katso työpaikkailmoja, ja valita sitten; eniten suomen lisäksi vaaditaan ruotsin osaamista, yksityisissäkin yrityksissä. Vai ei tarvita ruotsia, herää hyvä ihminen.
Asiakaspalvelussa moni hyötyy enemmän kielitaidosta suomi-ruotsi kuin englanti. Työnantaja kysyy länsirannikolla usein juuri ruotsin perään. Kyse ei ole ole siis siitä, etteikö englantia tarvita. Englanti on itsestäänselvyys, sitä ei tarvitse erikseen mainita joka keskustelussa. Koulussahan useimmat peruskoulun käyneet lukevat sekä englantia että ruotsia. Teillä kielivouhkaajilla tuntuu olevan kumma huoli englannista. Voin kertoa teille, että Suomen peruskoulussa on luettu englantia n. 50 vuotta. Eli kyllä sitä myös osataan. Ei tartte jatkuvasti olla huolissaan.
Ruotsia ei todellakaan tarvita, siellä missä tarvitaan, Gunilla...
Den finskspråkiga majoriteten har också tidigare gjort besluten,inte blir det någon ändring.
Så kommer det att vara i framtiden också.
Finska behövs inte heller Liisa ställer upp och tolkar.