AATOS ERKON VEROPUHALLUS

En kadehdi ketaan ja ymmarran hyvin mielipiteesi asiasta ja olen jopa samaa mielta kanssasi.
Ongelma onkin, etta koska Suomessa, tassa kuoliaaksiverotetussa maassa mikaan ei muutu, niin viiden - kymmenen vuoden paasta perintovero palautettaisiin takaisin, jotta rahaa riittaa elakkeisiin. Loputtomista veromuutoksista on historiassa paljon nayttoa ja verosuunnittelu on vaikeaa. Esimerkiksi nykyinen paaomavero/osinkoverotusmuutos, joka oli aivan turha ja antoi markkinoille kuvan etta mihinkaan ei voi luottaa. Toinen epavarma asia on elakevakuutukset. Sijoitat niihin koko ikasi ja viimein kun ajattelet hyotyvasi niista, verottaja muuttaa (takautuvasti) saantoja ja lakeja.
Huvittavaa oli juuri Hesarin (joka kannattaa demareita ja loputtomia veroja) ryhtyminen perintoveron poistajaksi ilman verokattoa.
Mustikat on muuten hyvia ja niita saa kuka tahansa poimia jokamiesoikeuden nojalla. Ainakin siihen asti, kunnes demarit laittavat metsamaankin kiinteistoverolle. Nyt olisikin sossuille aika se jalleen vaihtaa, kun viimeiset metsanomistajat ovat siirtymassa myyntiverotuksen piiriin tana vuonna.

verotettu kirjoitti:

En kadehdi ketaan ja ymmarran hyvin mielipiteesi asiasta ja olen jopa samaa mielta kanssasi.
Ongelma onkin, etta koska Suomessa, tassa kuoliaaksiverotetussa maassa mikaan ei muutu, niin viiden - kymmenen vuoden paasta perintovero palautettaisiin takaisin, jotta rahaa riittaa elakkeisiin. Loputtomista veromuutoksista on historiassa paljon nayttoa ja verosuunnittelu on vaikeaa. Esimerkiksi nykyinen paaomavero/osinkoverotusmuutos, joka oli aivan turha ja antoi markkinoille kuvan etta mihinkaan ei voi luottaa. Toinen epavarma asia on elakevakuutukset. Sijoitat niihin koko ikasi ja viimein kun ajattelet hyotyvasi niista, verottaja muuttaa (takautuvasti) saantoja ja lakeja.
Huvittavaa oli juuri Hesarin (joka kannattaa demareita ja loputtomia veroja) ryhtyminen perintoveron poistajaksi ilman verokattoa.
Mustikat on muuten hyvia ja niita saa kuka tahansa poimia jokamiesoikeuden nojalla. Ainakin siihen asti, kunnes demarit laittavat metsamaankin kiinteistoverolle. Nyt olisikin sossuille aika se jalleen vaihtaa, kun viimeiset metsanomistajat ovat siirtymassa myyntiverotuksen piiriin tana vuonna.

Ainoa mihin Suomessa voi luottaa on se, että hallitus yrittää tehdä oharit viiden vuoden välein.

Itsekin olen nähnyt miten verotiedotteesta kopioiduilla sanamuodoilla ja täysin ohjeiden mukaan tehtyä osakaslainaa on yritetty verottaa osakkaan tulona viisi vuotta myöhemmin. Varmaan monia verotettiinkin, jos oli jäänyt joku pilkku pois tai joku ehto kopioimatta.

Tuo marjareissuesimerkkisihän jo toimii tänään. Sairas pieneläkeläinen tai pienipalkkainen duunari menee metsään ja poimii vain vähän marjoja. Suurituloinen poimii paljon. Poliisi tulee ja vie molemmilta yhtä paljon marjoja, mutta suurituloinen alkaa ruikuttamaan, että miksi minulta otit noin paljon jne... ja tarinasi jatkuu naapureiden kateudella. En viitsi enää edes jatkaa. Kyllä näitä "marjajuttuja" voi kuka tahansa oman mielensä mukaan kehitellä. Mutta tosi asia on, että kunnallisvero tällä hetkellä suosii suurituloisia pienituloisten kustannuksella.

tai negatiivista tuloverosta? Perustelut olivat varsin hyviä. Rohkeita ja hyviä ehdotuksia pitää kannustaa ja suomalainen perisynti eli kateus poistaa joka saralla. Edes poliittisen vallanhimon ei saisi antaa sokaista, koska juuri oikeanlaista lääkettä tarvitaan.

Painotuseroja olisi helppo alkaa vaatimaan, mutta jos tuon oikein tekee, pitäisi kokonaisuuden olla parempi kuin osien summa, miksi? Siksi että nykymenolla sakkaa joka saralla ja rankasti ja siitä syntyy vain täydellisen tehottomuuden tyhjiö, joka maksaa maltaita - kaikille.

Tehokkuutta on myös pieni julkinen sektori, jolloin tuottavaa työtä tekisi useampi ja vapaaehtoisesti, kun se olisi kannattavaa.

Ei kiitos demareita tämän mallin toteutukseen, niillä on aina jalka joka nurkassa luomassa demarileirin hyvinvointia muiden kustannuksella josta nyt pitäisi päästä eroon tehokkaalla esikunnalla. Suomi nousukiitoon oikeilla arvoilla ja demarijarrumiehet pois vaunusta.

Ei myöskään pidä sotkea talouden ylikuumentumista aitoon kasvuun, jos joku yrittää otta sulkaa hattuun nykytilanteesta, joka on kupla. Mielestäni aito kasvu perustuu Kekkoslaiseen säästämiseen eikä velkarahalla hankittuun kasvuun.

selityksesi kirjoitti:

Tuo marjareissuesimerkkisihän jo toimii tänään. Sairas pieneläkeläinen tai pienipalkkainen duunari menee metsään ja poimii vain vähän marjoja. Suurituloinen poimii paljon. Poliisi tulee ja vie molemmilta yhtä paljon marjoja, mutta suurituloinen alkaa ruikuttamaan, että miksi minulta otit noin paljon jne... ja tarinasi jatkuu naapureiden kateudella. En viitsi enää edes jatkaa. Kyllä näitä "marjajuttuja" voi kuka tahansa oman mielensä mukaan kehitellä. Mutta tosi asia on, että kunnallisvero tällä hetkellä suosii suurituloisia pienituloisten kustannuksella.

Kuinka niin? Sairas pieneläkeläiselle tuodaan ne marjat kotiin ja jos niistä pitää sitten antaa vähän takaisin. Kenen hankkimia ne marjat olivatkaan?

Sillä ei ole merkitystä minkä verran se eläkeläinen saa ja minkä verran viedään. Tärkeää on se, että sille eläkeläiselle jää riittävästi niitä marjoja, jotta niitä on jokaiselle pannukakulle ja soppaan riittävästi sekä itselle ja myös kun käy vieraita.

Jos joku hakee itse ne marjat ja marjoja saa aina saman verran, poimi tai raahasi niitä kotiin minkä verran hyvänsä, miksi joku toisi enempää kuin sen lasillisen, koska kaikki menisivät kuitenkin muille? Jos hakee kaksi ämpäriä marjoja ja niistä jää toista ämpäriä itselle, niin silloin sitä viitsii hakea niitä marjoja, koska muuten saisi vain sen lasillisen.


Sitten jos palaamme verotukseen, niin kerrotko minkä verran kunnallisveroa kukin maksaa ja kuinka paljon maksetaan yhteensä sekä kunnallisveroa että valtion veroa? Kerro vaikka summat euroina että prosentteina 1000, 10000, 50000 ja 100000 euroa vuodessa ansaitsevilta. Katsotaan sitten keneltä viedään jokaisesta eurosta eniten. Ja kun olet nämä luvut esittänyt, kerro sitten miten se verotus suosii suurituloisia.

Sitten kun olet tyhjentänyt mielesi, mieti mitä tapahtuisi jos kaikki saisivat aina saman määrän euroja, tuloistaan riippumatta. Kenen luulisit tekevän töitä kun saman tai lähes saman saisi tekemättä mitään?


Nykyisessä tilanteessa olemme pakkoraossa siinä, että suurempituloisilta on otettava enemmän jokaisesta eurosta, sillä jos muuten olisi, tämä valtio nimeltä Suomi ei toimisi ollenkaan. Tämä on aikaansaatu sillä tavalla, että kansalaisilta on estetty työn tekeminen, jota sinäkin näyt kannatavan.

Kysynkin siis sinulta, miksi tukea saava kansalainen ei voi hankkia itsenäisti tuloja, jotka vähentäisivät yhteiskunnan maksaman tuen määrää?

Eikö sinusta ole tyhmää maksaa kaikille täysi tuki, vaikka suurin osa kykenisi hankkimaan suurimman osan tuloistaan aivan itsenäisesti?

Muista että sallimalla itsensä työllistämisen kaikille, meillä olisi veronmaksajia miljoona enemmän ja veronalaisia tuloja 50 % enemmän. Ei tarvittaisi työttömyystukia kohta ja kansanterveyskin paranisi. Verotuksen keventyessä kaikille riittäisi euroja omaankin käyttöön.

kansalaispalkasta kirjoitti:

tai negatiivista tuloverosta? Perustelut olivat varsin hyviä. Rohkeita ja hyviä ehdotuksia pitää kannustaa ja suomalainen perisynti eli kateus poistaa joka saralla. Edes poliittisen vallanhimon ei saisi antaa sokaista, koska juuri oikeanlaista lääkettä tarvitaan.

Painotuseroja olisi helppo alkaa vaatimaan, mutta jos tuon oikein tekee, pitäisi kokonaisuuden olla parempi kuin osien summa, miksi? Siksi että nykymenolla sakkaa joka saralla ja rankasti ja siitä syntyy vain täydellisen tehottomuuden tyhjiö, joka maksaa maltaita - kaikille.

Tehokkuutta on myös pieni julkinen sektori, jolloin tuottavaa työtä tekisi useampi ja vapaaehtoisesti, kun se olisi kannattavaa.

Ei kiitos demareita tämän mallin toteutukseen, niillä on aina jalka joka nurkassa luomassa demarileirin hyvinvointia muiden kustannuksella josta nyt pitäisi päästä eroon tehokkaalla esikunnalla. Suomi nousukiitoon oikeilla arvoilla ja demarijarrumiehet pois vaunusta.

Ei myöskään pidä sotkea talouden ylikuumentumista aitoon kasvuun, jos joku yrittää otta sulkaa hattuun nykytilanteesta, joka on kupla. Mielestäni aito kasvu perustuu Kekkoslaiseen säästämiseen eikä velkarahalla hankittuun kasvuun.

Kansalaispalkasta esittämäni asia erottuu sillä, että kansalaipalkkamallissa tai negatiivisessa verotuksessa työn tekeminen ei ole pakollista. Minun esityksessäni on velvollinen vastaanottamaan työvoimatoimiston osoittaman työn jos aikoo säilyttää työttömyysturvansa.
Muuten tilanne on sama, jos mainitsemillasi asioilla poistuu rangaistukset itsenä työllistämiseltä.

Jos jokainen kansalainen saa työllistää itsensä, tästä seuraa se, että julkinen sektori pienenee aivan huomaamatta. Nimittäin kun syntyy uusia tuottavia työpaikkoja, niiden palkat nousevat ja julkisen sektorin työntekijät siirtyvät näihin uusiin, paremmin palkattuihin työpaikkoihin ja julkinen sektori jää ilman työntekijöitä ja joutuu pärjäämään vähemmällä henkilökunnalla.

Sitten huomataan että eihän tuotakaan tarvita kun ei ole työttömiä, ei tarvitse laskea tunteja, kaikki muukin turha voidaan lopettaa.

Jokainen hankkii rahaa ja jokainen maksaa jokaisesta eurosta saman määrän veroja, tulivat ne mistä hyvänsä. Verotus yksinkertaistuu, tasoitukset hoidetaan vähennyksillä.

Niin, mehän otimme viime vuonna 1.2 miljardia lainaa ja saimme laskettua sillä verotusta prosentilla. Toisin sanoen keskiverto kansalainen maksoi 490 euroa ja sai 240 euroa pienemmät verot. Nyt sitten maksamme sekä korkoa tuiosta lainasta, että kohonneita veroja.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Kuinka niin? Sairas pieneläkeläiselle tuodaan ne marjat kotiin ja jos niistä pitää sitten antaa vähän takaisin. Kenen hankkimia ne marjat olivatkaan?

Sillä ei ole merkitystä minkä verran se eläkeläinen saa ja minkä verran viedään. Tärkeää on se, että sille eläkeläiselle jää riittävästi niitä marjoja, jotta niitä on jokaiselle pannukakulle ja soppaan riittävästi sekä itselle ja myös kun käy vieraita.

Jos joku hakee itse ne marjat ja marjoja saa aina saman verran, poimi tai raahasi niitä kotiin minkä verran hyvänsä, miksi joku toisi enempää kuin sen lasillisen, koska kaikki menisivät kuitenkin muille? Jos hakee kaksi ämpäriä marjoja ja niistä jää toista ämpäriä itselle, niin silloin sitä viitsii hakea niitä marjoja, koska muuten saisi vain sen lasillisen.


Sitten jos palaamme verotukseen, niin kerrotko minkä verran kunnallisveroa kukin maksaa ja kuinka paljon maksetaan yhteensä sekä kunnallisveroa että valtion veroa? Kerro vaikka summat euroina että prosentteina 1000, 10000, 50000 ja 100000 euroa vuodessa ansaitsevilta. Katsotaan sitten keneltä viedään jokaisesta eurosta eniten. Ja kun olet nämä luvut esittänyt, kerro sitten miten se verotus suosii suurituloisia.

Sitten kun olet tyhjentänyt mielesi, mieti mitä tapahtuisi jos kaikki saisivat aina saman määrän euroja, tuloistaan riippumatta. Kenen luulisit tekevän töitä kun saman tai lähes saman saisi tekemättä mitään?


Nykyisessä tilanteessa olemme pakkoraossa siinä, että suurempituloisilta on otettava enemmän jokaisesta eurosta, sillä jos muuten olisi, tämä valtio nimeltä Suomi ei toimisi ollenkaan. Tämä on aikaansaatu sillä tavalla, että kansalaisilta on estetty työn tekeminen, jota sinäkin näyt kannatavan.

Kysynkin siis sinulta, miksi tukea saava kansalainen ei voi hankkia itsenäisti tuloja, jotka vähentäisivät yhteiskunnan maksaman tuen määrää?

Eikö sinusta ole tyhmää maksaa kaikille täysi tuki, vaikka suurin osa kykenisi hankkimaan suurimman osan tuloistaan aivan itsenäisesti?

Muista että sallimalla itsensä työllistämisen kaikille, meillä olisi veronmaksajia miljoona enemmän ja veronalaisia tuloja 50 % enemmän. Ei tarvittaisi työttömyystukia kohta ja kansanterveyskin paranisi. Verotuksen keventyessä kaikille riittäisi euroja omaankin käyttöön.

Sairas pieneläkeläinen ei anna vähän vaan suhteessa paljon takaisin niistä marjoista. Ja niitä ei tuoda hänelle, kuin Manulle illallista. Hän on tehnyt pitkän ja raskaan työrupeaman niiden eteen. Ja sillä on merkitystä, että sille pieneläkeläiselle ei jää tarpeeksi peruselämiseen, koska eläketuloa verotetaan huomattavasti rankemmin kuin ansiotuloa. Jos kunnallisveroa hänen kohdallaan lasketaan, menee se suoraan kulutukseen. Suurituloinen vie sen aurinkorannoille ja Sveitsin pankkiin! Kenenkään työ esim. ei voi olla niin paljon arvokkaampaa, kuin nykymaailmassa tuloerot sen kertovat. Työntekoa kyllä pitää arvostaa ja sitä ei saa himoverottaa, mutta kohtuuttomilla tuloeroilla ei pitäisi olla sijaa sivistysvaltiossa. Eikä sekoiteta nyt tähän kunnallisverokeskusteluun muuta. Jos eläkeläinen saa eläkettä esim. satatuhatta vanhaa mummon markkaa, maksaa hän kunnallisveroa liki kymmen prossaa enemmän kuin mitä ansiotulosta menee.

se sama kirjoitti:

Sairas pieneläkeläinen ei anna vähän vaan suhteessa paljon takaisin niistä marjoista. Ja niitä ei tuoda hänelle, kuin Manulle illallista. Hän on tehnyt pitkän ja raskaan työrupeaman niiden eteen. Ja sillä on merkitystä, että sille pieneläkeläiselle ei jää tarpeeksi peruselämiseen, koska eläketuloa verotetaan huomattavasti rankemmin kuin ansiotuloa. Jos kunnallisveroa hänen kohdallaan lasketaan, menee se suoraan kulutukseen. Suurituloinen vie sen aurinkorannoille ja Sveitsin pankkiin! Kenenkään työ esim. ei voi olla niin paljon arvokkaampaa, kuin nykymaailmassa tuloerot sen kertovat. Työntekoa kyllä pitää arvostaa ja sitä ei saa himoverottaa, mutta kohtuuttomilla tuloeroilla ei pitäisi olla sijaa sivistysvaltiossa. Eikä sekoiteta nyt tähän kunnallisverokeskusteluun muuta. Jos eläkeläinen saa eläkettä esim. satatuhatta vanhaa mummon markkaa, maksaa hän kunnallisveroa liki kymmen prossaa enemmän kuin mitä ansiotulosta menee.

Kerrohan prosentteina ja euroina miten paljon häneltä viedään. Kerro myös paljonko viedään kahdesta ämpäristä.

Ketkähän siellä aurinkorannoilla makoilee talvet ja valtio maksaa kaiken terveydenhoidon rantojen terveysasemille?

Miksi ei saisi olla tuloeroja? Jos huolehdimme siitä, että ne, jotka eivät kykene itse hankkimaan riittävästi tuloja, saavat ne yhteiskunnalta, eikö kaikki ole silloin hyvin? Tuen suuruus olisi oltava sellanen, millainen se on nykyisin keskituloisilla. Mielestäni jokainen voi sitten hankkia niin paljon kuin sielu sietää sen lisäksi. Jos hankkii itse, se vain vähentää tuen määrää, kunnes tuki tietyssä pisteessä loppuu kokonaan ja sitä saa taas jos tulot laskevat jostakin syystä sen alle. Ja jos se tulojen hankkiminen vain tapahtuu laillisilla keinoilla.

Mitä sinä siinä silloin menettäisit? Ainoa mikä voisi sinua vaivata, olisi kade. Kas kun joku asuisi 250 neliön talossa ja sinulla olisi vain 100 neliön talo. Kateellisuudella on pilattu paljon asioita.

En ymmärrä mistä saat pienituloisille elekeläiselle suuremman prosenttiosuuden. Laitoin verolaskuriin 10 000 euroa antiotuloksi, ja sain veroprosentiksi 11.

Sitten laitoin eläketuloksi saman summan, 10 000 euroa ja laskuri näyttää veron määräksi 10 %.

Mielestäni 11 %, joka otetaan ansiotulosta on suurempi kuin eläkekäisiltä otettava 10 %. Jos eläke on suurempi, eihän kyseessä ole enää pienituloinen eläkeläinen.

Kyse oli kai kunnallisveron progression lisäämiestä. Jos kunnallisverolle lisättäisiin progressiota, niin se tarkoittaisi että nämä 10 000 euroa vuodessa ansaitsevat eläkeläiset ja ansiotuloja saavat maksaisivat vielä nykyistä enemmän veroja nykytilanteeseen verrattuna.

Muistutan, että verotuloista yhteiskunta käyttää puolet työttömyyteen suoraan ja välillisesti. Verojen tarve siis puolittuisi yksistään sillä, että kaikki työikäiset ja kykyiset tekisivät töitä, tuottavia töitä.

Ja muistutan, että kaikille syntyisi tuottava työpaikka, jos työttömyysturvalakia muutettaisiin siten, että itsenä tai toisen työllistämiseltä poistettaisiin rangaistukset.

Eläkeläisille tämä tarkoittaisi sitä, että heidän ostovoimansa lisääntyisi 50 %. Koska suurin osa menee nykyisin välttämättömään, tuo 50 % tarkoittaisi käytönnössä tulojen kaksinkertaistumista.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Kerrohan prosentteina ja euroina miten paljon häneltä viedään. Kerro myös paljonko viedään kahdesta ämpäristä.

Ketkähän siellä aurinkorannoilla makoilee talvet ja valtio maksaa kaiken terveydenhoidon rantojen terveysasemille?

Miksi ei saisi olla tuloeroja? Jos huolehdimme siitä, että ne, jotka eivät kykene itse hankkimaan riittävästi tuloja, saavat ne yhteiskunnalta, eikö kaikki ole silloin hyvin? Tuen suuruus olisi oltava sellanen, millainen se on nykyisin keskituloisilla. Mielestäni jokainen voi sitten hankkia niin paljon kuin sielu sietää sen lisäksi. Jos hankkii itse, se vain vähentää tuen määrää, kunnes tuki tietyssä pisteessä loppuu kokonaan ja sitä saa taas jos tulot laskevat jostakin syystä sen alle. Ja jos se tulojen hankkiminen vain tapahtuu laillisilla keinoilla.

Mitä sinä siinä silloin menettäisit? Ainoa mikä voisi sinua vaivata, olisi kade. Kas kun joku asuisi 250 neliön talossa ja sinulla olisi vain 100 neliön talo. Kateellisuudella on pilattu paljon asioita.

En ymmärrä mistä saat pienituloisille elekeläiselle suuremman prosenttiosuuden. Laitoin verolaskuriin 10 000 euroa antiotuloksi, ja sain veroprosentiksi 11.

Sitten laitoin eläketuloksi saman summan, 10 000 euroa ja laskuri näyttää veron määräksi 10 %.

Mielestäni 11 %, joka otetaan ansiotulosta on suurempi kuin eläkekäisiltä otettava 10 %. Jos eläke on suurempi, eihän kyseessä ole enää pienituloinen eläkeläinen.

Kyse oli kai kunnallisveron progression lisäämiestä. Jos kunnallisverolle lisättäisiin progressiota, niin se tarkoittaisi että nämä 10 000 euroa vuodessa ansaitsevat eläkeläiset ja ansiotuloja saavat maksaisivat vielä nykyistä enemmän veroja nykytilanteeseen verrattuna.

Muistutan, että verotuloista yhteiskunta käyttää puolet työttömyyteen suoraan ja välillisesti. Verojen tarve siis puolittuisi yksistään sillä, että kaikki työikäiset ja kykyiset tekisivät töitä, tuottavia töitä.

Ja muistutan, että kaikille syntyisi tuottava työpaikka, jos työttömyysturvalakia muutettaisiin siten, että itsenä tai toisen työllistämiseltä poistettaisiin rangaistukset.

Eläkeläisille tämä tarkoittaisi sitä, että heidän ostovoimansa lisääntyisi 50 %. Koska suurin osa menee nykyisin välttämättömään, tuo 50 % tarkoittaisi käytönnössä tulojen kaksinkertaistumista.

Se verolaskuri on varmasti kokoomuslaisen Lehtisen tekele. Laita vaikka vanha satatuhatta eli 17 000 euroa ja ero onkin 10% eläkeläisen tappioksi. Jos näin ei ole, laskurisi on ns. lehtisläinen. Minulla on faktaa näytettävänä ja siinä ei paljon sinun laskurisi paina. Ja kummankin vähennykset ovat samat, lakisääteiset poislukien. Ja juuri tässä on se pointti. Kunnallisveron ansiotulovähennys tekee tämän eron. Kun on tällaisilla tuloilla läpi elämänsä pärjännyt, ei siinä paljon voi kateudesta puhua. Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot. Minä kyllä pärjään, mutta oikeustajuni ei vain anna periksi.

se sama kirjoitti:

Se verolaskuri on varmasti kokoomuslaisen Lehtisen tekele. Laita vaikka vanha satatuhatta eli 17 000 euroa ja ero onkin 10% eläkeläisen tappioksi. Jos näin ei ole, laskurisi on ns. lehtisläinen. Minulla on faktaa näytettävänä ja siinä ei paljon sinun laskurisi paina. Ja kummankin vähennykset ovat samat, lakisääteiset poislukien. Ja juuri tässä on se pointti. Kunnallisveron ansiotulovähennys tekee tämän eron. Kun on tällaisilla tuloilla läpi elämänsä pärjännyt, ei siinä paljon voi kateudesta puhua. Ei ne suuret tulot, vaan ne pienet menot. Minä kyllä pärjään, mutta oikeustajuni ei vain anna periksi.

Näin se on, eläkkeestä saa 12 000 euron vähennyksen, jonka jälkeen vero alkaa kasvaa. Et muistanut kuitenkaan huomioida sitä, että palkka ei ole sama kuin työntekijän saama tulo. Eläkeläisillä ei ole näitä maksuja niin eläkkeestään, mutta palkansaajat maksavat näitä veroluonteisia maksuja. Kun ne otetaan huomioon, ero poistuu myös 17 000 euroa saavalla eläkeläisellä verrattuna 17 000 euroa saavaan palkkatyöläiseen.

Mutta jos edelleen kaipaa enemmän tuloja vaikkapa eläkeläisenä, niin ala ajamaan esittämääni asiaa, jolla poistetaan rangaistukset itsensä tai toisten työllistämiseltä. Kun ne saadaan pois, eläkeläistenkin eläkkeet saadaan nousemaan ja ostovoima kasvamaan reilusti. Tämähän syntyy siten, että kun työttömyyden aihettamat menot, jotka ovat puolet nykyisistä veroista, poistuvat, jää jaettavaa kaikille. Ensinnäkin verot puolittuvat, ja koska verojen osuus on 65 % tuotteiden hinnoista, niin hinnat laskevat jo sen vuoksi 33 %. Ostovoima siis kasvaa.

Ja kun palkatkin nousevat ja veronmaksajien on puoli miljoonaa enemmän, veroja saadaan enemmän vaikka osa palautetaankin veronalennuksilla maksajille. Jos päättäjät vain hoitavat uuden tilanteen asiallisti, saadaan kaikille ryhmille kunnon elintason lisäys.

Hallitusnikkari kirjoitti:

Näin se on, eläkkeestä saa 12 000 euron vähennyksen, jonka jälkeen vero alkaa kasvaa. Et muistanut kuitenkaan huomioida sitä, että palkka ei ole sama kuin työntekijän saama tulo. Eläkeläisillä ei ole näitä maksuja niin eläkkeestään, mutta palkansaajat maksavat näitä veroluonteisia maksuja. Kun ne otetaan huomioon, ero poistuu myös 17 000 euroa saavalla eläkeläisellä verrattuna 17 000 euroa saavaan palkkatyöläiseen.

Mutta jos edelleen kaipaa enemmän tuloja vaikkapa eläkeläisenä, niin ala ajamaan esittämääni asiaa, jolla poistetaan rangaistukset itsensä tai toisten työllistämiseltä. Kun ne saadaan pois, eläkeläistenkin eläkkeet saadaan nousemaan ja ostovoima kasvamaan reilusti. Tämähän syntyy siten, että kun työttömyyden aihettamat menot, jotka ovat puolet nykyisistä veroista, poistuvat, jää jaettavaa kaikille. Ensinnäkin verot puolittuvat, ja koska verojen osuus on 65 % tuotteiden hinnoista, niin hinnat laskevat jo sen vuoksi 33 %. Ostovoima siis kasvaa.

Ja kun palkatkin nousevat ja veronmaksajien on puoli miljoonaa enemmän, veroja saadaan enemmän vaikka osa palautetaankin veronalennuksilla maksajille. Jos päättäjät vain hoitavat uuden tilanteen asiallisti, saadaan kaikille ryhmille kunnon elintason lisäys.

Kerro keinot, olen valmis kuin partiopoika talkoisiin. Tarkoitan siis ideasi toteutumista. Jos se on noin yksinkertaista, ei kun hihat heilumaan. Työtä en pelkää, vaan epäoikeudenmukaisuutta.

Erkko voisi ryhtya lehdellaan kaymaan muutaakin verosotaan sosialisteja vastaan. Mieleen tulee heti mm. sosialistien ehdotukset kunnallisveron muuttamiseksi progressiiviseksi ja kiinteistoveron ulottaminen metsamaahan, jota nyt jo verotetaan kuten muutakin paaomatuloa.
Tallaisia puheenvuoroja Hesarissa ei nae koskaan eika niita julkaista jos sinne sellaisen lahetat. Perintovero on eri juttu, koska se koskettaa Erkkoa talla kertaa ihan henkilokohtaisesti.
Erkko tulee demareita ja sita saa mita tilaa. No, ehka Hesari "siirtaa" Kalliomaen muihin tehtaviin, jos ei Antti ymmarra poistaa perintoveroa edes hetkeksi. Siirto ei liene vaikea toteuttaa, jos lehti pystynyt tekemaan jopa Halosesta presidentin.

eee kirjoitti:

Erkko voisi ryhtya lehdellaan kaymaan muutaakin verosotaan sosialisteja vastaan. Mieleen tulee heti mm. sosialistien ehdotukset kunnallisveron muuttamiseksi progressiiviseksi ja kiinteistoveron ulottaminen metsamaahan, jota nyt jo verotetaan kuten muutakin paaomatuloa.
Tallaisia puheenvuoroja Hesarissa ei nae koskaan eika niita julkaista jos sinne sellaisen lahetat. Perintovero on eri juttu, koska se koskettaa Erkkoa talla kertaa ihan henkilokohtaisesti.
Erkko tulee demareita ja sita saa mita tilaa. No, ehka Hesari "siirtaa" Kalliomaen muihin tehtaviin, jos ei Antti ymmarra poistaa perintoveroa edes hetkeksi. Siirto ei liene vaikea toteuttaa, jos lehti pystynyt tekemaan jopa Halosesta presidentin.

Kalliomäki vedetään vessasta alas yhdessä Vanhasen kanssa.
Hyvällä onnella menevät Halonen ja Tuomioja samalla kertaa.

Ei siis mitään henkilökohtaista, tekevät vaan kovin suurta vahinkoa Suomelle.

eee kirjoitti:

Erkko voisi ryhtya lehdellaan kaymaan muutaakin verosotaan sosialisteja vastaan. Mieleen tulee heti mm. sosialistien ehdotukset kunnallisveron muuttamiseksi progressiiviseksi ja kiinteistoveron ulottaminen metsamaahan, jota nyt jo verotetaan kuten muutakin paaomatuloa.
Tallaisia puheenvuoroja Hesarissa ei nae koskaan eika niita julkaista jos sinne sellaisen lahetat. Perintovero on eri juttu, koska se koskettaa Erkkoa talla kertaa ihan henkilokohtaisesti.
Erkko tulee demareita ja sita saa mita tilaa. No, ehka Hesari "siirtaa" Kalliomaen muihin tehtaviin, jos ei Antti ymmarra poistaa perintoveroa edes hetkeksi. Siirto ei liene vaikea toteuttaa, jos lehti pystynyt tekemaan jopa Halosesta presidentin.

kaikki vanhemmat jakakaa kaikki säästönne lapsilenne ennen kuin oikasette mononne.näin lapsenne välttyvät veroilta ja ei tule kiist perinnöstä heillä keskenään ja VEROKARHU SAA VETÄÄ TUMPPUUNSA.

Siinä nähdään mikä puolue välittää vain pakkoruotsista.

Jos Wideroos olisi ajanut uudistuksen läpi tai edes pistänyt kunnolla hanttiin niin olisin äänestänyt RKP:tä loppuikäni. Vaikka koville se olisi ottanut, perkele.