Tiedätkö vai uskotko?

Mitä pidät mahdollisena?

G4G kirjoitti:

Mitä pidät mahdollisena?

Pidän mahdollisena sen mikä on todistettu mahdolliseksi.

Kaktuaari kirjoitti:

Pidän mahdollisena sen mikä on todistettu mahdolliseksi.

Miten voi olla mahdollista todistaa mahdolliseksi kaikki se, mitä ei vielä tiedetä mahdolliseksi?

Pidätkö mahdollisena luomisen tai yliluonnollisen?

G4G kirjoitti:

Miten voi olla mahdollista todistaa mahdolliseksi kaikki se, mitä ei vielä tiedetä mahdolliseksi?

Pidätkö mahdollisena luomisen tai yliluonnollisen?

Jos jotain ei ole todistettu mahdolliseksi, silloin sitä ei ole järkevää pitää mahdollisena. Luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi.

Kaktuaari kirjoitti:

Jos jotain ei ole todistettu mahdolliseksi, silloin sitä ei ole järkevää pitää mahdollisena. Luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi.

Voitko esittää todisteet siitä, että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Missä ovat ne todisteet? Keksitkö tuon kaiken omasta päästäsi vai vetoatko itseäsi korkeampaan auktoriteettiin?

G4G kirjoitti:

Voitko esittää todisteet siitä, että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Missä ovat ne todisteet? Keksitkö tuon kaiken omasta päästäsi vai vetoatko itseäsi korkeampaan auktoriteettiin?

Lue lisää

"Voitko esittää todisteet siitä, että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Missä ovat ne todisteet?"

Siinäpä se! Todisteita yliluonnollisen mahdollisuudesta ei vaikuttaisi olevan eikä niitä löydy mistään!

G4G kirjoitti:

Voitko esittää todisteet siitä, että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Missä ovat ne todisteet? Keksitkö tuon kaiken omasta päästäsi vai vetoatko itseäsi korkeampaan auktoriteettiin?

Lue lisää

Minun ei tarvitse todistaa että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Todista siis että luominen tai yliluonnollinen on mahdollista. Niin kauan kuin epäonnistut tässä, luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi.

"En koe tarpeelliseksi perustella jonkin - siis uskoni - olemattomuutta tämän enempää."

Perustelit kuitenkin heti tämän jälkeen ja perustelet jatkossakin. Miksi valehtelet tai kiistät sisäisen tarpeesi ja "pakkosi" perustella uskosi puutetta jatkuvasti ja yhä toistuvasti ja ikuisesti kuolemaasi saakka? Olet sidottu uskovaiseen ateismiisi ja sen vuoksi todistat siitä kuolemaasi saakka. Eikö tämä olekin totta? Tietysti se on totta, mutta et ehkä tunnusta sitä, koska olet...

"Minä en yksinkertaisesti tunne mitään uskoa jumalaan tai jumaliin."

Usko ei ole tunne, amispoju.

"Usko jumalaan on minulle yhtä vieras kuin arabian kieli."

Ahaa! Pidät Jumalaa varmasti olemassa olevana, koska arabian kieli on varmasti olemassa! Hyvä, että tunnustit uskosi Jumalaan! Amispoju.

"En osaa tulkita arabialaisia kirjaimia, enkä tunne uskoa. Uskoa ei vain ole - ei edes epäuskoa, johon implisiittisesti voi sisältyä epäilys epäuskon kohteen mahdollisuudesta - ei mitään."

Täh... epä, epä, ei... vältä liiallisten negaatioiden käyttöä samassa virkkeessä, niin teet itsestäsi helpommin luettavan, mutta toki jo tästä ratkiriemukkaasta otoksesta huomasin sinun olevan säälittävä amispoju, jolle sellaisen vierassanan kuin "implisiittinen" käyttö on oppimisen huipennus (siihen se oppiminen ja sivistys sitten jääkin).

"Minulle jumala ja jumalat ovat fiktiivisiä hahmoja, kuten Sauron, Thor, Ukko, Brahma, Allah, Hämähäkkimies, Vetehinen, Tonttu Toljanteri, Zeus tai Artemis."

Eivätköhän nuo ole fiktiivisiä hahmoja useimmille järkeville ihmisille myös, joten me emme tarvitse jonkun amispojan "todistusta" tästä asiasta...

Kertotaulukin muutti muotoaan kun keksittiin 0 merkitys

Toivoaonvielä kirjoitti:

Kertotaulukin muutti muotoaan kun keksittiin 0 merkitys

Olemattoman jumalan merkitystäkin se hyvin kuvaa tuo nolla.

Kuinka monta amputoitua jäsentä jumala on kasvattanut nisäkkäälle takaisin? Nolla.

he-ma kirjoitti:

Olemattoman jumalan merkitystäkin se hyvin kuvaa tuo nolla.

Kuinka monta amputoitua jäsentä jumala on kasvattanut nisäkkäälle takaisin? Nolla.

Missä oli usko

"Ei ole mitään syytä uskoa luomiseen, koska vain ihmisen luomia epäjumalia väitetään luojajumaliksi ihmisen toimesta."

Deistisen jumalakäsityksen mukaan yksikään ihmisten palvoma jumala ei ole kaiken olevaisen luoja.

Korkeampaan voimaan uskovien mielestä yksikään ihmisten palvoma epäjumala ei ole kaiken olevaisen luoja.

Olet siis väärässä, mutta älä toki tunnusta sitä vaan vaikene tai valehtele tai tee mitä tahansa, kunhan et vain pyydä anteeksi ja tunnusta sitä, että puhuit paskaa tyypillisen uskovaisen ateistin tapaan. Se sopii sinulle ja kuvaa sinun luonnettasi.

G4G kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä uskoa luomiseen, koska vain ihmisen luomia epäjumalia väitetään luojajumaliksi ihmisen toimesta."

Deistisen jumalakäsityksen mukaan yksikään ihmisten palvoma jumala ei ole kaiken olevaisen luoja.

Korkeampaan voimaan uskovien mielestä yksikään ihmisten palvoma epäjumala ei ole kaiken olevaisen luoja.

Olet siis väärässä, mutta älä toki tunnusta sitä vaan vaikene tai valehtele tai tee mitä tahansa, kunhan et vain pyydä anteeksi ja tunnusta sitä, että puhuit paskaa tyypillisen uskovaisen ateistin tapaan. Se sopii sinulle ja kuvaa sinun luonnettasi.

Lue lisää

Pyydän anteeksi Kaken mahdollisen
Laitatko samaan lauseeseen korkeampaan voimaan uskomisen ja ihmisten palvomaan jumaluuden.
Annan tämänkin anteeksi itselleni koska en usko

olemattomassako kirjoitti:

Missä oli usko

Minulla ei kertakaikkiaan ole uskoa.

Mistä sinä olet selvinnyt kuiville ?
Oletko sinä jeesustelijoiden anteeksiantama, miten lapsesi jatkaa perinteitäsi.

Jumala ei kommentoi. Se tarvitsee kaltaisiasi pönttöpäitä "todistamaan" puolestaan. Siitä tietää, ettei Jumalaa ole muualla kuin pönttöpäiden pöntöissä päissä pöntöissä kuvitelmissa.