Tiedätkö, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa vai uskotko niin?
Tiedätkö, ettei luomista ole tapahtunut, mutta uskot niin?
Tiedätkö, ettei mitään yliluonnollista ole olemassa vai uskotko niin?
Jos tiedät, niin voitko todistaa?
Tiedätkö vai uskotko?
21
61
Vastaukset
En tiedä, en usko, eikä minun tarvitse todistaa.
G4G kirjoitti:
Mitä pidät mahdollisena?
Pidän mahdollisena sen mikä on todistettu mahdolliseksi.
Kaktuaari kirjoitti:
Pidän mahdollisena sen mikä on todistettu mahdolliseksi.
Miten voi olla mahdollista todistaa mahdolliseksi kaikki se, mitä ei vielä tiedetä mahdolliseksi?
Pidätkö mahdollisena luomisen tai yliluonnollisen?G4G kirjoitti:
Miten voi olla mahdollista todistaa mahdolliseksi kaikki se, mitä ei vielä tiedetä mahdolliseksi?
Pidätkö mahdollisena luomisen tai yliluonnollisen?Jos jotain ei ole todistettu mahdolliseksi, silloin sitä ei ole järkevää pitää mahdollisena. Luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi.
Kaktuaari kirjoitti:
Jos jotain ei ole todistettu mahdolliseksi, silloin sitä ei ole järkevää pitää mahdollisena. Luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi.
Voitko esittää todisteet siitä, että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Missä ovat ne todisteet? Keksitkö tuon kaiken omasta päästäsi vai vetoatko itseäsi korkeampaan auktoriteettiin?
- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Voitko esittää todisteet siitä, että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Missä ovat ne todisteet? Keksitkö tuon kaiken omasta päästäsi vai vetoatko itseäsi korkeampaan auktoriteettiin?
"Voitko esittää todisteet siitä, että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Missä ovat ne todisteet?"
Siinäpä se! Todisteita yliluonnollisen mahdollisuudesta ei vaikuttaisi olevan eikä niitä löydy mistään! G4G kirjoitti:
Voitko esittää todisteet siitä, että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Missä ovat ne todisteet? Keksitkö tuon kaiken omasta päästäsi vai vetoatko itseäsi korkeampaan auktoriteettiin?
Minun ei tarvitse todistaa että luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Todista siis että luominen tai yliluonnollinen on mahdollista. Niin kauan kuin epäonnistut tässä, luomista tai yliluonnollista ei ole todistettu mahdolliseksi.
- Ateistihumanisti
Epäuskoni ei ole aktiivista epäuskoa jonkin olemattomuuteen, vaan täysin passiivista uskon puutetta. En koe tarpeelliseksi perustella jonkin - siis uskoni - olemattomuutta tämän enempää. Minä en yksinkertaisesti tunne mitään uskoa jumalaan tai jumaliin. Usko jumalaan on minulle yhtä vieras kuin arabian kieli. En osaa tulkita arabialaisia kirjaimia, enkä tunne uskoa. Uskoa ei vain ole - ei edes epäuskoa, johon implisiittisesti voi sisältyä epäilys epäuskon kohteen mahdollisuudesta - ei mitään. Minulle jumala ja jumalat ovat fiktiivisiä hahmoja, kuten Sauron, Thor, Ukko, Brahma, Allah, Hämähäkkimies, Vetehinen, Tonttu Toljanteri, Zeus tai Artemis.
Miksi ateismi vaivaa sinua niin ankarasti?"En koe tarpeelliseksi perustella jonkin - siis uskoni - olemattomuutta tämän enempää."
Perustelit kuitenkin heti tämän jälkeen ja perustelet jatkossakin. Miksi valehtelet tai kiistät sisäisen tarpeesi ja "pakkosi" perustella uskosi puutetta jatkuvasti ja yhä toistuvasti ja ikuisesti kuolemaasi saakka? Olet sidottu uskovaiseen ateismiisi ja sen vuoksi todistat siitä kuolemaasi saakka. Eikö tämä olekin totta? Tietysti se on totta, mutta et ehkä tunnusta sitä, koska olet...
"Minä en yksinkertaisesti tunne mitään uskoa jumalaan tai jumaliin."
Usko ei ole tunne, amispoju.
"Usko jumalaan on minulle yhtä vieras kuin arabian kieli."
Ahaa! Pidät Jumalaa varmasti olemassa olevana, koska arabian kieli on varmasti olemassa! Hyvä, että tunnustit uskosi Jumalaan! Amispoju.
"En osaa tulkita arabialaisia kirjaimia, enkä tunne uskoa. Uskoa ei vain ole - ei edes epäuskoa, johon implisiittisesti voi sisältyä epäilys epäuskon kohteen mahdollisuudesta - ei mitään."
Täh... epä, epä, ei... vältä liiallisten negaatioiden käyttöä samassa virkkeessä, niin teet itsestäsi helpommin luettavan, mutta toki jo tästä ratkiriemukkaasta otoksesta huomasin sinun olevan säälittävä amispoju, jolle sellaisen vierassanan kuin "implisiittinen" käyttö on oppimisen huipennus (siihen se oppiminen ja sivistys sitten jääkin).
"Minulle jumala ja jumalat ovat fiktiivisiä hahmoja, kuten Sauron, Thor, Ukko, Brahma, Allah, Hämähäkkimies, Vetehinen, Tonttu Toljanteri, Zeus tai Artemis."
Eivätköhän nuo ole fiktiivisiä hahmoja useimmille järkeville ihmisille myös, joten me emme tarvitse jonkun amispojan "todistusta" tästä asiasta...
- nää_on_näitä
Ensin tulee kokemus
seuraavaksi tieto
sitten usko aivan kuten kertotaulun opettelu lopulta tiedät "paljonko on 5x5 esimerkiksi"
Joten kaikki rippuu siitä minkä merkityksen annat kokemuksillesi. Uskon että osaan 10kertotaulun kuten kakarana sanottiin.
Jumalia on monissa uskonnoissa, miten lienee ihmisten mielessä? Ei ole mitään syytä uskoa ihmisen luomiin jumaliin.
Ei ole mitään syytä uskoa luomiseen, koska vain ihmisen luomia epäjumalia väitetään luojajumaliksi ihmisen toimesta.
Mitään yliluonnollista ei koskaan ole missään kenenkään toimesta havaittu, joten yliluonnolliseen uskominen on luonnotonta.
Todistamistaakka kuuluu jumalien, yliluonnollisten sekä luomisen puolustajille. Valitettavan huonoa jälkeä on syntynyt näiden taikuuteen uskovien yrityksistä.- Toivoaonvielä
Kertotaulukin muutti muotoaan kun keksittiin 0 merkitys
Toivoaonvielä kirjoitti:
Kertotaulukin muutti muotoaan kun keksittiin 0 merkitys
Olemattoman jumalan merkitystäkin se hyvin kuvaa tuo nolla.
Kuinka monta amputoitua jäsentä jumala on kasvattanut nisäkkäälle takaisin? Nolla.- olemattomassako
he-ma kirjoitti:
Olemattoman jumalan merkitystäkin se hyvin kuvaa tuo nolla.
Kuinka monta amputoitua jäsentä jumala on kasvattanut nisäkkäälle takaisin? Nolla.Missä oli usko
"Ei ole mitään syytä uskoa luomiseen, koska vain ihmisen luomia epäjumalia väitetään luojajumaliksi ihmisen toimesta."
Deistisen jumalakäsityksen mukaan yksikään ihmisten palvoma jumala ei ole kaiken olevaisen luoja.
Korkeampaan voimaan uskovien mielestä yksikään ihmisten palvoma epäjumala ei ole kaiken olevaisen luoja.
Olet siis väärässä, mutta älä toki tunnusta sitä vaan vaikene tai valehtele tai tee mitä tahansa, kunhan et vain pyydä anteeksi ja tunnusta sitä, että puhuit paskaa tyypillisen uskovaisen ateistin tapaan. Se sopii sinulle ja kuvaa sinun luonnettasi.- Enuskoolemattomaan
G4G kirjoitti:
"Ei ole mitään syytä uskoa luomiseen, koska vain ihmisen luomia epäjumalia väitetään luojajumaliksi ihmisen toimesta."
Deistisen jumalakäsityksen mukaan yksikään ihmisten palvoma jumala ei ole kaiken olevaisen luoja.
Korkeampaan voimaan uskovien mielestä yksikään ihmisten palvoma epäjumala ei ole kaiken olevaisen luoja.
Olet siis väärässä, mutta älä toki tunnusta sitä vaan vaikene tai valehtele tai tee mitä tahansa, kunhan et vain pyydä anteeksi ja tunnusta sitä, että puhuit paskaa tyypillisen uskovaisen ateistin tapaan. Se sopii sinulle ja kuvaa sinun luonnettasi.Pyydän anteeksi Kaken mahdollisen
Laitatko samaan lauseeseen korkeampaan voimaan uskomisen ja ihmisten palvomaan jumaluuden.
Annan tämänkin anteeksi itselleni koska en usko
- 777777
Jokainen joka elää maailmassa Jumalan armosta, pystyy todistamaan Jumalan olemassa olon, mutta kukaan ei ole niin hölmö, kun on selvinnyt asioista kuiville, että lähtee takaisin jumalattomien teille . Eli tiedän sen, Jumala on olemassa.
- 88888888
Mistä sinä olet selvinnyt kuiville ?
Oletko sinä jeesustelijoiden anteeksiantama, miten lapsesi jatkaa perinteitäsi. - 666.666.666
Jumala ei kommentoi. Se tarvitsee kaltaisiasi pönttöpäitä "todistamaan" puolestaan. Siitä tietää, ettei Jumalaa ole muualla kuin pönttöpäiden pöntöissä päissä pöntöissä kuvitelmissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuinka Riikka Purra on parantanut Suomen kansalaisen elämää?
Haastan kaikki perussuomalaisten kannattajat kertomaan konkreettisia esimerkkejä kuinka Riikka Purran harjoittama politi203508Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi463138Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs502947Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo582875100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es522559Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks322126Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä522099Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa581900- 451819
- 481622