Johanna Tukiainen vs. Marko Haapahuhta -KIRJAOIKEUDENKÄYNTI Seinäjoella! Mitä uutta paljastuu?!

Johanna Tukiainen väittää, että "kirjassa on esitetty valheellisia tietoja ja vihjauksia niin, että nämä ovat olleet omiaan aiheuttamaan hänelle vahinkoa, kärsimystä sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa."

Kirja perustui pääosin Metropoli.net-verkkosivustolla esitettyyn Tukiaisen syksyn 2011 keikkakiertueen reality-sarjaan.

Kiertueella kuvatuista pätkistä häistä koostettiin Johanna Tukiainen – Vuosi elämästäni -dokumentti, joka esitettiin TV5:llä maaliskuussa 2012.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Kirja perustui pääosin Metropoli.net-verkkosivustolla esitettyyn Tukiaisen syksyn 2011 keikkakiertueen reality-sarjaan.

Kiertueella kuvatuista pätkistä häistä koostettiin Johanna Tukiainen – Vuosi elämästäni -dokumentti, joka esitettiin TV5:llä maaliskuussa 2012.

Lue lisää

Kirjassa kerrottiin, ettei Tukiaisella ole sellaista glamourelämää, millaista hän on yrittänyt syöttää julkisuuteen.

Ja etteivät hänen talousasiansa ole alkuunkaan tasapainossa. Tukiaisellehan oli karttunut mm. ulosottovelkoja tuhansia euroja (nykyään niitä on reilut 60 000 euroa).

Edelleen, Tukiainen oli ottanut rikostuomioita piikkiinsä monin eri rikosnimikkein, joukossa vakaviakin. Showkeikkojen sisältö oli aivan karmeaa p*skaa. Yms.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Kirja perustui pääosin Metropoli.net-verkkosivustolla esitettyyn Tukiaisen syksyn 2011 keikkakiertueen reality-sarjaan.

Kiertueella kuvatuista pätkistä häistä koostettiin Johanna Tukiainen – Vuosi elämästäni -dokumentti, joka esitettiin TV5:llä maaliskuussa 2012.

Lue lisää

Tapauksesta järjestettiin valmisteluistunto joulukuussa 2018. Silloin asiassa päätettiin tehdä vielä lisätutkintaa, joka on nyt siis tullut tehdyksi. Täten varsinainen oikeudenkäynti voidaan aloittaa tänään ma 8.4.

Marko Haapahuhtaa epäillään siis törkeästä kunnianloukkauksesta. Tapausta Seinäjoella ajava syyttäjä Kimmo Lampinen hakee Haapahuhdalle kolmen kuukauden mittaista ehdollista vankeusrangaistusta.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Kirjassa kerrottiin, ettei Tukiaisella ole sellaista glamourelämää, millaista hän on yrittänyt syöttää julkisuuteen.

Ja etteivät hänen talousasiansa ole alkuunkaan tasapainossa. Tukiaisellehan oli karttunut mm. ulosottovelkoja tuhansia euroja (nykyään niitä on reilut 60 000 euroa).

Edelleen, Tukiainen oli ottanut rikostuomioita piikkiinsä monin eri rikosnimikkein, joukossa vakaviakin. Showkeikkojen sisältö oli aivan karmeaa p*skaa. Yms.

Lue lisää

Tukiainen on ollut huolestunut siitä, että ex-Dolls-tanssija Henna Kalinainen saapuu Seinäjoelle puolustuksen tähtitodistajaksi:

"Tärkeä rukouspyyntö tämän asian puolesta; kyseinen "kirja" julkaistiin vuonna 2013; eli samana vuonna kun sisareni Julia Tukiainen menehtyi, ja isäni sairastui vakavasti. Tässä asiassa on mukaan otettu vielä kolmas henkilö "todistajaksi", eräs tunnettu suomalainen nainen, jolla ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä koko kirjan kanssa!" (JTu 27.3.19)

Oikeusnäätä kirjoitti:

Kirjassa kerrottiin, ettei Tukiaisella ole sellaista glamourelämää, millaista hän on yrittänyt syöttää julkisuuteen.

Ja etteivät hänen talousasiansa ole alkuunkaan tasapainossa. Tukiaisellehan oli karttunut mm. ulosottovelkoja tuhansia euroja (nykyään niitä on reilut 60 000 euroa).

Edelleen, Tukiainen oli ottanut rikostuomioita piikkiinsä monin eri rikosnimikkein, joukossa vakaviakin. Showkeikkojen sisältö oli aivan karmeaa p*skaa. Yms.

Lue lisää

Käräjäoikeuden ratkaisun ennustaminen on mahdotonta vaiheessa.

Osa asianomistajan väitteistä voi kumoutua jo vanhentuneina.
Osa voi kumoutua puolustuksen vasta-argumenteilla.

Osa asianomistajan väitteistä todennäköisesti menestyy, muttei johda ehdollisen vankeusrangaistuksen langettamiseen vastaajalle. Täten vastaaja saanee sakot.

Jos näin, vastaaja määrätään korvaamaan Tukiaiselle muutama tuhat euroa. Ulosottoviranomainen, jota näädät pitävät visusti ajan tasalla, kuittaa nuo korvaukset suoraan Tukiaisen velkojille, jotka karhuavat Tukiaiselta yli 60 000 euron velkojaan (niitä ulosottovelkoja).

Tapaus edennee hovioikeuteen, joten varmaan tähän palaamme ensi vuonna.

"Kipukorvauksia" ei ulosoteta, jos tulee korvauksia ansionmenetyksestä, niin ne ovat ulosmitattavaa tuloa.
Hymyn huhtikuun lehdessä oli tieto, että Tukiaisen uo-velkasaldo on yli 70k, ja sitä on lyhennetty muutamilla satasilla viime aikoina.

vcccc kirjoitti:

"Kipukorvauksia" ei ulosoteta, jos tulee korvauksia ansionmenetyksestä, niin ne ovat ulosmitattavaa tuloa.
Hymyn huhtikuun lehdessä oli tieto, että Tukiaisen uo-velkasaldo on yli 70k, ja sitä on lyhennetty muutamilla satasilla viime aikoina.

Lue lisää

Kiitos saldon päivittämisestä!
Johanna Tukiaisen ulosottovelat siis yli 70 000 euroa!

Tunkki tietysti kuvittelee, että Haapahuhta laitetaan visusti kaltereiden taakse. Hän myös kuvittelee, että saisi mittavat korvaukset.

Mutta, mutta. Kohta kuullaan, kuinka tuomari onkin näätä ja illuminaatin oma, oikeusvaltio ei toimi, media on persiistä ja viatonta siipirikkoa lintusta taas sorretaan.

Alun perin tapausta käsitteli Salpausselän syyttäjänvirasto Lappeenrannassa.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Käräjäoikeuden ratkaisun ennustaminen on mahdotonta vaiheessa.

Osa asianomistajan väitteistä voi kumoutua jo vanhentuneina.
Osa voi kumoutua puolustuksen vasta-argumenteilla.

Osa asianomistajan väitteistä todennäköisesti menestyy, muttei johda ehdollisen vankeusrangaistuksen langettamiseen vastaajalle. Täten vastaaja saanee sakot.

Jos näin, vastaaja määrätään korvaamaan Tukiaiselle muutama tuhat euroa. Ulosottoviranomainen, jota näädät pitävät visusti ajan tasalla, kuittaa nuo korvaukset suoraan Tukiaisen velkojille, jotka karhuavat Tukiaiselta yli 60 000 euron velkojaan (niitä ulosottovelkoja).

Tapaus edennee hovioikeuteen, joten varmaan tähän palaamme ensi vuonna.

Lue lisää

Syyttäjän Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudelle toimittamassa haastehakemuksessa luetellaan lista kirjassa esitettyjä väitteitä, joissa syyttäjän mukaan Tukiaisen vihjataan syyllistyneen väkivaltarikokseen, eläinrääkkäykseen, paritukseen, anastusrikokseen, huumausainerikokseen ja veropetokseen.

Esimerkkeinä syyttäjä luettelee, että kirjassa muun muassa väitetään Tukiaisen myyneen huumaaviksi lueteltuja lääkeaineita, pahoinpidelleen koiraansa ja käyttäneen huumeita.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Syyttäjän Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudelle toimittamassa haastehakemuksessa luetellaan lista kirjassa esitettyjä väitteitä, joissa syyttäjän mukaan Tukiaisen vihjataan syyllistyneen väkivaltarikokseen, eläinrääkkäykseen, paritukseen, anastusrikokseen, huumausainerikokseen ja veropetokseen.

Esimerkkeinä syyttäjä luettelee, että kirjassa muun muassa väitetään Tukiaisen myyneen huumaaviksi lueteltuja lääkeaineita, pahoinpidelleen koiraansa ja käyttäneen huumeita.

Lue lisää

Syyttäjä on sitä mieltä, että "tällaisten tietojen julkaisu on ylittänyt yksilön perusoikeuksiin luettavan sananvapauden käytön rajan, vaikka tiedoissa kysymys on ollut sinällään viihdejulkkiksen toiminnasta ja käyttäytymisestä."

Asianomistajan (Johanna Tukiaisen) ja vastaajan (Marko Haapahuhdan) välit ovat olleet riitaisat jo kahdeksan vuotta.

Tänä aikana Tukiainen on kiristänyt Haapahuhtaa muun muassa uhkaamalla, että hän kertoo Haapahuhdan vaimolle Haapahuhdasta ”henkilökohtaisia asioita”, ellei Haapahuhta maksaisi hänelle 100 000 euroa käteisellä.

Tähän Haapahuhta on kuitannut, ettei hänellä ole sellaisia henkilökohtaisia asioita, joista hänen vaimonsa ei tietäisi. Ja on jättänyt Tukiaisen kiristysyritykset omaan arvoonsa.

Haapahuhdan mielestä "kirjan lainmukaisuudessa ei ole ongelmia."

Oikeusnäätä kirjoitti:

Asianomistajan (Johanna Tukiaisen) ja vastaajan (Marko Haapahuhdan) välit ovat olleet riitaisat jo kahdeksan vuotta.

Tänä aikana Tukiainen on kiristänyt Haapahuhtaa muun muassa uhkaamalla, että hän kertoo Haapahuhdan vaimolle Haapahuhdasta ”henkilökohtaisia asioita”, ellei Haapahuhta maksaisi hänelle 100 000 euroa käteisellä.

Tähän Haapahuhta on kuitannut, ettei hänellä ole sellaisia henkilökohtaisia asioita, joista hänen vaimonsa ei tietäisi. Ja on jättänyt Tukiaisen kiristysyritykset omaan arvoonsa.

Haapahuhdan mielestä "kirjan lainmukaisuudessa ei ole ongelmia."

Lue lisää

Johanna Tukiainen – Vuosi elämästäni -dokumentin televisioesityksen jälkeen vuonna 2012 Tukiainen ilmoitti tekevänsä Haapahuhdan Suomen Metropolituotannosta rikosilmoituksen, sillä hänen mukaansa dokumentin televisioinnista ei oltu sovittu.

Hän myös syytti tuotantoyhtiötä ja tuotannosta vastannutta Marko Haapahuhtaa salakuvauksesta. Poliisi lopetti esitutkinnan aiheettomana.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Syyttäjän Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudelle toimittamassa haastehakemuksessa luetellaan lista kirjassa esitettyjä väitteitä, joissa syyttäjän mukaan Tukiaisen vihjataan syyllistyneen väkivaltarikokseen, eläinrääkkäykseen, paritukseen, anastusrikokseen, huumausainerikokseen ja veropetokseen.

Esimerkkeinä syyttäjä luettelee, että kirjassa muun muassa väitetään Tukiaisen myyneen huumaaviksi lueteltuja lääkeaineita, pahoinpidelleen koiraansa ja käyttäneen huumeita.

Lue lisää

Kirjaa koskeva haastehakemus kertoo, että aiemmin Haapahuhta oli kieltäytynyt paljastamasta kirjan lähteitä lähdesuojaan vedoten.

Kuitenkin nyt todistusaineistoksi oikeuteen on tarkoitus tuoda mm. kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet. Haapahuhdan mukaan kirjan väitteet perustuvat faktoihin:

”Olemme nauhoittaneet kaikki, kaikki, kirjaa varten tehdyt haastattelut.
Mukana on esimerkiksi Johanna ja Julian haastatteluita.”

Vielä ei ole kuulunut lisätietoja Barbie-lyllerön läsnäolosta. Liekö lylleröä velvoitettukaan olemaan paikalla, jos juttu lysähtää kasaan heti istunnon ensi tunteina?

Ilkka-lehti raportoi tänään kello 13:23:

"Johanna Tukiainen ja paljastuskirjan seinäjokelainen kustantaja saivat sovittua – asiaa ei viedäkään oikeuteen"

Artikkeli on tilaajille, joten linkin takana asiasta ei ole tuota otsikkoa enempää.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Ilkka-lehti raportoi tänään kello 13:23:

"Johanna Tukiainen ja paljastuskirjan seinäjokelainen kustantaja saivat sovittua – asiaa ei viedäkään oikeuteen"

Artikkeli on tilaajille, joten linkin takana asiasta ei ole tuota otsikkoa enempää.

Lue lisää

Artikkeli: "Johanna Tukiainen ja paljastuskirjan seinäjokelainen kustantaja saivat sovittua – asiaa ei viedäkään oikeuteen

Johanna Tukiaisen ja hänestä kertovan paljastusteoksen julkaisseen seinäjokelaisen kirjakustantajan välinen kiista on saatu sovittua ilman oikeudenkäyntiä.

Oikeudenkäynnin piti alkaa Seinäjoella käräjäoikeudessa maanantaina, mutta osapuolet pääsivät asiassa sovintoon viime viikolla.

Tukiaisesta vuonna 2013 julkaistun kirjan kustantajaa syytettiin asiassa törkeästä kunnianloukkauksesta. Osapuolet ovat kuitenkin sopineet asiasta ja Tukiainen on sitoutunut luopumaan syyttämispyynnöstä. Sopimuksen sisällöstä ei haluta kertoa julkisuuteen. Asian vahvistavat molempien osapuolten asianajajat.

Seinäjoella asuvan Marko Haapahuhdan omistama Suomen Metropolituotanto Oy julkaisi vuonna 2013 Tukiaisesta paljastusteoksena markkinoidun elämäkertakirjan ”Koko kansan Johanna – Paljastuksia kulissien takaa”.

Aiemmin syyttäjä katsoi, että Haapahuhta olisi kirjassa sallinut esittää Tukiaisesta valheellisia tietoja ja vihjauksia niin, että nämä ovat olleet omiaan aiheuttamaan Tukiaiselle vahinkoa, kärsimystä sekä häneen kohdistuvaa halveksuntaa.

Nyt syyte on kuitenkin peruttu ja asia on loppuunkäsitelty.

– Syyttämispyynnöstä luopuminen on lopullinen. Sitä ei voi enää perua, kertoo tapauksessa syyttäjänä toiminut Kimmo Lampinen.

Lopullisen päätöksen asian käsittelemättä jättämisestä teki Lampinen, koska syyte oli jo nostettu. Hänen mukaansa asiasta ei ole tarkoituksenmukaista pitää oikeudenkäyntiä, koska asianomistaja, eli henkilö johon rikoksen epäiltiin kohdistuneen, on luopunut rangaistusvaatimuksesta ja katsonut, että asiaa ei enää ole hänen etujensa mukaista käsitellä.

Kunnianloukkausrikos on luonteeltaan sellainen, että asianomistajan näkemyksellä on syyttäjän harkinnassa huomattava painoarvo." Ilkka-lehti, Jarmo Panula 8.4.2019

Keissi lössähti aivan kalkkiviivoilla... Tunkki vetäytyi perjantai-iltapäivällä (5.4.), ja tieto tästä tuli oikeudelle vasta maanantaiaamuna, kun käräjäoikeuden kanslia aukesi kello 08. Istunnonhan piti alkaa kello 09.

Tunkki tajusi, ettei voi voittaa eikä saada mitään korvauksia kirjaoikeudenkäynnistä.
Kirjan lainmukaisuudessa ei ole ollut ongelmaa alun alkaenkaan. Sehän kertoo totuuden - ja vain totuuden - Tunkin ja Tunkiaisen perheen pimeistä touhuista.

Apropoo, kirjalle olisi valtavasti kysyntää. Painokoneet pyörimään!

Eipä ollut turhaa asian nostaminen valmiiksi esille keskusteluun. Tunkki tajusi, että oikeudessa tulisi ilmi vankkoja todisteita hänen rikollisista ja moraalittomista teoistaan.

Julkinen oikeudenkäyntiprosessi olisi siis nostanut esiin Tunkin menneisyyden tekoset ja synnit. Varmasti jotain uutta ja yllättävääkin olisi paljastunut. Todistusaineistoksi oikeuteen vastaajan oli tarkoitus tuoda mm. kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet. Vastaajan, Marko Haapahuhdan, mukaan kirjan väitteet perustuvat faktoihin:

”Olemme nauhoittaneet kaikki, kaikki, kirjaa varten tehdyt haastattelut.
Mukana on esimerkiksi Johanna ja Julian haastatteluita.”

Tunkilla petti hermo, ja lirit tulivat housuihin.

Glamourtaivas kirjoitti:

Eipä ollut turhaa asian nostaminen valmiiksi esille keskusteluun. Tunkki tajusi, että oikeudessa tulisi ilmi vankkoja todisteita hänen rikollisista ja moraalittomista teoistaan.

Julkinen oikeudenkäyntiprosessi olisi siis nostanut esiin Tunkin menneisyyden tekoset ja synnit. Varmasti jotain uutta ja yllättävääkin olisi paljastunut. Todistusaineistoksi oikeuteen vastaajan oli tarkoitus tuoda mm. kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet. Vastaajan, Marko Haapahuhdan, mukaan kirjan väitteet perustuvat faktoihin:

”Olemme nauhoittaneet kaikki, kaikki, kirjaa varten tehdyt haastattelut.
Mukana on esimerkiksi Johanna ja Julian haastatteluita.”

Tunkilla petti hermo, ja lirit tulivat housuihin.

Lue lisää

Miksi te ette osaa ajatella asiaa kokonaisuutena? Kaksi kiistakumppania sopi riitansa. Te ettekä minä tiedä sopimuksen sisältöä. Te, ettekä myöskään minä tiedä, jotta kumpi osapuoli jänisti, vai jänistikö molemmat. Te pidätte sitä jotenkin automaattina, että Johanna jänisti.

Mitä tulee tuohon vouhotukseen, että vastapuolella on kaikki nauhoitettuna ja ne olisi tuotu oikeuteen on jotenkin yksinkertaisten ihmisten hajatusmaailmasta. Ja toisekseen tuolla raaastuvassa olisi käsitelty vain ja ainostaan niitä asioita, mitä on ollut esitutkinnassa. Ei siellä olisi käsitelty Johannan sellaista aikaa/asioita, mitkä ovat tapahtuneet tuon kirjan julkaisun jälkeen.

Mä en ole lukenut tuota paskakirjaa, mutta täällä oli aikoinaan juttua/poimintoja/lainauksia pinkistä kirjasta siitä, että siellä oli mm. Arton ja "olkalaukun" muiden sekalaisen seurakunnan kertomia juttuja julkaistuina. Kaikki kirjassa kirjoitettu ei ollut Johannan kertomaa. Aivan varmasti oikeudessa olisi tivattu sitä, että miten kirjan kirjoittaja on tarkistanut juttujen todenperäisyyden (vrt. Metsäkedon juttu). Ei siinä olisi auttanut noiden kertojien nauhat paskan vertaa. Kirjan kirjoittajalla on vastuu tarkistaa juttujensa paikkansapitävyys etenkin tuollaisessa tapauksessa, missä kirja on kirjoitettu ansaintamielessä ja loukkaamistarkoituksessa.

Mä uskon vahvasti, että tämä kirjan kirjoittaja on saanut ohjeet asiamieheltään/asianajajaltaan, että juttua olisi hyvä sovitella ja ei päästää lainkaan raastupaan.

Näädät vouhkaavat olevansa fiksuja ja filmaattisia, mutta eipä siltä näytä. Ainakaan niillä ei ole minkäänlaista sivistystä ja oikeustajua.

Tukiainen oikeudenkäynnin peruuttamalla vahvisti sen, että kaikki – ihan kaikki – on totta pinkissä kirjassa. Todistusaineistoksi oikeuteen vastaaja, Marko Haapahuhta, olisi tuonut mm. henkilötodistajia. Kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet, joihin kirjan sisältö jokseenkin täysin perustuu, poliisi kävi läpi oikeudenkäynnin valmisteluistunnon jälkeen alkuvuodesta 2019. Jutun valmisteluistunto oli joulukuussa 2018.

Kirja on siis täysin totta. Sen sisältöä ei kukaan ole pystynyt osoittamaan paikkansapitämättömäksi. Kirjassa ei ole yhtäkään valhetta. Se ei ole rienaava.

Siksi Tunkilla petti hermo, ja lirit tulivat housuihin.
Niin ne tulivat Railillakin (heh, heh).
--

Näätätähystäjä kirjoitti:

Tukiainen oikeudenkäynnin peruuttamalla vahvisti sen, että kaikki – ihan kaikki – on totta pinkissä kirjassa. Todistusaineistoksi oikeuteen vastaaja, Marko Haapahuhta, olisi tuonut mm. henkilötodistajia. Kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet, joihin kirjan sisältö jokseenkin täysin perustuu, poliisi kävi läpi oikeudenkäynnin valmisteluistunnon jälkeen alkuvuodesta 2019. Jutun valmisteluistunto oli joulukuussa 2018.

Kirja on siis täysin totta. Sen sisältöä ei kukaan ole pystynyt osoittamaan paikkansapitämättömäksi. Kirjassa ei ole yhtäkään valhetta. Se ei ole rienaava.

Siksi Tunkilla petti hermo, ja lirit tulivat housuihin.
Niin ne tulivat Railillakin (heh, heh).
--

Lue lisää

Koska Haapahuhdan vastanäyttö ja -todisteet olivat Tunkin näkökulmasta täysin murskaavat, hän oli pakotettu kuopumaan rangaistusvaatimuksesta ja toteamaan, ettei asian käsittely ole enää hänen etujensa mukaista. Rahaa ei olisi tullut, mutta vastapuolen oikeudenkäyntikulut olisivat tulleet Tunkin piikkiin.

Syyte ja oikeudenkäynti ovat siis perutut. Asia on loppuunkäsitelty.
Syyttämispyynnöstä luopuminen on lopullinen. Sitä ei voi enää perua.

Näädän-Kevät-2019 kirjoitti:

Koska Haapahuhdan vastanäyttö ja -todisteet olivat Tunkin näkökulmasta täysin murskaavat, hän oli pakotettu kuopumaan rangaistusvaatimuksesta ja toteamaan, ettei asian käsittely ole enää hänen etujensa mukaista. Rahaa ei olisi tullut, mutta vastapuolen oikeudenkäyntikulut olisivat tulleet Tunkin piikkiin.

Syyte ja oikeudenkäynti ovat siis perutut. Asia on loppuunkäsitelty.
Syyttämispyynnöstä luopuminen on lopullinen. Sitä ei voi enää perua.

Lue lisää

Ei olisi tullut Tukiaiselle euron jeniä vastapuolen kuluja maksettavaksi vaikka syyttäjä olisi hävinnyt keissin.

Glamourtaivas kirjoitti:

Eipä ollut turhaa asian nostaminen valmiiksi esille keskusteluun. Tunkki tajusi, että oikeudessa tulisi ilmi vankkoja todisteita hänen rikollisista ja moraalittomista teoistaan.

Julkinen oikeudenkäyntiprosessi olisi siis nostanut esiin Tunkin menneisyyden tekoset ja synnit. Varmasti jotain uutta ja yllättävääkin olisi paljastunut. Todistusaineistoksi oikeuteen vastaajan oli tarkoitus tuoda mm. kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet. Vastaajan, Marko Haapahuhdan, mukaan kirjan väitteet perustuvat faktoihin:

”Olemme nauhoittaneet kaikki, kaikki, kirjaa varten tehdyt haastattelut.
Mukana on esimerkiksi Johanna ja Julian haastatteluita.”

Tunkilla petti hermo, ja lirit tulivat housuihin.

Lue lisää

Luopumalla oikeudenkäynnistä Tukiainen myönsi, että kaikki Pinkkiin kirjaan painettu on totta.

Johanna Tukiainen ei saanut yhtään korvauksia eikä rahaa Marko Haapahuhdalta, koska paljastuskirja on täysin totta. Yksikään kirjassa julkaistu seikka ei ole perätön.

Oikeudella uhkaaminen oli Tunkille vain kiristyskeino, mutta se ei tepsinyt paksukarvaiseen kustantajaan (ts. rahat ja ”oikeus” jäivät Tunkilta saamatta. Ja varsinkin rahat, joita Tunkki kuvitteli saavansa ”jenkkityyliin”). Ei latin latia Tunkille.

Arpa-EI-voittanut kirjoitti:

Johanna Tukiainen ei saanut yhtään korvauksia eikä rahaa Marko Haapahuhdalta, koska paljastuskirja on täysin totta. Yksikään kirjassa julkaistu seikka ei ole perätön.

Oikeudella uhkaaminen oli Tunkille vain kiristyskeino, mutta se ei tepsinyt paksukarvaiseen kustantajaan (ts. rahat ja ”oikeus” jäivät Tunkilta saamatta. Ja varsinkin rahat, joita Tunkki kuvitteli saavansa ”jenkkityyliin”). Ei latin latia Tunkille.

Lue lisää

Korjais jo Luoja tuon sinne Hämikseen, ettei kansan tarvitsisi enää hävetä häntä.

Voidaan katsoa, että kyseessä oli niin sanottu prosessipetos, jossa viranomaisia erehdytetään (tai yritetään erehdyttää) antamaan jotakin osapuolta taloudellisesti suosiva päätös riita-asiassa.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Voidaan katsoa, että kyseessä oli niin sanottu prosessipetos, jossa viranomaisia erehdytetään (tai yritetään erehdyttää) antamaan jotakin osapuolta taloudellisesti suosiva päätös riita-asiassa.

Lue lisää

Prosessipetokset (ja niiden yritykset) perustuvat viranomaisen toiminnan hyväksikäyttämiseen. Vaikka vaatimus olisi perusteeton, ja se hylättäisiin oikeudessa, siitä voisi silti tulla merkittäviä kuluja ja erilaista haittaa vastaajalle. Teon vaikuttimena on yleensä kulujen, haitan tai pelkästään negatiivisen julkisuuden aiheuttaminen vastapuolelle.

Tosiasiallisesti Tukiainen luopui rangaistusvaatimuksesta puolustuksen musertavien todisteiden edessä ja katsoi, ettei asian käsittely ollut enää hänen etujensa mukaista >> luovutus ja syytteiden poisvetäminen. Kaikki syntyneet kulut jäivät Tukiaisen tappioksi.

Paljastuskirjahan on täysin totta. Sen sisältöä ei kukaan ole pystynyt osoittamaan paikkansapitämättömäksi. Kirjassa ei ole yhtäkään valhetta. Se ei ole rienaava.

Lisätutkinnan-todisteet kirjoitti:

Tosiasiallisesti Tukiainen luopui rangaistusvaatimuksesta puolustuksen musertavien todisteiden edessä ja katsoi, ettei asian käsittely ollut enää hänen etujensa mukaista >> luovutus ja syytteiden poisvetäminen. Kaikki syntyneet kulut jäivät Tukiaisen tappioksi.

Paljastuskirjahan on täysin totta. Sen sisältöä ei kukaan ole pystynyt osoittamaan paikkansapitämättömäksi. Kirjassa ei ole yhtäkään valhetta. Se ei ole rienaava.

Lue lisää

Tunkin selipuliseli on alkanut: "Oikeudenkäynti, jossa olin asianomistajana päättyi kuten oli Jumalan tahto. Sanoin lakimiehelleni, että päättää sen sen takia, että sain tiedon siitä, mikä oli Jumalan tahto, ja Jumalan tahto tässä tapauksessa oli, etten riitauttanut asiaa.

Annan vastapuoleni; Miian, Markon ja Hennan; annan heidät Jumalan tuomittavaksi. Samoin kirjan kommentoijat, kuten transut Sofia Immonen (Juha Immonen) ja Joni Virtanen; Jumala antaa varmasti tuomionsa, en minä. Päädyin tähän ratkaisuun, koska olen käynyt helvetissä ja tiedän; että se on pahempi paikka kuin mikään paikka missään kauhuleffassa. Antaa koston oleva Jumalan." (JTuk 10.4.)

Nyt ei saada koskaan kuulla, mitä Henna Kalinaisella olisi ollut kerrottavana taustatiedoista.

Yleisön.aitiosta kirjoitti:

Nyt ei saada koskaan kuulla, mitä Henna Kalinaisella olisi ollut kerrottavana taustatiedoista.

Tunkki pelkäsi todella, mitä Kalinaisella olisi kerrottavanaan. Kalinainen olisi ollut eräs puolustuksen tähtitodistajista, sillä hän oli ollut vuokralaisena Jollashovissa, kun Tunkkikin asui siellä.

Lisäksi Kalinainen oli kiertänyt Tunkin kanssa keikoilla ja nähnyt kuullut kaikenlaista. Tosiasiallisesti: Kalinainen veti maton alta Tunkin masinoimalta Seinäjoen oikeudenkäynniltä.

Henna-Kaalinainen kirjoitti:

Tunkki pelkäsi todella, mitä Kalinaisella olisi kerrottavanaan. Kalinainen olisi ollut eräs puolustuksen tähtitodistajista, sillä hän oli ollut vuokralaisena Jollashovissa, kun Tunkkikin asui siellä.

Lisäksi Kalinainen oli kiertänyt Tunkin kanssa keikoilla ja nähnyt kuullut kaikenlaista. Tosiasiallisesti: Kalinainen veti maton alta Tunkin masinoimalta Seinäjoen oikeudenkäynniltä.

Lue lisää

Mitä Kalinaisella olisi ollut kerrottavaa oikeudelle? Oliko hänen kerrontaansa pinkissä kirjassa?

Täällä oli jossain kirjoitus siitä, että syyttäjä olisi luetellut asioita, jotka olisivat olleet oikeudessa käsiteltävinä. Nehän olivat suuremmaksi osaksi kuulopuheita (mm. eläinrääkkäys ja huumaavien lääkkeiden myynti yms.) Eihän niitä voi mitenkään todistaa. Ne ovat kuulopuheita ja niitä ei pidä kertoa, jos ei pysty moisia todistamaan ja eihän niitä pysty, ei varsinkaan jälkikäteen. Vrt. Metsäkedon juttu. Uskon vahvasti, että kirjan kirjoittaja olisi ollut heikoilla oikeudessa.

Kyllä tekin näädät sen ymmärrätte, jos oikein kovasti yritätte pinnistellä.

Henna-Kaalinainen kirjoitti:

Tunkki pelkäsi todella, mitä Kalinaisella olisi kerrottavanaan. Kalinainen olisi ollut eräs puolustuksen tähtitodistajista, sillä hän oli ollut vuokralaisena Jollashovissa, kun Tunkkikin asui siellä.

Lisäksi Kalinainen oli kiertänyt Tunkin kanssa keikoilla ja nähnyt kuullut kaikenlaista. Tosiasiallisesti: Kalinainen veti maton alta Tunkin masinoimalta Seinäjoen oikeudenkäynniltä.

Lue lisää

Tunkki pelkäsi siis todella, mitä Kalinaisella olisi oikeudessa kerrottavanaan. Hän jopa pyysi uskovaisilta rukouksia Kalinaista vastaan vain pari viikkoa ennen oikeudenkäyntiä:

”Tärkeä rukouspyyntö tämän asian puolesta; kyseinen ”kirja” julkaistiin vuonna 2013; eli samana vuonna kun sisareni Julia Tukiainen menehtyi, ja isäni sairastui vakavasti. Tässä asiassa on mukaan otettu vielä kolmas henkilö ”todistajaksi”, eräs tunnettu suomalainen nainen, jolla ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä koko kirjan kanssa!” (JTu 27.3.19)

Mikähän sellaista voisi olla? Miten voi todistaa jotain sellaista, mitä ei voi todistaa tapahtuneen?

RailiSuominen kirjoitti:

Mikähän sellaista voisi olla? Miten voi todistaa jotain sellaista, mitä ei voi todistaa tapahtuneen?

Henna Kalinainen asui Jollashovissa vuokralaisena yhdessä Tunkin kanssa ja kiersi tämän kanssa keikoilla kirjan sisällön vuosina 2010-2013. Hän oli siis Tunkin sisä- ja lähipiiriläinen, nähnyt ja kuullut yhtä sun toista.

Alkuvuodesta Kalinainen oli poliisin esitutkinnassa kertonut Tunkin syyllistyneen mm. väkivaltarikokseen, eläinrääkkäykseen, paritukseen, anastusrikokseen, huumausainerikokseen ja veropetokseen.

Vastaaja - Marko Haapahuhta - toimitti esitutkintaan todistusaineistoksi mm. kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet. Kaikki kirjaa varten tehdyt haastattelut ovat tallessa. Lisäksi Haapahuhdalla olivat tallessa ja esitutkinnassa kaikki Tunkin kanssa käyty sähköpostiliikenne, Facebook-kirjoitukset, yms.

Paljastuskirja on täysin totta kannesta kanteen.

Kirjaprojekti kirjoitti:

Henna Kalinainen asui Jollashovissa vuokralaisena yhdessä Tunkin kanssa ja kiersi tämän kanssa keikoilla kirjan sisällön vuosina 2010-2013. Hän oli siis Tunkin sisä- ja lähipiiriläinen, nähnyt ja kuullut yhtä sun toista.

Alkuvuodesta Kalinainen oli poliisin esitutkinnassa kertonut Tunkin syyllistyneen mm. väkivaltarikokseen, eläinrääkkäykseen, paritukseen, anastusrikokseen, huumausainerikokseen ja veropetokseen.

Vastaaja - Marko Haapahuhta - toimitti esitutkintaan todistusaineistoksi mm. kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet. Kaikki kirjaa varten tehdyt haastattelut ovat tallessa. Lisäksi Haapahuhdalla olivat tallessa ja esitutkinnassa kaikki Tunkin kanssa käyty sähköpostiliikenne, Facebook-kirjoitukset, yms.

Paljastuskirja on täysin totta kannesta kanteen.

Lue lisää

Tuksu ja Henna ystävystyivät huhtikuussa 2009, ja Henna muutti Jollaksen residenssiin vuokralaiseksi. Parivaljakon ystävyydessä on ollut niin myötä- kuin vastamäkiäkin. Syyskuussa 2014 Tuksu antoi Hennalle potkut Dolls Dancersista. Tosin Henna ei tiennyt olleensa töissä ko. firmassa.

Kirjaprojekti kirjoitti:

Henna Kalinainen asui Jollashovissa vuokralaisena yhdessä Tunkin kanssa ja kiersi tämän kanssa keikoilla kirjan sisällön vuosina 2010-2013. Hän oli siis Tunkin sisä- ja lähipiiriläinen, nähnyt ja kuullut yhtä sun toista.

Alkuvuodesta Kalinainen oli poliisin esitutkinnassa kertonut Tunkin syyllistyneen mm. väkivaltarikokseen, eläinrääkkäykseen, paritukseen, anastusrikokseen, huumausainerikokseen ja veropetokseen.

Vastaaja - Marko Haapahuhta - toimitti esitutkintaan todistusaineistoksi mm. kirjan tekemisessä käytetyt nauhoitteet. Kaikki kirjaa varten tehdyt haastattelut ovat tallessa. Lisäksi Haapahuhdalla olivat tallessa ja esitutkinnassa kaikki Tunkin kanssa käyty sähköpostiliikenne, Facebook-kirjoitukset, yms.

Paljastuskirja on täysin totta kannesta kanteen.

Lue lisää

Nyt, nyt, nyt oikeesti. Nuo ovat sellaisia juttuja, että niitä ei voi jälkikäteen mitenkään todistaa tapahtuneen. Siinä on sana sanaa vastaan ja Hennan sanomiset eivät välttämäti vakuuta hänen oman menneisyytensä takia. Nuo tuollaiset jälkikäteen kerrotut jutut ovat verrattavissa kuulopuheisiin ja siksi ne eivät kanna oikeudessa. Vastaaja tiesi tämän aivan varmasti.

Mitäpä luulet, jotta mitä siitä olisi Hennalle tullut, jos hän olisi todistanut, että on nähnyt Johannan rääkkäävän koiriaan? Olisiko häneltä tivattu, että miksi sallit sen ja et ottanut yhteyttä eläinsuojeluun? Olisiko Hennaa voitu syyttää eläinrääkkäyksen sallimisesta. Laki sanoo suoraan, että mikäli havaitsee eläintä rääkättävän siitä on tehtävä välittömästi ilmoitus eläinsuojeluviranomaisille tai poliisille. Miksi Henna ei niin toiminut? Onko hän siis yksi mahdollistajista?

Ja toisekseen Henna todistajana ei olisi ollut mikään järjenjättiläisen juttu (hänellä on itselläänkin tuomio pahoinpitelystä. Oliko jopa törkeästä sellaisesta?). Eli uskottavuus saattaisi olla nolla-luokkaa.

Uskon vahvasti, että syyttäjä ja Johannan juristi ovat kyllä pitäneet ajantasalla Johannan Kalinaisen todistelukyvykkyydestä.

Henna Kalinainen olisi ollut erinomaisen hyvä todistaja. Hän oli puolustuksen tähtitodistaja, joka poliisin esitutkinnassa oli tehnyt vakuuttavaa jälkeä.

Oikeudessa kyse on keskittymisestä syytekohdissa esitettyihin väitteisiin. Kalinaisen omalla menneisyydellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Olet ulalla, Raili-parka.

Jos ihmisten menneisyydet olisivat jotenkin oikeudenkäyntiin (todistamiseen, asianomistajuuteen, vastaajuuteen, jne.) vaikuttavia, silloin jo tämä olisi vienyt pohjan Tunkin asianomistajuudelta. Hänellähän on 20 rikostuomiota eri oikeusasteista viimeisen 10 vuoden ajalta. Tasaisen vauhdin taulukolla se tekee 2 kpl/vuosi.

Koska Marko Haapahuhdan vastanäyttö ja -todisteet sekä Henna Kalinaisen valaehtoinen todistaminen olisivat olleet Tunkin näkökulmasta täysin murskaavia, hän oli pakotettu kuopumaan rangaistusvaatimuksesta ja toteamaan, ettei asian käsittely ole enää hänen etujensa mukaista. Tappio olisi tullut satavarmasti.

Pinkki kirja on täysin totta kannesta kanteen.
Kirjaa on kovin kiitelty monissa kritiikeissä.

Oikeusnäätä kirjoitti:

Henna Kalinainen olisi ollut erinomaisen hyvä todistaja. Hän oli puolustuksen tähtitodistaja, joka poliisin esitutkinnassa oli tehnyt vakuuttavaa jälkeä.

Oikeudessa kyse on keskittymisestä syytekohdissa esitettyihin väitteisiin. Kalinaisen omalla menneisyydellä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Olet ulalla, Raili-parka.

Jos ihmisten menneisyydet olisivat jotenkin oikeudenkäyntiin (todistamiseen, asianomistajuuteen, vastaajuuteen, jne.) vaikuttavia, silloin jo tämä olisi vienyt pohjan Tunkin asianomistajuudelta. Hänellähän on 20 rikostuomiota eri oikeusasteista viimeisen 10 vuoden ajalta. Tasaisen vauhdin taulukolla se tekee 2 kpl/vuosi.

Koska Marko Haapahuhdan vastanäyttö ja -todisteet sekä Henna Kalinaisen valaehtoinen todistaminen olisivat olleet Tunkin näkökulmasta täysin murskaavia, hän oli pakotettu kuopumaan rangaistusvaatimuksesta ja toteamaan, ettei asian käsittely ole enää hänen etujensa mukaista. Tappio olisi tullut satavarmasti.

Lue lisää

Miksi kutsut itseäsi oikeusnäädäksi? Et kuitenkaan tunnu tietävän oikeuden periaatteista yhtikäs mitään. Hennan todistelu olisi ollut sana...sanaa vastaan. Ei jälkikäteen voi kertoa, että näin sitä ja tätä.

Jos kuvaamallasi tavalla toimittaisi, niin silloinhan ihan kuka tahansa voisi loata toisen maineen. Otetaanpa sulle yksinkertaiselle yksinkertainen esimerkki. Henkilö B levittää perättömiä juttuja (ts. sellaisia, mitä ei voi jälkikäteen enää todistaa tapahtuneen) henkilöstä A. Eli kertoilee julkisesti, että on nähnyt sitä ja tätä henkilö A:n kanssa sekoillessa. Henkilö A haluaa oikeutta ja tekee poliisille tutkintapyynnön. Vihdoin käräjille mentäessä henkilö B sitten kertoilee todistajan ominaisuudessa näkemästään/kuulemastaan (joopa joo, älä puhu todistajan valasta, koska et siitä mitään tiedä). Nyt tämä henkilö B sitten todistaa, mutta kas´ kummaa. Onhan se vallan ihmeellistä, että hän todistaa puhuneensa totta. Miten tuollaisen totuuden puhumisen voi kukaan jälkikäteen todistaa? Ei niin yhtään kukaan.

Jos jotakuta alkaa syyttämään, niin kyllä silloin pitää olla jotain "kättä pidempää" eli ihan oikeita todisteita juttujen paikkansa pitävyydestä. Ei siinä auta oikeudessa se, että olen kuullut, olen nähnyt, mutta silloin ja silloin oliko joskus miekka ja kivi, kun yhdessä ryypättiin läpinää. Vrt. Tomi Metsäkedon juttu.

Höpsistä! Tomi Metsäketo -keissiä ei voi verrata Pinkki kirja -keissiin.
Pinkin kirjan väitteet perustuvat faktoihin.
Tämän tosiseikan edessä Tukiainen luovutti.

Pinkissä kirjassa kerrotaan faktapohjaisesti Johanna Tukiaisen syyllistyneen väkivaltarikokseen, eläinrääkkäykseen, paritukseen, anastusrikokseen, huumausainerikokseen ja veropetokseen. Kaikki nuo ovat varsin vakavia tekoja. Ja ne ovat faktoja. Tukiainen EI OLE pystynyt osoittamaan yhtäkään niistä valheeksi, rienaukseksi.

Kaikki nuo ovat Johanna Tukiaisen elämässä todellisuutta.

Näädät ovat kertoneet asiat ihmisille niin kuin ne ovat: Tukiaisella ei ole sellaista glamourelämää, millaista hän on yrittänyt syöttää julkisuuteen kuvanaan. Kulissin takana on varsinainen "glamour".

Sponsorinäätä kirjoitti:

Näädät ovat kertoneet asiat ihmisille niin kuin ne ovat: Tukiaisella ei ole sellaista glamourelämää, millaista hän on yrittänyt syöttää julkisuuteen kuvanaan. Kulissin takana on varsinainen "glamour".

Lue lisää

Miksi Tukiaisen pitää esittää jotain sellaisya, mihin hänestä ei ole?

Sponsorinäätä kirjoitti:

Näädät ovat kertoneet asiat ihmisille niin kuin ne ovat: Tukiaisella ei ole sellaista glamourelämää, millaista hän on yrittänyt syöttää julkisuuteen kuvanaan. Kulissin takana on varsinainen "glamour".

Lue lisää

Tuksu on sekoittanut oman päänsä ihan itse. Se on ollut hänen oma valintansa.
Ja jo pitempään Tuksun puuhia seuranneena täytyy todeta, että Karma iskee vielä.

Huom!! Hänhän on kokenut paljon enemmän kuin Siwan hamraat ja ilkeät lähihoitajat.
Hän on Jeesuksen Morsian, joka Lopunaikojen lopuksi päättää, kuka pääsee jatkoon.

Tunkki on tehnyt elämässään paljon pahaa muille ihmisille eläimille.

RailiSuominen kirjoitti:

Miksi kutsut itseäsi oikeusnäädäksi? Et kuitenkaan tunnu tietävän oikeuden periaatteista yhtikäs mitään. Hennan todistelu olisi ollut sana...sanaa vastaan. Ei jälkikäteen voi kertoa, että näin sitä ja tätä.

Jos kuvaamallasi tavalla toimittaisi, niin silloinhan ihan kuka tahansa voisi loata toisen maineen. Otetaanpa sulle yksinkertaiselle yksinkertainen esimerkki. Henkilö B levittää perättömiä juttuja (ts. sellaisia, mitä ei voi jälkikäteen enää todistaa tapahtuneen) henkilöstä A. Eli kertoilee julkisesti, että on nähnyt sitä ja tätä henkilö A:n kanssa sekoillessa. Henkilö A haluaa oikeutta ja tekee poliisille tutkintapyynnön. Vihdoin käräjille mentäessä henkilö B sitten kertoilee todistajan ominaisuudessa näkemästään/kuulemastaan (joopa joo, älä puhu todistajan valasta, koska et siitä mitään tiedä). Nyt tämä henkilö B sitten todistaa, mutta kas´ kummaa. Onhan se vallan ihmeellistä, että hän todistaa puhuneensa totta. Miten tuollaisen totuuden puhumisen voi kukaan jälkikäteen todistaa? Ei niin yhtään kukaan.

Jos jotakuta alkaa syyttämään, niin kyllä silloin pitää olla jotain "kättä pidempää" eli ihan oikeita todisteita juttujen paikkansa pitävyydestä. Ei siinä auta oikeudessa se, että olen kuullut, olen nähnyt, mutta silloin ja silloin oliko joskus miekka ja kivi, kun yhdessä ryypättiin läpinää. Vrt. Tomi Metsäkedon juttu.

Lue lisää

Nimimerkki Raili Suomisen jutut ovat niin sekavia, ettei niihin ole mitään järjellistä kommentoitavaa. Kuten nimim. Jeesuksen Morsian tuossa totesikin, oikeustapauksia ei voi verrata keskenään toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki Raili Suomisen jutut ovat niin sekavia, ettei niihin ole mitään järjellistä kommentoitavaa. Kuten nimim. Jeesuksen Morsian tuossa totesikin, oikeustapauksia ei voi verrata keskenään toisiinsa.

Lue lisää

Miten niin ei voi? Perustele kantasi. Ai niin et osaa, vai?

Kyllä voi verrata. Molemmissa tapauksessa kysymyksessä on kuulopuheiden ja juorujen levittäminen ilman mitään todisteita juttujen paikkansapitävyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki Raili Suomisen jutut ovat niin sekavia, ettei niihin ole mitään järjellistä kommentoitavaa. Kuten nimim. Jeesuksen Morsian tuossa totesikin, oikeustapauksia ei voi verrata keskenään toisiinsa.

Lue lisää

Pinkin kirjan sisältö on totta ja laadittu journalististen kriteerien mukaisesti asiallisesti.

Kuka se on?

Musta-Pahuus kirjoitti:

Tunkki on tehnyt elämässään paljon pahaa muille ihmisille eläimille.

Näyttää tosiaan siltä, että Tukiainen ei ole saanut elämässään mitään muuta aikaiseksi kuin riitoja.

Tunkero joutui peruuttamaan kanteen sen menestysepävarmuuden ja suuremman laskun pelossa. Hän ei saanut euron euroa Haapahudalta.

Futuru kirjoitti:

Tunkero joutui peruuttamaan kanteen sen menestysepävarmuuden ja suuremman laskun pelossa. Hän ei saanut euron euroa Haapahudalta.

Tunkki ei kertonut totuudenmukaisesti juristilleen asioiden todellista laitaa eikä kirjan tekotapaa (= Tunkin omat kirjoitukset, silminnäkijöiden yhtenevät kertomukset, haastattelunauhoitteet, jne.). Kun juristi sitten sai käsiinsä ja luki vastaajan todistusaineistoa ja vertasi sitä Tunkin kertomaan, juristi ilmoitti, että me häviämme tämän jutun, ja niinpä oikeudenkäynnistä luovuttiin viime hetkellä.

Hymynäätä "suoraanmyas" avasi lisää näkymää oikeudenkäynnin kulissien takaa:
"Possu venytti sen viimetippaan omien sanojensa mukaan sillä, että vastapuoli saa kärsiä ja olla peloissaan tulevasta oikeudenkäynnistä. Asianajaja on monet kerrat sanonut possulle, että juttu tullaan todennäköisesti häviämään. Eikä sekään ollut se suurin syy, mitä Possu mietti. Possu oli koko ajan käärmeissään siitä, että vanhat jutut kaivetaan sieltä taas median räävittäväksi, ja sanoi ihan muutama päivä sitten, että näädät tulee sinne taas kuvaamaan ja levittämään muokattuja kuvia pitkin nettiä. Mistään korvauksista Possu ei ole minulle ainakaan puhunut. Sen käsityksen sainkin, että euroakaan ei ole tullut - muuten se vouhkaaminen olisi jo ollut käynnissä 24/7." (11.4.)

Nutturapäämummo kirjoitti:

Hymynäätä "suoraanmyas" avasi lisää näkymää oikeudenkäynnin kulissien takaa:
"Possu venytti sen viimetippaan omien sanojensa mukaan sillä, että vastapuoli saa kärsiä ja olla peloissaan tulevasta oikeudenkäynnistä. Asianajaja on monet kerrat sanonut possulle, että juttu tullaan todennäköisesti häviämään. Eikä sekään ollut se suurin syy, mitä Possu mietti. Possu oli koko ajan käärmeissään siitä, että vanhat jutut kaivetaan sieltä taas median räävittäväksi, ja sanoi ihan muutama päivä sitten, että näädät tulee sinne taas kuvaamaan ja levittämään muokattuja kuvia pitkin nettiä. Mistään korvauksista Possu ei ole minulle ainakaan puhunut. Sen käsityksen sainkin, että euroakaan ei ole tullut - muuten se vouhkaaminen olisi jo ollut käynnissä 24/7." (11.4.)

Lue lisää

Hymynäätä "suoraanmyas" jatkoi raportointiaan vielä hieman: "Tämähän se tuntui pahin pelko olevan oikeudenkäynnissä, että näädät tulee ottamaan kuvia ja muokkaavat ne sekä levittävät pitkin nettiä. Ei se tajua, että kuvat ei ole muokattuja mitä näädät ottavat, vaan se todellisuudessa näyttää siltä. Vaikeahan sitä on käsittää, kun näkee itsensä samanlaisena, kuin filtteröidyt kuvansa. Näädäthän tietää, että possu ei todellakaan siltä näytä livenä." (12.4.)

Ei näkynyt minkäänlaista uutista tästä.

Paljastuskirja tuskin yltää Kimi Räikkösestä tehdyn kirjan myyntilukuihin, mutta siitä voisi ottaa esim. 50 000 kappaleen lisäpainoksen. Uskon, että kansan kärttyisä käsi ostaisi kirjaa kuin leipää. Olisi extrahienoa, jos Tuksuttimen viime vuosien glamourkäänteet saataisiin mukaan vaikkapa tiivistelmänä.

Viime vuosien tapahtumista - oikeudenkäynnit, yhdyskuntapalvelut, kiinankoltut, uppokasteet, muuttokarusellit, jne. - saisi Pinkki kirja 2:n. Materiaalia siis kyllä riittää. Niin myös kirjoittajia.

Näätäobjektiivi kirjoitti:

Viime vuosien tapahtumista - oikeudenkäynnit, yhdyskuntapalvelut, kiinankoltut, uppokasteet, muuttokarusellit, jne. - saisi Pinkki kirja 2:n. Materiaalia siis kyllä riittää. Niin myös kirjoittajia.

Lue lisää

Kaikkien persoonallisuushäiriöiden syy löytyy lapsuuden kiintymyssuhteista, persoonallisuustekijöistä ja perimästä.

Näätäobjektiivi kirjoitti:

Viime vuosien tapahtumista - oikeudenkäynnit, yhdyskuntapalvelut, kiinankoltut, uppokasteet, muuttokarusellit, jne. - saisi Pinkki kirja 2:n. Materiaalia siis kyllä riittää. Niin myös kirjoittajia.

Lue lisää

Avainhenkilö Pinkki kirja nro 2:n teossa on Veijo. Haastateltava numero yksi.
Hän on päässyt todella läheltä seuraamaan glamourelämää vuodet 2015-19.

Anonyymi kirjoitti:

Avainhenkilö Pinkki kirja nro 2:n teossa on Veijo. Haastateltava numero yksi.
Hän on päässyt todella läheltä seuraamaan glamourelämää vuodet 2015-19.

Olen varma, että kirjaa kiiteltäisiin monissa kritiikeissä.

Nöyrtyminen syyttestä luopumiseen ja rahattomaan vetäytymiseen oli Tunkille se pienimmän riesan tie. Juttu on taputeltu, mutta olen siinä uskossa, että Lylleröstä vielä kuulemme,

Koditon-Kulkuri kirjoitti:

Nöyrtyminen syyttestä luopumiseen ja rahattomaan vetäytymiseen oli Tunkille se pienimmän riesan tie. Juttu on taputeltu, mutta olen siinä uskossa, että Lylleröstä vielä kuulemme,

Lue lisää

Tunkin elämöinti jatkuu, se on selviö.

Tuksutin-puksuttaa kirjoitti:

Tunkin elämöinti jatkuu, se on selviö.

Katsellaan ja kuulostellaan...

Totta, uusintoina kaikki temput pyörivät. Jutut ovat samat vuodesta ja vuodenajasta toiseen: näädät, kateelliset, Miami, ulkomaalainen mies, Barbi, Disney, shoekeikka, käsilaukku, koirat, vuosikausia-asuin-ulkomailla, omaelämänkertakirja, Udi, olen-alkoholisti-mutta-niinhän-monet-julkkikset-ovat, minut on pahoinpidelty, Hawaiji, jumalan tahto, helvetti, ristikatki,

näädät, kiirastuli, tukkajatke, homo, jeesus, puhelin/takki/kamera, jne. varastettu, näädät, kateelliset, soberlife, muutan ulkomaille, citygirl, laihdutus 12 kg, häämekko, AliExpress, single woman, ylöstempaus, sateenkaari kantapäässä, verensuoja, newpornchristian, amnesty, taakala, näädät, kimallekorkokengät, Bryan Melvin, americans, flaminko, entrepreneur, nauhatanssi, youtube, israelilaiset miähet, äitiNI-on-samaa-mieltä, hääkolttu n 1, ...

Tunkki ei saanut yhtään korvauksia eikä rahaa Marko Haapahuhdalta.
Oikeudella uhkaaminen oli Tunkille vain kiristyskeino, mutta se ei tepsinyt paksukarvaiseen kustantajaan. Ts. rahat ja ”oikeus” jäivät Tunkilta saamatta. Ja varsinkin rahat, joita Tunkki kuvitteli saavansa ”jenkkityyliin”. Ei siis latin latia Tunkille.