kovin on mustavalkoista keskustelua huumeista tällä palstalla.
vastustajat vastustavat huumeita, eikä mikään näkemyksistään paikkeava fakta heitä kiinnosta. puolustajat puolustavat huumeita, eikä mikään näkemyksistään paikkeava fakta heitä kiinnosta.
eli itsekin syyllistyin juuri mustavalkoiseen ja kärjistävään ajatteluun. siispä lisää...
otetaanpa kaksi näkökantaa huumeisiin liittyen. kommentoikaa, kyseenalaistakaa... ennenkaikkea, ajatelkaa. ja esimerkit kannabiksesta, koska tietyin osin se puhuttaa eniten, ja fanaattisuus puolesta ja vastaan on usein päätä huimaavaa.
1. näkökanta.
kannabis on vaarallinen huume. kannabiksen puolestapuhujat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabiksen käyttö voi laukaista mielenterveydellisen häiriön, esim. psykoosin (mm. skitsofrenia, useimpien tutkimusten mukaan vaaditaan myös perinnöllinen alttius), masennuksen, paniikkihäiriön tms.
- kannabis poltettuna on vaarallisempaa kuin erittäin vaarallinen tupakka, aiheuttaa siis mm. keuhkosyöpää. ja polttaenhan sitä useimmiten käytetään.
- kannabis aiheuttaa riippuvuutta (suuret annokset, tiheä käyttö).
- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi. ihminen, joka käyttää kannabista, saattaa passivoitua täysin, tai vaikkapa seota. eli menettää elämänsä.
- kannabis ei ole huumeena sen vaarattomampi kuin alkoholi. näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana. kävisi liian pitkälliseksi käydä tässä läpi kummankin aineen haittavaikutukset, löytyvät esim. http://www.paihdelinkki.fi/.
- vaarallisuuden lisäksi ulkomailta tuotua huumetta ostamalla tukee maailmanlaajuista huumekauppaa ja sen mukanaan tuomia asioita. samat tyypit hoitaa paljon muutakin kuin hasiksen myyntiä. eli on täysin epäeettistä ostaa esim. marokosta tai pakistanista tuotua hasista.
2. näkökanta.
kiihkeimmät kannabiksen vastustajat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabis ei ole huumeena sen vaarallismpi kuin alkoholi. näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana. kävisi liian pitkälliseksi käydä tässä läpi kummankin aineen haittavaikutukset (päihdelinkistä löytyy... lukekaa siis myös alkoholin haittavaikutukset, ne kun tuppaavat unohtumaan.)
- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi. taas voi tehdä vertausta alkoholiin, tuohon lailliseen, hyvin vahvaan ja vaaralliseen päihteeseen. ihminen, joka käyttää kannabista, usein nauttii sen käytöstä, ja elää silti normaalia elämää (opiskelee, käy töissä yms.)
- kannabiksen käyttö ei automaattisesti johda muidenkin huumeiden käyttöön. koko porttiteoria (mikö siis tarkoittaa lyhyesti juuri tuota edellämainittua) on hyvin laajasti kyseenalaistettu esim. päihdelääketieteen ja päihdehoitotyön ammattilaisten keskuudessa. kannabis myöskään harvoin on ensimmäinen päihde ihmisen kokeilujen joukossa, yleensä ensin tulee tupakka ja alkoholi, eli eikös ne jos jokin ole se portti huumehelvettiin? pointtini oli se, että on olemassa suuri määrä kannabiksen käyttäjiä, jotka eivät ole eivätkä suurella todennäköisyydellä tule olemaan narkomaaneja, ja tämä tuntuu olevan joillekin hirmuisen vaikeaa hyväksyä.
- kannabista, kuten alkoholiakin, voi käyttää harvakseltaan, hieman useammin, koko ajan tai jotain näiden väliltä. sitä voi myös käyttää kerralla enemmän tai vähemmän, ja silläkin on merkitystä. nämäkin asioita, mitä monet ei halua uskoa ja ymmärtää.
- kannabiksen kotikasvatus pitää polttelijat poissa oikeasta huumemaailmasta, mikä osaltaan pienentää riskiä muiden aineiden käyttöön, eikä ole mukana rikollisorganisaatioden tukemisessa.
eiköhän tämä tältä erää. iloista elämää kaikille, toivoo copypastemies alakulo.
vastustajat vastustavat huumeita, eikä mikään näkemyksistään paikkeava fakta heitä kiinnosta. puolustajat puolustavat huumeita, eikä mikään näkemyksistään paikkeava fakta heitä kiinnosta.
eli itsekin syyllistyin juuri mustavalkoiseen ja kärjistävään ajatteluun. siispä lisää...
otetaanpa kaksi näkökantaa huumeisiin liittyen. kommentoikaa, kyseenalaistakaa... ennenkaikkea, ajatelkaa. ja esimerkit kannabiksesta, koska tietyin osin se puhuttaa eniten, ja fanaattisuus puolesta ja vastaan on usein päätä huimaavaa.
1. näkökanta.
kannabis on vaarallinen huume. kannabiksen puolestapuhujat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabiksen käyttö voi laukaista mielenterveydellisen häiriön, esim. psykoosin (mm. skitsofrenia, useimpien tutkimusten mukaan vaaditaan myös perinnöllinen alttius), masennuksen, paniikkihäiriön tms.
- kannabis poltettuna on vaarallisempaa kuin erittäin vaarallinen tupakka, aiheuttaa siis mm. keuhkosyöpää. ja polttaenhan sitä useimmiten käytetään.
- kannabis aiheuttaa riippuvuutta (suuret annokset, tiheä käyttö).
- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi. ihminen, joka käyttää kannabista, saattaa passivoitua täysin, tai vaikkapa seota. eli menettää elämänsä.
- kannabis ei ole huumeena sen vaarattomampi kuin alkoholi. näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana. kävisi liian pitkälliseksi käydä tässä läpi kummankin aineen haittavaikutukset, löytyvät esim. http://www.paihdelinkki.fi/.
- vaarallisuuden lisäksi ulkomailta tuotua huumetta ostamalla tukee maailmanlaajuista huumekauppaa ja sen mukanaan tuomia asioita. samat tyypit hoitaa paljon muutakin kuin hasiksen myyntiä. eli on täysin epäeettistä ostaa esim. marokosta tai pakistanista tuotua hasista.
2. näkökanta.
kiihkeimmät kannabiksen vastustajat eivät tunnu millään uskovan esim. seuraavia tosiasioita:
- kannabis ei ole huumeena sen vaarallismpi kuin alkoholi. näkökulmasta riippuen voidaan kumpaa tahansa ainetta pitää vaarallisempana. kävisi liian pitkälliseksi käydä tässä läpi kummankin aineen haittavaikutukset (päihdelinkistä löytyy... lukekaa siis myös alkoholin haittavaikutukset, ne kun tuppaavat unohtumaan.)
- kannabis sopii toisille, kaikille se sovi. taas voi tehdä vertausta alkoholiin, tuohon lailliseen, hyvin vahvaan ja vaaralliseen päihteeseen. ihminen, joka käyttää kannabista, usein nauttii sen käytöstä, ja elää silti normaalia elämää (opiskelee, käy töissä yms.)
- kannabiksen käyttö ei automaattisesti johda muidenkin huumeiden käyttöön. koko porttiteoria (mikö siis tarkoittaa lyhyesti juuri tuota edellämainittua) on hyvin laajasti kyseenalaistettu esim. päihdelääketieteen ja päihdehoitotyön ammattilaisten keskuudessa. kannabis myöskään harvoin on ensimmäinen päihde ihmisen kokeilujen joukossa, yleensä ensin tulee tupakka ja alkoholi, eli eikös ne jos jokin ole se portti huumehelvettiin? pointtini oli se, että on olemassa suuri määrä kannabiksen käyttäjiä, jotka eivät ole eivätkä suurella todennäköisyydellä tule olemaan narkomaaneja, ja tämä tuntuu olevan joillekin hirmuisen vaikeaa hyväksyä.
- kannabista, kuten alkoholiakin, voi käyttää harvakseltaan, hieman useammin, koko ajan tai jotain näiden väliltä. sitä voi myös käyttää kerralla enemmän tai vähemmän, ja silläkin on merkitystä. nämäkin asioita, mitä monet ei halua uskoa ja ymmärtää.
- kannabiksen kotikasvatus pitää polttelijat poissa oikeasta huumemaailmasta, mikä osaltaan pienentää riskiä muiden aineiden käyttöön, eikä ole mukana rikollisorganisaatioden tukemisessa.
eiköhän tämä tältä erää. iloista elämää kaikille, toivoo copypastemies alakulo.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Yks juttu lisää:
-Voisivatko kannabis ja alkoholi olla ns substituutteja? ts. toisen hinnan hinnan lasku vähentäisi toisen kysyntää.
Jos joku kansantaloustieteestä perillä oleva tätä foorumia lukee, niin sen minulle hölömölle kertokoon.
Ainakaan mulla alkoholin hinnan lasku ei ole vaikuttanut poltteluun. Poltan ja juon kuitenkin, niin harvoin, että mulle se nyt on se ja sama mitä maksaa.
Mutta, mielestäni noi kaks "kulutushyödykettä" ja niiden hintakehitys ei ole oikeestaan millään tavalla verrannollisia keskenään.
Jos, nyt vielä pilkkua viilataan niin bisse ja ganja on ehkä enemmän komlementteja, koska must on välillä ihan kiva paukkupäissään käydä ottamassa yks tai kaks tuoppia. Tai toisinpäin. Ei enempää. Makuasioita nääkin tietysti on.
Uskon että kannabiksella olisi alkoholiin nähden korvaava luonne. Kannabis on miellyttävä päihde, alkoholi vähemmän miellyttävä. Ihmiset joiden kokemusmaailma päihteiden suhteen on puhtaasti alkoholiin nojaava "eivät tiedä paremmasta" ja siksi valitsevat sen ainoan vaihtoehdon.
Tätä korvaavuutta mielestäni osoittavat monet mielipiteet joissa todetaan että alkoholi on kannabiksenkäytön/kokeilun jälkeen jäänyt vähemmälle. Kuten esim. virdikseltä käy ilmi ovat kannabiksen kokonaishaitat vähäisempiä kuin alkoholin kokonaishaitat - etenkin satunnais/kohtuukäytössä. Tämä puoltaa sitä että kannabista voitaisiin ihan reilusti tarjota vaihtoehdoksi sille viunalle ja tälle vaihdokselle olisi konkreettinen perustelu.
Kannabis olisi mainio vaihtoehtopäihde jolla voitaisiin paikata esim. alkoholikontrollin tiukennuksesta aiheutuvaa närää. Mun mielestä molempia tulisi saada rajoitetusti, eikä siten että toista voi ostaa vaikka satakertaisen väärinkäyttömäärän ilman että se ketään kiinnostaa ja toista ei alkuuunkaan.
Mielestäni sekä aidolla kontrollilla väärinkäyttöpotentiaalin suhteen että jonkinasteisella sallimisella vähennettäisiin ongelmapotentiaalia ja samalla kasvatettaisiin kansalaisten valinnanvapauksien määrää päihteiden suhteen. Harvinainen "win-win" tilanne jossa vain väärinkäyttäjät "häviävät" jotain.
miten niin "Kannabis on miellyttävä päihde, alkoholi vähemmän miellyttävä". täysin yksilökohtaista makuasia. puhut siis paskaa.
ja monet, jotka ovat kokeilleet tai enemmänkin käyttäneey kannabista, ovat sen lopettaneet. harva alkoholin käyttöä on kuitenkaan lopettanut.
alkoholin käyttö toki usein vähentty, kun alkaa pössytteleen. mutta ei aina. toiset osaa käyttää huumeita, toiset ei. ja niitä jotka ei, on myös paljon.
semmosta. mut toki kannabis sopii toisille paljon paremmin kuin viina, joten ei sen käyttöä niin pahallakaan pitäisi katsoa. toisille taas viina sopii paremmin. jos siis ajatellaan idioottimaisesti kumpi huume jollekin paremmin sopii...
Totta, Kannabis on huumeena vaarallisempi ainakin päättäjien näkökulmasta ajateltuna. Kannabiksen käyttäjät eivät ole auktoriteettien hallittavissa, kuten esimerkiksi alkoholistit. Ilmeisesti sinäkään et tiedä mistä sinä puhut. Unohda muiden asenteiden värittämät mielipiteet ja hanki omakohtaisia kokemuksia. Vain tällä tavoin voit perustella väitteesi.
Kaikkihan me olemme psykopaatteja ja skitsofreenikkoja. Päihteet luonnollisesti tuovat tiedostomattoman ulottuvillemme ja näin ollen kysymys on pikemmin kyvystämme käsitellä omia tuntemuksiamme ja koordinoida toimiamme. Henkisesti alistettu yksilö ei kuitenkaan ole vapaa toimimaan näin. Traagisinta tietenkin on se että perimmäisen totuuden etsijät monesti ovat jo valmiiksi henkisiä ihmisraunioita ja juuri noiden onnettomien kokeilujen tähden meille on kyetty uskottavasti todistelemaan päihteiden turmiollista vaikutusta ihmismieleen ja käyttäytymiseen.
toin esille näkökantoja, en niinkään omia mielipiteitäni. jos et sitä ymmärtänyt, olet hieman tyhmä.
kirjoitit:
"Unohda muiden asenteiden värittämät mielipiteet ja hanki omakohtaisia kokemuksia."
vastaan: olen tehnyt niin.
kirjoitit:
"Kaikkihan me olemme psykopaatteja ja skitsofreenikkoja."
vastaan: ei pidä paikkaansa. et näemmä lainkaan ymmärrä mistä puhut... :)
psykopaatti ja skitsofrenia ovat termejä, mitkä ovat psykologiassa ja psykiatrissa tarkoin määritelty. harvat täyttävät nämä kriteerit.
kirjoitit:
"Päihteet luonnollisesti tuovat tiedostomattoman ulottuvillemme ja näin ollen kysymys on pikemmin kyvystämme käsitellä omia tuntemuksiamme ja koordinoida toimiamme."
vastaan: koko lause on hajanainen... ja miten esim. tupakka tuo tiedostomattoman ulottuvillemme? jotenkin ymmärrän, mitä ajat takaa, jos kyseessä psykedeelit päihteet. siltikin olisin eri mieltä suurelta osin.
kirjoitit: Traagisinta tietenkin on se että perimmäisen totuuden etsijät monesti ovat jo valmiiksi henkisiä ihmisraunioita ja juuri noiden onnettomien kokeilujen tähden meille on kyetty uskottavasti todistelemaan päihteiden turmiollista vaikutusta ihmismieleen ja käyttäytymiseen.
vastaan: tarkoitatko, että ajatellaan päihteiden aiheuttaneen ihmisen muuttumisen ihmisraunioksi, vaikka sinusta päihteitä käyttämään alkavat ovat usein jo aloittaessaan ihmisraunioita? jos ymmärsin oikein, niin tuo oli ehkä fiksuin pointti tekstissäsi.