Korruptiota naisten MM - jääkiekossa

Kuinkahan isoilla panoksilla videotuomarit tai heidän lähipiirinsä olivat pelanneet tulosvetoa Usan puolesta, kun tällainen oikeusmurha oli järjestettävä jäälle, että lähipiiri saa vedonlyöntiin sijoittamansa rahat takaisin voittoineen ja videotuomarikin osuutensa.

Videotarkastuksen pitkä kesto osoitti selvästi sen tarkoituksellisen hämäyksen, että tilanne olisi ollut muka jotenkin epäselvä ja siten edes jotenkuten tulkinnanvarainen perustellusti. Edes tuomion syy ja peruste eivät selvinneet ilmeisesti videotuomarillekaan

Kokonaiskuva videotuomarin toiminnasta paljastaa siten hyvin , että tapahtui jäätävä oikeusmurha jäällä, sillä kaikki tuomarien päätökset ja tulkinnat tilanteesta epäjohdonmukaisuuksineen vaikuttivat pitkän keston lisäksi hyvin omituisilta

Eikö terve järki jo sano, että jos maalivahti saa rangaistuksen kampituksesta ts. maalinteon estämisestä, niin hyökkäävä pelaaja ei voi silloin syyllistyä maalivahdin häirintään. Maalivahti syöksyi pelaajan jalkoihin eikä vähäistä törmäystä voinut estää. Miksi Suomen hyökkääjä olisi vapaaehtoisesti ottanut ison loukkaantumisriskin syöksyessään törmäyksestä laitaan(kuten näytti käyvänkin) , jos olisi voinut estää sen ?
Joten tuomarit päättivät ensin antamansa jäähyn perusteella, että pelaajan törmäys oli tahaton.

Tuomarin pitäisi katsoa aina kokonaisuutta tilanteessa eikä tarrautua yksityiskohdan veivaamisen siten, että väärintulkinta on mahdollista muuttaa sääntöjenvastaisuudeksi.
Sillä kyllähän sen kaikki näkivät.; maali mikä maali.

Säännöt sanovat ko. tilanteesta(suora lainaus) :

Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta.
Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään(ja piste)