Ei edelleenkään irtisanoudu lapsuudenaikaisesta raiskausheitostaan. Ei tuollaisilla mielipiteillä ole mitään asiaa päättäviin elimiin. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006079237.html
----------------------------
”Helpoimmalla ehkä pääsisi, jos vain vastaisi, että joo joo, irtisanoudun aiemmista sanomisistani. En kuitenkaan tee näin.”
Halla-aholta kysyttiin, ”iloitsetko edelleen siitä, jos maahanmuuttaja raiskaa tietyn maailmankuvan omaavan naisen?”
Halla-aho nimenomaan totesi, ettei kadu kirjoitusta”
----------------------------
”Helpoimmalla ehkä pääsisi, jos vain vastaisi, että joo joo, irtisanoudun aiemmista sanomisistani. En kuitenkaan tee näin.”
Halla-aholta kysyttiin, ”iloitsetko edelleen siitä, jos maahanmuuttaja raiskaa tietyn maailmankuvan omaavan naisen?”
Halla-aho nimenomaan totesi, ettei kadu kirjoitusta”
Vastaukset 39
Vanhimmat
Aloittajalla on kaikki muumit laaksossa ja taitaapa olla muutama Nuuskamuikkunenkin. Todella terävää analyysia. Olet takuulla lukenut Scriptasi useaan kertaan. Meillä tyhmemmillä on tyytyminen Hesarin poimintoihin, jotka ovat sieltä täältä poimittuja irrallisia lauseita. Onneksi sinä annat älysi valon paistaa täällä palstalla ja avaat meille kaikkein salaisimmatkin piilotetut viestit. Miten pärjäisimmekään ilman sinua?
Mitä katumista tuossa tarvitaan? Asiat asioina, turha niitä on valheeksi muutella!
Ihan samaa mieltä, täyttä asiaa, niin minäkin ajattelen.
On hormoonitasapainot sekaisin, juoksuaika saa kaikenlaiset hepsankeikat kitisemään aloituksiaan.
Sakeata settiä samalta sekoilijalta tänään palsta täynnä, enkä tarkoita itseäni nyt.
https://www.mielenterveysseura.fi/fi/mielenterveys/mielenterveyden-häiriöt/masennus/masennus-yleinen-mielenterveyden-häiriö
Vaalien jälkeistä masennusta voi hoitaa.
Aloittaja voisi irtisanoutua tutin imemisestä. Kun et ole vielä tehnyt sitä, oletamme että lutkutat tuttia parhaillaankin ja viestisi on epäuskottava.
Tätä raiskausasiaa on käsitelty esimerkiksi Pressiklubi-ohjelmassa 6.2.2009. Kyseisessä ohjelmassa Halla-aho selventää sanomisiaan toisella esimerkillä.
Ajatellaan, että on kaksi ihmistä, joista toinen kannattaa oikeutta ajaa humalassa autolla ja toinen vastustaa sitä. Jos humalainen ajaa autolla jomman kumman henkilön päälle, Halla-ahon mielestä on oikeutetumpaa, että auton alle jää se henkilö, joka kannattaa oikeutta ajaa humalassa autoa.
Hän ohjelmassa myös tarkentaa, että ei toivo kenenkään tulevan raiskatuksi ja vastustaa kaikkea sellaista politiikkaa, joka lisää raiskausten määrää Suomessa.
Haitallinen maahanmuuttopolitiikka kasvattaa raiskausten määrän odotusarvoa, kun maahan päästetään väkeä, joiden todennäköisyys syyllistyä raiskaukseen on moninkertainen verrattuna kantaväestöön. Kun maahanmuuttajien määrä on riittävän suuri, tuo odotusarvo valitettavasti realisoituu eli raiskausten määrä kasvaa. Näin on myös havaittu käyneen. Siten maahanmuuttopolitiikalla on yhteys raiskausten määrään Suomessa.
Eiköhän tämä asia ala olla loppuun käsitelty..
Halla-aho kyllä aivan selvästi on toivonut jonkun tulevan raiskatuksi. Hänellä on erittäin epäterve suhtautuminen ihmisyyteen. Kovin tulee natsi-Saksa mieleen.
Olet erehtynyt. Katso tuo ohjelma:
https://www.youtube.com/watch?v=S4FnFEvH4as
Lue alkuperäinen teksti:
http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html
Siihen annettu kommentti:
http://www.halla-aho.com/scripta/kommentti_raiskauskohinaan.html
Halla-aho kirjoitti näin, oikein hartaasti toivoi:
”Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluumminhe kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”
Se oikeudenmukaisuuden periaate, jonka esitän keskustelun kohteena olevassa, naista ja monikulttuurisuutta käsittelevässä kirjoituksessani, ei ole mitenkään uusi, omaperäinen tai omituinen. Asiasta on noussut kohu vain siksi, että sovellan tätä periaatetta kolmeen räjähdysherkkään aiheeseen samanaikaisesti: a) naisen vastuuseen, b) raiskauksiin, c) maahanmuuttoon. Tämä yhdistelmä saa osalta lukijoista järjen valon himmenemään. Pyrin seuraavassa esittämään saman periaatteen käyttämällä vähemmän räjähdysherkkää materiaalia: a) ihmisen vastuuta, b) ihmisten syömistä, c) krokotiileja.
Kuvitellaan suljettu tila, jossa ovat henkilö X, henkilö Y, häkkiin suljettu nälkäinen krokotiili ja kattokruunussa roikkuva henkilö Z.
Henkilö Z on jossain määrin perehtynyt krokotiilien käyttäytymiseen. Hän tietää, että jos krokotiili päästetään häkistä, se käy joko X:n tai Y:n kimppuun ja syö tämän. Toisaalta krokotiilille luultavasti riittää ateriaksi yksi ihminen. Henkilöä Z vaara ei kosketa henkilökohtaisesti, koska hän on turvassa kattokruunussa.
Henkilö X haluaa, että krokotiili päästetään häkistä, koska se selvästi ei ole tyytyväinen häkissä olemiseensa. Z huutaa kattokruunusta, että ei kannata, krokotiili syö jommankumman teistä. Henkilö Y ei tiedä krokotiileista mitään, eikä siksi ota kantaa asiaan.
X päästää krokotiilin häkistään. Kattokruunussa roikkuva Z päästää syvän huokauksen ja toivoo sydämessään, että koska krokotiili tuossa tuokiossa syö joko X:n tai Y:n, tulkoon syödyksi mieluummin X, koska X - vastoin Z:n asiantuntijamielipidettä - päästi krokotiilin häkistä. On korostettava, että koetilanteessamme Z voi ainoastaan esittää toiveita. Hän ei voi komentaa krokotiilia tai vaikuttaa sen käyttäytymiseen.
Tässä kohdassa pysäytämme ajan kulumisen ja keskitymme moraalisiin kysymyksiin:
a) Onko X, joka päästi krokotiilin vapaaksi, mielestäsi enemmän vastuussa kuin Y siitä, että kohta jompikumpi kuolee? X:llähän ei varsinaisesti ollut pahaa tarkoitusta (= jonkun syödyksi tuleminen), ainoastaan hyvä (= krokotiili vapaaksi).
b) Vaikka X ei mielestäsi, motiiveistaan tai jostakin muusta syystä johtuen, olisi enemmän vastuussa kuin Y siitä, että kohta joku kuolee, oletko sitä mieltä, että vain helvetin syvimmistä onkaloista ryöminyt demoni voisi pitää häntä suurempana vastuullisena?
c) Jos hyväksytään, että X, teostaan johtuen ja motiiveistaan riippumatta, on enemmän vastuussa pian saapuvasta kuolemasta kuin Y, onko kohtuutonta toivoa, että X - mieluummin kuin Y - saisi kärsiä X:n teon seuraukset (= syödyksi tulemisen)? Jos tämän toivominen on kohtuutonta, millä tavalla X:n suuremman vastuun tulisi realisoitua?
d) Onko kattokruunussa roikkuva Z mielestäsi syyllistynyt ihmisten syömisen ihannoimiseen tai siihen lietsomiseen? Hänhän oli alunperin pyytänyt, ettei krokotiilia päästettäisi lainkaan vapaaksi, koska hän halusi, ettei kumpaakaan (X:ää tai Y:tä) syötäisi.
e) Kun joko X tai Y on syöty, onko Z:n mielestäsi suoritettava itsekritiikki ja osallistuttava "Miksi ihmisen syönti on kaikissa tilanteissa väärin ja kauheaa" -kurssille?
Jos olet ymmärtänyt edelläolevan vertauksen, muuta...
a) henkilö X hallitsematonta maahanmuuttoa kannattavaksi ja jo tuomittujen maahanmuuttajaraiskaajien karkottamista vastustavaksi naiseksi ("vihervasemmistolainen maailmanparantaja tai hänen äänestäjänsä"),
b) henkilö Y hallitsemattomaan maahanmuuttoon kriittisesti tai välinpitämättömästi suhtautuvaksi naiseksi,
c) krokotiili hallitsemattomaksi maahanmuutoksi sellaisista kulttuureista, joissa naisen raiskaaminen on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin Suomessa,
d) henkilö Z Jussi Halla-ahoksi.
Osaat varmaankin lukea tarkastikin
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006079749.html
Olipa harvinaisen oikeasti kirjoitettu Halla-aholta. Olen täysin samaa mieltä!
PS, täydellisen pysähtyneisyyden ja muutosvastasuuden edustajat. Kivikaudelta jääkauteen, loistavaa "edistystä".
Halla-ahon logiikka menee siis niin, että
1) Jos äänestää vihreitä, on syyllinen siihen, että Suomeen tulee ulkomaalaisia;
2) Ulkomaalaiset ovat raiskaajia, tai ainakin monet heistä ovat;
3) Koska ulkomaalaiset joka tapauksessa syyllistyvät raiskauksiin, heidän pitäisi valita uhreikseen vihreiden äänestäjiä.
On päivänselvää ettei tuollaisia mielipiteitä laukova ihminen sovi ainakaan Suomen hallitukseen. Ihan hyvä että Rinne pitää tässä asiassa päänsä.
"heidän pitäisi valita uhreikseen vihreiden äänestäjiä."
Paitsi, että Halla-aho ei ole missään kirjoittanut noin. Tutki sitä ALKUPERÄISTÄ tekstiä.
Kohtaa 3 pitää tarkentaa.
3) Koska ulkomaalaiset joka tapauksessa syyllistyvät raiskauksiin, on moraalisesti oikeutetumpaa, että uhreiksi jäävät he, jotka ovat toivoneet ulkomaalaisten päästämistä maahan.
Lue tuo krokotiilia käsitellyt vertaus ylempää.
Valitettavasti alkaa näyttämään siltä, et ne joita mamutaustaset nykyään eniten saalistaa ei edes pääse vielä vaikuttamaan siihen että kuka pääsee maahan ja kuka ei, sillä lasten seksuaaliset hyväksikäytöt on jo OHITTANU raiskaukset rikostilastoissa! :/
Kiitos siitä, suvakit! Pankaa lapset maksamaan tyhmyytenne.
Vajkka Halla-Aho ei olekaan niin sanonut, mutta minun logiikkani on, että kun ne jokatapauksessa raiskaavat niin mieluummin niitä jotka niitä tänne haluavat kuin niitä jotka niitä vastustavat.
Näihän tuossa kulttuurissa toimitaan? https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/463fcba4-c5d9-4a43-afc4-a8e83128ec5c
Olisin huolestuneena siitä homon tappohehkutuksesta. Ei ole terveen ihmisen toimintaa. Miettikää vähän. Normaali terve mies olisi sanonut kiitos ei ja unohtanut koko jutun. Tämä alkoi suunnitella tappoa
Oletko nyt ihan kunnossa?
https://www.mielenterveysseura.fi/fi/tukea-ja-apua
Onko yhtä epävakaa?
Jos on jäänyt kehityksessä persuksi niin ei voi enempää vaatia.
tulin persuksi!!!!40vkeskusta nyt persu!!!et noin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/halla-ahon-aanisaalis-paihitti-sauli-niinisto-vuoden-99-ennatyksen-suora-kysymys-halla-aholle-voisitteko-te-olla-suomen-presidentti/7365882#gs.73ir92
Halla-ahon kommentti lienee lähtenyt Eva Biaudet`n ja Emma Karin raivokkaasta väitöksestä, etteivät matut aiheuta mitään uhkaa tahi vaaraa. Heidän väitteensä on nyt oikeudessa todettu monta kertaa vääräksi, ja he ovat vastuussa siitä kärsimyksestä mitä raiskatut kokevat!
Suomen kansa on vaaleissa ilmaissut, että Halla-aho on oikeassa. Kallion äänestysalueellakin
Halla-aho löi Vihreät.
En äänestänyt Halla-Ahoa enkä ala halkomaan ja tutkimaan hänen ajatuksiaan ja sanomisiaan.
Asiaan liittyen on aivan kohtuullista että ne jotka tukevat raiskaajien saapumista suomeen olisivat niitä jotka raiskataan, sehän on täysin selvää. Eikä tällä mielipiteellä ole mitään Hitlerin kanssa tekemistä. Jos vihervasemmisto tai olemassa oleva hallitus olisi välillisesti näin aiheuttamassa vaimoni tai tyttäreni raiskauksen niin pitäisin heitä asiassa myös vastuullisina ja mielestäni heitä voisi verrata Hitleriin tyyliseen ajattelumalliin missä hyväksytään toisen ihmisen vahingoittaminen. En arvosta tuollaisia henkilöitä lainkaan.
Olet näköjään samanlainen hullu. Rikoslakia pitäisi muuttaa sen verran, että jo pelkkä rikoksen kohteeksi toivottaminen toisi toivottajalleen rangaistuksen.
Onko Breivik onnittelut innoittajana ja aate toveriaan kansanedustajan paikasta? Vai onko katkera kun hän joutui lusimasn likaisen työn tekijänä ja innoittaja pääsi Suomen eduskuntaan?
no entäs tää rikosoikeudessa lie? ollu tuleva piäministeri?sakkoja mitälie,?mut mitä?olko rikosoikeudessa,kuka tietää?..onko nyt oikeeta sekään jos hallahoo potkitaan.otetaan ny uus potkittava.rinne.olkaa hyvä.ps.muuton:hallaaho ei tarvii puolesta puhujia.on aikuinen ihminen.luulen et osaa ihan itse asiansa hoitaa.on näyttöö.
Tästäkin keskustelusta on tullut taas hyvin selville että Halla-Ahon vastustajilla ei oikein logiikka pelaa. Eli tyypillinen vihreä. Mennään tunteella järjen sijaan ja politiikkakin on siten aivan päätöntä.
Minä en vastusta Halla-ahoa, mutta vastustan hänen suhtautumistaan raiskauksiin. Halla-aho luulee olevansa joku ylijumala, jolla on oikeus päättää kenet raiskataan, ja kenet jätetään raiskaamatta.
Voisi hän toki irtisanoutua sanomisistaan, mutta eipähän tunnu niin tekevän. On siis edelleen sitä mieltä mitä aikaisemmin.
"luulee olevansa joku ylijumala, jolla on oikeus päättää kenet raiskataan, ja kenet jätetään raiskaamatta...."
Missä hän on tuollaista esittänyt? Toiveita saa esittää. Halla-aho ei edes toivo kenenkään raiskaamista.
Blogissaan on niin kirjoittanut. Toistaiseksi ei ole vielä irtisanoutunut sanomisistaan, eli on edelleen sitä mieltä että raiskaaminen on ok, jos se ei kohdistu persuihin.
Olen joskus toivonut kiusaajani kuolemaa. Tekeekö se minusta ylijumalan?
Pystynkö vaikuttamaan toiveellani kenenkään kohtaloon?
No en pysty. Hengissä on edelleen.
Eli toivoi uhria raiskaukselle. Näin ollen hän on raiskaustoiveensa esittänyt.
Henkisesti tasapainoinen yhteiskunnan jäsen ei toivo kenenkään joutuvan rikoksen uhriksi. Halla-aho ei ainakaan toistaiseksi ole osoittanut minkäänlaista katumusta teolleen.
Voi hyänen aika, miksi hänen tarvitsi aikuistua, kun tuntuu koko kansa olevan tarhatasolla, vai esimerkin vuoksiko, jos vaikka tehoaisi yleisemminkin.
Kun kansa ei tarvitse, eikä sille tarjota muuta kuin seksiä, viihdettä ja somea, niin ei keskimäärin voi kovin aikuiseksi itseään katsoa.
" Halla-aho luulee olevansa joku ylijumala, jolla on oikeus päättää kenet raiskataan, ja kenet jätetään raiskaamatta."
-
Entäs he jotka päätöksillään ovat lisänneet raiskauksia ja henkirikoksia kantaväestöä kohtaan, ovat he jotain pyhimyksiä sitten.
Minun mielestäni he eivät ole edes ihmisiä.
Täältä poistettu monet asialliset kommentit jotka puolustivat Halla-ahoa. Ihmeellistä.