https://www.verkkouutiset.fi/ydinvoiman-suosio-kasvaa-edelleen/?fbclid=IwAR0Mm6_g3J6hn-aoVaPxea8OPLh-nU9qu3qjv6peIsDBCU_twOi1Hr-Dfeo
Energiateollisuus ry:n tuoreen mielipidemittauksen mukaan myönteisesti ydinvoimaan suhtautuu 49 prosenttia vastaajista ja kielteisesti vain 15 prosenttia. Ydinvoiman kannatus on merkittävästi vahvistunut ja vastustus heikentynyt aiemmista mittauksista. Jopa Vihreissä ja Vasureissa tilanne on fifty-sixty.
Energiateollisuus ry:n tuoreen mielipidemittauksen mukaan myönteisesti ydinvoimaan suhtautuu 49 prosenttia vastaajista ja kielteisesti vain 15 prosenttia. Ydinvoiman kannatus on merkittävästi vahvistunut ja vastustus heikentynyt aiemmista mittauksista. Jopa Vihreissä ja Vasureissa tilanne on fifty-sixty.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ydinvoima on osa Vihreiden ilmastopakettia;
Vihreiden puheenjohtaja Pekka Haavisto : ”Olemassa olevia ydinvoimaloita voidaa käyttää. Ne ovat yksi osa vihreiden ilmastopakettia”.
Vihreiden pätkäpuheenjohtaja Haavisto ei edusta vihreiden kantaa
Vihreää politiikkaa A:sta Ö:hön:
"- Kalliin ja vanhanaikaisen ydinvoiman roolia Suomen energiantuotannossa ei ole syytä lisätä. Käytöstä poistuva kapasiteetti pitää korvata uusiutuvilla energialähteillä."
https://www.vihreat.fi/asiat/vihrea-politiikka/vihreaa-politiikkaa-asta-ohon
Tuo ympäristövastaisuus onkin suurin syy itselleni olla äänestämättä vihreitä.
Mutta tuo lainaus ei ollut ristiriidassa Haaviston sanojen kanssa.
Ketjusta on poistettu 4 väärää mielipidettä
"Anonyymi
07.09.2019 10:10
Ketjusta on poistettu 4 väärää mielipidettä"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15635095/ydinvoiman-suosio-kasvaa#comment-98924699
heh :) Tämä olikin pikkusen vanha juttu., mutta samaa esiintyy vieläkin - valitettavasti.
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
Millainen+on+yleissuhtautumisenne+ydinvoimaan+energianlähteenä+Suomen+oloissa?
Nuo+ovat+viime+vuoden+luvut.+Myönteisesti+ydinvoimaan+suhtautuu+49+prosenttia+vastaajista+(viime+vuonna+41+%)+ja+kielteisesti+vain+15+prosenttia+(22+%).
Ydinvoiman "yleissuosio" kasvaa aina suuronnettomuuksien väilillä. Ja sitten se positiivinen yleissuhtauminen(onko sellaista sanaa edes olemassa?) taas katoaa useiksi vuosiksi.
Miksi muuten energiateollisuus tekee ylipäätänsä näitä kyselyitä joka vuosi? Eihän kyselyn tulos vaikuta mitenkään ydinvoiman rakentamiseen. Rakentaa voisi, mutta se ei kannata, eikä siihen löydy edes innostusta. Ekä tässä kysytään yleissuhtaumista olemassaoleviin reaktoreihin, koska lisärakentamista ei edes mainita.
En oikein saa selvää mistä ajanjaksosta puhut kun ilmoitat ettei kannata ja siihen ei löydy innostusta. Kannattaa ja löytyy innostusta.
Kun tätä asiaa katsotaan 50 vuoden kuluttua, paljon korvaavaa ydinvoimaa ja uutta on rakennettu. Mikä voi korvata ydinvoiman (fissio)? Fuusio! Monta fissiolaitosta vielä tehdään, ennenkuin fuusio saadaan hallintaan.
Tällä hetkellä näyttää kovin innostus olevan Afrikassa, jossa Venäjän ja Kiinan tuella tehtäneen ydinvoimalaitoksia aika pian. Kelpaavatkohan sinne Suomen referenssin opit? Nyt vaan innostuneita Suomalaisia projekteihin mukaan ja Lappeenrannan Yliopiston koulutus vauhtiin.
"Myönteisesti+ydinvoimaan+suhtautuu+49+prosenttia+vastaajista+(viime+vuonna+41+%)+ja+kielteisesti+vain+15+prosenttia+(22+%)."
"ydinvoimaan myönteisesti suhtautuvia puolueita mm. sdp, pers, kok , kesk. ja vihreät, kielteisesti ydinvoimaan suhtautuu vasemmistoliitto ja muutama yksittäinen edustaja eri puolueista"
Korjataan tuossa oleva pikku virhe, ydinvoiman kannatustilanne on tämä:
" Ensimmäistä kertaa kaikissa eduskuntapuolueissa ydinvoiman kannatus on korkeampaa kuin vastustus."
https://www.verkkouutiset.fi/ydinvoiman-suosio-kasvaa-edelleen/
Ydinvoima on myös Suomen tulevan hallituksen suosiossa;
" Käytössä olevien ydinvoimaloiden jatkolupiin suhtaudutaan myönteisesti edellyttäen, että Säteilyturvakeskus puoltaa niitä."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d5cb38b2-17c9-46e6-90b0-f0c3214bc9ac
Kaliforniassa yritetään luokitella ydinvoimaa uusiutuvaksi energiaksi, sillä se ei tuota hiilidioksidia.
www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/03/why-california-may-go-nuclear/
Mikäli laki menee lävitse on sillä merkittäviä vaikutuksia Kalifornian tilanteeseen. Siellä kun osavaltion viimeinen ydinvoimala eli Diablo Canyon on menossa kiinni ennenaikaisesti aiemman päätöksen mukaan vuonna 2025.
Taitaa enemmistö Kalifornian asukkaista huokaista helpotuksesta, kun Diablo Canyon suljetaan.
PS. Uusiutuva tarkoittaa kohtuullisexsa ajassa uusiutumista. Uraani ei uusiudu, vaan se vähenee. Sille pitäisi keksiä jokin nokkela nimi. kuten vaikka vähenevä, tai hiipuva.
Uusiutuvan energian määritelmä: "Uusiutuvat energiamuodot hyödyntävät lähteitä, jotka ovat inhimillisestä näkökulmasta katsoen loputtomia tai uusiutuvia."
Kaikki käyttämämme energiahan on oikeastaan ydinenergiaa. Ja sitä on inhimillisesti katsoen loputtomasti.
"Kaikki käyttämämme energiahan on oikeastaan ydinenergiaa. Ja sitä on inhimillisesti katsoen loputtomasti. "
Niinpä niin, einstein. Yhtä hyvin voisi todeta, että kaikki koostuu atomeista ja niitähän riittää. Tällä planeetalla ydinenergia perustuu atomien särkemiseen, epästabiilin aineen tuottamiseen. Ehket ole vielä mieltänyt sitä tosiasiaa, että kaikki elämä perustuu stabiileihin atomeihin.
" Uusiutuva tarkoittaa kohtuullisexsa ajassa uusiutumista. Uraani ei uusiudu, vaan se vähenee. Sille pitäisi keksiä jokin nokkela nimi. kuten vaikka vähenevä, tai hiipuva."
Jep, elämä maapallolla perustuu auringon tuottamaan hiipuvaan energiaan.
Kun auringon energiavarastot ovat hiipuneet, elämä maapallolla kuolee. Mutta ei hätää, maapappolla on silloin yhä jäljellä riittävästi uraania, jotta elämä voi jatkua ydinvoima enerialähteenä.
"Mutta ei hätää, maapappolla on silloin yhä jäljellä riittävästi uraania, jotta elämä voi jatkua ydinvoima enerialähteenä. "
Ajatus siitä, että elämä voisi jatkua luolissa ydinvoiman avulla senkin jälkeen, kun aurinko on tuhoutunut on jotenkin uskonnollinen ja siksi eettinen koodistoni kieltää sille nauramisen. Mutta uskonnolinen fanatismi kyllä jotenkin syvässä sukulaissuhteessa ydinvoiman kannatukseen, joten yhtä hyvin tätä keskustelua voitaisiin käydä uskonto-nimikkeen alla.
YLE kirjoittaa tänään ydinvoimasta ja ihmisten suhtautumisesta siihen:
yle.fi/uutiset/3-10943954
Kaikki tämä tiedettiin jo vuosia sitten. Nyt sitten on yhtäkkiä uutinen se, että iso osa myös Vihreistä tajuaa ydinvoiman olevan ympäristön kannalta vähemmän haitallista kuin hiilivoimaloiden. No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
IAEA:n arvio on, että 15 vuodessa ydinvoiman osuus puolittuu Euroopassa. Vanhat voimalamörskyt otetaan pois käytöstä ja puretaan, mutta uusia ei kuitenkaan rakenneta. Euroopan ydinsiivous tulee maksamaan satoja miljardeja.
No miten edetään ilmastonmuutoksen osalta? Ei mitenkään. Plan B puuttuu, samoin kuin palneetta B. Kauniita puheita, kovaa sitoutumista, mutta käteen jää vain keskustelu lentämisestä tai lihansyönnistä.
Tämä tulee vähitellen johtamaan totalitäärisin toimiin. On jopa mahdollista, että ydinvoimaa tullaan tukemaan ja edistämään ihan lakisääteisesti ympäri Eurooppaa.
Kyseessä on energiateollisuuden jokavuotinen kyselytutkimus, jossa kysymykset on erittäin taitavasti muotoiltu. Vastausten perusteella esitetään sitten tulkinta "ydinvoiman kannatus kasvanut", vaikka sitä (kannattaa tai ei kannata) ei edes kysytä. :D
Jossain täällä on tuosta "kyselytutkimuksesta" vähän tarkempaakin juttua. Sitten kun ei ole turhempaa tekemistä, tongin sen esiin, jos kukaan muu ei ole sitä löytänyt. Ja tämän vuotinen kyselytutkimus pitää myös löytää, koska eihän sitä tiedäö mitä uuttsia jekkuja ovat keksineet.
Energiateollisuuden jokavuotinen kyselytutkimus energia-asenteista on käytännössä nollatutkimus. Uutisen siitä silti saa aikaan, muuten sitä ei varmaan tehtäisikään.
Löysin Ilta-sanomien uutisen Aller Median kyselytutkimuksesta (kaikkihan jo tiedämme Aller Median asenteen ydinvoimaan) :
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11068847/-ydinvoiman-kannatusvastustus-tilastollisesti
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11068847/-ydinvoiman-kannatusvastustus-tilastollisesti
Tiedoksi @Aller
Tollo ei taida ymmärttä, että tärkeintä on kehityssuunta. Kysymyksen sanamuodosta voidaan aina kiistellä, mutta jos vuosikymmeniä kysytään samalla tekstillä, kertoo se aika luotettavasti kehityssuunnan. Mutta kun se on karvas, pitää yrittää selitellä.
Limbo., viesti https://keskustelu.suomi24.fi/t/15635095/ydinvoiman-suosio-kasvaa#comment-99331190 , aiheesta.
Tolloksi nimittely kertoo sinusta lisää..
Säälin sinua.
Tiedoksi @Suomi24
Täytyy sitten neuvotella Venäjän kanssa sopimus, että seuraavassa sodassa eivät sitten pommita ydinvoimaloita.
Geneven sopimuksissa on kohta, jossa kerrotaan, että tietyin edellytyksin ydinvoimalaa vastaan voidaan suorittaa aseellinen hyökkäys. Tai ainakin on kerrottu, siitä on usein juteltu täällä, mutta nyt löysin vain tällaisen:
"15 artikla
Vaarana olevia voimia sisältävien laitosten ja rakennelmien suojeleminen
Vaarana olevia voimia sisältäviin laitoksiin ja rakennelmiin, kuten patoihin, valleihin ja ydinvoimaloihin ei saa kohdistaa aseellista toimintaa, vaikka nämä olisivat sotilaskohteita, jos tämä toiminta aiheuttaisi vaarana olevien voimien purkauksen ja siten suuria tappioita siviiliväestön keskuudessa. "
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1980/19800082/19800082_3
Tuo on jyrkemmän tuntuinen muotoilu muotoilu. Katson myöhemmin löytyykö ne vanhemmat jutut. Geneven sopimuksetkin on voineet muuttua. Yritän selvittää sitä.
Sotatilassa, sodan muodosta riippuen, ydinvoimaloita voi olla syytä sulkea. Odotettavissa olevat sähköverkon katkokset todennäköisesti kuitenkin pakottaisivat niiden sulkemiseen.
Itse sanoisin että sodissa on tähän asti Geneven ym. sopimuksilla pyyhitty takapuolta, ne eivät yleensä ole mitenkään päteneet. Ainakin itse pidän täysin luonnollisena että energiantuontantolaitokset ovat yksi ensisijaimmista kohteista sodissa. Pahempi juttu on jos energiantuotanto on täysin keskitetty, kaikki energia tuotetaan muutamassa ydinvoimalassa. Vaikka olettaisimme että vihollinen toimisi siivosti ja jättäisi itse reaktorirakennukset rauhaan, niin se tuskin jättäisi rauhaan voimaloista johtavia sähkölinjoja ja muita sähkönjakelulle ja tuotannolle tärkeitä kohteita. Sodan oloissa energiantuotanto järjestelmä olisi siis äärimmäisen haavoittuva ainakin verrattuna hajautettuun energiantuotantomalliin, jossa energia tuotetaan lukuisissa pienissä yksiköissä kuten tuulivoimaloissa.
Jugoslavian hajoamisen aikaan huomattiin varsin hyvin, että maan sähköverkko on mahdollista ajaa alas varsin helposti. Nykyään siihen tarvitaan drone tai raketti, joka hinaa parin suurjännitelinjan tai muuntamon yli sopivasti kuparilankaa. Hyökkäykseen ei vaadita sotilaita vaan muutama siviilisabotööri riittää.