Aikanaan presitentti Paasikivi piti diplomaitiaa parempana, kuin ulkoministeri Elias Erko luomaa talvisotaa !? Mutta jos nyt katsoo poliittista karttaa,niin Elias erkkoja on useimmat puolueet , Vihreätkin muka maailman parantajana !?
Abrahamm
Täälkö taas oikeiston Hakkeri !?
Abrahamm
Täälkö taas oikeiston Hakkeri !?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Onhan se sivistyksen ja Uskonnon vastainen laitos ja toiminnanvastainen !?
Vielä vähemmän tässä taloustilanteessa parisynti, köyhiäkin ja vanhuksia vastaan !?
Uskottava maan puollustus on jokaisen itsenäisen maan perusta.
Tosin sen toteuttamistapa on kiistan alainen.
Maamiinojen poisto on pienelle maalle huono juttu , varsinkin jos rajlinja on pitkä ja väestö määtä suhteellisen vähäinen kuten Suomella.
Sotilallisesta näkökulmasta eettisyydellä ei ole merkitystä kansakunnan turvaamisen suhteen.Reliteetit tulevat tuossa suhteessa eteen,ikävä kyllä.
Näin on myös puollustuksen rahoituksen suhteen,sillä pienillä kansakunnilla ei ole samoja resursseja puollustuksen rahoitukseen kuin suurvalloilla.
Asekanta vanhenee äkkiä asekehittelyn myötä jolloin myös kalliit hävittäjähankinnat suuremmassa määrin saattavat käydä äkkiä vanhentuneiksi ja tuon myötä luoda valtakunnnan puollustuksellisestyi aukon ,budjetin puitteissa.
Suomi on niitä valtakuntia ,joissa on oltava uskottva puollustus ,mutta sitä ei ole aikaan saatavissa säilömällä tämänpäivän teknologiaa hangaareihin.
Mikä ratkaisuksi on kysymysmerkki monille?
Teknologia on mahdollistanut nykyään miehittämättömät tiedustelu koneet ,sekä hävittäjät ,joten tuossa suhteessa olis ehkä otettavissa Suomen kaltaisen valtion kannalta oppia länsimaissa tapahtuvasta kehityksestä ja sovellettava tuota budjetin puitteissa ,sillä tuo tekniikka on myös soveltuva maamme puollustuksen siirrettävine piloiit keskuksineen rekan lavall ,sissi toimintaa silmällä pitäen.
10 miljardii ja 10 miljardii ylläpitoon häviitäkoneissin on mieletöntä.
Mielekästä on antaa miljardi Afrikan vesiputkiston rakentamiseen, että
saavat ruokaa omassa maassaan.
Suomeen ei hyökkää vuosikymmeneen kukaan, ja silloin taas koneet ovat liian vanhoja ja uudet miljardit hyökkäysvoimille.
Suomi ja Viro varustautuu ylivoimaisesti hyökkääjämaana Venäläisiä kohtaan ja siksikö ne jaksaa jankuttaa ja uhota Venäläisille , rotu-sotarikollisinakin !?
Ilman venäläisiä oltaisiin Saksan liittovaltio, sopimus oli vain allekirjoitusta vaille, 1941 !?
Mitäs se Mannerheim sanoikaan erkosta sodan syttyessä?
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/mielipide/suomi-ei-ole-kiitollisuudenvelkaa-kenellekaan-1.73203
Ajankohtaista?
Voisiko aloittaja antaa esimerkin pienestä maasta Venäjän naapurissa ilman armeijaa, niin voidaan verrata miten se pärjää Suomeen verrattuna?
On valitettavaa miten suomen johto on alistettu ja painostettu läntisten liittolaisten toimesta NATO:n astinlaudaksi sen hyökätessä Venäjälle. NATO ja Ruotsi haluavat siirtää taisteluiden painopisteen Suomen maaperälle. Suomi tehtyään isäntämaasopimuksen , on antanut luvan länsivalloille miehittää suomi ja käyttää suomen armeijan aseistusta Venäjälle suuntautuvassa hyökkäyksessä. Suomi on myös velvoitettu toimittamaan ruokaa ja polttoainetta länsiliittouman joukoille , mikä tietysti on pois suomalaisten kansalaisten käytöstä.
Sama,kun oli Hitlerille 1941, nyt Natolle!
Kun muistaa, että Stalinin Neuvostoliitto oli sotilasliitossa Natsi-Saksan kanssa, niin naurattaa kaikki moitteet siitä, että Suomi oli sitä myöhemmin.
Stalin hyökkäsi Suomeen koska niin hän oli Hitlerin kanssa sopinut.
Venäjä kuitenkin oppi läksynsä ja pelkää Suomea edelleen.
Ei ,kyllä armeja luo kynnyksen valloitus haluille ,mutta suuret sotilas liittoumat altistavat konflikteille,kuten poliisien puute rikollisuudelle,
Tarttis Suomeenkin saada yksikkö joka päivystää talousrikoksien osalta netti rikollisuutta ympäri vuorokauden. Se on Suomen poliisi jäljessä kehityksestä ,tuo kun on se suunta jossa pitäisi turvallisuus uhkien kasvua ehkäistä ja kansalaisia suojella netti kalasteluilta ja rikollisuudelta.