Hybridin kannattavuutta perustellaan pienellä kulutuksella. Ei oikein toimi. Jos ajat vaikka 20000 km vuodessa ja hybridi kuluttais litran vähemmän kuin vastaava bensamalli, niin vuodessa säästöt vähän päälle 400 euroa huomioiden päästömaksutkin.
Jos pidät autoa vaikka 3 vuotta, niin hybridi saisi maksaa vain 1000 euroa enemmän että säästöä tulisi.
Uuden auton suurin kulu on kuitenkin auton arvon alenema, joka on sitä suurempi mitä korkeampi hinta autossa on.
On ehkä oikein perustella hybridiä ympäristötekijät, ihan varma en ole tästäkään mutta ainakaan säästöä ei synny muutamassa vuodessa.
Hybridin kannattavuus
Anonyymi
23
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Maanteillä ajettaessa esim. Toyotan halpishybrid kuluttaa enemmän kuin perusturbot.
- Anonyymi
Corolla farmarin hinta-ero bensa vs hybrid on n.3000 euroa. Jos hybrid kuluttais litran vähemmän, niin hybrid tulis halvemmaksi 7,5 vuoden jälkeen.
Tuntuu että näissä hybrideissä on paljon hypetystä, jota kaikki ei ymmärrä. - Anonyymi
Kansanvaunu-perusturbon korjauskustannukset ovat tuhansia viiden vuoden aikana ellei satu kohdalle poikkeusyksilöä. Ei puutarhakoneen säksätystä mielellään kuuntele liikenteessä ja takana tulevakin saa kärsiä öljypolttimen kärystä.
Sitäpaitsi kaupunkiliikenteessä perusturbokin kuluttaa noin 2-3 l/100km enemmän kuin laadukas itselataava hybridi. Ja sillä ei tarkoiteta Kansanvaunukonsernin "mild hybridi"-kyhäelmää. - Anonyymi
Tojotan laatua on kuitenkin aina kehuttu, onko nyt tuo bensamalli sitten epäluotettava kansanvaunu.
Kaupunkiliikenteessä toki hybridi toimii paremmin mutta häviää rauhallisessa kulutuksessa kuukausilipulle 10-0.
Kaupunkiliikenteessä ei välttämättä tarvitse mitään autoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tojotan laatua on kuitenkin aina kehuttu, onko nyt tuo bensamalli sitten epäluotettava kansanvaunu.
Kaupunkiliikenteessä toki hybridi toimii paremmin mutta häviää rauhallisessa kulutuksessa kuukausilipulle 10-0.
Kaupunkiliikenteessä ei välttämättä tarvitse mitään autoa.No linja-autoa sitten ainakin.
- Anonyymi
Hybridejä halutaan kaupunkiliikenteeseen ja samaan aikaan halutaan autoliikenne kokonaan kaupungeista pois.
- Anonyymi
Koska hybridi käyttää jarrutusenergiaa kaupunkiajossa, koska kiihdytetään ja jarrutetaan ja kaupunkiajo, jossa polttoainetta eniten muuten kuluisi. Eli hyvin looginen ja järkevä toimintaperiaate on hybridillä.
- Anonyymi
Hybridin etu tuleekin esiin eniten polttoainetta kuluttavassa kaupunkiajossa, jossa kiihdytetään ja jarrutetaan niin hybridi käyttää ja hyödyntää silloin jarrutuksesta saatua energiaa. Eli hyvin looginen ja järkevä toimintaperiaate.
- Anonyymi
Niin, jos ajat paljon maantieajossa niin hybridistä ei ole mitään etua, päinvastoin maksat enemmän autoilusta.
Miksei kukaan tee näistä kansantajuisia laskelmia huomioiden pääomakulut, ajomäärät ja minkälaista ajoa pääasiassa ajetaan. Tälläista kaipaisi esim. Autoliiton suunnalta.
Nyt tieto on paljon hypetystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, jos ajat paljon maantieajossa niin hybridistä ei ole mitään etua, päinvastoin maksat enemmän autoilusta.
Miksei kukaan tee näistä kansantajuisia laskelmia huomioiden pääomakulut, ajomäärät ja minkälaista ajoa pääasiassa ajetaan. Tälläista kaipaisi esim. Autoliiton suunnalta.
Nyt tieto on paljon hypetystä.Tasainen maantieajo kuluttaa vähiten polttoainetta verrattuna kaupunkiajoon ja Toyotahan oli se millä ajetaan vähän kilsoja eikö niin? Joten näin ollen ilmasto ja ympäristö kiittää ja kumartaa.
- Anonyymi
En kyllä tiedä ketään joka ajaisi kaupunkiajoa yli 10 tkm vuosi
- Anonyymi
Noin 1,2 miljoonaa pääkaupunkiseudulla liikkuvaa autoa ajaa 90 prosenttia ajoistaan kaupunkiliikenteessä ja keskinopeus jää alle 35 kmh. Suomalainen ajoi henkilöautolla keskimäärin 14 000 km (v2017).
Niin, että aika moni saattaa tuntea yli 10 tkm kaupunkiajoa ajavan, koska siihen ei tarvita kuin 25 km työmatka suuntaansa.
- Anonyymi
Kyllä kai laskee kulutusta eihän niitä muuten laitettaisi, pienempi kulutus ja vähemmän menee euroja kalliiseen bensaan.
Toyotan systeemi ihan hyvä jos ottaa jarrutuksesta vai moottorijarrutuksesta ? Ei luulisi uuden akun maksavan paljon jos vanhana tarvitsee uusia. Eri asia täyssähköissä joissa iso yksi akku.
Ajattele mitä hyvä sellainen auto olisi jossa olisi vaikka 30 - 50kwh akku ja polttomoottori oli sitten bensa / diesel / kaasu. Napista voisit valita sähköajon ilman polttomoottori käynnistämistä.
Kyllä olisi huippu käytettävyys, todella vähän palaisi polttoainetta ja ihmiset saisivat ajella sähköllä edullisesti ilman päästöjä, hiljaisesti. Sellainen kelpaisi.
Euroopassa automerkit voisivat tehdä sellaisen jo nyt, normaali auto ja malli. Ei mikään erikoisen näköinen. - Anonyymi
Säästö kuluu ruosteisten levyjen ja palojen vaihtoon merkki huollossa!
- Anonyymi
No kyllä aina sen verran tulee autolla ajettua ettei noin pääse tapahtumaan, koska se ei paljon ajamista vaadi.
- Anonyymi
Uutta autoa harkitessa oli myös hydridi mielessä mutta en kyllä saanut siitä mitenkään kannattavaa.
Päädyin bensa autoon jonka todellinen kulutus sekalaisessa ajossa on n.5.2 l/100km.
Harkitsin vastaavaa itselataavaa hybridiä jonka todellinen kulutus on samanlaisessa ajossa n. 4.9..5 l/100 km.
Hypridi n.4000 euroa kalliimpi.
Tuolla erolla pitäisi ajaa hybridi romutusikään asti, jotta se rahallisesti kannattaisi.
Ladattava hybridi olisi kannattavampi ellei taas olisi vieläkin kalliimpi.
Tämän päivän todellisuus on vielä se että pitkälle kehitetty bensiinimoottori on edullisempi kuin keskeneräinen hybriditekniikka.
Hybridillä pitäisi päästä pari litraa pienempiin kulutuksiin, ennenkuin säästöä alkaa syntyä.- Anonyymi
Suomessakin on monella keskeneräinen tai no vanhanaikainen 2 tunnin sähkötolppa tekniikka tai ei sähköä ollenkaan parkkiksissa kotonaan ja töissäkin. Aja siinä sitten ladattavalla hybridillä tai täys-sähköautolla.
- Anonyymi
Kaverilla toyota rav 4 hybrid etuveto, ajaa sekä kaupunkia että maantietä, kulutus näytön mukaan 7,6 litraa. Kun vielä ottaa huomioon yleisen optimistisen näyttökulutuksen 0,2 - 0,4 litraa, puhutaan noin 8 litran kulutuksesta.
Aivan tavallinen bensaturbo vastaavassa autossa kuluttaa saman ja moni diesel vähemmän. Koko hybridi on turhake niin kauan kunnes sähkömoottori toimii yksinään sellaset 50 km Sellaisella keskimääräinen hemmo saisi selvät säästöt.- Anonyymi
Aijaa no tässä kerrottiin, että keskikulutus on 5-6 litraa satasella https://youtu.be/dk39rTaOggQ
- Anonyymi
Sähköllä pitäisi saada liikkeelle, kiihdytys se polttoainetta kuluttaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähköllä pitäisi saada liikkeelle, kiihdytys se polttoainetta kuluttaa?
Niin se kiihdytys ja jarrutus eniten kuluttaa polttoainetta kyllä.
- Anonyymi
Kun lapset luohii Kongossa epäinhimillisissä oloissa kobolttia akkuhin.
Hybridillä ajaminen on sama asia kuin turkiksien pitäminen.
Omistaja saa hyvää mieltä muiden kärsimyksellä.- Anonyymi
Semmosta se työ on kenelle tahansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m3895892- 805278
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest484306- 523921
- 523709
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1623390Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv1003164Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky503148- 432269
- 492195