Jo varhaisessa vaiheessa kirkon kanta on panenteistisen deistinen. Ateistien on turhaa tuputtaa kirkolle kreationismia dogmina, sillä jo vanha jo itse Saul Paavalista lähtevä vanhakirkollinen kanta lukee Raamatun alkukertomuksia kuten vaikkapa abrahamin seikkailuja vertauskuvallisina ja symbolisina opetuksina, ei niinkään realistisena historiana. Samaa kantaa myös edustivat kirkkoisät jotka huomauttavat omissa teoksissaan että varsinkin luomiskertomuksen kirjaimellinen lukeminen on sekä logiigan että järjen vastaista - yksi alkukirkon käyttämistä argumemteista esimerkiksi on se että päiviä ja valoa ei voinut olla olemassa ennen kuuta ja aurinkoa jotka luomiskertomuksen mukaan luotiin vasta kolmantena päivänä. Niimpä ateistit saavat mennä tuputtamaan kreationisti oppiaan muualle kun siitä kerran niin kovasti tykkäävät. Kirkko sen sijaan on julistanut sen harhaopiksi vedoten jo vanhakirkolliseen linjaansa.
Kirkko pitää kreationismia harhaoppina
Anonyymi
14<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tapasin viikonloppuna erään vanhan tutun, hänen isänsä tokaisi aikoinaan, olisit
kuin muut ihmiset. Jeesusteli todellakin Huhtasaaresta, että Halla on kreationistien puolella.
Taitaa kirkollisverokertymä olla kohta pyöreä nolla.
Ei tästäkään kannata ateisteja syyttää, kun vika on kreationisteissa jotka pilaavat teismin hyvää nimeä kaikkialla.
"...logiigan että järjen vastaista - yksi alkukirkon käyttämistä argumemteista esimerkiksi on se että päiviä ja valoa ei voinut olla olemassa ennen kuuta ja aurinkoa jotka luomiskertomuksen mukaan luotiin vasta kolmantena päivänä."
Perusteletko miksi tämä on järjen ja logiikan vastaista? Päivänvalo on, vaikka aurinko on näkymättömissä pilvien takana. Päivänvalo on, vaikka aurinko on näkymättömissä horisontin alapuolella aamulla ja illalla. Auringonpimennyksessä ei tule täydellistä pimeyttä vaikka aurinkoa ei ole. Tällä perusteella muinaisen Lähi-idän ihmiset ovat kirjoittaneet luomiskertomuksen täysin loogisesti ja järjellisesti.
Miksi kirkkoisät eivät ole pitäytyneet alkuperäisessä Raamatun ensimmäisessä jakeessa vaan ovat muuttaneet sen ex-nihilo luomiseksi? Alkuperäinen 1. jae kuuluu: "Valmistautuessa taivaan ja maan luomiseen...". VT:sta ei löydy tyhjästä luomisen periaatetta.
Kirkkoisät muuttivat sen, minkä voivat helposti muuttaa tuhoamatta koko myyttikokoelmaa. Muut kiusalliset virheet selitetään vertauskuvallisena tekstinä. Oikea Raamatun tulkinta on tekstihistoriallista ja tulkinnassa huomioidaan kirjoitusajankohdan maailmankuva.
Heprealainen Raamattu sanoo Genesiksen alussa hyvin selvästi seuraavasti: "Bereshit bara Elohim* et hash'shamayim ve'et ha'aretz ve ha'arez ha'yetah tohu va'vohu - ve'hoshek al panei tehom va'ruah Elohim* marahefet al pane hammayim" joka tarkoittaa karkeasti suomennettuna - Ensinnä Elohim* erotti sekä taivaankannet että maan ja maa oli yhtä kaaosta. Ja pimeys oli äärettömän kasvoilla ja Elihimin* Henki liikahteli alkuvesien kasvoilla.
*Elohim on monikkomuoto sanasta eloah tai lyhemmin El joka oli kanaanilainen pääjumala. Hepreassa -im pääte tarkoittaa monikkoa joten Elohim tarkoittaa jumalia tai jumalten joukkoa. Kristityille tämä tarkoittaa pyhää kolminaisuutta (Isä' Poika ja Henki) joka kristityille tarkoittaa että kolminaisuusoppi ilmaistaan jo Raamatun alkulehdillä. Kristologisen tulkinnan mukaan Isä luo maailman sanan eli Poikansa kautta joka näkyy Hengen läsnäolona alkumaailmassa. Tutkijoiden mukaan tämä ilmaisutapa jota Raamatussa käytetään kuitenkin viittaa lähinnä esijuutalaiseen tai mesopotamialaiseen polyteismiin.
...Tähän vielä lisätäkseni että rekonsdruoidussa kanaanilaisessa alkumyytissä El luo taivaan ja maan jumalat sekä syvyyden ja alkuveden vastajumalat, tästä seuraa kosminen kaaos jota El lähtee järjestämään maailmaa. Esimerkiksi El surmaa syvyyden pedon jonka verestä maan jumala luo kuivan maankamaran. Samalla taivaanjumala levittää maanjumalan suojaksi telttakankaan josta tulee taivaankansi. Mutta koska teltassa ei ole valoa luo Elohim kuun ja auringon jumalat antamaan valoa maan ja taivaan jumalalle telttaan.
Mikä ihmeen "ateistien kreationisti oppi"? Onko sulla nyt kaikki kynät penaalissa vai pelkkä katkennut viivainko siellä enää kavereita huhuilee?
Kreationistit taas pitävät luterilaisuutta harhaoppina. Hellarit, vapaakirkolliset ja muut vastaavat ovat pääsääntöisesti kreationisteja, vieläpä tiukan linjan nuoren maan kreationisteja. Ja omasta mielestään ainoita oikeita uskovia.
https://luominen.fi/
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110569-vaalikone-paljasti-kreationistit-–-”olen-sanaton”
Eli kyllä tämä kreationismi on ihan teidän kristittyjen ikiomaa ääliömäisyyttä.
Linkki ei toiminut, ehkä tämä toimisi
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110569-vaalikone-paljasti-kreationistit-–-”olen-sanaton”
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/03/18/kreationismi-leviaa-suomeen
Aloituksessa kyse on siitä että usein ateistit tyrkyttää väenväkisin vastahakoiselle kreationismia kirkolle vaikka eivät itse siihen uskoisi. Kun kirkon kolme pääsuuntaa - siis katoliset, ortodoksit ja protestantit - yleisesti kiistävät kreationismin harhaoppina - ekumeeninen kirkon kanta - niin silloin ateisteille jää paljon vähemmän vastustettavaa. En muista tarkkaan mikä tämän ilmiön "virallinen" nimi on mutta kerrotaan että samanlailla tapahtui aikoinaan Intiassa kun sulttaani määräsi tapporahaa jokaisesta käärmeestä vähentääkseen niiden aiheuttamia kuolemia, mutta silloin viljelijät alkoivatkin kasvattamaan käärmeitä ja niiden aiheuttamat kuolemantapaukset lisääntyivät. Samasta ilmiöstä siis tässäkin on pitkälti kyse. Ateistit ovat alkaneet pyrkiä muokkaamaan tai ainakiin vaatimaan kirkkoa ja sen oppeja muuttumaan sellaisiksi että niitä olisi helpompaa vastustaa, haukkua ja kritisoida. Itse en tästä suunnasta tykkään ollenkaan ja siksi sanouduin itse irti ateismista jo 2011 kun ensikertaa tämän ilmiön havaitsin. Minusta ateismin ja uskontojen tulee pysyä erillään ja ateistien tulee antaa uskontojen olla omassa rauhassa eikä alkaa määräämään millaisia niiden oppien tulee olla.
En ole ikinä tavannut ateistia joka tyrkyttää kreationismia. Se että ateisti on huomauttaneet henkilölle joka uskoo luomajumalaan, että sitä kutsutaan kreationismiksi (luomisopiksi) on vain faktan kertomista.
Jos puhutaan tästä VT kirjaimellisesta tulkinnasta, niin siinäkin ateistit ovat yleensä se järjen ääni (tiedän suurimman osan kristityistä myös pitävän sitä vertauskuvina). Nimenomaan ateistit ovat tuoneet esille sitä, ettei kaikki kirkkokunnat ole niin radikaaleja, mutta valitettavasti osa on. Sinun täytyy olla sokea jollet ole tälläkin palstalla nähnyt sitä mellastusta kuinka Raamattu on kirjaimellisesti totta. (Esim. Mark5).
"Ateistit ovat alkaneet pyrkiä muokkaamaan tai ainakiin vaatimaan kirkkoa ja sen oppeja muuttumaan sellaisiksi että niitä olisi helpompaa vastustaa, haukkua ja kritisoida. "
Kerrotko esimerkin? Tietääkseni kirkkokunnat päättävät ihan omista asiosta. Jos puhutaan lakimuutoksista esimerkiksi JT armeijasta lusmuilusta niin niillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Sinunkin kannattaa pysähtyä miettimään hetkeksi, onko kaiken väitteidesi takana oikeasti mitään ateistisuuteen liittyvää, ettet itse syyllisty haukkumaan väärää puuta.
Taas yksi uskonharhainen hihhuli joka surkeasti esittää palstalla ateistia.
Jenkeissä mahtuu kreationismin ja vesikidutuksen kannattaja helposti samaan republikaaniin...
Kaikki uskovat pitävät kaikkia muita uskovia harhaoppisina.
Höphöpö sanon minä. Ateisteilla ei ole minkään laista mielipidetta uskonnoista tai uskoovaisista. Yksinkertaisesti ei vain kiinosta sillä mitään jumalia ei ole olemassa.