Tieteen pelastusyritykset

Tiede ja "tiedemiehet" ei ole mikään yhtenäinen monoliitti, eikä uskonto, kuten muuta ymmärtämättömät uskovaiset luulevat, kun eivät muuta pysty käsittämään.

Aloituksessa sotketaan lahjakkaasti tieteen perustutkimus, soveltava tiede, teknologia, teknologian käyttö ja poliittiset vaihtelevat tavoitteet ja talouselämä teknologian käytössä ja joidenkin harvojen utopistiset kuvitelmat vaikka planeettojen kolonisoinnista.

Miten aloittaja muuten on saanut nettiyhteyden? Raamatustako?

-Rapanhapakko

Jep. Tässä pari aika oleellista kohtaa:

"En minä ole tiedevihamielinen mutta kyllä järkeä pitäisi käyttää näissä tiedeasioissakin."

Aloittaja neuvoo muita tekemään jotain, mihin ei itse näytä pystyvän.

"Tiedemiehet ovat myrkyttäneet maapallon ilmaston ja maaperän ja meretkin."

Kuluttajillahan ei tietenkään ole mitään osaa eikä arpaa tähän, eihän?

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja "tiedemiehet" ei ole mikään yhtenäinen monoliitti, eikä uskonto, kuten muuta ymmärtämättömät uskovaiset luulevat, kun eivät muuta pysty käsittämään.

Aloituksessa sotketaan lahjakkaasti tieteen perustutkimus, soveltava tiede, teknologia, teknologian käyttö ja poliittiset vaihtelevat tavoitteet ja talouselämä teknologian käytössä ja joidenkin harvojen utopistiset kuvitelmat vaikka planeettojen kolonisoinnista.

Miten aloittaja muuten on saanut nettiyhteyden? Raamatustako?

-Rapanhapakko

Lue lisää

"Aloituksessa sotketaan lahjakkaasti tieteen ..."

Ei sotketa, vaan luodaan synkkä katsaus mitä tiede on viimeisten parin sadan vuoden aikana saanut aikaan maapallolle, ilmastolle, vesistölle, eliöille ja ihmisille. Tuho on kattavaa ja totaalista.

Täytyy aina tiedostaa, että .... Tiede tuhoaa!!

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksessa sotketaan lahjakkaasti tieteen ..."

Ei sotketa, vaan luodaan synkkä katsaus mitä tiede on viimeisten parin sadan vuoden aikana saanut aikaan maapallolle, ilmastolle, vesistölle, eliöille ja ihmisille. Tuho on kattavaa ja totaalista.

Täytyy aina tiedostaa, että .... Tiede tuhoaa!!

Lue lisää

"Ei sotketa, vaan luodaan synkkä katsaus mitä tiede on viimeisten parin sadan vuoden aikana saanut aikaan maapallolle, ilmastolle, vesistölle, eliöille ja ihmisille. Tuho on kattavaa ja totaalista. "

Ei olisi juurikaan ongelmia jos meitä olisi kohtuullinen määrä. Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa...

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksessa sotketaan lahjakkaasti tieteen ..."

Ei sotketa, vaan luodaan synkkä katsaus mitä tiede on viimeisten parin sadan vuoden aikana saanut aikaan maapallolle, ilmastolle, vesistölle, eliöille ja ihmisille. Tuho on kattavaa ja totaalista.

Täytyy aina tiedostaa, että .... Tiede tuhoaa!!

Lue lisää

Tiede tai tiedemiehet eivät tuhoa mitään, vaan se joka tätä tietoa käyttää väärin. Eli turhaan syytät tiedettä, jota itsekin käytät joka päivä. Eli itsesi mukaan olet osa tätä kuvaamaasi ongelmaa. Mitäs meinasit itse asialle tehdä, muuta kuin itkeä jollain nettifoorumilla?

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tai tiedemiehet eivät tuhoa mitään, vaan se joka tätä tietoa käyttää väärin. Eli turhaan syytät tiedettä, jota itsekin käytät joka päivä. Eli itsesi mukaan olet osa tätä kuvaamaasi ongelmaa. Mitäs meinasit itse asialle tehdä, muuta kuin itkeä jollain nettifoorumilla?

Lue lisää

"Tiede tai tiedemiehet eivät tuhoa mitään, vaan se joka tätä tietoa käyttää väärin. Eli turhaan syytät tiedettä, jota itsekin käytät joka päivä. Eli itsesi mukaan olet osa tätä kuvaamaasi ongelmaa."

Mitä nyt olen näiden tiettyjen sankareiden touhuja katsellut, niin olen tullut siihen lopputulokseen, etteivät he välttämättä tuommoisia väitteitään itsekään todeksi usko. Nuo luultavasti tarkoitettu provokaatioiksi, joilla he sohivat pimeydessä yrittäen osua johonkuhun, joka pitää tiedettä kovassa arvossa eikä tykkää, että sitä jauhetaan paskaa. Tavoite on saada tuollainen taho hyökkäämään takaisin malttinsa menettäneenä, jotta tätä puolestaan päästäisiin syyttämään "uskovien solvaamisesta" tai "uskovien vainoamisesta" tms. höpöhöpöä.

"Mitäs meinasit itse asialle tehdä, muuta kuin itkeä jollain nettifoorumilla?"

Koko homman nimi on nimenomaan saada ensin muita provosoimalla saada syy itkeä nettifoorumilla, että taas meitä solvataan ja vainotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tai tiedemiehet eivät tuhoa mitään, vaan se joka tätä tietoa käyttää väärin. Eli turhaan syytät tiedettä, jota itsekin käytät joka päivä. Eli itsesi mukaan olet osa tätä kuvaamaasi ongelmaa. Mitäs meinasit itse asialle tehdä, muuta kuin itkeä jollain nettifoorumilla?

Lue lisää

>Tiede tai tiedemiehet eivät tuhoa mitään, vaan se joka tätä tietoa käyttää väärin.

Totta, mutta huomaa että olemme tekemisissä väkevästi kaksoisstandardeja käyttävän ihmisen kanssa. Kaikki tieteen kehittymisestä seuranneet ongelmat ovat hänelle kategorisesti tiedemiesten vika (vaikka vain harvat tiedemiehet ovat konkreettisesti nitä aiheuttaneet) , mutta kristittyjen historiassa uskontoa levittäessään tekemät valtavat raakuudet taas eivät ole kristittyjen vika, koska raakalaiset eivät olleet "oikeita" kristittyjä..

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sotketa, vaan luodaan synkkä katsaus mitä tiede on viimeisten parin sadan vuoden aikana saanut aikaan maapallolle, ilmastolle, vesistölle, eliöille ja ihmisille. Tuho on kattavaa ja totaalista. "

Ei olisi juurikaan ongelmia jos meitä olisi kohtuullinen määrä. Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa...

Lue lisää

Suurin osa "tieteen aiheuttamista" ongelmista juontuu tavalla tai toisella ihmisten suunnattomaan paljouteen. Toimiva vaihtoehto olisi esimerkiksi valtava lapsikuolleisuus, jota emme psyykkisesti yksinkertaisesti voi sietää, jos voimme sille jotain tehdä. Ja totisestihan me voimme.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede tai tiedemiehet eivät tuhoa mitään, vaan se joka tätä tietoa käyttää väärin.

Totta, mutta huomaa että olemme tekemisissä väkevästi kaksoisstandardeja käyttävän ihmisen kanssa. Kaikki tieteen kehittymisestä seuranneet ongelmat ovat hänelle kategorisesti tiedemiesten vika (vaikka vain harvat tiedemiehet ovat konkreettisesti nitä aiheuttaneet) , mutta kristittyjen historiassa uskontoa levittäessään tekemät valtavat raakuudet taas eivät ole kristittyjen vika, koska raakalaiset eivät olleet "oikeita" kristittyjä..

Lue lisää

Sehän olisikin koomista jos me väitäisimme vastaavasti, että pahaan käytettyjä keksintöjä edistäneet tietelijät eivät olleet oikeita tietelijöitä. Einsteinin haamu tekisi facepalmin. Vastaavasti monien muinaisten kristittyjen haamut tekisivät saman jos saisivat kuulla, että heidän ristiretkiurotekojaan mitätöidään myöhemmin vallitsevien sosiaalisten normien takia ja pidetään ei-oikeasti-kristillisenä toimintana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede tai tiedemiehet eivät tuhoa mitään, vaan se joka tätä tietoa käyttää väärin.

Totta, mutta huomaa että olemme tekemisissä väkevästi kaksoisstandardeja käyttävän ihmisen kanssa. Kaikki tieteen kehittymisestä seuranneet ongelmat ovat hänelle kategorisesti tiedemiesten vika (vaikka vain harvat tiedemiehet ovat konkreettisesti nitä aiheuttaneet) , mutta kristittyjen historiassa uskontoa levittäessään tekemät valtavat raakuudet taas eivät ole kristittyjen vika, koska raakalaiset eivät olleet "oikeita" kristittyjä..

Lue lisää

Hyvin yleisesti käytetään ilmaisua "tiedemiehet" eri yhteyksissä yksinkertaisesti siitä syystä, että on mahdotonta ruveta yksilöimään, ketä tiedemiestä tämä nyt koskee ja ketä ei koske. Puheenvuorot venyisivät tuhansia sivuja pitkiksi luetteloiksi, jos niin tehtäisiin tai olisi edes mahdollista tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sotketa, vaan luodaan synkkä katsaus mitä tiede on viimeisten parin sadan vuoden aikana saanut aikaan maapallolle, ilmastolle, vesistölle, eliöille ja ihmisille. Tuho on kattavaa ja totaalista. "

Ei olisi juurikaan ongelmia jos meitä olisi kohtuullinen määrä. Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa...

Lue lisää

"Ei olisi juurikaan ongelmia jos meitä olisi kohtuullinen määrä. Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa..."

..ja antoi myös tehtävän pitää maapallosta huolta.
Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1Ms2:15

Tämän tehtävän täyttämiseksti "tiede" saisi tehdä paljon nykyistä enemmän.
-ja me kaikki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tiede tai tiedemiehet eivät tuhoa mitään, vaan se joka tätä tietoa käyttää väärin.

Totta, mutta huomaa että olemme tekemisissä väkevästi kaksoisstandardeja käyttävän ihmisen kanssa. Kaikki tieteen kehittymisestä seuranneet ongelmat ovat hänelle kategorisesti tiedemiesten vika (vaikka vain harvat tiedemiehet ovat konkreettisesti nitä aiheuttaneet) , mutta kristittyjen historiassa uskontoa levittäessään tekemät valtavat raakuudet taas eivät ole kristittyjen vika, koska raakalaiset eivät olleet "oikeita" kristittyjä..

Lue lisää

Jos tiedemiehet olisivat pääosin hartaita kristittyjä, niin vika ei fundiksen mielestä olisikaan heissä, oletan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei olisi juurikaan ongelmia jos meitä olisi kohtuullinen määrä. Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa..."

..ja antoi myös tehtävän pitää maapallosta huolta.
Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1Ms2:15

Tämän tehtävän täyttämiseksti "tiede" saisi tehdä paljon nykyistä enemmän.
-ja me kaikki.

Lue lisää

Ihmeellisesti tuo Maan varjelu on Raamatussa esillä vain yhdessä ainoassa kohdassa, eikö olekin näin?

Erilaisia henkilökohtaisia juttuja jauhetaan sitten vähän väliä, vaikka niillä ei ole juuri mitään merkitystä ihmiskunnan ja planeetan selviytymisen kannalta.

Huolen pitäminen maapallosta ja lajimme rajoittamaton lisääntyminen nyt vain eivät ole yhteen sovitettavissa millään. Ihmisen pitäisi olla hurjasti vähempään tyytyvä ja olennaisesti vähemmän utelias – ilman modernia tiedettähän maapallo pystyisi elättämään vain alle kolme miljardia ihmistä jo siksi, että ruokaa ei voitaisi perinteisin konstein tuottaa suuremmalle joukolle.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei sotketa, vaan luodaan synkkä katsaus mitä tiede on viimeisten parin sadan vuoden aikana saanut aikaan maapallolle, ilmastolle, vesistölle, eliöille ja ihmisille. Tuho on kattavaa ja totaalista. "

Ei olisi juurikaan ongelmia jos meitä olisi kohtuullinen määrä. Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa...

Lue lisää

"Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa..."

Ihan eniten maata kyllä täyttävät lukutaidottomat ja ne, jotka tuota kirjaa eivät uskonnollisista syistään lue.

Väestöräjähdys ei ratkea kieltämällä Raamattu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suurin osa "tieteen aiheuttamista" ongelmista juontuu tavalla tai toisella ihmisten suunnattomaan paljouteen. Toimiva vaihtoehto olisi esimerkiksi valtava lapsikuolleisuus, jota emme psyykkisesti yksinkertaisesti voi sietää, jos voimme sille jotain tehdä. Ja totisestihan me voimme.

Lue lisää

Ei tiede ole keskittynyt "varjelemaan eikä viljelemään maata" kestävällä tavalla.
Eli tiede ja tieteen parissa motiivit ovat kaikkea muuta kuin hyväksyttäviä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei olisi juurikaan ongelmia jos meitä olisi kohtuullinen määrä. Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa..."

..ja antoi myös tehtävän pitää maapallosta huolta.
Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1Ms2:15

Tämän tehtävän täyttämiseksti "tiede" saisi tehdä paljon nykyistä enemmän.
-ja me kaikki.

Lue lisää

Ketä teistä?
Itseasiassa länsimainen elämäntapa on maailman saastuttavin tapa elää. Ja erityisesti teidän mieleisenne tapa.

Roomalaiskirje:
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ihmeellisesti tuo Maan varjelu on Raamatussa esillä vain yhdessä ainoassa kohdassa, eikö olekin näin?

Erilaisia henkilökohtaisia juttuja jauhetaan sitten vähän väliä, vaikka niillä ei ole juuri mitään merkitystä ihmiskunnan ja planeetan selviytymisen kannalta.

Huolen pitäminen maapallosta ja lajimme rajoittamaton lisääntyminen nyt vain eivät ole yhteen sovitettavissa millään. Ihmisen pitäisi olla hurjasti vähempään tyytyvä ja olennaisesti vähemmän utelias – ilman modernia tiedettähän maapallo pystyisi elättämään vain alle kolme miljardia ihmistä jo siksi, että ruokaa ei voitaisi perinteisin konstein tuottaa suuremmalle joukolle.

Lue lisää

Ruokaa riittäisi vallan hyvin perinteisinkin menoin kun nykyisen tuotannon sijaan tehtäisiin niitä asioita joita oikeasti tarvitsemme iloisesti elääksemme.
Kyllä nykyihmisen elämä on tavattoman tylsää ja kaikkea muuta puuhaa kuin mitä itsen hyväksi tarvitaan.
Elinympäristökin valitaan kaikkea muuta kuin viihtymisperusteella.
Arvaappa mistä tiedän?

Anonyymi kirjoitti:

Ketä teistä?
Itseasiassa länsimainen elämäntapa on maailman saastuttavin tapa elää. Ja erityisesti teidän mieleisenne tapa.

Roomalaiskirje:
12:16 Olkaa keskenänne yksimieliset. Älkää korkeita mielitelkö, vaan tyytykää alhaisiin oloihin

Lue lisää

>Itseasiassa länsimainen elämäntapa on maailman saastuttavin tapa elää.

Sekö on tehnyt Intian ja Pakistanin joista avoviemäreitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suurin osa "tieteen aiheuttamista" ongelmista juontuu tavalla tai toisella ihmisten suunnattomaan paljouteen. Toimiva vaihtoehto olisi esimerkiksi valtava lapsikuolleisuus, jota emme psyykkisesti yksinkertaisesti voi sietää, jos voimme sille jotain tehdä. Ja totisestihan me voimme.

Lue lisää

Arvelen, että sinä kuitenkin mainiosti siedät elävien, avuttomien ihmisten murhaamisen heidän äitiensä kohtuun. Tälle murhateolle on keksitty nimi abortti, jotta se ei niin pahasti kalvaisi ihmisten omaatuntoa! Niin! Ja kun kerran nuo murhat ovat yhteiskunnan ja sen päättäjien siunaamia, niin eihän niissä silloin voi mitään pahaa olla.

En itse tiedä ainoatakaan miestä tai naista, joka vallitsisi vaikka lintuja.

Mitä järkeä siinä olisi?

Tiede antaa mahdollisuuksia. Ei ole pakko mennä asfalttitietä, ei ole pakko käyttää tietokonetta. Jokin toinen paikka avaruudessa, johon tiede antaa mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja "tiedemiehet" ei ole mikään yhtenäinen monoliitti, eikä uskonto, kuten muuta ymmärtämättömät uskovaiset luulevat, kun eivät muuta pysty käsittämään.

Aloituksessa sotketaan lahjakkaasti tieteen perustutkimus, soveltava tiede, teknologia, teknologian käyttö ja poliittiset vaihtelevat tavoitteet ja talouselämä teknologian käytössä ja joidenkin harvojen utopistiset kuvitelmat vaikka planeettojen kolonisoinnista.

Miten aloittaja muuten on saanut nettiyhteyden? Raamatustako?

-Rapanhapakko

Lue lisää

<<Tiede ja "tiedemiehet" ei ole mikään yhtenäinen monoliitti, eikä uskonto, kuten muuta ymmärtämättömät uskovaiset luulevat, kun eivät muuta pysty käsittämään.<<

Ei ymmärryksestä synny monimuotoista totuutta, vaan yksi totuus. Tiede ei ole totta, jos se ei ole yhtenäistä, eikä uskonto ole totuus, jos sen sisältä on löytettävissä tuhansia erilaisia ymmärtämättömiä käsityksiä. On olemassa vain yksi totuus.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Jep. Tässä pari aika oleellista kohtaa:

"En minä ole tiedevihamielinen mutta kyllä järkeä pitäisi käyttää näissä tiedeasioissakin."

Aloittaja neuvoo muita tekemään jotain, mihin ei itse näytä pystyvän.

"Tiedemiehet ovat myrkyttäneet maapallon ilmaston ja maaperän ja meretkin."

Kuluttajillahan ei tietenkään ole mitään osaa eikä arpaa tähän, eihän?

Lue lisää

Ja he taistelevat taivaan avaruuksissa olevia vastaan.

Typerää väitettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei olisi juurikaan ongelmia jos meitä olisi kohtuullinen määrä. Mutta kun eräs kirja käski jo aikoinaan lisääntyä ja täyttää maa..."

..ja antoi myös tehtävän pitää maapallosta huolta.
Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1Ms2:15

Tämän tehtävän täyttämiseksti "tiede" saisi tehdä paljon nykyistä enemmän.
-ja me kaikki.

Lue lisää

Edenin paratiisia ei ole näkynyt. Eikä Jumalaa siellä käyskentelelemässä.

Eikö efesolaiskirje ole Paavalin kirjoittama? Ja sinä puhut Orionin sodista miljoonia vuosia sitten?! No, vuosi sinne tai tänne, ei se Paavalia pahenna.

Olen joka tapauksessa siitä varma, että Jumala on muistanut ottaa maapallosta varmuuskopion. Muistaisin, että siitä on joskus ollut puhettakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö efesolaiskirje ole Paavalin kirjoittama? Ja sinä puhut Orionin sodista miljoonia vuosia sitten?! No, vuosi sinne tai tänne, ei se Paavalia pahenna.

Olen joka tapauksessa siitä varma, että Jumala on muistanut ottaa maapallosta varmuuskopion. Muistaisin, että siitä on joskus ollut puhettakin.

Lue lisää

Romppaisella on varastossa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/07/24/linnunradan-kasikirja-liftareille

Ei yhden ihmisen protesti enää tieteen aiheuttaman täystuhon rinnalla. Turhaan raivoat, hyväksy vaan tuhosi, kun kerran olet sitä itse ollut aiheuttamassa. Sitä saa mitä tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei yhden ihmisen protesti enää tieteen aiheuttaman täystuhon rinnalla. Turhaan raivoat, hyväksy vaan tuhosi, kun kerran olet sitä itse ollut aiheuttamassa. Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Ilman tiedettä ja tekniikkaa sinä asuisit paljain käsin kaivamassasi maakuopassa ja söisit raakaa kalaa. Tee niin, ja odottele Jeesusta.

-Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

Ei yhden ihmisen protesti enää tieteen aiheuttaman täystuhon rinnalla. Turhaan raivoat, hyväksy vaan tuhosi, kun kerran olet sitä itse ollut aiheuttamassa. Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Eikös teitä kristittyjä ole miljardeja? Kaikki vaan maakuoppaan asumaan. Ei kai ruokailuun keskuslämmitystä tarvita?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös teitä kristittyjä ole miljardeja? Kaikki vaan maakuoppaan asumaan. Ei kai ruokailuun keskuslämmitystä tarvita?

Ei ruokailuun, vaan tietenkin rukoiluun. Siis:
Ei kai rukoiluun keskuslämmitystä tarvita?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ruokailuun, vaan tietenkin rukoiluun. Siis:
Ei kai rukoiluun keskuslämmitystä tarvita?

Ei ruokailuunkaan tarvita. Ihmiskunta on popsinut juuria ja toukkia sata tuhatta vuotta ilman muuta lämmitystä kuin notski.

Katolisella kirkolla on valtavat määrät tiedeyliopistoja ympäri maailmaa. Vanhimmat katoliset yliopistot on perustettu ensimmäisten yliopistojen joukossa maailmassa. Keiden sinne turvekotiin nyt oikein pitäisi mennä, kun tuo uusin tietokin perustuu usein vanhaan tietoon tiedon kumuloituessa?

Olisihan se pitänyt arvata, että kenen syy tämäkin on.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman tiedettä ja tekniikkaa sinä asuisit paljain käsin kaivamassasi maakuopassa ja söisit raakaa kalaa. Tee niin, ja odottele Jeesusta.

-Rapanhapakko

"Ilman tiedettä ja tekniikkaa sinä asuisit paljain käsin kaivamassasi maakuopassa ja söisit raakaa kalaa. Tee niin, ja odottele Jeesusta."

Suomessa on asuttu jo varsin pitkään hirsitaloissa ja keitetty liedellä ruokaa ja paistettu uunissa leipää ja nauriita.
Ei siihen tiedettä tarvittu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilman tiedettä ja tekniikkaa sinä asuisit paljain käsin kaivamassasi maakuopassa ja söisit raakaa kalaa. Tee niin, ja odottele Jeesusta."

Suomessa on asuttu jo varsin pitkään hirsitaloissa ja keitetty liedellä ruokaa ja paistettu uunissa leipää ja nauriita.
Ei siihen tiedettä tarvittu.

Lue lisää

Kyllä siihen tiedettä tarvittiin. Ei edes uunin piipun muuraaminen ilman tutkittua tietoa onnistuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siihen tiedettä tarvittiin. Ei edes uunin piipun muuraaminen ilman tutkittua tietoa onnistuisi.

"1900-luvun alussa [savupirttejä] oli edelleen Hämeen ja Vaasan läänien itäosissa, Mikkelin ja Kuopion lääneissä, Kainuussa sekä Viipurin läänissä."

Vasta tiiliteollisuuden yleistyminen ja yleinen vaurastuminen mahdollisti muuratut piiput ja savupirteissä asumisen loppumisen.

http://www.ennenjanyt.net/2016/05/muuttoon-savupirtista-takkatupaan-tarvittiin-tiiliteollisuutta/

Anonyymi kirjoitti:

Ei yhden ihmisen protesti enää tieteen aiheuttaman täystuhon rinnalla. Turhaan raivoat, hyväksy vaan tuhosi, kun kerran olet sitä itse ollut aiheuttamassa. Sitä saa mitä tilaa.

Lue lisää

Esko Valtaoja totesi Hesarissa juuri, että kauhukuvien maalailu on itse asiassa eloonjäämisen kannalta edullinen asenne. Koko ajan pelkäävä ihminen ei tule niin helposti yllätetyksi housut kintuissa kuin hyväntuulinen optimisti.

Se että silkka kasautunut stressi voi tappaa pelkääjän helpommin kuin optimistin on sitten toinen juttu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ruokailuunkaan tarvita. Ihmiskunta on popsinut juuria ja toukkia sata tuhatta vuotta ilman muuta lämmitystä kuin notski.

Ja sitten vielä ihmettelet, mistä uskonnot ilmestyivät. Kuinka itse selviäisit sellaisesta ilman toivo paremmasta tai rukoilematta ellet sortuisi harhanäkyihin tai järjenpettämiseen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Esko Valtaoja totesi Hesarissa juuri, että kauhukuvien maalailu on itse asiassa eloonjäämisen kannalta edullinen asenne. Koko ajan pelkäävä ihminen ei tule niin helposti yllätetyksi housut kintuissa kuin hyväntuulinen optimisti.

Se että silkka kasautunut stressi voi tappaa pelkääjän helpommin kuin optimistin on sitten toinen juttu.

Lue lisää

Ihmiset voivat kuolla tulevaisuudessa pelkoon.
”Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät.”
Luuk 21:26

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ruokailuunkaan tarvita. Ihmiskunta on popsinut juuria ja toukkia sata tuhatta vuotta ilman muuta lämmitystä kuin notski.

Kuinka sinä tuon todistat?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka sinä tuon todistat?

En mitenkään. Ei ole minun asiani todistaa tuhansien tohtoritason ammattitutkijoiden havaintoja ja päätelmiä.

Ja koska tämä Macci toimii tieteen ansiosta kaikin tavoin loistavasti, ei ole mitään syytä uskoa että tiede olisi ihmiskunnan iässäkään pahasti väärässä. Ja jos on, se kyllä sitten korjaa itsensä mikäli perusteltua aihetta ilmenee.

Toki tuo 100 000 vuotta olisi voinut paremminkin olla 200 000, mutta pistin aitouskovien mieliksi niin pienen luvun kuin kehtasin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset voivat kuolla tulevaisuudessa pelkoon.
”Ja ihmiset menehtyvät peljätessään ja odottaessaan sitä, mikä maanpiiriä kohtaa; sillä taivaitten voimat järkkyvät.”
Luuk 21:26

Lue lisää

>taivaitten voimat järkkyvät

Tuo on mitä tyypillisintä kattavan tietämättömyyden synnyttämää tekstiä. Eihän se edes tarkoita mitään, kuulostaa vain hurjan pelottavalta jos ekakin luokka peruskoulua on kuulijalla käymättä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Esko Valtaoja totesi Hesarissa juuri, että kauhukuvien maalailu on itse asiassa eloonjäämisen kannalta edullinen asenne. Koko ajan pelkäävä ihminen ei tule niin helposti yllätetyksi housut kintuissa kuin hyväntuulinen optimisti.

Se että silkka kasautunut stressi voi tappaa pelkääjän helpommin kuin optimistin on sitten toinen juttu.

Lue lisää

<<Se että silkka kasautunut stressi voi tappaa pelkääjän helpommin kuin optimistin on sitten toinen juttu.<<

No tässä se on! Minulle on pikku hiljaa muotoutunut käsitys, että koronaviruspandemiaepidemia liittyy jollakin tavalla rodunjalostukseen. Kuinkahan paljon nyt on jo kuollut itsemurhien ja murhien kautta? Yhtenä vuorokauten kaksikin laajennettua itsemurhaa. Tällä tavalla päästään heikkohermoisista siististi eroon.

Hauska trolli. Mutta tosiasiassa homma menee kuitenkin niin, että Jumala ei näytä pystyvän tekemään mitään, mitä ihmiset pystyvät tekemään. On kuin hän tarvitsisi ihmisiä tekemään tahtonsa mukaisia asioita. Nooan piti rakentaa arkki. Eikä hän tee niitäkään asioita, joita ihmiset eivät pysty tekemään, mutta uskovat hänen pystyvän tekemään ja pyytävät häntä tekemään. Miljoonat kuolevat katastrofeihin, jotka eivät ole ihmisen syytä. On kuin... Jumalaa itse asiassa ei olisikaan muualla kuin ihmisten mielissä.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Hauska trolli. Mutta tosiasiassa homma menee kuitenkin niin, että Jumala ei näytä pystyvän tekemään mitään, mitä ihmiset pystyvät tekemään. On kuin hän tarvitsisi ihmisiä tekemään tahtonsa mukaisia asioita. Nooan piti rakentaa arkki. Eikä hän tee niitäkään asioita, joita ihmiset eivät pysty tekemään, mutta uskovat hänen pystyvän tekemään ja pyytävät häntä tekemään. Miljoonat kuolevat katastrofeihin, jotka eivät ole ihmisen syytä. On kuin... Jumalaa itse asiassa ei olisikaan muualla kuin ihmisten mielissä.

Lue lisää

Miljoonat kuolevat joka tapauksessa, vaikka mitään katastrofia ei olisikaan. Sinäkin kuolet joskus, kaikki kuolevat syntiinlankeemuksen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonat kuolevat joka tapauksessa, vaikka mitään katastrofia ei olisikaan. Sinäkin kuolet joskus, kaikki kuolevat syntiinlankeemuksen seurauksena.

Konteksti ei tietenkään ollut se, että kaikki kuolevat lopulta vaan se, ettei Jumala rukouksistaan huolimatta tee mitään estääkseen ihmisiä kuolemasta katastrofeissa, jotka eivät ole ihmisen syytä, samalla kun hän ei myöskään tee mitään mitä ihmiset osaavat tehdä, ja kokoajan näyttääkin lähinnä siltä, ettei häntä ole ihmismielen ulkopuolella edes olemassa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Konteksti ei tietenkään ollut se, että kaikki kuolevat lopulta vaan se, ettei Jumala rukouksistaan huolimatta tee mitään estääkseen ihmisiä kuolemasta katastrofeissa, jotka eivät ole ihmisen syytä, samalla kun hän ei myöskään tee mitään mitä ihmiset osaavat tehdä, ja kokoajan näyttääkin lähinnä siltä, ettei häntä ole ihmismielen ulkopuolella edes olemassa.

Lue lisää

Konteksti on, että että ne siirtokunnatkin kuolevat. Luultavasti ne kuolevat vielä nopeammin siellä avaruudessa kuin maan päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Konteksti on, että että ne siirtokunnatkin kuolevat. Luultavasti ne kuolevat vielä nopeammin siellä avaruudessa kuin maan päällä.

Ei ole. Minä en kommentoinut mitään mistään siirtokunnista vaan nimenomaan tuohon asiaan, että muka:

"Jos ajatellaan näitä tekniikan edistysaskeleita niin eivät ne ole tiedemiesten ansiota. Jumalan armoittamat keksijät ovat tehneet tärkeitä keksintöjä ja tiedemiehet ovat vaan varastaneet kunnian itselleen."

Näinhän on kuitenkin, että tosiaan ne tieteilijät ovat niitä, jotka konkreettisesti ovat saaneet ne keksinnöt funtsailtua ja toteutettua. "Jumalan armoittaminen" tässäkin tapauksessa ilmeni siis niin, että ihmiset tekivät kaiken eikä Jumalaa näkynyt missään. Samaan aikaan kun häntä ei näy missään muuallakaan, ei sielläkään, missä häntä tarvittaisiin taikavoiminsa estämään jokin tsunami tuhoamasta satoja tuhansia ihmisiä kerralla. Ja tämä on se konteksti, että sellainen olio, minkä teot eivät näy suoraan millään tavalla, on mitä luultavimmin vain uskottu olio.

>Jumalan armoittamat keksijät ovat tehneet tärkeitä keksintöjä ja tiedemiehet ovat vaan varastaneet kunnian itselleen.

Muutama tuhat suomalaistakin ajattelee näin ihan oikeasti. Yleensä he suuttuvat, jos heiltä kysyy, miksi Jumalalta kesti niin valtavan kauan, tieteen mukaan ainakin sata tuhatta vuotta, armoittaa ihmisiä ja miksi Hän päivänselvästi käytti siihen kulttuurievoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonat kuolevat joka tapauksessa, vaikka mitään katastrofia ei olisikaan. Sinäkin kuolet joskus, kaikki kuolevat syntiinlankeemuksen seurauksena.

Kuolema on ollut elämän seuralaisena alusta asti, miljardeja vuosia ennen omaa lajiamme. Ilman kuolemaa ei meitä edes olisi varhaisemmat lajit eivät kuolemattomina olisi antaneet myöhäistulokkaille tilaa syntyä.
Syntiinlankemustarina ja siihen myohemmin liitetty kristinuskon teologia kuuluvat historiallisen ajan kultturiperinteeseen, ilman tarinaakin kuolemme kuten meitä edeltäneet lajit ovat kuolleet .

Asian_ytimessä kirjoitti:

Konteksti ei tietenkään ollut se, että kaikki kuolevat lopulta vaan se, ettei Jumala rukouksistaan huolimatta tee mitään estääkseen ihmisiä kuolemasta katastrofeissa, jotka eivät ole ihmisen syytä, samalla kun hän ei myöskään tee mitään mitä ihmiset osaavat tehdä, ja kokoajan näyttääkin lähinnä siltä, ettei häntä ole ihmismielen ulkopuolella edes olemassa.

Lue lisää

Outoa,että ateisti syyttää Jumalaa kaikesta pahasta. Eikö sinun pitäisi syyttää evoluutiota mainitsemisistasi asioista? Olet esimerkki paholaisen valloittamasta ihmisestä, joka puhuu sitä, mitä mestarinsa käskee. Raamatun Jumala on antanut meille täyden vapauden uskoa tai olla uskomatta. Jospa me kaikki tottelisimme Jumalaa. Rakastaisimme jopa vihollisiammekin.Varautuisimme kaikkien luonnonlakien aiheuttamilta vaaroilta, varoisimme joka päiväisissä toimissamme,emme alistuisi saatanan käskyläisiksi haukkumaan oikeita uskovia,jotka auttavat jopa niitä,joita muut eivät auta. Emme me tällä lihallisella ruumiilla tietenkään voi tieteenkään avaruuteen lähteä. Jeesus kutsuu omansa kun aikamme täyttyy kotiinsa Jumalan valtakuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonat kuolevat joka tapauksessa, vaikka mitään katastrofia ei olisikaan. Sinäkin kuolet joskus, kaikki kuolevat syntiinlankeemuksen seurauksena.

"...kaikki kuolevat syntiinlankeemuksen seurauksena".
Eivät vaan kaikki eliöt kuolevat biologiansa seurauksena ja kuolisivat vaikkei ihmislajia uskontoineen olisikaan .Jos kuolemaa ei olisi, lajimme ei olisi koskaan syntynytkään koska varhaiset kuolemattomat eliölajit olisivat täytäneet maapallon niin ettei myöhemmille lajeille olisi ollut enää tilaa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Konteksti ei tietenkään ollut se, että kaikki kuolevat lopulta vaan se, ettei Jumala rukouksistaan huolimatta tee mitään estääkseen ihmisiä kuolemasta katastrofeissa, jotka eivät ole ihmisen syytä, samalla kun hän ei myöskään tee mitään mitä ihmiset osaavat tehdä, ja kokoajan näyttääkin lähinnä siltä, ettei häntä ole ihmismielen ulkopuolella edes olemassa.

Lue lisää

Mitä eroa kuolleelle on siinä millä tavalla hän menetti henkensä.
Tosiasia on että yhtä monta kuolemaa on kuin on syntymiäkin.
Etkö olekaan ateisti? Ateistillahan ei ole mitään syytä syyttää Jumalaa mistään.
Eikä ateitille kuulu miten muut uskovat. Ei millään perustelulla.
Muuten ismiasi voi syyttää uskonntona olemisesta.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Ei ole. Minä en kommentoinut mitään mistään siirtokunnista vaan nimenomaan tuohon asiaan, että muka:

"Jos ajatellaan näitä tekniikan edistysaskeleita niin eivät ne ole tiedemiesten ansiota. Jumalan armoittamat keksijät ovat tehneet tärkeitä keksintöjä ja tiedemiehet ovat vaan varastaneet kunnian itselleen."

Näinhän on kuitenkin, että tosiaan ne tieteilijät ovat niitä, jotka konkreettisesti ovat saaneet ne keksinnöt funtsailtua ja toteutettua. "Jumalan armoittaminen" tässäkin tapauksessa ilmeni siis niin, että ihmiset tekivät kaiken eikä Jumalaa näkynyt missään. Samaan aikaan kun häntä ei näy missään muuallakaan, ei sielläkään, missä häntä tarvittaisiin taikavoiminsa estämään jokin tsunami tuhoamasta satoja tuhansia ihmisiä kerralla. Ja tämä on se konteksti, että sellainen olio, minkä teot eivät näy suoraan millään tavalla, on mitä luultavimmin vain uskottu olio.

Lue lisää

"Otsasi hiessä on sinun leipäsi ansaittava" Siihen kuuluu kaikki se ero mikä ihmisen ja eläimen erottaa. Kaikilla eläimillä on oma kieli jo valmiiksi lajinsa mukaan. Mutta ihmisen on opittava kaikki itse. Tämä sopii myös kollektiiviseen oppimiseen. Eli ihmisen on itse vastattava kaikesta mitä hän tekee. Ja kun olemme erilaisia, kaikki tekemisemme eivät ole aina sellaisia että otamme tasapuolisesti kaikki huomioon. Eläimet sentään sallivat toisilleen paljon tasapuolisemmat olot kuin ihmiset. Eläimet eivät sodi omia lajikumppaneitaan vastaan yli mannerten rajojen. Eikä myöskään ryöstä toisiaan mannereen rajojen yli kuten jotkut ihmiset. jne. jne.

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonat kuolevat joka tapauksessa, vaikka mitään katastrofia ei olisikaan. Sinäkin kuolet joskus, kaikki kuolevat syntiinlankeemuksen seurauksena.

<< kaikki kuolevat syntiinlankeemuksen seurauksena.<<

Taas petollinen Jumala kähmii viattoman, omaksi kuvakseen tekemänsä ihmisen selän takana saatanan kanssa kimpassa järjestämällä ihmiselle ansan, jonka lauetessa ihminen tuleekin jopa jumalien kaltaiseksi. Mahtoi saatanaa vituttaa. (1.Moos3:22)

No ei mitään, saatana keksi kyllä keinon kääntää vielä kerran pelikenttä niin, että ihminen muuttuikin luonnostaan vihattavaksi ja pahaksi ja saastaisen syntisäkiksi.

Aloittajan vinkkelistä tuollaisen ajattelukin lienee Saatanasta. Pitää vain tuomita tiede ja sen tekijät, koska muovia meressä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aloittajan vinkkelistä tuollaisen ajattelukin lienee Saatanasta. Pitää vain tuomita tiede ja sen tekijät, koska muovia meressä.

Tiede tuomitaan ja sen herkuista nautitaan samaan aikaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tiede tuomitaan ja sen herkuista nautitaan samaan aikaan.

Kun ollaan kaikesta logiikasta täysin pihalla, ei myöskään tarvitse miettiä ikäviä loogisia ongelmia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tiede tuomitaan ja sen herkuista nautitaan samaan aikaan.

Mielenkiintoista tässä on asetelma, että oikeastihan ympäristöongelmat olisivat ainakin meidän länkkärien, jotka voimme tehdä kulutusvalintoja, osaltamme ratkaistavissa. Monet eivät korviaan lotkauta ympäristöongelmille, ja jatkavat kerskakulutusta syytellen muita. Kehitysmaat ovat oma lukunsa, mutta niitäkin voitaisiin tukea kehityksessä kohti parempia valintoja.

Voidaan todeta, että päättäjien vika. No sitten kun poliittista ratkaisua haetaan, niin päättäjiltä tekoja vaativat tahot leimataan öyhöttäjiksi. Eli oikeasti ei haluta tehdä itse asialle mitään, eikä tietenkään haluta, että pakotetaan tekemään. Jossain vaiheessa on kuitenkin niin myöhäistä, että sitten on ihan oikeasti pakko pakottaa, ja sitten pakotetaan. Ja kun on tosiaan aivan liian myöhä, niin sitten valitetaan, että tieteen syytä kun heitin muovit mereen.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mielenkiintoista tässä on asetelma, että oikeastihan ympäristöongelmat olisivat ainakin meidän länkkärien, jotka voimme tehdä kulutusvalintoja, osaltamme ratkaistavissa. Monet eivät korviaan lotkauta ympäristöongelmille, ja jatkavat kerskakulutusta syytellen muita. Kehitysmaat ovat oma lukunsa, mutta niitäkin voitaisiin tukea kehityksessä kohti parempia valintoja.

Voidaan todeta, että päättäjien vika. No sitten kun poliittista ratkaisua haetaan, niin päättäjiltä tekoja vaativat tahot leimataan öyhöttäjiksi. Eli oikeasti ei haluta tehdä itse asialle mitään, eikä tietenkään haluta, että pakotetaan tekemään. Jossain vaiheessa on kuitenkin niin myöhäistä, että sitten on ihan oikeasti pakko pakottaa, ja sitten pakotetaan. Ja kun on tosiaan aivan liian myöhä, niin sitten valitetaan, että tieteen syytä kun heitin muovit mereen.

Lue lisää

Kyse on ihmisen "eläimellisestä" perusluonteesta, jota johtaa tunne eikä järki. Itselle tuleva välitön hyöty (nautinto) voittaa useimmilla meistä viiveellä tulevan pakkion / rangaistuksen. Mitä pitempi viive on sitä vaikeampi välittömästä nautinnosta on kieltäytyä ja etenkin jos viivästetty hyöty / rangaistus on kollektiivinen.

Samahan pätee moniin hyvin arkipäiväisiin valintoihin. Otanko vielä yhden oluen vai mietinkö huomista aamua? Miksi suurin osa aikuisista suomalaisista on ylipainoisia, vaikka kaikki tietävät ylipainon haitat?

Niinpä mistaan kivasta nyt ei haluta omalla kohdalla tinkiä nyt vaikka tiedetään että se olisi koko ihmiskunnan etu. Siksi tekosyille on kysyntää.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mielenkiintoista tässä on asetelma, että oikeastihan ympäristöongelmat olisivat ainakin meidän länkkärien, jotka voimme tehdä kulutusvalintoja, osaltamme ratkaistavissa. Monet eivät korviaan lotkauta ympäristöongelmille, ja jatkavat kerskakulutusta syytellen muita. Kehitysmaat ovat oma lukunsa, mutta niitäkin voitaisiin tukea kehityksessä kohti parempia valintoja.

Voidaan todeta, että päättäjien vika. No sitten kun poliittista ratkaisua haetaan, niin päättäjiltä tekoja vaativat tahot leimataan öyhöttäjiksi. Eli oikeasti ei haluta tehdä itse asialle mitään, eikä tietenkään haluta, että pakotetaan tekemään. Jossain vaiheessa on kuitenkin niin myöhäistä, että sitten on ihan oikeasti pakko pakottaa, ja sitten pakotetaan. Ja kun on tosiaan aivan liian myöhä, niin sitten valitetaan, että tieteen syytä kun heitin muovit mereen.

Lue lisää

Ja tiededenialismiin taipuvainen fundamentalisti-kreationisti osallistuu täysin rinnoin maailman tuhoamiseen mutta valittaa siitä jos tiede yrittää maailmaa pelastaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyse on ihmisen "eläimellisestä" perusluonteesta, jota johtaa tunne eikä järki. Itselle tuleva välitön hyöty (nautinto) voittaa useimmilla meistä viiveellä tulevan pakkion / rangaistuksen. Mitä pitempi viive on sitä vaikeampi välittömästä nautinnosta on kieltäytyä ja etenkin jos viivästetty hyöty / rangaistus on kollektiivinen.

Samahan pätee moniin hyvin arkipäiväisiin valintoihin. Otanko vielä yhden oluen vai mietinkö huomista aamua? Miksi suurin osa aikuisista suomalaisista on ylipainoisia, vaikka kaikki tietävät ylipainon haitat?

Niinpä mistaan kivasta nyt ei haluta omalla kohdalla tinkiä nyt vaikka tiedetään että se olisi koko ihmiskunnan etu. Siksi tekosyille on kysyntää.

Lue lisää

"Samahan pätee moniin hyvin arkipäiväisiin valintoihin. Otanko vielä yhden oluen vai mietinkö huomista aamua? Miksi suurin osa aikuisista suomalaisista on ylipainoisia, vaikka kaikki tietävät ylipainon haitat?

Niinpä mistaan kivasta nyt ei haluta omalla kohdalla tinkiä nyt vaikka tiedetään että se olisi koko ihmiskunnan etu. Siksi tekosyille on kysyntää"

Oletko koskaan lukenut Hitlerin Mein Kampfia? Siinä kirjassa on mielenkiintoista sen alkuosa. Hitler tosiaan oli jossain määrin nero, mutta asioissa joissa häntä ei pidetty nerona kun taas asioissa, joissa häntä valtaannuostessaan pidettiin nerona, hän ei sitä ollut.

Mein Kampfin alkuosassa on hyvä vastaus esittämiisi kysymyksiin, ja se on myös hyvin uskottava. Jos tietyt perusasiat Hitlerin luonteessa olisivat olleet toisin, hänestä olisi voinut tulla vuosisatansa tunnetuin sosiologi sen sijaan että hänestä tuli vuosisatansa tunnetuin massamurhauttaja.

Koska kyseistä kohtaa saattaa olla vaikea löytää, kun teksti jo siinäkin vaiheessa alkaa vilistä yleistä juutalaisten solvaamista, niin referoin ajatuksen tähän:

Kyse on ihmisen elämän yleisestä mielekkyyydestä ja vaihtoehtoisten nautintojen tarjolla olemisesta. Toki tietenkin myös ihmisen omasta mieltymysrakenteesta, joka on jossain määrin opittua, jossain määrin biologisesti määräytyvää ja näiden suhde vaihtelee yksilöstä toiseen. Tämä jälkimmäinen oli oma lisäykseni. Mielenkiintoista sen sijaan on, että ensinmainittua havaintoaan Hitler sovelsi käytäntöön kun natsit valtaanpäästyään alkoivat järjestää työväestölle rantalomia valtion piikkiin.

On syynsä, miksi Saksa pärjäsi toisen maailmansodan alussa niin paljon paremmin kuin ensimmäisen. Ja yhdeltä osaltaan se syy tosiaan on Hitler ja hänen ajattelunsa, joskin muitakin tekijöitä oli, Versaillesin rauhansopimus yhtenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Samahan pätee moniin hyvin arkipäiväisiin valintoihin. Otanko vielä yhden oluen vai mietinkö huomista aamua? Miksi suurin osa aikuisista suomalaisista on ylipainoisia, vaikka kaikki tietävät ylipainon haitat?

Niinpä mistaan kivasta nyt ei haluta omalla kohdalla tinkiä nyt vaikka tiedetään että se olisi koko ihmiskunnan etu. Siksi tekosyille on kysyntää"

Oletko koskaan lukenut Hitlerin Mein Kampfia? Siinä kirjassa on mielenkiintoista sen alkuosa. Hitler tosiaan oli jossain määrin nero, mutta asioissa joissa häntä ei pidetty nerona kun taas asioissa, joissa häntä valtaannuostessaan pidettiin nerona, hän ei sitä ollut.

Mein Kampfin alkuosassa on hyvä vastaus esittämiisi kysymyksiin, ja se on myös hyvin uskottava. Jos tietyt perusasiat Hitlerin luonteessa olisivat olleet toisin, hänestä olisi voinut tulla vuosisatansa tunnetuin sosiologi sen sijaan että hänestä tuli vuosisatansa tunnetuin massamurhauttaja.

Koska kyseistä kohtaa saattaa olla vaikea löytää, kun teksti jo siinäkin vaiheessa alkaa vilistä yleistä juutalaisten solvaamista, niin referoin ajatuksen tähän:

Kyse on ihmisen elämän yleisestä mielekkyyydestä ja vaihtoehtoisten nautintojen tarjolla olemisesta. Toki tietenkin myös ihmisen omasta mieltymysrakenteesta, joka on jossain määrin opittua, jossain määrin biologisesti määräytyvää ja näiden suhde vaihtelee yksilöstä toiseen. Tämä jälkimmäinen oli oma lisäykseni. Mielenkiintoista sen sijaan on, että ensinmainittua havaintoaan Hitler sovelsi käytäntöön kun natsit valtaanpäästyään alkoivat järjestää työväestölle rantalomia valtion piikkiin.

On syynsä, miksi Saksa pärjäsi toisen maailmansodan alussa niin paljon paremmin kuin ensimmäisen. Ja yhdeltä osaltaan se syy tosiaan on Hitler ja hänen ajattelunsa, joskin muitakin tekijöitä oli, Versaillesin rauhansopimus yhtenä.

Lue lisää

Onko sinulla mitään käsitystä, että minkälaiset voimat ja rahat olivat natsi-Saksan takana? Kannattaisi nyt ainakin aluksi lukea I.G Frabenin wikilinkki.

Anonyymi kirjoitti:

"Samahan pätee moniin hyvin arkipäiväisiin valintoihin. Otanko vielä yhden oluen vai mietinkö huomista aamua? Miksi suurin osa aikuisista suomalaisista on ylipainoisia, vaikka kaikki tietävät ylipainon haitat?

Niinpä mistaan kivasta nyt ei haluta omalla kohdalla tinkiä nyt vaikka tiedetään että se olisi koko ihmiskunnan etu. Siksi tekosyille on kysyntää"

Oletko koskaan lukenut Hitlerin Mein Kampfia? Siinä kirjassa on mielenkiintoista sen alkuosa. Hitler tosiaan oli jossain määrin nero, mutta asioissa joissa häntä ei pidetty nerona kun taas asioissa, joissa häntä valtaannuostessaan pidettiin nerona, hän ei sitä ollut.

Mein Kampfin alkuosassa on hyvä vastaus esittämiisi kysymyksiin, ja se on myös hyvin uskottava. Jos tietyt perusasiat Hitlerin luonteessa olisivat olleet toisin, hänestä olisi voinut tulla vuosisatansa tunnetuin sosiologi sen sijaan että hänestä tuli vuosisatansa tunnetuin massamurhauttaja.

Koska kyseistä kohtaa saattaa olla vaikea löytää, kun teksti jo siinäkin vaiheessa alkaa vilistä yleistä juutalaisten solvaamista, niin referoin ajatuksen tähän:

Kyse on ihmisen elämän yleisestä mielekkyyydestä ja vaihtoehtoisten nautintojen tarjolla olemisesta. Toki tietenkin myös ihmisen omasta mieltymysrakenteesta, joka on jossain määrin opittua, jossain määrin biologisesti määräytyvää ja näiden suhde vaihtelee yksilöstä toiseen. Tämä jälkimmäinen oli oma lisäykseni. Mielenkiintoista sen sijaan on, että ensinmainittua havaintoaan Hitler sovelsi käytäntöön kun natsit valtaanpäästyään alkoivat järjestää työväestölle rantalomia valtion piikkiin.

On syynsä, miksi Saksa pärjäsi toisen maailmansodan alussa niin paljon paremmin kuin ensimmäisen. Ja yhdeltä osaltaan se syy tosiaan on Hitler ja hänen ajattelunsa, joskin muitakin tekijöitä oli, Versaillesin rauhansopimus yhtenä.

Lue lisää

Korkeimmat natsit olivat äykkyystestien mukaan neroja - löydät aiheesta tutkimuksia. Ja nerous yhdistettynä röykeyteen ei synnyttänyt ainoastaan holokaustia vaan myös meidän Euroopan Unionimme samojen tahojen luomana: me rahoitamme puoliksi Yhdysvaltojen kanssa koko Israelin. Kannattaa lukea myös Israel wikilinkki. Myös katsoa Folke Bernadotten wikilinkki, joka pelasti keskitysleiriltä 27.000 vankia ja ammuttiin Israelissa juutalaisryhmän toimesta, jonka ryhmän johtajasta tuli myöhemmin Israelin pääministeri.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tiede tuomitaan ja sen herkuista nautitaan samaan aikaan.

Vain tieteen mätäpaiseet tuomitaan.

Ei tiede mitään saastuta, vaan ahne kristitty paskiainen, joka haluaa kaikki mulle heti nyt, vaikka muka uskoo että taivaassa on kotimme ja siellä se ilo vasta alkaa.

Jaa ei vai?

"Tiedemiehet ovat myrkyttäneet maapallon ilmaston ja maaperän ja meretkin. Jopa lähiavaruus on täynnä tiedemiehiltä jäänyttä romua. Eivätkä he tunnetusti siivoa jälkiään."

Ei tuossa myönnetä puolella sanallakaan, että tieteestä olisi seurannut jotain hyvääkin.

Puukolla voi katkoa porkkanan naatit, veistää lapselle lelun tai tuikata kaveria kylkiluiden väliin. Puukko on väline - samoin on tiede. Välineen käyttäjällä on vastuu siitä miten välinettä käyttää.

Tieteellä on saatu valtavasti myös hyvää aikaan. Suuri osa tämänkin palstan lukijoista on hengissä tieteen soveltamisen ansiosta. No se tietenkin tarkoittaa, että he ovat myös hyvinvoivia kuluttajia, joka voi olla luonnon kannalta taas huonompi juttu, mutta tämä ajattelu johtaa äärimmillään linkolalaiseen käsitykseen ihmisestä maapallon syöpäkasvaimena, joka olisi poistettava.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Puukolla voi katkoa porkkanan naatit, veistää lapselle lelun tai tuikata kaveria kylkiluiden väliin. Puukko on väline - samoin on tiede. Välineen käyttäjällä on vastuu siitä miten välinettä käyttää.

Tieteellä on saatu valtavasti myös hyvää aikaan. Suuri osa tämänkin palstan lukijoista on hengissä tieteen soveltamisen ansiosta. No se tietenkin tarkoittaa, että he ovat myös hyvinvoivia kuluttajia, joka voi olla luonnon kannalta taas huonompi juttu, mutta tämä ajattelu johtaa äärimmillään linkolalaiseen käsitykseen ihmisestä maapallon syöpäkasvaimena, joka olisi poistettava.

Lue lisää

Aivan, ja tieteen keinoin voimme myös nyt ja jatkossakin korjata joitain virheitä, joita olemme tehneet ympäristöämme kohtaan aikana, jolloin tiedettä ei ollut tai sitä käytettiin vastuuttomasti. Ilman tiedettä emme voisi tehdä noille asioille yhtään mitään muuta kuin odottaa, että luonto hoitaa asian itse, missä voi mennä miljoonia vuosia. Esimerkki:

Neuvostoliiton aikaisia vaarallisia jätteitä on keskitetty Neva-joen sivujoen liepeille, mitä kautta kuka ties mitä jätteitä voi päätyä Suomenlahteen. Neuvostoliitossa ei piitattu juuri ympäristöstä, kas kun ovat ylipäätään saaneet kerrytettyä johonkin niitä jätteitä sen sijaan, että olisivat dumpanneet ne mihin tahansa.

Suomalaisia asiantuntijoita on mukana projektissa, jossa tilannetta kartoitetaan ja suunnitellaan miten alue saadaan stabiloitua toi muutoin vähennettyä riskejä. Kuinkakohan kauan venäläisillä olisi kestänyt aloittaa tämä projekti ilman meikäläisiä kollegoja? Olisivatkohan meikäläiset asiantuntijat yhtä lailla käytettävissä tämmöisissä kaikkien terveyttä ja turvallisuutta koskevissa projekteissa, jos olisivat opintojaan valitessaan suhtautuneet tieteeseen kuten aloittaja?

Jos asialle ei tehtäisi mitään, voisi Suomenlahdella olla tiedossaan karu tulevaisuus siitä alkaen, kun nuo jätteet alkavat sinne vuotaa. Viimeistään seuraava jääkausi tulee sotkemaan saastuneen alueen maaperän uudeksi moreeniksi, jonka se levittää laajalle alueelle.

Ja ennen kuin "aitouskovat" innostuvat moittimaan ateismia ateistisen Neuvostoliiton toimista, niin huomautan, että myös teististä maista löytyy esimerkkejä hirvittävästä piittaamattomuudesta ympäristöä kohtaan, hyvin kristillisistä Yhdysvalloista muun muassa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Puukolla voi katkoa porkkanan naatit, veistää lapselle lelun tai tuikata kaveria kylkiluiden väliin. Puukko on väline - samoin on tiede. Välineen käyttäjällä on vastuu siitä miten välinettä käyttää.

Tieteellä on saatu valtavasti myös hyvää aikaan. Suuri osa tämänkin palstan lukijoista on hengissä tieteen soveltamisen ansiosta. No se tietenkin tarkoittaa, että he ovat myös hyvinvoivia kuluttajia, joka voi olla luonnon kannalta taas huonompi juttu, mutta tämä ajattelu johtaa äärimmillään linkolalaiseen käsitykseen ihmisestä maapallon syöpäkasvaimena, joka olisi poistettava.

Lue lisää

Puukolta puuttuu kuitenkin se tieteen ominaisuus, että lähes jokainen ratkaisu on siemen seuraavaan ongelmaan, joka lopulta kasvaa niin suureksi, että sekin on taas pakko ratkaista yhtä kestämättömällä tavalla.

Osittain ongelma on tosiaan mittaluokassa. Mitä enemmän ihmisiä on, sitä enemmän haittoja tulee. Pienen joukon aiheuttamat haitat korjautuvat aika itsestään.

Kun puhutaan kestävistä ratkaisuista niin aina nousee mieleen kysymys onko sellaisia olemassa ja voiko edes periaatteessa olla.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Aivan, ja tieteen keinoin voimme myös nyt ja jatkossakin korjata joitain virheitä, joita olemme tehneet ympäristöämme kohtaan aikana, jolloin tiedettä ei ollut tai sitä käytettiin vastuuttomasti. Ilman tiedettä emme voisi tehdä noille asioille yhtään mitään muuta kuin odottaa, että luonto hoitaa asian itse, missä voi mennä miljoonia vuosia. Esimerkki:

Neuvostoliiton aikaisia vaarallisia jätteitä on keskitetty Neva-joen sivujoen liepeille, mitä kautta kuka ties mitä jätteitä voi päätyä Suomenlahteen. Neuvostoliitossa ei piitattu juuri ympäristöstä, kas kun ovat ylipäätään saaneet kerrytettyä johonkin niitä jätteitä sen sijaan, että olisivat dumpanneet ne mihin tahansa.

Suomalaisia asiantuntijoita on mukana projektissa, jossa tilannetta kartoitetaan ja suunnitellaan miten alue saadaan stabiloitua toi muutoin vähennettyä riskejä. Kuinkakohan kauan venäläisillä olisi kestänyt aloittaa tämä projekti ilman meikäläisiä kollegoja? Olisivatkohan meikäläiset asiantuntijat yhtä lailla käytettävissä tämmöisissä kaikkien terveyttä ja turvallisuutta koskevissa projekteissa, jos olisivat opintojaan valitessaan suhtautuneet tieteeseen kuten aloittaja?

Jos asialle ei tehtäisi mitään, voisi Suomenlahdella olla tiedossaan karu tulevaisuus siitä alkaen, kun nuo jätteet alkavat sinne vuotaa. Viimeistään seuraava jääkausi tulee sotkemaan saastuneen alueen maaperän uudeksi moreeniksi, jonka se levittää laajalle alueelle.

Ja ennen kuin "aitouskovat" innostuvat moittimaan ateismia ateistisen Neuvostoliiton toimista, niin huomautan, että myös teististä maista löytyy esimerkkejä hirvittävästä piittaamattomuudesta ympäristöä kohtaan, hyvin kristillisistä Yhdysvalloista muun muassa.

Lue lisää

"Olisivatkohan meikäläiset asiantuntijat yhtä lailla käytettävissä tämmöisissä kaikkien terveyttä ja turvallisuutta koskevissa projekteissa, jos olisivat opintojaan valitessaan suhtautuneet tieteeseen kuten aloittaja? "

Yhtä hyvin voi kysyä, miksi meikäläiset ovat tässä suhteessa asenteiltaan myönteisempiä myöntämään virheet ja korjaamaan niitä kuin neuvostotiedemiehet, joiden koulutuksessa juuri tieteellisyyttä korostettiin.

Erohan on ja se on se, että meikäläiset tulevat voimakkaasti luterilaiskristillisestä kulttuurista, vaikka olisivat omasta mielestään kuinka ateisteja, kun taas neuvostokulttuuri oli karsittu olemattomiin uskonnollisista vaikutuksista.

Uskonnolla ja moraalilla on läheinen suhde, sanoivat paatuneet sekularistit mitä tahansa äärimmäisyyksistä revittyine esimerkkeineen.

Ei sellaisia suunnittele kuin Tesla-miljardööri Elon Musk Marsin asuttamisesta. ja sinnekin vain 100 ihmistä alkuun. Avaruuslento-asiantuntijat pitävät suunnitelmiaan melko huuhaana karkein speksein, Jota ei kuitenkaan toteuteta. Joten ei siinäkään ole jotain "tiedemiesten salaliittoa".

Muskilla julkisuustemppu. Muuten totta kai sci-fissäkin on haaveiltu muiden planeettojen asuttamisesta ja jopa muihin aurinkokuntiin menosta. Kaikki tietävät, ettei sellainen ole satoihin vuosiin mahdollista, jos koskaan. Tekniikka vielä keksimättä, Joku Star Trekin "poimuajo" kai tarvittaisiin niille matkoille. Sekin voi olla teoriassa mahdollinen, mutta eipä osata tehdä.

P.s Minäpäs tunnen avaruuslentoalaakin keskimääräistä enemmän :-)

-Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaisia suunnittele kuin Tesla-miljardööri Elon Musk Marsin asuttamisesta. ja sinnekin vain 100 ihmistä alkuun. Avaruuslento-asiantuntijat pitävät suunnitelmiaan melko huuhaana karkein speksein, Jota ei kuitenkaan toteuteta. Joten ei siinäkään ole jotain "tiedemiesten salaliittoa".

Muskilla julkisuustemppu. Muuten totta kai sci-fissäkin on haaveiltu muiden planeettojen asuttamisesta ja jopa muihin aurinkokuntiin menosta. Kaikki tietävät, ettei sellainen ole satoihin vuosiin mahdollista, jos koskaan. Tekniikka vielä keksimättä, Joku Star Trekin "poimuajo" kai tarvittaisiin niille matkoille. Sekin voi olla teoriassa mahdollinen, mutta eipä osata tehdä.

P.s Minäpäs tunnen avaruuslentoalaakin keskimääräistä enemmän :-)

-Rapanhapakko

Lue lisää

"Avaruuslento-asiantuntijat pitävät suunnitelmiaan melko huuhaana..."

Pitävät toteuttamiskelpoisena itseasiassa. Aikataulun suhteen ovat skeptisiä. Teknologiset haasteet ovat suuria mutta eivät ylitsepääsemättömiä eikä Musk ole yksin, Nasalla on myös tavoitteena pysyvä tukikohta sekä Kuuhun että Marsiin. Kyllä ne sinne ilmestyvät.

a-teisti kirjoitti:

"Avaruuslento-asiantuntijat pitävät suunnitelmiaan melko huuhaana..."

Pitävät toteuttamiskelpoisena itseasiassa. Aikataulun suhteen ovat skeptisiä. Teknologiset haasteet ovat suuria mutta eivät ylitsepääsemättömiä eikä Musk ole yksin, Nasalla on myös tavoitteena pysyvä tukikohta sekä Kuuhun että Marsiin. Kyllä ne sinne ilmestyvät.

Lue lisää

Joskus, jotenkin. SpaceX pystyy ehkä tekemään uudelleenkäytettäviä kantoraketteja ja nostamaan pieniä kapseleita matalalle kiertoradalle, mutta nuo massiiviset Mars-alukset ovat utopiaa. Joita ei ole mietitty kuin karkeapiirteisesti, moni asia sivuuttaen.

Tuollaisia isoja "paperi-avaruusaluksia" on piirretty ennenkin, alkaen von Braunin alkuperäistä massiivisesta kuualuksesta ja pyörivästä avaruusasemasta, samaten von Braunin ensimmäisestä Mars-suunnitelmasta liidokkilaivueineen,,, ,, sitten muiden suunnitelmat valtavista ydinpommeilla kulkevista Orion-raketeista ym.

Minäkin pikkupoikana piirtelin luultavasti periaattessa mahdollisia :-)

No, Nerva-fissiomoottoreihin perustuvat systeemit olisivat voineet toimiakin. Pienille miehistöille.

Tässä Muskin Marssuunnitelmasta: (Enkunkielisen tekstinkin saa jos joku tarvitsee)
https://www.youtube.com/watch?v=OLuq3CKqky8

-Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

Joskus, jotenkin. SpaceX pystyy ehkä tekemään uudelleenkäytettäviä kantoraketteja ja nostamaan pieniä kapseleita matalalle kiertoradalle, mutta nuo massiiviset Mars-alukset ovat utopiaa. Joita ei ole mietitty kuin karkeapiirteisesti, moni asia sivuuttaen.

Tuollaisia isoja "paperi-avaruusaluksia" on piirretty ennenkin, alkaen von Braunin alkuperäistä massiivisesta kuualuksesta ja pyörivästä avaruusasemasta, samaten von Braunin ensimmäisestä Mars-suunnitelmasta liidokkilaivueineen,,, ,, sitten muiden suunnitelmat valtavista ydinpommeilla kulkevista Orion-raketeista ym.

Minäkin pikkupoikana piirtelin luultavasti periaattessa mahdollisia :-)

No, Nerva-fissiomoottoreihin perustuvat systeemit olisivat voineet toimiakin. Pienille miehistöille.

Tässä Muskin Marssuunnitelmasta: (Enkunkielisen tekstinkin saa jos joku tarvitsee)
https://www.youtube.com/watch?v=OLuq3CKqky8

-Rapanhapakko

Lue lisää

Tähän saakka SpaceX on onnistunut siinä mihin on pyrkinyt: totuttamaan laukaisut järkevin kustannuksin. Vaikka miestä hulluna pidettiinkin ja saattaa sellainen ollakin. Pilveä poltteleva visionääri nyt ainakin.

Marsiin pääsemiseksi ei tarvita fissiota eikä ionimoottoreita, perinteinen teknologia riittää kyllä kuten tiedämme. SpaceX:n kehittelemä BFR-raketti on sinänsä toteutettavissa olemassa olevalla teknologialla, sehän on ihan perinteinen raketti vain noin periaatteessa. Vain suurempi, niin suuri että voi tarjota sen paluulipunkin Marsista.

"Tuollaisia isoja "paperi-avaruusaluksia" on piirretty ennenkin, alkaen von Braunin alkuperäistä massiivisesta kuualuksesta ja pyörivästä avaruusasemasta, samaten von Braunin ensimmäisestä Mars-suunnitelmasta liidokkilaivueineen,,, ,, sitten muiden suunnitelmat valtavista ydinpommeilla kulkevista Orion-raketeista ym."

Hergékin piirsi ja Musk on sitten kai nuo kuvat nähnyt 😂

Anonyymi kirjoitti:

Joskus, jotenkin. SpaceX pystyy ehkä tekemään uudelleenkäytettäviä kantoraketteja ja nostamaan pieniä kapseleita matalalle kiertoradalle, mutta nuo massiiviset Mars-alukset ovat utopiaa. Joita ei ole mietitty kuin karkeapiirteisesti, moni asia sivuuttaen.

Tuollaisia isoja "paperi-avaruusaluksia" on piirretty ennenkin, alkaen von Braunin alkuperäistä massiivisesta kuualuksesta ja pyörivästä avaruusasemasta, samaten von Braunin ensimmäisestä Mars-suunnitelmasta liidokkilaivueineen,,, ,, sitten muiden suunnitelmat valtavista ydinpommeilla kulkevista Orion-raketeista ym.

Minäkin pikkupoikana piirtelin luultavasti periaattessa mahdollisia :-)

No, Nerva-fissiomoottoreihin perustuvat systeemit olisivat voineet toimiakin. Pienille miehistöille.

Tässä Muskin Marssuunnitelmasta: (Enkunkielisen tekstinkin saa jos joku tarvitsee)
https://www.youtube.com/watch?v=OLuq3CKqky8

-Rapanhapakko

Lue lisää

"...mutta nuo massiiviset Mars-alukset ovat utopiaa. Joita ei ole mietitty kuin karkeapiirteisesti, moni asia sivuuttaen."

BFR-raketin suunnitelmat ovat pidemmällä, Musk joskus aiemmin mainitsi koelennon olevan mahdollinen jo tänä vuonna. No ei ole mutta viiden vuoden tähtäimellä? Kyllä.

Olemme sopeutuneet elämään tällä planeetalla ja täällä tukenamme on äärimmäisen rikas vuosimiljardeja kehittynyt elokehä. Jos me ryssimme tämän, niin mitä mahdollisuutta meillä on pärjätä jossain muualla ympäristössä jonne emme ole biologisesti lainkaan sopeutuneet?

Jos suuri joukko ihmisiä pystyy elämään ympäristöstään eristäytyneenä pienissä kapseleissa, niin voi sen tehdä täälläkin. Vaikkapa Mongolian aroilla tai Australian aavikolla jne on tilaa jonne nämä hermeettisesti suljetuissa putkiloissa asumaan haluavat voisivat viettää loppuelämänsä. Ja Marsiin verrattuna täällä se olisi hirvittävän paljon helpompaa, kun säteilysuojan järjestää maan magneettikenttä ja otsonikerros, lämpötilavaihtelut ovat (Mongoliassakin) hyvin rajalliset verrattuna Marsiin jne.

Tämä on kai tähän mennessä kunnianhimoisin hanke rakentaa maan ilma- ja vesikehästä täysin eristetty itsenäinen ekosysteemi, joka pystyisi elättämään ihmisiä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2

Ja sekin epäonnistui.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Olemme sopeutuneet elämään tällä planeetalla ja täällä tukenamme on äärimmäisen rikas vuosimiljardeja kehittynyt elokehä. Jos me ryssimme tämän, niin mitä mahdollisuutta meillä on pärjätä jossain muualla ympäristössä jonne emme ole biologisesti lainkaan sopeutuneet?

Jos suuri joukko ihmisiä pystyy elämään ympäristöstään eristäytyneenä pienissä kapseleissa, niin voi sen tehdä täälläkin. Vaikkapa Mongolian aroilla tai Australian aavikolla jne on tilaa jonne nämä hermeettisesti suljetuissa putkiloissa asumaan haluavat voisivat viettää loppuelämänsä. Ja Marsiin verrattuna täällä se olisi hirvittävän paljon helpompaa, kun säteilysuojan järjestää maan magneettikenttä ja otsonikerros, lämpötilavaihtelut ovat (Mongoliassakin) hyvin rajalliset verrattuna Marsiin jne.

Tämä on kai tähän mennessä kunnianhimoisin hanke rakentaa maan ilma- ja vesikehästä täysin eristetty itsenäinen ekosysteemi, joka pystyisi elättämään ihmisiä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2

Ja sekin epäonnistui.

Lue lisää

Tukikohta Marsissa ei voisikaan ylläpitää elämää ilman huoltokuljetuksia. Muutaman kymmenen ihmisen joukolle tämä olisi vielä mahdollista mutta omavaraiseen yhdyskuntaan on matkaa. Mutta tiede yleensä yllättää meidät ja esimerkiksi sadassa vuodessa voi tapahtua paljon. On tapahtunut ainakin edeltävänä vuosisatana.

Vaikka Musk onkin hyvin optimistinen, ylioptimistinenkin niin on hänellä realismiakin. Hän sanoi jossakin haastattelussa, että elämä Marsissa olisi hyvin rankkaa ja olisi varsin todennäköistä kuolla.

a-teisti kirjoitti:

Tukikohta Marsissa ei voisikaan ylläpitää elämää ilman huoltokuljetuksia. Muutaman kymmenen ihmisen joukolle tämä olisi vielä mahdollista mutta omavaraiseen yhdyskuntaan on matkaa. Mutta tiede yleensä yllättää meidät ja esimerkiksi sadassa vuodessa voi tapahtua paljon. On tapahtunut ainakin edeltävänä vuosisatana.

Vaikka Musk onkin hyvin optimistinen, ylioptimistinenkin niin on hänellä realismiakin. Hän sanoi jossakin haastattelussa, että elämä Marsissa olisi hyvin rankkaa ja olisi varsin todennäköistä kuolla.

Lue lisää

Mikään mitä ei saada toimimaan maan päällä olevassa suljetussa "biosfäärissä" tai omavaraisessa suljetussa järjestelmässä, ei koskaan toimi myöskään Marssissa. Se on vähän kuin yrittäisi maailmanympäripurjehdusta purrella jolla ei pääse Hangosta Gotlantiin.

a-teisti kirjoitti:

Tukikohta Marsissa ei voisikaan ylläpitää elämää ilman huoltokuljetuksia. Muutaman kymmenen ihmisen joukolle tämä olisi vielä mahdollista mutta omavaraiseen yhdyskuntaan on matkaa. Mutta tiede yleensä yllättää meidät ja esimerkiksi sadassa vuodessa voi tapahtua paljon. On tapahtunut ainakin edeltävänä vuosisatana.

Vaikka Musk onkin hyvin optimistinen, ylioptimistinenkin niin on hänellä realismiakin. Hän sanoi jossakin haastattelussa, että elämä Marsissa olisi hyvin rankkaa ja olisi varsin todennäköistä kuolla.

Lue lisää

Jeps. Tintin kuuraketti perustui ei Nerva-tyyppiseen ratkaisuun vaan hidastettuun ydinfissioon, ajoaineena reaktorista tuleva kama. Sellainen muuten hyvinkin toimisi. Kuitenkin Tintin kuuraketti ei olisi päässyt kiertoradallekaan ennen ydinmoottorin käynnistämistä sillä vähäisellä kemiallisella polttoaineella joka siihen mahtui. Huikea kuvitelma muuten, keinotekoinen painovoima jatkuvalla yhden geen kiihdytyksellä!

Marsiin menoon ei oikeastaan kemialliset raketit riitä millään koktaililla. Ydinvoimaa tarvittaisiin. Orion-tyyppiset ydinpommijutskat olsivat nopeimpia, mutta ydinaseet avaruudessa on kielletty kansainvälisellä sopimuksella. Nerva-moottorithan (simppelisti vetyä ydinreaktorin läpi) testattiinkin jopa maan pinnalla, mutta ei toteutettu "Nuclear Shuttle"- suunnitelmia. Piti pääsemän Marsiin jo 1982. Rahoitus lopiui, kun ihmisiä ja poliitikkoja ei enää kiinnostanut. Nykynuoriso taas katsoo liikaa tieteisleffoja, jo toteutettu ja toteuttamiskelpoinen on heistä tylsää.

Musk aikoo lähettää lähinnä maksavia turisteja. Venäjä on tarjonnut turisteille Kuun ympäri lentoa Soyuzillä. Ei ostajia. Musk uhosi vastaavasta maksavien turistien Kuun ympäri lennosta. joka olsi ollut 2018. Ei toteutunut.

Siinä saattaa Kuu närettä kiertää, ennen kuin kukaan saa edes Kuuhun asti jotain. Hyödyllistäkin, ei vain turisteja.

Kemiallisilla raketeilla Marsiin meno olisi niin hidasta, että siinä ehtii saamaan säteilysairauden ja jopa dementoitumaan jo menomatkan aikana. Musk vain vähättelee säteilyn vaikutusta. Joku kuittaili Muskin matka-aika arvioista kemiallisilla , että ei onnistu, ellei niissä ole salaista antigravitaatiota :-)

_Rapanhapakko

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikään mitä ei saada toimimaan maan päällä olevassa suljetussa "biosfäärissä" tai omavaraisessa suljetussa järjestelmässä, ei koskaan toimi myöskään Marssissa. Se on vähän kuin yrittäisi maailmanympäripurjehdusta purrella jolla ei pääse Hangosta Gotlantiin.

Lue lisää

Se ettei vielä ole onnistuttu ei tarkoita tietenkään etteikö koskaan voitaisi onnistua. Tuossa kokeessa tehtiin lisäksi aika alkeellisia virheitä jotka olisi voitu välttää.

a-teisti kirjoitti:

Se ettei vielä ole onnistuttu ei tarkoita tietenkään etteikö koskaan voitaisi onnistua. Tuossa kokeessa tehtiin lisäksi aika alkeellisia virheitä jotka olisi voitu välttää.

Lue lisää

Kuitenkin se onnistuu ensin maassa ja sitten ehkä se saattaa onnistua Marsissa tai jossain avaruusasemalla. Se, että Marsissa saataisiin toimimaan joku suljetun kierron omavarainen järjestelmä, jota ei ole ensin onnistuneesti testattu Maassa on käytännössä mahdotonta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuitenkin se onnistuu ensin maassa ja sitten ehkä se saattaa onnistua Marsissa tai jossain avaruusasemalla. Se, että Marsissa saataisiin toimimaan joku suljetun kierron omavarainen järjestelmä, jota ei ole ensin onnistuneesti testattu Maassa on käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

Tietenkin sen täytyy toimia testatusti ja luotettavasti ensin maassa. Ja silti tarvittaisiin paljon tutkimustyötä myös Marsissa. Itse lento Marsiin on pienempi ongelma kuin jonkin tukikohdan saaminen omavaraiseksi eivätkä ensimmäiset hökkelit sellaisia voisi ollakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeps. Tintin kuuraketti perustui ei Nerva-tyyppiseen ratkaisuun vaan hidastettuun ydinfissioon, ajoaineena reaktorista tuleva kama. Sellainen muuten hyvinkin toimisi. Kuitenkin Tintin kuuraketti ei olisi päässyt kiertoradallekaan ennen ydinmoottorin käynnistämistä sillä vähäisellä kemiallisella polttoaineella joka siihen mahtui. Huikea kuvitelma muuten, keinotekoinen painovoima jatkuvalla yhden geen kiihdytyksellä!

Marsiin menoon ei oikeastaan kemialliset raketit riitä millään koktaililla. Ydinvoimaa tarvittaisiin. Orion-tyyppiset ydinpommijutskat olsivat nopeimpia, mutta ydinaseet avaruudessa on kielletty kansainvälisellä sopimuksella. Nerva-moottorithan (simppelisti vetyä ydinreaktorin läpi) testattiinkin jopa maan pinnalla, mutta ei toteutettu "Nuclear Shuttle"- suunnitelmia. Piti pääsemän Marsiin jo 1982. Rahoitus lopiui, kun ihmisiä ja poliitikkoja ei enää kiinnostanut. Nykynuoriso taas katsoo liikaa tieteisleffoja, jo toteutettu ja toteuttamiskelpoinen on heistä tylsää.

Musk aikoo lähettää lähinnä maksavia turisteja. Venäjä on tarjonnut turisteille Kuun ympäri lentoa Soyuzillä. Ei ostajia. Musk uhosi vastaavasta maksavien turistien Kuun ympäri lennosta. joka olsi ollut 2018. Ei toteutunut.

Siinä saattaa Kuu närettä kiertää, ennen kuin kukaan saa edes Kuuhun asti jotain. Hyödyllistäkin, ei vain turisteja.

Kemiallisilla raketeilla Marsiin meno olisi niin hidasta, että siinä ehtii saamaan säteilysairauden ja jopa dementoitumaan jo menomatkan aikana. Musk vain vähättelee säteilyn vaikutusta. Joku kuittaili Muskin matka-aika arvioista kemiallisilla , että ei onnistu, ellei niissä ole salaista antigravitaatiota :-)

_Rapanhapakko

Lue lisää

Säteilyn on arvoitu vähentävän elinaikaa 15-25 vuotta. Näin muistelisin. Ja tämä on se osuus säteilystä joka saadaan matkan aikaa.

Kuoleman vaara matkalla ja jatkuvasti Marsissakin vaaniva viikatemies sekä lyhyeksi jäävä elämä ovat asioita jotka lähtijät hyväksyvät. Hyväksyttävät riskit ovat luonnollisesti suuremmat kuin automatkalla Helsingistä Turkuun moottoritietä hyvällä kelillä.

Sitten kun sinne lähdetään. Jonakin päivänä kyllä.

a-teisti kirjoitti:

Säteilyn on arvoitu vähentävän elinaikaa 15-25 vuotta. Näin muistelisin. Ja tämä on se osuus säteilystä joka saadaan matkan aikaa.

Kuoleman vaara matkalla ja jatkuvasti Marsissakin vaaniva viikatemies sekä lyhyeksi jäävä elämä ovat asioita jotka lähtijät hyväksyvät. Hyväksyttävät riskit ovat luonnollisesti suuremmat kuin automatkalla Helsingistä Turkuun moottoritietä hyvällä kelillä.

Sitten kun sinne lähdetään. Jonakin päivänä kyllä.

Lue lisää

"Sitten kun sinne lähdetään. Jonakin päivänä kyllä."

Ja perinteisillä ajoaineilla. Modulaarisuus on se idea, alus kasataan kiertoradalla jossa se myös tankataan.

a-teisti kirjoitti:

Säteilyn on arvoitu vähentävän elinaikaa 15-25 vuotta. Näin muistelisin. Ja tämä on se osuus säteilystä joka saadaan matkan aikaa.

Kuoleman vaara matkalla ja jatkuvasti Marsissakin vaaniva viikatemies sekä lyhyeksi jäävä elämä ovat asioita jotka lähtijät hyväksyvät. Hyväksyttävät riskit ovat luonnollisesti suuremmat kuin automatkalla Helsingistä Turkuun moottoritietä hyvällä kelillä.

Sitten kun sinne lähdetään. Jonakin päivänä kyllä.

Lue lisää

Vetypitoiset materiaalit (muovi?) ja vesi estää säteilyä tehokkaasti. Muistaakseni jo puolen metrin vesikerros blokkaa suurimman osan avaruussäteilystä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vetypitoiset materiaalit (muovi?) ja vesi estää säteilyä tehokkaasti. Muistaakseni jo puolen metrin vesikerros blokkaa suurimman osan avaruussäteilystä.

Kyllä mutta säteilyn määrä on silti korkea. Vaarallisen korkea. Maata ja sen lähiavaruuttakin suojaa magneettikenttämme. Siksi ISS:llä voidaan olla pitkiäkin aikoja. Mars lennolla tätä suojaa ei ole eikä Marsissakaan. Marsissa asia voidaan rakatkaista teknologialla suurelta osin, lennolla ei siinä määrin.

a-teisti kirjoitti:

Kyllä mutta säteilyn määrä on silti korkea. Vaarallisen korkea. Maata ja sen lähiavaruuttakin suojaa magneettikenttämme. Siksi ISS:llä voidaan olla pitkiäkin aikoja. Mars lennolla tätä suojaa ei ole eikä Marsissakaan. Marsissa asia voidaan rakatkaista teknologialla suurelta osin, lennolla ei siinä määrin.

Lue lisää

Tuossa on New Scientistin artikkeli joka puhuu 40 cm vesikerroksesta säteilysuojana (jonka voisi korvata matkan aikana osin 40 cm uslostekerroksella):

https://www.newscientist.com/article/dn23230-mars-trip-to-use-astronaut-poo-as-radiation-shield/

Se, mikä on siedettävä säteilyn aiheuttama riski, on tietenkin myös makuasia. Mihin sitä pitäisi verrata? Asumiseen omakotitalossa radon-alueella vai asumiseen Delhissä (jossa on äärimmäisen huono ilmanlaatu) vai tupakointiin vai punaisen lihan syöntiin vai johonkin näiden kombinaatioon? Kaikki nuo edellä mainitut nostavat syöpäriskiä.

Kommentti vielä tuohon epäonnistuneeseen "Biosfääri 2" -kokeiluun: Se oli suuruudenhullu yritys ja siinä varmasti tehtiin monta virhettäkin. Siinähän yritettiin saada aikaan monen eri kasvillisuustyypin ekosysteemi joka pysyisi tasapainossa enemmän tai vähemmän "automaattisesti" (kuten maapallon ekosysteemi). Realistinen tavoite on suljetun kierron viljelyjärjestelmä, jota automatiikka / ihminen kuitenkin säätää tasapainoa. Kuten jokainen akvaarioharrastaja (tai ex-sellainen) tietää, niin mitä suurempi tankki sitä helpommin sen "biosfääri" pysyy vakaana.

Mutta eipä tuollaista täydellisen suljetun kierron viljelyjärjestelmääkään ole maassakaan tietääkseni pitkiä aikoja pyöritetty, niin että voisi sanoa, että se onnistuu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuossa on New Scientistin artikkeli joka puhuu 40 cm vesikerroksesta säteilysuojana (jonka voisi korvata matkan aikana osin 40 cm uslostekerroksella):

https://www.newscientist.com/article/dn23230-mars-trip-to-use-astronaut-poo-as-radiation-shield/

Se, mikä on siedettävä säteilyn aiheuttama riski, on tietenkin myös makuasia. Mihin sitä pitäisi verrata? Asumiseen omakotitalossa radon-alueella vai asumiseen Delhissä (jossa on äärimmäisen huono ilmanlaatu) vai tupakointiin vai punaisen lihan syöntiin vai johonkin näiden kombinaatioon? Kaikki nuo edellä mainitut nostavat syöpäriskiä.

Kommentti vielä tuohon epäonnistuneeseen "Biosfääri 2" -kokeiluun: Se oli suuruudenhullu yritys ja siinä varmasti tehtiin monta virhettäkin. Siinähän yritettiin saada aikaan monen eri kasvillisuustyypin ekosysteemi joka pysyisi tasapainossa enemmän tai vähemmän "automaattisesti" (kuten maapallon ekosysteemi). Realistinen tavoite on suljetun kierron viljelyjärjestelmä, jota automatiikka / ihminen kuitenkin säätää tasapainoa. Kuten jokainen akvaarioharrastaja (tai ex-sellainen) tietää, niin mitä suurempi tankki sitä helpommin sen "biosfääri" pysyy vakaana.

Mutta eipä tuollaista täydellisen suljetun kierron viljelyjärjestelmääkään ole maassakaan tietääkseni pitkiä aikoja pyöritetty, niin että voisi sanoa, että se onnistuu.

Lue lisää

Vesi (ja mm. lyijy) toimii mutta ongelma on tietenkin paino. Eikä esimerkiksi vain veden paino vaan myös sen vaatimien lisärakenteiden paino. Kaikkein vaarallisimmilta suurenergisiltä hiukkasilta suojautuminen on vaikeaa, on vain ilmeisesti hyväksyttävä niistä koituvat riskit (eliniän lyheneminen).

a-teisti kirjoitti:

Vesi (ja mm. lyijy) toimii mutta ongelma on tietenkin paino. Eikä esimerkiksi vain veden paino vaan myös sen vaatimien lisärakenteiden paino. Kaikkein vaarallisimmilta suurenergisiltä hiukkasilta suojautuminen on vaikeaa, on vain ilmeisesti hyväksyttävä niistä koituvat riskit (eliniän lyheneminen).

Lue lisää

Toisaalta eipä ihmistä voi minnekkään lähettää ilman vettä. Käsittääkseni lyijy ei ole kovin hyvä avaruussäteilyä vastaan. Vedyn teho perustuu siihen, että se on riittävän pieni atomi, niin että se "joustaa" ja absorboi säteilyn. Raskaammista ytimistä säteily kimpoaa eikä vaimene. Sen sijaan paljon vetyä sisältävät muovit ovat myös hyviä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Toisaalta eipä ihmistä voi minnekkään lähettää ilman vettä. Käsittääkseni lyijy ei ole kovin hyvä avaruussäteilyä vastaan. Vedyn teho perustuu siihen, että se on riittävän pieni atomi, niin että se "joustaa" ja absorboi säteilyn. Raskaammista ytimistä säteily kimpoaa eikä vaimene. Sen sijaan paljon vetyä sisältävät muovit ovat myös hyviä.

Lue lisää

Vaaralllisimpia hiukkasia ovat suurenergiset hiukkaset. Käsittääkseni niiltä ei voida suojautua kovinkaan hyvin, täydellinen suojautuminen vaatisi esimerkiksi paksun kerroksen lyijyä, terästä betonia tai sitä vettä.

Lyijyä käytetään yleisesti, esim. röngtensäteilyltä suojautumiseen.

Ionisoivaa ja soluja rikkovaa suurenergistä säteilyä tulee mm. auringonpurkauksista jotka onneksi voidaan ennustaa ja suunnitelmien mukaan aluksessa voisi olla väistötila näitä tilanteita varten kuten ISS:llä on vaikka vaikutus avaruusasemalla maapallon magneettikentän vuoksi on paljon pienempi mitä se olisi Mars-lennolla.

Mutta kosminen säteily on ennustamatonta. Ja yhtä vaarallista, ellei vaarallisempi, niitä kun ei oikein pysäytä mikään. Paitsi magneettikenttä. Ja yksi ajatus onkin rakentaa keinotekoinen magneettikenttä suojaamaan avaruusalusta. Se on kuitenkin teknologisesti mahdoton toteuttaa nykytekniikalla mihinkään avaruusalukseen. Laboratorioissa sellaisia on kyllä nikkaroitu (Cern) ja testattu niiden suojausvaikutusta. Toimii.

a-teisti kirjoitti:

Vaaralllisimpia hiukkasia ovat suurenergiset hiukkaset. Käsittääkseni niiltä ei voida suojautua kovinkaan hyvin, täydellinen suojautuminen vaatisi esimerkiksi paksun kerroksen lyijyä, terästä betonia tai sitä vettä.

Lyijyä käytetään yleisesti, esim. röngtensäteilyltä suojautumiseen.

Ionisoivaa ja soluja rikkovaa suurenergistä säteilyä tulee mm. auringonpurkauksista jotka onneksi voidaan ennustaa ja suunnitelmien mukaan aluksessa voisi olla väistötila näitä tilanteita varten kuten ISS:llä on vaikka vaikutus avaruusasemalla maapallon magneettikentän vuoksi on paljon pienempi mitä se olisi Mars-lennolla.

Mutta kosminen säteily on ennustamatonta. Ja yhtä vaarallista, ellei vaarallisempi, niitä kun ei oikein pysäytä mikään. Paitsi magneettikenttä. Ja yksi ajatus onkin rakentaa keinotekoinen magneettikenttä suojaamaan avaruusalusta. Se on kuitenkin teknologisesti mahdoton toteuttaa nykytekniikalla mihinkään avaruusalukseen. Laboratorioissa sellaisia on kyllä nikkaroitu (Cern) ja testattu niiden suojausvaikutusta. Toimii.

Lue lisää

Säteilyn torjumiseksi on kaksi avaintekijää: aineen paksuus ja tiheys. Itse aineella ei ole merkitystä. Betoni ei ole niin hirveän tehokas mutta koska se on halpaa voidaan asia kompensoida kasvattamalla materiaalin paksuutta. Vesikin on halpaa mutta sitä tarvitaan sitäkin paksumpi kerros kuin lyijyä.

a-teisti kirjoitti:

Säteilyn torjumiseksi on kaksi avaintekijää: aineen paksuus ja tiheys. Itse aineella ei ole merkitystä. Betoni ei ole niin hirveän tehokas mutta koska se on halpaa voidaan asia kompensoida kasvattamalla materiaalin paksuutta. Vesikin on halpaa mutta sitä tarvitaan sitäkin paksumpi kerros kuin lyijyä.

Lue lisää

Tästä saa vähän eri käsityksen:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/real-martians-how-to-protect-astronauts-from-space-radiation-on-mars

"Because protons and neutrons are similar in size, one element blocks both extremely well—hydrogen"

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tästä saa vähän eri käsityksen:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/real-martians-how-to-protect-astronauts-from-space-radiation-on-mars

"Because protons and neutrons are similar in size, one element blocks both extremely well—hydrogen"

Lue lisää

Vedyllä on tuollainen ominaisuus. Silti se ei ole taikasana, onhan betonissakin vetyä mutta julmasti sitä tarvitaan gammasäteilyn eliminoimiseksi. Metri muistaakseni. Laadukasta betonia. Sama koskee vettä. Puoli metriäkö mainitsit?

Vedellä on kuitenkin hyvä painosuhde verrattuna vaimennuskykyyn. Vesi vain on valitettavan keveää ainetta eikä siitä voida muodostaa rakenteita ja jossakin avaruusraketissa säteilyltä suojaavan materiaalin tulisi olla ehdottomasti osa rakennetta. Ellei voidaan ajatus hylätä.

Kenties jokin keinotekoinen uusi materiaali olisi mahdollinen, luja, kevyt ja säteilyä tehokkaasti absorboiva. Jotakin on yritettykin, Tähdet ja Avaruus-lehdessä siitä oli joskus lyhyt maininta. Joku komposiitti tms. ja vety olivat komponentit. Ei sillä kuitenkaan hirveästi alumiinia parempaan vaimennuskertoimeen päästy. Ero oli pieni, ei merkittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus, jotenkin. SpaceX pystyy ehkä tekemään uudelleenkäytettäviä kantoraketteja ja nostamaan pieniä kapseleita matalalle kiertoradalle, mutta nuo massiiviset Mars-alukset ovat utopiaa. Joita ei ole mietitty kuin karkeapiirteisesti, moni asia sivuuttaen.

Tuollaisia isoja "paperi-avaruusaluksia" on piirretty ennenkin, alkaen von Braunin alkuperäistä massiivisesta kuualuksesta ja pyörivästä avaruusasemasta, samaten von Braunin ensimmäisestä Mars-suunnitelmasta liidokkilaivueineen,,, ,, sitten muiden suunnitelmat valtavista ydinpommeilla kulkevista Orion-raketeista ym.

Minäkin pikkupoikana piirtelin luultavasti periaattessa mahdollisia :-)

No, Nerva-fissiomoottoreihin perustuvat systeemit olisivat voineet toimiakin. Pienille miehistöille.

Tässä Muskin Marssuunnitelmasta: (Enkunkielisen tekstinkin saa jos joku tarvitsee)
https://www.youtube.com/watch?v=OLuq3CKqky8

-Rapanhapakko

Lue lisää

Eikö nyt ole kovassa huudossa aurinkopurjeen käyttö - siihen ei tarvita mitään polttoainetta? Vai onko sähköpurje uudempi ja toimivampi?

a-teisti kirjoitti:

Tukikohta Marsissa ei voisikaan ylläpitää elämää ilman huoltokuljetuksia. Muutaman kymmenen ihmisen joukolle tämä olisi vielä mahdollista mutta omavaraiseen yhdyskuntaan on matkaa. Mutta tiede yleensä yllättää meidät ja esimerkiksi sadassa vuodessa voi tapahtua paljon. On tapahtunut ainakin edeltävänä vuosisatana.

Vaikka Musk onkin hyvin optimistinen, ylioptimistinenkin niin on hänellä realismiakin. Hän sanoi jossakin haastattelussa, että elämä Marsissa olisi hyvin rankkaa ja olisi varsin todennäköistä kuolla.

Lue lisää

"Tukikohta Marsissa ei voisikaan ylläpitää elämää ilman huoltokuljetuksi"

3D printteri sinne, niin ei tarvitse altistaa siirtokuntaa koronalle.

a-teisti kirjoitti:

Tietenkin sen täytyy toimia testatusti ja luotettavasti ensin maassa. Ja silti tarvittaisiin paljon tutkimustyötä myös Marsissa. Itse lento Marsiin on pienempi ongelma kuin jonkin tukikohdan saaminen omavaraiseksi eivätkä ensimmäiset hökkelit sellaisia voisi ollakaan.

Lue lisää

Käytännössä ne hökkelit rakentavat sinne robotit, jotka myös ensin asuvat niissä mittareineen ja antureineen. Se tosin edellyttää itsenäiseen toimintaan pystyvien robottien kehittämistä, mutta se ei ole ollenkaan sen tason ongelma kuin populäärimystikot antavat ymmärtää tekoäly uutisointeineen. Robotit voivat helposti muodostaa yhten älyllisen kokonaisuuden muurahaispesän periaatteella.

a-teisti kirjoitti:

Kyllä mutta säteilyn määrä on silti korkea. Vaarallisen korkea. Maata ja sen lähiavaruuttakin suojaa magneettikenttämme. Siksi ISS:llä voidaan olla pitkiäkin aikoja. Mars lennolla tätä suojaa ei ole eikä Marsissakaan. Marsissa asia voidaan rakatkaista teknologialla suurelta osin, lennolla ei siinä määrin.

Lue lisää

Miksei magneettikenttää voi luoda hyödyntäen osittain säteilyn itsensä ja auringon energiaa? Kuinka paljon energiaa kunnolla suojaavan kentän ylläpitämiseen tarvitaan tuon kokoisella aluksella?

a-teisti kirjoitti:

Vedyllä on tuollainen ominaisuus. Silti se ei ole taikasana, onhan betonissakin vetyä mutta julmasti sitä tarvitaan gammasäteilyn eliminoimiseksi. Metri muistaakseni. Laadukasta betonia. Sama koskee vettä. Puoli metriäkö mainitsit?

Vedellä on kuitenkin hyvä painosuhde verrattuna vaimennuskykyyn. Vesi vain on valitettavan keveää ainetta eikä siitä voida muodostaa rakenteita ja jossakin avaruusraketissa säteilyltä suojaavan materiaalin tulisi olla ehdottomasti osa rakennetta. Ellei voidaan ajatus hylätä.

Kenties jokin keinotekoinen uusi materiaali olisi mahdollinen, luja, kevyt ja säteilyä tehokkaasti absorboiva. Jotakin on yritettykin, Tähdet ja Avaruus-lehdessä siitä oli joskus lyhyt maininta. Joku komposiitti tms. ja vety olivat komponentit. Ei sillä kuitenkaan hirveästi alumiinia parempaan vaimennuskertoimeen päästy. Ero oli pieni, ei merkittävä.

Lue lisää

Tarvittaisiin äärimmäisen tiheä voimakkaassa sisäisessä liikkeessä oleva aine. Sellaisessa hiukkasen lentorata katkeaisi törmäykseen kaikkein parhaiten. Hiukkasen liike lisäisi materian hiukkasten liikettä, josta taas liika voitaisiin ottaa energiaksi.

Kaikken parasta olisi jos tämä materiaali voitaisiin kasvattaa kiertoradalla käyttäen hyväksi ilmakehän atomeja, mutta ydinreaktioissa on tunnetusti kyse niin suurista energiamääristä, että ajatus lienee mahdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei magneettikenttää voi luoda hyödyntäen osittain säteilyn itsensä ja auringon energiaa? Kuinka paljon energiaa kunnolla suojaavan kentän ylläpitämiseen tarvitaan tuon kokoisella aluksella?

Lue lisää

Enpä osaa sanoa. Fysiikka sanelee kuitenkin sen, että mitä heikompi magneettikenttä on, sen suurempi sen tulisi olla. Ja toisinpäin, voimakkaan magneettikentän ei tarvitse olla sitten kovin suuri.

Niitä kuitenkin pähkäillään, keinotekoisia magnetosfäärejä ja ideaalisin avaruusaluksen muoto olisi (luonnollisesti) donitsi, jolloin itse alus voisi toimia kääminä.

Öö, siis enkeleillä on sellainen suojakenttä, mikä blokkaa sen romun. Että ihan tiedoksi vaan. Se perustuu kvanttivoimaan. Etkö tiennyt? Mitä tahansa uskonnollista, new agea, parannushuuhaata tms. voi perustella jos laittaa vaan sanan kvantti jonkun toisen sanan eteen. Enkeleillä kvanttivoima on levelillä 11, siinä missä tavallinen yksisarvisparantaja operoi korkeintaa tasolla 6. Kysy vaikka Deepak Chopralta.

Enkelit voivat päästää ne romut lävitseen. Enkelithän kulkevat seinienkin läpi.
On se silti kiusallista, jos romuja menee läpi koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Enkelit voivat päästää ne romut lävitseen. Enkelithän kulkevat seinienkin läpi.
On se silti kiusallista, jos romuja menee läpi koko ajan.

Avaruusromua liiotellaan, yhtään vakavaa onnettomuutta ei ole sen takia sattunut.

Ei ole kuin pari vuotta, kun kertoivat uutisessa, että rekka-auton kokoinen avaruusromu on just kohta tippumassa niskaan, mutta eivät pystyneet määrittelemään, että mihin päin palloa mahtaisi tulla alas. Jäin tuosta pohtimaan näitä avaruuslaskelmia, että mitenkähän niihin on luottamista, kun väittävät tietävänsä pilkun tarkasti jopa valovuosien päähän.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruusromua liiotellaan, yhtään vakavaa onnettomuutta ei ole sen takia sattunut.

No ei siellä ole henkilöliikennettäkään edes sen vertaa kuin Inarissa. Ei sielläkään usein onnettomuuksia satu, vaikka maisema vilisee poroja.

En mutta moni on valmis lähtemään. Ilman mahdollisuutta palata.

a-teisti kirjoitti:

En mutta moni on valmis lähtemään. Ilman mahdollisuutta palata.

Ylempänä vähän Muskista ja Marsista.
On tai oli myös"Mars One"-suunnitelma, jossa vapaaehtoisia lähtisi Marsiin pelkällä memolipulla. Asuen pienissä kapseleissa kuolemaansa asti . Vapaaehtoisia on ilmoittautut paljon, mutta ei homma onneksi etene. Se piti rahoittaman tosi-TV.llä!!! Siis katsottaisiin livenä "marsilaisten" surkeaa kuolemista,

Joku menisi kuitenkin vikaan heti tai viimeistään muutaman viheliäisen vuoden jälkeen.

Marsissa olisi kiva käydä, mutta jäädä siihen tapaan asumaan loppuiäksi? Säteily ja hapen vähyys, ahtaat tilat, ja ulkoilun hankaluus.Se olisi pahempaa kuin olla lukittuna asuntovaunuun Mount Everestin huipulle kunnes kuolee. Everestilläkin olisi toki hienoa käydä, kunhan pääsee sieltä pian alas.

-Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

Ylempänä vähän Muskista ja Marsista.
On tai oli myös"Mars One"-suunnitelma, jossa vapaaehtoisia lähtisi Marsiin pelkällä memolipulla. Asuen pienissä kapseleissa kuolemaansa asti . Vapaaehtoisia on ilmoittautut paljon, mutta ei homma onneksi etene. Se piti rahoittaman tosi-TV.llä!!! Siis katsottaisiin livenä "marsilaisten" surkeaa kuolemista,

Joku menisi kuitenkin vikaan heti tai viimeistään muutaman viheliäisen vuoden jälkeen.

Marsissa olisi kiva käydä, mutta jäädä siihen tapaan asumaan loppuiäksi? Säteily ja hapen vähyys, ahtaat tilat, ja ulkoilun hankaluus.Se olisi pahempaa kuin olla lukittuna asuntovaunuun Mount Everestin huipulle kunnes kuolee. Everestilläkin olisi toki hienoa käydä, kunhan pääsee sieltä pian alas.

-Rapanhapakko

Lue lisää

Joo, ihmiset tuntuvat erityisesti haluavan paikkoihin, joissa eivät halua olla yhtään pidempään. Tälläkin hetkellä ties miten moni haaveilee jostain vuorenhuipusta tai napajäätiköstä.

Huonosti on sage perillä tiedemiesten suunnitelmista.

Eipä taida Jalosen Olli sitten paljon tietää, Suurelta osin siinä kamppailussa on ollut kyse muusta kuin "uskon" ja "tieteen" vastakkainasettelusta. Kyse on osin paljon syvemmistä asioista jotka vaikuttavat kummankin sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida Jalosen Olli sitten paljon tietää, Suurelta osin siinä kamppailussa on ollut kyse muusta kuin "uskon" ja "tieteen" vastakkainasettelusta. Kyse on osin paljon syvemmistä asioista jotka vaikuttavat kummankin sisällä.

Lue lisää

Mutta Hesarin kaltaiseen iltapäivälehteen tuollaiet näennäisälylliset kirjoittelut tietysti sopivat. Hesari tai sen lukijakunta onnistuivat tekemään Saska Saarikoskestakin onnettoman keskinkertaisuuden, josta hän nyt taitaa olla murtautumasa ulos. Miehellä kyllä perimän puolesta on varmasti kykyä parempaan kuin mistä Hesarissa maksetaan tai edes saa olla töissä.

Raamatussa on lyhyt ja ytimekäs kuvaus siitä tiedejumalan asemasta, oletkos lukenut, jos et, ota ja lue !

lääkärien virheet peittää multa, mikäs se tieteen virheet peittikään , en muista,... öö

Minusta hassu ajatus että tiede ja usko jumalineen olisi jotenkin riidoissa keskenään, niillähän on täysin erilaiset päämäärät ja motiivit hah !

Anonyymi kirjoitti:

Minusta hassu ajatus että tiede ja usko jumalineen olisi jotenkin riidoissa keskenään, niillähän on täysin erilaiset päämäärät ja motiivit hah !

Uskonnot esittävät tieteen alaan kuuluvia luonnontieteellisiä ja historiallisia väitteitä. Fundamentalistit ottavat ne tosissaan. Liberaalit eivät, mutta mitäpä sanottavaa heidän uskostaan sitten jää, ja miksi sanoa sitä nimenomaan kristinuskoksi? Joku roolipeli ja perinne? Sanoisivat niin sitten. Taidemuodoksi sanottuna olisi kannatettavaa.

-Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnot esittävät tieteen alaan kuuluvia luonnontieteellisiä ja historiallisia väitteitä. Fundamentalistit ottavat ne tosissaan. Liberaalit eivät, mutta mitäpä sanottavaa heidän uskostaan sitten jää, ja miksi sanoa sitä nimenomaan kristinuskoksi? Joku roolipeli ja perinne? Sanoisivat niin sitten. Taidemuodoksi sanottuna olisi kannatettavaa.

-Rapanhapakko

Lue lisää

”…mitäpä sanottavaa heidän uskostaan sitten jää, ja miksi sanoa sitä nimenomaan kristinuskoksi? Joku roolipeli ja perinne? Sanoisivat niin sitten.”

Sekä jotkut uskovat että osa ateisteista on kovin valmis kieltämään oikeuden uskoon kaikilta, joilla on vähäänkään liberaalimmat asenteet. Siinä mielessä mielenkiintoista, että tavoite on sama mutta perusteet poikkeavat.

mummomuori kirjoitti:

”…mitäpä sanottavaa heidän uskostaan sitten jää, ja miksi sanoa sitä nimenomaan kristinuskoksi? Joku roolipeli ja perinne? Sanoisivat niin sitten.”

Sekä jotkut uskovat että osa ateisteista on kovin valmis kieltämään oikeuden uskoon kaikilta, joilla on vähäänkään liberaalimmat asenteet. Siinä mielessä mielenkiintoista, että tavoite on sama mutta perusteet poikkeavat.

Lue lisää

En ole pitänyt itseäni ateistina. Mutta koska en enää usko enkä ole oikeastaan koskaan uskonut minkään uskonnon jumalakäsityksiin, ateisti taidan olla sekä uskovaisten että ateistien mielestä. Ja kuitenkaan en,. vaan jos minä selostaisin, puhuisin paskaa, vaikka sitten löysää paskaa kuten uskovaiset.

Ei kai juuri kukaan ateisti halua KIELTÄÄ uskontoja juridisesti. Toisaalta eri siuuntien uskovaiset sen historiallisesti Euroopassa ja nyt muslimimaissa kieltävät. Itsekin olen vielä Luterilaisen kirkoon jäsen, ortodoksipalvosteluissa käynyt, hihhuliseuroissakin ja uskontojen omia kirjoja on paljon Kalevalan vieressä Totta kai pitää olla useampi Raamattukin järkälemäisen sukuBiblian ohella!

Mutta kun minullekin joku uskis hiljan täällä vihjasi, että 88-vuotiaana kuollut äitini, joka ei olluet ateisti, mutta ei tosiaalta ottanut mitään uskonsuuntaa vakavasti.... joutuu Helvettiin..

Kyllä minä tapaan ärtyä niille "jumalantietäjä"-törkimyksille.

Rapanhapakko kirjoitti:

En ole pitänyt itseäni ateistina. Mutta koska en enää usko enkä ole oikeastaan koskaan uskonut minkään uskonnon jumalakäsityksiin, ateisti taidan olla sekä uskovaisten että ateistien mielestä. Ja kuitenkaan en,. vaan jos minä selostaisin, puhuisin paskaa, vaikka sitten löysää paskaa kuten uskovaiset.

Ei kai juuri kukaan ateisti halua KIELTÄÄ uskontoja juridisesti. Toisaalta eri siuuntien uskovaiset sen historiallisesti Euroopassa ja nyt muslimimaissa kieltävät. Itsekin olen vielä Luterilaisen kirkoon jäsen, ortodoksipalvosteluissa käynyt, hihhuliseuroissakin ja uskontojen omia kirjoja on paljon Kalevalan vieressä Totta kai pitää olla useampi Raamattukin järkälemäisen sukuBiblian ohella!

Mutta kun minullekin joku uskis hiljan täällä vihjasi, että 88-vuotiaana kuollut äitini, joka ei olluet ateisti, mutta ei tosiaalta ottanut mitään uskonsuuntaa vakavasti.... joutuu Helvettiin..

Kyllä minä tapaan ärtyä niille "jumalantietäjä"-törkimyksille.

Lue lisää

"Ei kai juuri kukaan ateisti halua KIELTÄÄ uskontoja juridisesti."

Tavallaan ei juuri kukaan, sillä he ovat aika pieni ryhmä, mutta kyllä heitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on lyhyt ja ytimekäs kuvaus siitä tiedejumalan asemasta, oletkos lukenut, jos et, ota ja lue !

lääkärien virheet peittää multa, mikäs se tieteen virheet peittikään , en muista,... öö

Lue lisää

Multa se peittää tiedemiestenkin virheet hyvin usein, ei kuitenkaan avaruudessa.

Älä viiti. Te uskovaiset itse haluatte ilkeässä kultissanne, että on jotain ylimaallista, siis ei tästä maailmasta, josta meidät pitäisi "pelastaa". Miksi niin pahaa maailmanselitystä haluatte ja valehtelette sen eteen?

Myöskään luonnon-ja ympäristönsuojelusta uskovaiset eivät yleensä ole kiinnostuneita. Ronald Reaganin ministeri jopa antoi lausunnon, että luontoa ei tarvitse suojella, koska Jeesus tulee ihan kohta ja korjaa kaiken!

Tieteessä taas TUTKITAAN maailmaa, ei vain uskotella tietävänsä kuten uskonnoissa. Käytännön tieteen sovelluksissa taas koetetaan etsiä ihmisiä ja luontoa auttavia teknisiä ratkaisuja. Oliskos vaikkapa maanviljelyksen edistyminen ihmisten ruokkimiseksi, lääketiede ja ilmastonmuutoksen torjuntayritykset jotain?

Sitten on politiikan ja kuluttajien asiaa, mitä niillä keksinnöillä tehdään, ja tieteessä varoitetaan niistäkin seurauksista, ydinsotaa myöten.

Uskovaiset taas rukoilevat ja odottavat Jeesusta. Varsinkin USA.n , kristityt ovat pahimpia kaupallisista syistä luonnon tuhoamisen hyäksyjiä ja sodanlietsojia.

Ei kai kaikkivaltias mitään "yrittäisi" jos olisi olemassa. Hänhän tekisi tai jättäisi tekemättä halunsa mukaan. Kaikkivaltiaaseen pätisi jediritari Yodan sanat "Do or do not. There is no try."

Vedenpaisumus on myytti niinkuin useimmat Raamatun kertomuksista.

sage8 kirjoitti:

Vedenpaisumus on myytti niinkuin useimmat Raamatun kertomuksista.

sagen kirjoittamassa historiassa se on myytti. Muuten se oli aikoinaan ihan aito vedenpaisumus.

Eivätkö dinot osanneet uida?

Vanha juttu. Selvitetty asia. Muutamat tiedehörhöt vain pelleilivät ihmisten kustannuksella.

Melkoinen osa huumeista on myös tieteellisissä laboratorioissa kehitettyjä. Kun maalliset kokoontuvat festareilleen saa kulkija varoa ettei astu neulaan. Kun suviseuralaiset lähtevät kotiinsa pelto on korkeintaan polkeutunut, mutta palautuu kyllä siitä ihan itsestään,

Sitten vielä ateistit väittävät, että uskonto ei vaikuta moraaliin positiivisesti.

Minulla on hyvät syyt olla uskomatta ateisteja. Varsinkin kiljuateisteja.

Osaamista voidaan lisätä monella muullakin ja halvemmalla tavalla.

"Me emme ole tälläkään hetkellä tietämyksemme huipussa."

Aivan, nyt tiedämmä huikean paljon enemmän kuin koskaan ennen, mutta vielä on paljon löytämättä.

Saarnaaja 1:12 Minä, saarnaaja, olin Israelin kuningas Jerusalemissa.
1:13 Ja minä käänsin sydämeni viisaudella tutkimaan ja miettimään kaikkea, mitä auringon alla tapahtuu. Tämä on vaikea työ, jonka Jumala on antanut ihmislapsille, heidän sillä itseään rasittaaksensa.
1:14 Minä katselin kaikkia tekoja, mitä tehdään auringon alla, ja katso, se on kaikki turhuutta ja tuulen tavoittelua.
1:15 Väärä ei voi suoristua, eikä vajaata voi täydeksi laskea.
1:16 Minä puhuin sydämessäni näin: Minä olen hankkinut suuren viisauden ja sitä yhä lisännyt, jopa yli kaikkien, jotka ovat ennen minua Jerusalemissa hallinneet, ja paljon on sydämeni nähnyt viisautta ja tietoa.
1:17 Ja minä käänsin sydämeni tutkimaan viisautta ja tietoa, mielettömyyttä ja tyhmyyttä, ja minä tulin tietämään, että sekin oli tuulen tavoittelemista.
1:18 Sillä missä on paljon viisautta, siinä on paljon surua; ja joka tietoa lisää, se tuskaa lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Saarnaaja 1:12 Minä, saarnaaja, olin Israelin kuningas Jerusalemissa.
1:13 Ja minä käänsin sydämeni viisaudella tutkimaan ja miettimään kaikkea, mitä auringon alla tapahtuu. Tämä on vaikea työ, jonka Jumala on antanut ihmislapsille, heidän sillä itseään rasittaaksensa.
1:14 Minä katselin kaikkia tekoja, mitä tehdään auringon alla, ja katso, se on kaikki turhuutta ja tuulen tavoittelua.
1:15 Väärä ei voi suoristua, eikä vajaata voi täydeksi laskea.
1:16 Minä puhuin sydämessäni näin: Minä olen hankkinut suuren viisauden ja sitä yhä lisännyt, jopa yli kaikkien, jotka ovat ennen minua Jerusalemissa hallinneet, ja paljon on sydämeni nähnyt viisautta ja tietoa.
1:17 Ja minä käänsin sydämeni tutkimaan viisautta ja tietoa, mielettömyyttä ja tyhmyyttä, ja minä tulin tietämään, että sekin oli tuulen tavoittelemista.
1:18 Sillä missä on paljon viisautta, siinä on paljon surua; ja joka tietoa lisää, se tuskaa lisää.

Lue lisää

Mitä tahdoit tuolla kertoa?

mummomuori kirjoitti:

Mitä tahdoit tuolla kertoa?

Jos joku ei ymmärrä niin olkoon ymmärtämättä. Ei ihmisen tarvitse kaikkea ymmärtääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku ei ymmärrä niin olkoon ymmärtämättä. Ei ihmisen tarvitse kaikkea ymmärtääkään.

Ilman tietoa ja tuskaa olisimme edelleen kota-asukkeja.

KTS kirjoitti:

Ilman tietoa ja tuskaa olisimme edelleen kota-asukkeja.

voisimme olla, mutta varmasti puhtaammassa ilmassa ja ilman kooteen kitinöitä!

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku ei ymmärrä niin olkoon ymmärtämättä. Ei ihmisen tarvitse kaikkea ymmärtääkään.

Kun jokainen joka tahtoo, voi lukea Raamattua ihan itse, niin miksi jonkun Wanna-be-Jeesuksen pitää kopioida tänne jotain "syvällisiä" jorinoita Raamatusta. Jos olet jotain mieltä niin kerro ja perustele. Et sinä mikään saarnaaja ole eikä sinulla on hajuakaan mikä Raamatussa on oleellista!

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku ei ymmärrä niin olkoon ymmärtämättä. Ei ihmisen tarvitse kaikkea ymmärtääkään.

Miksi sitten ylipäätään kirjoittaa sellaista, mitä ei ole edes luettavaksi tarkoitettu viestinä toisille ihmisille?

mummomuori kirjoitti:

Miksi sitten ylipäätään kirjoittaa sellaista, mitä ei ole edes luettavaksi tarkoitettu viestinä toisille ihmisille?

Selityspakkoa ei ole - eikä vastauspakkoa. Aika usein itsekkin jätät vastaamatta, jos kysymys ei olekkaan mieluinen. Kyllä minulle tuo saarnaajan kohta puhuu ihan ketjun teemaan liittyvää asiaa. Lukaiseppa uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selityspakkoa ei ole - eikä vastauspakkoa. Aika usein itsekkin jätät vastaamatta, jos kysymys ei olekkaan mieluinen. Kyllä minulle tuo saarnaajan kohta puhuu ihan ketjun teemaan liittyvää asiaa. Lukaiseppa uudestaan.

Lue lisää

Koko uskonto on pelkkää selittämistä. TODELLA typerä vastaus.

mummomuori kirjoitti:

"Me emme ole tälläkään hetkellä tietämyksemme huipussa."

Aivan, nyt tiedämmä huikean paljon enemmän kuin koskaan ennen, mutta vielä on paljon löytämättä.

Oikein kehitysinnossaan oleva tiedemies on kuin norsu Iittalan myymälässä.

Amissi taas elää niin kauan kuin maapallokin.

Anonyymi kirjoitti:

Selityspakkoa ei ole - eikä vastauspakkoa. Aika usein itsekkin jätät vastaamatta, jos kysymys ei olekkaan mieluinen. Kyllä minulle tuo saarnaajan kohta puhuu ihan ketjun teemaan liittyvää asiaa. Lukaiseppa uudestaan.

Lue lisää

”Aika usein itsekkin jätät vastaamatta, jos kysymys ei olekkaan mieluinen.”

Pyrin vastaamaan asiallisiin kysymyksiin vaikkei aihe olisikaan ”mieluinen”.

” Kyllä minulle tuo saarnaajan kohta puhuu ihan ketjun teemaan liittyvää asiaa.”

Jaa, vaikkei siinä ollut mitään siitä, mikä olisi liittynyt tieteeseen? Ehkä siten että oli yritys halveksia tiedettä?

Koska äänekkäimmässä räkäteinien uskonnonvastaisuudessa on kyse vain auktoriteettikapinasta ja vastuuntunnon kehittymättömyydestä.

Millä perusteella nuo pelastettavat ihmiset sitten valittaisiin? Rodun, rikkauden vaiko kaveruussuhteiden perusteella? Olisiko parempi lähettää vihamiehet sinne avaruuteen?

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella nuo pelastettavat ihmiset sitten valittaisiin? Rodun, rikkauden vaiko kaveruussuhteiden perusteella? Olisiko parempi lähettää vihamiehet sinne avaruuteen?

Lue lisää

Homoja sinne ei kannata lähettää. Jää siirtokunta perustamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Homoja sinne ei kannata lähettää. Jää siirtokunta perustamatta.

Ihmiset kasvaa siinä vaiheessa jo keinokohduissa ja hedelmöitetyt munasolut on odottaa nestetypessä tulevaa käyttöä varten. Eli sama vaikka sinne siirtokuntaan lähetettäisiin lisääntymiskyvyttömiä eläkeläistiedemiehiä.

Mutta fundamentalisteja sinne totta vieköön ei pidä lähettää.

Tämä on uskontoalan keskustelupalsta. Täällä ei ole kiellettyä puhua enkeleistä.

Tiedehörhöt saisivat pysyä pois täältä omilla hiekkalaatikoillaan tai sitten heidät voitaisiin lähettää avaruuteen suuren raketin sisällä, polttoainetta vain menomatkaan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedehörhöt saisivat pysyä pois täältä omilla hiekkalaatikoillaan tai sitten heidät voitaisiin lähettää avaruuteen suuren raketin sisällä, polttoainetta vain menomatkaan mukaan.

Lue lisää

nostetaan ihmeessä

"Eikö tieteen pitäisi siis olla hyvin rakas asia uskovaiselle?"

Tottakai pitäisi. Sillä tiede tutkii tätä ihmeellistä Jumalan maailmaa. :) Mutta uskovaisiakin on monenlaisia, eivätkä kaikki ole suuria ajattelijoita. Eikä tarvitse ollakaan. Mutta on tietenkin surullista, jos usko jää elämälle vieraaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö tieteen pitäisi siis olla hyvin rakas asia uskovaiselle?"

Tottakai pitäisi. Sillä tiede tutkii tätä ihmeellistä Jumalan maailmaa. :) Mutta uskovaisiakin on monenlaisia, eivätkä kaikki ole suuria ajattelijoita. Eikä tarvitse ollakaan. Mutta on tietenkin surullista, jos usko jää elämälle vieraaksi.

Lue lisää

Välillä näyttää siltä, että osa uskovaisista ei ole edes pieniä ajattelijoita, kun eivät ole oikein ajattelijoita lainkaan.

Tiede pyrkii totuuteen, ääriuskovaisuus totuudesta pois.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede pyrkii totuuteen, ääriuskovaisuus totuudesta pois.

Totuutta tiede ei ole kuitenkaan löytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Totuutta tiede ei ole kuitenkaan löytänyt.

Mutta ääriuskovaisuus on löytänyt valheen ja tuputtaa sitä muillekin.

Sinä yrität vääntää asiat väärinpäin väkisin.
Tiedemiehet ovat saastuttaneet tämän maan niin, että hyvää leipää on mahdotonta enää leipoa. Muovia ja myrkkyjä tulee aina leivän mukana suuhun.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä yrität vääntää asiat väärinpäin väkisin.
Tiedemiehet ovat saastuttaneet tämän maan niin, että hyvää leipää on mahdotonta enää leipoa. Muovia ja myrkkyjä tulee aina leivän mukana suuhun.

Lue lisää

Tiedemiehet eivät tee niitä poliittisia ja taloudellisia päätöksiä, jotka johtavat tieteen väärinkäyttöön. Jos tiedeyhteisöä olisi aina kuunneltu tarkkaan myös tiedettä sovellettaessa, saattaisimme elää jo lähes maanpäällisessä paratiisissa.

Jos olisimme lopettaneet tieteen 1960-luvulla ja jatkaneet sillä mitä silloin oli, meillä ei Suomessa olisi edes uimakelpoisia järviä kuin vesistöjen latvoilla. Ajan sanomalehdet kertovat, että moni uskoi taistelun vesien saastumista vastaan jo hävityksi. Vaan kuinkas sitten kävikään: uskovien rukoukset pelastivat maamme järvet, monet jopa juomakelpoisiksi. Vai olisiko se sittenkin ollut tiede?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiedemiehet eivät tee niitä poliittisia ja taloudellisia päätöksiä, jotka johtavat tieteen väärinkäyttöön. Jos tiedeyhteisöä olisi aina kuunneltu tarkkaan myös tiedettä sovellettaessa, saattaisimme elää jo lähes maanpäällisessä paratiisissa.

Jos olisimme lopettaneet tieteen 1960-luvulla ja jatkaneet sillä mitä silloin oli, meillä ei Suomessa olisi edes uimakelpoisia järviä kuin vesistöjen latvoilla. Ajan sanomalehdet kertovat, että moni uskoi taistelun vesien saastumista vastaan jo hävityksi. Vaan kuinkas sitten kävikään: uskovien rukoukset pelastivat maamme järvet, monet jopa juomakelpoisiksi. Vai olisiko se sittenkin ollut tiede?

Lue lisää

Tiede se saastuttikin ne järvet ja on saastuttanut koko maapallomn ilmaston. Sinä olet kovin lyhytnäköinen tyhmien ajatuksiesi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede se saastuttikin ne järvet ja on saastuttanut koko maapallomn ilmaston. Sinä olet kovin lyhytnäköinen tyhmien ajatuksiesi kanssa.

Ilman tiedettä et olisi edes olemassa, koska maapallon asukasluku olisi silloin noin 2 miljoonaa ja eliniät hyvin lyhyitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiedemiehet eivät tee niitä poliittisia ja taloudellisia päätöksiä, jotka johtavat tieteen väärinkäyttöön. Jos tiedeyhteisöä olisi aina kuunneltu tarkkaan myös tiedettä sovellettaessa, saattaisimme elää jo lähes maanpäällisessä paratiisissa.

Jos olisimme lopettaneet tieteen 1960-luvulla ja jatkaneet sillä mitä silloin oli, meillä ei Suomessa olisi edes uimakelpoisia järviä kuin vesistöjen latvoilla. Ajan sanomalehdet kertovat, että moni uskoi taistelun vesien saastumista vastaan jo hävityksi. Vaan kuinkas sitten kävikään: uskovien rukoukset pelastivat maamme järvet, monet jopa juomakelpoisiksi. Vai olisiko se sittenkin ollut tiede?

Lue lisää

"Jos olisimme lopettaneet tieteen 1960-luvulla ja jatkaneet sillä mitä silloin oli, meillä ei Suomessa olisi edes uimakelpoisia järviä kuin vesistöjen latvoilla"

Tai jos tiede olisi lopetettu jo 1860 kaikki järvet olisivat olleet uimakelpoisia koko ajan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilman tiedettä et olisi edes olemassa, koska maapallon asukasluku olisi silloin noin 2 miljoonaa ja eliniät hyvin lyhyitä.

Vai niin. Milloin siis sinun mielestäni tiede alkoi?

Anonyymi kirjoitti:

Vai niin. Milloin siis sinun mielestäni tiede alkoi?

"Sinun mielestäni"😀

Minun mielipiteelläni ei ole tässä merkitystä, mutta monen viisaamman mielestä moderni tiede alkoi valistuksesta ja alkoi kovasti edistyä 1800-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olisimme lopettaneet tieteen 1960-luvulla ja jatkaneet sillä mitä silloin oli, meillä ei Suomessa olisi edes uimakelpoisia järviä kuin vesistöjen latvoilla"

Tai jos tiede olisi lopetettu jo 1860 kaikki järvet olisivat olleet uimakelpoisia koko ajan.

Lue lisää

>Tai jos tiede olisi lopetettu jo 1860 kaikki järvet olisivat olleet uimakelpoisia koko ajan.

Eli et tarvitse viemäröintiä etkä vaikkapa sähköä? Saapihan sitä höpöttää. 😁

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilman tiedettä et olisi edes olemassa, koska maapallon asukasluku olisi silloin noin 2 miljoonaa ja eliniät hyvin lyhyitä.

Väärä väite.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olisimme lopettaneet tieteen 1960-luvulla ja jatkaneet sillä mitä silloin oli, meillä ei Suomessa olisi edes uimakelpoisia järviä kuin vesistöjen latvoilla"

Tai jos tiede olisi lopetettu jo 1860 kaikki järvet olisivat olleet uimakelpoisia koko ajan.

Lue lisää

>>Tai jos tiede olisi lopetettu jo 1860 kaikki järvet olisivat olleet uimakelpoisia koko ajan.<<

Eikä meitä kumpaakaan suuren lapsikuolleisuuden ja lyhyen eliniän takia olisi luultavasti olemassa. Vesien paskottuminen oli alkanut jo 1860 ja ilman tiedettä se olisi kiihtynyt väestön kasvaessa. Nälänhädät olisivat sitten helpottaneet asiaa. Lehmien tuotto oli ennen nykyrotuja 1/8 nykyisestä.

Tiedeharhainen = kreationisti = "aitouskovainen"

Itse olet tiedeharhainen kun täällä saatanan kehittämässä internetissä puolijohdetekniikkaa käyttäen paasaat. Saatat joutua tilille tuosta pietarin portilla.

Kuten sanoin, en usko, että pysäyttämään pystyttäisiin mutta ehkä hidastamaan.

Tavallaan ilmastomuutos tutkimus on kuitenkin niin uutta, ettei vertailuja ole kymmeniltä vuosilta tai sadoilta ja se tiedetään, että maapallo (vaikkei meitä ansaitse) yrittää todellakin korjata itseään. Olen siis hyvin skeptinen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Kuten sanoin, en usko, että pysäyttämään pystyttäisiin mutta ehkä hidastamaan.

Tavallaan ilmastomuutos tutkimus on kuitenkin niin uutta, ettei vertailuja ole kymmeniltä vuosilta tai sadoilta ja se tiedetään, että maapallo (vaikkei meitä ansaitse) yrittää todellakin korjata itseään. Olen siis hyvin skeptinen.

Lue lisää

Skeptinen olen minäkin. Nythän tuli taas uutinen, että kasvihuonekaasujen määrä on vain noussut verrattuna vuoden takaisiin määriin.

On vain lopetettu saastuttamasta.

Anonyymi kirjoitti:

On vain lopetettu saastuttamasta.

Ja se onkin oikea tapa ratkaista ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se onkin oikea tapa ratkaista ongelmia.

Mutta se ei kelpaa uskonnolliselle oikeistolle, joka vähättelee ympäristöongelmia voitontavoittelunsa takia.

Höpö höpö, tiede valehtelee jatkuvasti ja he tietävät, ettei kukaan vaadi heitä vastuuseen valheistaan..

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, tiede valehtelee jatkuvasti ja he tietävät, ettei kukaan vaadi heitä vastuuseen valheistaan..

Sinäkin käytät sujuvasti tietokonetta, joka on tieteen yksi saavutus...

mummomuori kirjoitti:

Sinäkin käytät sujuvasti tietokonetta, joka on tieteen yksi saavutus...

Ei yksi onnistunut projekti pyhitä kaikkia epäonnistuneita projekteja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei yksi onnistunut projekti pyhitä kaikkia epäonnistuneita projekteja.

Käänteisesti; eivät ne epäonnistumiset häpäise onnistumisia. Ja ne onnistumiset nimenomaan todistavat, että tiede menetelmänä toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Ei yksi onnistunut projekti pyhitä kaikkia epäonnistuneita projekteja.

:D Kyllä niissä epäonnistuneissakin kehttelyissä on poikinut myös onnistuneita tuloksia. Tiede on kehittelyä ja kehitystä, joka menee koko ajan eteenpäin kaikesta huolimatta.

"...miten se niin meni, eikös tieteen pitänyt pelastaa mailma.... keneltä, no tieteen saavutuksilta tietty."

Ei, vaan uskonnollisilta käskyitä, kuten : "Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Katolinen kirkko ja Suomessa lestadiolaisuus ovat ankarasti syntyvyyden säännöstelyä vastaan, vaikka populaatio on moninkertainen kestävää kehitystä ajatellen. Tieteen saavutusten poistaminen olisi toki yksi keino. Ilman kehittynyttä tiedettä ihmiset kuolisivat kuin kärpäset ja populaatio alenisi melko nopeasti siedettävälle tasolle.
Mutta millä hinnalla?

Aloitus on hieno ja ajankohtainen ja muuttuu koko ajan ajankohtaisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on hieno ja ajankohtainen ja muuttuu koko ajan ajankohtaisemmaksi.

Millä tavalla tieteen kehittyminen on huonontanut Sinun elämääsi?

Ei se täysin marginaalinen välttämättä ole. Yhdysvalloissa asialla on vaikutusta tieteen rahoitukseen. Tunnettu esimerkki.

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/155218/USAssa takaisku kantasolututkimuksen kannattajille

Monilla islamilaisilla mailla olisi taloudellisesti resursseja kyllä panostaa vaikka kuinka tieteeseen. Ei panosteta joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Kamelinkasvatukseen voidaan kyllä panostaa, luonnontieteisiin ei.

Unkarin kristilliset oikeistopopulistit rajoittavat jo meillä Euroopassa tieteen vapautta.

Tiede on yksi häviäjä monien joukossa, jos konservatiiviset uskonnolliset näkemykset saavat kannatusta.

a-teisti kirjoitti:

Ei se täysin marginaalinen välttämättä ole. Yhdysvalloissa asialla on vaikutusta tieteen rahoitukseen. Tunnettu esimerkki.

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/155218/USAssa takaisku kantasolututkimuksen kannattajille

Monilla islamilaisilla mailla olisi taloudellisesti resursseja kyllä panostaa vaikka kuinka tieteeseen. Ei panosteta joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Kamelinkasvatukseen voidaan kyllä panostaa, luonnontieteisiin ei.

Unkarin kristilliset oikeistopopulistit rajoittavat jo meillä Euroopassa tieteen vapautta.

Tiede on yksi häviäjä monien joukossa, jos konservatiiviset uskonnolliset näkemykset saavat kannatusta.

Lue lisää

Eihän tieteellä ole mitään hävittävää, ihmisillä on hävittävänä koko maallinen elämä ja ikuisuuskin.

a-teisti kirjoitti:

Ei se täysin marginaalinen välttämättä ole. Yhdysvalloissa asialla on vaikutusta tieteen rahoitukseen. Tunnettu esimerkki.

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/155218/USAssa takaisku kantasolututkimuksen kannattajille

Monilla islamilaisilla mailla olisi taloudellisesti resursseja kyllä panostaa vaikka kuinka tieteeseen. Ei panosteta joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Kamelinkasvatukseen voidaan kyllä panostaa, luonnontieteisiin ei.

Unkarin kristilliset oikeistopopulistit rajoittavat jo meillä Euroopassa tieteen vapautta.

Tiede on yksi häviäjä monien joukossa, jos konservatiiviset uskonnolliset näkemykset saavat kannatusta.

Lue lisää

"Tiede on yksi häviäjä monien joukossa, jos konservatiiviset uskonnolliset näkemykset saavat kannatusta."

Tuota täydentäisin sen verran, että kun taustalla vaikuttaa äärioikeisto, niin poliittinen kristinusko tosiaan on pahin uhka tieteelle.

mummomuori kirjoitti:

"Tiede on yksi häviäjä monien joukossa, jos konservatiiviset uskonnolliset näkemykset saavat kannatusta."

Tuota täydentäisin sen verran, että kun taustalla vaikuttaa äärioikeisto, niin poliittinen kristinusko tosiaan on pahin uhka tieteelle.

Lue lisää

Entä jos taustalla vaikuttaa äärivasemmisto.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos taustalla vaikuttaa äärivasemmisto.

Eipä sellaisesta ole juuri viitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos taustalla vaikuttaa äärivasemmisto.

Kyllähän poliittisesti äärivasemmistolainenkin kristinusko voisi olla haitaksi tieteelle. Esim. jossain Väli- tai Etelä-Amerikan maissa tuommoista voisi tapahtua, koska siellä esiintyy kristillistä sosialismia.

Äkkiseltään kyllä sikäläisen politiikan vaikutuksia tieteelliseen tietoon suhtautumiseen kun miettii, niin tulee mieleen kristillisoikeistolainen Bolsonaro, jota voinee nimittää varsinaiseksi haittaoikeistolaiseksi tai haittakristityksi, mitä biodiversiteetin säilyttämiseen tulee. On tieteellinen tosiasia, että sademetsät ovat erittäin tärkeitä, mutta Bolsonaro silkkaa piittaamattomuuttaan haluaa ne tuikattavan tuleen.

Noh, ehkäpä covid-19 korjaa tämän tilanteen hänen osaltaan. Ehdin jo toivoa, että josko oltaisin saatu kaksi kärpästä yhdellä iskulla, mutta Trumpin tulos kuulemma oli negatiivinen. Toivossa on hyvä elää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millä tavalla tieteen kehittyminen on huonontanut Sinun elämääsi?

Se on ajanut aukkojen Jumalan yhä ahtaammalle. Sehän ei ole tieteen tarkoitus, mutta se on sen vääjäämätön seuraus. Joillekin tuo on kauhistus. Olen ihmetellyt miksi ne, joille usko on niin tärkeää, eivät voi antaa sen päivittyä tiedon mukaiseksi tai antaa sen pysyä siellä hengellisten mysteerien puolella. Tiede kun jyrää selitysvoimallaan kaikenlaiset pseudotieteellistetyt apologiahömpötykset, niin niiden varaan ei auta uskoaan ripustaa. Jos muuhun ei usko riitä, niin eikö voi sitten antaa uskon mennä? Jos ei voi antaa mennä, niin ainakin kannattaisi irroittaa se käsityksistä, jotka tiede on osoittanut virheellisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ajanut aukkojen Jumalan yhä ahtaammalle. Sehän ei ole tieteen tarkoitus, mutta se on sen vääjäämätön seuraus. Joillekin tuo on kauhistus. Olen ihmetellyt miksi ne, joille usko on niin tärkeää, eivät voi antaa sen päivittyä tiedon mukaiseksi tai antaa sen pysyä siellä hengellisten mysteerien puolella. Tiede kun jyrää selitysvoimallaan kaikenlaiset pseudotieteellistetyt apologiahömpötykset, niin niiden varaan ei auta uskoaan ripustaa. Jos muuhun ei usko riitä, niin eikö voi sitten antaa uskon mennä? Jos ei voi antaa mennä, niin ainakin kannattaisi irroittaa se käsityksistä, jotka tiede on osoittanut virheellisiksi.

Lue lisää

Joillekin fundamentalismi näyttää olevan järkevä vaihtoehto. Sitä on oikeasti vaikea ymmärtää.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Joillekin fundamentalismi näyttää olevan järkevä vaihtoehto. Sitä on oikeasti vaikea ymmärtää.

Onneksi heitäkin vielä on.

Ei-tieteellisenä ja terveesti tieteenvastaisena ihmisenä kannatan diveristeettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on hieno ja ajankohtainen ja muuttuu koko ajan ajankohtaisemmaksi.

Aloitus on ajankohtainen osoitus joidenkin ihmisten typeryydestä. Aloittaja ei osaa edes kuvailla minkä takia marssitaan, mutta vaatii, että touhussa pitäisi olla edes jotain järkeä. No mistä hän tietää onko siinä järkeä vai eikö siinä ole? Eihän hän näytä edes tietävän mistä on kyse.

Sokea luottamus sokeisiin tiedemiehiin saa aikaiseksi tuollaisia mielipiteitä.

Tiedemiesten olemukseen ei kuulu ollenkaan sellaista ulottuvuutta, että he kysyisivät neuvoa koskaan keneltäkään. He ovat omasta mielestään ainoita oikeassa olevia koko universumissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sokea luottamus sokeisiin tiedemiehiin saa aikaiseksi tuollaisia mielipiteitä.

Tiedemiesten olemukseen ei kuulu ollenkaan sellaista ulottuvuutta, että he kysyisivät neuvoa koskaan keneltäkään. He ovat omasta mielestään ainoita oikeassa olevia koko universumissa.

Lue lisää

Luotat näköjään sokeasti älylaitteeseesi ja tietoverkkoon, jonka kautta yhdistät ohjelmointia hyödyntävään palveluun jauhaaksesi vain paskaa. Miten kukaan täysjärkinen edes voisi suoltaa tuommoista, etteivät tietelijät muka kysyisi neuvoa keneltäkään? No kirjoittaja ei näemmä ollut täysjärkinen.

Ensinnäkin tiede on osoittautunut vertaansa vailla olevaksi menetelmäksi hankkia maailmankaikkeudesta paikkansa pitävää, johdonmukaista tietoa. Tätä vahvistavat kaikki lukuisat tieteen sovellukset, sellaisetkin, joita myös sinä käytät höpöttäessäsi noita typeriä jonninjoutavuuksiasi tänne ilmeisesti jonkinlaisen turhautumisen takia tai provosoidaksesi muita.

Nimenomaan tieteen keinoin tätä maapalloa saasteista siivotaankin ainakin sikäli, kun tieteilijöitä jossain määrin sentään kuunnellaan. Jos uskovat, jotka ovat kyllä häikäilemättä käyttäneet tieteen avulla hankittua tietoa haitallisten sovellusten käyttöön, saisivat päättää, niin vain haitallisten sovellusten käyttö jatkuisi, eikä sotkuja siivottaisi.

Ja mitkä kaikki ihmiset? Missä se raja menee? Paljonko tänne pitää mahtua? Kai sinäkin nyt edes jotain älyät ja tajuat, ettei tiede voi mahdottomasta tehdä mahdollista, vaikka se pystyykin asioihin, jotka varmasti ovat ymmärryksesi tavoittamattomissa. Tämä maapallo ei suinkaan ole rajaton, eikä tänne mahtuminen vain saasteista ole kiinni. Tämä on asia, jolle se kaikkivoipaiseksi luonnehdittu taikajumalasikaan ei näytä mahtavan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin tiede on osoittautunut vertaansa vailla olevaksi menetelmäksi hankkia maailmankaikkeudesta paikkansa pitävää, johdonmukaista tietoa. Tätä vahvistavat kaikki lukuisat tieteen sovellukset, sellaisetkin, joita myös sinä käytät höpöttäessäsi noita typeriä jonninjoutavuuksiasi tänne ilmeisesti jonkinlaisen turhautumisen takia tai provosoidaksesi muita.

Nimenomaan tieteen keinoin tätä maapalloa saasteista siivotaankin ainakin sikäli, kun tieteilijöitä jossain määrin sentään kuunnellaan. Jos uskovat, jotka ovat kyllä häikäilemättä käyttäneet tieteen avulla hankittua tietoa haitallisten sovellusten käyttöön, saisivat päättää, niin vain haitallisten sovellusten käyttö jatkuisi, eikä sotkuja siivottaisi.

Ja mitkä kaikki ihmiset? Missä se raja menee? Paljonko tänne pitää mahtua? Kai sinäkin nyt edes jotain älyät ja tajuat, ettei tiede voi mahdottomasta tehdä mahdollista, vaikka se pystyykin asioihin, jotka varmasti ovat ymmärryksesi tavoittamattomissa. Tämä maapallo ei suinkaan ole rajaton, eikä tänne mahtuminen vain saasteista ole kiinni. Tämä on asia, jolle se kaikkivoipaiseksi luonnehdittu taikajumalasikaan ei näytä mahtavan mitään.

Lue lisää

"...ettei tiede voi mahdottomasta tehdä mahdollista..."

Ei todellakaan ja oikeastaan pitäisi puhua tieteistä - monikossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin tiede on osoittautunut vertaansa vailla olevaksi menetelmäksi hankkia maailmankaikkeudesta paikkansa pitävää, johdonmukaista tietoa. Tätä vahvistavat kaikki lukuisat tieteen sovellukset, sellaisetkin, joita myös sinä käytät höpöttäessäsi noita typeriä jonninjoutavuuksiasi tänne ilmeisesti jonkinlaisen turhautumisen takia tai provosoidaksesi muita.

Nimenomaan tieteen keinoin tätä maapalloa saasteista siivotaankin ainakin sikäli, kun tieteilijöitä jossain määrin sentään kuunnellaan. Jos uskovat, jotka ovat kyllä häikäilemättä käyttäneet tieteen avulla hankittua tietoa haitallisten sovellusten käyttöön, saisivat päättää, niin vain haitallisten sovellusten käyttö jatkuisi, eikä sotkuja siivottaisi.

Ja mitkä kaikki ihmiset? Missä se raja menee? Paljonko tänne pitää mahtua? Kai sinäkin nyt edes jotain älyät ja tajuat, ettei tiede voi mahdottomasta tehdä mahdollista, vaikka se pystyykin asioihin, jotka varmasti ovat ymmärryksesi tavoittamattomissa. Tämä maapallo ei suinkaan ole rajaton, eikä tänne mahtuminen vain saasteista ole kiinni. Tämä on asia, jolle se kaikkivoipaiseksi luonnehdittu taikajumalasikaan ei näytä mahtavan mitään.

Lue lisää

Tieteen teoriat menevät uusiksi suunnilleen kahdenkymmenen vuoden välein. Hankittu tieto on hyvin usein väärää tietoa. Tiedemiesten kun on pakko julkaista edes jotain aina välillä, jotta mielenkiinto ei herpaantuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen teoriat menevät uusiksi suunnilleen kahdenkymmenen vuoden välein. Hankittu tieto on hyvin usein väärää tietoa. Tiedemiesten kun on pakko julkaista edes jotain aina välillä, jotta mielenkiinto ei herpaantuisi.

Lue lisää

”Tieteen teoriat menevät uusiksi suunnilleen kahdenkymmenen vuoden välein.”

Tuossa kyllä lankeat valehteluun. Näin ei ole, sillä perusteoriat ovat vain vahvistuneet vuosien myötä.

Niin taitaa mennä monilla muillakin, sillä mitään todisteita mistään "pelastumisesta" ei ole.

Tilanne on tietenkin toinen, jos puhumme ihmishenkien pelastamisesta...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin taitaa mennä monilla muillakin, sillä mitään todisteita mistään "pelastumisesta" ei ole.

Tilanne on tietenkin toinen, jos puhumme ihmishenkien pelastamisesta...

Lue lisää

Joo monilla muillakin menee sormi suuhun. Vain Kristuksen tähden pelastusasia on kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo monilla muillakin menee sormi suuhun. Vain Kristuksen tähden pelastusasia on kunnossa.

Voi olla, mutta miten Sinä mahdat sen todistaa?

Ei ihmiskunta voi pelastua pakenemalla avaruuteen. Se on akkamaista hössöttelyä, pään panemista pensaaseen, tosiasioiden kieltämistä ja laiskuutta hoitaa asiat kuntoon maan päällä.

Sattumalta ei kyllä syntynyt ihminen.

Ateistinen tiede pystyy entistä paremmin valehtelemaan tietokoneiden avulla.

Tuo oli jo niin kapea ja äärimmäisen yksikertaistettu miete, että se paljastaa sen, ettet taida tietää (tai halua tietää) tieteestä juuri mitään.

Tiede on enimmäkseen väärin todistettuja asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on enimmäkseen väärin todistettuja asioita.

Ja esimerkki ?

Miksikähän jumala loi kaikki luomansa omat kuvansa niin monivärisiksi!?

Anonyymi kirjoitti:

Miksikähän jumala loi kaikki luomansa omat kuvansa niin monivärisiksi!?

Halusi varmistaa että rasisteille riittää vainottavia

Anonyymi kirjoitti:

Miksikähän jumala loi kaikki luomansa omat kuvansa niin monivärisiksi!?

Nooan pojalle Jaafetille syntyi lapsenlapsi, joka oli musta. Kaikki muut sitä ennen olivat valkoisia. Se oli mutaatio. Nykyaikana tiedetään ainakin yksi vastaava tapaus, valkoihoisille vanhemmille syntyi musta lapsi.

Tiede on tosiaan muuttunut kummalliseksi. Se ei enää kelpaa elämänfilosofian tukijalaksi.

Juu, näin on, en kannata, vaan vastustan.

Se onkin hienoa, kun Paavali osasi niin hyvin tietää, kun Raamatussa mainitsee ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen, että mihin se tulee johtamaan. Olikohan Paavalin liskoihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin hienoa, kun Paavali osasi niin hyvin tietää, kun Raamatussa mainitsee ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen, että mihin se tulee johtamaan. Olikohan Paavalin liskoihminen?

Lue lisää

Liskoihminen pystyy totaalisesti hämärryttämään ihmisen näkökyvystä sellaisen asian kuin syy-seuraussuhteen.

Jos mistä sen näkee, niin uskonnosta, jonka Jumalan Sana Raamattu jopa todistaa.

Juutalaiset ilmestyvät yht äkkiä Raamatun pelikentälle, ensimmäisen kerran Esterin kirjassa Mordokain nimellä - VT:ssa heitä ei juuri mainita muuten kuin Tuomarien kirjassa, kun tuhoavat Israelin heimon, eikä kertaakaan Mooseksen kirjoissa.

UT:n puolella taas ei muita olekaan kuin juutslaiset - lukuunottamatta Israelilaista Jeesusta.

Missähän Jeesus oli piilossa, ettei joutunut juutalaisten hävitysvimman kohteeksi, kun Israelilaisten joukosta oli tuhottava kaikki esikoispojat?

Mistä juutalaiset ilmestyivät/tulivat Raamatun pelikentälle?

Anonyymi kirjoitti:

Liskoihminen pystyy totaalisesti hämärryttämään ihmisen näkökyvystä sellaisen asian kuin syy-seuraussuhteen.

Jos mistä sen näkee, niin uskonnosta, jonka Jumalan Sana Raamattu jopa todistaa.

Juutalaiset ilmestyvät yht äkkiä Raamatun pelikentälle, ensimmäisen kerran Esterin kirjassa Mordokain nimellä - VT:ssa heitä ei juuri mainita muuten kuin Tuomarien kirjassa, kun tuhoavat Israelin heimon, eikä kertaakaan Mooseksen kirjoissa.

UT:n puolella taas ei muita olekaan kuin juutslaiset - lukuunottamatta Israelilaista Jeesusta.

Missähän Jeesus oli piilossa, ettei joutunut juutalaisten hävitysvimman kohteeksi, kun Israelilaisten joukosta oli tuhottava kaikki esikoispojat?

Mistä juutalaiset ilmestyivät/tulivat Raamatun pelikentälle?

Lue lisää

Keitä Raamatun juutalaiset todellisuudessa olivat - tämän päivän juutalaiset ovat vain juutalaisen uskonnon jäseniä, ilman geneettistä yhteyttä toisiinsa, kuten romanit ovat geneettisesti samaa kansaa ja heimoa.

Anonyymi kirjoitti:

Liskoihminen pystyy totaalisesti hämärryttämään ihmisen näkökyvystä sellaisen asian kuin syy-seuraussuhteen.

Jos mistä sen näkee, niin uskonnosta, jonka Jumalan Sana Raamattu jopa todistaa.

Juutalaiset ilmestyvät yht äkkiä Raamatun pelikentälle, ensimmäisen kerran Esterin kirjassa Mordokain nimellä - VT:ssa heitä ei juuri mainita muuten kuin Tuomarien kirjassa, kun tuhoavat Israelin heimon, eikä kertaakaan Mooseksen kirjoissa.

UT:n puolella taas ei muita olekaan kuin juutslaiset - lukuunottamatta Israelilaista Jeesusta.

Missähän Jeesus oli piilossa, ettei joutunut juutalaisten hävitysvimman kohteeksi, kun Israelilaisten joukosta oli tuhottava kaikki esikoispojat?

Mistä juutalaiset ilmestyivät/tulivat Raamatun pelikentälle?

Lue lisää

Minkä ikäisenä - lukuunottamatta näitä keksittyjä syntytarinoita Jeesus ilmestyy evankeliumin tarinaan opettajana ja mistä?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä ikäisenä - lukuunottamatta näitä keksittyjä syntytarinoita Jeesus ilmestyy evankeliumin tarinaan opettajana ja mistä?

Jeesus siis opetti Israelin Jumalasta, eikä juutalaisten uhrikulttijumalasta, jota Raamatussa sanoo Saatanaksi (Joh.8),ja joka on juutalaisen opilla myös kristinuskon Jumala.(Jeremia 7)

Juu, antoi ainokaisen poikansa tulla tuomaan pelastukseksi tietoa, mutta paholainen sotki kuviot, ja palvottekin Jeesuksen nimeen nyt Israelin Jumalaa - taivasten valtakunnan isä Jumalaa - teurastettuna uhrilampaana kirottuna , ja minä tulen nyt taivaan lahjana pelastamaan teidät raadolliselta juutalaisten huijaukselta ja uhrikultilta, joka vie palvojansa Raamatun mukaan helvettiin.

Löytyy Gal.3:13 ja 1.Kor.3:13

Jos Jeesukden sanoin juutslaisten Jumala on Saatana ja kaiken valheen isä (Joh.8), niin kuvitteletko löytäväsi totuuden siteeraamalla Raamatun mukaan Jeesuksen pahinta vihamiestä, joka kidutti Jeesuksen kuoliaaksi jumalanpilkkasyytteellä, kun Jeesus vastusti niin juutalaisten kuin sinunkin juutalaisten Jumalaa ja opetti taivasten vsltakunnan isästä Israelin Jumalana?

Miksi uskot juutalaista, joka surmasi Jeesuksen, mutta et usko Jeesusta, jonka itse sanot Jumalan lähettäneen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesukden sanoin juutslaisten Jumala on Saatana ja kaiken valheen isä (Joh.8), niin kuvitteletko löytäväsi totuuden siteeraamalla Raamatun mukaan Jeesuksen pahinta vihamiestä, joka kidutti Jeesuksen kuoliaaksi jumalanpilkkasyytteellä, kun Jeesus vastusti niin juutalaisten kuin sinunkin juutalaisten Jumalaa ja opetti taivasten vsltakunnan isästä Israelin Jumalana?

Miksi uskot juutalaista, joka surmasi Jeesuksen, mutta et usko Jeesusta, jonka itse sanot Jumalan lähettäneen?

Lue lisää

Jeesus tuli taivaasta Jumalan lahjana koko ihmiskunnalle kaikille ihmisille pelastukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesukden sanoin juutslaisten Jumala on Saatana ja kaiken valheen isä (Joh.8), niin kuvitteletko löytäväsi totuuden siteeraamalla Raamatun mukaan Jeesuksen pahinta vihamiestä, joka kidutti Jeesuksen kuoliaaksi jumalanpilkkasyytteellä, kun Jeesus vastusti niin juutalaisten kuin sinunkin juutalaisten Jumalaa ja opetti taivasten vsltakunnan isästä Israelin Jumalana?

Miksi uskot juutalaista, joka surmasi Jeesuksen, mutta et usko Jeesusta, jonka itse sanot Jumalan lähettäneen?

Lue lisää

Lakkasikon juutalaisten Jumala Jeesuksen sanoin olemasta Saatana, kun uhraat sille itsesi puolesta syntiuhrilahjana Jeesuksen nimeen Kristus tosi Jumalan, Israelin Jumalan, kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana omien pahojen tekojesi puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Lakkasikon juutalaisten Jumala Jeesuksen sanoin olemasta Saatana, kun uhraat sille itsesi puolesta syntiuhrilahjana Jeesuksen nimeen Kristus tosi Jumalan, Israelin Jumalan, kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana omien pahojen tekojesi puolesta?

Lue lisää

Ja tässä on se koko juutalaisen opin kieron kuvion ydin.

Ja tämän uhraamisen juutalainen selittää uskovaisille herjaamalla Luojajumalaa valhetarinalla Saatanasta Jumalan paratiisissa, jonka kanssa Jumala olisi vehkeillyt luomansa viattoman ihmisen selän takana.

Mikä on ihminen luonteeltaan, joka uskoo tämän valhetarinan?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä on se koko juutalaisen opin kieron kuvion ydin.

Ja tämän uhraamisen juutalainen selittää uskovaisille herjaamalla Luojajumalaa valhetarinalla Saatanasta Jumalan paratiisissa, jonka kanssa Jumala olisi vehkeillyt luomansa viattoman ihmisen selän takana.

Mikä on ihminen luonteeltaan, joka uskoo tämän valhetarinan?

Lue lisää

Vastaus: sellainen, joka palvoo Saatanaa.

Raamattu kopioinnilla et nyt selviä.

MIKSI USKOT JEESUKSEN MURHAAJAA, MUTTA ET JEESUSTA, VAIKKA SANOT JUMALAN LÄHETTÄNEEN HÄNET?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kopioinnilla et nyt selviä.

MIKSI USKOT JEESUKSEN MURHAAJAA, MUTTA ET JEESUSTA, VAIKKA SANOT JUMALAN LÄHETTÄNEEN HÄNET?

Ja tällä kysymyksellä paljastuvat Raamatusta Jeesuksen sanoin kyykäärmeiden sikiöt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tällä kysymyksellä paljastuvat Raamatusta Jeesuksen sanoin kyykäärmeiden sikiöt.

Arvatkaapa kaksi kertaa, että tunnustavatko he olevansa kyykäärmeiden sikiöitä käyttäessään niin Jeesuksen kuin Jumalankin nimeä vain hyväkseen?

Ja näin tulevat Jeesuksen sanoin ensimmäisiksi itseään luulevat viimmeisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Arvatkaapa kaksi kertaa, että tunnustavatko he olevansa kyykäärmeiden sikiöitä käyttäessään niin Jeesuksen kuin Jumalankin nimeä vain hyväkseen?

Ja näin tulevat Jeesuksen sanoin ensimmäisiksi itseään luulevat viimmeisiksi.

Lue lisää

Ja kavahtakaa näitä ihmisiä, joiden Jumala on taivaassa, eikä kuten Jeesus opettaa - sisällisesti meissä.

Katkelma on Paavalin Efesolaiskirjeestä, ja viittaus suloisesta uhrilihan tuoksusta, on Vanhan testamentin uhrikulttijumalan syntien ruokauhrilahja - oinas, lammas, mutta myös lapset, jotka syötiin.

Ehtoollisella Jeesus sitten syödään Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin tosi Jumalana (Israelin Jumala) teurastettuna uhrilampaana.(1.Kor.5:7 ja 11:23)

KUTEN JEESUS OPETTI.

Nauratko nyt Jeesukselle vai ketä pilkkaat?

Anonyymi kirjoitti:

KUTEN JEESUS OPETTI.

Nauratko nyt Jeesukselle vai ketä pilkkaat?

Mitä Jeesus opetti Raamatun mukaan, että on sisällisesti meissä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Jeesus opetti Raamatun mukaan, että on sisällisesti meissä?

Todista sen läsnäolo!
Koska et elä sen mukaan ja puhu kuten Pyhien sopii!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä Jeesus opetti Raamatun mukaan, että on sisällisesti meissä?

Onko täällä nyt yhtään ainoaa kirjoittajaa, uskovaista, ateisia tai ketään, joka tietää edes MITÄ JEESUS OPETTI?

Anonyymi kirjoitti:

Onko täällä nyt yhtään ainoaa kirjoittajaa, uskovaista, ateisia tai ketään, joka tietää edes MITÄ JEESUS OPETTI?

Ei näemmä ollut.

Jeesus opetti, että taivasten valtakunta ja Jumalan valtakunta on sisällisesti meissä ja se on hapatuksen kaltainen. Löytyy Matt.13:33.

Ja Paavali käskee perkaamaan sen pois1.Kor.5:7, kun Jeesus on teurastettu pääsiäisen uhrilampaana ja vaihtamaan sen syntien valtakunnaksi..

Anonyymi kirjoitti:

Todista sen läsnäolo!
Koska et elä sen mukaan ja puhu kuten Pyhien sopii!

Sopiiko 'Pyhien' vaihtaa Jeesuksen opettama taivasten ja Jumalan valtakunta synnin valtakunnaksi, kun Jeesuksen murhaaja käskee?

Anonyymi kirjoitti:

Sopiiko 'Pyhien' vaihtaa Jeesuksen opettama taivasten ja Jumalan valtakunta synnin valtakunnaksi, kun Jeesuksen murhaaja käskee?

On uskovaisilla erikoinen käsitys 'pyhästä'.

Se on sitä, kun palvoo Jeesusta tosi Jumalana kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana (Gal.3:13 ja 1.Kor.5:7) omien pahojen tekojen puolesta (Room.7), ettei itse tarvitse vastata teoistaan, ja syö tämän uhrin ehtoollisella kannibalistisella saatananpalvojien riitillä (1.Kor.11:23) Herran kuoleman julistamiseksi.

Kaikki on suhteellista.

Väärin. Mikä Jeesuksen sanoin on sisällisesti meissä?

Lihahöpinät - kuten syntihöpinätkin - kuuluvat juutalsijumalaopin puolelle - siellähän odotetaan lihallisen fyysistä yläsnousemusta ja pelastutaan palvelemasn lihalla synnin lakia (Room.7).

Jeesus ei ole puhunut sanaakaan lihallisuuksista,
puhumattakaan lihan himoista, siteeraat taas Paavalia.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole puhunut sanaakaan lihallisuuksista,
puhumattakaan lihan himoista, siteeraat taas Paavalia.

Jeesukselle materia oli vain kuin muovailuvahaa, ja kaikki oli kiinni ihmisen henkisistä kyvyistä ja tasosta, kun opetti tietä takaisin paratiisiin.

Paavali taas sitoi opillaan ihmisen pelkkään materiauskoon - jopa ihmisen teurastamisella uhrilampaana pahojen tekojensa puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesukselle materia oli vain kuin muovailuvahaa, ja kaikki oli kiinni ihmisen henkisistä kyvyistä ja tasosta, kun opetti tietä takaisin paratiisiin.

Paavali taas sitoi opillaan ihmisen pelkkään materiauskoon - jopa ihmisen teurastamisella uhrilampaana pahojen tekojensa puolesta.

Lue lisää

Puhumattakaan fyysisen ylösnousemuksen odotuksesta. On harhaluulo, että kristinusko juutalaisen syntiopilla olisi jotenkin henkinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Puhumattakaan fyysisen ylösnousemuksen odotuksesta. On harhaluulo, että kristinusko juutalaisen syntiopilla olisi jotenkin henkinen asia.

Ja - Luojalle kiitos! - Nyt - kuten Iltalehti kirjoitti - Yhdysvaltain presidentti Bidenille on toimitettu tieto: Länsi on julistanut avoimen sodan kristinuskoa vastaan, ja se on joko tämän mielipuolisuuden pysäyttäminen tai lopun alkua.

Muuta vaihtoehtoa ei enää edes ollut. Kuten edeltä näette uskovaisen luonnehdinnan siitä, että mikä käsitys heillä on Pyhästä.

Vain mielikuvitus on rajana sitten sille, että mikä heidän mielestä olisi Pahaa.

Jeesus tuli julistamaan riitaa:
"34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. [Luuk. 12:51-53]
35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. [Miika 7:6+; Matt. 10:21]
36 Viholliset ovat oman talon väkeä."

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus tuli julistamaan riitaa:
"34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan. [Luuk. 12:51-53]
35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. [Miika 7:6 ; Matt. 10:21]
36 Viholliset ovat oman talon väkeä."

Lue lisää

Jeesus tulee rauhaa tuomaa tulkitse oikein, kun saatana poistetaan sinne minne se kuuluukin.
Jeesuksessa ei ole mitään paha vaan kaikki on hyvää ja puhdasta ja vanhurskautta oikeudenmukaista hyvä hyvyyttä pyyteettömyyttä.
Tähän perustuu usko, jo9nka Jeesus valaisuu puhtaudellaan ja kirkaudellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus tulee rauhaa tuomaa tulkitse oikein, kun saatana poistetaan sinne minne se kuuluukin.
Jeesuksessa ei ole mitään paha vaan kaikki on hyvää ja puhdasta ja vanhurskautta oikeudenmukaista hyvä hyvyyttä pyyteettömyyttä.
Tähän perustuu usko, jo9nka Jeesus valaisuu puhtaudellaan ja kirkaudellaan.

Lue lisää

Ja tätä sitten - kaikkea hyvää, pyhää ja oikeudenmukaista - palvotaan itsen puolesta tosi Jumalana ristille kirottua (Gal.3:13) ja teurastettuna uhrilampaana (1.Kor.5:7), että saadaan puhdas omatunto teoista huolimatta.

Idea on saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tätä sitten - kaikkea hyvää, pyhää ja oikeudenmukaista - palvotaan itsen puolesta tosi Jumalana ristille kirottua (Gal.3:13) ja teurastettuna uhrilampaana (1.Kor.5:7), että saadaan puhdas omatunto teoista huolimatta.

Idea on saatanasta.

Lue lisää

Joh: 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Ilman sovitusta ei oikeudenmukaisuus säilyisi juridisesti. Uhri ja sovitus, sen Jeesus täytti ja sovitti, rauha Jumalan kanssa syntyi.
Vanhurskautus uskon kautta.