Teille uskovat kirjoittajat: arveletteko oman toimintanne täällä synnyttävän ihmisten päässä hyvinkin myönteisiä mielikuvia uskovista?
Uskova ihminen: mitä käytöksesi kertoo Sinusta?
257
83
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan sitä samaa kuin sinustakin!
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin? Eli millaisia mielikuvia tekstini herättävät ja mistä ihmisryhmästä?
Sinun pitää itse ottaa omakohtaisista asioistasi ja tuntemuksistasi selvää,ei kukaan toinen voi sinua tässä auttaa siten kuin sinä toivot.Olet kuin Enbuske joka toivoo että toiset käännyttäisivät hänet.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun pitää itse ottaa omakohtaisista asioistasi ja tuntemuksistasi selvää,ei kukaan toinen voi sinua tässä auttaa siten kuin sinä toivot.Olet kuin Enbuske joka toivoo että toiset käännyttäisivät hänet.
Sekoat omaan viisasteluusi. En kysynyt yhtään mitään itseäni koskevaa avauksessa.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sekoat omaan viisasteluusi. En kysynyt yhtään mitään itseäni koskevaa avauksessa.
Rivien välistä se on kuitenkin luettavissa että tämä se sinun mieltäsisi kaihertaa.Eli vielä kerran.
Sinun pitää itse ottaa omakohtaisista asioistasi ja tuntemuksistasi selvää,ei kukaan toinen voi sinua tässä auttaa siten kuin sinä toivot.Muutoin olet kuin Enbuske joka toivoo että toiset käännyttäisivät hänet. Anonyymi kirjoitti:
Rivien välistä se on kuitenkin luettavissa että tämä se sinun mieltäsisi kaihertaa.Eli vielä kerran.
Sinun pitää itse ottaa omakohtaisista asioistasi ja tuntemuksistasi selvää,ei kukaan toinen voi sinua tässä auttaa siten kuin sinä toivot.Muutoin olet kuin Enbuske joka toivoo että toiset käännyttäisivät hänet.Älä viitsi sekoilla. Nolaat itsesi.
Anonyymi kirjoitti:
Rivien välistä se on kuitenkin luettavissa että tämä se sinun mieltäsisi kaihertaa.Eli vielä kerran.
Sinun pitää itse ottaa omakohtaisista asioistasi ja tuntemuksistasi selvää,ei kukaan toinen voi sinua tässä auttaa siten kuin sinä toivot.Muutoin olet kuin Enbuske joka toivoo että toiset käännyttäisivät hänet.Eli et tiedä ollenkaan minkälaisen kuvan uskovat antavat muille.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin? Eli millaisia mielikuvia tekstini herättävät ja mistä ihmisryhmästä?
Sinun tekstisi herättävät epämiellyttävän, vittumaisen ja aggressiivisen kuvan ateisteista. Mutta huonot hermosi antavat kuvan vain itsestäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun pitää itse ottaa omakohtaisista asioistasi ja tuntemuksistasi selvää,ei kukaan toinen voi sinua tässä auttaa siten kuin sinä toivot.Olet kuin Enbuske joka toivoo että toiset käännyttäisivät hänet.
Ei kannata vastata, jos ei voi ottaa kantaa kysymykseen.
Kysymys ei ole aiheeton. Monta kertaa olen ihmetellyt, millaisia uskonnollisia tunteita voi kirjoittajissa olla, kun sävy on katkera, hyökkäävä ja syyllistävä.
Kysymyksiin ei haluta vastata.
Kun aloin lukea palstaa, oletin täällä käsiteltävän jotain ihmisille tärkeitä uskontoon liittyviä asioita, mutta sainkin todeta ja että ne tärkeät asiat ovatkin seksuaalisuuteen liittyviä ahdistuneita ajatuksia, miettimistä homojen seksuaalikäytännöistä, arvostelua ja panettelua.
Todellinen uskova ilmeisesti elää selibaatissa, naimattomana ja lapsettomana, uskoonsa tyytyen. Se taasen tekee ihmisestä katkeroituneen ja syrjäytyneen, koska parisuhde ja ystävät ovat elämässä tärkeitä asioita, joita ilman ihminen jää paljosta paitsi.
Se aiheuttaa ahdistusta.
Takapenkkiläisen mietteitä. Anonyymi kirjoitti:
Ei kannata vastata, jos ei voi ottaa kantaa kysymykseen.
Kysymys ei ole aiheeton. Monta kertaa olen ihmetellyt, millaisia uskonnollisia tunteita voi kirjoittajissa olla, kun sävy on katkera, hyökkäävä ja syyllistävä.
Kysymyksiin ei haluta vastata.
Kun aloin lukea palstaa, oletin täällä käsiteltävän jotain ihmisille tärkeitä uskontoon liittyviä asioita, mutta sainkin todeta ja että ne tärkeät asiat ovatkin seksuaalisuuteen liittyviä ahdistuneita ajatuksia, miettimistä homojen seksuaalikäytännöistä, arvostelua ja panettelua.
Todellinen uskova ilmeisesti elää selibaatissa, naimattomana ja lapsettomana, uskoonsa tyytyen. Se taasen tekee ihmisestä katkeroituneen ja syrjäytyneen, koska parisuhde ja ystävät ovat elämässä tärkeitä asioita, joita ilman ihminen jää paljosta paitsi.
Se aiheuttaa ahdistusta.
Takapenkkiläisen mietteitä."Kun aloin lukea palstaa, oletin täällä käsiteltävän jotain ihmisille tärkeitä uskontoon liittyviä asioita..."
Aluksi minäkin luulin, mutta aika harvoin täällä niitä on. Onneksi on muita palstoja, joita lueskelen välillä.
Jokainen vastaa tietenkin omista kirjoituksistaan ja asenteistaan itse. Itse ainakin pyrin kirjoittamaan täällä asiallisesti ja muita kunnioittaen. Olen täällä vaihtamassa mielipiteitä ja tuomassa uskovaisen näkökulmaa asioihin. Synnyttäkö käytökseni myönteisiä mielikuvia uskovista? Siihen olen itse jäävi vastaamaan, se jää muiden täällä kirjoittajien vastattavaksi.
- Anonyymi
Jeesus aikanaan pyrki synnyttämään uskoa epäuskoisissa ihmisissä, paransi kaikki sairaat teki hyvää, ruokki ihmisiä, ei käynyt käsiksi kehenkään, mutta henki siinä meni, eli ei syntyny tmyönteisiä mielikuvia ja samaa Hän lupasi seuraajiolleenkin, tekisivät he mitä tahansa.
"niinkuin he ovat Minua vainonneet, niin he teitäkin tulevat vainoamaan"!
eikö ole ihme, ei jälkeäkään siiatä suuresta huudosta suvaitsevaisuudesta ym vastaavasta ! Anonyymi kirjoitti:
Jeesus aikanaan pyrki synnyttämään uskoa epäuskoisissa ihmisissä, paransi kaikki sairaat teki hyvää, ruokki ihmisiä, ei käynyt käsiksi kehenkään, mutta henki siinä meni, eli ei syntyny tmyönteisiä mielikuvia ja samaa Hän lupasi seuraajiolleenkin, tekisivät he mitä tahansa.
"niinkuin he ovat Minua vainonneet, niin he teitäkin tulevat vainoamaan"!
eikö ole ihme, ei jälkeäkään siiatä suuresta huudosta suvaitsevaisuudesta ym vastaavasta !Niin?
Silläkö EI ole väliä, mitä uskovat ITSE tekevät muille?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin?
Silläkö EI ole väliä, mitä uskovat ITSE tekevät muille?Kuka Raamatun uudenliiton uskovista teki jotain huonoa kanssaihmisilleen, kerro ?
siinä on kaikkien uskovien esikuva edelleenkin loppuun asti.
Ai niin Jeesu toki teki ruoskan ja kaatoi bisneksen tekijöitten markkinapöydät, tosiaan, kyllä Hän kiivaili josku sihan fyysisesti, olisko s ekuitenkin ainutkertaista. InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä mieltä olet palstan muista uskovista?
Yleensä tulee keskusteltua enempi nimenomaan ateistien kanssa. Meihin uskovaisiinkin mahtuu monenlaista ihmistä ja asennetta kuten ateisteihinkin. Toisaalta en tiedä ihmisten motiiveja täällä kirjoittelulle. Mutta huono käytös on yhtä tuomittavaa harjoittipa sitä uskova tai ei-uskova.
Mummunmuorin kanssa on ollut hyviä keskusteluja vaikka emme täysin samaa mieltä kaikesta ole. Mutta sehän ei ole mikään este asialliselle keskustelulle. Yleensä pyrin välttämään "juupas-eipäs"-ketjua, ne eivät rakenna kumpaakaan osapuolta.juhani1965 kirjoitti:
Yleensä tulee keskusteltua enempi nimenomaan ateistien kanssa. Meihin uskovaisiinkin mahtuu monenlaista ihmistä ja asennetta kuten ateisteihinkin. Toisaalta en tiedä ihmisten motiiveja täällä kirjoittelulle. Mutta huono käytös on yhtä tuomittavaa harjoittipa sitä uskova tai ei-uskova.
Mummunmuorin kanssa on ollut hyviä keskusteluja vaikka emme täysin samaa mieltä kaikesta ole. Mutta sehän ei ole mikään este asialliselle keskustelulle. Yleensä pyrin välttämään "juupas-eipäs"-ketjua, ne eivät rakenna kumpaakaan osapuolta.Hyvä vastaus. Sinä olet antanut meille myönteisen kuvan uskovista, mutta sitten toisia, joiden esitykset eivät saa ihmisiä kiinnostumaan uskosta.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Hyvä vastaus. Sinä olet antanut meille myönteisen kuvan uskovista, mutta sitten toisia, joiden esitykset eivät saa ihmisiä kiinnostumaan uskosta.
Uskossa ei olekaan kysmys uskovaisista vaan Jumalasta. Sinä kiinnstuit uskosta 21 vuotta kun panit uskovaa ex-vaimoasi, se siitä sinun kiinnostuksestasi.
Anonyymi kirjoitti:
Uskossa ei olekaan kysmys uskovaisista vaan Jumalasta. Sinä kiinnstuit uskosta 21 vuotta kun panit uskovaa ex-vaimoasi, se siitä sinun kiinnostuksestasi.
Tulin uskoon 1972. Nuorena.
Uskovat uskovat, ja nyt annetaan kuvaa uskovista. Sinä annat nyt tympeää kuvaa uskosta ja uskovista.juhani1965 kirjoitti:
Yleensä tulee keskusteltua enempi nimenomaan ateistien kanssa. Meihin uskovaisiinkin mahtuu monenlaista ihmistä ja asennetta kuten ateisteihinkin. Toisaalta en tiedä ihmisten motiiveja täällä kirjoittelulle. Mutta huono käytös on yhtä tuomittavaa harjoittipa sitä uskova tai ei-uskova.
Mummunmuorin kanssa on ollut hyviä keskusteluja vaikka emme täysin samaa mieltä kaikesta ole. Mutta sehän ei ole mikään este asialliselle keskustelulle. Yleensä pyrin välttämään "juupas-eipäs"-ketjua, ne eivät rakenna kumpaakaan osapuolta.Oletkin yksi heistä, joiden kanssa on oikeasti kiva keskustella - vaikka ollaankin monesti eri mieltä.
Kyllä sinä Juhani kuulut niihin uskoviin, joiden takia kukaan ei-uskova ei varmasti ala uskovaisia inhota.
Anonyymi kirjoitti:
Uskossa ei olekaan kysmys uskovaisista vaan Jumalasta. Sinä kiinnstuit uskosta 21 vuotta kun panit uskovaa ex-vaimoasi, se siitä sinun kiinnostuksestasi.
Kysmys, kiinnstuit. Voisit usko.vainen ihan hyvin purkaa lyijynraskasta sydäntäsi rekattunakin. 🧐
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka Raamatun uudenliiton uskovista teki jotain huonoa kanssaihmisilleen, kerro ?
siinä on kaikkien uskovien esikuva edelleenkin loppuun asti.
Ai niin Jeesu toki teki ruoskan ja kaatoi bisneksen tekijöitten markkinapöydät, tosiaan, kyllä Hän kiivaili josku sihan fyysisesti, olisko s ekuitenkin ainutkertaista.alkuseurakuntaa tavoitteleva Helluntaiseurakunta on ainakin tuottanut saman verran vahinkoa, ja uskonnonuhreja, kuin uusia jäseniä vuosikymmenien aikana sinne liittyy.
Jäsenmäärä pysyy samana. . ., vuosikymmenestä toiseen. . . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
alkuseurakuntaa tavoitteleva Helluntaiseurakunta on ainakin tuottanut saman verran vahinkoa, ja uskonnonuhreja, kuin uusia jäseniä vuosikymmenien aikana sinne liittyy.
Jäsenmäärä pysyy samana. . ., vuosikymmenestä toiseen. . .Ei kuule kun niitä kuolee pois koko ajan, se kuolemattomuus näkyy näes vasta ikuisuudessa !
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Oletkin yksi heistä, joiden kanssa on oikeasti kiva keskustella - vaikka ollaankin monesti eri mieltä.
Miksi sitten muiden uskovien kanssa alat kinaamaan ja vänkäämään? Miksi et vääristele Juhanin kirjoituksia, miksi teet sitä esim. minulle? Itse olen täällä samoista syistä kuin Juhanikin, keskustelen enimmäkseen ateistien kasnssa, mutta kun sinulla on ollut tapana hyökätä aina viestejäni rääpimään ja vääristelemään, on niitä ollut pakko oikaista ja niistä muodostuu välillä aivan hulvattomia ja pitkiä viestejä/ketjuja, joka näyttäytyy sitten kinaamisena. Enää en sitä tee, koska olen huomannut tahallisen trollauksesi ja kyvyttömyytesi myöntää valheitasi, ja siihen olen kypsynyt.
Olet kaksinaamainen mielistelijä, sen kuvan olen sinusta saanut. Enkä ole ainoa palstalla ja muillakaan palstoilla, joissa olet kirjoitellut.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten muiden uskovien kanssa alat kinaamaan ja vänkäämään? Miksi et vääristele Juhanin kirjoituksia, miksi teet sitä esim. minulle? Itse olen täällä samoista syistä kuin Juhanikin, keskustelen enimmäkseen ateistien kasnssa, mutta kun sinulla on ollut tapana hyökätä aina viestejäni rääpimään ja vääristelemään, on niitä ollut pakko oikaista ja niistä muodostuu välillä aivan hulvattomia ja pitkiä viestejä/ketjuja, joka näyttäytyy sitten kinaamisena. Enää en sitä tee, koska olen huomannut tahallisen trollauksesi ja kyvyttömyytesi myöntää valheitasi, ja siihen olen kypsynyt.
Olet kaksinaamainen mielistelijä, sen kuvan olen sinusta saanut. Enkä ole ainoa palstalla ja muillakaan palstoilla, joissa olet kirjoitellut.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksiMielestäni mummomuori esittää todeksi todettuja asioita. Sinulta näkee enimmäkseen uskomuksia. Siinä ero.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten muiden uskovien kanssa alat kinaamaan ja vänkäämään? Miksi et vääristele Juhanin kirjoituksia, miksi teet sitä esim. minulle? Itse olen täällä samoista syistä kuin Juhanikin, keskustelen enimmäkseen ateistien kasnssa, mutta kun sinulla on ollut tapana hyökätä aina viestejäni rääpimään ja vääristelemään, on niitä ollut pakko oikaista ja niistä muodostuu välillä aivan hulvattomia ja pitkiä viestejä/ketjuja, joka näyttäytyy sitten kinaamisena. Enää en sitä tee, koska olen huomannut tahallisen trollauksesi ja kyvyttömyytesi myöntää valheitasi, ja siihen olen kypsynyt.
Olet kaksinaamainen mielistelijä, sen kuvan olen sinusta saanut. Enkä ole ainoa palstalla ja muillakaan palstoilla, joissa olet kirjoitellut.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksimummomuori on kiero ja vittumainen ihminen.
Enpä ole sellaista yhtäläisyyttä havainnut. Minähän en usko Jumalaan, mutta mummomuori uskoo. Siinä on valtava ero.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mielestäni mummomuori esittää todeksi todettuja asioita. Sinulta näkee enimmäkseen uskomuksia. Siinä ero.
>Mielestäni mummomuori esittää todeksi todettuja asioita.<
Entä se kristillissosiaalisuus -sana, jonka väitti Ahvion keksimäksi, vaikka se on ollut käytössä vuosikymmeniä? Eikä anteeksi pyyhtänyt vaan röyhkeästi letkauttelee sumuverhoa omalle mokalleen. Tällaista on tapahtunut monta kertaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15628914/sanoista-vastuu
Tässäkin ketjussa tuolla alempaa on luonut olkiukon, jota vastaan jankkaa. Niin tyypillistä kirjoittelussaan.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten muiden uskovien kanssa alat kinaamaan ja vänkäämään? Miksi et vääristele Juhanin kirjoituksia, miksi teet sitä esim. minulle? Itse olen täällä samoista syistä kuin Juhanikin, keskustelen enimmäkseen ateistien kasnssa, mutta kun sinulla on ollut tapana hyökätä aina viestejäni rääpimään ja vääristelemään, on niitä ollut pakko oikaista ja niistä muodostuu välillä aivan hulvattomia ja pitkiä viestejä/ketjuja, joka näyttäytyy sitten kinaamisena. Enää en sitä tee, koska olen huomannut tahallisen trollauksesi ja kyvyttömyytesi myöntää valheitasi, ja siihen olen kypsynyt.
Olet kaksinaamainen mielistelijä, sen kuvan olen sinusta saanut. Enkä ole ainoa palstalla ja muillakaan palstoilla, joissa olet kirjoitellut.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi”Miksi sitten muiden uskovien kanssa alat kinaamaan ja vänkäämään?”
Kun joku esittää jotain, josta olen joko erimieltä tai huomaan, ettei perustelut ole kovin kestäviä, kommentoin. Samoin kommentoin, jos olen samaa mieltä. Erittelemättä sitä, kenelle vastaan.
”Miksi et vääristele Juhanin kirjoituksia, miksi teet sitä esim. minulle?”
Miksi vääristellä kenenkään kirjoituksia? Kun ollaan näin vain kirjoittamisen varassa, jotkut osaavat selkeästi esittää asiansa kirjallisesti, ja jos sitä ei ymmärretä, niin silloin annetaan lisää selventäviä seikkoja. Eikä hyökätä toisen kimppuun sättien häntä.
”…sinulla on ollut tapana hyökätä aina viestejäni rääpimään ja vääristelemään, on niitä ollut pakko oikaista…”
Koska et ole rekattu, en voi tietää, milloin juuri sinä olet viestin takana. Ja toisinaan ikävä kyllä nuo ”oikaisut” eivät sellaisia ole, vaan enemmän riitelyä tai muuta mollaamista.
”…olen huomannut tahallisen trollauksesi ja kyvyttömyytesi myöntää valheitasi, ja siihen olen kypsynyt.”
Tässä hyvä esimerkki juuri siitä, mistä yllä kirjotin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Miksi sitten muiden uskovien kanssa alat kinaamaan ja vänkäämään?”
Kun joku esittää jotain, josta olen joko erimieltä tai huomaan, ettei perustelut ole kovin kestäviä, kommentoin. Samoin kommentoin, jos olen samaa mieltä. Erittelemättä sitä, kenelle vastaan.
”Miksi et vääristele Juhanin kirjoituksia, miksi teet sitä esim. minulle?”
Miksi vääristellä kenenkään kirjoituksia? Kun ollaan näin vain kirjoittamisen varassa, jotkut osaavat selkeästi esittää asiansa kirjallisesti, ja jos sitä ei ymmärretä, niin silloin annetaan lisää selventäviä seikkoja. Eikä hyökätä toisen kimppuun sättien häntä.
”…sinulla on ollut tapana hyökätä aina viestejäni rääpimään ja vääristelemään, on niitä ollut pakko oikaista…”
Koska et ole rekattu, en voi tietää, milloin juuri sinä olet viestin takana. Ja toisinaan ikävä kyllä nuo ”oikaisut” eivät sellaisia ole, vaan enemmän riitelyä tai muuta mollaamista.
”…olen huomannut tahallisen trollauksesi ja kyvyttömyytesi myöntää valheitasi, ja siihen olen kypsynyt.”
Tässä hyvä esimerkki juuri siitä, mistä yllä kirjotin.Kerrotko mihin sinun uskosi Jumalaan perustuu. Uskotko Raamatun kertovan Jumalasta johon sanot uskovasi?
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko mihin sinun uskosi Jumalaan perustuu. Uskotko Raamatun kertovan Jumalasta johon sanot uskovasi?
Eiköhän kaikki usko siihen Jumalaan, josta Raamattu kertoo. Eli Israelin Jumala oli mies, joka asui Jerusalemissa. Siihen aikaan kaikilla kansoilla oli oma Jumalansa ainakin Raamatun mukaan. Siihen minäkin uskon.
Kerroinpahan vaan miten Raamattu kertoo. Sellaistakin, että "kun israelilaisilla ei ollut johtajaa, niin he valitsivat uusia jumalia". Jumala oli siis eräänlainen kansan johtaja.
Anonyymi kirjoitti:
>Mielestäni mummomuori esittää todeksi todettuja asioita.<
Entä se kristillissosiaalisuus -sana, jonka väitti Ahvion keksimäksi, vaikka se on ollut käytössä vuosikymmeniä? Eikä anteeksi pyyhtänyt vaan röyhkeästi letkauttelee sumuverhoa omalle mokalleen. Tällaista on tapahtunut monta kertaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15628914/sanoista-vastuu
Tässäkin ketjussa tuolla alempaa on luonut olkiukon, jota vastaan jankkaa. Niin tyypillistä kirjoittelussaan.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi”Entä se kristillissosiaalisuus -sana, jonka väitti Ahvion keksimäksi..”
En, vaan aivan toisessa merkityksessä. – älä vääristele. Käyn ne kohdat läpi, joissa avaan Ahvion kirjoitusta. Siinä huomioin sen, missä merkityksessä Ahvio käyttää tiettyjä termejä – kokonaisuus on siis se olennainen juttu.
Ensinnäkin koko blogi ”Vaikuta vaaleissa kristillissosiaalisen ja kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!”
Tavoitteena on innostaa äänestämän vain tiettyjä henkilöitä.
¨”Tämä kristityn velvollisuus nousee suoraan Jeesuksen opetuksesta.”
Aletaan puhua velvollisuudesta eikä oikeudesta. Tässä jo pyritään luomaan vahvaa mielikuvaa siitä, mitä kristityn tulee olla mieltä.
”Jeesus puhuu kahdesta regimentistä, Jumalan hallintoalueesta: niin sanotusti keisarille kuuluvasta eli maallisesta ja Jumalalle kuuluvasta eli hengellisestä. Kristityn tulee vaikuttaa molemmissa.”
Mitä oikeastaan on tuo kahden regimentin oppi, kuinka monelle se on selvää? Sen ensinnäkin muodosti Luther, joka perustuu Jeesuksen opetuksiin. Lyhyesti:
1.Maallinen regimentti (maallinen hallinta / maallinen valtakunta, regnum civile), jossa miekalla, esivallalla ja maallisilla järjestyksillä on tehtävänsä
2. Hengellinen regimentti (Jumalan hengellinen hallinta / Kristuksen valtakunta, regnum Christi), jossa taistellaan Jumalan sanalla ja evankeliumilla.
Tähän muuten tuumaan, että kyllä. Ahvio puhuu ihan asiaa. Kunnes…
”…lain toisen taulun velvoitteet ilmoittavat meille, miten lähimmäisenrakkautta tulee toteuttaa.”
Ahvio kytkee nyt tärkeimmän käskyn tiettyjen poliittisten hekilöiden äänestämiseen.
”Näiden käskyjen pohjalta on selvää, että lähimmäisenrakkauden toteuttamisen kristillissosiaalinen velvoite liittyy väistämättä myös aineellisajalliseen yhteisöllisyyteen ja yhteisten asioiden hoitoon eli politiikkaan vaikuttamiseen.”
Eli Ahvion mielestä äänestämisen velvollisuus on kristillissosiaalista lähimmäisen rakkautta?
”Kristillissosiaalisuus (vanh. kristillis-sosiaalisuus) on aate ja ajattelutapa, jossa ihmisten ja ympäristön hyvinvoinnin edistämispyrkimykset ja- toiminta perustuvat kristinuskon lähimmäisenrakkauteen ja kristilliseen arvopohjaan. Keskiössä ovat yhteiskunnan vähäosaiset, sairaat, lapset, vanhukset ja muut apua tarvitsevat. Sosiaalisella toiminnalla on siis taustallaan kristillinen eetos.”
Kulhia, Ali. ”Uutta, vanhaa ja lainattua : Tampereen Kaupunkilähetyksen kristillissosiaalisen työn asemoituminen hyvinvointivaltion rakentumisessa vuosina 1939−1973.”Väitöskirja
Onko äänestäminen tämän määritelmän mukaan kristillissosiaalista työtä?
Ahvio ei siis viittaa tässä kirkon tekemään diakoniaan tai vastaaviin, jotka ovat kristillissosiaalista työtä. Tarkoittaa sitä sosiaalista työtä, mitä tehdään valtion järjestämien sosiaalisen työn lisäksi.
”Vaikuta suomalaisen kristilliskansallisen konservatismin ja siitä kumpuavien perhearvojen puolesta.”
Nyt ilmaisu on muuttunut muotoon ”kristilliskansallinen”. Tämän merkitys taas on aivan toinen. Tätä asiää käsittelee mm. Tapani Innanen ”Sisällissodan kokeneet nuoret teologit kristilliskansallista eheyden ihannetta rakentamassa.”. Sieltä tulee varsin hyvin esille, että itsenäistymisen aikaan sekä etenkin ennen toista maailmansotaa oli tahoja, joilla tuo aate kuului ideologiaan.
”Vuonna 1922 perustettu Akateeminen Karjala-Seura (AKS) nousi jo parin-kolmen toimintavuotensa jälkeen leimaamaan ylioppilasnuorison poliittis-ihanteellista asemoitumista aina toiseen maailmansotaan asti.”
”AKS:n ideologiassa korostui aluksi rodullinen Suomen heimon korostus ja jyrkkä venäläisvastaisuus…”
”AKS-painotteisessa pohjalaisessa körttiläisyydessä ja setlementtitoiminnan työväenhenkisessä toiminnassa pyrittiin rakentamaan kansallista eheyttä, jossa kristillinen usko, kodin hyvinvointi ja isänmaan turvallisuus olisivat peruselementtejä.”
”On syytä olettaa, että AKS:n alkuvuosien ryssänvihavaihe ja sen tarjoama tulkinta koti – uskonto – isänmaa -kolmiyhteydestä on periytynyt esimerkiksi Elias Simojoen kautta seuraavan vuosikymmenen IKL:een ja sen Sinimustat-nuorisojärjestöön.”
Ja Ahvio päättääkin kirjoituksensa: ”Ota kantaa kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta, kristillissosiaalisen kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!”
Jossa siis on mukana kansallismielinen ilmaisu. Edelleenkään Ahvio ei puhu mistään diakoniatyöstä mainitessaan kristillissosiaalisen.
Sen vuoksi kirjoitin ”Vai että ihan ”kristillissosiaalisen”… olisi nyt suoraan laittanut kansallissosiaalisen… :D”
Ahvio ei käytä termiä kristillissosiaalinen lainkaan sen sanan varsinaisessa merkityksessä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Entä se kristillissosiaalisuus -sana, jonka väitti Ahvion keksimäksi..”
En, vaan aivan toisessa merkityksessä. – älä vääristele. Käyn ne kohdat läpi, joissa avaan Ahvion kirjoitusta. Siinä huomioin sen, missä merkityksessä Ahvio käyttää tiettyjä termejä – kokonaisuus on siis se olennainen juttu.
Ensinnäkin koko blogi ”Vaikuta vaaleissa kristillissosiaalisen ja kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!”
Tavoitteena on innostaa äänestämän vain tiettyjä henkilöitä.
¨”Tämä kristityn velvollisuus nousee suoraan Jeesuksen opetuksesta.”
Aletaan puhua velvollisuudesta eikä oikeudesta. Tässä jo pyritään luomaan vahvaa mielikuvaa siitä, mitä kristityn tulee olla mieltä.
”Jeesus puhuu kahdesta regimentistä, Jumalan hallintoalueesta: niin sanotusti keisarille kuuluvasta eli maallisesta ja Jumalalle kuuluvasta eli hengellisestä. Kristityn tulee vaikuttaa molemmissa.”
Mitä oikeastaan on tuo kahden regimentin oppi, kuinka monelle se on selvää? Sen ensinnäkin muodosti Luther, joka perustuu Jeesuksen opetuksiin. Lyhyesti:
1.Maallinen regimentti (maallinen hallinta / maallinen valtakunta, regnum civile), jossa miekalla, esivallalla ja maallisilla järjestyksillä on tehtävänsä
2. Hengellinen regimentti (Jumalan hengellinen hallinta / Kristuksen valtakunta, regnum Christi), jossa taistellaan Jumalan sanalla ja evankeliumilla.
Tähän muuten tuumaan, että kyllä. Ahvio puhuu ihan asiaa. Kunnes…
”…lain toisen taulun velvoitteet ilmoittavat meille, miten lähimmäisenrakkautta tulee toteuttaa.”
Ahvio kytkee nyt tärkeimmän käskyn tiettyjen poliittisten hekilöiden äänestämiseen.
”Näiden käskyjen pohjalta on selvää, että lähimmäisenrakkauden toteuttamisen kristillissosiaalinen velvoite liittyy väistämättä myös aineellisajalliseen yhteisöllisyyteen ja yhteisten asioiden hoitoon eli politiikkaan vaikuttamiseen.”
Eli Ahvion mielestä äänestämisen velvollisuus on kristillissosiaalista lähimmäisen rakkautta?
”Kristillissosiaalisuus (vanh. kristillis-sosiaalisuus) on aate ja ajattelutapa, jossa ihmisten ja ympäristön hyvinvoinnin edistämispyrkimykset ja- toiminta perustuvat kristinuskon lähimmäisenrakkauteen ja kristilliseen arvopohjaan. Keskiössä ovat yhteiskunnan vähäosaiset, sairaat, lapset, vanhukset ja muut apua tarvitsevat. Sosiaalisella toiminnalla on siis taustallaan kristillinen eetos.”
Kulhia, Ali. ”Uutta, vanhaa ja lainattua : Tampereen Kaupunkilähetyksen kristillissosiaalisen työn asemoituminen hyvinvointivaltion rakentumisessa vuosina 1939−1973.”Väitöskirja
Onko äänestäminen tämän määritelmän mukaan kristillissosiaalista työtä?
Ahvio ei siis viittaa tässä kirkon tekemään diakoniaan tai vastaaviin, jotka ovat kristillissosiaalista työtä. Tarkoittaa sitä sosiaalista työtä, mitä tehdään valtion järjestämien sosiaalisen työn lisäksi.
”Vaikuta suomalaisen kristilliskansallisen konservatismin ja siitä kumpuavien perhearvojen puolesta.”
Nyt ilmaisu on muuttunut muotoon ”kristilliskansallinen”. Tämän merkitys taas on aivan toinen. Tätä asiää käsittelee mm. Tapani Innanen ”Sisällissodan kokeneet nuoret teologit kristilliskansallista eheyden ihannetta rakentamassa.”. Sieltä tulee varsin hyvin esille, että itsenäistymisen aikaan sekä etenkin ennen toista maailmansotaa oli tahoja, joilla tuo aate kuului ideologiaan.
”Vuonna 1922 perustettu Akateeminen Karjala-Seura (AKS) nousi jo parin-kolmen toimintavuotensa jälkeen leimaamaan ylioppilasnuorison poliittis-ihanteellista asemoitumista aina toiseen maailmansotaan asti.”
”AKS:n ideologiassa korostui aluksi rodullinen Suomen heimon korostus ja jyrkkä venäläisvastaisuus…”
”AKS-painotteisessa pohjalaisessa körttiläisyydessä ja setlementtitoiminnan työväenhenkisessä toiminnassa pyrittiin rakentamaan kansallista eheyttä, jossa kristillinen usko, kodin hyvinvointi ja isänmaan turvallisuus olisivat peruselementtejä.”
”On syytä olettaa, että AKS:n alkuvuosien ryssänvihavaihe ja sen tarjoama tulkinta koti – uskonto – isänmaa -kolmiyhteydestä on periytynyt esimerkiksi Elias Simojoen kautta seuraavan vuosikymmenen IKL:een ja sen Sinimustat-nuorisojärjestöön.”
Ja Ahvio päättääkin kirjoituksensa: ”Ota kantaa kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta, kristillissosiaalisen kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!”
Jossa siis on mukana kansallismielinen ilmaisu. Edelleenkään Ahvio ei puhu mistään diakoniatyöstä mainitessaan kristillissosiaalisen.
Sen vuoksi kirjoitin ”Vai että ihan ”kristillissosiaalisen”… olisi nyt suoraan laittanut kansallissosiaalisen… :D”
Ahvio ei käytä termiä kristillissosiaalinen lainkaan sen sanan varsinaisessa merkityksessä.Kerrotko mihin sinun uskosi Jumalaan perustuu. Uskotko Raamatun kertovan Jumalasta johon sanot uskovasi ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko mihin sinun uskosi Jumalaan perustuu. Uskotko Raamatun kertovan Jumalasta johon sanot uskovasi ?
mummomuori, varo tätä limanuljaskaa! Se aikansa tenttaa sua, keksii sitten jollakin takakierteisellä persefarisealaisverukkeella ja bileamlogiikalla, että olet epäraamatullinen ja tuomitsee sut. Tämä henkilö on kitkerä syystä siitä, ettei kukaan aikoinaan jaksanut kuunnella sen kökköainekirjoituksia sen ollessa kahdeksan vanha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus aikanaan pyrki synnyttämään uskoa epäuskoisissa ihmisissä, paransi kaikki sairaat teki hyvää, ruokki ihmisiä, ei käynyt käsiksi kehenkään, mutta henki siinä meni, eli ei syntyny tmyönteisiä mielikuvia ja samaa Hän lupasi seuraajiolleenkin, tekisivät he mitä tahansa.
"niinkuin he ovat Minua vainonneet, niin he teitäkin tulevat vainoamaan"!
eikö ole ihme, ei jälkeäkään siiatä suuresta huudosta suvaitsevaisuudesta ym vastaavasta !Tosiaan, Jeesus oli myös realisti ja ymmärsi ihmisluontoa syvästi evakeliumien mukaan eikä suostunut psykopaattien manipuloitavaksi. Jeesus ei hypähdellyt syntisten mielten oikkujen mukaan kuin klovni, vaikka jotkut ateistit yrittävätkin saada sellaista kristityt uskomaan ja saatanallekin Jeesus sanoi: "Mene pois saatana; sillä kirjoitettu on: "Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'." Jeesus tiesi, etteivät suvaitsevaisiksi itsensä ylentäneet olleet oikeasti suvaitsevaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko mihin sinun uskosi Jumalaan perustuu. Uskotko Raamatun kertovan Jumalasta johon sanot uskovasi ?
Kerrotko mihin sinun uskosi Jumalaan perustuu. Uskotko Raamatun kertovan Jumalasta johon sanot uskovasi ?
Uskon olen saanut lahjana Jumalalta. Sitä ennen oli pitkä tie uskoa kohti. Ja kyllä, Raamattu kertoo Jumalasta että Jeesuksesta. Raamattu on kirja, ei siis uskoni kohde.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus aikanaan pyrki synnyttämään uskoa epäuskoisissa ihmisissä, paransi kaikki sairaat teki hyvää, ruokki ihmisiä, ei käynyt käsiksi kehenkään, mutta henki siinä meni, eli ei syntyny tmyönteisiä mielikuvia ja samaa Hän lupasi seuraajiolleenkin, tekisivät he mitä tahansa.
"niinkuin he ovat Minua vainonneet, niin he teitäkin tulevat vainoamaan"!
eikö ole ihme, ei jälkeäkään siiatä suuresta huudosta suvaitsevaisuudesta ym vastaavasta !Tarkoitatko siis, että hyökkäys on paras puolustus. Hyökätkää, ennen kuin kimppuunne käydään.
Takapenkissä turvassa.
Epäuskovana laitan vastapainoksi että olen saanut täällä myönteisiä mielikuvia mummomuorista ja Faith.Hope.Lovesta, koska he ovat asiallisia ja maltillisia, enkä ole niin monista tai ainakaan niin merkittävistä asioista heidän kanssaan eri mieltä. Nämä ovat esimerkkejä maltillisen kuuloisista uskovista, jotka eivät minun mielestäni kehitä ympärilleen jatkuvasti semmosita haastavaa ja vihamielistä "auraa", jos näin nyt voi sanoa.
Sitten kun mennään sinne konservatiivisemmalle osastolle, niin ArtoTTT on kuitenkin semmoinen, sanotaanko luotettava kirjoittelija. Hän on jotenkin aika stabiili eikä mielestäni sekoile mitenkään, vaikka hänen mielipiteensä olisivatkin mitä ovat, minun nähdäkseni. Täällä on ollut muitakin semmoisia nähdäkseni lähinnä peruskonservatiiveiksi profiloituvia uskovia, joilla toki esiintyy konsuille tyypillistä salaliittoajattelua, mutta jotka eivät kuitenkaan kieriskele kielillä puhuen.
Samoin evlut101 kirjoittaa muotoillen asiansa selkeästi tavoitellen jonkin tietyn asian argumentointia. Siitä, onko argumentti pätevä voidaan olla eri mieltä, mutta pidän siitä, että se itse asia tulee asiamuotoisena eikä sinne tänne kuseksimisena. Hän on ikään kuin semmoien haaste, että pitää jo vähän katsoa mitä hän on sanonut ja mitä siihen vastataan. Ja hänen kanssaan kiistelleenä voin tästä hälle hattua nostaa, vaikka en pidäkään hänen eräistä kommentointitavoistaan. Sama pätee Saatatko(han?) edes -tyyppiin, joiltain osin.
Tässä ei varmaan tarvitse erikseen kertoa kenen rääppimiset, lässytykset, jankutukset, sekoilut, sotkemiset ja muut maneerit saavat siellä "uskovien" osastolla minut harkitsemaan, että niiden tuottaja on semmoinen ei-miellyttävä kirjoittelija, joka kannattaisi vain sivuuttaa. Kunpa hän esiintyisikin vain rekatulla nimimerkillään, niin se kävisi nopeasti. Anonyymien seassa kun voi olla helmiä, joita ei viitsisi jättää noukkimatta vain siksi, että niiden ympärillä on usein kauhea kasa sontaa.#Sitten kun mennään sinne konservatiivisemmalle osastolle, niin ArtoTTT on kuitenkin semmoinen, sanotaanko luotettava kirjoittelija. Hän on jotenkin aika stabiili eikä mielestäni sekoile mitenkään, vaikka hänen mielipiteensä olisivatkin mitä ovat, minun nähdäkseni. Täällä on ollut muitakin semmoisia nähdäkseni lähinnä peruskonservatiiveiksi profiloituvia uskovia, joilla toki esiintyy konsuille tyypillistä salaliittoajattelua, mutta jotka eivät kuitenkaan kieriskele kielillä puhuen.#
Kehuit minua juuri kun toisessa ketjussa hermoistuin IR:n jatkuvaan valitukseen, joten enpä minäkään aina kovin stabiili ole.
Sinänsä aloitukseen on hyvä ymmärtää, että kaikkia ei voi mielyttää, aina tuloksia ei saa ihmisiä mielistelemällä. Näinhän kirkossa juuri on ajateltu, että kirkon tulisi kumartaa ja mielistellä maailmaa jotta ihmiset tulisivat sitten takaisin kirkkoon, miksi tulisivat? Parempi on sanoa totuus oli se sitten mitä oli, jokainen reagoi siihen totuuteen niin kuin parhaaksi näkee. Jokainen reagoi totuuteen omalla tavallaan, kuka kieltää, ketä ärsyttää, kuka suuttuu, kuka myöntää sen totuudeksi.Jos ihan nimimerkki tasolle mennään (tosin en muista moniakaan nimeltä) niin Fait.Hope on hyvä keskustelija ja samoin asiapitoisia kirjoittavat ArtoTT ja evlut101. Arvostan näitä, vaikken jaa mielipiteitä heidän kanssaan .
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jos ihan nimimerkki tasolle mennään (tosin en muista moniakaan nimeltä) niin Fait.Hope on hyvä keskustelija ja samoin asiapitoisia kirjoittavat ArtoTT ja evlut101. Arvostan näitä, vaikken jaa mielipiteitä heidän kanssaan .
Olisi mukava tietää, mistä asioista tai mihin saakka olet näiden tunnustavien kristittyjen kanssa samaa mieltä.
Asian_ytimessä: "Epäuskovana laitan vastapainoksi että olen saanut täällä myönteisiä mielikuvia mummomuorista ja Faith.Hope.Lovesta, koska he ovat asiallisia ja maltillisia, enkä ole niin monista tai ainakaan niin merkittävistä asioista heidän kanssaan eri mieltä."
Minä olen se entinen Faith.Hope.Love, joten kiitän sanoistanne. Petyin täällä muutaman käytökseen ja läksin pois, mutta kuten näkyy en täysin palstaa hylänyt. Yksi uskovainen johon petyin oli usko.vainen. Hän sanoo välillä turhan kärkkäästi. Joskus jopa haukkui hölmöksi, mistä Raamatun mukaan ansaitsee Jeesuksen sanojen mukaan Suurenneuvoston tuomion. Koen hänet uskovaiseksi, joka ei aina käyttäydy niin kuin kunnon kristityn pitäisi. Joten Inhottavan.Realistin aloituksessa on jotain järkeä ja jotkut kristityt saisivat enemmän kirjoittaa rakkauden ilmapiirissä seuraten Jeesuksen esimerkkiä ja opetuksia?Anonyymi kirjoitti:
Olisi mukava tietää, mistä asioista tai mihin saakka olet näiden tunnustavien kristittyjen kanssa samaa mieltä.
Varmasti. Kokeilepa kysyä rekattuna, kun kerran rekatulta kysytkin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Varmasti. Kokeilepa kysyä rekattuna, kun kerran rekatulta kysytkin.
Anna nyt mummomuorin kuitenkin päättää vastaako hän vai ei. Mikä portsari sinä olet!
En minä määrittele vaan Raamattu määrittelee. Jeesus opettaa rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään. Kaikilla täällä kirjoittavalla tämä ei ole mielessä vaan jotkut anonyymit niin kuin sinä ette ole oikein Jeesuksen rakkauden sanomaa omaksuneet?
kiva.nähdä kirjoitti:
En minä määrittele vaan Raamattu määrittelee. Jeesus opettaa rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään. Kaikilla täällä kirjoittavalla tämä ei ole mielessä vaan jotkut anonyymit niin kuin sinä ette ole oikein Jeesuksen rakkauden sanomaa omaksuneet?
Kuuleppas, se että minä en lässytä ja esitä omia mielipiteitäni ja alistu muiden pompoteltavasi ei tarkoita, että minulla ei ole lähimmäisen rakkautta yhtään sen vähempää kuin sinullakaan joka olet kaikille mieliksi 🤔
Sinä et tuomitse minua etkä ketään muutakaan sen takia, että en ole samanlainen kuin sinä.usko.vainen kirjoitti:
Kuuleppas, se että minä en lässytä ja esitä omia mielipiteitäni ja alistu muiden pompoteltavasi ei tarkoita, että minulla ei ole lähimmäisen rakkautta yhtään sen vähempää kuin sinullakaan joka olet kaikille mieliksi 🤔
Sinä et tuomitse minua etkä ketään muutakaan sen takia, että en ole samanlainen kuin sinä.Jaa. Sinusta huokuu ihmisviha, joten turhaa puhut mahdollisesta rakkaudestasi.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Kuuleppas, se että minä en lässytä ja esitä omia mielipiteitäni ja alistu muiden pompoteltavasi ei tarkoita, että minulla ei ole lähimmäisen rakkautta yhtään sen vähempää kuin sinullakaan joka olet kaikille mieliksi 🤔
Sinä et tuomitse minua etkä ketään muutakaan sen takia, että en ole samanlainen kuin sinä.Kiva nähdä, että olet noin sovitteleva luonne, eikä sinulla ole omia mielipiteitä. Rakkautesi toisiin on suorastaan ylitsepursuavaa...
LOL! ellei jopa TIRSK!
68 Vastausta
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä. Anonyymi kirjoitti:
Kiva nähdä, että olet noin sovitteleva luonne, eikä sinulla ole omia mielipiteitä. Rakkautesi toisiin on suorastaan ylitsepursuavaa...
LOL! ellei jopa TIRSK!
68 Vastausta
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.Yritä pikkuisen kiihdyttää tahtiasi 🤓 viestiesi välit venyvät nyt turhan pitkiksi.
usko.vainen kirjoitti:
Kuuleppas, se että minä en lässytä ja esitä omia mielipiteitäni ja alistu muiden pompoteltavasi ei tarkoita, että minulla ei ole lähimmäisen rakkautta yhtään sen vähempää kuin sinullakaan joka olet kaikille mieliksi 🤔
Sinä et tuomitse minua etkä ketään muutakaan sen takia, että en ole samanlainen kuin sinä.En minä sinua ole tuomitsemassa vaan kertomalla, että ei moni kirjoittaja täällä ole täydellisesti Jeesusta seuraamassa. Otin sinut esiin, koska olet tunnettu hahmo näitten Anonyymien keskellä. Niitä Anonyymeja ei voi oikein moittia, kun ei tiedä heidän persoonaansa, mutta sinut tietää ja voi moittia (ei tuomita). Se on fakta, että olet sanonut minua hölmöksi ja muutenkin epäkohteliaasti puhunut. Olen antanut anteeksi ja en tuomitse sinua, mutta muistutan, että Raamatussa on Jeesuksella toisenlaiset ohjeet kuin monen käyttäytyminen täällä.
Kuuntelen parhaimmillaan Raamattua. Aloitin Matteuksen Evankeliumin aivan alusta. Siellä on myös Vuorisaarana, jossa on seitsemäs luku:
"Luku 7 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1): Tässä olet oikeassa ja en ole tuomitsemassa sinua vaan nuhtelemassa.
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?" (Matt. 7:2-5): Minun pitää nöyrästi kuunnella Raamattua ja mennä huomenna kello 8 yliopistolle sekä tehtävä työtä ahkerasti. Ehkä sitten, kun itse olen tehnyt täydellisen parannuksen ja ottanut hirren silmästäni voin huomata muitten silmissä roskan.
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat." (Matt. 7:12): Tämän haluaisin täällä olevien lukevan Raamatusta tai kuuntelevan niin kuin minä parhaimmillani teen. Tehkää muille niin kuin haluaisitte tehdä teille. Haluaisitko sinä kuulla itseäsi sanottavan "hölmöksi" tai kuten tuo yksi tuossa sinua ennen sanoi minua "tomppeliksi". Tälläistä sinun käyttämää nimittelyä arvostelisin täällä. Tee siis haluatte, että teitä nimitellään?kiva.nähdä kirjoitti:
En minä sinua ole tuomitsemassa vaan kertomalla, että ei moni kirjoittaja täällä ole täydellisesti Jeesusta seuraamassa. Otin sinut esiin, koska olet tunnettu hahmo näitten Anonyymien keskellä. Niitä Anonyymeja ei voi oikein moittia, kun ei tiedä heidän persoonaansa, mutta sinut tietää ja voi moittia (ei tuomita). Se on fakta, että olet sanonut minua hölmöksi ja muutenkin epäkohteliaasti puhunut. Olen antanut anteeksi ja en tuomitse sinua, mutta muistutan, että Raamatussa on Jeesuksella toisenlaiset ohjeet kuin monen käyttäytyminen täällä.
Kuuntelen parhaimmillaan Raamattua. Aloitin Matteuksen Evankeliumin aivan alusta. Siellä on myös Vuorisaarana, jossa on seitsemäs luku:
"Luku 7 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi" (Matt. 7:1): Tässä olet oikeassa ja en ole tuomitsemassa sinua vaan nuhtelemassa.
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?" (Matt. 7:2-5): Minun pitää nöyrästi kuunnella Raamattua ja mennä huomenna kello 8 yliopistolle sekä tehtävä työtä ahkerasti. Ehkä sitten, kun itse olen tehnyt täydellisen parannuksen ja ottanut hirren silmästäni voin huomata muitten silmissä roskan.
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat." (Matt. 7:12): Tämän haluaisin täällä olevien lukevan Raamatusta tai kuuntelevan niin kuin minä parhaimmillani teen. Tehkää muille niin kuin haluaisitte tehdä teille. Haluaisitko sinä kuulla itseäsi sanottavan "hölmöksi" tai kuten tuo yksi tuossa sinua ennen sanoi minua "tomppeliksi". Tälläistä sinun käyttämää nimittelyä arvostelisin täällä. Tee siis haluatte, että teitä nimitellään?Et sinäkään ole täydellisesti Jeesusta seuraamassa. Sinun olisi hyvä tarkastella ja arvioda enemmän itseäsi kuin muita 🤓 sinulle Jeesuksen seuraaminen ilmeisesti on vain tekohyvää sovinnollisuutta eikä ihmisenä elämistä.
Ei Jeesuskaan lässytellyt silloin kun sen aika.
Minusta on kummallista, että uskovan pitäisi olla nössö joka antaa tehdä itselleen ihan mitä vaan 🤓usko.vainen kirjoitti:
Et sinäkään ole täydellisesti Jeesusta seuraamassa. Sinun olisi hyvä tarkastella ja arvioda enemmän itseäsi kuin muita 🤓 sinulle Jeesuksen seuraaminen ilmeisesti on vain tekohyvää sovinnollisuutta eikä ihmisenä elämistä.
Ei Jeesuskaan lässytellyt silloin kun sen aika.
Minusta on kummallista, että uskovan pitäisi olla nössö joka antaa tehdä itselleen ihan mitä vaan 🤓En minä olen sanomassa, että sinun pitäisi olla nössö. Mutta juuri Raamatusta kuulin, että puu tunnetaan hedelmistään. Hyvä puu tuottaa hyvää hedelmää. Tuotatko Sinä tällä palstalla ja muutenkin hyvää hedelmää? Itselläkin olisi arvostelemisen aihetta. Voisin tehdä enemmän työtä. Huomenna raahautun yliopistolle kello 8 aamulla ja olen siellä kello 18 asti eli sen ajan kuin kirjasto yliopistolla auki. Teen työtä parhaimman kykyni mukaan, mutta kenties en kykene koko ajan keskittymään tai tuottamaan hyvää hedelmää, mutta yritän tosissani. Tuota sinä paremmin hyvää hedelmää sen sijaan, että hakusit toisi hölmöksi ja olet ärhäkkä kirjoittaja täällä. Toisaalta koen, että jotain hyvää hedelmää teet täällä tuomalla esille vaikka kristittyjä radioita ja KD:ta, joka on myös minun puolueeni.
kiva.nähdä kirjoitti:
En minä olen sanomassa, että sinun pitäisi olla nössö. Mutta juuri Raamatusta kuulin, että puu tunnetaan hedelmistään. Hyvä puu tuottaa hyvää hedelmää. Tuotatko Sinä tällä palstalla ja muutenkin hyvää hedelmää? Itselläkin olisi arvostelemisen aihetta. Voisin tehdä enemmän työtä. Huomenna raahautun yliopistolle kello 8 aamulla ja olen siellä kello 18 asti eli sen ajan kuin kirjasto yliopistolla auki. Teen työtä parhaimman kykyni mukaan, mutta kenties en kykene koko ajan keskittymään tai tuottamaan hyvää hedelmää, mutta yritän tosissani. Tuota sinä paremmin hyvää hedelmää sen sijaan, että hakusit toisi hölmöksi ja olet ärhäkkä kirjoittaja täällä. Toisaalta koen, että jotain hyvää hedelmää teet täällä tuomalla esille vaikka kristittyjä radioita ja KD:ta, joka on myös minun puolueeni.
Minä olen ärhäkkä niille jotka ovat minulle ärhäköitä mutta asiallisille asiallinen. Hoida sinä se mielistely 🤓 minä kaadan rahanvaihtajien pöydät.
Miten niin? En taida vihata niitä, jotka sanovat homoudesta mitä sanovat. Saajan mielipiteitä olla.
Yritän itse kertoa millainen homo yleensä on ja mitä Raamatussa ei heistä sanota.usko.vainen kirjoitti:
Minä olen ärhäkkä niille jotka ovat minulle ärhäköitä mutta asiallisille asiallinen. Hoida sinä se mielistely 🤓 minä kaadan rahanvaihtajien pöydät.
Jeesus otti köyden käteensä ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät, koska ne oli tuotu Herran Temppeliin Jeruselemiin. Voiko täällä kirjoittavia ateja verrata rahanvaihtajiin ja Temppeliin. Toisaalta ehkä Jumalalla on huumoria ja hän ei ota kaikkea vakavasti sekä kirjaimellisesti, kuten fariseukset.
Ei sinun pitäisi julistaa Sanaa näille palstan rahanvaihtajille - pelastaa ainakin yksi atte, vaikka Inhottava.Realisti? :)
Hyvää yötä, sillä minä lopetan ja huomenna meinaan olla aamu 8 iltaa 18:aan yliopistolla. Sen jälkeen menen uskonnolliseen tilaisuuteen ja kello 21 jälkeen en jaksa enää tänne kirjoitella. Hyvää iltaa ja yötä sekä hyvää torstaipäivää. Jumalan siunausta kirjoitteluusi.kiva.nähdä kirjoitti:
Jeesus otti köyden käteensä ja kaatoi rahanvaihtajien pöydät, koska ne oli tuotu Herran Temppeliin Jeruselemiin. Voiko täällä kirjoittavia ateja verrata rahanvaihtajiin ja Temppeliin. Toisaalta ehkä Jumalalla on huumoria ja hän ei ota kaikkea vakavasti sekä kirjaimellisesti, kuten fariseukset.
Ei sinun pitäisi julistaa Sanaa näille palstan rahanvaihtajille - pelastaa ainakin yksi atte, vaikka Inhottava.Realisti? :)
Hyvää yötä, sillä minä lopetan ja huomenna meinaan olla aamu 8 iltaa 18:aan yliopistolla. Sen jälkeen menen uskonnolliseen tilaisuuteen ja kello 21 jälkeen en jaksa enää tänne kirjoitella. Hyvää iltaa ja yötä sekä hyvää torstaipäivää. Jumalan siunausta kirjoitteluusi.Kyllä voi🤓 julista sinä sitä sanaa äläkä arvostele minua.
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä voi🤓 julista sinä sitä sanaa äläkä arvostele minua.
Missä olet kaatanut rahanvaihtajien pöydät?
usko.vainen kirjoitti:
Minä olen ärhäkkä niille jotka ovat minulle ärhäköitä mutta asiallisille asiallinen. Hoida sinä se mielistely 🤓 minä kaadan rahanvaihtajien pöydät.
"Vastatkaa pahaan hyvällä".
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
"Vastatkaa pahaan hyvällä".
Niinkö teet?
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö teet?
Useimmiten kyllä. On ollut monta halventavaa tekstiä, mutta olen vastannut asiapitoisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Olisi mukava tietää, mistä asioista tai mihin saakka olet näiden tunnustavien kristittyjen kanssa samaa mieltä.
”Olisi mukava tietää, mistä asioista tai mihin saakka olet näiden tunnustavien kristittyjen kanssa samaa mieltä.”
Ne varmaan näkyvät asianomaisissa ketjuissa. Kohtia on monia, joten aika vaikeaa sanoa kokonaisuudesta mitään.
Toisaalta, määritelmäsi ”tunnustava” kristitty tarkoittaa tarkalleen ottaen keitä?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Olisi mukava tietää, mistä asioista tai mihin saakka olet näiden tunnustavien kristittyjen kanssa samaa mieltä.”
Ne varmaan näkyvät asianomaisissa ketjuissa. Kohtia on monia, joten aika vaikeaa sanoa kokonaisuudesta mitään.
Toisaalta, määritelmäsi ”tunnustava” kristitty tarkoittaa tarkalleen ottaen keitä?Alat taas jankuttaa etkä kerro omaa näkemystäsi.
Sinulta kysyttiin sinun omaa kantaasi asiaan. usko.vainen kirjoitti:
Kuuleppas, se että minä en lässytä ja esitä omia mielipiteitäni ja alistu muiden pompoteltavasi ei tarkoita, että minulla ei ole lähimmäisen rakkautta yhtään sen vähempää kuin sinullakaan joka olet kaikille mieliksi 🤔
Sinä et tuomitse minua etkä ketään muutakaan sen takia, että en ole samanlainen kuin sinä.Taasko se polttaa käämejään täällä?
Anonyymi kirjoitti:
Alat taas jankuttaa etkä kerro omaa näkemystäsi.
Sinulta kysyttiin sinun omaa kantaasi asiaan.”Sinulta kysyttiin sinun omaa kantaasi asiaan.”
Mielestäni vastasin siihen. On aika vaikeaa sanoa noin laajasta kysymyksestä yksityiskohtaisempaa. Täällä käsitellään aiheita laidasta laitaan, joten aina on tilanteita, joista olen samaa mieltä muiden kristittyjen kanssa. Toisaalta aika vaikeaa on tietää, kuka on ”tunnustava” ja mitä sillä täsmälleen tarkoitetaan, kun kaikki eivät rekatulla nimimerkillä kirjoita.
- Anonyymi
Isä meidän rukouksen selitysvideo kestää 20 minuuttoia.
https://youtu.be/lQ6Y1em-AGM
Puhdasta uskon lisää. - Anonyymi
Kuulostaako raa'alta, jos sanon, että kysymys on farisealainen eli tähtää farisealaiseen käyttäytymiseen? Kysymyksen motiivi ei toisin sanoen ole evankeliumin hengen mukainen, se on vastoin Jeesuksen ja Paavalin opetuksia. Kumpikaan heistä ei patistanut kuulijoitaan/lukijoitaan pohtimaan, millaisen vaikutelman nämä elämällään ihmisten päässä synnyttävät. Sellainen kun on orjuutta.
- Anonyymi
Kehoitus aloittajalle ottaa itse asioista ja tuntemuksistaan selkoa kääntyi hänellä valitettavasti syytökseksi tuomita kehoittaja sekoilijaksi.Ei näin.
- Anonyymi
Kuinkahan kommenttisi liittyy yllä olevaan kommenttiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinkahan kommenttisi liittyy yllä olevaan kommenttiin?
Kuulostaako se raa'alta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaako se raa'alta?
Onko uusi (tai uusvanha) trendi näillä palstoilla kommentoida idioottimaisesti ihan silkasta idiotismin riemusta ja jatkaa samaan tyylin? Se kuuluu huumorin alalajiin, joka ei minulle avaudu. Sillä todennäköisesti peitetäään todellinen idiotismi.
”Kuulostaako raa'alta, jos sanon, että kysymys on farisealainen eli tähtää farisealaiseen käyttäytymiseen?”
Ensinnäkin farisealaiset tarkkailivat muita sen suhteen, noudatettiinko Tooran lakeja riittävän hyvin. Toisaalta farisealaisuus on siis ”puhdasoppisuutta”.
Mutta UT on sinun kanssasi toista mieltä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Kyse on siis siitä, millä tavoin nämä näkyvät.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kuulostaako raa'alta, jos sanon, että kysymys on farisealainen eli tähtää farisealaiseen käyttäytymiseen?”
Ensinnäkin farisealaiset tarkkailivat muita sen suhteen, noudatettiinko Tooran lakeja riittävän hyvin. Toisaalta farisealaisuus on siis ”puhdasoppisuutta”.
Mutta UT on sinun kanssasi toista mieltä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Kyse on siis siitä, millä tavoin nämä näkyvät.Miten sinun homotuksessasi ja uskovien vihaamisessa nuo näkyvät?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kuulostaako raa'alta, jos sanon, että kysymys on farisealainen eli tähtää farisealaiseen käyttäytymiseen?”
Ensinnäkin farisealaiset tarkkailivat muita sen suhteen, noudatettiinko Tooran lakeja riittävän hyvin. Toisaalta farisealaisuus on siis ”puhdasoppisuutta”.
Mutta UT on sinun kanssasi toista mieltä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Kyse on siis siitä, millä tavoin nämä näkyvät."Mutta UT on sinun kanssasi toista mieltä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Kyse on siis siitä, millä tavoin nämä näkyvät."
Siinä sitä oli mallia kerrakseen, kuinka höpötellään täysin omiaan siten, ettei omat plörinät liity millään tavoin siihen, mitä edellä on kirjoitettu. Mikä teitä ihmisiä vaivaa? Onko teille kukaan koskaan selvittänyt minkäänlaisia keskustelun perussääntöjä?
Missä kohtaa noissa esittämissäsi raamatunpaikoissa kehotetaan lukijoita pohtimaan, millaisen vaikutelman nämä elämällään tositen ihmisten päässä synnyttävät? Sinun LISÄYKSESI on SINUN lisäyksesi, jota noissa raamatunpaikoissa esiinny. Mitä JÄRKEÄ tuollaisessa käyttäytymisessä on? Sinä siteeraat pari jaetta, ja sitten heität täysin omavaltaisesti niiden perään oman TÄYSIN IRRALLISEN lisäyksesi, jonka avulla kai sitten kuvittelet muodostavasi jonkinlaisen loogisen argumentin. Ja vielä yksi asia: kuvitteletko tosiaan, että Uusi testamentti on jonkinlainen ajatteleva olio, joka on asioista jotakin meiltä, esimerkiksi tästä asiasta minun kanssani ERI MIELTÄ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta UT on sinun kanssasi toista mieltä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Kyse on siis siitä, millä tavoin nämä näkyvät."
Siinä sitä oli mallia kerrakseen, kuinka höpötellään täysin omiaan siten, ettei omat plörinät liity millään tavoin siihen, mitä edellä on kirjoitettu. Mikä teitä ihmisiä vaivaa? Onko teille kukaan koskaan selvittänyt minkäänlaisia keskustelun perussääntöjä?
Missä kohtaa noissa esittämissäsi raamatunpaikoissa kehotetaan lukijoita pohtimaan, millaisen vaikutelman nämä elämällään tositen ihmisten päässä synnyttävät? Sinun LISÄYKSESI on SINUN lisäyksesi, jota noissa raamatunpaikoissa esiinny. Mitä JÄRKEÄ tuollaisessa käyttäytymisessä on? Sinä siteeraat pari jaetta, ja sitten heität täysin omavaltaisesti niiden perään oman TÄYSIN IRRALLISEN lisäyksesi, jonka avulla kai sitten kuvittelet muodostavasi jonkinlaisen loogisen argumentin. Ja vielä yksi asia: kuvitteletko tosiaan, että Uusi testamentti on jonkinlainen ajatteleva olio, joka on asioista jotakin meiltä, esimerkiksi tästä asiasta minun kanssani ERI MIELTÄ?Piti minunkin miettiä, mitä mummomuori oikein mahtoi ajatella kritisoidessaan analyysiäsi aloituksesta. Mummomuori ehkä pahastui, koska "arvostelit" hänen suosikkikirjoittajaansa? Sitten hän loi olkinuken, jota voi sivaltaa raamatunlauseella.
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta UT on sinun kanssasi toista mieltä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Kyse on siis siitä, millä tavoin nämä näkyvät."
Siinä sitä oli mallia kerrakseen, kuinka höpötellään täysin omiaan siten, ettei omat plörinät liity millään tavoin siihen, mitä edellä on kirjoitettu. Mikä teitä ihmisiä vaivaa? Onko teille kukaan koskaan selvittänyt minkäänlaisia keskustelun perussääntöjä?
Missä kohtaa noissa esittämissäsi raamatunpaikoissa kehotetaan lukijoita pohtimaan, millaisen vaikutelman nämä elämällään tositen ihmisten päässä synnyttävät? Sinun LISÄYKSESI on SINUN lisäyksesi, jota noissa raamatunpaikoissa esiinny. Mitä JÄRKEÄ tuollaisessa käyttäytymisessä on? Sinä siteeraat pari jaetta, ja sitten heität täysin omavaltaisesti niiden perään oman TÄYSIN IRRALLISEN lisäyksesi, jonka avulla kai sitten kuvittelet muodostavasi jonkinlaisen loogisen argumentin. Ja vielä yksi asia: kuvitteletko tosiaan, että Uusi testamentti on jonkinlainen ajatteleva olio, joka on asioista jotakin meiltä, esimerkiksi tästä asiasta minun kanssani ERI MIELTÄ?”Missä kohtaa noissa esittämissäsi raamatunpaikoissa kehotetaan lukijoita pohtimaan, millaisen vaikutelman nämä elämällään tositen ihmisten päässä synnyttävät?”
”Sinä siteeraat pari jaetta, ja sitten heität täysin omavaltaisesti niiden perään oman TÄYSIN IRRALLISEN lisäyksesi, jonka avulla kai sitten kuvittelet muodostavasi jonkinlaisen loogisen argumentin.”
Jos kuitenkin ajattelisit asiaa ensin loogisesti. Kun uskon hedelmät ovat nuo käyttäytymispiirteet, ja joihin meitä kristittyjä kehotetaan UT:ssa moneen otteeseen, niin eivätkö ne ole juuri niitä, joiden myötä annamme samalla myös hyvän vaikutelman itsestämme?
Ja jatkaen päätelmää: jos käyttäydymme päinvastaisesti, niin mitä hyvää ja rakentavaa se tuo meille tai kenellekään muulle?
”Ja vielä yksi asia: kuvitteletko tosiaan, että Uusi testamentti on jonkinlainen ajatteleva olio, joka on asioista jotakin meiltä, esimerkiksi tästä asiasta minun kanssani ERI MIELTÄ? ”
En todellakaan, mutta se sisältää paljon juuri niitä keskeisiä asioita, joista meidän kristittyjen tulee ottaa oppia.
Vastaava sitten ihan maallisin sanoin. Vuorovaikutus on olennainen osa elämää. Se, miten itse käyttäydymme vaikuttaa luonnollisesti muihin. Tavalla tai toisella. Jos haluamme että meihin suhtaudutaan ystävällisesti, olemme ensin sitä itse. Jos haluamme saada vihamielistä kohtelua, sitten ollaan vihamielisiä ensin itse.
Eivät myönteiset käytöstavat sen enempää kuin vastuun ottaminen omasta käytöksestä ole mitään orjuutta. Päinvastoin. Vapaus saa tilaa aina enemmän, mitä positiivisemmin me vaikutamme toinen toisiimme.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Missä kohtaa noissa esittämissäsi raamatunpaikoissa kehotetaan lukijoita pohtimaan, millaisen vaikutelman nämä elämällään tositen ihmisten päässä synnyttävät?”
”Sinä siteeraat pari jaetta, ja sitten heität täysin omavaltaisesti niiden perään oman TÄYSIN IRRALLISEN lisäyksesi, jonka avulla kai sitten kuvittelet muodostavasi jonkinlaisen loogisen argumentin.”
Jos kuitenkin ajattelisit asiaa ensin loogisesti. Kun uskon hedelmät ovat nuo käyttäytymispiirteet, ja joihin meitä kristittyjä kehotetaan UT:ssa moneen otteeseen, niin eivätkö ne ole juuri niitä, joiden myötä annamme samalla myös hyvän vaikutelman itsestämme?
Ja jatkaen päätelmää: jos käyttäydymme päinvastaisesti, niin mitä hyvää ja rakentavaa se tuo meille tai kenellekään muulle?
”Ja vielä yksi asia: kuvitteletko tosiaan, että Uusi testamentti on jonkinlainen ajatteleva olio, joka on asioista jotakin meiltä, esimerkiksi tästä asiasta minun kanssani ERI MIELTÄ? ”
En todellakaan, mutta se sisältää paljon juuri niitä keskeisiä asioita, joista meidän kristittyjen tulee ottaa oppia.
Vastaava sitten ihan maallisin sanoin. Vuorovaikutus on olennainen osa elämää. Se, miten itse käyttäydymme vaikuttaa luonnollisesti muihin. Tavalla tai toisella. Jos haluamme että meihin suhtaudutaan ystävällisesti, olemme ensin sitä itse. Jos haluamme saada vihamielistä kohtelua, sitten ollaan vihamielisiä ensin itse.
Eivät myönteiset käytöstavat sen enempää kuin vastuun ottaminen omasta käytöksestä ole mitään orjuutta. Päinvastoin. Vapaus saa tilaa aina enemmän, mitä positiivisemmin me vaikutamme toinen toisiimme.Kestä sitten miten sinuun suhtaudutaan. Omalla uskovien vittuilullasi olet ansainnut maineesi ateistien suosikkina ja uskovien inhokkina.
Anonyymi kirjoitti:
Kestä sitten miten sinuun suhtaudutaan. Omalla uskovien vittuilullasi olet ansainnut maineesi ateistien suosikkina ja uskovien inhokkina.
Olet kieromielinen. Minusta mummomuori on esittänyt mm. wikipedian tietoja, sekä muista julkaisuista otteita. Miten sen voi kokea uskoville vittuiluna?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta UT on sinun kanssasi toista mieltä:
Gal. 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kol. 3:12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
Kyse on siis siitä, millä tavoin nämä näkyvät."
Siinä sitä oli mallia kerrakseen, kuinka höpötellään täysin omiaan siten, ettei omat plörinät liity millään tavoin siihen, mitä edellä on kirjoitettu. Mikä teitä ihmisiä vaivaa? Onko teille kukaan koskaan selvittänyt minkäänlaisia keskustelun perussääntöjä?
Missä kohtaa noissa esittämissäsi raamatunpaikoissa kehotetaan lukijoita pohtimaan, millaisen vaikutelman nämä elämällään tositen ihmisten päässä synnyttävät? Sinun LISÄYKSESI on SINUN lisäyksesi, jota noissa raamatunpaikoissa esiinny. Mitä JÄRKEÄ tuollaisessa käyttäytymisessä on? Sinä siteeraat pari jaetta, ja sitten heität täysin omavaltaisesti niiden perään oman TÄYSIN IRRALLISEN lisäyksesi, jonka avulla kai sitten kuvittelet muodostavasi jonkinlaisen loogisen argumentin. Ja vielä yksi asia: kuvitteletko tosiaan, että Uusi testamentti on jonkinlainen ajatteleva olio, joka on asioista jotakin meiltä, esimerkiksi tästä asiasta minun kanssani ERI MIELTÄ?>Siinä sitä oli mallia kerrakseen, kuinka höpötellään täysin omiaan siten, ettei omat plörinät liity millään tavoin siihen, mitä edellä on kirjoitettu. Mikä teitä ihmisiä vaivaa? Onko teille kukaan koskaan selvittänyt minkäänlaisia keskustelun perussääntöjä?<
Siinä sitä on todellakin esimerkkiä kerrakseen, miten saat tuon höpöttelijän näkemään omat kirjoituksensa. Sanoisin että se on mahdottomuus, ellei Jumala ota häntä käsittelyyn. Tuollainen kyvyttömyys ja haluttomuus on narsistin eräs piirre. En tee kenestäkään sairausdiagnoosia, narsistisia piirteitä voi olla ilman että on varsinaista persoonallisuushäiriötä. Kuin kiveen hakkaisi päätään, kaikki kimpoaa siltä suunnalta itsensä valkopesuun, kerta toisensa jälkeen. Jotakin on pielessä todellisuuden hahmottamisessa, niin vinksahtaneesti hän näkee asiat, niin rankasti hän vääristelee ja selittelee itselleen parhain päin. Aina. Joka kerran. Kuten tässäkin ketjussa. Myös mielistely kuuluu narsistiseen käytökseen, ja sitäkin on havaittavissa tässä ketjussa.
Tarve halveksia toisia on myös narsistisen käytöksen piirre. Tämä piirre ilmenee hänessä jatkuvana uskovien mollaamisena, se on ollut kaiken aikaa läsnä kirjoituksissaan, ihan sieltä Kirkko kuulolla -palstalta lähtien. Ei henkilö itse sitä näe vaan selittelee sen kritiikiksi. Itse miellän kritiikin vähän toisenlaisena, asiallisena mutta ei mollaavana. Ja kun se "kritiikki" useinkin ilmenee ateistien kanssa kimppakivana yhteisenä ajanvietteenä, niin en paljon painoa pane kritiikki-puolusteluunsa.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Siinä sitä oli mallia kerrakseen, kuinka höpötellään täysin omiaan siten, ettei omat plörinät liity millään tavoin siihen, mitä edellä on kirjoitettu. Mikä teitä ihmisiä vaivaa? Onko teille kukaan koskaan selvittänyt minkäänlaisia keskustelun perussääntöjä?<
Siinä sitä on todellakin esimerkkiä kerrakseen, miten saat tuon höpöttelijän näkemään omat kirjoituksensa. Sanoisin että se on mahdottomuus, ellei Jumala ota häntä käsittelyyn. Tuollainen kyvyttömyys ja haluttomuus on narsistin eräs piirre. En tee kenestäkään sairausdiagnoosia, narsistisia piirteitä voi olla ilman että on varsinaista persoonallisuushäiriötä. Kuin kiveen hakkaisi päätään, kaikki kimpoaa siltä suunnalta itsensä valkopesuun, kerta toisensa jälkeen. Jotakin on pielessä todellisuuden hahmottamisessa, niin vinksahtaneesti hän näkee asiat, niin rankasti hän vääristelee ja selittelee itselleen parhain päin. Aina. Joka kerran. Kuten tässäkin ketjussa. Myös mielistely kuuluu narsistiseen käytökseen, ja sitäkin on havaittavissa tässä ketjussa.
Tarve halveksia toisia on myös narsistisen käytöksen piirre. Tämä piirre ilmenee hänessä jatkuvana uskovien mollaamisena, se on ollut kaiken aikaa läsnä kirjoituksissaan, ihan sieltä Kirkko kuulolla -palstalta lähtien. Ei henkilö itse sitä näe vaan selittelee sen kritiikiksi. Itse miellän kritiikin vähän toisenlaisena, asiallisena mutta ei mollaavana. Ja kun se "kritiikki" useinkin ilmenee ateistien kanssa kimppakivana yhteisenä ajanvietteenä, niin en paljon painoa pane kritiikki-puolusteluunsa.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi"miten saat tuon höpöttelijän näkemään omat kirjoituksensa. Sanoisin että se on mahdottomuus, ellei Jumala ota häntä käsittelyyn. "
"... ihan sieltä Kirkko kuulolla -palstalta lähtien"
Aika kauan olet koettanut vaikuttaa mummomuoriin. Ja lopulta on sinulta päreet palaneet? Itse ole päätellyt, että hän on jonkinasteinen universalisti, vaikkei sitä tunnustakaan tai kerro arvostamiaan opettajia. Nykyluterilaisuus on täynnä niitä, jotka eivät tahdo "lokeroitua" vanhaan kristilliseen tunnustukseen - papeista ja piispoista lähtien. Ikäänkuin tieto rakkaasta Vapahtajasta, syntien sovittajasta, Jeesuksesta, olisi kokonaan kadonnut! Synti, vanhurskaus ja tuomio - fossiilisia jäänteitä?
Olen välillä ajatellut, että tämä foorumi on Unitaari-universlistiseurakunnan kokoontumispaikka / taukotupa. Eipä ole tunnustuskirja- tai katekismuslainauksia ainakaan esiintynyt. Onko sinusta mummomuori erityisen vahingollinen kirjoittaja täällä? Terveisin:serious Anonyymi kirjoitti:
>Siinä sitä oli mallia kerrakseen, kuinka höpötellään täysin omiaan siten, ettei omat plörinät liity millään tavoin siihen, mitä edellä on kirjoitettu. Mikä teitä ihmisiä vaivaa? Onko teille kukaan koskaan selvittänyt minkäänlaisia keskustelun perussääntöjä?<
Siinä sitä on todellakin esimerkkiä kerrakseen, miten saat tuon höpöttelijän näkemään omat kirjoituksensa. Sanoisin että se on mahdottomuus, ellei Jumala ota häntä käsittelyyn. Tuollainen kyvyttömyys ja haluttomuus on narsistin eräs piirre. En tee kenestäkään sairausdiagnoosia, narsistisia piirteitä voi olla ilman että on varsinaista persoonallisuushäiriötä. Kuin kiveen hakkaisi päätään, kaikki kimpoaa siltä suunnalta itsensä valkopesuun, kerta toisensa jälkeen. Jotakin on pielessä todellisuuden hahmottamisessa, niin vinksahtaneesti hän näkee asiat, niin rankasti hän vääristelee ja selittelee itselleen parhain päin. Aina. Joka kerran. Kuten tässäkin ketjussa. Myös mielistely kuuluu narsistiseen käytökseen, ja sitäkin on havaittavissa tässä ketjussa.
Tarve halveksia toisia on myös narsistisen käytöksen piirre. Tämä piirre ilmenee hänessä jatkuvana uskovien mollaamisena, se on ollut kaiken aikaa läsnä kirjoituksissaan, ihan sieltä Kirkko kuulolla -palstalta lähtien. Ei henkilö itse sitä näe vaan selittelee sen kritiikiksi. Itse miellän kritiikin vähän toisenlaisena, asiallisena mutta ei mollaavana. Ja kun se "kritiikki" useinkin ilmenee ateistien kanssa kimppakivana yhteisenä ajanvietteenä, niin en paljon painoa pane kritiikki-puolusteluunsa.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksiToisaalta on aika höhlää uskoa Jumalaan, joka on täysin näkymätön ja kuulumaton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"miten saat tuon höpöttelijän näkemään omat kirjoituksensa. Sanoisin että se on mahdottomuus, ellei Jumala ota häntä käsittelyyn. "
"... ihan sieltä Kirkko kuulolla -palstalta lähtien"
Aika kauan olet koettanut vaikuttaa mummomuoriin. Ja lopulta on sinulta päreet palaneet? Itse ole päätellyt, että hän on jonkinasteinen universalisti, vaikkei sitä tunnustakaan tai kerro arvostamiaan opettajia. Nykyluterilaisuus on täynnä niitä, jotka eivät tahdo "lokeroitua" vanhaan kristilliseen tunnustukseen - papeista ja piispoista lähtien. Ikäänkuin tieto rakkaasta Vapahtajasta, syntien sovittajasta, Jeesuksesta, olisi kokonaan kadonnut! Synti, vanhurskaus ja tuomio - fossiilisia jäänteitä?
Olen välillä ajatellut, että tämä foorumi on Unitaari-universlistiseurakunnan kokoontumispaikka / taukotupa. Eipä ole tunnustuskirja- tai katekismuslainauksia ainakaan esiintynyt. Onko sinusta mummomuori erityisen vahingollinen kirjoittaja täällä? Terveisin:seriousNo en nyt varsinaisesti ole yrittänyt vaikuttaa häneen, vaan osoittaa kirjoitustensa virheitä ja perusteettomia väitteitä, mutta ei hän niitä huomaa. Kiukustuttaahan se, kun jatkuvasti kävi kiinni viesteihini, asetti omia sanojaan suuhuni, rääpi ja käänsi asiat ihan hullulle mutkalle ja niitä jouduin oikaisemaan, joita taas veti kieroon. Enää ei kiinnosta oikaista, sotkekoot miten lystää. Kypsynyt olen kyllä hänen käytökseensä, ohitan nykyisin hänen viestinsä kuten teen muillekin tyhjän suunsoittajille. Tyrmäävintä on se itsensä valkopesu ja selittely itselleen parhain päin, vaikka nokkansa alle on tuotu selkeät todisteet jopa suoranaisesta valehtelusta. Hyvin kaksimielinen.
Siinä mielessä hän on vahingollinen, että vääristelee asioita, niin uskon asioita kuin muitakin. Ja porukat uskoo ja kehua retostelevat vaikka viesteissä on selviä virheitä. Raamatun auktoriteetti tuntuu olevan vaikea pala, alistua sanan alle. Kun hänen mielestään videolla nähty esitys on hyvä, niin ymmärtää paljon käsityksistään. Uskon asioiden rienaus ei häntä hetkauta vaan se on modernia nykyaikaa, me tiedämme enemmän kuin Raamatun aikana. Vanhan marksilaisen ateistin juuret näkyy kyllä kirjoittelussaan.
https://www.youtube.com/watch?v=WLLvmcBWiro
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No en nyt varsinaisesti ole yrittänyt vaikuttaa häneen, vaan osoittaa kirjoitustensa virheitä ja perusteettomia väitteitä, mutta ei hän niitä huomaa. Kiukustuttaahan se, kun jatkuvasti kävi kiinni viesteihini, asetti omia sanojaan suuhuni, rääpi ja käänsi asiat ihan hullulle mutkalle ja niitä jouduin oikaisemaan, joita taas veti kieroon. Enää ei kiinnosta oikaista, sotkekoot miten lystää. Kypsynyt olen kyllä hänen käytökseensä, ohitan nykyisin hänen viestinsä kuten teen muillekin tyhjän suunsoittajille. Tyrmäävintä on se itsensä valkopesu ja selittely itselleen parhain päin, vaikka nokkansa alle on tuotu selkeät todisteet jopa suoranaisesta valehtelusta. Hyvin kaksimielinen.
Siinä mielessä hän on vahingollinen, että vääristelee asioita, niin uskon asioita kuin muitakin. Ja porukat uskoo ja kehua retostelevat vaikka viesteissä on selviä virheitä. Raamatun auktoriteetti tuntuu olevan vaikea pala, alistua sanan alle. Kun hänen mielestään videolla nähty esitys on hyvä, niin ymmärtää paljon käsityksistään. Uskon asioiden rienaus ei häntä hetkauta vaan se on modernia nykyaikaa, me tiedämme enemmän kuin Raamatun aikana. Vanhan marksilaisen ateistin juuret näkyy kyllä kirjoittelussaan.
https://www.youtube.com/watch?v=WLLvmcBWiro
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi"rääpi ja käänsi asiat ihan hullulle mutkalle " " itsensä valkopesu" "Hyvin kaksimielinen." "vääristelee asioita, niin uskon asioita kuin muitakin" "Vanhan marksilaisen ateistin juuret näkyy kyllä kirjoittelussaan."
Huonon todistuksen annat mummomuorista! Ei heitetä kirvestä kaivoon kenenkään ihmisen kohdalla kuitenkaan. Jokainen luotu on Jumalalle rakas. Mukavaa olisi kyllä, että ainakin Jumalaan uskovilla olisi jonkinlainen halu etsiä yhteyttä keskenään - edes jonkinlaista. Lähtökohdat on meillä jokaisella yhtä kehnot, oli sitten ateismi tai kulttuurikristillisyys taustalla. Jumala onneksi antoi Poikansa juuri syntisiä pelastaakseen! t.serious Anonyymi kirjoitti:
"rääpi ja käänsi asiat ihan hullulle mutkalle " " itsensä valkopesu" "Hyvin kaksimielinen." "vääristelee asioita, niin uskon asioita kuin muitakin" "Vanhan marksilaisen ateistin juuret näkyy kyllä kirjoittelussaan."
Huonon todistuksen annat mummomuorista! Ei heitetä kirvestä kaivoon kenenkään ihmisen kohdalla kuitenkaan. Jokainen luotu on Jumalalle rakas. Mukavaa olisi kyllä, että ainakin Jumalaan uskovilla olisi jonkinlainen halu etsiä yhteyttä keskenään - edes jonkinlaista. Lähtökohdat on meillä jokaisella yhtä kehnot, oli sitten ateismi tai kulttuurikristillisyys taustalla. Jumala onneksi antoi Poikansa juuri syntisiä pelastaakseen! t.seriousMummomuorin kyky kirjoittaa ja perustella ajatuksensa ovat täysin eri tasoa kuin suurimmalla osalla palstan "keskustelijoista" - lainausmerkit todella tarpeen.
Lähes jokaiselta uskovalta täällä puuttuu ymmärrys siitä, että se oma usko on kuitenkin subjektiivinen totuus.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mummomuorin kyky kirjoittaa ja perustella ajatuksensa ovat täysin eri tasoa kuin suurimmalla osalla palstan "keskustelijoista" - lainausmerkit todella tarpeen.
Lähes jokaiselta uskovalta täällä puuttuu ymmärrys siitä, että se oma usko on kuitenkin subjektiivinen totuus.Usko ja politiikka on mieliä kiihottavia teemoja kerrassaan. Näitähän täällä puidaan päivästä toiseen. On vaikea pysyä hillittynä, jos kokee sitä asiaa, jota pitää pyhänä (tai - ateistiystäviemme kohdalla - luovuttamattomana), rienattavan. Jeesuskin opetti...
"Ja jos joku ei ota teitä vastaan eikä kuuntele teidän sanojanne, lähtekää pois siitä talosta tai kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne. " Matt 10:14
Itse koetan olla kiihtymättä enkä antaudu yleensä väittelyihin. Onnistuu ja ei onnistu... Olen seuraillut tätä palstaa muutaman kuukauden ja huomaan että alkaa päästä kärryille, miten ihmiset ajattelevat ja kenen kanssa mielipiteen vaihto onnistuu. Koukuttavaa, tavallaan... Rekisteröimättömänä tämä on tullut kyllä vaikeammaksi, kun metelipostauksia on niin paljon. Katsotaan miten tämä käy - ja uskovana pitää lisätä - miten Herra johdattaa kirjoittamisia.
Mummomuorin teksteistä olet mielestäni oikeassa - hän ainakin koettaa perustella kantojaan. Nimimerkki "mieliä monia, totuuksia vain yksi" huomautti siitä, ettei mummomuori vastaa kritiikkiin. Olen huomannut joskus saman, mutta kukapa täällä ketään voi velvoittaa mihinkään. T:serious Anonyymi kirjoitti:
No en nyt varsinaisesti ole yrittänyt vaikuttaa häneen, vaan osoittaa kirjoitustensa virheitä ja perusteettomia väitteitä, mutta ei hän niitä huomaa. Kiukustuttaahan se, kun jatkuvasti kävi kiinni viesteihini, asetti omia sanojaan suuhuni, rääpi ja käänsi asiat ihan hullulle mutkalle ja niitä jouduin oikaisemaan, joita taas veti kieroon. Enää ei kiinnosta oikaista, sotkekoot miten lystää. Kypsynyt olen kyllä hänen käytökseensä, ohitan nykyisin hänen viestinsä kuten teen muillekin tyhjän suunsoittajille. Tyrmäävintä on se itsensä valkopesu ja selittely itselleen parhain päin, vaikka nokkansa alle on tuotu selkeät todisteet jopa suoranaisesta valehtelusta. Hyvin kaksimielinen.
Siinä mielessä hän on vahingollinen, että vääristelee asioita, niin uskon asioita kuin muitakin. Ja porukat uskoo ja kehua retostelevat vaikka viesteissä on selviä virheitä. Raamatun auktoriteetti tuntuu olevan vaikea pala, alistua sanan alle. Kun hänen mielestään videolla nähty esitys on hyvä, niin ymmärtää paljon käsityksistään. Uskon asioiden rienaus ei häntä hetkauta vaan se on modernia nykyaikaa, me tiedämme enemmän kuin Raamatun aikana. Vanhan marksilaisen ateistin juuret näkyy kyllä kirjoittelussaan.
https://www.youtube.com/watch?v=WLLvmcBWiro
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi”…ohitan nykyisin hänen viestinsä kuten teen muillekin tyhjän suunsoittajille.”
Eikös nämä meidän keskustelut mene aina vähän siihen malliin, että aloitat sen väittämällä jotain. Vastaan niihin ja aika usein olen osoittanut, etteivät väitteesi oikein pidä paikkaansa. Sitten aloitat nämä mollaavat ja halveksivat kommentoinnit. Vastailen joskus niihin.
Sitten kerrot, ettet lue kommentointiani. Väität edelleen jotain, mikä ei pidä paikkaansa. Menee taas aikaa ja karuselli lähtee uudestaan käyntiin.
Jos joskus jättäisit vähemmälle minun arvosteluni, ja tosiaan kertoisit sen, mikä mielestäsi oli väärin ja miten se olisi korjattava, niin paljon paremmin viestisi tulisi ymmärrettyä siten, kuin haluat.
”Raamatun auktoriteetti tuntuu olevan vaikea pala, alistua sanan alle.”
Totta, sillä Raamattu ei ole uskoni kohde ja eikä etenkään alistua toisen uskovan näkemyksiin. Meillä on eri tapa suhtautua tähän asiaan.
”Uskon asioiden rienaus ei häntä hetkauta…”
Mielestäni tämä on vääristelyä, sillä uskon asioissa ei ole mitään rienaamista.
”Vanhan marksilaisen ateistin juuret näkyy…”
Oikaistaan nyt tämäkin. En ole ollut koskaan marxilainen, vaikka olen nuorena tutustunut tähänkin oppiin. Ateisti kyllä olin, sillä lapsena saamani kuva ahdasmielisestä uskosta ajoi minut siihen suuntaan. Siksi en edelleenkään ole innostunut sellaisesta.Anonyymi kirjoitti:
"miten saat tuon höpöttelijän näkemään omat kirjoituksensa. Sanoisin että se on mahdottomuus, ellei Jumala ota häntä käsittelyyn. "
"... ihan sieltä Kirkko kuulolla -palstalta lähtien"
Aika kauan olet koettanut vaikuttaa mummomuoriin. Ja lopulta on sinulta päreet palaneet? Itse ole päätellyt, että hän on jonkinasteinen universalisti, vaikkei sitä tunnustakaan tai kerro arvostamiaan opettajia. Nykyluterilaisuus on täynnä niitä, jotka eivät tahdo "lokeroitua" vanhaan kristilliseen tunnustukseen - papeista ja piispoista lähtien. Ikäänkuin tieto rakkaasta Vapahtajasta, syntien sovittajasta, Jeesuksesta, olisi kokonaan kadonnut! Synti, vanhurskaus ja tuomio - fossiilisia jäänteitä?
Olen välillä ajatellut, että tämä foorumi on Unitaari-universlistiseurakunnan kokoontumispaikka / taukotupa. Eipä ole tunnustuskirja- tai katekismuslainauksia ainakaan esiintynyt. Onko sinusta mummomuori erityisen vahingollinen kirjoittaja täällä? Terveisin:serious”Itse ole päätellyt, että hän on jonkinasteinen universalisti, vaikkei sitä tunnustakaan tai kerro arvostamiaan opettajia. ”
Aina sitä täällä uutta oppii. Eli unisveraali on yleismaailmallinen käsite määrättömästä oliosta. Universalismi taas ”viittaa käsitteisiin ja oppeihin, jotka soveltuvat kaikkiin ihmisiin tai asioihin aina ja kaikissa tilanteissa. ” Se on siis jonkinlaista filosofiaa?
En ole oikein minkään filosofian ystävä, toki niitä on hyvä tuntea. Ehkä se vaikuttaa, että olen aika avoin kaikenlaiselle tutkistelulle ja saatan pohtia jotain vuosia monelta kantilta, ennen kuin muodostan siitä vankempaa mielipidettä.
”Nykyluterilaisuus on täynnä niitä, jotka eivät tahdo "lokeroitua" vanhaan kristilliseen tunnustukseen…”
Niin, en tiedä mihin viittaat tuolla, mutta valtaosa tavallisista luterilaisista on vapaammin ajattelevia ja keskeneräisyyskin on luvallista uskon asioissa. Toisen suunnan luterilaiset ovat sitten hyvin ehdottomampia näkemyksissään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"rääpi ja käänsi asiat ihan hullulle mutkalle " " itsensä valkopesu" "Hyvin kaksimielinen." "vääristelee asioita, niin uskon asioita kuin muitakin" "Vanhan marksilaisen ateistin juuret näkyy kyllä kirjoittelussaan."
Huonon todistuksen annat mummomuorista! Ei heitetä kirvestä kaivoon kenenkään ihmisen kohdalla kuitenkaan. Jokainen luotu on Jumalalle rakas. Mukavaa olisi kyllä, että ainakin Jumalaan uskovilla olisi jonkinlainen halu etsiä yhteyttä keskenään - edes jonkinlaista. Lähtökohdat on meillä jokaisella yhtä kehnot, oli sitten ateismi tai kulttuurikristillisyys taustalla. Jumala onneksi antoi Poikansa juuri syntisiä pelastaakseen! t.seriousAnnoin totuudenmukaisen kuvan, en keksinyt omaa tajunnanvirtaa, en suurennellut asioita. On postannut tuon Kai Sadinmaan videon, jota liberaalia pappia kannattaa. Itse on myöntänyt olevansa vanha marksilainen.
mummomuori* 20.6.2009 16:07 viimeisessä lauseessa: “olen vanha marxilainen”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8243113/mihinkas-se-hypnoosi#comment-38432523
Voit itse päätellä, kuka valehtelee nyt.
Olenko heittänyt kirveen kaivoon kun olen kypsynyt mummon kieroon keskustelutyyliin ja olen sanonut, että vain Jumala voi hänen mielensä muuttaa? Ei vaan löydy yhteyttä. Eräässä ketjussa hän vastaili, ihme kyllä, että vastasi, usein jättää vastaamatta, vaikka toisaalta sitten paasaa, että on hyvä kysyä lisäkysmyksiä! Tällainen kaksinaamaisuus on silmiinpistävää. Eli siis vastasi kysymyksiin uskostaan, melko asiallisesti vaikka vaati minua vastaamaan samoihin kysymyksiin, jotta voi vastata itse paremmin! Eli halusi tietää seurakuntani, jotta voi asettaa minut suuntauksiinsa, jota lokerointia harrastaa uskovista.
Lue itse tuosta ketjusta hänen uskonnäkemyksiään. Aika paljon se vaati muiden uskovien kautta vastaamista. Se jäi vähän kesken, koska tympiinnyin, kun huomasin, että hän oli käynyt kommentoimassa muissa ketjuissa uskovia mollaamassa. Hetken aikaa pystyi olemaan suht. asiallinen mutta piti päästä pikaisesti taas mollaamaan uskovia. Meni maku kertoa omia näkemyksiäni sen enempää kuin kysellä lisääkään. Olen nimimerkki ‘kysy-vastaa’ ja viestittely alkaa melko alhaalla ketjua. Voit klikata ihan alas ja selata sieltä ylöspäin, niin löydät parhaiten. Oma osuuteni alkaa viestistä ‘kysy-vastaa’ 25.1.2019 22:22
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15523281/kansojen-ja-maiden-rajat
Te ette ole kaikkia niitä ketjuja lukeneet ihan selvästikään, jossa keskustelua olen käynyt hänen kanssaan. Eipä niitä kyllä viitsi lukeakaan, sen verran pitkiä viestejä ja ketjuja niistä muodostui eikä niihin ulkopuolinen pääse välttämättä sisälle. Itse kun en siedä valehtelua ja kieroilua, niin en näe mitään syytä tuhlata aikaa sellaiselle kirjoittajalle. Onhan viesteissään ihan selväjärkisiäkin, mutta perustyylinsä tulee ilmi hänen uskovien kanssa keskustellessa, liberaalithan ei samaa kohtelua häneltä saa. Kun se kolahtaa omalle kohdalle, sitten ymmärrätte. Mutta ei hän ateistien kanssa ala jankkaamaan, vaan menee jopa mukaan myötäilemään, ainakin uskovien mollauksessa.
Mitä tuohon kykyynsä kirjoittaa ja perustella ajatuksensa, sanoisin että joka ei niitä ole nähnyt oikein, ei tiedä, mitä kehuu. Loogisuus loistaa usein, perusteluista on heikko käsitys, mikä on perustelua. Vie asioita sivuraiteelle. Tunkee toisten keskusteluihin vaatimaan, että näin pitää asioista keskustella, kun vaati asiasta koko historian esiin ottamista, vaikka siitä ei edes ollut kyse. Röyhkeänä olen kokenut. Pätemisen halua.
Suurin osa palstan keskustelijoistahan lienee ateisteja, joten ei todellakaan keskustelun taso loista. Joku uskovana esiintyvä yksilause postaaja on joukossa, en ymmärrä motiivejaan palstalla, kun menee ateistien trollailuun mukaan. Jos ateistit poistaisi, niin palsta siistiytyisi huomattavasti. Täältä on poistunut uskovia kirjoittajia.
Uskohan on subjektiivinen totuus, mutta se ei ole vain sitä vaan kollektiivinen ja absoluuttinen totuus. Ilman laajempaa totuusulottuvuutta olisi hyödytöntä keskustella, koska jokaisella olisi oma totuutensa. Usko mummollekin on subjektiivinen totuus. Ei se, että hän kopsaa Wikistä pitkiä rimpssuja tekstiä, osoita asiaan perehtyneisyyttä. Monet kopsauksensa on täysin asiaan kuulumatonta, asian ytimen käsittäminen myös hakusessa. Laitan tähän yhden linkin, jossa esim. alttiutensa uskovien ja persujen mollaukseen kera ateistien tulee hyvin ilmi. Nikkini on 'valkoiset valkopesee' ja viittaan erityisesti viesteihini ylempänä 11.5.2019 9:31 sekä alhaalla 11.5.2019 11:19. Tietenkin viestejäni edeltävät viestit kannattaa lukea.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15645187/maahanmuuttaja-voi-olla-susi-toiselle-maahanmuuttajalle
Jos olisikin niin, että olisin ainut kritisoija, se oikeuttaisi teidän ja muidenkin minua epäilevien puheisiinne, mutta kun en ole ainoa, vaan heitä on monia muitakin ja muillakin palstoilla. Kirjoituksistani on sanottu muilla palstoilla, että olin palstan harvoja asiallisia kirjoittajia (käytin vakinikkiä) ja ei suinkaan oltu samaa mieltä. Mummon kanssa ei vaan synny asiallista keskustelua. Nyt kun en käytä vakinikkiä, ei kirjoituksiani voi niinkään tunnistaa, ainakaan kaikkia. Lopetin vakinikin käytön ateistien trollauksen takia, saadakseni kirjoittaa rauhassa. En nyt ihan suoralta kädeltä usko, että olisin ilkeämielinen, vaikka suoraan sanonkin asioista, pyrin asiallisuuteen, en keksi mitään tajunnanvirtaa, jota taas ateistit ja mummo harrastaa.
Syynä käsityksiinne on selkeästi se, että ette ole joutuneet omien tekstienne vääristelyjen ja jankkaamisen kohteeksi. Ken siihen joutuu, en usko sellaista viilipyttyä, johon se ei vaikuttaisi.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi Anonyymi kirjoitti:
Annoin totuudenmukaisen kuvan, en keksinyt omaa tajunnanvirtaa, en suurennellut asioita. On postannut tuon Kai Sadinmaan videon, jota liberaalia pappia kannattaa. Itse on myöntänyt olevansa vanha marksilainen.
mummomuori* 20.6.2009 16:07 viimeisessä lauseessa: “olen vanha marxilainen”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/8243113/mihinkas-se-hypnoosi#comment-38432523
Voit itse päätellä, kuka valehtelee nyt.
Olenko heittänyt kirveen kaivoon kun olen kypsynyt mummon kieroon keskustelutyyliin ja olen sanonut, että vain Jumala voi hänen mielensä muuttaa? Ei vaan löydy yhteyttä. Eräässä ketjussa hän vastaili, ihme kyllä, että vastasi, usein jättää vastaamatta, vaikka toisaalta sitten paasaa, että on hyvä kysyä lisäkysmyksiä! Tällainen kaksinaamaisuus on silmiinpistävää. Eli siis vastasi kysymyksiin uskostaan, melko asiallisesti vaikka vaati minua vastaamaan samoihin kysymyksiin, jotta voi vastata itse paremmin! Eli halusi tietää seurakuntani, jotta voi asettaa minut suuntauksiinsa, jota lokerointia harrastaa uskovista.
Lue itse tuosta ketjusta hänen uskonnäkemyksiään. Aika paljon se vaati muiden uskovien kautta vastaamista. Se jäi vähän kesken, koska tympiinnyin, kun huomasin, että hän oli käynyt kommentoimassa muissa ketjuissa uskovia mollaamassa. Hetken aikaa pystyi olemaan suht. asiallinen mutta piti päästä pikaisesti taas mollaamaan uskovia. Meni maku kertoa omia näkemyksiäni sen enempää kuin kysellä lisääkään. Olen nimimerkki ‘kysy-vastaa’ ja viestittely alkaa melko alhaalla ketjua. Voit klikata ihan alas ja selata sieltä ylöspäin, niin löydät parhaiten. Oma osuuteni alkaa viestistä ‘kysy-vastaa’ 25.1.2019 22:22
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15523281/kansojen-ja-maiden-rajat
Te ette ole kaikkia niitä ketjuja lukeneet ihan selvästikään, jossa keskustelua olen käynyt hänen kanssaan. Eipä niitä kyllä viitsi lukeakaan, sen verran pitkiä viestejä ja ketjuja niistä muodostui eikä niihin ulkopuolinen pääse välttämättä sisälle. Itse kun en siedä valehtelua ja kieroilua, niin en näe mitään syytä tuhlata aikaa sellaiselle kirjoittajalle. Onhan viesteissään ihan selväjärkisiäkin, mutta perustyylinsä tulee ilmi hänen uskovien kanssa keskustellessa, liberaalithan ei samaa kohtelua häneltä saa. Kun se kolahtaa omalle kohdalle, sitten ymmärrätte. Mutta ei hän ateistien kanssa ala jankkaamaan, vaan menee jopa mukaan myötäilemään, ainakin uskovien mollauksessa.
Mitä tuohon kykyynsä kirjoittaa ja perustella ajatuksensa, sanoisin että joka ei niitä ole nähnyt oikein, ei tiedä, mitä kehuu. Loogisuus loistaa usein, perusteluista on heikko käsitys, mikä on perustelua. Vie asioita sivuraiteelle. Tunkee toisten keskusteluihin vaatimaan, että näin pitää asioista keskustella, kun vaati asiasta koko historian esiin ottamista, vaikka siitä ei edes ollut kyse. Röyhkeänä olen kokenut. Pätemisen halua.
Suurin osa palstan keskustelijoistahan lienee ateisteja, joten ei todellakaan keskustelun taso loista. Joku uskovana esiintyvä yksilause postaaja on joukossa, en ymmärrä motiivejaan palstalla, kun menee ateistien trollailuun mukaan. Jos ateistit poistaisi, niin palsta siistiytyisi huomattavasti. Täältä on poistunut uskovia kirjoittajia.
Uskohan on subjektiivinen totuus, mutta se ei ole vain sitä vaan kollektiivinen ja absoluuttinen totuus. Ilman laajempaa totuusulottuvuutta olisi hyödytöntä keskustella, koska jokaisella olisi oma totuutensa. Usko mummollekin on subjektiivinen totuus. Ei se, että hän kopsaa Wikistä pitkiä rimpssuja tekstiä, osoita asiaan perehtyneisyyttä. Monet kopsauksensa on täysin asiaan kuulumatonta, asian ytimen käsittäminen myös hakusessa. Laitan tähän yhden linkin, jossa esim. alttiutensa uskovien ja persujen mollaukseen kera ateistien tulee hyvin ilmi. Nikkini on 'valkoiset valkopesee' ja viittaan erityisesti viesteihini ylempänä 11.5.2019 9:31 sekä alhaalla 11.5.2019 11:19. Tietenkin viestejäni edeltävät viestit kannattaa lukea.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15645187/maahanmuuttaja-voi-olla-susi-toiselle-maahanmuuttajalle
Jos olisikin niin, että olisin ainut kritisoija, se oikeuttaisi teidän ja muidenkin minua epäilevien puheisiinne, mutta kun en ole ainoa, vaan heitä on monia muitakin ja muillakin palstoilla. Kirjoituksistani on sanottu muilla palstoilla, että olin palstan harvoja asiallisia kirjoittajia (käytin vakinikkiä) ja ei suinkaan oltu samaa mieltä. Mummon kanssa ei vaan synny asiallista keskustelua. Nyt kun en käytä vakinikkiä, ei kirjoituksiani voi niinkään tunnistaa, ainakaan kaikkia. Lopetin vakinikin käytön ateistien trollauksen takia, saadakseni kirjoittaa rauhassa. En nyt ihan suoralta kädeltä usko, että olisin ilkeämielinen, vaikka suoraan sanonkin asioista, pyrin asiallisuuteen, en keksi mitään tajunnanvirtaa, jota taas ateistit ja mummo harrastaa.
Syynä käsityksiinne on selkeästi se, että ette ole joutuneet omien tekstienne vääristelyjen ja jankkaamisen kohteeksi. Ken siihen joutuu, en usko sellaista viilipyttyä, johon se ei vaikuttaisi.
nim. mieliä monia, totuuksia vain yksi”On postannut tuon Kai Sadinmaan videon, jota liberaalia pappia kannattaa.”
Juu, hänellä on hyviä ajatuksia, mutta aivan kaikkea en allekirjoita.
” Itse on myöntänyt olevansa vanha marksilainen. ”
Olen kommentoinut ”mummomuori* 20.6.2009 16:07 – 10 vuotta sitten ”Muuten, olen niin vanha että sana materialisti tarkoittaa minulle vähän muuta kuin materiaa keräävää… olen vanha marxilainen : )…” – oikeastaan tuo pitäisi olla imperfektissä siten, että olen opiskellut ”vanhaa” marxilaisuutta – jossa materialismi tarkoittaa aivan jotain muuta.
En siis ole koskaan ollut jäsen missään marxilaisessa liikkeessä.
”Olenko heittänyt kirveen kaivoon kun olen kypsynyt mummon kieroon keskustelutyyliin ja olen sanonut, että vain Jumala voi hänen mielensä muuttaa?”
Usko ei estä ajattelua. Enkä oikein usko, että Jumala puuttuu meidän poliittisiin mielipiteisiimme.
”Te ette ole kaikkia niitä ketjuja lukeneet ihan selvästikään, jossa keskustelua olen käynyt hänen kanssaan.” ja ” Nikkini on 'valkoiset valkopesee'…”
Ahaa, näiden anonyymien takaa kun on todella vaikeaa tunnistaa, milloin kukakin siellä keskustelee.
”…vaikka suoraan sanonkin asioista, pyrin asiallisuuteen, en keksi mitään tajunnanvirtaa, jota taas ateistit ja mummo harrastaa.”
Meillä on sitten aika erilaiset käsitykset asiallisuudesta. Minusta se tarkoittaa asiasta keskustelua, jopa väittelyäkin, ilman että siinä mollataan muita keskustelijoita.
Anonyymi 5.5.2019 11:26 ”…totisesti on oikein sanoa, että islam pitäisi hävittää.” ja ”Vastarintaliike lopetettiin kun väitettiin sen aiheuttaneen yhden kuoleman, vaikka syy oli henkilössä itsessään…” ja ”…nyt paljastui maahanmuuttajan rasismi, koska tätähän valtaeliitti on pyrkinyt salaamaan ja ylläpitämään valheellista käsitystä, että vain valkoinen voi olla rasisti…”
Nuo väitteesi ovat melkoisia heittoja. Ne on myös esitetty hyvin hyökkäävään sävyyn sekä mielestäni ei kovin asiallisesti.
Anonyymi 11.5.2019 9:31
”Miksi että räkytä todellisesta yhden asian puolueesta, RKP:sta” ja ”…kansallismielisyys, jonka turvin tekin voitte räksyttää, on se inhonne kohde. Tehän vasta hölmöjä olette kun sahaatte omaa oksaanne.”
Jälleen sävy on hyökkäävä ja nimittelyjä löytyy jatkuvana virtana. Esimerkkinä vaikka:
Anonyymi 11.5.2019 11:19 ”Teiltä puuttuu looginen ajattelu…”
Anonyymi 12.5.2019 12:52 ”Yksi heittää jonkun lauseen, joka on virheellinen ja toinen tarttuu siihen ja jatkaa vääristelyä ja kolmas jatkaa omaa tajunnanvirtaansa.”
Kun lukee tuollaista tekstiä, niin aivan varmasti se saattaa joidenkin mieltä kuohuttaa, tosin ei minun. Pyrin löytämään sen asiantyngän tuon keskeltä. Pyritäänhän tuossa osoittamaan, miten paljon kirjoittaja halveksii muita kirjoittajia. Eikä edes halua asiallisesti vastata tai muutenkaan pitäytyä asiassa, saati perustella – vaikka laittamalla viitteitä tai lähteitä asiansa tueksi.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”On postannut tuon Kai Sadinmaan videon, jota liberaalia pappia kannattaa.”
Juu, hänellä on hyviä ajatuksia, mutta aivan kaikkea en allekirjoita.
” Itse on myöntänyt olevansa vanha marksilainen. ”
Olen kommentoinut ”mummomuori* 20.6.2009 16:07 – 10 vuotta sitten ”Muuten, olen niin vanha että sana materialisti tarkoittaa minulle vähän muuta kuin materiaa keräävää… olen vanha marxilainen : )…” – oikeastaan tuo pitäisi olla imperfektissä siten, että olen opiskellut ”vanhaa” marxilaisuutta – jossa materialismi tarkoittaa aivan jotain muuta.
En siis ole koskaan ollut jäsen missään marxilaisessa liikkeessä.
”Olenko heittänyt kirveen kaivoon kun olen kypsynyt mummon kieroon keskustelutyyliin ja olen sanonut, että vain Jumala voi hänen mielensä muuttaa?”
Usko ei estä ajattelua. Enkä oikein usko, että Jumala puuttuu meidän poliittisiin mielipiteisiimme.
”Te ette ole kaikkia niitä ketjuja lukeneet ihan selvästikään, jossa keskustelua olen käynyt hänen kanssaan.” ja ” Nikkini on 'valkoiset valkopesee'…”
Ahaa, näiden anonyymien takaa kun on todella vaikeaa tunnistaa, milloin kukakin siellä keskustelee.
”…vaikka suoraan sanonkin asioista, pyrin asiallisuuteen, en keksi mitään tajunnanvirtaa, jota taas ateistit ja mummo harrastaa.”
Meillä on sitten aika erilaiset käsitykset asiallisuudesta. Minusta se tarkoittaa asiasta keskustelua, jopa väittelyäkin, ilman että siinä mollataan muita keskustelijoita.
Anonyymi 5.5.2019 11:26 ”…totisesti on oikein sanoa, että islam pitäisi hävittää.” ja ”Vastarintaliike lopetettiin kun väitettiin sen aiheuttaneen yhden kuoleman, vaikka syy oli henkilössä itsessään…” ja ”…nyt paljastui maahanmuuttajan rasismi, koska tätähän valtaeliitti on pyrkinyt salaamaan ja ylläpitämään valheellista käsitystä, että vain valkoinen voi olla rasisti…”
Nuo väitteesi ovat melkoisia heittoja. Ne on myös esitetty hyvin hyökkäävään sävyyn sekä mielestäni ei kovin asiallisesti.
Anonyymi 11.5.2019 9:31
”Miksi että räkytä todellisesta yhden asian puolueesta, RKP:sta” ja ”…kansallismielisyys, jonka turvin tekin voitte räksyttää, on se inhonne kohde. Tehän vasta hölmöjä olette kun sahaatte omaa oksaanne.”
Jälleen sävy on hyökkäävä ja nimittelyjä löytyy jatkuvana virtana. Esimerkkinä vaikka:
Anonyymi 11.5.2019 11:19 ”Teiltä puuttuu looginen ajattelu…”
Anonyymi 12.5.2019 12:52 ”Yksi heittää jonkun lauseen, joka on virheellinen ja toinen tarttuu siihen ja jatkaa vääristelyä ja kolmas jatkaa omaa tajunnanvirtaansa.”
Kun lukee tuollaista tekstiä, niin aivan varmasti se saattaa joidenkin mieltä kuohuttaa, tosin ei minun. Pyrin löytämään sen asiantyngän tuon keskeltä. Pyritäänhän tuossa osoittamaan, miten paljon kirjoittaja halveksii muita kirjoittajia. Eikä edes halua asiallisesti vastata tai muutenkaan pitäytyä asiassa, saati perustella – vaikka laittamalla viitteitä tai lähteitä asiansa tueksi.Asiallisuus on venyvä käsite. Itse mollaat uskovia ja sitten tekopyhästi sanot: "Minusta se tarkoittaa asiasta keskustelua, jopa väittelyäkin, ilman että siinä mollataan muita keskustelijoita." Vain sinulleko on mollaus siis salittava?
> Nuo väitteesi ovat melkoisia heittoja. Ne on myös esitetty hyvin hyökkäävään sävyyn sekä mielestäni ei kovin asiallisesti. <
Väitteeni perustuu todellisuuteen. Minä en kirjoita mitään omasta päästäni kuten sinulla ja ateisteilla on tapana. Ei ne ole mitään heittoja. Sinun todellisuudessa ne voi olla hyökkääviä, koska valkopeset asioita. Liiallinen loukkaantumisherkkyys on nykyajan vitsaus, joka vaikeuttaa kanssakäymistä, jopa aiheuttaa pahimmillaan nykypolitiikkaa vastustavien elämän tuhoutumista, kun yhteiskunnan vakaudesta vastaavat ovat liittoutuneet vallitsevan politiikan taakse poliisi väkivaltoineen. Ylikomisario Jari Taposen ulostulot alkavat vaikuttaa vaarallisilta. Hän sanoo, että sharia-lain vastustaminen on vihapuhetta ja kansallismielisten lapset pitäisi huostaanottaa. Kristittyjä vastaan saa hyökätä vaikka miten rumilla nimityksillä, sama islamin kyseessä ollen on vihapuhetta, josta rangaistaan, vaikka laissa ei edes ole vihapuhepykälää. Päivi Räsänen sanoo, ettei kukaan ole kyennyt määrittelemään, mitä on vihapuhe. Kansalaisen pitäisi tietää selvästi, mikä on laillista ja mikä on laitonta.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/paivi-rasanen-ateistit-ovat-lahettaneet-minulle-viesteja-joissa-he-puolustavat-sananvapauttani-#67d76b82
Jos ex-muslimit sanovat, että islam pitäisi hävittää, niin totta kai sen saa sanoa muutkin eikä siinä ole mitään hyökkäävää eikä epäasiallista. Edelleenkin toistan Mosab Hassan Yousefin sanat: “Islamin todellinen luonto on paha.”
Hänellä on myös sinulle sanottavaa uskonnoista.
https://www.tv7.fi/vod/player/17024/
Vastarintaliike lopetettiin potkusta väitetyn kuolemantapauksen vuoksi, mutta voi olla myös poliisin kosto, kun V-liike paljasti poliisin rasistisen oppikirjan. Nämä on todellisia asioita, myös maahanmuuttajien rasismi, joita oikeasti valtaeliitti on pyrkinyt salaamaan.
Ottamasi esimerkit ovat kaikki todenmukaisia kannanottoja vastapuolen käytökseen. Loogisuus puuttuu monesti. Ateisti heittää jonkun lauseen, joihin sinä menet komppaamaan, vaikka tarkemmin tutkittuani ateistin väite olikin väärää tietoa. Minusta tuollainen on juuri sitä, mitä kirjoitin.
Kai Sadinmaan pilkkaavan videon postaaminen palstalle osoittaa, että hyväksyt hänen käytöksensä. Yrität valkopestä itseäsi taas, ettet hyväksy kaikkea hänen ajatteluaan. Aika kehno pesuyritys uskoa irvailevasta videosta. - Anonyymi
Aika tietämätön täytyy olla, jos ei tiedä ilman linkkejä, että kaikkialla ihmiset ovat rasistisia. Olemmehan samaa syntiinlangennutta ihmiskuntaa.
Maahanmuuttajien rasismista:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/evatawasoli/275295-maahanmuuttaja-voi-olla-susi-toiselle-maahanmuuttajalle/
https://www.sdo.fi/opiskelijatarinat/rasismia-muuallakin-kuin-suomessa/
https://yle.fi/uutiset/3-8220785
Rasistisia rikoksia Suomessa tekevät eniten maahanmuuttajat (näin monessa muussakin maassa). Poliisin tilastot osoittavat, että rasistisimpia Suomessa ovat Afrikasta ja Lähi-idästä olevat väestöryhmät.
https://www.kansalainen.fi/poliisin-tilastot-osoittavat-etta-sudanilaiset-suomessa-ovat-jopa-80-kertaa-rasistisempia-kuin-suomalaiset/
Saksassa viranomaiset salaavat pakolaisten rikoksia. Myös meillä on samanlainen käsky annettu. Eli siis EU:lta.
https://www.kansalainen.fi/saksalainen-bild-viranomaiset-salaavat-pakolaisten-rikoksia/
- Anonyymi
Entä mitä kysymyksesi ja nimimerkkisi kertovat sinusta?
Miksi provosoit?
Miksi et arvosta itseäsi - nimimerkkinä Inho.... ?
Onko se sinulta pois jos jotkut uskovat Jumalaan? Miten?
Tärkein kysymys: "Miten voit?" - Anonyymi
Kannatti katsoa video:
https://youtu.be/lQ6Y1em-AGM
Moni asia on nyt paremmin.
Saarnaajille läksyksi tämä. - Anonyymi
Valitettavan monet ainoina todellisina uskovina esiintyvät kommentoijat vaikuttavat haluavan karkottaa tavalliset ihmiset evankeliumin parista esittämällä toisille vaatimuksia joita eivät itsekään kykene noudattamaan ja jotka perustuvat heidän omiin tulkintoihinsa.
Jotkut kohdistavat tuhansia vuosia sitten annettuja Raamatunlauseita ja kohtia tiettyihin tämänpäivän ihmisiin osoittamatta kuitenkaan annettujen sanojen tarkoituksen ja merkityksen soveltuvuutta kyseiseen rinnastukseen. Vaikuttaa siis itsekkäältä oman mielipiteen pönkittämiseltä.
Itselle jäänyt kuvatus kyseisestä touhusta on, että kyseisten hahmojen tarkoitus on näyttää epäuskona muulla kuin heidän omalla tavallaan uskomisesta ja nostattaa omien yhteisöjensä maksavien jäsenten määrää.
Onneksi joukkoon mahtuu myös kirjoittajia, jotka tuovat esille elämänlähtöistä uskoa ja toisenlaista näkemystä.
Ihan vaan oma mielipiteeni siis.- Anonyymi
Jeesuskin karkoitti tekopyhät ihmistä seuraavat uskonnolliset fariseukset pois luotaan. Hän ei koskaan yrittänyt mielistellä ketään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuskin karkoitti tekopyhät ihmistä seuraavat uskonnolliset fariseukset pois luotaan. Hän ei koskaan yrittänyt mielistellä ketään.
Eli rinnastat itsesi Jeesukseen, usko.vainen?
Sillä lailla, sanoisi Tarvajärvi.
34 Vastausta
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuskin karkoitti tekopyhät ihmistä seuraavat uskonnolliset fariseukset pois luotaan. Hän ei koskaan yrittänyt mielistellä ketään.
Jos kerran Jeesus toimi jo tuhansia vuosia sinun ja kaltaistesi tavalla, ehkä tuo teidän omaksumanne ainoa oikea totuus Raamatusta pitää ymmärtää sitten niin ettei se kuulu meille muille.
Vilja kasvaa sellaiseksi millaisesta siemenestä se saa alkunsa, teille harvoille sitten vaan siunausta touhuissanne ja pyyntö ettette yritä saada meitä rikkaviljaksi syntyneitä toimintanne maksajiksi. Rikkavilja kun ei hyväksi muutu. - Anonyymi
Asia jota minä en pysty ymmärtämään miltään uskonnon näkökannalta, on toisten ihmisten tuomitseminen, ja on aivan hirveää seurata homoseksuaalisuuteen tai transsukupuolisuuteen liittyvää uskovien keskustelua. Tai muidenkaan huutelua.
Ja jos en omin silmin täällä olisi nähnyt tuota, en edes pystyisi uskomaan sitä todeksi. Se on niin vahvasti eettisesti ja moraalisesti Jeesusten opetusten kanssa ristiriidassa, mutta myös Jumalan luomaksi ajatellun maailman kanssa sekä myös yleisen moraalin, järjen, empatian, ihmisenä olemisen. Kaiken kanssa ristiriidassa.
En ymmärrä ollenkaan, että sellainen voi olla miltään kohdalta sallittua puhetta edes täällä, kun kevyempiäkin asioita kuin natsi-saksan tapaan toisen ominaisuuksiin meneminen sanoissa, jotka ovat tekoja, ovat viharikoksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia jota minä en pysty ymmärtämään miltään uskonnon näkökannalta, on toisten ihmisten tuomitseminen, ja on aivan hirveää seurata homoseksuaalisuuteen tai transsukupuolisuuteen liittyvää uskovien keskustelua. Tai muidenkaan huutelua.
Ja jos en omin silmin täällä olisi nähnyt tuota, en edes pystyisi uskomaan sitä todeksi. Se on niin vahvasti eettisesti ja moraalisesti Jeesusten opetusten kanssa ristiriidassa, mutta myös Jumalan luomaksi ajatellun maailman kanssa sekä myös yleisen moraalin, järjen, empatian, ihmisenä olemisen. Kaiken kanssa ristiriidassa.
En ymmärrä ollenkaan, että sellainen voi olla miltään kohdalta sallittua puhetta edes täällä, kun kevyempiäkin asioita kuin natsi-saksan tapaan toisen ominaisuuksiin meneminen sanoissa, jotka ovat tekoja, ovat viharikoksia.Tuomioita me uskovat emme lausu, mutta synnin sanomme synniksi, mikä tuntuu jumalattomissa yhtä kipeältä kuin kaksiteräisen miekan terän työntyminen lihaksistoon ja luustoon.
Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija; - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuomioita me uskovat emme lausu, mutta synnin sanomme synniksi, mikä tuntuu jumalattomissa yhtä kipeältä kuin kaksiteräisen miekan terän työntyminen lihaksistoon ja luustoon.
Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;Miksi kaikkitietävä Jumala sallii näiden ihmisten edes syntyvän jotka syntymästään alkaen ovat homoseksuaaleja.Miksi Jumala ei välitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kaikkitietävä Jumala sallii näiden ihmisten edes syntyvän jotka syntymästään alkaen ovat homoseksuaaleja.Miksi Jumala ei välitä.
Sitä minäkin ihmettelen ja nuo viljavainion "hyvät viljat" sitten vielä tällaisilla palstoilla esittävät miten joku voi muuttua rikkaviljasta hyväksi viljaksi.
Ilmeisesti ihan pahanilkisyyttään käyvät sivaltelemassa kaksiteräisillä miekoillaan ihmisiä jotka eivät omalle olemassaololleen mahda mitään.
Sellaistako oikea uskominen onkin, on saatu taivaan lahjana siemen jonka avulla tiedetään taivaspaikan olevan varma ja sitten irvaillaan niille joille on annettu se huonompi siemen kasvun perustaksi viemään takuuvarmaan grilliin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä minäkin ihmettelen ja nuo viljavainion "hyvät viljat" sitten vielä tällaisilla palstoilla esittävät miten joku voi muuttua rikkaviljasta hyväksi viljaksi.
Ilmeisesti ihan pahanilkisyyttään käyvät sivaltelemassa kaksiteräisillä miekoillaan ihmisiä jotka eivät omalle olemassaololleen mahda mitään.
Sellaistako oikea uskominen onkin, on saatu taivaan lahjana siemen jonka avulla tiedetään taivaspaikan olevan varma ja sitten irvaillaan niille joille on annettu se huonompi siemen kasvun perustaksi viemään takuuvarmaan grilliin.Jos Jeesus viimeisenä päivänä tuomiolla, ennen minua tuomittavien jonossa tuomitsee rakastavaisen homoparin helvettiin mutta minut heterona hän ohjaa autuaitten portille.Niin minä perusrehellisenä mutta kovana kiroilijana sanon tälle Jeesukselle että minä menen noiden homojen kanssa yhtämatkaa ja kannatuksen vuoksi kanss helvettiin,minä en perkele ala kattelee tollaista perkeleen pelleilyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kaikkitietävä Jumala sallii näiden ihmisten edes syntyvän jotka syntymästään alkaen ovat homoseksuaaleja.Miksi Jumala ei välitä.
Olisko se syy sama kuin siinä että maa on täynnä rikkakasveja, miten Jumala sallii sellaista että kukkapenkki on täynnä ei toivottuja kasveja mutta se kylvetty meinaa tukentua aina, koitas miettiä.
ja miksi Jumala antaa kärpässienen kasvaa lasten leikkipaikan likelle, eikö ole ihme, taikka antaa tuulen puhaltaa niiin että lähtee bikinit päältä ja vene kaatuu, ihme se on !! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuomioita me uskovat emme lausu, mutta synnin sanomme synniksi, mikä tuntuu jumalattomissa yhtä kipeältä kuin kaksiteräisen miekan terän työntyminen lihaksistoon ja luustoon.
Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;<<Tuomioita me uskovat emme lausu, mutta synnin sanomme synniksi, mikä tuntuu jumalattomissa yhtä kipeältä kuin kaksiteräisen miekan terän työntyminen lihaksistoon ja luustoon.<<
Mistä helvetistä tällainen tulee?? Millä oikeudella te käytätte Jumalan tonttia? Millä oikeudella te päätätte mikä on syntiä?
Esitä valtakirjasi, jonka olet saanut jossakin helkkarin damaskoksen tiellä Jumalalta!
Olen pöyristynyt. Ja vihainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jeesus viimeisenä päivänä tuomiolla, ennen minua tuomittavien jonossa tuomitsee rakastavaisen homoparin helvettiin mutta minut heterona hän ohjaa autuaitten portille.Niin minä perusrehellisenä mutta kovana kiroilijana sanon tälle Jeesukselle että minä menen noiden homojen kanssa yhtämatkaa ja kannatuksen vuoksi kanss helvettiin,minä en perkele ala kattelee tollaista perkeleen pelleilyä.
Oli kyllä kerta kaikkiaan hyvin sanottu! Voin vakuuttaa ja alleviivata, että Jeesus ei tuomitse ketään, ja jos hän tuomitsisi - tai määrittelisi edes synnin, jota sanaa hän ei ole koskaan käyttänyt - hän ei olisi tuomiossaan yksin, tuomion jakaja on JUMALA ITSE. Mutta täällä tuntuu olevan näitä Jumalan nimissä toimivia pikku kätereitä suoraan helvetistä syntimääritelmineen.
Jeesuksen sanat löytyvät Johanneksen evankeliumin 8. luvusta, jonka ylitse, joka helkkarin uskovainen katsoo asiakseen hypätä, ja joka todistaa, ettei Jeesus heille ole koskaan ollut edes mikään Jumala, koska Jeesuksen sanoilla ei ole heille mitään merkitystä.
Näin olen, kun ei ole Jumalaakaan, ristillä kuollut Jumalaa armon vuoksi, ei tule mitään pelastustakaan - tämä oli tosi taitava Isojen Poikien källi kaikille kristityille. Saitte valita.
Ja tässä oli koko jutun juoni. - Anonyymi
Ja sitten ne kuuluivat todisteet. Jeesuksen alkuperäisen sanojen kokoelmasta, siitä kaikista vanhimmasta, ennen Paavalin aikaa:
<<Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista PUUTTUVAT myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin SYNTI, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja SAATANA.<<
Johanneksen evankeliumin 8. luku:
<<8:15 Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
8:18 Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."<< - Anonyymi
Ja vielä kerran nuo Jeesuksen sanat:
<<TE TUOMITSETTE LIHAN MUKAAN; minä en tuomitse ketään.<<
Ymmärrättekö? Anonyymi kirjoitti:
Ja vielä kerran nuo Jeesuksen sanat:
<<TE TUOMITSETTE LIHAN MUKAAN; minä en tuomitse ketään.<<
Ymmärrättekö?Kun luet Raamattua eteenpäin Ilmestyskirjaan siellä Jeesus tulee tuomitsemaan koko maailman ja kaikki ihmiset niin elävät kuin kuolleet🤓
Mutta ihmiseksi tullessaan Hän ei tullut tuolitsemaan vaan tuomaan evankeliumin joka pelastaa Hänen tulevalta tuomioltaan.- Anonyymi
<<Mutta ihmiseksi tullessaan Hän ei tullut tuolitsemaan vaan tuomaan evankeliumin joka pelastaa Hänen tulevalta tuomioltaan.<<
Paavali sen teille toi, ei Jeeus, ihan itse tekemänsä - hän kertoo Raamatussa. Hän kertoo myös kiivailleensa Jumalan kiivaudella kun asetti yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta Isää kuin hän. Löytyy sieltä Raamatusta. Vakuutti vielä ristinnauliinneensa maailman itselleen. Hyvin sanottu oli!
Antoi ehtoollisen asetutussanat, Pyhä henki termin ja tiedon Jeesuksen ristinkuoleman Jumala-armosta, kaiken.
Teidän Jumalanne on Paavali. Anonyymi kirjoitti:
<<Mutta ihmiseksi tullessaan Hän ei tullut tuolitsemaan vaan tuomaan evankeliumin joka pelastaa Hänen tulevalta tuomioltaan.<<
Paavali sen teille toi, ei Jeeus, ihan itse tekemänsä - hän kertoo Raamatussa. Hän kertoo myös kiivailleensa Jumalan kiivaudella kun asetti yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä teillä ole muuta Isää kuin hän. Löytyy sieltä Raamatusta. Vakuutti vielä ristinnauliinneensa maailman itselleen. Hyvin sanottu oli!
Antoi ehtoollisen asetutussanat, Pyhä henki termin ja tiedon Jeesuksen ristinkuoleman Jumala-armosta, kaiken.
Teidän Jumalanne on Paavali.Älä julista viestintuojaa Jumalaksi 🤓
- Anonyymi
<<Hän ei tullut tuolitsemaan vaan tuomaan evankeliumin joka pelastaa Hänen tulevalta tuomioltaan.<<
Mikä logiikka sinun mielestä tässä sitten olisi, jos kyseessä olisi Jeesuksen evankeliumi, siis Tuomaan evankeliumi, Jeesuksen alkuperäiset opetukset, jotka kirkko määräsi 300-luvulla hävitettäväksi?
<<< tuomaan evankeliumin<<<
Oli sinun omassa kirjoitusessa - sitä ei vaan ole Raamattuun kelpuutettu, vaikka on Jeesuksen omaa opetusta, koska kaikki tehtiin Paavalilla. - Anonyymi
Tuli siis kuolemaan teidän puolesta etukäteen Jumalana, ettei teitä tuomittaisi, niinkö? Ja sitten tuomitsee ne, jotka ovat eläneet omantunnnon mukaan ja siivosti, mutta eivät ole eläessään kuulleet nimeä Paavali?
Tämäkö on sinulla käsitys oikeudenmukaisesta Jeesuksesta, joka painotti joka välissä, että kellä on korvat se kuulkoon, ja oli heikompien ja sorrettujen puolella sekä heitteli rahanvaihtajien pöytiä nurin?
Teidän hyödystäkö hänen mielestään piti olla kyse? - Anonyymi
Tässä Paavali sanoo, että evankeliumi on kuten hän sen sanoo, ja tällä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa:
1.Kor, 15:1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka MINÄ teille JULISTIN, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
15:2 ja jonka kautta te myös PELASTUTTE, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, KUIN MINÄ SEN TEILLE JULISTIN, ellette turhaan ole uskoneet. - Anonyymi
---- ellette turhaan ole uskoneet, heh. Varsinainen vitsiniekka tuo Paavali.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kaikkitietävä Jumala sallii näiden ihmisten edes syntyvän jotka syntymästään alkaen ovat homoseksuaaleja.Miksi Jumala ei välitä.
Sellaista ihmistä ei olekaan joka heti syntyessään homostelisi.
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista ihmistä ei olekaan joka heti syntyessään homostelisi.
Kukaan ei ole edes synnynnäinen hetero.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kun moni heteromies nussii miestä.
Kuka esimerkiksi?
- Anonyymi
"Teille uskovat kirjoittajat: arveletteko oman toimintanne täällä synnyttävän ihmisten päässä hyvinkin myönteisiä mielikuvia uskovista?"
Jumalan valituissa ja nöyrissä toimintamme tuottaa hyvää hedelmää!
Jumalattomat taasen joutuvat hallitsemattoman raivon valtaan. Näin se on aina mennyt viimeiset 2000 vuotta.- Anonyymi
2000 vuotta!? Kauanpa olet palstalla päivystänyt :D
46 Vastausta
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2000 vuotta!? Kauanpa olet palstalla päivystänyt :D
46 Vastausta
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.Pakko tunnustaa ihan uskovana kuinka viisas olitkaan taas !!
Ehkä hyvä hedelmä tarkoittaa sitä, että saisi joitakin uskoon? Tai että parantaa sairaita runsaasti?
Sellaista sinun hedelmät eivät ole.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakko tunnustaa ihan uskovana kuinka viisas olitkaan taas !!
Kiitos kiitos.
Kuten näet, hallitsematonta raivoa nämä vastaukset vaan ovat :D
58 Vastausta
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä. - Anonyymi
Minä epäilen, että tähän on kaksi syytä - ensinnäkin ei mikään ärsytä niin kuin yletön tyhmyys ja toiseksi, jos siihen yhdystyy omahyväisyys, niin avot - löytyy kyllä ärsyyntyjiä.
Oliko Jeesuksen tarkoitus kulkea ärsyttämässä ihmisiä uskoväitteillä?
Ei, hän oli puolustamassa oikeudenmukaisuutta, ja teidänkin Raamatussa on sana oikeudenmukainen, mutta jostakin kumman syystä se on muuttunut tuon 2000 vuoden aikana, kun uskovaiset ovat kokeneet hallitsematonta ympäristön raivoa vanhurskaudeksi, jota kutsutaan myös hurskasteluksi, ja se on nyt jopa sanana omavanhurskaus, joka kuulemma tarkoittaakin syyttömyyden julistamista.
Minusta on mielenkiintoista, että jopa paavi on tehnyt teihin riittävän pitkän välimatkan ja kyseessä on sentään äitikirkko. Ehkä paavikin alkoi tuosta omahyväisestä luurankojen kaivelusta ja rahanpesusta jotenkin ärtyä? Mitä luulet? Hallitsematonta raivoa en ole vielä ollut havaitsevinani. Ehkä sen aika on vielä edessä, ja hän palauttaa syntisanan ja vielä helvetinkin takaisin. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ehkä hyvä hedelmä tarkoittaa sitä, että saisi joitakin uskoon? Tai että parantaa sairaita runsaasti?
Sellaista sinun hedelmät eivät ole.Väärin. Jos uskoo ja toimii uskon mukaan, sitä ei kuulu sanoa edes ääneen, sitä ei julisteta, se on hiljaista tekemistä ilman laakeriseppeleitten keräämistä ja työmäärän laskemista. Uskon julistaminen on sitä samaa källiä kristityille kuin edellä sanoin, jotka eivät tiedä hölkäsen pöläystä Jeesuksen opetuksista tai sanoista, vielä vähemmän siitä, että mikä on pidemmän päälle koko jutun logiikka.
- Anonyymi
<<Jumalan valituissa ja nöyrissä toimintamme tuottaa hyvää hedelmää!
Jumalattomat taasen joutuvat hallitsemattoman raivon valtaan. Näin se on aina mennyt viimeiset 2000 vuotta.<<
Hän/he eivät ole Jumalan valittuja, mutta he eivät vaan tiedä sitä. Ja mitäpä sitä heille kertomaan, niin makaavat kuin petaavat.
Ristille tapettu Jumala on kuollut, ja lähetetty vielä helvettiin, ja keisari otti Jumalan paikan kolminaisuusopilla.
Väitetyn Jumalansa opetuksilla ei ollutkaan mitään merkitystä, ja okkultinen ihmissyöntiriittikin on saatananpalvontaa.
Tämä maailma vain tarvitsi 2000 vuotta saatananpalvojia Jumalan kuolemalla täyttämään talouselämän ja poliitikkojen ja rahanvaihtajien tilejä ja sijoitustoimintaa kuluttamalla siellä markkinatorilla, jossa oli myytävänä myös sieluja - viittaus ilmestyskirjaan, kun Jeesus palaa tuomitsemaan tekojen mukaan.
Oli järkyttävä tilanne, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä - raha ja kaupankäynti on sentään aina ollut juutalaiten pyhä lehmä, joten oli parempi syöttää idea tapetusta Jumalasta (ettei syytetä Jeesuksen murhasta) ja antaa tilalle ilmainen armo, jotta kulutus ja pankkitoiminta pyörii. Ja hyvin on pyörinyt.
Mutta - tiedoksi - se pelikenttä tyssäsi nyt, joten alkakaahan nuolemaan haavojanne tai pitämään edes pienempää suuta. Olen vakuuttunut, että kaikki eivät ole teidän laillanne yhtä innossaann tiedosta, että te olittekin todellisuudessa saatananpalvojia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Jumalan valituissa ja nöyrissä toimintamme tuottaa hyvää hedelmää!
Jumalattomat taasen joutuvat hallitsemattoman raivon valtaan. Näin se on aina mennyt viimeiset 2000 vuotta.<<
Hän/he eivät ole Jumalan valittuja, mutta he eivät vaan tiedä sitä. Ja mitäpä sitä heille kertomaan, niin makaavat kuin petaavat.
Ristille tapettu Jumala on kuollut, ja lähetetty vielä helvettiin, ja keisari otti Jumalan paikan kolminaisuusopilla.
Väitetyn Jumalansa opetuksilla ei ollutkaan mitään merkitystä, ja okkultinen ihmissyöntiriittikin on saatananpalvontaa.
Tämä maailma vain tarvitsi 2000 vuotta saatananpalvojia Jumalan kuolemalla täyttämään talouselämän ja poliitikkojen ja rahanvaihtajien tilejä ja sijoitustoimintaa kuluttamalla siellä markkinatorilla, jossa oli myytävänä myös sieluja - viittaus ilmestyskirjaan, kun Jeesus palaa tuomitsemaan tekojen mukaan.
Oli järkyttävä tilanne, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä - raha ja kaupankäynti on sentään aina ollut juutalaiten pyhä lehmä, joten oli parempi syöttää idea tapetusta Jumalasta (ettei syytetä Jeesuksen murhasta) ja antaa tilalle ilmainen armo, jotta kulutus ja pankkitoiminta pyörii. Ja hyvin on pyörinyt.
Mutta - tiedoksi - se pelikenttä tyssäsi nyt, joten alkakaahan nuolemaan haavojanne tai pitämään edes pienempää suuta. Olen vakuuttunut, että kaikki eivät ole teidän laillanne yhtä innossaann tiedosta, että te olittekin todellisuudessa saatananpalvojia.Tämä on sellaisista kirjoituksista, joiden kanssa olen eri mieltä, ehkä vaikuttavin, jonka olen milloinkaan lukenut. Tämä on maailmankatsomukseni vastaisten kirjoitusten Maradona; en oikein voi sietää koko juttua, mutta jumalaisen/jumalattoman taitavasti ja vaikuttavasti se on kirjoitettu.
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Jos uskoo ja toimii uskon mukaan, sitä ei kuulu sanoa edes ääneen, sitä ei julisteta, se on hiljaista tekemistä ilman laakeriseppeleitten keräämistä ja työmäärän laskemista. Uskon julistaminen on sitä samaa källiä kristityille kuin edellä sanoin, jotka eivät tiedä hölkäsen pöläystä Jeesuksen opetuksista tai sanoista, vielä vähemmän siitä, että mikä on pidemmän päälle koko jutun logiikka.
Kristityt yleensä ovat tilaisuuksissa, joissa kuulee muiden kristittyjen puheita. He eivät paranna ketään.
Eli toimivat toisin kuin Jeesus sanoo. Eli hyviä hedelmiä ei edes kerätä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on sellaisista kirjoituksista, joiden kanssa olen eri mieltä, ehkä vaikuttavin, jonka olen milloinkaan lukenut. Tämä on maailmankatsomukseni vastaisten kirjoitusten Maradona; en oikein voi sietää koko juttua, mutta jumalaisen/jumalattoman taitavasti ja vaikuttavasti se on kirjoitettu.
Se on suoraan kopioitu ilmestyskirjan 12. luvusta ja naisesta, jonka lohikäärme, se vanha perkele yrittää tappaa, ja jonka lapsi tempaistaan taivaaseen, josta alkaa sota taivaassa.
Siellä nimittäin ovat Jumala ja Saatana vierekkäin - kukaan vai tunnu sitä huomaavan, ja Saatana jopa Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä.
<<Ja näkyi suuri merkki taivaassa: vaimo, vaatetettu auringolla, ja kuu hänen jalkojensa alla, ja hänen päässään seppeleenä kaksitoista tähteä. Hän oli raskaana ja huusi synnytyskivuissaan, ja hänen oli vaikea synnyttää. Ja näkyi toinen merkki taivaassa, ja katso: suuri, tulipunainen lohikäärme, jolla oli seitsemän päätä ja kymmenen sarvea, ja sen päissä seitsemän kruunua ja sen pyrstö pyyhkäisi pois kolmannen osan taivaan tähtiä ja heitti ne maan päälle. Ja lohikäärme seisoi synnyttämäisillään olevan vaimon edessä nielläkseen hänen lapsensa, kun hän sen synnyttäisi. Ja hän synnytti poikalapsen, joka on kaitseva kaikkia pakanakansoja rautaisella valtikalla; ja hänen lapsensa temmattiin Jumalan tykö ja hänen valtaistuimensa tykö.
Ja vaimo pakeni erämaahan, jossa hänellä oli Jumalan valmistama paikka, että häntä elätettäisiin siellä tuhat kaksisataa kuusikymmentä päivää.
Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä ENÄÄ ollut sijaa taivaassa.
Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota PERKELEEKSI ja SAATANAKSI kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa. Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän JUMALAMME EDESSÄ, on HEITETTY ULOS!<<
Sama suomeksi:
<<Mutta - tiedoksi - se pelikenttä tyssäsi nyt, joten alkakaahan nuolemaan haavojanne tai pitämään edes pienempää suuta. Olen vakuuttunut, että kaikki eivät ole teidän laillanne yhtä innossaann tiedosta, että te olittekin todellisuudessa saatananpalvojia.<<
Ettekö ole havainneet, että täältä löytyy aika paljon näitä veljien syyttäjiä?
- Anonyymi
Mitä enemmän rukoilee Jeesusta, sitä syntisemmäksi itsensä tuntee.
Ehkä ei pidäkään liikaa esiintyä.
Egojen yhteentörmäys tänä vaikeana aikana paljon näkyvillä.
Mistä itse olen kärsinyt, uskon pakkosyötöstä, karvaasti opittu etten tahdo syyllistyä tuohon.
Ihmisen on joskus vain annettava periksi, koska aina ei ole oma syy. Ei Jumalakaan halunnut että koko ajan vain hiostetaan.
Millaisena ap näet itsesi? - Anonyymi
Elämänlaatu todistaa mihin itsekukin on katseensa kiinnittänyt. Sallinette....
- Anonyymi
Tänne on tultu keskustelemaan eikä mielistelemään ateisteja. Vähät minä siitä välitän mitä ateistit ajattelevat. Rumia ja likaisia ajatuksia ne joka tapauksessa ovat.
- Anonyymi
Sinähän et voi oikeasti tietään kenenkään toisen ihmisen ajatustenlaadusta, millaisia ne ovat ja hyvä niin. Kuvaat siis omia ajatuksiasi toisista ihmisistä varsin vaikuttavasti ja kerrot oman mielesi likaisuudesta.
Siunausta sinulle iltaasi ja perusteellista puhdistautumisriittiä Itse en tiedä kaikkien ateistien ajatuksia. Et tiedä sinäkään, joten syyllistyit väärän todistuksen antamiseen. Siis syntiin.
"Tänne on tultu keskustelemaan eikä mielistelemään ateisteja. Vähät minä siitä välitän mitä ateistit ajattelevat."
Tuo nyt oikeastaan kertoo sen, ettet halua keskustella!- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Tänne on tultu keskustelemaan eikä mielistelemään ateisteja. Vähät minä siitä välitän mitä ateistit ajattelevat."
Tuo nyt oikeastaan kertoo sen, ettet halua keskustella!Ethän sinäkään halua keskustella vaan välität pelkkää wikitietoa ja muiden mielipiteitä.
- Anonyymi
<<Tänne on tultu keskustelemaan eikä mielistelemään ateisteja. Vähät minä siitä välitän mitä ateistit ajattelevat. Rumia ja likaisia ajatuksia ne joka tapauksessa ovat.<<
Sellainen jolla on itsellä rumia ja likaisia ajatuksia pystyy vain kuvittelemaan niitä olevan toisellakin. Jo vanha kansa tiesi, että vain varas varasta pelkää.
Mutta se, että nyt määrätyt uskovaistahot kokevat, että heidän on kiivasti puolustettavaa itseään, johtuu ihan samasta syystä, he tietävät mitä likaa heillä itsellään on ja mihin heidän oppinsa perustuu.
Nimittäin hyökkäyshän on paras puolustus, väitetään. Ja jos hyökätään puolustautumistarkoituksessa, niin silloin myös on jotakin, jota tarvitsee puolustella. Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinäkään halua keskustella vaan välität pelkkää wikitietoa ja muiden mielipiteitä.
Laitan silloin viitteitä ja eri lähteitä, että jokainen voi niistä miettiä asiaa tarkemmin. Ne ovat silloin olennaisia, kun lukijat itse muodostavat mielipiteitään tai kun perustelen sitä, miten olen johonkin mielipiteeseen päätänyt tai mitkä tekijät vaikuttavat johtopäätöksiin.
Mielipide oikeastaan ei ole sellainen, että sen vain tunteenomaisesti jotenkin muodostaa, ilman että ne perustuvat tosiasioihin. Minusta tuntuu kommentoinnit ovat sitten asia erikseen, mutta toki tärkeitä välillä nekin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Tänne on tultu keskustelemaan eikä mielistelemään ateisteja. Vähät minä siitä välitän mitä ateistit ajattelevat."
Tuo nyt oikeastaan kertoo sen, ettet halua keskustella!>Tuo nyt oikeastaan kertoo sen, ettet halua keskustella! <
Mielistely ei ole asiallista keskustelua. Halu keskustella on eri asia kuin halu mielistellä. Anonyymi kirjoitti:
>Tuo nyt oikeastaan kertoo sen, ettet halua keskustella! <
Mielistely ei ole asiallista keskustelua. Halu keskustella on eri asia kuin halu mielistellä.Entä jos tuon kääntääkin toisin?
"Tänne on tultu keskustelemaan sekä mielistelemään uskovia. ”
Kun toinen tuumaa ”Vähät minä siitä välitän mitä ateistit ajattelevat.", niin melkoista ylimielisyyttä se vain osoittaa. Minä puolestani olen kiinnostunut kaikkien ajatuksista, siksi näistä haluan keskustella.
Joskus voi ja saa olla niin samaa mieltä kuin erimieltä, oli se keskustelija sitten uskova, ateisti tai muu. Eikä se ole mielistelyä, kun on samaa mieltä. Minulla on oikeus omiin mielipiteisiin, joihin ei todellakaan vaikuta kenenkään muun mielipiteet. Jokainen saa päättää ollako kanssani samaa tai erimieltä.mummomuori kirjoitti:
Entä jos tuon kääntääkin toisin?
"Tänne on tultu keskustelemaan sekä mielistelemään uskovia. ”
Kun toinen tuumaa ”Vähät minä siitä välitän mitä ateistit ajattelevat.", niin melkoista ylimielisyyttä se vain osoittaa. Minä puolestani olen kiinnostunut kaikkien ajatuksista, siksi näistä haluan keskustella.
Joskus voi ja saa olla niin samaa mieltä kuin erimieltä, oli se keskustelija sitten uskova, ateisti tai muu. Eikä se ole mielistelyä, kun on samaa mieltä. Minulla on oikeus omiin mielipiteisiin, joihin ei todellakaan vaikuta kenenkään muun mielipiteet. Jokainen saa päättää ollako kanssani samaa tai erimieltä.Minäkään en ymmärrä sitä, että ihminen tunkee KESKUSTELUPALSTALLE, mutta ei halua tehdä muuta kuin pieksää suutansa. Outoa väkeä.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minäkään en ymmärrä sitä, että ihminen tunkee KESKUSTELUPALSTALLE, mutta ei halua tehdä muuta kuin pieksää suutansa. Outoa väkeä.
Kumpi oli ensin, muna vai kana? Mummo vääristelyineen ja mollauksineen vai niihin kantaa ottavat? Kyllä se on mummo, jonka viesteistä jutut alkaa.
>Vähät minä siitä välitän mitä ateistit ajattelevat.<
Miksi ihmeessä uskovan pitäisi olla kiinnostunut ateistien, heidän solvaajiensa mielipiteistä? Että viihtyy heidän luomassaan ilmapiirissä. Outoa.
Niin, merkillistä on, että ihminen tunkee keskustelupalstalle ja alkaa solvaamaan uskovia. Outoa ja ilkeää väkeä, jotka kehuvat vielä itseään.
- Anonyymi
Totuus tekee vapaaksi realistiksi, äänestäminen kun ei tuo itsenäisyyttä. Valituista voi vain valittaa valitettavasti. Reaalisesti totuutta myötäelellen.
- Anonyymi
Paavali lupaa teille:
15:1 Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, JONKA MINÄ TEILLE JULISTIN , jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte
15:2 ja jonka kautta te myös pelastutte, JOS PIDÄTTE SITÄ KIINNI SEMMOISENA, KUIN MINÄ SEN TEILLE JULISTIN, ellette turhaan ole uskoneet. (1.Kor.15)
Valitettavasti - teille - Jeesus on eri mieltä tästä, koska Paavali kirosi hänen evankeliuminsa vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta (lukee Raamatussa).- Anonyymi
Paavali julisti täsmälleen samanlaista evankeliumia kuin Jeesuskin. Jeesus sen oli hänelle opettanut. Siksi Paavali saattoi sanoa noin.
Anonyymi kirjoitti:
Paavali julisti täsmälleen samanlaista evankeliumia kuin Jeesuskin. Jeesus sen oli hänelle opettanut. Siksi Paavali saattoi sanoa noin.
Eipä heissä juuri samaa ollut. Paavali opettaa Jeesukseen uskomisensa perusteella, Jeesus opettaa omasta itsestään lähtevänä.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eipä heissä juuri samaa ollut. Paavali opettaa Jeesukseen uskomisensa perusteella, Jeesus opettaa omasta itsestään lähtevänä.
Täysin järjetöntä tekstiä.
Anonyymi kirjoitti:
Täysin järjetöntä tekstiä.
Ehkäpä. Mutta Paavali puhuu uskosta Jeesukseen , Jeesus puhuu itse ja toimii. Paavali ei puhu mitään Jeesuksen toiminnasta.
- Anonyymi
Kyllä niistä ateistien ajatuksista on saatu näytteitä täällä ihan tarpeeksi.
- Anonyymi
Mikäs tämä VELJIEN SYYTTÄMINEN nyt on taas ilman minkäänlaista perustelua?
- Anonyymi
"Alkaa näyttää siltä, että tämän palstan ainoa poikkeavasti viisas on todellakin joutunut paholaisen syöksemän trollaus tulvavirran vietäväksi."
Terveisin "kuka antaa tukholman profetian jatkon" -linkistä, joka floodattu trollailulla.
Epäilen kaiken pahan alun ja juuren olevan natopalstan häirikössä. Toiminta jatkunut monta vuotta. Tyyppi tunnustanut kerran natopalstalla miten aloitti trollailun HS palstoilta tms. Luulisi valtiovallan olevan jo tietoinen asiasta. Mutta jos venäjävihan levittäminen on niin tärkeää...? Alkaa epäilyttää, että tyyppi on aivopesty. Muussa tapauksessa se on narsistinen psykopaatti, jolla ollut ankara lapsuus.- Anonyymi
Mikä Venäjä-viha? Tulikohan kirjoituksesi oikeaan ketjuun. Marraskuussa 2014 piti EU:n yhdistyä Putinin puolueen kanssa. EU:ssa valtaa pitää maaton puolue, joka ei perustaltaan liity valtioiden politiikkaan. EU:ssa oli juuri astumassa myös voimaan päätös, että väestömäärä ratkaisee äänestystuloksen, eikä yksimielisyyttä päätöksiin tarvita. Sitten Putin källäsi mahdollisuutensa saada itselleen koko Eurooppa pistämällä tunnuksettomat sotilaansa Ukrainaan Krimille ja tuo yhdentymisoperaatio viivästyi, vaikka Suomestakin sitä oli hyvin avokätisesti rahoitettu ja valmistauduttu venäläisten tuloon virallisilla ja pakollisilla virkamiesten venäjänkielen opinnoilla. Löytyy edelleen sisäministeriön sivuilta. Tosin tunnuksettomat sotilaat aina tuohon Ukrainaan asti ovat olleet nimeltä terroristeja. Tietäkää mitä tapahtuu, niin ei tarvitse vihata eikä rakastaa tietämättömiä tilanteista, kun niistä voi puhua juuri sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat - sama koskee uskontoa.
- Anonyymi
Ja mitä Natoon tulee, EU aloitti toimintansa lähes ensi metreillä perustamalla itse Naton, joten onkin merkillistä, että jos perustuslailla Suomi on sidottu Euroopan Unioniin - jopa niin, että laissa lukee päätäntävallan siirto EU:lle (plus siirto kolmannelle, kansainväliselle taholle) - niin onhan se mielenkiintoista, että kansalaisia sumutetaan vuodesta toiseen vääntämällä ääripääkinaa ei-kuulumisesta tai kuulumisesta Natoon.
Euroopan Unionin historia:
4.4.1949:
<<<Washingtonissa allekirjoitetaan Pohjois-Atlantin liiton (NATO) perustamissopimus.<<<
https://europa.eu/european-union/about-eu/history/1946-1959/1949_fi - Anonyymi
Mutta - unohtui sanoa, että on Venäjäkin jäsenenä Natossa, kuten on jäsen EU:ssa Brysselissäkin. Kaikki tehdyt ääripäät ovat vain näytöstä. Googlaamalla löytyy, jos kiinnostaa.
- Anonyymi
olipa osuva profetia, itse huomannut tuollaisen käytöksen jo 1970- luvulla.
Nyt vaan pahemmaksi menee-
hellarit on aina suosinut (palvonut??) varakkaita (tietenkin...), nykyisin esiintyvät kuin bisnesmiehet. . .
Onko Jeesus "kaupallistettu !!? - Anonyymi
Nöyrä Kristitty kiirastulessa skitsofreniansa kanssa
Kun Taivastenvaltakunta koostuu köyhistä, jotka omistavat kaiken, surullisista, jotka iloitsevat Herrassaan, heikoista, joilla on kaikki voima ja vaikkapa syntisistä jotka ovat syntisimmistä syntisimmät, jotka ovat kuitenkin ne kaikkein puhtaimmat. Tämä on lähtökohta! Mikä mielenterveydellinen tauti on juuri tämän kaltainen? Skitsofrenia ja kaksisuuntainen mielialahäiriö. Näitä juttuja kun tutkii, löytää väkisinkin itsensä näiden sairauksien vaivaamina, jos uskoo pelkkään lääketieteeseen. Minun ei tarvitse mennä silti kovin pitkälle tajutessani olevani näiden vaivojen vaivaamana kumminkin se kaikkein tervein ja Jeesuksen Kristuksen kirkastama. Olen niin erilainen kuin monet muut kanssakulkijat, riippumatta siitä, mitä he edustavat. Vasta kun sielunveli tulee vastaan, puhumme samaa sydämellistä Rakkauden kieltä, joka on täysin vierasta muille. Puhumme armosta, jossa on laki, puhumme tuomiosta jossa on armo, teoistamme jossa ei ole kehumista, mutta ne silti joskus palkitaan ja puhumme synnistä jossa on kaikki puhtaus. Kristityn, joka on Kristuksen morsian, on hänen vaellus juuri tällaista. Kristitty joka koettaa itsensä itse pyhittää, tekee itsestään enkelin, pukee päälleen valkoiset vaatteet ja ilmoittaa kaikille että olen Pyhä.
Jeesus on usein näille "pyhille" toinen seikka, koska ilman Jeesusta, ei ole Taivastenvaltakuntaa, joten Jeesus otetaan muotoseikaksi mukaan puhdistautumisproses-siin. "minä tunnustan että Jeesus kuoli, bla bla bla syntiemme
bla ja siksi minä olen varmalla puhdas. Vanha vitsi kuuluu, kun vaimo puhuu miehelleen kesken urheilulähetyksen: "nouse äkkiä sohvalta ylös sammuttamaan, autosi palaa" ja mies kuulee: "nouse äkkiä, bla bla bla" joten mies nousee heti ylös ja huutaa "hei, se oli paitsio, hei vaimo, tuo kalja kaapista".
Loppu oli kokonaan vailla sanomaa tulevasta tuhosta, koska oman maailman illuusio oli jo luotu niin vahvasti ympärille, ettei sen läpi silmät näe, eikä korvat kuule, eikä sydämellä tiedä eikä liioin tunne.
Kristitty näkee itsensä pelkästään tässä ja nyt, puhtaana kuin pulmunen, kunhan vaan nyt varon, etten syntiä tee. Siinä koko juttu.
Synnin tekemisen varominen onkin se, joka eksyttää, koska silloin aletaan siivilöidä pikkuasioita ja isot kamelit kulkevat ohi siivilän. Niinpä Taivastenvaltakunta on erilainen kuin omamme, ensimmäiset ovat viimeisiä ja viimeiset ensimmäisiä. Kun luulet olevasi oikein Pyhä, olet jo eksynyt ja etkä enää kelpaakaan Jeesukselle.
Minä tiedän ilokseni kertoa mikä lääke tuohon skitsofreniaan tepsii: RUKOUS, rukoile itsellesi lakkaamatta nöyryyttä. Älä rukoile mitään muuta armonlahjoja, kuin Rakkauden lahjaa ja nöyryyttä ja taas lisää sitä nöyryyttä. Lopulta löydät hyvin pienen ja ahtaan portin, josta vain hiiri pääsee, eikä vain pääse, vaan ennen kaikkea mahtuu sisälle. - Anonyymi
Tämän foorumin "uskovaiset" ovat pelkkiä perseilijätrolleja. Itse tunnen uskovaisia ja ovat hyvin käyttäytyviä ja sivistyneitä ihmisiä.
- Anonyymi
Eikö uskovaiset alistu sinun vittuiluihisi?
”…arveletteko oman toimintanne täällä synnyttävän ihmisten päässä hyvinkin myönteisiä mielikuvia uskovista?”
Eipä tuohon tainnut montaa vastausta tulla?
Uskova on siinä ihminen kuin muutkin. Osa ymmärtää käyttäytymisen merkityksen ja osa ei.
Tosin tuota ketjua lukiessani tuli mieleen, että ihan kuin jossain olisi opetettu, että omaa käytöstä ei tarvitse miettiä lainkaan. Ikään kuin saisi tehdä mitä vain, ja toisten tulisi se aina ymmärtää.- Anonyymi
Alappas sitten miettiä sitä OMAA käytöstäsi!
Anonyymi kirjoitti:
Alappas sitten miettiä sitä OMAA käytöstäsi!
Totta kai pitää ajatella. Sille nyt vain en voi mitään, että jotkut ovat täällä niin vihamielisiä minua kohtaan. Teki niin tai näin, aina tuntuu olevan väärinpäin.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Totta kai pitää ajatella. Sille nyt vain en voi mitään, että jotkut ovat täällä niin vihamielisiä minua kohtaan. Teki niin tai näin, aina tuntuu olevan väärinpäin.
Lopeta uskovien mollaus. Lopeta ateistien kanssa uskovien irvailu. Lopeta toisten viestien vääristely. Lopeta omien sanojesi toisten suuhun asettaminen. Lopeta ajatusten tonavien viljely. Lopeta omien päätelmien vetäminen toisten teksteistä. Lopeta itsesi valkopesu kuten teet nyt viestissäsi tyhmällä tokaisulla "Totta kai pitää ajatella" – ja käännät asian muihin. Lopeta loputon jankkaus ja vikojen etsiminen toisista.
- Opettele ymmärtämään perustelu-sanan merkitys, niin että osaat sitä itse käyttää, etkä syytä perustelemattomuudesta heitä, jotka osaa perustella.
- Opettele puhumaan itsesi kautta, älä käytä 'jotkut', 'osa uskovista' tekee sitä-tätä -ilmaisuja.
Nuo kun otat ensihätään kirjoitustesi ohjaksi, vihamielisyydeksi kokemasi kritiikki omaan käytökseesi voi loppua. Se on niin yksinkertaista – mutta niin vaikeaa sinulle toteuttaa. Anonyymi kirjoitti:
Lopeta uskovien mollaus. Lopeta ateistien kanssa uskovien irvailu. Lopeta toisten viestien vääristely. Lopeta omien sanojesi toisten suuhun asettaminen. Lopeta ajatusten tonavien viljely. Lopeta omien päätelmien vetäminen toisten teksteistä. Lopeta itsesi valkopesu kuten teet nyt viestissäsi tyhmällä tokaisulla "Totta kai pitää ajatella" – ja käännät asian muihin. Lopeta loputon jankkaus ja vikojen etsiminen toisista.
- Opettele ymmärtämään perustelu-sanan merkitys, niin että osaat sitä itse käyttää, etkä syytä perustelemattomuudesta heitä, jotka osaa perustella.
- Opettele puhumaan itsesi kautta, älä käytä 'jotkut', 'osa uskovista' tekee sitä-tätä -ilmaisuja.
Nuo kun otat ensihätään kirjoitustesi ohjaksi, vihamielisyydeksi kokemasi kritiikki omaan käytökseesi voi loppua. Se on niin yksinkertaista – mutta niin vaikeaa sinulle toteuttaa.Huomaatko: et ota kantaa mummon teksteihin vaan mummoon ihmisenä?
Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että et vain kykene keskustelemaan oikein kenenkään kanssa asiapohjaisesti ja joudut siksi tekemään sitä mitä teet?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Huomaatko: et ota kantaa mummon teksteihin vaan mummoon ihmisenä?
Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että et vain kykene keskustelemaan oikein kenenkään kanssa asiapohjaisesti ja joudut siksi tekemään sitä mitä teet?Mummokin otti kantaa vain vastustajiinsa ja väitti heitä vihamielikśiksi. Miksi sinä et nuhtele mummoa.
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta uskovien mollaus. Lopeta ateistien kanssa uskovien irvailu. Lopeta toisten viestien vääristely. Lopeta omien sanojesi toisten suuhun asettaminen. Lopeta ajatusten tonavien viljely. Lopeta omien päätelmien vetäminen toisten teksteistä. Lopeta itsesi valkopesu kuten teet nyt viestissäsi tyhmällä tokaisulla "Totta kai pitää ajatella" – ja käännät asian muihin. Lopeta loputon jankkaus ja vikojen etsiminen toisista.
- Opettele ymmärtämään perustelu-sanan merkitys, niin että osaat sitä itse käyttää, etkä syytä perustelemattomuudesta heitä, jotka osaa perustella.
- Opettele puhumaan itsesi kautta, älä käytä 'jotkut', 'osa uskovista' tekee sitä-tätä -ilmaisuja.
Nuo kun otat ensihätään kirjoitustesi ohjaksi, vihamielisyydeksi kokemasi kritiikki omaan käytökseesi voi loppua. Se on niin yksinkertaista – mutta niin vaikeaa sinulle toteuttaa.”Nuo kun otat ensihätään kirjoitustesi ohjaksi, vihamielisyydeksi kokemasi kritiikki omaan käytökseesi voi loppua. Se on niin yksinkertaista – mutta niin vaikeaa sinulle toteuttaa.”
Tuossapa se tuli se asian ydin. Kun vain muutan mielipiteitäni, en ajattele eli tee johtopäätöksiä mistään lukemastani vaan noudatan samaa muottia kuin tietyillä uskovilla on, niin minut jätetään rauhaan.
Kyllä, tiedän että kun alan käyttäytyä täällä vaaditulla tavalla, tämä hyökkäily loppuu. Tosin näitä käännyttäjiä taitaa olla sen verran montaa sorttia, että kaikkien mieleen ei sekään olisi.
Tuo on kaukana yksikertaisesta…Anonyymi kirjoitti:
Mummokin otti kantaa vain vastustajiinsa ja väitti heitä vihamielikśiksi. Miksi sinä et nuhtele mummoa.
Käyttäydyt sekä vihamielisesti että tyhmästi. Ansaitset palautteesi.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Nuo kun otat ensihätään kirjoitustesi ohjaksi, vihamielisyydeksi kokemasi kritiikki omaan käytökseesi voi loppua. Se on niin yksinkertaista – mutta niin vaikeaa sinulle toteuttaa.”
Tuossapa se tuli se asian ydin. Kun vain muutan mielipiteitäni, en ajattele eli tee johtopäätöksiä mistään lukemastani vaan noudatan samaa muottia kuin tietyillä uskovilla on, niin minut jätetään rauhaan.
Kyllä, tiedän että kun alan käyttäytyä täällä vaaditulla tavalla, tämä hyökkäily loppuu. Tosin näitä käännyttäjiä taitaa olla sen verran montaa sorttia, että kaikkien mieleen ei sekään olisi.
Tuo on kaukana yksikertaisesta…Asian ydin on se, että sinä olet ateisti.
Anonyymi kirjoitti:
Asian ydin on se, että sinä olet ateisti.
Juuri sitä mummomuori ei ole. Enemmän Sinun toimintasi viittaa ateistiin, joka teeskentelee uskovaista jostakin typerästä syystä.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Huomaatko: et ota kantaa mummon teksteihin vaan mummoon ihmisenä?
Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että et vain kykene keskustelemaan oikein kenenkään kanssa asiapohjaisesti ja joudut siksi tekemään sitä mitä teet?> Kun vain muutan mielipiteitäni, en ajattele eli tee johtopäätöksiä mistään lukemastani vaan noudatan samaa muottia kuin tietyillä uskovilla on, niin minut jätetään rauhaan. <
Ei, ei ja ei. On kyllä harvinaisen vaikeaa saada sinut ymmärtämään selvää tekstiä. Minusta tuntuu, että teet sen tahallasi aina kun teksti kohdistuu itseesi, käännät sen aina jollain keinoilla pois itsestäsi. Nyt sitten uhriudut. Ei ole kyse siitä, että sinun täytyisi muuttaa mielipiteitä ja noudattaa samaa muottia. Kyse on mielipiteen teknisestä, ulkoisesta esittämisestä, joita nuo lopettamis-kehotukset koskee.
Eli *Älä mollaa uskovia. Älä mene ateistien kimppaan mollaamaan uskovia*. Nämä on selviä asiallisen keskustelun elementtejä. Et tarvitse muuttaa mielipiteitäsi. Eihän kukaan konservatiivikaan mene ateistien kanssa kimppaan mollaamaan muita uskovia. Ota heistä oppia.
*Lopeta toisten viestien vääristely. Lopeta omien sanojesi toisten suuhun asettaminen. Lopeta ajatusten tonavien viljely. Lopeta omien päätelmien vetäminen toisten teksteistä.*
Nuo taas ovat viestiesi teknisen sisällön korjauksia. Edelleenkään et tarvitse mielipiteitäsi muuttaa.
*Opettele ymmärtämään perustelu-sanan merkitys, niin että osaat sitä itse käyttää, etkä syytä perustelemattomuudesta heitä, jotka osaa perustella.*
Tuo on asiallisen argumentoinnin välttämättömyys, ilman perusteluita mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, ne on tuuleen huutelua. Omat mielipiteesi säilytät, kunhan perustelet ne.
*Opettele puhumaan itsesi kautta, älä käytä 'jotkut', 'osa uskovista' tekee sitä-tätä -ilmaisuja.*
Tämä taas liittyy hengeltään toisten mollaamiseen, joka on ruma tapa keskusteluissa ja kertoo joko ihmisen heikosta itsetunnosta tai ilkeydestä. Mielipiteitäsi et tarvitse muuttaa.
Kukaan ei yritä sinua käännyttää, jos kritisoi näkemyksiäsi. Opettele vastaamaan kritiikkiin asiallisesti. Tuollainen herättää ajatuksen heikosta itsetunnosta, jos koet kritiikin käännyttämisenä. Miksihän kukaan konservatiivi ei ole valittanut sinun käännyttämisyrityksistäsi, kun 'oikaiset' omien sanojesi mukaan heidän virheellisiä käsityksiään?
Se on yksinkertaista, jos haluaa luopua ilkeilystä. Vaikeaa ja kaukana, jos ei halua. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Huomaatko: et ota kantaa mummon teksteihin vaan mummoon ihmisenä?
Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että et vain kykene keskustelemaan oikein kenenkään kanssa asiapohjaisesti ja joudut siksi tekemään sitä mitä teet?Otin kantaa nimenomaan mummon teksteihin, niiden kirjoitustyyliin. Koska se on se, joka hiertää täällä.
Voisin laittaa ketjun, jossa keskustelu sujui asiallisesti ja suht rauhallisesti ateistien kanssa, mikä sinällään on harvinaista, siihen saakka, kunnes mummo pyyhälsi paikalle ja alkoi kinaamaan ja vääristelemään tekstejäni. Se siitä rauhasta, heti tuli levottomuus ketjuun. En tähän hätään sitä nyt löytänyt, mutta laitan kunhan löydän. Minulla ei ole mitään vaikeuksia keskustella asiallisesti, mutta jos vastapuoli haukkuu, saatan sanoa napakammin. Itse en mene kuitenkaan henkilöirvailuihin, sellaisin, joita uskovat saavat täällä kokea ateistien taholta.
Sinä lauot mutujasi ilman mitään todisteita. Juuri tuollainen keskustelu nyppii. Asiat asioina ja mutut jorpakkoon. Anonyymi kirjoitti:
> Kun vain muutan mielipiteitäni, en ajattele eli tee johtopäätöksiä mistään lukemastani vaan noudatan samaa muottia kuin tietyillä uskovilla on, niin minut jätetään rauhaan. <
Ei, ei ja ei. On kyllä harvinaisen vaikeaa saada sinut ymmärtämään selvää tekstiä. Minusta tuntuu, että teet sen tahallasi aina kun teksti kohdistuu itseesi, käännät sen aina jollain keinoilla pois itsestäsi. Nyt sitten uhriudut. Ei ole kyse siitä, että sinun täytyisi muuttaa mielipiteitä ja noudattaa samaa muottia. Kyse on mielipiteen teknisestä, ulkoisesta esittämisestä, joita nuo lopettamis-kehotukset koskee.
Eli *Älä mollaa uskovia. Älä mene ateistien kimppaan mollaamaan uskovia*. Nämä on selviä asiallisen keskustelun elementtejä. Et tarvitse muuttaa mielipiteitäsi. Eihän kukaan konservatiivikaan mene ateistien kanssa kimppaan mollaamaan muita uskovia. Ota heistä oppia.
*Lopeta toisten viestien vääristely. Lopeta omien sanojesi toisten suuhun asettaminen. Lopeta ajatusten tonavien viljely. Lopeta omien päätelmien vetäminen toisten teksteistä.*
Nuo taas ovat viestiesi teknisen sisällön korjauksia. Edelleenkään et tarvitse mielipiteitäsi muuttaa.
*Opettele ymmärtämään perustelu-sanan merkitys, niin että osaat sitä itse käyttää, etkä syytä perustelemattomuudesta heitä, jotka osaa perustella.*
Tuo on asiallisen argumentoinnin välttämättömyys, ilman perusteluita mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, ne on tuuleen huutelua. Omat mielipiteesi säilytät, kunhan perustelet ne.
*Opettele puhumaan itsesi kautta, älä käytä 'jotkut', 'osa uskovista' tekee sitä-tätä -ilmaisuja.*
Tämä taas liittyy hengeltään toisten mollaamiseen, joka on ruma tapa keskusteluissa ja kertoo joko ihmisen heikosta itsetunnosta tai ilkeydestä. Mielipiteitäsi et tarvitse muuttaa.
Kukaan ei yritä sinua käännyttää, jos kritisoi näkemyksiäsi. Opettele vastaamaan kritiikkiin asiallisesti. Tuollainen herättää ajatuksen heikosta itsetunnosta, jos koet kritiikin käännyttämisenä. Miksihän kukaan konservatiivi ei ole valittanut sinun käännyttämisyrityksistäsi, kun 'oikaiset' omien sanojesi mukaan heidän virheellisiä käsityksiään?
Se on yksinkertaista, jos haluaa luopua ilkeilystä. Vaikeaa ja kaukana, jos ei halua.Jutuistasi on logiikka hukassa.
Et ymmärrä sitä, että mummomuori on kristitty ja uskovainen, mutta eri tavoin kuin Sinä ehkä olet. Sinun pitää ymmärtää, että te fundamentalistit kuitenkin olette hyvin pieni osa kristikunnasta. Suurin osa länsimaiden kristityistä on liberaalimpia asenteiltaan kuin Sinun viiteryhmäsi.
Sinun laillasi ajattelevat myös ilmeisesti olettavat, että vain te ylipäätään ottaen edes olette kristittyjä. Jos ei laillanne ajattele, ei ilmeisesti ole joko kunnon kristitty tai kristitty lainkaan. Me vastaan muut, vai mitä?
On koomista, että alat opettaa yhtä palstan parhaista kirjoittajista kirjoittamaan. Minä toivon mummomuorin ymmärtävän, että tuollaiset höpinät voi jättää huomioimatta. Jo se, että sinulla ei ole rekattua nimimerkkiä, kertoo kaiken tarvittavan. Anonyymit ovat lähinnä palstan hyttysiä, jotka häiritsevät keskustelua. Tiukan paikan tullen sitten paetaan "En se ollut minä!" kuin pikku pojat pahan teossa.
Sinun laillasi ajattelevat eivät käännytä. Tosiasiassa te karkoitatte ihmisiä omista piireistänne. Teistä paistava ylimielisyys on jotakin sellaista, mistä tarnoiden Jeesuksen kaltainen ihminen olisi järkyttynyt.Anonyymi kirjoitti:
Otin kantaa nimenomaan mummon teksteihin, niiden kirjoitustyyliin. Koska se on se, joka hiertää täällä.
Voisin laittaa ketjun, jossa keskustelu sujui asiallisesti ja suht rauhallisesti ateistien kanssa, mikä sinällään on harvinaista, siihen saakka, kunnes mummo pyyhälsi paikalle ja alkoi kinaamaan ja vääristelemään tekstejäni. Se siitä rauhasta, heti tuli levottomuus ketjuun. En tähän hätään sitä nyt löytänyt, mutta laitan kunhan löydän. Minulla ei ole mitään vaikeuksia keskustella asiallisesti, mutta jos vastapuoli haukkuu, saatan sanoa napakammin. Itse en mene kuitenkaan henkilöirvailuihin, sellaisin, joita uskovat saavat täällä kokea ateistien taholta.
Sinä lauot mutujasi ilman mitään todisteita. Juuri tuollainen keskustelu nyppii. Asiat asioina ja mutut jorpakkoon.Höpön höpön. Olen nähnyt ihan kaikkien muiden täällä hölmöilevän - minä mukaan lukien - mutta en mummomuorin. Hän ei ikinä sano kenellekään mitään sellaisia sikamaisuuksia, mitä täällä yllättävän moni uskovainenkin sanoo. Totuushan on se, että teistä fanaatikoista yksikään ei kilpaile mummomuorin kanssa samassa sarjassa. Tilanne on hieman saman kaltainen kuin se, että kolmosdivarin joukkue yrittäisi pelata NHL-joukkuetta vastaan jääkiekossa.
Osoita minulle yksikin asiapohjainen keskustelu, jossa olet mielestäsi olllut enemmän asiasssa kiinni kuin mummomuori. Luen sen mielelläni.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Höpön höpön. Olen nähnyt ihan kaikkien muiden täällä hölmöilevän - minä mukaan lukien - mutta en mummomuorin. Hän ei ikinä sano kenellekään mitään sellaisia sikamaisuuksia, mitä täällä yllättävän moni uskovainenkin sanoo. Totuushan on se, että teistä fanaatikoista yksikään ei kilpaile mummomuorin kanssa samassa sarjassa. Tilanne on hieman saman kaltainen kuin se, että kolmosdivarin joukkue yrittäisi pelata NHL-joukkuetta vastaan jääkiekossa.
Osoita minulle yksikin asiapohjainen keskustelu, jossa olet mielestäsi olllut enemmän asiasssa kiinni kuin mummomuori. Luen sen mielelläni.Sinä olet sokea ja puolueellinen ja olet silti asettanut itsesi uskovaisten tuomariksi.
- Anonyymi
Vaikea sanoa. Usein jo kysymys on asetettu niin aseneellisen kielteiseksi uskovia kohtaan, että parasta täytyy panna, että edes kunnialla selviää vastauksen antamisesta. Mutta täytyy yrittää.
En minä useinkaan ajattele henkilön mukaan mitä vastaan, sanon vain asiasta oman mielipiteeni. Kyllähän sen vastauksista sitten näkee synnytinkö myönteisen vai kielteisen mielikuvan. Vaikka ei se myönteisen mielikuvan saaminenkaan saa olla itse tarkoitus. asiasta pitää voida sanoa rehellisesti, vaikkei vastaus kaikkia miellyttäisikään. Tietenkin asiallinen pitää olla vaikkei voikaan olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Ajattelen niin että kaikista ei voi pitää, mutta kaikkiin voi suhtautua asiallisesti.
Asiasta-ajatellen
Ketjusta on poistettu 53 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 449381
- 785902
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14810Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon414366- 573883
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella573604Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme313489- 472678
- 342192
- 402010