AMD prosessorin tehottomuus

Mulla on kaksi aika vanhaa PC:tä, joiden kanssa tulee toimeen. Prosessorit näissä ovat Intel Core2 Quad 9650 (3,0GHz) ja AMD FX 6300 6 Core (3,5GHz kellotettu vakaaksi 3,9GHz).

Katsoin huvikseni pahamaineisesta passmarkista, mitkä ovat näiden tehoerot. Intelin passmark oli 4192 ja AMD:n passmark oli 6389, joten äkkipäätä voisi ajalella, että 2227 pisteen etumatka AMD:n hyväksi tekisi siitä huomattavasti nopeamman. Kuitenkin asetin molemmat koneet vuorotellen SiSoft Sandra Lite:n testin uusimpaan versioon, jossa suureksi yllätykseksi Intel oli prosessorin seitsemää osa-aluetta mitattaessa tasaisesti 8-15 prosenttia nopeampi.

Joten kysyisin, miten nuo passmarkit oikein lasketaan JA onko kyseinen Intel todella kyseistä AMD:tä tehokkaampi prosessori? Ja vielä, olisiko esimerkiksi AMD FX 8350 8 Core (4,0GHz) ja AMD Ryzen 5 2600 6 Core (3,4GHz) tuota vanhaa Inteliä tehokkaampia?
Ilmoita


https://www.passmark.com/products/pt.htm

Tuosta pitäisi selvitä jotain.
2 VASTAUSTA:
Taas yksi ser jäte virittelijä. ettei vaan olis pelikortti tunnusta tälläkin.
Anonyymi kirjoitti:
Taas yksi ser jäte virittelijä. ettei vaan olis pelikortti tunnusta tälläkin.
Eihän ser koneita tarvi viritellä, ne kun menee järkikäyttöön. Niitä uutena kaupasta ostettuja, joiden osien yhteensopivuutta on ensin täällä tivattu, tarvii kyllä. Rosessoria ylikellottaa ja muistia vääntää kippuraan. Kun pitää päästä pelaapelaapelaa.
+Lisää kommentti
https://www.cpubenchmark.net/cpu_test_info.html

Tuossahan on hyvin perusteellinen selvitys asiasta.
Ilmoita
Joo kiitoksia. Hyvin monipuolisilta näyttävät passmarkin prosessorien 9-osioinen testi. Sandra mittaa seuraavat: Multimedia, Gryptography, Financial Analysis, Image Processing, Multi Core ja Overall.

En tiedä, ovatko testit sitten niin erilaisia, että passmarkissa avauksessa mainittu AMD sai 54% paremmat pisteet ja Sandrassa AMD sai keskimäärit 10% huonommat pisteet, joten prosessorien nopeusjärjestys on edelleenkin epäselvä.
Ilmoita
Se joka maksaa eniten noille passmarkkien tekijöille, saa parempia pisteitä.
2 VASTAUSTA:
No tuskinpa sentään, mutta se on aivan luonnollista, että prosessoreiden mikrokoodin suunnittelijat kyllä tietävät, mitä suurimmat kaupalliset nopeustestien tarjoajat mittaavat ja täten "optimoivat" koodia testausystävällisemmäksi. ; )
Meinaatko oikeasti, että Intelillä suunnitellaan prosessorit pyörittämään testausohjelmia.
Intel ottaa ensimmäisenä käyttöön käyttöä nopeuttavat käskykannat, ellei peräti suunnittele niitä kuuluisassa pyhässä liitossa microsoftin kanssa. AMD on aina ollut alalla pienempi perässähiihtäjä.
+Lisää kommentti
Parhaimmat testitulokset saa tekemällä ne itse. Eli ajaa molemmissa koneessa yhtäaikaa useampaa 3D-ohjelmaa, peliä, videoita yms., ja ottaa aikaa kumpi kone kyykkää ensin.?

Tuollaiset pass(ka)mark testit on täyttä huuhaata.!
Ilmoita
Eri valmistajien prosessorit ja prosessorimallisarjat eroavat toisistaan arkkitehtuuriltaan ja ovat eri asioissa hyviä.

Jos pitää löytää omaan käyttöön hyvä prosessori, pitää etsiä tuloksia, joissa prosessoreja testataan niillä ohjelmilla, joita itse käyttää. Kotikäytössä tämä tarkoittaa usein pelaamista tai videoeditointia.

Suorituskyky nettikäytössä tai officeohjelmissa ei ole tärkeä, koska kaikki PC-prosessorit ovat näihin tarkoituksiin riittävän nopeita. En edes ymmärrä miksi näitä mitataan nykyään.

Osa ARM-prosessoreista on vielä liian hitaita arkikäyttöön. ARM-prosessoreita käytetään yleensä pienitehoisissa mobiililaitteissa tai muissa alhaista virrankulutusta ja alempaa suorituskyky vaativissa tehtävissä, kuten sähköiset infotaulut, tulostinpalvelimet ja niin edelleen. ARM-prosessoreista löytyy myös malleja, jotka ovat arkikäyttöön riittävän tehokkaita. Tietyt mallit voivat tietyssä yksittäisessä tehtävässä olla jopa nopeampia kuin yleiskäyttöiset PC-prosessorit.
Ilmoita
Amd näytetään aidot pisteet tai alennetut pisteet tarkoituksella.
Tuo onkin syy miksi en inteliä osta vaan pelkästään amd prossuja.
6 VASTAUSTA:
Mutta jos haluaa raakaa pelinopeutta niin Intel-Nvdia on ainut valinta, köyhät voivat sitten pysytellä amd-linjalla
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos haluaa raakaa pelinopeutta niin Intel-Nvdia on ainut valinta, köyhät voivat sitten pysytellä amd-linjalla
Pitäisikö hidastaa prossu vai pitää tehokkaasti toimiva, pelikäytössäkin toimiva amd prossu?
Ihan juuri oli uutista että intelit hidastuu 19% koska niissä on tietoturvapngelmia, amd ei hidastu.
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisikö hidastaa prossu vai pitää tehokkaasti toimiva, pelikäytössäkin toimiva amd prossu?
Ihan juuri oli uutista että intelit hidastuu 19% koska niissä on tietoturvapngelmia, amd ei hidastu.
Muistan lukeneeni aikoja sitten sitten, että vanhoissa Intelin prosessoreissa on aukko, mitä ei voi korjata ohjelmallisesti. Asiasta ei ole kuulunut enää mitään, vaikka vanhaa rautaa myydään koko ajan. Mistä sukupolvesta lähtien aukko on korjattu?
Anonyymi kirjoitti:
Muistan lukeneeni aikoja sitten sitten, että vanhoissa Intelin prosessoreissa on aukko, mitä ei voi korjata ohjelmallisesti. Asiasta ei ole kuulunut enää mitään, vaikka vanhaa rautaa myydään koko ajan. Mistä sukupolvesta lähtien aukko on korjattu?
Digitodayssä esim lukee tästä asiasta, uusi uutinen.
Anonyymi kirjoitti:
Digitodayssä esim lukee tästä asiasta, uusi uutinen.
Kiitos, olipa ajoitus kerrankin kohdallaan. https://www.is.fi/digitoday/art-2000006106029.html
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, olipa ajoitus kerrankin kohdallaan. https://www.is.fi/digitoday/art-2000006106029.html
Ei tuo lopulta kovin merkittävä asia ole kuluttajalaitteissa, koska ongelmat eivät koske 8000- ja 9000-sarjan Intel-prosessoreja.

Näitä vanhemmissa (kuluttaja-)malleissa ytimiä on joka tapauksessa sen verran vähän, että pelikäyttöön tai muuhun raskaaseen käyttöön niitä ei voi enää suositella, kun Intel junnasi vuosikaudet neljässä ytimessä. Näistä prosessoreista olisi melkeinpä muutenkin tullut office/netinselausprosessoreja. Voi hyvin olla että Intel suunnitteli koko jutun aikoinaan ja julkaisi itse tiedot ongelmasta saadakseen myytyä uusia malleja markkinoiden sakatessa. Markkinat taas sakkasivat, kun AMD ei kyennyt tuomaan pitkään aikaan mitään uutta markkinoille ja Intel ei viitsinyt tuoda mitään uutta markkinoille kilpailun puutteen takia.

Pelaajat ja tehokäyttäjät tulevat joka tapauksessa vaihtamaan ja päivittämään rautansa uudempaan ja peruskäyttäjille tuo 20% tehohävikki on useimmiten merkityksetön jossain netin selauksessa tai wordissa, koska tuollainen käyttö ei juuri prosessoritehoa muutenkaan edellytä.

Ongelmia ja murheita sen sijaan voi tulla ammattikaluston kanssa, jossa laskentatehoa todella hyödynnetään ja siitä on ostohetkellä kova hinta maksettu. Vielä paljon suuremmaksi ongelma muodostuu, jos tämä koskee myös Intelin palvelinprosessoreja.
+Lisää kommentti
Mintiin tuli äsken päivitys, mikä nipisti vähän 1.6 gigasesta Celeronista, mutta varaa näkyi olleen, kun vielä toimii läppäri. Kaksi muuta kotitalouden ikivanhaa ovat AMD-vehkeitä, mitkä jyräävät entiseen malliin päivityksistä ja käyttöjärjestelmistä huolimatta.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

AMD prosessorin tehottomuus

Mulla on kaksi aika vanhaa PC:tä, joiden kanssa tulee toimeen. Prosessorit näissä ovat Intel Core2 Quad 9650 (3,0GHz) ja AMD FX 6300 6 Core (3,5GHz kellotettu vakaaksi 3,9GHz).

Katsoin huvikseni pahamaineisesta passmarkista, mitkä ovat näiden tehoerot. Intelin passmark oli 4192 ja AMD:n passmark oli 6389, joten äkkipäätä voisi ajalella, että 2227 pisteen etumatka AMD:n hyväksi tekisi siitä huomattavasti nopeamman. Kuitenkin asetin molemmat koneet vuorotellen SiSoft Sandra Lite:n testin uusimpaan versioon, jossa suureksi yllätykseksi Intel oli prosessorin seitsemää osa-aluetta mitattaessa tasaisesti 8-15 prosenttia nopeampi.

Joten kysyisin, miten nuo passmarkit oikein lasketaan JA onko kyseinen Intel todella kyseistä AMD:tä tehokkaampi prosessori? Ja vielä, olisiko esimerkiksi AMD FX 8350 8 Core (4,0GHz) ja AMD Ryzen 5 2600 6 Core (3,4GHz) tuota vanhaa Inteliä tehokkaampia?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta