Oma teoria kuolemasta

Kuoleman hetkeä tosiaan ei yleensä heti tajuta kuoleman hetkeksi, koska se ei tunnu "kuolemalta". Useimmiten se vain päätellään tai ymmärretään jossain myöhemmässä vaiheessa.

"sit ei vaan oo yhtään mitään niinkuin ennen syntymääsikin."
Toki tällainen ajatus on mahdollinen, kuitenkin meillä on syntymän jälkeinen käsitys olemassa, eikö siis myös voisi olla kehon kuoleman jälkeinen ajatus. Ei ole osoitettu mistä ajatukset tulevat joten ei voi olla varmuutta tarviiko tietoisuus kehoa.

On ainoastaan mahdollisuuksia

Nää on hauskoja, mistä tiedät ettei ollut mitään ennen syntymääsi? Koitko jotenkin sen, ei mitään -olemattomuuden ennen syntymääsi, kun voit noin faktana heittää tämän asian?

Aivosi muodostui, kuten kehosi tähän fyysiseen olomuotoon, se on toki tosi kuin vesi, mutta aivoilla ei ole muistijäkeä tietenkään kuin sen ajan minkä se on ollut olemassa. Vähän kuin ennen vanhaan oli VHS-kasetit, jos aloitit nauhoittamaan elokuvaa kesken, et tietenkään voi kelata elokuvan alkuun, koska "muistijälki" alkaa siitä kohti mistä aloitit elokuvan nauhoittamisen. Koko elokuva on silti olemassa muualla.

Itse olen pohitinut sitäkin että tämä kokemus tässä kehossa on vain yksi "rooli" muiden joukossa, kuten nimesi on vain kehosi nimi jonka vanhempasi sinulle antoi, nimesi ei ole "korkeimman minän" nimi, tietoisuus on paljon laajempi käsite, mahdollisesti osa alkuperäistä "jumaluutta" ja ikuista on-tilaa, joka on aina päällä, jopa ennen alkuräjähdystä ja alkuräjähdyskin on tämän tietoisuuden aikaansaannosta.

Anonyymi kirjoitti:

Nää on hauskoja, mistä tiedät ettei ollut mitään ennen syntymääsi? Koitko jotenkin sen, ei mitään -olemattomuuden ennen syntymääsi, kun voit noin faktana heittää tämän asian?

Aivosi muodostui, kuten kehosi tähän fyysiseen olomuotoon, se on toki tosi kuin vesi, mutta aivoilla ei ole muistijäkeä tietenkään kuin sen ajan minkä se on ollut olemassa. Vähän kuin ennen vanhaan oli VHS-kasetit, jos aloitit nauhoittamaan elokuvaa kesken, et tietenkään voi kelata elokuvan alkuun, koska "muistijälki" alkaa siitä kohti mistä aloitit elokuvan nauhoittamisen. Koko elokuva on silti olemassa muualla.

Itse olen pohitinut sitäkin että tämä kokemus tässä kehossa on vain yksi "rooli" muiden joukossa, kuten nimesi on vain kehosi nimi jonka vanhempasi sinulle antoi, nimesi ei ole "korkeimman minän" nimi, tietoisuus on paljon laajempi käsite, mahdollisesti osa alkuperäistä "jumaluutta" ja ikuista on-tilaa, joka on aina päällä, jopa ennen alkuräjähdystä ja alkuräjähdyskin on tämän tietoisuuden aikaansaannosta.

Lue lisää

Oletko sinä ollut kadoksissa muutenkin kuin nukkuessasi.
Tämä on vain typerä kone, joka voi hajota.
DEMENTIA

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä ollut kadoksissa muutenkin kuin nukkuessasi.
Tämä on vain typerä kone, joka voi hajota.
DEMENTIA

Dementia on aivosairaus. Kun aivoista vapaudutaan edes jossain määrin, dementia on takanapäin.

Tätä on havainnoitu jopa elossa olevilla. Nk. "terminal lucidity" eli "viimeisten hetkien seesteisyys" on tunnettu ilmiö, jossa vuosikausia dementikkona ollut juuri ennen kuolemaansa tulee yhtäkkiä selväjärkiseksi, hyvästelee läheisensä, ja kuolee pois. Näin voi tapahtua, vaikka Alzheimerin tauti olisi syönyt aivot mössöksi. Jollain ihmeen tavalla aivoissa alkaa toimia juuri ennen kuolemaa pari synapsia, joiden avulla viesti saadaan välitettyä. Muisti toimii, järki toimii, ja persoona ei ollutkaan dementian tuhoama.

https://www.youtube.com/watch?v=ud77u9xuDro

https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_lucidity

https://www.psychologytoday.com/us/blog/understanding-grief/201810/why-some-people-rally-one-last-goodbye-death

https://www.huffpost.com/entry/the-miracle-of-terminal-l_n_5863492

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21764150

https://www.griswoldhomecare.com/blog/terminal-lucidity-clarity-before-death/

Pyydän anteeksi linkkien määrää, mutta saan tällä tavoin tehtyä itselleni yksinkertaisen muistiinpanon.

Jos oikein pahaan onnettomuuteen joutuu niin narahtaa aika pahasti ja kuuluvasti.

Ei aivojen tuhoutumisen jälkeen elä, sinä lakkaat olemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aivojen tuhoutumisen jälkeen elä, sinä lakkaat olemasta.

Ja todisteethan löytyivät, mistä? Päinvastaisestahan on tonneittain todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todisteethan löytyivät, mistä? Päinvastaisestahan on tonneittain todisteita.

Luuletko sinä, että minä olen täällä luulopohjalta huutanut 5v.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko sinä, että minä olen täällä luulopohjalta huutanut 5v.

No, miltä pohjalta?

Jos luulet, että tietopohjalta, niin tietosi vakuudeksi voit näyttää todisteet.

Meinaatko, että ihmisen, jolta puuttuu usko, kannattaisi varmuuden vuoksi teeskennellä uskovaa? Mitä hyötyä siitä olisi - jos jumala olisi todellinen, se tietäisi, että uskosi on perustunut laskelmointiin ja teeskentelyyn. Eikö silloin hissi syöksyisi tuliseen järveen ääntäkin nopeammin?

Ateistilta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin. Ei uskoa voi teeskennellä tai opetella. Sitä joko on tai ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että ihmisen, jolta puuttuu usko, kannattaisi varmuuden vuoksi teeskennellä uskovaa? Mitä hyötyä siitä olisi - jos jumala olisi todellinen, se tietäisi, että uskosi on perustunut laskelmointiin ja teeskentelyyn. Eikö silloin hissi syöksyisi tuliseen järveen ääntäkin nopeammin?

Ateistilta puuttuu usko jumalaan tai jumaliin. Ei uskoa voi teeskennellä tai opetella. Sitä joko on tai ei ole.

Lue lisää

Onkohan tässä jollakin mennyt puurot ja vellit sekaisin?

Niinpä, voisi jopa kuvitella sen järkytyksen, mikä täydellisen 'uskottomalle' olisi todennäköistä.
Että elämä jatkuukin katkeamatta. Näin, mutta jokainen uskollaan autuaaksi, se on laki.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, voisi jopa kuvitella sen järkytyksen, mikä täydellisen 'uskottomalle' olisi todennäköistä.
Että elämä jatkuukin katkeamatta. Näin, mutta jokainen uskollaan autuaaksi, se on laki.

Lue lisää

Näin, mutta jokainen uskollaan autuaaksi, se on laki.

Juuri niin ja sitten kuten nyt, itse luo käsityksen siitä mitä kokee ja pitää ihmeenä miksi moni kokee aivan toisin kuin oma havainto eli käsitys on.

On ainoastaan mahdollisuuksia

#Juuri niin ja sitten kuten nyt, itse luo käsityksen siitä mitä kokee ja pitää ihmeenä miksi moni kokee aivan toisin kuin oma havainto eli käsitys on.#
Onkohan tuo käsitys edes mikään ihme, kaksi vaihtoehtoa, lopullinen tietämättömyys ja vaihtoehtona on tietoisuuden jatkuminen.

Vauvana ei tajua mitään, joten et ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vauvana ei tajua mitään, joten et ole olemassa.

Missä ovat todisteet siitä, että vauva ei tajua mitään? Aivan tietoisilta nuo vauvat minusta näyttävät.

Tietämättömyys aiheuttaa usein varmuuden tunnetta, jonka voimalla lausutaan asioita varmana ja itsestäänselvänä "tietona" ja "totuutena". Ympäristön on sitten vain kokemuksen kautta pikkuhiljaa opittava ymmärtämään, millaisista "tietäjistä" ja "tiedoista" on kysymys. Mallikappaleiden esiintymistä tarkkailemalla sellaiset "tietäjät" alkaa osata seuloa heti joukosta.

Otetaanpa faktaa esiin ettei keskustelu mene taas aivan pelleilyksi.

Vauva ei tietenkään yhtäkkiä herää tietoisena kuten eräs Anonyymi esitti, vaan sikiön tietoisuus kehittyy nykyisen käsityksen mukaan vähitellen.

Erään EEG-tutkimussarjan perusteella näyttää siltä, että vauva tulee itsestään tietoiseksi vasta viiden kuukauden kuluttua syntymästään. Erään toisen Anonyymin väite ei siten ole lainkaan tuulesta temmattu. Tutkijat ovat asiasta tosin montaa eri mieltä.

Sikiön aivojen kehittyminen alkaa noin kahdeksannella raskausviikolla. Ensimmäiset refleksit ilmaantuvat 12 viikolla. Silloin on vielä laillista tehdä abortti.

Aivojen toiminta alkaa 14 viikolla, jolloin sikiön tietoisuuden voidaan arvella alkaa vähitellen heräävän. Abortti ei ole enää laillinen muussa kuin aivan erikoistapauksessa.

Viikolla 16 sikiö alkaa reagoida ulkoisiin ärsykkeisiin vaihtamalla asentoa jos sikiötä esimerkiksi varovasti tönäistään.

Viikolla 20 aistinelimet ja keskushermosto ovat siinä määrin kehittyneet, että sikiö alkaa reagoida ääniin.

25 viikkoisena sikiö alkaa availla silmiään, mutta ei vielä välttämättä kykene näkemään.

Missä vaiheessa sielu asettuu sikiöön?

tieteentuloksia kirjoitti:

Otetaanpa faktaa esiin ettei keskustelu mene taas aivan pelleilyksi.

Vauva ei tietenkään yhtäkkiä herää tietoisena kuten eräs Anonyymi esitti, vaan sikiön tietoisuus kehittyy nykyisen käsityksen mukaan vähitellen.

Erään EEG-tutkimussarjan perusteella näyttää siltä, että vauva tulee itsestään tietoiseksi vasta viiden kuukauden kuluttua syntymästään. Erään toisen Anonyymin väite ei siten ole lainkaan tuulesta temmattu. Tutkijat ovat asiasta tosin montaa eri mieltä.

Sikiön aivojen kehittyminen alkaa noin kahdeksannella raskausviikolla. Ensimmäiset refleksit ilmaantuvat 12 viikolla. Silloin on vielä laillista tehdä abortti.

Aivojen toiminta alkaa 14 viikolla, jolloin sikiön tietoisuuden voidaan arvella alkaa vähitellen heräävän. Abortti ei ole enää laillinen muussa kuin aivan erikoistapauksessa.

Viikolla 16 sikiö alkaa reagoida ulkoisiin ärsykkeisiin vaihtamalla asentoa jos sikiötä esimerkiksi varovasti tönäistään.

Viikolla 20 aistinelimet ja keskushermosto ovat siinä määrin kehittyneet, että sikiö alkaa reagoida ääniin.

25 viikkoisena sikiö alkaa availla silmiään, mutta ei vielä välttämättä kykene näkemään.

Lue lisää

Eli kaikki tietoisuuden ulkoiset merkit ovat ja hyvinkin varhain raskauden aikana havaittavissa. Lisäksi aivotoiminta alkaa jo pari kuukauta ennen tuota 14. raskausviikkoa, olkoonkin, että alkava aivotoiminta on tuolloin aivan erilaista kuin myöhemmissä vaiheissa. Vauvat myös itkevät ja nauravat kohdussa, ja tekevät muitakin vauvoille tyypillisiä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa sielu asettuu sikiöön?

"Missä vaiheessa sielu asettuu sikiöön?"

Tiedustelin tätä asiaa asiaa taannoin palstan sieluasiantuntijalta.

Vastaus oli, että aluksi siittiön sielu yhdistyy munasolun sielun kanssa. Sen jälkeen yhdistynyt siittiö-munasolusielu alkaa jakaantua kahdeksi, neljäksi, kahdeksaksi jne. erilliseksi sielusi. Yksi per solu. Lopulta kun vauva on kehittynyt kokonaan, siinä on yhteensä 30-40 triljoonaa sielua. Näistä sitten maagisesti syntyy vauvan yksi uniikki sielu, joka alkaa elää ikuista elämää.

Jos tässä on loogisesti jotain hämmentävää, sieluasiantuntijat osannevat kertoa miten tämä noin niinkun yksityiskohdilleen menee 😂

tieteentuloksia kirjoitti:

"Missä vaiheessa sielu asettuu sikiöön?"

Tiedustelin tätä asiaa asiaa taannoin palstan sieluasiantuntijalta.

Vastaus oli, että aluksi siittiön sielu yhdistyy munasolun sielun kanssa. Sen jälkeen yhdistynyt siittiö-munasolusielu alkaa jakaantua kahdeksi, neljäksi, kahdeksaksi jne. erilliseksi sielusi. Yksi per solu. Lopulta kun vauva on kehittynyt kokonaan, siinä on yhteensä 30-40 triljoonaa sielua. Näistä sitten maagisesti syntyy vauvan yksi uniikki sielu, joka alkaa elää ikuista elämää.

Jos tässä on loogisesti jotain hämmentävää, sieluasiantuntijat osannevat kertoa miten tämä noin niinkun yksityiskohdilleen menee 😂

Lue lisää

Näyttäisitkö kyseisen kirjoituksen?

Ei siittiöllä ole sielua. Sielu ehkä (tietoisuus) asettuu sikiöön vähän ennen syntymää. Vauvahan on jo tunteva, aistiva olento kohdussa. Häntä voidaan kouluttaa jo ennen syntymää, esim musiikkia, lempeää juttelua, äiti voi lukeakkin syntymättömälle vauvalle. Sen opin tai kasvatusmenetelmän nimen olen unohtanut. Pitää katsoa googlesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siittiöllä ole sielua. Sielu ehkä (tietoisuus) asettuu sikiöön vähän ennen syntymää. Vauvahan on jo tunteva, aistiva olento kohdussa. Häntä voidaan kouluttaa jo ennen syntymää, esim musiikkia, lempeää juttelua, äiti voi lukeakkin syntymättömälle vauvalle. Sen opin tai kasvatusmenetelmän nimen olen unohtanut. Pitää katsoa googlesta.

Lue lisää

Joo niin ehkä. Tai ehkä ei.

Verrataanpas siittiötä ja sinua. Oletko sinä elävä? Ehkä, jos tänne kirjoittelet. Onko siittiö elävä? No takuulla. Entä osaako siittiö uida? Osaa ja on siinä erittäin taitava. Entä osaatko sinä uida? Et.

Johtopäätös: Siittiöllä on sielu. Sinulla ei.

Yleensä muualla kuin tässä aika-avaruudessa ja fysikaalisessa ympäristössä.

Jos tietoisuus palaa takaisin ja aivoihin ei ole jäänyt vaikeita vaurioita, vaan niillä voidaan mm. tuottaa puhetta, niin tuliaisina voi olla nk. NDE eli kuolemanrajakokemus.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä muualla kuin tässä aika-avaruudessa ja fysikaalisessa ympäristössä.

Jos tietoisuus palaa takaisin ja aivoihin ei ole jäänyt vaikeita vaurioita, vaan niillä voidaan mm. tuottaa puhetta, niin tuliaisina voi olla nk. NDE eli kuolemanrajakokemus.

Lue lisää

Missä Windows on jos ei ala pyörittämään.
Riippuu vauriosta alkaako toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Windows on jos ei ala pyörittämään.
Riippuu vauriosta alkaako toimimaan.

Ja Windowshan ei ole sama kuin Windowsin käyttäjä.

Osuva lainaus täältä:

https://www.huffpost.com/entry/the-miracle-of-terminal-l_n_5863492

'Alzheimerin taudin alkuvaiheissa potilaat ovat usein tuskallisen tietoisia siitä, että he eivät pysty muotoilemaan ajatuksiaan. On kuin yrittäisi kirjoittaa viestiä tietokoneella, jossa on virus. Sinussa, tietokoneen käyttäjässä, ei ole mitään vikaa, mutta viestisi tulevat ulos sotkuisina tai epäyhtenäisinä, koska olet jumissa viallisen instrumentin kanssa. Ja jos et pysty korjaamaan vikaa, saatat lopettaa yrittämisen kokonaan.'

Anonyymi kirjoitti:

Ja Windowshan ei ole sama kuin Windowsin käyttäjä.

Osuva lainaus täältä:

https://www.huffpost.com/entry/the-miracle-of-terminal-l_n_5863492

'Alzheimerin taudin alkuvaiheissa potilaat ovat usein tuskallisen tietoisia siitä, että he eivät pysty muotoilemaan ajatuksiaan. On kuin yrittäisi kirjoittaa viestiä tietokoneella, jossa on virus. Sinussa, tietokoneen käyttäjässä, ei ole mitään vikaa, mutta viestisi tulevat ulos sotkuisina tai epäyhtenäisinä, koska olet jumissa viallisen instrumentin kanssa. Ja jos et pysty korjaamaan vikaa, saatat lopettaa yrittämisen kokonaan.'

Lue lisää

Windowsin käyttäjällä meni puurot ja vellit sekaisin. Ei erota käyttistä ja tietsikan käyttäjää toisistaan. Muah hah hah!

Entä kuka on autonomisen robotin käyttäjä? Koneälyä ja koneoppimista hyödyntävä jakelurobotti osaa kulkea kadulla ja toimittaa lähetyksen määränpäähän. Matkalla robotti seuraa itsekseen jalkakäytäviä, havainnoi liikennevaloja ja liikennemerkkejä. Robotti osaa erottaa muut liikkujat. Se tietää mikä on auto, bussi, raitiovaunu, polkupyörä tai jalankulkija kun se seuraa kameroilla ympäristöä. Se myös oppii tunnistamaan uusia sille hyödyllisiä kohteita. Se kehittää omaa toimintakykyään.

https://youtu.be/dagjQW_jgtE

Kuka on autonomisen, älykkään, oppivan koneeen käyttäjä? Kuka on sen ohjaimissa?

Anonyymi kirjoitti:

Windowsin käyttäjällä meni puurot ja vellit sekaisin. Ei erota käyttistä ja tietsikan käyttäjää toisistaan. Muah hah hah!

Entä kuka on autonomisen robotin käyttäjä? Koneälyä ja koneoppimista hyödyntävä jakelurobotti osaa kulkea kadulla ja toimittaa lähetyksen määränpäähän. Matkalla robotti seuraa itsekseen jalkakäytäviä, havainnoi liikennevaloja ja liikennemerkkejä. Robotti osaa erottaa muut liikkujat. Se tietää mikä on auto, bussi, raitiovaunu, polkupyörä tai jalankulkija kun se seuraa kameroilla ympäristöä. Se myös oppii tunnistamaan uusia sille hyödyllisiä kohteita. Se kehittää omaa toimintakykyään.

https://youtu.be/dagjQW_jgtE

Kuka on autonomisen, älykkään, oppivan koneeen käyttäjä? Kuka on sen ohjaimissa?

Lue lisää

Ihan veikeitä masiinoita, ainakin noin filmillä katsottuna. Oikeassa liikenteessä (autoradoilla ja jalkakäytävillä) saattaisivat olla häiriöksi.

"Entä kuka on autonomisen robotin käyttäjä? Koneälyä ja koneoppimista hyödyntävä jakelurobotti osaa kulkea kadulla ja toimittaa lähetyksen määränpäähän."

Osaa juuri sillä tavoin kuin se on koodattu tekemään. Jos jotakin jää koodarilta huomiotta, se näkyy heti järjettömänä toimintana, kun sellainen tilanne tulee vastaan. Vanhan ajan karvahattuääriesimerkki valaisee asiaa (jonka asettaman haasteen koodarit ovat toki jo ajat sitten oppineet ratkaisemaan): Jos robottia ei ole koodattu väistämään esineitä tai olla ajamatta rotkoon, niin se huristelee kyllä sinne välittämättä siitä mitään.

"Matkalla robotti seuraa itsekseen jalkakäytäviä"

Tämä "itsekseen" tarkoittaa sitä, että koodari on niin koodannut. Jos ohjelmaan ei ole koodattu jalkakäytävällä pysyttelemistä, niin robo huristelee missä sattuu.

", havainnoi liikennevaloja ja liikennemerkkejä. Robotti osaa erottaa muut liikkujat. Se tietää mikä on auto, bussi, raitiovaunu, polkupyörä tai jalankulkija kun se seuraa kameroilla ympäristöä."

Jos on koodattu. Muuten robo ei välitä punaisista ja vihreistä valoista ja erilaisista liikennemerkeistä tuon taivaallista. Samoin, jos tänä päivänä tulee uusi liikennemerkki, joka ohjelmasta puuttuu, niin robo ei välitä siitä mitään ennen kuin koodari on koodannut sen ohjelmaan.

"Se myös oppii tunnistamaan uusia sille hyödyllisiä kohteita. Se kehittää omaa toimintakykyään."

Robo ei opi itsekseen mitään uusia temppuja. Se "oppii" eli hankkii ja tallentaa ja käyttää tietoa vain asioista, joita koodari on pannut sen tekemään. Nopeasti ja totaalisen muuttuvassa ympäristössä nk. "oppiva robotti" olisi muutaman vuoden päästä täystumpelo kaikilla aloilla, koska koodari ei ole pystynyt kristallipallon puutteessaan ennustamaan, millaisten asioiden oppimista siihen pitäisi tai voisi koodata ja miltä sääntöpohjalta.

Tämä on eräs ero tietoisen olennon ja algoritmisesti toimivan masiinan välillä: tietoinen olento sopeutuu ja mukautuu uuteen ympäristöön ja sen merkityksiin jatkuvasti, kun taas nk. oppiva robotti ei siihen pysty ilman koodarin toimenpiteitä ja ohjelmistopäivitystä. Robo puskee vanhalla tyylillään, jollei siihen ladata uutta (koodarin koodaamaa) algoritmia.

"Kuka on autonomisen, älykkään, oppivan koneeen käyttäjä?"

Kuka tahansa tietoinen olento, joka sitä käyttää.

"Kuka on sen ohjaimissa? "

Viime kädessä koodarin laatima ohjelma määrää sen toiminnan ja vasteet ympäristöön.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan veikeitä masiinoita, ainakin noin filmillä katsottuna. Oikeassa liikenteessä (autoradoilla ja jalkakäytävillä) saattaisivat olla häiriöksi.

"Entä kuka on autonomisen robotin käyttäjä? Koneälyä ja koneoppimista hyödyntävä jakelurobotti osaa kulkea kadulla ja toimittaa lähetyksen määränpäähän."

Osaa juuri sillä tavoin kuin se on koodattu tekemään. Jos jotakin jää koodarilta huomiotta, se näkyy heti järjettömänä toimintana, kun sellainen tilanne tulee vastaan. Vanhan ajan karvahattuääriesimerkki valaisee asiaa (jonka asettaman haasteen koodarit ovat toki jo ajat sitten oppineet ratkaisemaan): Jos robottia ei ole koodattu väistämään esineitä tai olla ajamatta rotkoon, niin se huristelee kyllä sinne välittämättä siitä mitään.

"Matkalla robotti seuraa itsekseen jalkakäytäviä"

Tämä "itsekseen" tarkoittaa sitä, että koodari on niin koodannut. Jos ohjelmaan ei ole koodattu jalkakäytävällä pysyttelemistä, niin robo huristelee missä sattuu.

", havainnoi liikennevaloja ja liikennemerkkejä. Robotti osaa erottaa muut liikkujat. Se tietää mikä on auto, bussi, raitiovaunu, polkupyörä tai jalankulkija kun se seuraa kameroilla ympäristöä."

Jos on koodattu. Muuten robo ei välitä punaisista ja vihreistä valoista ja erilaisista liikennemerkeistä tuon taivaallista. Samoin, jos tänä päivänä tulee uusi liikennemerkki, joka ohjelmasta puuttuu, niin robo ei välitä siitä mitään ennen kuin koodari on koodannut sen ohjelmaan.

"Se myös oppii tunnistamaan uusia sille hyödyllisiä kohteita. Se kehittää omaa toimintakykyään."

Robo ei opi itsekseen mitään uusia temppuja. Se "oppii" eli hankkii ja tallentaa ja käyttää tietoa vain asioista, joita koodari on pannut sen tekemään. Nopeasti ja totaalisen muuttuvassa ympäristössä nk. "oppiva robotti" olisi muutaman vuoden päästä täystumpelo kaikilla aloilla, koska koodari ei ole pystynyt kristallipallon puutteessaan ennustamaan, millaisten asioiden oppimista siihen pitäisi tai voisi koodata ja miltä sääntöpohjalta.

Tämä on eräs ero tietoisen olennon ja algoritmisesti toimivan masiinan välillä: tietoinen olento sopeutuu ja mukautuu uuteen ympäristöön ja sen merkityksiin jatkuvasti, kun taas nk. oppiva robotti ei siihen pysty ilman koodarin toimenpiteitä ja ohjelmistopäivitystä. Robo puskee vanhalla tyylillään, jollei siihen ladata uutta (koodarin koodaamaa) algoritmia.

"Kuka on autonomisen, älykkään, oppivan koneeen käyttäjä?"

Kuka tahansa tietoinen olento, joka sitä käyttää.

"Kuka on sen ohjaimissa? "

Viime kädessä koodarin laatima ohjelma määrää sen toiminnan ja vasteet ympäristöön.

Lue lisää

Kone tarkkailee ympäristöä ja matkii eli luotaa toisia.
Kone siis voi kuvitella itsensä muiden asemaan, mutta siirtää
riskin tarkkailemaansa ja toimii eli ottaa toimintamallin itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan veikeitä masiinoita, ainakin noin filmillä katsottuna. Oikeassa liikenteessä (autoradoilla ja jalkakäytävillä) saattaisivat olla häiriöksi.

"Entä kuka on autonomisen robotin käyttäjä? Koneälyä ja koneoppimista hyödyntävä jakelurobotti osaa kulkea kadulla ja toimittaa lähetyksen määränpäähän."

Osaa juuri sillä tavoin kuin se on koodattu tekemään. Jos jotakin jää koodarilta huomiotta, se näkyy heti järjettömänä toimintana, kun sellainen tilanne tulee vastaan. Vanhan ajan karvahattuääriesimerkki valaisee asiaa (jonka asettaman haasteen koodarit ovat toki jo ajat sitten oppineet ratkaisemaan): Jos robottia ei ole koodattu väistämään esineitä tai olla ajamatta rotkoon, niin se huristelee kyllä sinne välittämättä siitä mitään.

"Matkalla robotti seuraa itsekseen jalkakäytäviä"

Tämä "itsekseen" tarkoittaa sitä, että koodari on niin koodannut. Jos ohjelmaan ei ole koodattu jalkakäytävällä pysyttelemistä, niin robo huristelee missä sattuu.

", havainnoi liikennevaloja ja liikennemerkkejä. Robotti osaa erottaa muut liikkujat. Se tietää mikä on auto, bussi, raitiovaunu, polkupyörä tai jalankulkija kun se seuraa kameroilla ympäristöä."

Jos on koodattu. Muuten robo ei välitä punaisista ja vihreistä valoista ja erilaisista liikennemerkeistä tuon taivaallista. Samoin, jos tänä päivänä tulee uusi liikennemerkki, joka ohjelmasta puuttuu, niin robo ei välitä siitä mitään ennen kuin koodari on koodannut sen ohjelmaan.

"Se myös oppii tunnistamaan uusia sille hyödyllisiä kohteita. Se kehittää omaa toimintakykyään."

Robo ei opi itsekseen mitään uusia temppuja. Se "oppii" eli hankkii ja tallentaa ja käyttää tietoa vain asioista, joita koodari on pannut sen tekemään. Nopeasti ja totaalisen muuttuvassa ympäristössä nk. "oppiva robotti" olisi muutaman vuoden päästä täystumpelo kaikilla aloilla, koska koodari ei ole pystynyt kristallipallon puutteessaan ennustamaan, millaisten asioiden oppimista siihen pitäisi tai voisi koodata ja miltä sääntöpohjalta.

Tämä on eräs ero tietoisen olennon ja algoritmisesti toimivan masiinan välillä: tietoinen olento sopeutuu ja mukautuu uuteen ympäristöön ja sen merkityksiin jatkuvasti, kun taas nk. oppiva robotti ei siihen pysty ilman koodarin toimenpiteitä ja ohjelmistopäivitystä. Robo puskee vanhalla tyylillään, jollei siihen ladata uutta (koodarin koodaamaa) algoritmia.

"Kuka on autonomisen, älykkään, oppivan koneeen käyttäjä?"

Kuka tahansa tietoinen olento, joka sitä käyttää.

"Kuka on sen ohjaimissa? "

Viime kädessä koodarin laatima ohjelma määrää sen toiminnan ja vasteet ympäristöön.

Lue lisää

"Viime kädessä koodarin laatima ohjelma määrää sen toiminnan ja vasteet ympäristöön"

Totta kuin vesi. Jokin ohjelma määrää toimintasi ja vasteesi ympäristöön. Olet siis yksi roboteista. Vai etkö sitä edes tajua? Mutta kuka on se koodari, jonka ohjelman varassa toimit?

Ai että et olekaan robotti. Vaan sinulla on oma tahto? Todista se! Ai että et pysty. No voi sentään. Muah hah hah muah hah hah!

Anonyymi kirjoitti:

Kone tarkkailee ympäristöä ja matkii eli luotaa toisia.
Kone siis voi kuvitella itsensä muiden asemaan, mutta siirtää
riskin tarkkailemaansa ja toimii eli ottaa toimintamallin itselleen.

Lue lisää

"Kone tarkkailee ympäristöä ja matkii eli luotaa toisia."

Jos se on pantu niin tekemään. Riippuu koodarin päätöksestä.

"Kone siis voi kuvitella itsensä muiden asemaan, mutta siirtää
riskin tarkkailemaansa ja toimii eli ottaa toimintamallin itselleen."

Enpä tiedä koneiden sisäisten kokemuksellisten tilojen olemassaolosta, kuten empaattisuuden. Ainakaan sellaista ei tarvita koneen käyttäytymisen selittämiseen, kun pelkkä koodarin vääntämä koodi yhdessä inputin kanssa riittää tyhjentävästi selittämään masiinan käytöksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Viime kädessä koodarin laatima ohjelma määrää sen toiminnan ja vasteet ympäristöön"

Totta kuin vesi. Jokin ohjelma määrää toimintasi ja vasteesi ympäristöön. Olet siis yksi roboteista. Vai etkö sitä edes tajua? Mutta kuka on se koodari, jonka ohjelman varassa toimit?

Ai että et olekaan robotti. Vaan sinulla on oma tahto? Todista se! Ai että et pysty. No voi sentään. Muah hah hah muah hah hah!

Lue lisää

"Jokin ohjelma määrää toimintasi ja vasteesi ympäristöön. "

Paljon puhutaan jostakin ohjelmasta, mutta sellaisen olemassaoloa ei ole kukaan milloinkaan näyttänyt. Ei talletuspaikkaa, sisältöä eikä mitään muutakaan.

"Olet siis yksi roboteista."

Tietysti tässä "koneistossa" esiin nousevat erilaiset mielihalut yms. voidaan nähdä "ohjelmallisina", mutta tilanne näyttää olevan sellainen, että niidenkin suhteen voimme valita, missä määrin ryhdymme niitä mielihaluja seuraamaan.

Ja ohjelmaahan ei kukaan ole kuitenkaan milloinkaan näyttänyt. Jos joku tietäisi, että siellä olisi ohjelma, niin kyllähän hän pystyisi sen ohjelman talletuspaikan näyttämään ja algoritmin kääntämään esimerkiksi Java- tai muulle ohjelmointikielelle.

"Mutta kuka on se koodari, jonka ohjelman varassa toimit?"

No niin, kukapas tämän koneiston sitten on laatinut, jos tämä on puhtaasti suunnittelun tulosta niinkuin robotti on puhtaasti ihmisen suunnittelun tulosta? Vastaapa itse tähän kysymykseen. Windows 10 on suhteellisen yksinkertainen verrattuna biologisiin organismeihin, eikä sitäkään näytä kovalevylle sattumalta syntyvän.

"Ai että et olekaan robotti. Vaan sinulla on oma tahto? Todista se! Ai että et pysty. No voi sentään. Muah hah hah muah hah hah!"

Sellainen on kokemus, ja mikään ei todista toisinkaan. Samoin on tietoisuuden kanssa; tiedämme sen olevan olemassa koska niin koemme, mutta mitään universaalia tietoisuusmittaria ei ole olemassa.

Kokemus on osoittanut, että aiheesta "vapaa tahto" on melkoisen turhaa keskustella. Todellisuuteen näyttää ainakin omasta näkökulmastani sisältyvän sekä valitseva toimija että erilaisia toiminnan vapautta rajoittavia tekijöitä, ja jos se ei joillekin kelpaa, niin se on sitten fakta elämässä. Kuitenkaan materialistisin argumentein vapauden olemassaoloa ei mielestäni pystytä kumoamaan, koska materialismi poistaa kentältä koko mentaalisen kausaation mahdollisuuden, mikä tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi töihin kulkeminen maanantaista perjantaihin olisi alkuräjähdyksestä peräisin olevaa liikkeen jatkumoa tai jatkuvaa kvanttiarvontaa, samoin kaupan ovista sisään pääseminen. Nämä materialistiset vaihtoehdot vain eivät pysty järkevästi selittämään todellisuuden ilmiöitä, vaan kaikki näyttää ihmeellisen absurdilta.

Jos joku taas on sitä mieltä, että tahto on ja mentaalinen kausaatio ovat kyllä olemassa, mutta tahto ja valinta eivät ole vapaita, niin sitä vastaan on paljon vaikeampi väittää mitään, koska sellaisesta ei seuraa suoria absurdiuksia niin kuin materialismista mentaalisen kausaation puuttuessa seuraa. Tässä kohden minä, vanha valinnan vapauden protagonisti, luovun väittämästä vastaan, koska sellaisesta näkökannasta tosiaan ei seuraa mitään varsinaisia uusia kummallisuuksia. Täydellisestä kaikkiallisesta vapaudettomuudesta tosin seuraa turhuuden ja tarkoituksettomuuden tunne, ja en usko todellisuuden olevan luonteeltaan sellainen, vaan päinvastoin tarkoituksellisuuden ja merkityksellisyyden täyttämä. Joten jollei joku pysty ei-materialistisin todistamaan argumentein kaiken vapauden täydellistä mahdottomuutta, niin käperryn tässä kohdin uskomukseeni vapauden olemassaolosta, merkityksellisistä valinnoista, tietyistä vapauden rajoitteista (emme ole kaikkivaltiaita), ja kyvystä tunnistaa myös ne hetket ja asiat, joissa taistelu on turhaa ja on parempi luopua kaikesta omasta pyrkimyksestä, ja kokea vain rauhaa.

Nämä kaikki mielipiteet, tämä mukaan lukien, saattavat olla vain pitkäkestoisia vaiheita ihmisen polulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokin ohjelma määrää toimintasi ja vasteesi ympäristöön. "

Paljon puhutaan jostakin ohjelmasta, mutta sellaisen olemassaoloa ei ole kukaan milloinkaan näyttänyt. Ei talletuspaikkaa, sisältöä eikä mitään muutakaan.

"Olet siis yksi roboteista."

Tietysti tässä "koneistossa" esiin nousevat erilaiset mielihalut yms. voidaan nähdä "ohjelmallisina", mutta tilanne näyttää olevan sellainen, että niidenkin suhteen voimme valita, missä määrin ryhdymme niitä mielihaluja seuraamaan.

Ja ohjelmaahan ei kukaan ole kuitenkaan milloinkaan näyttänyt. Jos joku tietäisi, että siellä olisi ohjelma, niin kyllähän hän pystyisi sen ohjelman talletuspaikan näyttämään ja algoritmin kääntämään esimerkiksi Java- tai muulle ohjelmointikielelle.

"Mutta kuka on se koodari, jonka ohjelman varassa toimit?"

No niin, kukapas tämän koneiston sitten on laatinut, jos tämä on puhtaasti suunnittelun tulosta niinkuin robotti on puhtaasti ihmisen suunnittelun tulosta? Vastaapa itse tähän kysymykseen. Windows 10 on suhteellisen yksinkertainen verrattuna biologisiin organismeihin, eikä sitäkään näytä kovalevylle sattumalta syntyvän.

"Ai että et olekaan robotti. Vaan sinulla on oma tahto? Todista se! Ai että et pysty. No voi sentään. Muah hah hah muah hah hah!"

Sellainen on kokemus, ja mikään ei todista toisinkaan. Samoin on tietoisuuden kanssa; tiedämme sen olevan olemassa koska niin koemme, mutta mitään universaalia tietoisuusmittaria ei ole olemassa.

Kokemus on osoittanut, että aiheesta "vapaa tahto" on melkoisen turhaa keskustella. Todellisuuteen näyttää ainakin omasta näkökulmastani sisältyvän sekä valitseva toimija että erilaisia toiminnan vapautta rajoittavia tekijöitä, ja jos se ei joillekin kelpaa, niin se on sitten fakta elämässä. Kuitenkaan materialistisin argumentein vapauden olemassaoloa ei mielestäni pystytä kumoamaan, koska materialismi poistaa kentältä koko mentaalisen kausaation mahdollisuuden, mikä tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi töihin kulkeminen maanantaista perjantaihin olisi alkuräjähdyksestä peräisin olevaa liikkeen jatkumoa tai jatkuvaa kvanttiarvontaa, samoin kaupan ovista sisään pääseminen. Nämä materialistiset vaihtoehdot vain eivät pysty järkevästi selittämään todellisuuden ilmiöitä, vaan kaikki näyttää ihmeellisen absurdilta.

Jos joku taas on sitä mieltä, että tahto on ja mentaalinen kausaatio ovat kyllä olemassa, mutta tahto ja valinta eivät ole vapaita, niin sitä vastaan on paljon vaikeampi väittää mitään, koska sellaisesta ei seuraa suoria absurdiuksia niin kuin materialismista mentaalisen kausaation puuttuessa seuraa. Tässä kohden minä, vanha valinnan vapauden protagonisti, luovun väittämästä vastaan, koska sellaisesta näkökannasta tosiaan ei seuraa mitään varsinaisia uusia kummallisuuksia. Täydellisestä kaikkiallisesta vapaudettomuudesta tosin seuraa turhuuden ja tarkoituksettomuuden tunne, ja en usko todellisuuden olevan luonteeltaan sellainen, vaan päinvastoin tarkoituksellisuuden ja merkityksellisyyden täyttämä. Joten jollei joku pysty ei-materialistisin todistamaan argumentein kaiken vapauden täydellistä mahdottomuutta, niin käperryn tässä kohdin uskomukseeni vapauden olemassaolosta, merkityksellisistä valinnoista, tietyistä vapauden rajoitteista (emme ole kaikkivaltiaita), ja kyvystä tunnistaa myös ne hetket ja asiat, joissa taistelu on turhaa ja on parempi luopua kaikesta omasta pyrkimyksestä, ja kokea vain rauhaa.

Nämä kaikki mielipiteet, tämä mukaan lukien, saattavat olla vain pitkäkestoisia vaiheita ihmisen polulla.

Lue lisää

"Tässä kohden minä, vanha valinnan vapauden protagonisti, luovun..."

Huv... proponentti eli puolestapuhuja piti tietenkin olla . Yksi sivistyssana liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Viime kädessä koodarin laatima ohjelma määrää sen toiminnan ja vasteet ympäristöön"

Totta kuin vesi. Jokin ohjelma määrää toimintasi ja vasteesi ympäristöön. Olet siis yksi roboteista. Vai etkö sitä edes tajua? Mutta kuka on se koodari, jonka ohjelman varassa toimit?

Ai että et olekaan robotti. Vaan sinulla on oma tahto? Todista se! Ai että et pysty. No voi sentään. Muah hah hah muah hah hah!

Lue lisää

"Ai että et olekaan robotti. Vaan sinulla on oma tahto? Todista se! Ai että et pysty. No voi sentään. Muah hah hah muah hah hah!"

Mitä sinun piti tällä osoittaa.
Tällä sinä todistat omasta ajattelustasi. Vain sinä erityinen ykstyinen ihminen kirjoitat tällä sivulla tällaisen ajatuksen.
Se ei ole oikein ei väärin, se vain on. Joku voi sille nauraa joku kenties itkee, jokaiseen se kuitenkin jättää jälkensä

"Tarvitaan kokemus, jotta voi sanoa millaista on käydä "kuoleman porteilla"."

Ja niitä onkin paljon.

"Minulla on tieto, joka puuttuu muilta. Sinua ei enää ole."

No onneksi olkoon! Nyt vain todisteet pöytään, jos haluat vakuuttaa muutkin "tiedostasi". Sanottakoon, että tietosi on kyllä kaikkien noiden kokemusten vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarvitaan kokemus, jotta voi sanoa millaista on käydä "kuoleman porteilla"."

Ja niitä onkin paljon.

"Minulla on tieto, joka puuttuu muilta. Sinua ei enää ole."

No onneksi olkoon! Nyt vain todisteet pöytään, jos haluat vakuuttaa muutkin "tiedostasi". Sanottakoon, että tietosi on kyllä kaikkien noiden kokemusten vastainen.

Lue lisää

Schumacher kertoo millaista on käydä "kuoleman porteilla"
Tosin ei taida alkuperäistä Schumia enää olla.

Minulla on tieto kuin Scumilla, jos Scumi saa edes suutaan auki.

Ihminen on vain aivonsa ja se on totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Schumacher kertoo millaista on käydä "kuoleman porteilla"
Tosin ei taida alkuperäistä Schumia enää olla.

Minulla on tieto kuin Scumilla, jos Scumi saa edes suutaan auki.

Ihminen on vain aivonsa ja se on totuus.

Lue lisää

Schumacher ei saa suutaan auki, ja kuitenkin kertoo, millaista on käydä kuoleman porteilla? Et ole kuullut, mitä Schumi sanoo kuoleman porteilla käymisestä, mutta kuitenkin tiedät, että sinulla on sama tieto kuin Schumilla?

Onpa varmaa tietoa. Ei ihme, että näitä tietäjiä ja tiedon julistajia riittää, kun tietämisen kriteerit ovat tasan nollassa.

Anonyymi kirjoitti:

Schumacher ei saa suutaan auki, ja kuitenkin kertoo, millaista on käydä kuoleman porteilla? Et ole kuullut, mitä Schumi sanoo kuoleman porteilla käymisestä, mutta kuitenkin tiedät, että sinulla on sama tieto kuin Schumilla?

Onpa varmaa tietoa. Ei ihme, että näitä tietäjiä ja tiedon julistajia riittää, kun tietämisen kriteerit ovat tasan nollassa.

Lue lisää

Se aivojen vasen alue on järjen alue, oikea puolisko on näkemiselle ja tunteille.
Riippuu tasan tarkkaan millainen ihmisestä tulee onnettomuuden jälkeen.
Schumi on ateisti tai vajakki uskovainen.

Mieti vaikka pikajuoksijaa, joka ylittää maaliviivan. Hidastettu videokuva näyttää tapahtuman vaiheet kuva kuvalta. Jokainen tapahtuman osa tarvitsee pienen siivun aikaa.

Mitä tapahtuisi jos ei olisi aikaa? Ei olisi enää tapahtumia ajassa. Ei olisi enää maaliviivaa jonka joku ylittäisi. Ei olisi juoksijaa joka tulisi maaliviivalle. Ei olisi enää yhtään mitään.

Niin kauan kuin on avaruutta, on myös aikaa. Aika ja avaruus kuuluvat erottamattomasti yhteen. Henkimaailmassakin on aikaa, jos on avaruudellinen tila.