Millainen kanta on Keskustan tänne kirjoittelevan kenttäväen piirissä Nato-jäsenyyskysymykseen?
Liittyäkö vai ei?
Mitä käytännössä tarkoittaa "takaoven auki pitäminen" jäsenyyskysymyksessä?
Tietääkö joku, mitä jäsenyys maksaa ja
mistä rahat otetaan?
Saa vastata muutkin kuin Keskustalaiset.
Liittyäkö vai ei?
Mitä käytännössä tarkoittaa "takaoven auki pitäminen" jäsenyyskysymyksessä?
Tietääkö joku, mitä jäsenyys maksaa ja
mistä rahat otetaan?
Saa vastata muutkin kuin Keskustalaiset.
Vastaukset 15
Vanhimmat
enemmän siitä hyötyä on kuin haittaa.
On esitetty paljon laskelmia kustannuksista ja NATO-jäsenyys yhdessä yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisen kanssa tulisi halvemmaksi kuin nykyinen järjestelmä.
NATO-Suomessa maanpuolustuksen hoitaisivat ammattilaiset.
"NATO-Suomessa maanpuolustuksen hoitaisivat ammattilaiset."
Mitä tarkoitat ammattilaisilla?
Oletko katsonut kuvia näiden ammattilaisten toiminnasta esim. Irakissa vankien suhteen?
Ne nuorukaiset eivät ole ammattilaisia, he ovat samanlaisia eläimiä kuin ne, joita vastaan heidät sinne lähetettiin.
Pysyköön Suomi mahdollisimman kaukana tällaisista ammattilaisista.
...keskustalaisista vastusti Nato-jäsenyyttä yli 60%, tarkkaa lukua en muista. Hyvin pieni osa kannatti, mutta heitäkin onneksi oli.
"Takaoven aukijättäminen" tarkoittaa ilmeisesti käytännössä sellaista kaksinaamaisuutta, että Venäjällä voidaan sanoa, että emme ole liittymässä ja lännessä vastaavasti sanoa, että liittyminen ei aivan vielä ole ajankohtaista, mutta "pidämme ovea auki".
Kustannuksia jäsenyydestä tulee, mutta samalla turvallisuus paranee. Toisin sanoen saman turvallisuustason aikaansaaminen, minkä Naton kautta saamme, kustantaminen ilman Natoa tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin Naton jäsenenä.
Jos ollaan sitä mieltä, että emme tarvitse parempaa turvallisuutta, niin silloin jäsenyyden lisäkustannukset olisivat tietysti aiheettomia.
"Toisin sanoen saman turvallisuustason aikaansaaminen, minkä Naton kautta saamme, kustantaminen ilman Natoa tulisi huomattavasti kalliimmaksi kuin Naton jäsenenä. "
****************************
Mitä vastaan USA-vetoinen sotilasliitto antaa turvaa meille?
Ja millä ehdoilla?
Onko jotain konkreettisia esimerkkejä, joiden voimme kuvitella tulevan autetuksi Nato-jäsenyydellä?
Terrorismia vastaanko?
Joidenkin mielestä Bushin asevoimat ovat maailman suurin terroristijärjestö.
Mitä muuten arvelet, miksei Keskustalaisiksi itseään sanovat kirjoittelijat vastaa mitään?
Eivätkö he tiedä, mitä mieltä heidän Keskustalaisina täytyisi olla?
Suomi tuskin kerkiää liittyä NATO:oon ennenkuin sotahullu Bush on poissa.
NATO-jäsenyys on halvemmuuden lisäksi eräänalinen vakuutus pahan päivän varalle.
(oltiinhan yleisesti 1.Maailmansodan jälkeen sitä mieltä, ettei samanlaista sotaa voi koskaan enää tulla Eurooppaan).
Olisiko kuitenkin niin, että ne runsaat 60% kannattaa liittoutumattomuutta, eivätkä niinkään vastusta Natoa?
Mahtaisiko kansalliseen puolustukseen luottaminen johtua siitä, ettei tosipaikan tullen uskota vieraan apuun?
...
Varuskuntia lakkautetaan.
Asevelvollisuusaikoja lyhennetään.
Korkean teknologian aseistus on riippuvainen Naton asejärjestelmistä.
Missä on kansallinen puolustus?
Ei missään!
Tätä maata viedään Natoon, sellaisella vauhdilla, että sen hoksaa vasta sitten, kun sanotaan, että nyt ollaan Natossa.
Osaakohan kukaan esittää arvioita työttömyyslukemista sinä vuonna, kun hallitukset ovat panostaneet kaikkensa saadakseen Suomen tuohon liittoutumaan?
Osaako kukaan ennustaa työttömyyden ja sen lieveilmiöiden aiheuttamia kustannuksia siinä vaiheessa, kun Suomen kansa saa ilouutisen Nato-jäsenyyshakemuksensa "hyväksymisestä"?
Siinä vaiheessa kaikki huokaisevat helpotuksesta.
Uhraukset eivät olleet turhia, pääsimme Natoon.
Ja sen jälkeen kaikki kansalaiset maksavat ilomielin Nato-jäsenyyden suomasta turvallisuudentunteesta.
Sitten hallitusten onkin taas aika paneutua ikävämpiin ja vähemmän iloisiin asioihin, kuten eläkeläisten ja työttömien hyysäämisiin.
Nato on yhä vahvemmin Eurooppaan laajeneva turvallisuusliitto, ei enää niinkään USA-vetoinen sotilasliitto. Turvallisuutta tarvitaan perinteisiä sotilaallisia uhkia enemmän jatkossa nimenomaan kasvotonta terrorismia ja siihen usein liittyvää järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Suomen rooli Nato-jäsenenä olisi toisaalta siinä, että asioihin vaikutetaan samanaikaisen EU-jäsenyyden kautta, saadaan uhkien ennakoimiseen tarpeellista tietoa ja tarvittaessa konkreettista apuakin.
Em. informaation hankkiminen ja pelkästään omiin voimiin perustuvan ennaltavalmistautumisen kustannukset olisivat suuremmat Suomelle yksinään kuin ne olisivat Naton jäsenenä.
Palstan kepulaisista en osaa sanoa mitään, mutta epäilen, että heillä on tunteenomainen suhtautuminen USAan, mikä estää heitä ajattelemasta Suomen Nato-jäsenyyttä neutraalilta pohjalta.
>>Olisiko kuitenkin niin, että ne runsaat 60% kannattaa liittoutumattomuutta, eivätkä niinkään vastusta Natoa?
... hallituksen johdossa, kun Suomen liittoutumattomuus lakkautettiin.
Suomeahan ei talvisodalta puolueettomuus pelastanut, vaan oli itse asiassa yksi houkutin tänne hyökkäämiselle.
Yksinäisen Suomen piti olla pelkkä suupala suurvalta-armeijalle.
On varmaa, ettei samanlainen ihme enää toistu.
jos Suomi olisi ennen sotaa ollut liitossa vaikkapa Iso-Britannian tai Ranskan ja/tai muiden pohjoismaiden kanssa, niin NL ei varmasti olisi tänne hyökännyt.
NATO on historiallinen jäänne kylmän sodan ajoilta.
paljon viimeisen 15 vuoden aikana.
Kuitenkin se on edelleen ainoa varteenotettava sotilasliitto koko maailmassa.
Mutta mitä vastaan Nato suojaisi Suomea?
Tuossa aiemmin vertasit tilannetta talvisodan alkamiseen.
Sitä edelsivät Neuvostoliiton aluevaatimukset, jotka oli tehty käsittääkseni siksi, että Neuvostoliitto pelkäsi Saksan käyttävän maaperäämme hyödykseen hyökätäkseen Neuvostoliittoon.
Eli, saimme itänaapurin niskaamme, koska olimme sen silmissä epäluotettavia ja potentiaalisia Saksan kumppaneita.
Ei ollenkaan perusteeton luulo.
Uhkakuvat kuitenkin ovat nykyisin erilaisia kuin naapurimaan hyökkääminen tänne.
Etkö pelkää sitä, että Nato-jäsenyys altistaisi meidät USA-vastaisten kiihkoilijoiden terrori-iskuille (vertaa tuohon talvisodan alkamiseen)?
Ja sitten olisimme tuossa terrori-iskujen ja niiden torjumisen kierteessä, joka maksaisi ihmishenkiä ja rahaa, päättymättä koskaan.
Ei sellaiseen turvattomuuden tilaan kannata pyrkiä ja vielä maksaa siitä älyttömyydestä.
Sinäkin sanot, että Nato on sotilasliitto.
Sitä se on ja se on valjastettu ajamaan USA:n etua.
USA:lla on käskijän rooli tässä kalmanhajuisessa "rauhanjärjestössä" ja USA:lla on myös resurssit mennä ajamaan omia etujaan sinne, mihin se tahtoo, vaikka muut jäsenmaat eivät lähtisi mukaankaan.
Mutta mitkä ovat muiden jäsenmaiden resurssit lähteä mihinkään, jos USA ei lähde mukaan?
Eli Natossa pelataan maailmanpoliisin valtaan pyrkivän USA:n ehdoilla.
Suomi olisi vain yksi rahoittaja USA:n pyrkimyksissä.