Lawetorder aloittaa: Alkuperäinen luettavissa täältä: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15656115/laja-vai-ennakkoperinto#comment-97706216 ja lainattu omin luvin itseltäni ja julkinen kirjoitus on lainattavissa, jollei ole erikseen kielletty:
" Anonyymi
24.5.2019 13:10
Anonyymi kirjoitti:
"Eli jos kko tekee päätöksen jossa ei huomioida lakia pysäköinninvalvonnasta, tieliikennelain määritelmiä yleisestä alueesta, niin ei se päätös ole tällöin lakien mukainen taikka edes lain mukainen, niin tällöin sen kko:n pitää oikaista itse se päätös, eli purkaa se."
Mitäs jos ilmoittaisit asiasta KKO:lle,että purkakaa päätös kun se on minun mielestäni lainvastainen,nehän naurais sut pihalle eikös juu?
Lawetorder voisi kyllä ilmoitellakkin, jos sinä ja sopijapuolesi vastavuoroisesti ilmoittaudutte poliisille tehneenne rikoksen virkavallananastus-nimikkeellä.
Se että sopimus syntyy jonkin kyltin ohittamalla kahden sopijapuolen välillä (reaalisopimus) kiertää oikeustoimilain tarkoitusta.
Sitten yksityisoikeudellinen sopimus versus julkisen vallan velvoite ja se, ettei yksityisellä ole oikeutta valvoa pysäköintiä edes yksityisellä alueella, ei edes maanomistajlla/kiinteistönomistajalla ja määrätä tikkomuksesta sanktio. lisäksi kysymys siitä onko kerrostalon/rivitalon pysäköintialue tieliikennelain tarkoittamalla tavalla yleisessä käytössä oleva alue ja jota koskee tieliikennesäännöt eli väistäminen oikealta tulevaa, peruuttajan velvollisuus varoa muita, ynm.
Kysymys myös siitä, onko kerrostalon/rivitalon pysäköintialue (autoliikenteelle tarkoitettu alue, oli se sitten. yksityisomisteinen tai yhtiöperusteinen omistus), niin laissa määriteltyä asukkaiden yksityistä piha-aluetta, vaikka sitä koskee tieliikennesäännöt kun vertaa sitä esim. kauppaliikkeen pysäköintialueeseen taikka kauppakeskuksen yleisessä liikennekäytössä oleva alue.
Kysymys myös siitä voiko yksityinen siirtää sopimuksella sellaista oikeutta jollekkin jota hänellä alunperinkään ei ole ollut, eli oikeutta sanktioida väärin pysäköimisestä.
Vastaus viimeisimpään on aika selkeä, ei ole oikeutta, ei edes yksityisalueella, koska sanktiointioikeus ja valvontaoikeus yksityisellä alueella on julkisen vallan tehtävä.
Pysäköintivirhe on jo tieliikennelaissa määritelty rikkomukseksi josta seuraa sanktio (pysäköintivirhemaksu) ja jos laissa on jo määritelty kyseinen asia rangaistavaksi (yksityisellä ei ole oikeus tuomita ketään saatikka valvoa/vahtia) ja oikeusturva (euroopan ihmisoikeussopimus myös) määrittelee, että tällaiset rangaistusluonteiset maksut on voitava reklamoida julkiselle vallalle (on vielä sentään lakeja noudattava ja puolueeton taho) ja yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ei tätä mahdollisuutta ole, vaan reklamointi tapahtuu 'sakottaneelle' yhtiölle jonka intressipiiriin ei todellakaan kuulu vähentää omia tulojaan, kun taas julkisella vallalla ei tällaista intressiä ole eli selkeä heikennys kansalaisen oikeusturvaan.
Tässä tulee kysymykseen myöskin se että tulee kaksoisrangaistus ja suomessa (nykyään) ja euroopassa täällainen samasta asiasta kaksi kertaa tapahtuva rangaistusluonteinen maksu taikka seuraamus on euroopanihmisoikeussopimuksen (suomen ratifioima) vastainen ja tällainen kaksitahoinen valvontajärjestelmä antaa siihen mahdollisuuden, eli euroopan ihmisoikeus tuomioistuimella ilmeisesti olisi sanansa sanottavana.
Lisäksi se, että yksityinen ei voi siirtää sopimusteitse tosiasiassa julkiselle vallalle kuuluvaa velvollisuutta (yksityinen kiinteistönomistaja antaa sanktiointi-/valvontaoikeuden (Lawetorderin lisäys) jollekkin) eli kyseessä on selkeä julkisen vallan anastus, niin kiinteistönomistaja että toinen sopijapuoli joka ryhtyy tälläiseen toimintaan johon lakiperusteinen oikeus on vain julkisella vallalla.
Tässä tulee kysymykseen myöskin perustuslain 18§ joka sanoo näin: "18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla", eli sellaisella työllä, elinkeinolla ta ammatilla joka täyttää laillisuusperiaatteet.
Yksityisten ja yleisten pysäköintialueiden valvonta-/sanktiointioikeus kuuluu vain ja ainoastaan julkiselle vallalle lakiperusteisesti ja tällöin sen valvonta jonkun muun toimesta on julkisenvallan anastus.
Otetaan huomioon se, että osakehuoneiston omistaja yhtiönhallituksen kautta voi tehdä sopimuksia ja taloyhtiössä jossa ei ole hallitusta, voi osakas tehdä vain omasta puolestaan jonkun sopimuksen, eli sopimuksessa pitää olla jokaisen osakkeen omistajan allekirjoitus, mutta hekään eivät voi sopimuksella siirtää julkiselle vallalle kuuluvaa velvollisuutta.
Tuliko tämä asia nyt riittävän selkeästi esiin.
Voin laittaa lisääkin jos et tajunnut asian ydintä"
Vastaväitteitä pyydetään, kiitos.
" Anonyymi
24.5.2019 13:10
Anonyymi kirjoitti:
"Eli jos kko tekee päätöksen jossa ei huomioida lakia pysäköinninvalvonnasta, tieliikennelain määritelmiä yleisestä alueesta, niin ei se päätös ole tällöin lakien mukainen taikka edes lain mukainen, niin tällöin sen kko:n pitää oikaista itse se päätös, eli purkaa se."
Mitäs jos ilmoittaisit asiasta KKO:lle,että purkakaa päätös kun se on minun mielestäni lainvastainen,nehän naurais sut pihalle eikös juu?
Lawetorder voisi kyllä ilmoitellakkin, jos sinä ja sopijapuolesi vastavuoroisesti ilmoittaudutte poliisille tehneenne rikoksen virkavallananastus-nimikkeellä.
Se että sopimus syntyy jonkin kyltin ohittamalla kahden sopijapuolen välillä (reaalisopimus) kiertää oikeustoimilain tarkoitusta.
Sitten yksityisoikeudellinen sopimus versus julkisen vallan velvoite ja se, ettei yksityisellä ole oikeutta valvoa pysäköintiä edes yksityisellä alueella, ei edes maanomistajlla/kiinteistönomistajalla ja määrätä tikkomuksesta sanktio. lisäksi kysymys siitä onko kerrostalon/rivitalon pysäköintialue tieliikennelain tarkoittamalla tavalla yleisessä käytössä oleva alue ja jota koskee tieliikennesäännöt eli väistäminen oikealta tulevaa, peruuttajan velvollisuus varoa muita, ynm.
Kysymys myös siitä, onko kerrostalon/rivitalon pysäköintialue (autoliikenteelle tarkoitettu alue, oli se sitten. yksityisomisteinen tai yhtiöperusteinen omistus), niin laissa määriteltyä asukkaiden yksityistä piha-aluetta, vaikka sitä koskee tieliikennesäännöt kun vertaa sitä esim. kauppaliikkeen pysäköintialueeseen taikka kauppakeskuksen yleisessä liikennekäytössä oleva alue.
Kysymys myös siitä voiko yksityinen siirtää sopimuksella sellaista oikeutta jollekkin jota hänellä alunperinkään ei ole ollut, eli oikeutta sanktioida väärin pysäköimisestä.
Vastaus viimeisimpään on aika selkeä, ei ole oikeutta, ei edes yksityisalueella, koska sanktiointioikeus ja valvontaoikeus yksityisellä alueella on julkisen vallan tehtävä.
Pysäköintivirhe on jo tieliikennelaissa määritelty rikkomukseksi josta seuraa sanktio (pysäköintivirhemaksu) ja jos laissa on jo määritelty kyseinen asia rangaistavaksi (yksityisellä ei ole oikeus tuomita ketään saatikka valvoa/vahtia) ja oikeusturva (euroopan ihmisoikeussopimus myös) määrittelee, että tällaiset rangaistusluonteiset maksut on voitava reklamoida julkiselle vallalle (on vielä sentään lakeja noudattava ja puolueeton taho) ja yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ei tätä mahdollisuutta ole, vaan reklamointi tapahtuu 'sakottaneelle' yhtiölle jonka intressipiiriin ei todellakaan kuulu vähentää omia tulojaan, kun taas julkisella vallalla ei tällaista intressiä ole eli selkeä heikennys kansalaisen oikeusturvaan.
Tässä tulee kysymykseen myöskin se että tulee kaksoisrangaistus ja suomessa (nykyään) ja euroopassa täällainen samasta asiasta kaksi kertaa tapahtuva rangaistusluonteinen maksu taikka seuraamus on euroopanihmisoikeussopimuksen (suomen ratifioima) vastainen ja tällainen kaksitahoinen valvontajärjestelmä antaa siihen mahdollisuuden, eli euroopan ihmisoikeus tuomioistuimella ilmeisesti olisi sanansa sanottavana.
Lisäksi se, että yksityinen ei voi siirtää sopimusteitse tosiasiassa julkiselle vallalle kuuluvaa velvollisuutta (yksityinen kiinteistönomistaja antaa sanktiointi-/valvontaoikeuden (Lawetorderin lisäys) jollekkin) eli kyseessä on selkeä julkisen vallan anastus, niin kiinteistönomistaja että toinen sopijapuoli joka ryhtyy tälläiseen toimintaan johon lakiperusteinen oikeus on vain julkisella vallalla.
Tässä tulee kysymykseen myöskin perustuslain 18§ joka sanoo näin: "18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla", eli sellaisella työllä, elinkeinolla ta ammatilla joka täyttää laillisuusperiaatteet.
Yksityisten ja yleisten pysäköintialueiden valvonta-/sanktiointioikeus kuuluu vain ja ainoastaan julkiselle vallalle lakiperusteisesti ja tällöin sen valvonta jonkun muun toimesta on julkisenvallan anastus.
Otetaan huomioon se, että osakehuoneiston omistaja yhtiönhallituksen kautta voi tehdä sopimuksia ja taloyhtiössä jossa ei ole hallitusta, voi osakas tehdä vain omasta puolestaan jonkun sopimuksen, eli sopimuksessa pitää olla jokaisen osakkeen omistajan allekirjoitus, mutta hekään eivät voi sopimuksella siirtää julkiselle vallalle kuuluvaa velvollisuutta.
Tuliko tämä asia nyt riittävän selkeästi esiin.
Voin laittaa lisääkin jos et tajunnut asian ydintä"
Vastaväitteitä pyydetään, kiitos.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Lawetorder nostaa tärkeän asia joka koskettaa kaikki jotka saaneet YKSITYISELTÄ PYSÄKÖINNINVALVONNALTA NS. valvontamaksun ja joka on todellakin Suomen lakien vastainen.
Eli ne jotka ovat saaneet, missä tahansa, tuollaisen valvontamaksulapun, TEHKÄÄ RIKOSILMOITUS PETOKSESTA.
Tämä ei koske kunnalisen pysäköinnin ja poliisin antamaa pysäköintivirhemaksua kuin siinä tapauksessa, että on annettu virheellisin perustein, mutta siitä voitte reklamoida suoraan kunnallisen pysäköinnin valvojan esimiehelle.
Ne jotka ovat saaneet vuosia sitten eli ennen kuin rikos on vanhenut, niin voitte asian viedä oikeuteen siviilikanteena.
Tai vaihto ehtoisesti voi olla ettei ole vanhentunut koska rikollinen toiminta on jatkunut.