Liberaalinen Jeesus-tulkinta

”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,

Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.

Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.

Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa.

Juuri näin. Kaksi eri uskontoa joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,

Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.

Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.

Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa.

Lue lisää

Kärjistettynä voisi sanoa että ei-uskovaiset ovat halunneet luoda itselleen oman uskonnon, jotta hekin voisivat itseään kutsua "kristityiksi".

ArtoTTT kirjoitti:

Kärjistettynä voisi sanoa että ei-uskovaiset ovat halunneet luoda itselleen oman uskonnon, jotta hekin voisivat itseään kutsua "kristityiksi".

Mutta Jumala ei silti tule esiin. Kuka hullu sellaiseen Jumalaan uskoo?

Apowiki on propagandasivusto, ei tieto-.

ArtoTTT kirjoitti:

Kärjistettynä voisi sanoa että ei-uskovaiset ovat halunneet luoda itselleen oman uskonnon, jotta hekin voisivat itseään kutsua "kristityiksi".

Miksi kukaan nyky-Suomessa haluaisi kutsua itseään kristityksi, ellei sellainen ole? Kristittynä olemisesta ei saa missään enää mitään etuja tai alennuskuponkeja.

torre12 kirjoitti:

Mutta Jumala ei silti tule esiin. Kuka hullu sellaiseen Jumalaan uskoo?

Johannes 14:19
Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään.
KR92

RepeRuutikallo kirjoitti:

Apowiki on propagandasivusto, ei tieto-.

Ai niin kuin setan sivut?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi kukaan nyky-Suomessa haluaisi kutsua itseään kristityksi, ellei sellainen ole? Kristittynä olemisesta ei saa missään enää mitään etuja tai alennuskuponkeja.

Voihan sitä käyttää propaganda käyttöön, voi vaikka perustella miksi homoparien pitäisi saada kirkko vihkimys kun mekin ollaan kris…. tai sitten vaikka sen perustelemiseen miksei itse tarvitse mitään parannusta edes tehdä kun kaikki on jo kunnossa.

ArtoTTT kirjoitti:

Voihan sitä käyttää propaganda käyttöön, voi vaikka perustella miksi homoparien pitäisi saada kirkko vihkimys kun mekin ollaan kris…. tai sitten vaikka sen perustelemiseen miksei itse tarvitse mitään parannusta edes tehdä kun kaikki on jo kunnossa.

Lue lisää

Vihkiminen kirkossa ja parannuksen teko eivät liity yhteen.

torre12 kirjoitti:

Mutta Jumala ei silti tule esiin. Kuka hullu sellaiseen Jumalaan uskoo?

Jumala tuli Pojassa Jeesuksessa Nasaretilaisessa esiin konkreettisesti .

"Liberaaliksi" sanotaan tieteellistä raamatuntutkimusta. Vastakohta on fundamentalistinen eli Raamatun kristallipallotulkinta jossa omat ajatukset pyritään löytämään Raamatun pyhien kansien välistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaaliksi" sanotaan tieteellistä raamatuntutkimusta. Vastakohta on fundamentalistinen eli Raamatun kristallipallotulkinta jossa omat ajatukset pyritään löytämään Raamatun pyhien kansien välistä.

Lue lisää

Ei se ole liberaalinen ole sama kuin tieteellinen raamatuntutkimus. Sitä paitsi jos katsot linkistä niin liberaalien "tieteelliset" yritykset ovat vähän epäonnistuneet ja eivät ole saanet yleistä hyväksyntää, mutta ei niitä muita voi fundamnetalisteiksi voi leimata. Liberalisimissa itsessää on vikaa, jos se lähtee henkilökohtaisesta uskonnollisesta kokemuksesta. Lisäksi tiukka historiallinen tulkinta, jota liberalismi voi harrastaa, ei taida sopia Raamatun kohdalla oikein tulkintaan?

" Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

"Minusta liberaaliteologia lähtee, että vuori ei voi siirtyä vaan Jeesus puhuu vertauskuvista? Vai kuuluuko se vapaampi tulkinta myös muille kuin liberaaleille?"

Tässäkään kohdin liberaali ei luota Jeesukseen vaan pyrkii tulkitsemaan Hänen sanomansa ihmismittoihin. Liberaaliudessa on siis keskipiste se ihminen ja hänen kyvykkyytensä, mutta aidossa uskossa on kyse Jumalan kyvykkyydestä luoda ja tehdä vaikka mitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta liberaaliteologia lähtee, että vuori ei voi siirtyä vaan Jeesus puhuu vertauskuvista? Vai kuuluuko se vapaampi tulkinta myös muille kuin liberaaleille?"

Tässäkään kohdin liberaali ei luota Jeesukseen vaan pyrkii tulkitsemaan Hänen sanomansa ihmismittoihin. Liberaaliudessa on siis keskipiste se ihminen ja hänen kyvykkyytensä, mutta aidossa uskossa on kyse Jumalan kyvykkyydestä luoda ja tehdä vaikka mitä.

Lue lisää

Mutta minä uskon vertauskuvaan. Ei usko siirrä vuoria kuin vertauskuvallisesti?

Jos en tulkitsi Raamattua vähän liberaalimmin niin en voisi uskoa siihen ollenkaan! Siksi suurin osa tekstistä on minulle vertauskuvaa - vedenpaisumus etc. - onko tämä sitä liberaaliateologiaa vai onko sillä muita määreitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta liberaaliteologia lähtee, että vuori ei voi siirtyä vaan Jeesus puhuu vertauskuvista? Vai kuuluuko se vapaampi tulkinta myös muille kuin liberaaleille?"

Tässäkään kohdin liberaali ei luota Jeesukseen vaan pyrkii tulkitsemaan Hänen sanomansa ihmismittoihin. Liberaaliudessa on siis keskipiste se ihminen ja hänen kyvykkyytensä, mutta aidossa uskossa on kyse Jumalan kyvykkyydestä luoda ja tehdä vaikka mitä.

Lue lisää

Siirätkö sinä uskollasi oikeita vuoria? -Siihen taas että pitää auttaa lähimmäistä, vaikka muukalaista - joka apua tarvitsee, eikä vain kulkea ohi ajatuksella että - ku eipä kuulu mulle - esim. (laupias samarialainen vertaus).

Sen voi ottaa jopa ihan konreettisesti että niin täytyy toimia ihan todellisesti, kykyjensä puitteissa.

No sitten tekikö Jeesus ihmeitä, miksei Jeesuksenhan sanotaan olevan Jumala, -Jumalan vertainen vaikka jossain sanoi että Jumala yksin on hyvä "miksi sanot minua hyväksi, Jumala yksin on..."

Kaipa nyt Jumala pystyy yhen vuoren siirtämään ja saa sokean näkemään..jne

Mutta minä en ainakaan omaa sellaista uskoa ja luottamusta, että voisin oikean vuoren saada sen avulla siirtymään, ihan tuost noin vaan!

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Siirätkö sinä uskollasi oikeita vuoria? -Siihen taas että pitää auttaa lähimmäistä, vaikka muukalaista - joka apua tarvitsee, eikä vain kulkea ohi ajatuksella että - ku eipä kuulu mulle - esim. (laupias samarialainen vertaus).

Sen voi ottaa jopa ihan konreettisesti että niin täytyy toimia ihan todellisesti, kykyjensä puitteissa.

No sitten tekikö Jeesus ihmeitä, miksei Jeesuksenhan sanotaan olevan Jumala, -Jumalan vertainen vaikka jossain sanoi että Jumala yksin on hyvä "miksi sanot minua hyväksi, Jumala yksin on..."

Kaipa nyt Jumala pystyy yhen vuoren siirtämään ja saa sokean näkemään..jne

Mutta minä en ainakaan omaa sellaista uskoa ja luottamusta, että voisin oikean vuoren saada sen avulla siirtymään, ihan tuost noin vaan!

(kui2)

Lue lisää

#Mutta minä en ainakaan omaa sellaista uskoa ja luottamusta, että voisin oikean vuoren saada sen avulla siirtymään, ihan tuost noin vaan!#


Älä välitä ei ollut opetuslapsillakaan, eikä edes Jeesus nähnyt tarpeellisksi tuollaista temppua tehdä, ei Jeesus tullut tänne esiintymään, vetämään taikatemppu näytöstä. Jeesuksen ihmeet lähtivät liikkeelle tarpeesta, mutta eivät edes parannetut eläneet ikuisesti täällä maan päällä, he saivat avun sen hetkiseen ahdinkoonsa, mutta tahallaan Jeesus ei halunnut kiusata Jumalaa. Jeesus tuli tänne ihmiseksi, ei esiintymään Jumalana, Jeesuksen tehtävä oli koroittaa Isää, ei itseään. Jeesus tuli avaamaan ja näyttämään tien.

kiva.nähdä kirjoitti:

Ei se ole liberaalinen ole sama kuin tieteellinen raamatuntutkimus. Sitä paitsi jos katsot linkistä niin liberaalien "tieteelliset" yritykset ovat vähän epäonnistuneet ja eivät ole saanet yleistä hyväksyntää, mutta ei niitä muita voi fundamnetalisteiksi voi leimata. Liberalisimissa itsessää on vikaa, jos se lähtee henkilökohtaisesta uskonnollisesta kokemuksesta. Lisäksi tiukka historiallinen tulkinta, jota liberalismi voi harrastaa, ei taida sopia Raamatun kohdalla oikein tulkintaan?

" Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Lue lisää

”Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.”

Eikö tässä ole vähän samaa kaikua, kuin vaikka siinä, kun kerrotaan että usko on henkilökohtainen uskonratkaisu? Tai siinä, että joku saa elämyksiä PH:n vaikutuksessa?
Entä ne, jotka kehottavat tavan takaa eroamaan kirkosta ja liittymään johonkin omaa yhteisöönsä? Tai entä ne, jotka mielellään liikkuvat eri liikkeistä toisiinsa, eivätkä ole sitoutuneet mihinkään kirkkoon?

Näitä varsin individualistisia eli yksilökohtaisia piirteitä löytyy monesta paikkaa. Etenkin karismaattisissa liikkeissä.
Kirjaimellisissa tulkinnoissa on se ongelma, että ne tulkitaan eri tavoin sekä toisinaan erittäin monimutkaisilla selityksillä.

kiva.nähdä kirjoitti:

Mutta minä uskon vertauskuvaan. Ei usko siirrä vuoria kuin vertauskuvallisesti?

Jos en tulkitsi Raamattua vähän liberaalimmin niin en voisi uskoa siihen ollenkaan! Siksi suurin osa tekstistä on minulle vertauskuvaa - vedenpaisumus etc. - onko tämä sitä liberaaliateologiaa vai onko sillä muita määreitä?

Lue lisää

”Jos en tulkitsi Raamattua vähän liberaalimmin niin en voisi uskoa siihen ollenkaan!”

Samoin. Ellei kykene ymmärtämään sitä kontekstia, mihin kaikki liittyy, jäävät sanomat aika pinnallisiksi tai peräti käsittämättömiksi.

Samoin ellei tunne Raamatun syntyhistoriaa, eikä edes sitä aikaa, milloin kaikki tekstit ovat syntyneet, ei edes niitä kulttuureja, aika paljon saa laitta juuri sitä ”omaa tulkintaa”, jotta jonkinlaisen tolkun asiaan saa.

mummomuori kirjoitti:

”Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.”

Eikö tässä ole vähän samaa kaikua, kuin vaikka siinä, kun kerrotaan että usko on henkilökohtainen uskonratkaisu? Tai siinä, että joku saa elämyksiä PH:n vaikutuksessa?
Entä ne, jotka kehottavat tavan takaa eroamaan kirkosta ja liittymään johonkin omaa yhteisöönsä? Tai entä ne, jotka mielellään liikkuvat eri liikkeistä toisiinsa, eivätkä ole sitoutuneet mihinkään kirkkoon?

Näitä varsin individualistisia eli yksilökohtaisia piirteitä löytyy monesta paikkaa. Etenkin karismaattisissa liikkeissä.
Kirjaimellisissa tulkinnoissa on se ongelma, että ne tulkitaan eri tavoin sekä toisinaan erittäin monimutkaisilla selityksillä.

Lue lisää

mummomuori: "Entä ne, jotka kehottavat tavan takaa eroamaan kirkosta ja liittymään johonkin omaa yhteisöönsä? Tai entä ne, jotka mielellään liikkuvat eri liikkeistä toisiinsa, eivätkä ole sitoutuneet mihinkään kirkkoon? Näitä varsin individualistisia eli yksilökohtaisia piirteitä löytyy monesta paikkaa. Etenkin karismaattisissa liikkeissä. Kirjaimellisissa tulkinnoissa on se ongelma, että ne tulkitaan eri tavoin sekä toisinaan erittäin monimutkaisilla selityksillä."

Itse en ole riittävästi perehtynyt karismaattisiin liikkeisiin ja miettinyt indivualismia kirkossa, joten en voi kuin paljolti myötäillä "mummomuorin" näkemystä aiheesta.

Itse kannatan uskonnollista yhteisöllisyyttä, minkä takia käyn yleensä sunnuntaina kirkossa. Lisäksi käyn seurakuntatalolla tilaisuuksilla, sillä katson, että usko vaatii uskovien yhteyden. Sulkeutumalla omaan kammioonsa ja siellä rukoilemalla ei saavuta seurakuntaelämää, jonka katson välttämättömäksi kukoistavalle uskonelämälle.

Toisaalta Luther taisi korostaa henkilökohtaista uskonratkaisua ja omatoimista Raamatun lukemista, miksi Pyhä Kirja oli käännettävä kansankielelle. Ehkä tämä henki luterilaisuudessa ja sen seuraajissa voi olla johtamassa indivualismiin?

mummomuori kirjoitti:

”Jos en tulkitsi Raamattua vähän liberaalimmin niin en voisi uskoa siihen ollenkaan!”

Samoin. Ellei kykene ymmärtämään sitä kontekstia, mihin kaikki liittyy, jäävät sanomat aika pinnallisiksi tai peräti käsittämättömiksi.

Samoin ellei tunne Raamatun syntyhistoriaa, eikä edes sitä aikaa, milloin kaikki tekstit ovat syntyneet, ei edes niitä kulttuureja, aika paljon saa laitta juuri sitä ”omaa tulkintaa”, jotta jonkinlaisen tolkun asiaan saa.

Lue lisää

En tosissaan voi uskoa Raamattuun kuin lievästi liberaalisten silmälasien kautta. Lisäksi olen vähän vastaan, joittenkin käsitystä, että heillä on täydellinen Raamattutulkinta. Tutkijoitten mukaan minun ymmärryksen mukaan ei ole yhtään nyky-yhteisöä, jolla olisi täydellinen oikea tulkinta Raamatusta. Kaikki kuppikunnat ovat syntyneet omissa ympäristöissään ja omana aikanaan. Jotakin yhteistä julistuksia on pyritty aikaansaamaan ja pyritty etsimään yhteistä kristillistä näkemystä, mutta kumppikuntia on paljon. Tietysti on se suuri roomalaiskatolinen kirkko?

ArtoTTT kirjoitti:

#Mutta minä en ainakaan omaa sellaista uskoa ja luottamusta, että voisin oikean vuoren saada sen avulla siirtymään, ihan tuost noin vaan!#


Älä välitä ei ollut opetuslapsillakaan, eikä edes Jeesus nähnyt tarpeellisksi tuollaista temppua tehdä, ei Jeesus tullut tänne esiintymään, vetämään taikatemppu näytöstä. Jeesuksen ihmeet lähtivät liikkeelle tarpeesta, mutta eivät edes parannetut eläneet ikuisesti täällä maan päällä, he saivat avun sen hetkiseen ahdinkoonsa, mutta tahallaan Jeesus ei halunnut kiusata Jumalaa. Jeesus tuli tänne ihmiseksi, ei esiintymään Jumalana, Jeesuksen tehtävä oli koroittaa Isää, ei itseään. Jeesus tuli avaamaan ja näyttämään tien.

Lue lisää

Jeesus tarkoitti tarkalleen sitä että jos uskoa olisi, niin voisi saada vuoren siirtymään mereen.

Mutta uskoa ei ole ollut.

torre12 kirjoitti:

Jeesus tarkoitti tarkalleen sitä että jos uskoa olisi, niin voisi saada vuoren siirtymään mereen.

Mutta uskoa ei ole ollut.

Minusta se on vertauskuvaa, siksi siinä puhuttiin vuoresta. Samanlaista vertauskuvaa kuin Laupiaasta Samarialaisesta oleva tarina tai kylväjästä tai Sinaapinsiemenestä. Vertauskuvallisesti voidaan siirtää vuoria, kun uskotaan eli voidaan saada aikaan jonkinlaisia asioita, joita pidetään ihmeinä?

kiva.nähdä kirjoitti:

En tosissaan voi uskoa Raamattuun kuin lievästi liberaalisten silmälasien kautta. Lisäksi olen vähän vastaan, joittenkin käsitystä, että heillä on täydellinen Raamattutulkinta. Tutkijoitten mukaan minun ymmärryksen mukaan ei ole yhtään nyky-yhteisöä, jolla olisi täydellinen oikea tulkinta Raamatusta. Kaikki kuppikunnat ovat syntyneet omissa ympäristöissään ja omana aikanaan. Jotakin yhteistä julistuksia on pyritty aikaansaamaan ja pyritty etsimään yhteistä kristillistä näkemystä, mutta kumppikuntia on paljon. Tietysti on se suuri roomalaiskatolinen kirkko?

Lue lisää

”…ei ole yhtään nyky-yhteisöä, jolla olisi täydellinen oikea tulkinta Raamatusta.”

Ei todellakaan. Koska me olemme vain ihmisiä ja joudumme toimimaan kirjoitetun tekstin varassa, niin ei kukaan voi omata täydellisen oikeaa tulkitaa.

Jo alusta saakka kristillinen yhteisö on ollut siten hajanainen, että eri painotuksia on ollut. Raamatun kokoaminen oli yksi yritys tehdä yhtenäiseksi, mutta ei sekään oikein onnistunut.

mummomuori kirjoitti:

”…ei ole yhtään nyky-yhteisöä, jolla olisi täydellinen oikea tulkinta Raamatusta.”

Ei todellakaan. Koska me olemme vain ihmisiä ja joudumme toimimaan kirjoitetun tekstin varassa, niin ei kukaan voi omata täydellisen oikeaa tulkitaa.

Jo alusta saakka kristillinen yhteisö on ollut siten hajanainen, että eri painotuksia on ollut. Raamatun kokoaminen oli yksi yritys tehdä yhtenäiseksi, mutta ei sekään oikein onnistunut.

Lue lisää

"Jo alusta saakka kristillinen yhteisö on ollut siten hajanainen, että eri painotuksia on ollut. Raamatun kokoaminen oli yksi yritys tehdä yhtenäiseksi, mutta ei sekään oikein onnistunut. "

Tuo ei aivan pidä paikkansa, sillä vaikka on kuppikuntia niin hajanaiset kristityt ovat kerääntyneet yhteen ja laatineet Lausannen julistuksen, jossa yhteinen julkilausuma kristillisyydestä ja opista pääpiirteissään. Löydätte se netistä, jos haluat tarkemmin lukea. Minusta se on hyvä. Tulostin sen muutama vuosi sitten yliopistolla paperille ja luin sitä, sillä siinä on kristillisyys pääpiirteissään, enemmän kuin luterilaisuus.

"Lausannen julistus on vuonna 1974 annettu kristillinen julistus. Heinäkuussa 1974 Sveitsin Lausannessa kokoontui noin 2300 osanottajaa jotka edustivat laajaa joukkoa erilaisia kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä yli 150 maasta. Lausannen konferenssin osanottajat tuottivat ja julkistivat Lausannen julistuksen, jonka tarkoituksena on kuvata kristinuskon perusteesejä. Lausannen kokouksen tunnetuimpia vetäjiä olivat John Stott ja Billy Graham. Kokoontumisesta sai alkunsa myös kansainvälinen Lausannen liike.
Sisältö

Lausannen julistuksen pääkohdat käsittelevät seuraavia aiheita:

Jumalan tarkoitus
Raamatun arvovalta ja voima
Kristuksen ainutlaatuisuus ja universaalisuus
Evankelioimisen olemus
Kristityn yhteiskunnallinen vastuu
Kristuksen seurakunta
Yhteistyö evankelioimisessa
Kirkot ja seurakunnat evankelioivassa työtoveruudessa
Evankelioimistehtävän kiireellisyys
Evankelioiminen ja kulttuuri
Kasvatus ja johtajuus
Henkien taistelu
Vapaus ja vaino
Pyhän Hengen voima
Kristuksen paluu"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lausannen_julistus

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaaliksi" sanotaan tieteellistä raamatuntutkimusta. Vastakohta on fundamentalistinen eli Raamatun kristallipallotulkinta jossa omat ajatukset pyritään löytämään Raamatun pyhien kansien välistä.

Lue lisää

Liberaalimpi kristitty uskoo myös raamatun ja Jeesuksen sanomaan. Sanoma on eri asia kuin tarinat ja vertaukset, joiden kautta se kerrotaan. Ääriliteralistit takertuvat joskus tarinoiden lillukanvarsiin niin, että sanoma unohtuu.

Liberaalimpi pyrkii elämään uskoaan todeksi vuonna 2019, eikä palaamaan Mooseksen aikoihin. Hän ei esim. taistele tieteen saavutuksia vastaan, vaan ajattelee että tiede tutkii Jumalan maailmaa.

Itse ajattelen, että liberaali- ja konservatiiviuskovan karikatyyrejä on tuskin edes olemassa. Ajatteleva ihminen pohtii kysymyksiä tapauskohtaisesti. Ja sama ihminen voi olla joissain asioissa konservatiivisempi ja toisissa liberaalimpi.

kiva.nähdä kirjoitti:

En tosissaan voi uskoa Raamattuun kuin lievästi liberaalisten silmälasien kautta. Lisäksi olen vähän vastaan, joittenkin käsitystä, että heillä on täydellinen Raamattutulkinta. Tutkijoitten mukaan minun ymmärryksen mukaan ei ole yhtään nyky-yhteisöä, jolla olisi täydellinen oikea tulkinta Raamatusta. Kaikki kuppikunnat ovat syntyneet omissa ympäristöissään ja omana aikanaan. Jotakin yhteistä julistuksia on pyritty aikaansaamaan ja pyritty etsimään yhteistä kristillistä näkemystä, mutta kumppikuntia on paljon. Tietysti on se suuri roomalaiskatolinen kirkko?

Lue lisää

> Lisäksi olen vähän vastaan joittenkin käsitystä, että heillä on täydellinen Raamattutulkinta. <

Olisi mielenkiintoista ihan konkreettisesti kuulla, keitä he ovat, jotka sanovat omaavansa täydellisen raamattutulkinnan. Itse kun en ole koskaan kuullut kenenkään sanovan näin, siksi minua kummeksuttaa tuollaiset yleistävät heitot. Jos kerran voi sanoa yleisesti noin, niin silloinhan sen taustalla täytyy olla konkretiaa. Ja jos on joku yksittäinen taho, joka niin kuvittelee, niin on aika roisia puhua yleistävästi, aivan kuin se olisi yleistä ja koskisi moniakin ryhmiä.

nim. erot esiin

Anonyymi kirjoitti:

> Lisäksi olen vähän vastaan joittenkin käsitystä, että heillä on täydellinen Raamattutulkinta. <

Olisi mielenkiintoista ihan konkreettisesti kuulla, keitä he ovat, jotka sanovat omaavansa täydellisen raamattutulkinnan. Itse kun en ole koskaan kuullut kenenkään sanovan näin, siksi minua kummeksuttaa tuollaiset yleistävät heitot. Jos kerran voi sanoa yleisesti noin, niin silloinhan sen taustalla täytyy olla konkretiaa. Ja jos on joku yksittäinen taho, joka niin kuvittelee, niin on aika roisia puhua yleistävästi, aivan kuin se olisi yleistä ja koskisi moniakin ryhmiä.

nim. erot esiin

Lue lisää

No niin moni sanoo Pyhän hengen selittävän heille Raamatun parhain päin.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalimpi kristitty uskoo myös raamatun ja Jeesuksen sanomaan. Sanoma on eri asia kuin tarinat ja vertaukset, joiden kautta se kerrotaan. Ääriliteralistit takertuvat joskus tarinoiden lillukanvarsiin niin, että sanoma unohtuu.

Liberaalimpi pyrkii elämään uskoaan todeksi vuonna 2019, eikä palaamaan Mooseksen aikoihin. Hän ei esim. taistele tieteen saavutuksia vastaan, vaan ajattelee että tiede tutkii Jumalan maailmaa.

Itse ajattelen, että liberaali- ja konservatiiviuskovan karikatyyrejä on tuskin edes olemassa. Ajatteleva ihminen pohtii kysymyksiä tapauskohtaisesti. Ja sama ihminen voi olla joissain asioissa konservatiivisempi ja toisissa liberaalimpi.

Lue lisää

"Itse ajattelen, että liberaali- ja konservatiiviuskovan karikatyyrejä on tuskin edes olemassa. Ajatteleva ihminen pohtii kysymyksiä tapauskohtaisesti. Ja sama ihminen voi olla joissain asioissa konservatiivisempi ja toisissa liberaalimpi. "

Toki noita "karityyreja" vastaavia henkilöitä on, mutta todella vähän. Suurin osa lienee juuri tuollaisia - siltä ja väliltä.

kiva.nähdä kirjoitti:

"Jo alusta saakka kristillinen yhteisö on ollut siten hajanainen, että eri painotuksia on ollut. Raamatun kokoaminen oli yksi yritys tehdä yhtenäiseksi, mutta ei sekään oikein onnistunut. "

Tuo ei aivan pidä paikkansa, sillä vaikka on kuppikuntia niin hajanaiset kristityt ovat kerääntyneet yhteen ja laatineet Lausannen julistuksen, jossa yhteinen julkilausuma kristillisyydestä ja opista pääpiirteissään. Löydätte se netistä, jos haluat tarkemmin lukea. Minusta se on hyvä. Tulostin sen muutama vuosi sitten yliopistolla paperille ja luin sitä, sillä siinä on kristillisyys pääpiirteissään, enemmän kuin luterilaisuus.

"Lausannen julistus on vuonna 1974 annettu kristillinen julistus. Heinäkuussa 1974 Sveitsin Lausannessa kokoontui noin 2300 osanottajaa jotka edustivat laajaa joukkoa erilaisia kristillisiä kirkkoja ja yhteisöjä yli 150 maasta. Lausannen konferenssin osanottajat tuottivat ja julkistivat Lausannen julistuksen, jonka tarkoituksena on kuvata kristinuskon perusteesejä. Lausannen kokouksen tunnetuimpia vetäjiä olivat John Stott ja Billy Graham. Kokoontumisesta sai alkunsa myös kansainvälinen Lausannen liike.
Sisältö

Lausannen julistuksen pääkohdat käsittelevät seuraavia aiheita:

Jumalan tarkoitus
Raamatun arvovalta ja voima
Kristuksen ainutlaatuisuus ja universaalisuus
Evankelioimisen olemus
Kristityn yhteiskunnallinen vastuu
Kristuksen seurakunta
Yhteistyö evankelioimisessa
Kirkot ja seurakunnat evankelioivassa työtoveruudessa
Evankelioimistehtävän kiireellisyys
Evankelioiminen ja kulttuuri
Kasvatus ja johtajuus
Henkien taistelu
Vapaus ja vaino
Pyhän Hengen voima
Kristuksen paluu"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lausannen_julistus

Lue lisää

”…sillä vaikka on kuppikuntia niin hajanaiset kristityt ovat kerääntyneet yhteen ja laatineet Lausannen julistuksen…”

Aivan.

”Lausannen kokouksen tunnetuimpia vetäjiä olivat John Stott ja Billy Graham.”

Olen yrittänyt hakea tästäkin tietoa, ja monta keskustelua on käytykin asian tiimoilta.

”Lausannen liikkeen synnyn taustalla oli evankelista Billy Grahamin näky ”yhdistää kaikki evankelikaalit yhteiseen tehtävään evankelioida koko maailma”. ”
”Lausannen kokoontumisessa 1974 olivat mukana monet aikansa arvostetuimmat kristityt ajattelijat, kuten Samuel Escobar, Francis Schaeffer, Carl Henry ja John Stott.”

”Sen viisitoista kohtaa kiteyttävät evankelikaalista teologiaa ja käytäntöä. Lausannen julistus määrittelee muun muassa Suomen Evankelisen Allianssin teologisen linjan.”
Seurakuntalainen ”Lausannen liike 40 vuotta” 09.07.2014

Joten kyse on siitä, että he kokosivat sellaisen teologian, jota voivat sitten käyttää – koska heillä ei ole mitään yhtenäistä oppia.

On olemassa Chicagon julistus:

”Dokumentin taustana on syksyllä 1978 Chicagon Hyatt O'Hara hotellissa pidetty kolmepäiväinen "evankelikaalisten kristittyjen" johtajien kansainvälinen konferenssi. Julkilausuman on siellä allekirjoittanut "300 merkittävää evankelikaalista tutkijaa".”

”Konferenssin kokoajana toimi International Council on Biblical Inerrancy (Kansainvälinen Raamatun Erehtymättömyyden Neuvosto).
mikkol-miettii.blogspot.fi/2013/07/chicagon-julkilausuman-tunnustusluonne


Tuo neuvosto lakkautettiin vasta vuonna 1988.

Näitä julistuksia on sitten tehty vuosien varrella useimpia.
On Lausanne II 1989 Manilassa ja siellä laadittiin Manilan julistustus. Sitten vuonna 2010 Kapkaupungissa järjestettyyn Lausanne III -kokous, jossa tehtiin lisäyksiä jälleen,

Alkuperäisessä Lausannen julistuksessa on kohtia, joita voidaan kyseenalaistaa.
”Vaikka sovinto ihmisen kanssa ei ole evankelioimista eikä poliittinen vapautuminen sama kuin pelastus, me siitä huolimatta uskomme sekä evankelioimisen että yhteiskunnallis-poliittisen osallistumisen olevan osa kristillistä vastuutamme.”

Tuolta Lausannen julistuksesta löytyy myös se selitys, miksi ei dialogiin ryhdytä ja miksi nämä liikkeet käyvät ”sotaa” myös perinteisiä kristittyjä vastaan.

”Me hylkäämme Kristusta ja evankeliumia halventavana myös kaikenlaisen synkretismin ja sellaisen dialogin, jonka lähtökohtana on ajatus kaikissa uskonnoissa ja ideologioissa yhtä lailla puhuvasta Kristuksesta…”

”Jokaisen kansan ja kulttuurin piirissä pitäisi olla papeille ja maallikoille tehokas koulutusohjelma, joka käsittelisi oppikysymyksiä, opetuslapseutta, evankelioimista ja palvelua.”

”Uskomme olevamme jatkuvassa hengellisessä taistelussa pahan valtoja ja voimia vastaan.”

”Emme havaitse vihollisen toimintaa ainoastaan seurakunnan ja kirkon ulkopuolella olevissa väärissä ideologioissa vaan myös niiden sisällä väärissä evankeliumeissa…”

mummomuori kirjoitti:

”…sillä vaikka on kuppikuntia niin hajanaiset kristityt ovat kerääntyneet yhteen ja laatineet Lausannen julistuksen…”

Aivan.

”Lausannen kokouksen tunnetuimpia vetäjiä olivat John Stott ja Billy Graham.”

Olen yrittänyt hakea tästäkin tietoa, ja monta keskustelua on käytykin asian tiimoilta.

”Lausannen liikkeen synnyn taustalla oli evankelista Billy Grahamin näky ”yhdistää kaikki evankelikaalit yhteiseen tehtävään evankelioida koko maailma”. ”
”Lausannen kokoontumisessa 1974 olivat mukana monet aikansa arvostetuimmat kristityt ajattelijat, kuten Samuel Escobar, Francis Schaeffer, Carl Henry ja John Stott.”

”Sen viisitoista kohtaa kiteyttävät evankelikaalista teologiaa ja käytäntöä. Lausannen julistus määrittelee muun muassa Suomen Evankelisen Allianssin teologisen linjan.”
Seurakuntalainen ”Lausannen liike 40 vuotta” 09.07.2014

Joten kyse on siitä, että he kokosivat sellaisen teologian, jota voivat sitten käyttää – koska heillä ei ole mitään yhtenäistä oppia.

On olemassa Chicagon julistus:

”Dokumentin taustana on syksyllä 1978 Chicagon Hyatt O'Hara hotellissa pidetty kolmepäiväinen "evankelikaalisten kristittyjen" johtajien kansainvälinen konferenssi. Julkilausuman on siellä allekirjoittanut "300 merkittävää evankelikaalista tutkijaa".”

”Konferenssin kokoajana toimi International Council on Biblical Inerrancy (Kansainvälinen Raamatun Erehtymättömyyden Neuvosto).
mikkol-miettii.blogspot.fi/2013/07/chicagon-julkilausuman-tunnustusluonne


Tuo neuvosto lakkautettiin vasta vuonna 1988.

Näitä julistuksia on sitten tehty vuosien varrella useimpia.
On Lausanne II 1989 Manilassa ja siellä laadittiin Manilan julistustus. Sitten vuonna 2010 Kapkaupungissa järjestettyyn Lausanne III -kokous, jossa tehtiin lisäyksiä jälleen,

Alkuperäisessä Lausannen julistuksessa on kohtia, joita voidaan kyseenalaistaa.
”Vaikka sovinto ihmisen kanssa ei ole evankelioimista eikä poliittinen vapautuminen sama kuin pelastus, me siitä huolimatta uskomme sekä evankelioimisen että yhteiskunnallis-poliittisen osallistumisen olevan osa kristillistä vastuutamme.”

Tuolta Lausannen julistuksesta löytyy myös se selitys, miksi ei dialogiin ryhdytä ja miksi nämä liikkeet käyvät ”sotaa” myös perinteisiä kristittyjä vastaan.

”Me hylkäämme Kristusta ja evankeliumia halventavana myös kaikenlaisen synkretismin ja sellaisen dialogin, jonka lähtökohtana on ajatus kaikissa uskonnoissa ja ideologioissa yhtä lailla puhuvasta Kristuksesta…”

”Jokaisen kansan ja kulttuurin piirissä pitäisi olla papeille ja maallikoille tehokas koulutusohjelma, joka käsittelisi oppikysymyksiä, opetuslapseutta, evankelioimista ja palvelua.”

”Uskomme olevamme jatkuvassa hengellisessä taistelussa pahan valtoja ja voimia vastaan.”

”Emme havaitse vihollisen toimintaa ainoastaan seurakunnan ja kirkon ulkopuolella olevissa väärissä ideologioissa vaan myös niiden sisällä väärissä evankeliumeissa…”

Lue lisää

Minä lähinnä otin esille Lausannen siksi, että on ollut yhteen hiileen puhaltamisen henkeä. Lisäksi on laaja roomalaiskatolinen kirkko. Itse mahdollisesti liityn siihen, jos homoja aletaan vihkimään luterilaisessa kirkossa.

kiva.nähdä kirjoitti:

Minusta se on vertauskuvaa, siksi siinä puhuttiin vuoresta. Samanlaista vertauskuvaa kuin Laupiaasta Samarialaisesta oleva tarina tai kylväjästä tai Sinaapinsiemenestä. Vertauskuvallisesti voidaan siirtää vuoria, kun uskotaan eli voidaan saada aikaan jonkinlaisia asioita, joita pidetään ihmeinä?

Lue lisää

No Jeesuksen mukaan heillä ei ollut uskoa edes sen vertaa, että olisivat voineet edes vertauskuvallisesti siirtää vuoria

kiva.nähdä kirjoitti:

Minä lähinnä otin esille Lausannen siksi, että on ollut yhteen hiileen puhaltamisen henkeä. Lisäksi on laaja roomalaiskatolinen kirkko. Itse mahdollisesti liityn siihen, jos homoja aletaan vihkimään luterilaisessa kirkossa.

Lue lisää

”…on ollut yhteen hiileen puhaltamisen henkeä.”

Tai on ollut tarve määritellä jonkinlainen uskontunnustus? Samoin halu tehdä selkeä jako periteisten kirkkojen suhteen.

mummomuori kirjoitti:

”…on ollut yhteen hiileen puhaltamisen henkeä.”

Tai on ollut tarve määritellä jonkinlainen uskontunnustus? Samoin halu tehdä selkeä jako periteisten kirkkojen suhteen.

Lue lisää

Jonkinlaista apostolista Jeesuksen yhtenäistä kirkkoa (katolista) ne ovat etsineet katolisen kirkon puolella? Uskon yhtenäisyyttä? Ei se ollut pelkästään uskontunnustuksen määrittelyä vaan yrittiin etsiä yhdistävää kokonaisuutta eri kumppikuntien välille?

kiva.nähdä kirjoitti:

Jonkinlaista apostolista Jeesuksen yhtenäistä kirkkoa (katolista) ne ovat etsineet katolisen kirkon puolella? Uskon yhtenäisyyttä? Ei se ollut pelkästään uskontunnustuksen määrittelyä vaan yrittiin etsiä yhdistävää kokonaisuutta eri kumppikuntien välille?

Lue lisää

”…yrittiin etsiä yhdistävää kokonaisuutta eri kumppikuntien välille?”

Koska ei vielä oikeastaan ollut mitään kristinuskoa vaan monia liikkeitä, joita kutsut ”kuppikunniksi”, niin tarve löytää se yhtenäinen seurakunta tarvitsi sen ”opin”. Koottiin siis yhteen noita, tarkasteltiin ja näin yhdessä valittiin aikain kuluessa se, mitä hyväksyttiin kristinuskoon ja mitä ei. Tästä sitten tehtiin uskontunnustuksia, joihin tiivistettiin se ”ydin”.

Miten kummassa sitten on miljoonia uskovaisten tulkintoja Jumalan viisaudesta? Jos Jumalan viisaus olisi yksitulkintaista, kristikunta olisi kiltisti yhtä veljeä ja siskoa vaan.

Asioiden näin ollessa ihmisviisaus on selkeämpää ja rauhanomaisempaa.

Miksi usko olisi tiedon vihollinen? Nehän ovat kaksi eri asiaa. Raamattu on hengellinen opas, eikä minkään tieteen alan oppikirja.

Ihmisviisauden vastustaminen on niiden kristillisten yhteisöjen erikoisuus, joissa on vähän koulutettua väkeä. Viisauden ja tiedon arvo kielletään (= psykologinen puolustusmekanismi). Samalla annetaan ymmärtää, että vain meillä on Jumalan viisaus. Näkis vaan.

Em. perustellaan sillä, että Paavali kumosi järjen päätelmiä, jota käytetään Kristuksen tuntemista vastaan. Paavali ei siis paheksunut viisautta, jota raamattu ylistää monessa paikassa. Mutta se unohdetaan ja lainataan vain lausetta, jossa järjen päätelmät kumotaan.

"Liberaaliteologia" on hyvin selvästi esitetty tässä. Miksi et lue sitä?

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3777/raisanen-nas.pdf?sequence=1

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaaliteologia" on hyvin selvästi esitetty tässä. Miksi et lue sitä?

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10224/3777/raisanen-nas.pdf?sequence=1

Lue lisää

Voisitko nostaa sieltä ne kohdat, jotka vastaavat aloituksen kysymykseen, please. Ei ole kyse siitä, mitä liberaaliteologia yleisesti on. Nikkini mukaisesti haluan palstalle selvät erot liberaalien Jeesuksen opetuksista ja miten ne eroaa fundamentalistien vastaavista.

- erot esiin

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko nostaa sieltä ne kohdat, jotka vastaavat aloituksen kysymykseen, please. Ei ole kyse siitä, mitä liberaaliteologia yleisesti on. Nikkini mukaisesti haluan palstalle selvät erot liberaalien Jeesuksen opetuksista ja miten ne eroaa fundamentalistien vastaavista.

- erot esiin

Lue lisää

”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,

Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.

Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.

Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko nostaa sieltä ne kohdat, jotka vastaavat aloituksen kysymykseen, please. Ei ole kyse siitä, mitä liberaaliteologia yleisesti on. Nikkini mukaisesti haluan palstalle selvät erot liberaalien Jeesuksen opetuksista ja miten ne eroaa fundamentalistien vastaavista.

- erot esiin

Lue lisää

Kristitty usko ja haluaa ymmärtää evankelimin sanan ja hyväksyy oman rajallisuutensa. Liberaali mittaa kaiken itsensä ja oman järkensä ja mahdollisuuksiensa kautta.
Liberaalille se mihin hän ei pysty ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

”Liberaali” tulee latinan sanasta liber, vapaa.
”Konservatiivi” tulee latinan teonsanasta conservare, säilyttää.
Kirkollis-teologisessa asiayhteydessään näillä termeillä on selkeät ja käyttökelpoiset sisältönsä,

Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.

Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa.

Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.

Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen KYLLÄ.
Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.

Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.

Tälläkin palstalla on ateistien lisäksi liberaaliteologian tunnustajia ja konservatiiviteologian tunnustajia.
Liberaalin ja konservatiivin uskon jakaa suhde Raamattuun Jumalan sanana ja sitä kautta suhteeseen Jumalaan ja Jeesukseen. Liberaali päättää itse mikä on totta konservatiivi uskoo, että Jumala on sen päättnyt ja ilmoittaa sen sanassaan Raamatussa.

Väitän näin ollen, että kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa.

Lue lisää

”Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä…”

Oikeastaan sellaista ei ole kuin konservatiivista teologiaa.

Uskonnollisen teologian historian vaiheita:
Klassinen teologia
Kristillinen teologia
Varhaiskristillinen teologia (noin vuoteen 500)
Uuden testamentin teologia, apostolit
Patristinen teologia (noin 100 - noin 500)
Nikean kirkolliskokousta edeltäneet kirkkoisät
Nikean kirkolliskokouksen jälkeinen teologia
Khalkedonin kirkolliskokouksen jälkeinen teologia
Keskiajan teologia (noin 500 - noin 1500)
Skolastiikka
Bysanttilainen teologia
Reformaatio, vastauskonpuhdistus ja reformaation jälkeinen aika (noin 1500 - noin 1750)
Protestanttisen puhdasoppisuuden aika (muun muassa luterilainen ortodoksia)
Valistusajan teologia (noin 1750 - noin 1900)
Moderni teologia (noin 1900-)

Eri teologisia koulukuntia:

Anglikaanisuus
Arminianismi / Metodismi
Baptismi
Dispensationalismi
Evankelisuus
Feministinen teologia
Fundamentalismi
Kalvinismi / Reformoitu teologia
Karismaattisuus / Helluntailaisuus
Katolinen teologia
Kristillinen mystiikka
Liberaaliteologia
Luterilaisuus
Musta teologia
Ortodoksinen teologia
Paleo-ortodoksisuus
Personalismi
Prosessiteologia
Restorationismi
Tomismi / Uustomismi
Uus-ortodoksisuus
Vapautuksen teologia (vapauden teologia, vapautusteologia)

Jokaisessa näissä on siis omat teologiset polkunsa.

Nämä evankelikaaliset protestantit ovat vastakarvaan monesta teologisesta kysymyksestä perinteisten kirkkojen kuten katolinen tai ortodoksinen kirkko.

”Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana.”

Eli tässä sitten hylkäät nuo vanhat kirkot, katolilaisuuden sekä ortodoksisuuden ja otat mukaan protestantit. Mutta ketkä heistä? Eiväthän Luther, Calvin tai Zwingli, Melanchthon tai Jean Calvin olleet kaikessa samaa mieltä, vaan heillä oli keskinäisiä teologia eroavaisuuksia.

”…mitä on liberaalinen tulkinta Jeesuksen opetuksista, miten ne eroaa fundamentalistien näkemyksistä.”

Perus ero on ensinnäkin siinä, että käytetään historiaa sekä sieltä saatua tietoa hyväksi – kuten arkeologien löytämiä vanhoja kirjoituksia – hahmottelemaan sitä kontekstia, jossa tuolloin elettiin ja mitä silloin tapahtui.
Samoin Jeesuksen opetukset ovat keskiössä – vaikka siten, miten me arjessa voimme näitä ymmärtää ja noudattaa. Kyse on painotuksesta.

Dogmatiikan professori Miikka Ruokanen on sanonut, ettei Jeesus ollut sen enempää konservatiivi kuin liberaalikaan. Hän kertoo, että historian Jeesusta olleen vastassa kaksi uskonnollista ryhmää, konservatiiviset herätysjuutalaiset eli fariseukset sekä liberaali ylin papisto eli saddukseukset.

Kun ajatellaan sitä, mitä tuolla liberaalilla tarkoitetaan, niin perusjuttu on – se on arvo, vapautta jostakin tai johonkin. Suurin osa uskovista on tavalla tai toisella liberaali. Liberaali siis osaa ajatella myös ulkoa tarkoin annetun opin ulkopuolelle. Hän kyseenalaistaa sen, mitä ei ymmärrä. Hän etsii vastauksia muualtakin, kuin auktoriteeteilta.

Jeesus oli aikansa radikaali.

Luuk. 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

mummomuori kirjoitti:

”…mitä on liberaalinen tulkinta Jeesuksen opetuksista, miten ne eroaa fundamentalistien näkemyksistä.”

Perus ero on ensinnäkin siinä, että käytetään historiaa sekä sieltä saatua tietoa hyväksi – kuten arkeologien löytämiä vanhoja kirjoituksia – hahmottelemaan sitä kontekstia, jossa tuolloin elettiin ja mitä silloin tapahtui.
Samoin Jeesuksen opetukset ovat keskiössä – vaikka siten, miten me arjessa voimme näitä ymmärtää ja noudattaa. Kyse on painotuksesta.

Dogmatiikan professori Miikka Ruokanen on sanonut, ettei Jeesus ollut sen enempää konservatiivi kuin liberaalikaan. Hän kertoo, että historian Jeesusta olleen vastassa kaksi uskonnollista ryhmää, konservatiiviset herätysjuutalaiset eli fariseukset sekä liberaali ylin papisto eli saddukseukset.

Kun ajatellaan sitä, mitä tuolla liberaalilla tarkoitetaan, niin perusjuttu on – se on arvo, vapautta jostakin tai johonkin. Suurin osa uskovista on tavalla tai toisella liberaali. Liberaali siis osaa ajatella myös ulkoa tarkoin annetun opin ulkopuolelle. Hän kyseenalaistaa sen, mitä ei ymmärrä. Hän etsii vastauksia muualtakin, kuin auktoriteeteilta.

Jeesus oli aikansa radikaali.

Luuk. 4:18 "Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Lue lisää

Kysymykseeni “mitä on liberaalinen tulkinta Jeesuksen opetuksista, miten ne eroaa fundamentalistien näkemyksistä” vastaat, että 1. ^perusero on historian käytössä (vanhoja kirjoituksia), hahmottelemaan sitä kontekstia, jossa tuolloin elettiin ja mitä silloin tapahtui.^ Ja 2. ^Jeesuksen opetukset on keskiössä – vaikka siten, miten me arjessa voimme näitä ymmärtää ja noudattaa. Kyse on painotuksesta.^

Et tuonut yhtään konkreettista esimerkkiä Jeesuksen opetuksista, millä tavalla ne on erilaisia. Fundamentalistit/konservatiivit ottavat ihan yhtä lailla huomioon mitä arkeologia ja historia löytää. Tiedetään antiikin historioitsijoiden kirjoitukset Jeesuksesta ym., mutta niillä on vain uskon vahvistajan rooli ja lähinnä uskon ulkopuolisille todisteita. Usko Jeesukseen on henkilökohtainen suhde, ei suhdetta ylläpidetä ihmisten kirjoittamista historian kirjoista tai arkeologian ruukun kappaleista vaan Jumalan rakkauskirjeestä Raamatusta.

Huom! Ne historian artefaktit eivät ole Jeesuksen opetuksia, joita nyt penään.

Miikka Ruokanen on huolissaan Suomen luterilaisen kirkon teologiasta. Hän sanoo eroavansa kirkosta, jos samaa sukupuolta olevien avioliittojen siunaamisesta tulee papeille pakollista. Siinä mielessä Jeesus oli nimenomaan fundamentalisti kun tukeutui kaikkein jumalallisempaan perustaan. Enkä tarkoita nykytulkintaa fundamentalismista. Hän luki Kirjoituksia ja osoitti niistä ihmisille olevansa ennustettu Messias. Hän otti tarkoin kirjoitetun opin, ei lisännyt siihen mitään, ei kyseenalaistanut sitä, ei etsinyt mistään muualta vastauksia kuin auktoriteetilta eli Isältä. Henki ohjasi häntä. Tässä te liberaalit eroatte Jeesuksesta – ja menette harhaan. Ei haluta alistua auktoriteetin eli Jumalan sana alle. Silti väität, että Jeesus olisi liberaaleilla enemmän keskiössä!

> Tässä keskiöön haluttiin nostaa Jeesuksen opetukset, eli unohtaa ne vuosisataiset monimutkaiset tulkinnat. Samalla oli tarkoitus löytää historiallinen Jeesus – jossa on hyvin onnistuttukin <

Jeesus löytyy Raamatusta – ja historiasta löytyy todisteita hänen elämästä. Todellakin liberaalit ovat halunneet unohtaa Jeesuksen opetusten vuosisataiset klassisen kristinuskon käsitykset ja haalia korvasyyhyynsä itseä enemmän miellyttävät opit.

Et vastannut tuolla alempana kysymykseeni: Miten liberaalit osoittaa Kristus-keskeisyyden?

- erot esiin

Anonyymi kirjoitti:

Kysymykseeni “mitä on liberaalinen tulkinta Jeesuksen opetuksista, miten ne eroaa fundamentalistien näkemyksistä” vastaat, että 1. ^perusero on historian käytössä (vanhoja kirjoituksia), hahmottelemaan sitä kontekstia, jossa tuolloin elettiin ja mitä silloin tapahtui.^ Ja 2. ^Jeesuksen opetukset on keskiössä – vaikka siten, miten me arjessa voimme näitä ymmärtää ja noudattaa. Kyse on painotuksesta.^

Et tuonut yhtään konkreettista esimerkkiä Jeesuksen opetuksista, millä tavalla ne on erilaisia. Fundamentalistit/konservatiivit ottavat ihan yhtä lailla huomioon mitä arkeologia ja historia löytää. Tiedetään antiikin historioitsijoiden kirjoitukset Jeesuksesta ym., mutta niillä on vain uskon vahvistajan rooli ja lähinnä uskon ulkopuolisille todisteita. Usko Jeesukseen on henkilökohtainen suhde, ei suhdetta ylläpidetä ihmisten kirjoittamista historian kirjoista tai arkeologian ruukun kappaleista vaan Jumalan rakkauskirjeestä Raamatusta.

Huom! Ne historian artefaktit eivät ole Jeesuksen opetuksia, joita nyt penään.

Miikka Ruokanen on huolissaan Suomen luterilaisen kirkon teologiasta. Hän sanoo eroavansa kirkosta, jos samaa sukupuolta olevien avioliittojen siunaamisesta tulee papeille pakollista. Siinä mielessä Jeesus oli nimenomaan fundamentalisti kun tukeutui kaikkein jumalallisempaan perustaan. Enkä tarkoita nykytulkintaa fundamentalismista. Hän luki Kirjoituksia ja osoitti niistä ihmisille olevansa ennustettu Messias. Hän otti tarkoin kirjoitetun opin, ei lisännyt siihen mitään, ei kyseenalaistanut sitä, ei etsinyt mistään muualta vastauksia kuin auktoriteetilta eli Isältä. Henki ohjasi häntä. Tässä te liberaalit eroatte Jeesuksesta – ja menette harhaan. Ei haluta alistua auktoriteetin eli Jumalan sana alle. Silti väität, että Jeesus olisi liberaaleilla enemmän keskiössä!

> Tässä keskiöön haluttiin nostaa Jeesuksen opetukset, eli unohtaa ne vuosisataiset monimutkaiset tulkinnat. Samalla oli tarkoitus löytää historiallinen Jeesus – jossa on hyvin onnistuttukin <

Jeesus löytyy Raamatusta – ja historiasta löytyy todisteita hänen elämästä. Todellakin liberaalit ovat halunneet unohtaa Jeesuksen opetusten vuosisataiset klassisen kristinuskon käsitykset ja haalia korvasyyhyynsä itseä enemmän miellyttävät opit.

Et vastannut tuolla alempana kysymykseeni: Miten liberaalit osoittaa Kristus-keskeisyyden?

- erot esiin

Lue lisää

Historiasta ei löydy todisteita Jeesuksen elämästä. Parhaiten häneen uskovien elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymykseeni “mitä on liberaalinen tulkinta Jeesuksen opetuksista, miten ne eroaa fundamentalistien näkemyksistä” vastaat, että 1. ^perusero on historian käytössä (vanhoja kirjoituksia), hahmottelemaan sitä kontekstia, jossa tuolloin elettiin ja mitä silloin tapahtui.^ Ja 2. ^Jeesuksen opetukset on keskiössä – vaikka siten, miten me arjessa voimme näitä ymmärtää ja noudattaa. Kyse on painotuksesta.^

Et tuonut yhtään konkreettista esimerkkiä Jeesuksen opetuksista, millä tavalla ne on erilaisia. Fundamentalistit/konservatiivit ottavat ihan yhtä lailla huomioon mitä arkeologia ja historia löytää. Tiedetään antiikin historioitsijoiden kirjoitukset Jeesuksesta ym., mutta niillä on vain uskon vahvistajan rooli ja lähinnä uskon ulkopuolisille todisteita. Usko Jeesukseen on henkilökohtainen suhde, ei suhdetta ylläpidetä ihmisten kirjoittamista historian kirjoista tai arkeologian ruukun kappaleista vaan Jumalan rakkauskirjeestä Raamatusta.

Huom! Ne historian artefaktit eivät ole Jeesuksen opetuksia, joita nyt penään.

Miikka Ruokanen on huolissaan Suomen luterilaisen kirkon teologiasta. Hän sanoo eroavansa kirkosta, jos samaa sukupuolta olevien avioliittojen siunaamisesta tulee papeille pakollista. Siinä mielessä Jeesus oli nimenomaan fundamentalisti kun tukeutui kaikkein jumalallisempaan perustaan. Enkä tarkoita nykytulkintaa fundamentalismista. Hän luki Kirjoituksia ja osoitti niistä ihmisille olevansa ennustettu Messias. Hän otti tarkoin kirjoitetun opin, ei lisännyt siihen mitään, ei kyseenalaistanut sitä, ei etsinyt mistään muualta vastauksia kuin auktoriteetilta eli Isältä. Henki ohjasi häntä. Tässä te liberaalit eroatte Jeesuksesta – ja menette harhaan. Ei haluta alistua auktoriteetin eli Jumalan sana alle. Silti väität, että Jeesus olisi liberaaleilla enemmän keskiössä!

> Tässä keskiöön haluttiin nostaa Jeesuksen opetukset, eli unohtaa ne vuosisataiset monimutkaiset tulkinnat. Samalla oli tarkoitus löytää historiallinen Jeesus – jossa on hyvin onnistuttukin <

Jeesus löytyy Raamatusta – ja historiasta löytyy todisteita hänen elämästä. Todellakin liberaalit ovat halunneet unohtaa Jeesuksen opetusten vuosisataiset klassisen kristinuskon käsitykset ja haalia korvasyyhyynsä itseä enemmän miellyttävät opit.

Et vastannut tuolla alempana kysymykseeni: Miten liberaalit osoittaa Kristus-keskeisyyden?

- erot esiin

Lue lisää

”Siinä mielessä Jeesus oli nimenomaan fundamentalisti kun tukeutui kaikkein jumalallisempaan perustaan.”

Ei hän voinut olla, koska tuolloin EI ollut kristittyjä, eikä etenkään fundamentalisteja.

”Hän luki Kirjoituksia ja osoitti niistä ihmisille olevansa ennustettu Messias.”
”…otti tarkoin kirjoitetun opin, ei lisännyt siihen mitään, ei kyseenalaistanut sitä, ei etsinyt mistään muualta vastauksia…”

Mikäli käytetään joidenkin fundamentalistien uutta ”historiankirjoitusta”, voidaan asia noinkin vääntää.

Jeesuksen katsotaan olleen lähimpänä farisealaisia (joiden käsityksiä oli mm. kuolemanjälkeinen elämä), joille todella oli uskonnon tarkka noudattaminen tärkeää. Kuten tiedämme, Hän silti kyseenalaisti paljonkin heitä ja heidän opetuksiaan – pois lain kirjaimellisuudesta kohti lain henkeä.

Matt. 23:23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

Toisekseen tuohon aikaan oli monia muitakin, jotka pitivät itseään Messiaana. Tosin sen juutalaisessa merkityksessä, Toorassa sillä tarkoitettiin aivan maallista juttua. Diktuk on tuonut ansiokkaasti esille asiaa.

”…klassisen kristinuskon käsitykset ja haalia korvasyyhyynsä itseä enemmän miellyttävät opit.”

Käytät ilmaisua ”klassinen”, jolla on oma merkityksensä:
”Löysästi käytetyllä uudissanalla ei vain muistuteta alkuperäisestä yhteisestä uskosta, vaan myös rajataan, kuka uskoo oikein ja kuka väärin.”

”Käsite on melko tuore Amerikan-herkku, määrittelee ekumeniikan professori Risto Saarinen Helsingin yliopistosta. Saarisella on vahva käsitys, että Suomessa käsitteen teki tunnetuksi piispa Eero Huovinen 1990-luvulla…”

Se on siis tuontitavaraa.

”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden…”
”Vanhapuhdasoppisuuden vastakohtana Oden näkee historiattoman uuspuhdasoppisuuden.

”Se on jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan. Sen edustajia suomalaisessa keskustelussa ovat Saarisen mukaan esimerkiksi Luther-säätiö, Kansanlähetys ja Päivi Räsänen. ”

Tuohon voi lisätä Mellerin ja Patmoksen tyypit kuten Ahvionkin.

”Uuspuhdasoppiset etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja.”

”Klassisen kristinuskon käsitettä he käyttävät löysästi tai peräti väärin…”

”He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa eivätkä he ole yhtä akateemisia eivätkä historiallisia kuin vanhapuhdasoppiset…”
K&K 17.01.2011 Mitä on klassinen kristinusko?

Lässyn lässyn!

Anonyymi kirjoitti:

Lässyn lässyn!

Jos et ole "mummomuorin" vastaukseen tyytyväinen, mitäs täällä sitten kyselet?

Anonyymi kirjoitti:

Lässyn lässyn!

Minusta "mummomuori" puhui asiaa, sillä ei se liberaaliteologia ole uusi keksintö vaan pikemminkin 1800-luvun asiaa ja osin viime vuosisadan tuotosta.

"Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti. "

Näin se todella on, että liberaalit luottavat ihmistekoiseen tieteeseen ja sen mukaan muodostavat käsityksensä Jumalasta. Ihminen on keskipiste kuten humanismissakin, kun uskovat luotamme Jumalaan keskipisteenä ja Kaikkivaltiaana.

Tuossakin mummomuori on oikeassa, että liberaalit pyrkivät määrittämään Jeesuksen ihmistekoisin voimin. Jonkinlaisena tähänastisena päätepisteenä on muodostettu kirkon piiriin epäjumala, jotka kutsutaan "kristukseksi" ja ihminen sitten määrittää tai pakottaa tälle epäjumalalle kirkon tahtomat ominaisuudet. Näitä ominaisuuksia tälle epäjumalalle ovat mm. toimia armoautomattiina tyyliin "armahda sinä vaan ja muistakin sitten olla vain hiljainen ja nöyrä". Tämä epäjumalan tulee olla armoa täynnä ja hyväksyä ihmiset sellaisena kuin he ovat, kaiken tulee riittää tälle epäjumalalle. Niilo Yli-Vainio hyvin kuvasi aikoinaan tätä kirkon kehittämää epäjumalaa, että on vanhan dementoineen kuivuneen ukon oloinen jolla ontypertynyt hymy huulillaan ja kirkon papit siirtelevät häntä eri paikkoihin istumaan ja olemaan sellainen kuin kukin pappi hänet pakottaa olemaan tyyliin "istu sinä nyt tuossa ja muistakin olla hiljainen ja nöyrä ja armoa koko ajan täynnä".

Mutta kristinuskon mukainen Jeesus Kristus ei ole tällainen vaan Hän armahtaa vain jos ihminen katuu ja tekee parannusta eikä taatusti ihminen ole enää sellainen kuin on tämän jälkeen. Vaan hän Jumalan edessä nöyrä ja uudestisyntynyt Jumalan lapsi ja tässä todellisuudessa sitten elää uutta elämäänsä iankaikkisesti. Amen

kiva.nähdä kirjoitti:

Minusta "mummomuori" puhui asiaa, sillä ei se liberaaliteologia ole uusi keksintö vaan pikemminkin 1800-luvun asiaa ja osin viime vuosisadan tuotosta.

mummo itse on liberaaliteologi joka käyttää kristinuskoa vain polittisiin tarkoituksiinsa.

kiva.nähdä kirjoitti:

Minusta "mummomuori" puhui asiaa, sillä ei se liberaaliteologia ole uusi keksintö vaan pikemminkin 1800-luvun asiaa ja osin viime vuosisadan tuotosta.

Liberaaliteologiaa on ollut siitä lähtien kun saatana kyseenalaisti ja liberalisoi Jumalan sanan Eevalle.
” Onko Jumala todella sanonut - ei ette te kuole vaan - ”
Sitä se liberaaliteologia on edellenkin. Jumalan sanan vesittämistä korvasyyhyyn.

Anonyymi kirjoitti:

mummo itse on liberaaliteologi joka käyttää kristinuskoa vain polittisiin tarkoituksiinsa.

En niin näkisi ja ihmettelen, että niin fiksu nainen ylipäätänsä vaivautuu tänne kirjoittamaan. Sen jälkeen, kun itse mahdollisesti seuraavalla lukukaudella suoritan teologiasta perusopinnot, en ehkä enää tänne luterilaisuuspalstalle kovin paljon taida vaivautua kirjoittamaan, sillä ei täällä keskusteluntaso niin hirvittävän korkea ole. Sitä "liberaaliteologiaa" opiskelleena en ehkä enää nenääni täällä näyttäisi? Tai ehkä tämä fiksu nainen haluaa mennä syntisten pariin ja ottaa Jeesuksesta oppia seurustelemalla portojen ja publikaanien kanssa?

keskustellaan kirjoitti:

Liberaaliteologiaa on ollut siitä lähtien kun saatana kyseenalaisti ja liberalisoi Jumalan sanan Eevalle.
” Onko Jumala todella sanonut - ei ette te kuole vaan - ”
Sitä se liberaaliteologia on edellenkin. Jumalan sanan vesittämistä korvasyyhyyn.

Lue lisää

"Liberaaliteologiaksi kutsutaan teologian suuntausta ja siihen liittyvää uskonnollista ajattelua, joka syntyi valistusajattelun myötä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella. Liberaaliteologiaan kuuluu keskeisenä perinteisten uskonnollisten opinkappaleiden ulkopuolinen lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin. Aivan kuten poliittinen liberalismi, myös uskonnollinen liberalismi korostaa yksilökeskeisyyttä ja yksilön arvoa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Minä en niin liberaaliteologiaa suurimpana uhkana pitäisi vaan sellaiset opettajat, jotka tunnustavat, että eivät usko edes Jumalaan tai Jeesukseen. "Työtoverit kuvailivat häntä lämminhenkiseksi mutta vaativaksi opettajaksi, jonka vaikutus Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon oli suuri." Tuo sanottu Heikki Räisäsestä, joka oli ei-uskova professori Helsingin teologisessa tiedekunnasta. Sellaisten vaikutuksesta Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon pitäisi kirkkoamme varjella?

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaaliteologiaksi kutsutaan teologian suuntausta ja siihen liittyvää uskonnollista ajattelua, joka syntyi valistusajattelun myötä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella. Liberaaliteologiaan kuuluu keskeisenä perinteisten uskonnollisten opinkappaleiden ulkopuolinen lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin. Aivan kuten poliittinen liberalismi, myös uskonnollinen liberalismi korostaa yksilökeskeisyyttä ja yksilön arvoa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Minä en niin liberaaliteologiaa suurimpana uhkana pitäisi vaan sellaiset opettajat, jotka tunnustavat, että eivät usko edes Jumalaan tai Jeesukseen. "Työtoverit kuvailivat häntä lämminhenkiseksi mutta vaativaksi opettajaksi, jonka vaikutus Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon oli suuri." Tuo sanottu Heikki Räisäsestä, joka oli ei-uskova professori Helsingin teologisessa tiedekunnasta. Sellaisten vaikutuksesta Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon pitäisi kirkkoamme varjella?

Lue lisää

Liberaaliteologia on uskonnolisuutta ilman uskoa.

keskustellaan kirjoitti:

Liberaaliteologia on uskonnolisuutta ilman uskoa.

En määrittelisi niin, sillä liberaalisuudessa on tasoeroja. Samassa talossa kuin minä asui teologianopiskelija nainen, joka määritteli minulle seurakuntatalolla olevansa enemmän liberaalin suuntaan, mutta minun ymmärtääkseni hän ei ollut mikään tosiliberaali. Vaikka hän oli enemmänkin liberaali niin katsoin hänet tosiuskovaiseksi. Tämä nainen vihittiin tässä papiksi ja nyt hän on virassa luterilaisessa kirkossa.

kiva.nähdä kirjoitti:

En määrittelisi niin, sillä liberaalisuudessa on tasoeroja. Samassa talossa kuin minä asui teologianopiskelija nainen, joka määritteli minulle seurakuntatalolla olevansa enemmän liberaalin suuntaan, mutta minun ymmärtääkseni hän ei ollut mikään tosiliberaali. Vaikka hän oli enemmänkin liberaali niin katsoin hänet tosiuskovaiseksi. Tämä nainen vihittiin tässä papiksi ja nyt hän on virassa luterilaisessa kirkossa.

Lue lisää

On ihan sama millä tasolla liberaaliteologi on koska se kieltää aina Jumalan sanan olevan korkein auktoriteetti ja erehtymätön.

keskustellaan kirjoitti:

On ihan sama millä tasolla liberaaliteologi on koska se kieltää aina Jumalan sanan olevan korkein auktoriteetti ja erehtymätön.

En tunne oikein liberaaliteologian harrastajia, joten en osaa tuohon mitään varmaa vastata, mutta minusta olet väärässä - kyllä suurin osa papeista Jumalan Sanaan uskoo? Itseäni kyllä ihmetyttää Töölön seurakunta Helsingistä, jossa jokainen pappi on valmis vihkimään samaa sukupuolta olevia. Minusta Raamattu selkeästi tuomitsee homot, joten ei heitä pitäisi vihkiä. Toisaalta Raamattu on homojen lisäksi VT:ssä valmis kivittämään, vaikka ketä? Mielestäni kirjaimellinen usko Vedenpaisumukseen ilman tulkintaa vertauskuvasta on väärin. Siinä mielessä minäkin katson ei-fundamenttalisitisten lasien läpi Raamattua.

kiva.nähdä kirjoitti:

En tunne oikein liberaaliteologian harrastajia, joten en osaa tuohon mitään varmaa vastata, mutta minusta olet väärässä - kyllä suurin osa papeista Jumalan Sanaan uskoo? Itseäni kyllä ihmetyttää Töölön seurakunta Helsingistä, jossa jokainen pappi on valmis vihkimään samaa sukupuolta olevia. Minusta Raamattu selkeästi tuomitsee homot, joten ei heitä pitäisi vihkiä. Toisaalta Raamattu on homojen lisäksi VT:ssä valmis kivittämään, vaikka ketä? Mielestäni kirjaimellinen usko Vedenpaisumukseen ilman tulkintaa vertauskuvasta on väärin. Siinä mielessä minäkin katson ei-fundamenttalisitisten lasien läpi Raamattua.

Lue lisää

Ei vaan valtaosa nykyisistä papeista ei usko Raamatun sanaa kokonaisuutena vaan poimivat sieltä sopivat osat. Se on sitä liberaaiteologiaa.

keskustellaan kirjoitti:

Ei vaan valtaosa nykyisistä papeista ei usko Raamatun sanaa kokonaisuutena vaan poimivat sieltä sopivat osat. Se on sitä liberaaiteologiaa.

Nyt meni sormet sakaisin.

Ei vaan valtaosa nykyisistä papeista ei usko Raamatun sanaa kokonaisuutena vaan poimivat sieltä sopivat osat. Se on liberaaliteologiaa.

keskustellaan kirjoitti:

Ei vaan valtaosa nykyisistä papeista ei usko Raamatun sanaa kokonaisuutena vaan poimivat sieltä sopivat osat. Se on sitä liberaaiteologiaa.

Totta. Valtaosa papeista ei edes usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Valtaosa papeista ei edes usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen.

Sanoiko Jeesus syntyneensä neitsyestä?

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Valtaosa papeista ei edes usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen.

Hyvä esimerkki. Ei uskota, että Jumala toimi noin koska ei itse pystytä siihen.

jjeeves kirjoitti:

Sanoiko Jeesus syntyneensä neitsyestä?

Sanoiko mitään syntymästään?

kiva.nähdä kirjoitti:

En niin näkisi ja ihmettelen, että niin fiksu nainen ylipäätänsä vaivautuu tänne kirjoittamaan. Sen jälkeen, kun itse mahdollisesti seuraavalla lukukaudella suoritan teologiasta perusopinnot, en ehkä enää tänne luterilaisuuspalstalle kovin paljon taida vaivautua kirjoittamaan, sillä ei täällä keskusteluntaso niin hirvittävän korkea ole. Sitä "liberaaliteologiaa" opiskelleena en ehkä enää nenääni täällä näyttäisi? Tai ehkä tämä fiksu nainen haluaa mennä syntisten pariin ja ottaa Jeesuksesta oppia seurustelemalla portojen ja publikaanien kanssa?

Lue lisää

”… ylipäätänsä vaivautuu tänne kirjoittamaan.”

Täällä oli joskus hyviä keskustelijoita. Oikeasti tämä on vähän kuin tori, jossa kokoontuu paljon sellaisia, joita ns. oikeassa elämässä harvoin tapaa. Samalla saa toisinaan vähän kuulostella, mitä kaikkea ihmisten päässä liikkuu uskonasioiden suhteen.

”..en ehkä enää tänne luterilaisuuspalstalle kovin paljon taida vaivautua kirjoittamaan…”
”Sitä "liberaaliteologiaa" opiskelleena en ehkä enää nenääni täällä näyttäisi?”

Oikeasti täällä kaivattaisin juuri tuollaisia. Jo siksikin että luterilaisia suurin osa lienee enemmän tuohon liberaaliteologiaan kallellaan olevia.

mummomuori kirjoitti:

”… ylipäätänsä vaivautuu tänne kirjoittamaan.”

Täällä oli joskus hyviä keskustelijoita. Oikeasti tämä on vähän kuin tori, jossa kokoontuu paljon sellaisia, joita ns. oikeassa elämässä harvoin tapaa. Samalla saa toisinaan vähän kuulostella, mitä kaikkea ihmisten päässä liikkuu uskonasioiden suhteen.

”..en ehkä enää tänne luterilaisuuspalstalle kovin paljon taida vaivautua kirjoittamaan…”
”Sitä "liberaaliteologiaa" opiskelleena en ehkä enää nenääni täällä näyttäisi?”

Oikeasti täällä kaivattaisin juuri tuollaisia. Jo siksikin että luterilaisia suurin osa lienee enemmän tuohon liberaaliteologiaan kallellaan olevia.

Lue lisää

Juuri tuohon liberalismiin eksyminen on tuhonnut evl.kirkon.

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaaliteologiaksi kutsutaan teologian suuntausta ja siihen liittyvää uskonnollista ajattelua, joka syntyi valistusajattelun myötä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella. Liberaaliteologiaan kuuluu keskeisenä perinteisten uskonnollisten opinkappaleiden ulkopuolinen lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin. Aivan kuten poliittinen liberalismi, myös uskonnollinen liberalismi korostaa yksilökeskeisyyttä ja yksilön arvoa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Minä en niin liberaaliteologiaa suurimpana uhkana pitäisi vaan sellaiset opettajat, jotka tunnustavat, että eivät usko edes Jumalaan tai Jeesukseen. "Työtoverit kuvailivat häntä lämminhenkiseksi mutta vaativaksi opettajaksi, jonka vaikutus Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon oli suuri." Tuo sanottu Heikki Räisäsestä, joka oli ei-uskova professori Helsingin teologisessa tiedekunnasta. Sellaisten vaikutuksesta Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon pitäisi kirkkoamme varjella?

Lue lisää

Onko Heikki Räsänen eläessään sanonut olevansa ei-uskova?

Häneltä itseltään ei voi enää kysyä.

kiva.nähdä kirjoitti:

Minusta "mummomuori" puhui asiaa, sillä ei se liberaaliteologia ole uusi keksintö vaan pikemminkin 1800-luvun asiaa ja osin viime vuosisadan tuotosta.

Minusta ei puhunut asiaa vaan asian vierestä. Väännän nyt rautalangasta kun ei tunnu menevän perille kysymykseni ydin.

Mjmmomuori 24.5.2019 11:01
> :D Etenkin fundamentalismi kiertää Jeesuksen opetuksia aika tehokkaasti. <

Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi hevosnauruaan ja lasautti liberaalisen "totuuden". Nyt pitäisi vaan perustella väite. Missä kiertää?

- erot esiin

jjeeves kirjoitti:

Onko Heikki Räsänen eläessään sanonut olevansa ei-uskova?

Häneltä itseltään ei voi enää kysyä.

Mihin sanoi uskovansa?

mummomuori kirjoitti:

”… ylipäätänsä vaivautuu tänne kirjoittamaan.”

Täällä oli joskus hyviä keskustelijoita. Oikeasti tämä on vähän kuin tori, jossa kokoontuu paljon sellaisia, joita ns. oikeassa elämässä harvoin tapaa. Samalla saa toisinaan vähän kuulostella, mitä kaikkea ihmisten päässä liikkuu uskonasioiden suhteen.

”..en ehkä enää tänne luterilaisuuspalstalle kovin paljon taida vaivautua kirjoittamaan…”
”Sitä "liberaaliteologiaa" opiskelleena en ehkä enää nenääni täällä näyttäisi?”

Oikeasti täällä kaivattaisin juuri tuollaisia. Jo siksikin että luterilaisia suurin osa lienee enemmän tuohon liberaaliteologiaan kallellaan olevia.

Lue lisää

Ehkä ensilukukautena teologian jälkeen en enää tänne kirjoita. Sinä voit kokea, että täällä on tasoa, mutta itse saattaisin kokea, että pitemmälle teologisesti etenneenä ei kiinnostaisi perusasioita jauhaa toisten kanssa. Toisaalta usko taitaa olla yksinkertainen juttu, kun vähän oppineet kalastajat ja muut kelpasivat Jeesukselle opetuslapsiksi. Teoriassa se teologia ja sen opiskelu tekevät hallaa todelliselle uskolle sekä Jeesuksen oikealle seuraamiselle? Liberaaliteologista fariseusten hapatusta? Toisaalta täällä palstoilla kirjoittelemalla tuskin löytää Jeesusta ja oikeaa henkistä opetusta. Muualta se on löytettävissä, vaikka en kiistä monen täällä kirjoittajan tosi uskovaisuutta.

kiva.nähdä kirjoitti:

En tunne oikein liberaaliteologian harrastajia, joten en osaa tuohon mitään varmaa vastata, mutta minusta olet väärässä - kyllä suurin osa papeista Jumalan Sanaan uskoo? Itseäni kyllä ihmetyttää Töölön seurakunta Helsingistä, jossa jokainen pappi on valmis vihkimään samaa sukupuolta olevia. Minusta Raamattu selkeästi tuomitsee homot, joten ei heitä pitäisi vihkiä. Toisaalta Raamattu on homojen lisäksi VT:ssä valmis kivittämään, vaikka ketä? Mielestäni kirjaimellinen usko Vedenpaisumukseen ilman tulkintaa vertauskuvasta on väärin. Siinä mielessä minäkin katson ei-fundamenttalisitisten lasien läpi Raamattua.

Lue lisää

Miten ymmärrät vedenpaisumuksen? Mitä se vertauskuvana puhuu? Mitä oli arkin rakentaminen ja eläinten keruu sinne?

- erot esiin

jjeeves kirjoitti:

Onko Heikki Räsänen eläessään sanonut olevansa ei-uskova?

Häneltä itseltään ei voi enää kysyä.

Ei taida olla dokumentoi, mutta jossain olen kuullut Heikki Räisäsen sanoneen, että ei usko. Mitä sen tunnustuksen sisältö sitten on - en tiedä sisältöä. Voi olla niin, että jotkut tulkinneet hänen ei uskovan moniin yksityiskohtiin, joihin kirkko esimerkiksi uskontunnustuksessaan uskoo? Kirkko virallisesti uskoo neitseestä syntymiseen, mutta ilmeisesti Räisänen ei? Muutenkin hän oli näkemyksissään eri linjoilla kuin moni tosi uskovaisena itseään pitävä. Mutta onko joku uskovainen, jos ei oikein usko neitseestä syntymiseen tai kuoleista nousemiseen niin kuin kirkko opettaa?

"Räisänen herätti 1970-luvun alussa huomiota kyseenalaistamalla perinteiseen raamatuntulkintaan kuuluvia käsityksiä monista kristinuskon opetuksista, kuten Jeesuksen neitseestäsyntymisestä, Uuden testamentin ihmekertomusten historiallisesta paikkansapitävyydestä, Jeesuksen ylösnousemuksesta ja toisesta tulemisesta.8 Runsaasti keskustelua herätti aikoinaan myös Räisäsen tutkimus Paul and the Law (1983), jossa hän tarkasteli apostoli Paavalin suhtautumista Mooseksen lakiin. Räisäsen mukaan Paavalin lausumat laista ovat keskenään ristiriitaisia, eikä Paavalilla näin ollen ollut asiasta johdonmukaista näkemystä."

Anonyymi kirjoitti:

Miten ymmärrät vedenpaisumuksen? Mitä se vertauskuvana puhuu? Mitä oli arkin rakentaminen ja eläinten keruu sinne?

- erot esiin

Minusta ne on vertauskuvaa? Vaikka en tiedä oikein mistä ja en päätäni vaivaa toisin kuin Luomiskertomukselle Paratiiseineen. Se on merkittävämpää vertauskuvaa?

kiva.nähdä kirjoitti:

Ei taida olla dokumentoi, mutta jossain olen kuullut Heikki Räisäsen sanoneen, että ei usko. Mitä sen tunnustuksen sisältö sitten on - en tiedä sisältöä. Voi olla niin, että jotkut tulkinneet hänen ei uskovan moniin yksityiskohtiin, joihin kirkko esimerkiksi uskontunnustuksessaan uskoo? Kirkko virallisesti uskoo neitseestä syntymiseen, mutta ilmeisesti Räisänen ei? Muutenkin hän oli näkemyksissään eri linjoilla kuin moni tosi uskovaisena itseään pitävä. Mutta onko joku uskovainen, jos ei oikein usko neitseestä syntymiseen tai kuoleista nousemiseen niin kuin kirkko opettaa?

"Räisänen herätti 1970-luvun alussa huomiota kyseenalaistamalla perinteiseen raamatuntulkintaan kuuluvia käsityksiä monista kristinuskon opetuksista, kuten Jeesuksen neitseestäsyntymisestä, Uuden testamentin ihmekertomusten historiallisesta paikkansapitävyydestä, Jeesuksen ylösnousemuksesta ja toisesta tulemisesta.8 Runsaasti keskustelua herätti aikoinaan myös Räisäsen tutkimus Paul and the Law (1983), jossa hän tarkasteli apostoli Paavalin suhtautumista Mooseksen lakiin. Räisäsen mukaan Paavalin lausumat laista ovat keskenään ristiriitaisia, eikä Paavalilla näin ollen ollut asiasta johdonmukaista näkemystä."

Lue lisää

Vuodelta 1986 olevassa kirjassaan "Raamattunäkemystä etsimässä" Räisänen sanoo: "Ajattelen tähänastista tietäni kiitollisuudella. Se on merkinnyt minulle suurta vapautumista. Uskoni ei enää rakennu pelolle, niin kuin ehkä joskus ennen. Tunnen, että elämääni kannattelee voima, joka ei ole lähtöisin minusta, ja se riittää minulle." (s. 151). Lainaus on kappaleesta "Raamatun merkitys minulle".

Tietysti tuostakin saa lyömäaseen ja pilkkatikarin, jos haluaa.

Kuinkahan moni liberaaliteologian taivastelija on lukenut esimerkiksi Räsäsen teoksia? Tai yleensä eksegettistä tutkimusta?

Mörköjä nähdään muuallakin kuin jääkiekossa.

kiva.nähdä kirjoitti:

Minusta ne on vertauskuvaa? Vaikka en tiedä oikein mistä ja en päätäni vaivaa toisin kuin Luomiskertomukselle Paratiiseineen. Se on merkittävämpää vertauskuvaa?

Sinusta liberaalista se on vertauskuva mutta Raamatun mukaan totta.
Mistä vedenpaisumus sitten sinusta on vertauskuva?

jjeeves kirjoitti:

Vuodelta 1986 olevassa kirjassaan "Raamattunäkemystä etsimässä" Räisänen sanoo: "Ajattelen tähänastista tietäni kiitollisuudella. Se on merkinnyt minulle suurta vapautumista. Uskoni ei enää rakennu pelolle, niin kuin ehkä joskus ennen. Tunnen, että elämääni kannattelee voima, joka ei ole lähtöisin minusta, ja se riittää minulle." (s. 151). Lainaus on kappaleesta "Raamatun merkitys minulle".

Tietysti tuostakin saa lyömäaseen ja pilkkatikarin, jos haluaa.

Kuinkahan moni liberaaliteologian taivastelija on lukenut esimerkiksi Räsäsen teoksia? Tai yleensä eksegettistä tutkimusta?

Mörköjä nähdään muuallakin kuin jääkiekossa.

Lue lisää

Minä olen lukenut yhden Räisäsen kirjan ja menetin siihen nuoruuden uskoni. Oli teologian pääsykoe kirja Helsingin teologiseen tiedekuntaan, jonka professori Räisänen silloin oli. Nimesin silloin Räisäsen Antikristus-Räisäseksi, sillä jotenkin hän oli vastaan kirjaimellista Raamatun tulkintaani. Olin tuolloin fundamenttiuskovainen, jolle ei sopinut se, että teologiaan yhdistettiin muutkin tieteet, kuten arkeologia. Räisänen selitti kirjassaan, että juutalaisten Exodus ei millään voinut arkeologian aineiston mukaan tapahtua niin kuin Raamattu kertoo. Juutalaiset tulivat ryhminä Israeliin ei suurena joukkona - minun nuoruuten kirjaimellisen Raamatun tulkinnan Räisänen ainakin tuolloin murskasi. Päivää ennen teologianpääsykoetta Stadissa tein päätöksen, että en mene sinne. Kuukauden miettimisen jälkeen erosin ensimmäistä kertaa luterilaisesta kirkosta, sillä nuoruuden usko meni.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta ei puhunut asiaa vaan asian vierestä. Väännän nyt rautalangasta kun ei tunnu menevän perille kysymykseni ydin.

Mjmmomuori 24.5.2019 11:01
> :D Etenkin fundamentalismi kiertää Jeesuksen opetuksia aika tehokkaasti. <

Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi hevosnauruaan ja lasautti liberaalisen "totuuden". Nyt pitäisi vaan perustella väite. Missä kiertää?

- erot esiin

Lue lisää

”Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi…”

Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.

Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä.

jjeeves kirjoitti:

Vuodelta 1986 olevassa kirjassaan "Raamattunäkemystä etsimässä" Räisänen sanoo: "Ajattelen tähänastista tietäni kiitollisuudella. Se on merkinnyt minulle suurta vapautumista. Uskoni ei enää rakennu pelolle, niin kuin ehkä joskus ennen. Tunnen, että elämääni kannattelee voima, joka ei ole lähtöisin minusta, ja se riittää minulle." (s. 151). Lainaus on kappaleesta "Raamatun merkitys minulle".

Tietysti tuostakin saa lyömäaseen ja pilkkatikarin, jos haluaa.

Kuinkahan moni liberaaliteologian taivastelija on lukenut esimerkiksi Räsäsen teoksia? Tai yleensä eksegettistä tutkimusta?

Mörköjä nähdään muuallakin kuin jääkiekossa.

Lue lisää

”Kuinkahan moni liberaaliteologian taivastelija on lukenut esimerkiksi Räsäsen teoksia? ”

Tuskin kai kukaan. En muuten ole minäkään lukenut kuin vähän. Enemmän he tuntuvat ottavan oppia joltain oman yhteisönsä auktoriteetista, jossa keskitytään pikemminkin ensin luomaan joku ihan oma käsitys liberaaliteologiasta ja sitten sitä mätkitään miten milloinkin.

”Tai yleensä eksegettistä tutkimusta?”

Tässä onkin se hauska juttu. Kyllä fundamentalistit käyttävät noiden tutkimusten tuloksia, kunhan vain se sopii siihen heidän omaan oppiinsa.

mummomuori kirjoitti:

”Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi…”

Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.

Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä.

Lue lisää

Ei kukaan ole vihainen vaan eri mieltä kanssasi. Yritä kestää.
Jeesuksen keskeisin opetus oli Jumalan valtakunta ja miyen sinne pelastuataan. Pitää kääntyä tehdä parannus synneistä.
Oletko samaa mieltä?

keskustellaan kirjoitti:

Sinusta liberaalista se on vertauskuva mutta Raamatun mukaan totta.
Mistä vedenpaisumus sitten sinusta on vertauskuva?

Se voi olla vertauskuva siitä, että Jumala siirsi elämän joltain toiselta planeetalta maahan. Siellä elämä loppui tavallaan vedenpaisumukseen ja elämä siirrettiin maaplaneetalle? Jostain tuollaisesta se voisi olla vertauskuva. Elämä mahdollisesti luodu jossain muualla, mutta rakennettu uudelleen Jumalan luomisessa evoluution kautta maaplaneetalle? Tottapuhuen en minä sillä vedenpaisumuksella ja Nooalla päätäni vaivaa, jos vaivaisin niin saattaisi mennä usko, sillä jo 1800-luvulla tiede totesi, että sellaista vedenpaisumista ei ole ollut. Tai sillon olleet tiedemiehet olivat sitä mieltä, että kyseessä on myyttinen tarina.

kiva.nähdä kirjoitti:

Se voi olla vertauskuva siitä, että Jumala siirsi elämän joltain toiselta planeetalta maahan. Siellä elämä loppui tavallaan vedenpaisumukseen ja elämä siirrettiin maaplaneetalle? Jostain tuollaisesta se voisi olla vertauskuva. Elämä mahdollisesti luodu jossain muualla, mutta rakennettu uudelleen Jumalan luomisessa evoluution kautta maaplaneetalle? Tottapuhuen en minä sillä vedenpaisumuksella ja Nooalla päätäni vaivaa, jos vaivaisin niin saattaisi mennä usko, sillä jo 1800-luvulla tiede totesi, että sellaista vedenpaisumista ei ole ollut. Tai sillon olleet tiedemiehet olivat sitä mieltä, että kyseessä on myyttinen tarina.

Lue lisää

Ei hyvää päivää ja sinä väität olevasi uskovainen....

kiva.nähdä kirjoitti:

Minä olen lukenut yhden Räisäsen kirjan ja menetin siihen nuoruuden uskoni. Oli teologian pääsykoe kirja Helsingin teologiseen tiedekuntaan, jonka professori Räisänen silloin oli. Nimesin silloin Räisäsen Antikristus-Räisäseksi, sillä jotenkin hän oli vastaan kirjaimellista Raamatun tulkintaani. Olin tuolloin fundamenttiuskovainen, jolle ei sopinut se, että teologiaan yhdistettiin muutkin tieteet, kuten arkeologia. Räisänen selitti kirjassaan, että juutalaisten Exodus ei millään voinut arkeologian aineiston mukaan tapahtua niin kuin Raamattu kertoo. Juutalaiset tulivat ryhminä Israeliin ei suurena joukkona - minun nuoruuten kirjaimellisen Raamatun tulkinnan Räisänen ainakin tuolloin murskasi. Päivää ennen teologianpääsykoetta Stadissa tein päätöksen, että en mene sinne. Kuukauden miettimisen jälkeen erosin ensimmäistä kertaa luterilaisesta kirkosta, sillä nuoruuden usko meni.

Lue lisää

Uskotko sitten vaikkapa Turkin, Rooman tai Ateenan arkeologiaan?

Uskotko Jerusalemin arkeologiaan, kun se koskee Raamatun jälkeisiä aikoja?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt meni sormet sakaisin.

Ei vaan valtaosa nykyisistä papeista ei usko Raamatun sanaa kokonaisuutena vaan poimivat sieltä sopivat osat. Se on liberaaliteologiaa.

Lue lisää

Papit ovat kuten uskovat yleensä: kaikki katsoivat mikä Raamatussa koskee häntä itseään ja mitä siitä voisi noudattaa .

Ja muu osa Raamatusta esitetään muille.

mummomuori kirjoitti:

”Kuinkahan moni liberaaliteologian taivastelija on lukenut esimerkiksi Räsäsen teoksia? ”

Tuskin kai kukaan. En muuten ole minäkään lukenut kuin vähän. Enemmän he tuntuvat ottavan oppia joltain oman yhteisönsä auktoriteetista, jossa keskitytään pikemminkin ensin luomaan joku ihan oma käsitys liberaaliteologiasta ja sitten sitä mätkitään miten milloinkin.

”Tai yleensä eksegettistä tutkimusta?”

Tässä onkin se hauska juttu. Kyllä fundamentalistit käyttävät noiden tutkimusten tuloksia, kunhan vain se sopii siihen heidän omaan oppiinsa.

Lue lisää

Helsingin yliopiston teologian tutkimus on kansainvälisestikin huippuluokkaa, kun ottaa huomioon, miten pieni ja köyhä yliopisto on.

Tutkimus ei tietenkään ole pysähtynyt Räisäseen. Uutta pukkaa koko ajan, sekä arkeologian että raamatuntutkimuksen puolella.

jjeeves kirjoitti:

Uskotko sitten vaikkapa Turkin, Rooman tai Ateenan arkeologiaan?

Uskotko Jerusalemin arkeologiaan, kun se koskee Raamatun jälkeisiä aikoja?

Sanotaan, että arkeologia tukee vain historiaa. Ei se todista, mutta minusta Räisänen kirjassaan todisti, että Exodus ei tapahtunut sellaisena joukkoliikkeenä kuin Raamattu kuvaa. Räisänen oli juuri Raamatuntutkimisen ja selittämisen professori eli eksegetiikan proffa.

kiva.nähdä kirjoitti:

Sanotaan, että arkeologia tukee vain historiaa. Ei se todista, mutta minusta Räisänen kirjassaan todisti, että Exodus ei tapahtunut sellaisena joukkoliikkeenä kuin Raamattu kuvaa. Räisänen oli juuri Raamatuntutkimisen ja selittämisen professori eli eksegetiikan proffa.

Lue lisää

Mitä sitten? Oli jumalaton liberaali.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Oli jumalaton liberaali.

Olen samaa mieltä. Paitsi ei kirkko missään vaiheessa ottanut häneltä pois pappisoikeuksia, jotka hän nuoruudessaan enemmän uskovaisena sai vihkimisen myötä. Myöskään hänestä tehdyt valitukset eivät menneet vuonna 1986 läpi.

mummomuori kirjoitti:

”Toteamukseen, että fundamentalismi on Kristuskeskeistä, tämä mummo nauroi…”

Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.

Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä.

Lue lisää

No ei tule vastausta kysmykseeni vaan jotain olkiukkomaista tunnepuuroa taas. Kanssasi on turha keskustella, sen olen jo todennut mutta muiden takia nyt teen poikkeuksen.

> etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. <

Todisteita. Ketkä, missä?

> Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. <

Todisteita.

> Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa.<

Missä, ketkä? Todisteita.

> Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. <

Niitä todisteita, ketkä julistaa.

> Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta. <

MItä perustellaan VT:n kautta? MItä ovat ne monet perustelut, yksilöi.

> Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä. <

Ketkä, missä on käyty vihaisiksi? Minkälainen tulkinta?

Eikö nyt hyvän tähden sinulta saa vastauksia. Perusteista et tiedä, se nähdään taas kerran.

Miten liberaalit osoittaa Kristus-keskeisyyden? Osoita se, älä mutua suolla.

- erot esiin

kiva.nähdä kirjoitti:

Sanotaan, että arkeologia tukee vain historiaa. Ei se todista, mutta minusta Räisänen kirjassaan todisti, että Exodus ei tapahtunut sellaisena joukkoliikkeenä kuin Raamattu kuvaa. Räisänen oli juuri Raamatuntutkimisen ja selittämisen professori eli eksegetiikan proffa.

Lue lisää

Kyllä muukin tutkimus kuin Räisäsen tutkimus on sitä mieltä, että Exodus on enempi suuri tarina, ei historiallinen tosiasia.

Arkeologia ei ole löytänyt todisteita Exoduksen kaltaisesta suuresta vaelluksesta. Israelilaisten juuret ovat itse asiassa kanaanilaisessa väestössä.

kiva.nähdä kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Paitsi ei kirkko missään vaiheessa ottanut häneltä pois pappisoikeuksia, jotka hän nuoruudessaan enemmän uskovaisena sai vihkimisen myötä. Myöskään hänestä tehdyt valitukset eivät menneet vuonna 1986 läpi.

Lue lisää

Mitä sitten?

jjeeves kirjoitti:

Kyllä muukin tutkimus kuin Räisäsen tutkimus on sitä mieltä, että Exodus on enempi suuri tarina, ei historiallinen tosiasia.

Arkeologia ei ole löytänyt todisteita Exoduksen kaltaisesta suuresta vaelluksesta. Israelilaisten juuret ovat itse asiassa kanaanilaisessa väestössä.

Lue lisää

Ei se ollut Räisäsen tutkimus vaan kirja, jossa hän pohjasi esityksensä juuri arkeologiaan ja muitten tutkimuksiin. Hän oli eksegetiikan professori ei arkeologian.

Kait se ilmeinen fakta on, että Exodusta ei massana tapahtunut mitä ilmeisemmin.

kiva.nähdä kirjoitti:

Ei se ollut Räisäsen tutkimus vaan kirja, jossa hän pohjasi esityksensä juuri arkeologiaan ja muitten tutkimuksiin. Hän oli eksegetiikan professori ei arkeologian.

Kait se ilmeinen fakta on, että Exodusta ei massana tapahtunut mitä ilmeisemmin.

Lue lisää

Uskot ennenmmin liberaalia huuhaata kuin Jumalan sanaa Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot ennenmmin liberaalia huuhaata kuin Jumalan sanaa Raamattua.

No, sanotaan, että ei taida olla mitään oikeata tulkintaa Raamatusta vaan monia näkemyksiä. Monet oikean opintulkinnat ovat muotoutuneet vuosisatojen saatossa ja ne eivät pohjaudu mihinkään alkuseurakuntaan vaan ovat omien kuppikuntiensa tuotosta. En tulkitse Raamattua enää kirjaimellisesti. Se usko meni 23-vuotiaana.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ymmärrät vedenpaisumuksen? Mitä se vertauskuvana puhuu? Mitä oli arkin rakentaminen ja eläinten keruu sinne?

- erot esiin

Vedenpaisumustarina on lainatarina Mesopotamaista siksi päätyi heprealaisiinkin kirjoituksiin.

keskustellaan kirjoitti:

Ei kukaan ole vihainen vaan eri mieltä kanssasi. Yritä kestää.
Jeesuksen keskeisin opetus oli Jumalan valtakunta ja miyen sinne pelastuataan. Pitää kääntyä tehdä parannus synneistä.
Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

”Ei kukaan ole vihainen vaan eri mieltä kanssasi. Yritä kestää. ”

Toki joukossa on myös niitä, jotka ovat erimieltä. Tarkoitin nyt niitä, jotka todellakin ovat vihamielisiä.

”Jeesuksen keskeisin opetus oli Jumalan valtakunta ja miyen sinne pelastuataan. Pitää kääntyä tehdä parannus synneistä.”

Keskeisin opetus mielestäni oli se kuuluisa kaksoiskäsky.

22:37 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi.
22:38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
22:39 Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.'
22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."

Eli kaikki opetukset tulee tarkastella aina tuon käskyn ”läpi”.

Mark. 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen

3:21 Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,

Anonyymi kirjoitti:

No ei tule vastausta kysmykseeni vaan jotain olkiukkomaista tunnepuuroa taas. Kanssasi on turha keskustella, sen olen jo todennut mutta muiden takia nyt teen poikkeuksen.

> etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. <

Todisteita. Ketkä, missä?

> Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. <

Todisteita.

> Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa.<

Missä, ketkä? Todisteita.

> Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. <

Niitä todisteita, ketkä julistaa.

> Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta. <

MItä perustellaan VT:n kautta? MItä ovat ne monet perustelut, yksilöi.

> Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä. <

Ketkä, missä on käyty vihaisiksi? Minkälainen tulkinta?

Eikö nyt hyvän tähden sinulta saa vastauksia. Perusteista et tiedä, se nähdään taas kerran.

Miten liberaalit osoittaa Kristus-keskeisyyden? Osoita se, älä mutua suolla.

- erot esiin

Lue lisää

”Eikö nyt hyvän tähden sinulta saa vastauksia. Perusteista et tiedä, se nähdään taas kerran.”

Kyselet jälleen sellaista, mikä on kymmeniä kertoja jo selitetty. Ehkä sinulle sitten pitäisi tehdä joku selkokielinen versio?

”lopun aikojen” odottelu. Todisteita. Ketkä, missä?”

Niin, keiden uskoon liittyy tämä?

”…pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. ” Todisteita.”

Ketkä vaativat yhteiskunnan muuttumista mm. lakien kautta äärikonservatiivisiksi?

”Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Missä, ketkä? Todisteita.”

Ne, jotka määrittelevät Raamatun tulkintansa mukaan autoritaarisesti sen ainoaksi oikeaksi ja siitä johdetut mielipiteet myös.

”Niitä todisteita, ketkä julistaa.”

Ne, jotka tuomitsevat muita ihmisiä aina sen mukana, mikä on vastoin heidän uskonnäkemystään.

”MItä perustellaan VT:n kautta? MItä ovat ne monet perustelut, yksilöi.”

Vaikka naispappeus tai tämä homoseksuaali kysymys.

”Ketkä, missä on käyty vihaisiksi? Minkälainen tulkinta?”

Ne, joille mm. Jeesuksen opetukset mammonan palvonnasta tuntuvat epämiellyttäviltä. Tästäkin on käyty lukemattomia keskusteluja mm. täällä.

”Osoita se, älä mutua suolla.”

Voit niitä lukea erittäin monesta lähteestä, joita ovat mm. papit kirjoittelevat. Samoin vaikka menemälle kirkkoon ja kuuntelemaa.


” Osoita se, älä mutua suolla.”

Taitaa olla niin, että pyrit ehkä enemmän itse mutuilemaan ja lataamaan melkoista tunnepaatosta mukaan? Miksi aiheesta on sinun niin vaikeaa keskustella yleisellä tasolla?

Anonyymi kirjoitti:

mummo itse on liberaaliteologi joka käyttää kristinuskoa vain polittisiin tarkoituksiinsa.

Anonyymi 25.5.2019 13:08 kirjoitti:
> mummo itse on liberaaliteologi joka käyttää kristinuskoa vain polittisiin tarkoituksiinsa. <

Oikeammin: mummo itse on liberaali, joka käyttää kristinuskoa vain polittisiin tarkoituksiinsa. Teologi hän ei ole.

nim. erot esiin

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Oli jumalaton liberaali.

Eksoduksesta ei ole jälkiä ja olisi pakko olla jos se olisi historiallinen tapahtuma.tässä ei ole kyse uskosta tai liberaaliudesta vaan faktoista joita joko löytyy tai ei löydy .

keskustellaan kirjoitti:

On ihan sama millä tasolla liberaaliteologi on koska se kieltää aina Jumalan sanan olevan korkein auktoriteetti ja erehtymätön.

Ei suinkaan. Liberaalin Jumala on päinvastoin niin suuri, että Hän kestää ihmisen kysymykset ja pohdiskelutkin. Sen vuoksi liberaalin ei tarvitse myöskään teeskennellä olevansa kaikentietävä. En tiedä oletko huomannut, mutta maailmassa on paljon vaikeita kysymyksiä, johon ei löydy raamatusta suoraa vastausta.

mummomuori kirjoitti:

”Eikö nyt hyvän tähden sinulta saa vastauksia. Perusteista et tiedä, se nähdään taas kerran.”

Kyselet jälleen sellaista, mikä on kymmeniä kertoja jo selitetty. Ehkä sinulle sitten pitäisi tehdä joku selkokielinen versio?

”lopun aikojen” odottelu. Todisteita. Ketkä, missä?”

Niin, keiden uskoon liittyy tämä?

”…pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. ” Todisteita.”

Ketkä vaativat yhteiskunnan muuttumista mm. lakien kautta äärikonservatiivisiksi?

”Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Missä, ketkä? Todisteita.”

Ne, jotka määrittelevät Raamatun tulkintansa mukaan autoritaarisesti sen ainoaksi oikeaksi ja siitä johdetut mielipiteet myös.

”Niitä todisteita, ketkä julistaa.”

Ne, jotka tuomitsevat muita ihmisiä aina sen mukana, mikä on vastoin heidän uskonnäkemystään.

”MItä perustellaan VT:n kautta? MItä ovat ne monet perustelut, yksilöi.”

Vaikka naispappeus tai tämä homoseksuaali kysymys.

”Ketkä, missä on käyty vihaisiksi? Minkälainen tulkinta?”

Ne, joille mm. Jeesuksen opetukset mammonan palvonnasta tuntuvat epämiellyttäviltä. Tästäkin on käyty lukemattomia keskusteluja mm. täällä.

”Osoita se, älä mutua suolla.”

Voit niitä lukea erittäin monesta lähteestä, joita ovat mm. papit kirjoittelevat. Samoin vaikka menemälle kirkkoon ja kuuntelemaa.


” Osoita se, älä mutua suolla.”

Taitaa olla niin, että pyrit ehkä enemmän itse mutuilemaan ja lataamaan melkoista tunnepaatosta mukaan? Miksi aiheesta on sinun niin vaikeaa keskustella yleisellä tasolla?

Lue lisää

Olen monta kertaa sanonut, että kaikki ei lue kaikkia ketjuja, et siis voi vaatia, että kaikki tietää mitä olet missäkin ketjussa vastaillut. Joten miksi et voi laittaa väitteillesi joka ketjuun perusteita tai linkkiä siihen ketjuun jossa niitä on? Tuollainen letkauttelu, että on kymmeniä kertoja selitetty, ei ole keskustelua vaan osoittaa, ettei niitä perusteluja ole.

Vastauksesi on yhtä tyhjän kanssa. Ei sinulla ole todisteita ketkä toimii ja sanoo niin kuin väität. Yleisellä tasolla voi huitoa ihan mitä tahansa.

Paljastit itsesi. Eli siis kun perustelee joitakin asioita VT:n teksteillä, se on fundamentalismia! Merkillisiä käsityksiä – ja et ole edes lukenut juurikaan VT:ia. Naispappeuden ja homoseksuaalisuuden hyväksymättömyyteen löytyy sekä VT:n että UT:n puolelta perusteita. Juuri niinhän pitää toimia. Sehän on kaksinkertainen todiste sanan luotettavuuteen. Ei tarvitse itse tulkita jostain muusta kohdasta jotain, mikä sotii asiaa vastaan, kuten liberaaleilla, jotka yrittävät puolustella selvää kieltoa.

Tällä taas paljastat aika tehokkaasti, ettet ymmärrä/tiedä fundamentalismista/konservatismista eli raamatullisesta uskosta: “Etenkin fundamentalismi kiertää Jeesuksen opetuksia aika tehokkaasti.”

No keskustellaan yleisellä tasolla sitten, kas näin:

– Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän omaan korvasyyhyyn saarnaaminen. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä. Monet perustelut etsitään etenkin historiasta ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.

– Hyvin usein liberaalien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä, he tekevät niistä mukavia ja itseä miellyttäviä.

- erot esiin

Anonyymi kirjoitti:

Olen monta kertaa sanonut, että kaikki ei lue kaikkia ketjuja, et siis voi vaatia, että kaikki tietää mitä olet missäkin ketjussa vastaillut. Joten miksi et voi laittaa väitteillesi joka ketjuun perusteita tai linkkiä siihen ketjuun jossa niitä on? Tuollainen letkauttelu, että on kymmeniä kertoja selitetty, ei ole keskustelua vaan osoittaa, ettei niitä perusteluja ole.

Vastauksesi on yhtä tyhjän kanssa. Ei sinulla ole todisteita ketkä toimii ja sanoo niin kuin väität. Yleisellä tasolla voi huitoa ihan mitä tahansa.

Paljastit itsesi. Eli siis kun perustelee joitakin asioita VT:n teksteillä, se on fundamentalismia! Merkillisiä käsityksiä – ja et ole edes lukenut juurikaan VT:ia. Naispappeuden ja homoseksuaalisuuden hyväksymättömyyteen löytyy sekä VT:n että UT:n puolelta perusteita. Juuri niinhän pitää toimia. Sehän on kaksinkertainen todiste sanan luotettavuuteen. Ei tarvitse itse tulkita jostain muusta kohdasta jotain, mikä sotii asiaa vastaan, kuten liberaaleilla, jotka yrittävät puolustella selvää kieltoa.

Tällä taas paljastat aika tehokkaasti, ettet ymmärrä/tiedä fundamentalismista/konservatismista eli raamatullisesta uskosta: “Etenkin fundamentalismi kiertää Jeesuksen opetuksia aika tehokkaasti.”

No keskustellaan yleisellä tasolla sitten, kas näin:

– Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän omaan korvasyyhyyn saarnaaminen. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä. Monet perustelut etsitään etenkin historiasta ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.

– Hyvin usein liberaalien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä, he tekevät niistä mukavia ja itseä miellyttäviä.

- erot esiin

Lue lisää

Itse olen huomannut, että paremmiksi uskoviksi itseään sanovat vähän välittävät Jeesuksen opetuksista. He pitävät niitä lähinnä vertauskuvina.

Anonyymi kirjoitti:

Olen monta kertaa sanonut, että kaikki ei lue kaikkia ketjuja, et siis voi vaatia, että kaikki tietää mitä olet missäkin ketjussa vastaillut. Joten miksi et voi laittaa väitteillesi joka ketjuun perusteita tai linkkiä siihen ketjuun jossa niitä on? Tuollainen letkauttelu, että on kymmeniä kertoja selitetty, ei ole keskustelua vaan osoittaa, ettei niitä perusteluja ole.

Vastauksesi on yhtä tyhjän kanssa. Ei sinulla ole todisteita ketkä toimii ja sanoo niin kuin väität. Yleisellä tasolla voi huitoa ihan mitä tahansa.

Paljastit itsesi. Eli siis kun perustelee joitakin asioita VT:n teksteillä, se on fundamentalismia! Merkillisiä käsityksiä – ja et ole edes lukenut juurikaan VT:ia. Naispappeuden ja homoseksuaalisuuden hyväksymättömyyteen löytyy sekä VT:n että UT:n puolelta perusteita. Juuri niinhän pitää toimia. Sehän on kaksinkertainen todiste sanan luotettavuuteen. Ei tarvitse itse tulkita jostain muusta kohdasta jotain, mikä sotii asiaa vastaan, kuten liberaaleilla, jotka yrittävät puolustella selvää kieltoa.

Tällä taas paljastat aika tehokkaasti, ettet ymmärrä/tiedä fundamentalismista/konservatismista eli raamatullisesta uskosta: “Etenkin fundamentalismi kiertää Jeesuksen opetuksia aika tehokkaasti.”

No keskustellaan yleisellä tasolla sitten, kas näin:

– Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän omaan korvasyyhyyn saarnaaminen. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä. Monet perustelut etsitään etenkin historiasta ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.

– Hyvin usein liberaalien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä, he tekevät niistä mukavia ja itseä miellyttäviä.

- erot esiin

Lue lisää

Huomaatko mitään? Esimerkiksi sen, että Raamatussa naisia ei lasketa väkilukuun, eikä heitä ole pappina. Raamatussa ei papit vihi kirkossa avioliittoon.

Meillä on kaikki toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen monta kertaa sanonut, että kaikki ei lue kaikkia ketjuja, et siis voi vaatia, että kaikki tietää mitä olet missäkin ketjussa vastaillut. Joten miksi et voi laittaa väitteillesi joka ketjuun perusteita tai linkkiä siihen ketjuun jossa niitä on? Tuollainen letkauttelu, että on kymmeniä kertoja selitetty, ei ole keskustelua vaan osoittaa, ettei niitä perusteluja ole.

Vastauksesi on yhtä tyhjän kanssa. Ei sinulla ole todisteita ketkä toimii ja sanoo niin kuin väität. Yleisellä tasolla voi huitoa ihan mitä tahansa.

Paljastit itsesi. Eli siis kun perustelee joitakin asioita VT:n teksteillä, se on fundamentalismia! Merkillisiä käsityksiä – ja et ole edes lukenut juurikaan VT:ia. Naispappeuden ja homoseksuaalisuuden hyväksymättömyyteen löytyy sekä VT:n että UT:n puolelta perusteita. Juuri niinhän pitää toimia. Sehän on kaksinkertainen todiste sanan luotettavuuteen. Ei tarvitse itse tulkita jostain muusta kohdasta jotain, mikä sotii asiaa vastaan, kuten liberaaleilla, jotka yrittävät puolustella selvää kieltoa.

Tällä taas paljastat aika tehokkaasti, ettet ymmärrä/tiedä fundamentalismista/konservatismista eli raamatullisesta uskosta: “Etenkin fundamentalismi kiertää Jeesuksen opetuksia aika tehokkaasti.”

No keskustellaan yleisellä tasolla sitten, kas näin:

– Etenkään liberaaliuteen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän omaan korvasyyhyyn saarnaaminen. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarisen liberaali asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin itse keksittyä. Monet perustelut etsitään etenkin historiasta ja uskovien käytöksestä ja omista tajunnanvirroista, Raamattua ei käytetä.

– Hyvin usein liberaalien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä, he tekevät niistä mukavia ja itseä miellyttäviä.

- erot esiin

Lue lisää

”Joten miksi et voi laittaa väitteillesi joka ketjuun perusteita tai linkkiä siihen ketjuun jossa niitä on?”

Vaikka osittain laitan muistiin kirjoittamani, niin aina ei vain jaksa kerta kerran jälkeen hakea niitä, mihin olen mitäkin kirjoittanut.
Toinen ongelma on kun nimimerkki ei ole rekisteröity, on aivan mahdoton hahmottaa, mitä kukin näistä kommentoi. Ei ole tietoa, mitä esimerkiksi sinun kanssasi olen kirjoittanut.

”Naispappeuden ja homoseksuaalisuuden hyväksymättömyyteen löytyy sekä VT:n että UT:n puolelta perusteita.” ja ”Ei tarvitse itse tulkita jostain muusta kohdasta jotain, mikä sotii asiaa vastaan…”

Nämä on varmaan käyty satoja kertoja läpi. Jos noita kohtia luetaan liittyen siihen kontekstiin (aikaan ja kulttuurin yms), liittyen, asia ei todellakaan ole noin yksikertainen.

”No keskustellaan yleisellä tasolla sitten, kas näin:…” ja ”Etenkään liberaaliuteen ei kuulu…”

:D Eli sinusta yleisellä tasolla keskusteleminen on tuollaista tunnepitoista puppua? Olet tainnut ymmärtää pahasti väärin. Ei se tarkoita alatyyliä tai asiatonta kielenkäyttöä.

Aiheesta voidaan keskustella yleisellä tasolla asiallisesti siten, ettei aina liitetä jotain tiettyihin henkilöihin tai vastaavan. Näitä toki voi välillä tuoda esiin, mikäli se aiheen kannalta on välttämätöntä.

mummomuori kirjoitti:

”Joten miksi et voi laittaa väitteillesi joka ketjuun perusteita tai linkkiä siihen ketjuun jossa niitä on?”

Vaikka osittain laitan muistiin kirjoittamani, niin aina ei vain jaksa kerta kerran jälkeen hakea niitä, mihin olen mitäkin kirjoittanut.
Toinen ongelma on kun nimimerkki ei ole rekisteröity, on aivan mahdoton hahmottaa, mitä kukin näistä kommentoi. Ei ole tietoa, mitä esimerkiksi sinun kanssasi olen kirjoittanut.

”Naispappeuden ja homoseksuaalisuuden hyväksymättömyyteen löytyy sekä VT:n että UT:n puolelta perusteita.” ja ”Ei tarvitse itse tulkita jostain muusta kohdasta jotain, mikä sotii asiaa vastaan…”

Nämä on varmaan käyty satoja kertoja läpi. Jos noita kohtia luetaan liittyen siihen kontekstiin (aikaan ja kulttuurin yms), liittyen, asia ei todellakaan ole noin yksikertainen.

”No keskustellaan yleisellä tasolla sitten, kas näin:…” ja ”Etenkään liberaaliuteen ei kuulu…”

:D Eli sinusta yleisellä tasolla keskusteleminen on tuollaista tunnepitoista puppua? Olet tainnut ymmärtää pahasti väärin. Ei se tarkoita alatyyliä tai asiatonta kielenkäyttöä.

Aiheesta voidaan keskustella yleisellä tasolla asiallisesti siten, ettei aina liitetä jotain tiettyihin henkilöihin tai vastaavan. Näitä toki voi välillä tuoda esiin, mikäli se aiheen kannalta on välttämätöntä.

Lue lisää

Se oli SINUN käsityksesi yleisen tason keskustelusta.

Mummomuori 25.5.2019 15:56: "Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.

Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä."

Sitä saa mitä tilaa. Miksi sama käännettynä liberaaleihin muuttuukin yht' äkkiä tunnepitoiseksi pupuksi? Olenhan monta kertaa sanonut viesteistäsi, että ne ovat tunnepitoista mutua. Nyt sitten todistit ihan itse niiden olevan sitä! Hyvä, jokohan loppuisi jankkaamisesi ja alkaisit käyttää faktoja...

Kehtaat vielä sanoa omista viesteistäsi: "Olet tainnut ymmärtää pahasti väärin. Ei se tarkoita alatyyliä tai asiatonta kielenkäyttöä."

No ei tarkoita mutta sinulle se tarkoittaa. Muista nyt jatkossa, mitä itsellesi opetat tässä!

Koska tuo tunnepitoinen puppusi on sellaista, etten voi sitä nähdä realistisena, tietäen heikon käsityksesi kristinuskosta ja konservatiivien uskonnäkemyksistä, niin sen takia pyydän niitä nimiä, jotta väitteesi konkretisoituu. Kuten näit, minäkin voisin heitellä "yleisellä tasolla" ihan mitä puppua tahansa. Ja sitä "yleistä" puppuahan kera ateistien suollat hyvin pitkälle.

- erot esiin

Anonyymi kirjoitti:

Se oli SINUN käsityksesi yleisen tason keskustelusta.

Mummomuori 25.5.2019 15:56: "Kyllä, sillä etenkään siihen ei kuulu olennaisena Jeesuksen opetukset. Siihen kuuluu enemmän ”lopun aikojen” odottelu. Moralismi, jossa pyritään kontrolloimaan sekä oman yhteisön että muiden yhteiskunnassa eläviä. Ollaan aina ja ehdottomasti oikeassa. Hyvin autoritaarinen asenne kaikkeen, mielellään julistellaan milloin mitäkin tuomiota. Monet perustelut etsitään etenkin VT:n kautta.

Hyvin usein sekä fundamentalistien että joidenkin konservatiivien kohdalla käy niin, että he käyvät suorastaan vihaisiksi, kun Jeesuksen keskeisistä opetuksissa keskustellaan. Heillä on aivan oma uusi tulkintansa näistä."

Sitä saa mitä tilaa. Miksi sama käännettynä liberaaleihin muuttuukin yht' äkkiä tunnepitoiseksi pupuksi? Olenhan monta kertaa sanonut viesteistäsi, että ne ovat tunnepitoista mutua. Nyt sitten todistit ihan itse niiden olevan sitä! Hyvä, jokohan loppuisi jankkaamisesi ja alkaisit käyttää faktoja...

Kehtaat vielä sanoa omista viesteistäsi: "Olet tainnut ymmärtää pahasti väärin. Ei se tarkoita alatyyliä tai asiatonta kielenkäyttöä."

No ei tarkoita mutta sinulle se tarkoittaa. Muista nyt jatkossa, mitä itsellesi opetat tässä!

Koska tuo tunnepitoinen puppusi on sellaista, etten voi sitä nähdä realistisena, tietäen heikon käsityksesi kristinuskosta ja konservatiivien uskonnäkemyksistä, niin sen takia pyydän niitä nimiä, jotta väitteesi konkretisoituu. Kuten näit, minäkin voisin heitellä "yleisellä tasolla" ihan mitä puppua tahansa. Ja sitä "yleistä" puppuahan kera ateistien suollat hyvin pitkälle.

- erot esiin

Lue lisää

"Muista nyt jatkossa, mitä itsellesi opetat tässä! "

Totta kai.

Jeesuksen opetus ei ole ihmiskeskeistä humanismia, vaan Jeesus kehoittaa parannukseen että Kristus voi asua tässä ihmisessä. Ja näin uskova sitten tekee Jeesuksen tahdon mukaisia tekoja ja asioita. En tiedä hyväksytkö sinä auttamisen ja lähimmäisen rakkauden mutta nämä ovat asioita joita Jumala meistä tahtoo evankeliumin työn lisäksi.

Esim. se, mitä hän opetti ihmisenä elämisestä, on minun mielestäni liberaalista, ihmiskeskeistä humanismia

sage8 kirjoitti:

Esim. se, mitä hän opetti ihmisenä elämisestä, on minun mielestäni liberaalista, ihmiskeskeistä humanismia

Samaa opettaa kaikki muutkin uskonnot mutta kukaan ei toteuta.

sage8 kirjoitti:

Esim. se, mitä hän opetti ihmisenä elämisestä, on minun mielestäni liberaalista, ihmiskeskeistä humanismia

Mitä Jeesus opetti helvetistä?

Minä en usko, että helvettiä on olemassakaan.


Sinä ilmeisesti uskot, että Jumala on julma ja juoni, jonka tehtävänä on rakennella ansoja ihmisille, että saisi nauttia ihmisten kiduttamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa opettaa kaikki muutkin uskonnot mutta kukaan ei toteuta.

Ei niin, mutta Raamattu kertoo Jeesuksen opetuksesta olipa se sitten faktaa tai fiktiota.

sage8 kirjoitti:

Minä en usko, että helvettiä on olemassakaan.


Sinä ilmeisesti uskot, että Jumala on julma ja juoni, jonka tehtävänä on rakennella ansoja ihmisille, että saisi nauttia ihmisten kiduttamisesta.

Lue lisää

Et usko muuta kuin mikä sinulle itselle sopii. Älä sitten vetoa Jeesuksen sanomisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Et usko muuta kuin mikä sinulle itselle sopii. Älä sitten vetoa Jeesuksen sanomisiin.

Kaikki uskovat vain sen mitä haluavat uskoa. Kukaan ei usko, että uskova voi juoda kuolettavaa.

torre12 kirjoitti:

Kaikki uskovat vain sen mitä haluavat uskoa. Kukaan ei usko, että uskova voi juoda kuolettavaa.

Minä ainakin uskon. Mutta ei siten kuin sinä haluaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin uskon. Mutta ei siten kuin sinä haluaisit.

Tässä sen näkee. Juoda kuolettavaa ja juoda maitoa.

Miten sen voi käsittää eri tavalla?

”Jeesuksen opetuksissa on kuitenkin läsnä liberaalinen humanismi…”

Sanotaan vaikka niin, että humanismissa on paljon samoja opetuksia, kuin mitä Jeesuksella oli.

mummomuori kirjoitti:

”Jeesuksen opetuksissa on kuitenkin läsnä liberaalinen humanismi…”

Sanotaan vaikka niin, että humanismissa on paljon samoja opetuksia, kuin mitä Jeesuksella oli.

Lue lisää

Kuitenkin, kun verrataan kreikkalaisia filosofeja, niin jonkinlaisia humanisteja hekin olivat, vähän niinkuin Kungfutsekin. Kukaan ei varmasti tiedä, miten Jeesus tiesi ja otti oppia näistä edeltävistä humanisteista.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin, kun verrataan kreikkalaisia filosofeja, niin jonkinlaisia humanisteja hekin olivat, vähän niinkuin Kungfutsekin. Kukaan ei varmasti tiedä, miten Jeesus tiesi ja otti oppia näistä edeltävistä humanisteista.

Lue lisää

"Kukaan ei varmasti tiedä, miten Jeesus tiesi ja otti oppia näistä edeltävistä humanisteista. "

Tuokin on aivan totta. Eikä sekään ole selvää, miten ympäriöivistä uskonnoista on otettu joitakin kohtia.

mummomuori kirjoitti:

"Kukaan ei varmasti tiedä, miten Jeesus tiesi ja otti oppia näistä edeltävistä humanisteista. "

Tuokin on aivan totta. Eikä sekään ole selvää, miten ympäriöivistä uskonnoista on otettu joitakin kohtia.

Lue lisää

Jeesus otettiin kuin suoraan muinaisista Egyptin uskonnoista.

torre12 kirjoitti:

Jeesus otettiin kuin suoraan muinaisista Egyptin uskonnoista.

Ei ihan suoraan, osittain on samaa.

"Miksi kaikkivaltias Jumala olisi luonut juutalaisvihamielisen Jeesus Kristuksen ikuisesti olemassa olevaksi juutalaisvihan lietsojaksi?"

Jeesus syntyi juutalaiseksi, eikä hän lietsonut juutalaisvihaa. Raamatun mukaan myös juutalaiset tunnustavat hänet lopulta messiaaksi. Viha on ihmisen ongelma, josta Jeesus haluaa hänet vapauttaa.

Valitettavasti monet rakastavat vihaansa niin, että eivät halua luopua siitä. Vihan kohteet vain vaihtuvat elämän aikana.
Antisemitismi on vain yksi muukalaisvihan ja rasismin muodoista.

Kristinusko ei opeta antisemitismiä, vaikka jotkut kristitytkin ovat siihen syyllistyneet.

Yksikään kristitty ei tapanut mutta liberaalit nimikristityt kyllä.

Vanhan testamentin kiellot, käskyt ja kurinpalautukset liittyvät oleellisesti liittoteologiaan. Jumalan liitto Israelin kansan kanssa edellytti käskyjen ja säädösten noudattamista sen vastapainoksi, että Israel oli Jumalan valitsema kansa. VT on aivan looginen. Totta kai kirjoittajat kantoivat huolta tämän liittosopimuksen noudattamisesta. Vanhan testamentin kieltojen rikkomisen seuraukset olivat Jumalan rangaistukset kansalleen. Edes Jeesuksen aikana kaikki juutalaiset eivät uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään. Helvettiuhka yksilölle on enempi kristillinen uutuus.

Heprelainen Raamattu on juutalaisten kirjakokoelma ja sitä on sellaisena kunnioitettava ja ymmärrettävä. Kristittyjen tulee selvittää itselleen, mitä kristinusko sisältää.

Ei VT:ssä ole helvettiä, ei siellä uhata kuoleman jälkeisillä rangaistuksilla tai palkkioilla kummatkin saatiin maan päällä.

dikduk kirjoitti:

Ei VT:ssä ole helvettiä, ei siellä uhata kuoleman jälkeisillä rangaistuksilla tai palkkioilla kummatkin saatiin maan päällä.

Ihan sama millä siellä ikuista eroa Jumalasta kutsutaan.

Toraa ei noudateta jotta saataisiiin jokin taivaspaikka, tora ei edes puhuu sellaisesta, ei se liioin puhu ikuisesta erosta Jumalasta .Nuo ajatukset tulivat muualta ja eksilin aikaan ja sen jälkeen ja osa 2. temppelin ajan juutalaisista oli ne omaksunut, nähtävästi myös Jeesus.
Ei ole saman tekevää uskotaanko siihen että kuoleman jälkeen saattaa seurata ikuisesti kestävä rangaistus vai ettei sellaista ole.

dikduk kirjoitti:

Toraa ei noudateta jotta saataisiiin jokin taivaspaikka, tora ei edes puhuu sellaisesta, ei se liioin puhu ikuisesta erosta Jumalasta .Nuo ajatukset tulivat muualta ja eksilin aikaan ja sen jälkeen ja osa 2. temppelin ajan juutalaisista oli ne omaksunut, nähtävästi myös Jeesus.
Ei ole saman tekevää uskotaanko siihen että kuoleman jälkeen saattaa seurata ikuisesti kestävä rangaistus vai ettei sellaista ole.

Lue lisää

Missä Abrahamin helma on?

Anonyymi kirjoitti:

Missä Abrahamin helma on?

En tiedä sanonta on kai vain joillakin suullisen lain oppineilla Talmudissa. Jeesus tuntuu uskoneen sekä johonkin taivaaseen että helvettiin ja kristinuskossa yritetään pelastua joutumasta helvettiin.

jjeeves kirjoitti:

Vanhan testamentin kiellot, käskyt ja kurinpalautukset liittyvät oleellisesti liittoteologiaan. Jumalan liitto Israelin kansan kanssa edellytti käskyjen ja säädösten noudattamista sen vastapainoksi, että Israel oli Jumalan valitsema kansa. VT on aivan looginen. Totta kai kirjoittajat kantoivat huolta tämän liittosopimuksen noudattamisesta. Vanhan testamentin kieltojen rikkomisen seuraukset olivat Jumalan rangaistukset kansalleen. Edes Jeesuksen aikana kaikki juutalaiset eivät uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään. Helvettiuhka yksilölle on enempi kristillinen uutuus.

Heprelainen Raamattu on juutalaisten kirjakokoelma ja sitä on sellaisena kunnioitettava ja ymmärrettävä. Kristittyjen tulee selvittää itselleen, mitä kristinusko sisältää.

Lue lisää

”Edes Jeesuksen aikana kaikki juutalaiset eivät uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään. Helvettiuhka yksilölle on enempi kristillinen uutuus.”

Kuten ”dikduk ” 25.5.2019 17:07 kirjoittaa ”…ajatukset tulivat muualta ja eksilin aikaan ja sen jälkeen ja osa 2. temppelin ajan juutalaisista oli ne omaksunut, nähtävästi myös Jeesus.”, niin Jeesus toi uusia opetuksia juutalaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Missä Abrahamin helma on?

Siellä missä Aabrahamikin.:)

Raamatussa Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä maan päällä. Sinun jutuilla ei ole merkitystä.

Huomasin hiljattain, että hindulaisuuteen kuuluu hyvin erilaisia näkemyksiä ateismista teismiin. Heille se ei näytä tuottavan ongelmaa. Ehkä kristinusko menee samaan moniääniseen suuntaan. Tosin samassa yhteydessä huomasin myös, että hindunationalismin perustivat ateistit. Intiassa siis ateisti voi johtaa hindulaista liikettä. Hindunationalistinen liike on hyvin epämiellyttävä muita uskontoja kohtaan.

”Yksi liberaaleimmista tulkinnoista, jonka olen luterilaiseen kirkkoon kuuluvalta kuullut…”

Toki heitäkin on – mutta myös muissa yhteisöissä.

mummomuori kirjoitti:

”Yksi liberaaleimmista tulkinnoista, jonka olen luterilaiseen kirkkoon kuuluvalta kuullut…”

Toki heitäkin on – mutta myös muissa yhteisöissä.

Vain literilainen kirkko keiltää oman oppinsa liberaalien tähden.

Anonyymi kirjoitti:

Vain literilainen kirkko keiltää oman oppinsa liberaalien tähden.

:D Vaikka monessa muussakin uskonnollisessa yhteisössä on monia, joille vapauden arvo on aika tärkeä?

Tosin tuo literaali tarkoittaa:

Literaali tarkoittaa seuraavia asioita:

literaali, tiedon esittämistapa tietokoneohjelman lähdekoodissa
literaali, matemaattisessa logiikassa atomikaava tai sen negaatio.

Oikea on aina parempi kuin väärä.

Et tietenkään ymmärrä, sen tietää kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Et tietenkään ymmärrä, sen tietää kaikki.

Et sinäkään ymmärrä, kunhan kuvittelet ymmärtäväsi. Sinulla ei ole todisteita, eikä kelläkään muullakaan, että esim. muistisairas ihminen olisi koskaan parantunut. Eihän Jumala, jos olisi kaikkivaltias, parantaisi vain sellaisia helppoja tauteja ja vammoja, jotka parantuisivat muutenkin itsestään.

sage8 kirjoitti:

Et sinäkään ymmärrä, kunhan kuvittelet ymmärtäväsi. Sinulla ei ole todisteita, eikä kelläkään muullakaan, että esim. muistisairas ihminen olisi koskaan parantunut. Eihän Jumala, jos olisi kaikkivaltias, parantaisi vain sellaisia helppoja tauteja ja vammoja, jotka parantuisivat muutenkin itsestään.

Lue lisää

Sen mitä olen paikalla ollut, niin yleensä "huomataan" kipeät selät, kun se on niin yleistä.

Eli osuu usein oikeaan, vaikka selät eivät parane.

Kerro pari esimerkkiä mitä saa ja mitä ei saa muuttaa.

"Minusta kukaan ei ole täysin liberaali tai konservatiivi."

Näinhän se oikeassa elämässä menee. Mutta toki painopisteitä löytyy, jolloin tiettyjä eroja on.

Sanoman ydin on se tärkein, jota pitäisi osata hahmottaa.

mummomuori kirjoitti:

"Minusta kukaan ei ole täysin liberaali tai konservatiivi."

Näinhän se oikeassa elämässä menee. Mutta toki painopisteitä löytyy, jolloin tiettyjä eroja on.

Sanoman ydin on se tärkein, jota pitäisi osata hahmottaa.

Lue lisää

Mikä on liberaaliteologian sanoman ydin ja mistä se kumpuaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on liberaaliteologian sanoman ydin ja mistä se kumpuaa?

Jeesuksen opetukset sekä kriittinen Raamatun tutkimus.

Jos sinua kiinnostaa, niin kannattaa tutustua asiaan. Olen vasta aika vähän siihen tutustunut, mutta ehkä joskus.

Vartijassa on hyvä artikkeli 17.11.2013 ”LIBERAALITEOLOGIAN MONET KASVOT”
”Amerikkalaisen Gary Dorrienin tutkimukset paljastavat osuvasti perustavanlaatuisen ongelman: liberaaliteologia-termiä käytetään yleensä poleemisena haukkumanimenä.”
”Teologian tutkija havaitsee, että tarkemmin määritelty liberaaliteologia ulottaa vaikutusvaltansa lähes kaikkeen teologiaan; myös sellaiseen, joka ei ikinä suostuisi kutsumaan itseään liberaalin ajattelun vaikuttamaksi.”

Sitten liberaaliteologeja esitellään täällä: HY ”Eksegeettisiä lähestymistapoja” kriittisen raamatuntutkimuksen synty: keskeiset henkilöt.

”Eikös se Jeesus-käsitys ole kristinuskossa eli kaikilla kristityillä kauttaaltaan täysin sama…”

Perustaltaan on, mutta tässä tulee esille se, miten eri suuntaukset näitä painottavat. Kun kristinuskon oppia aikoinaan väsättiin, siihen liitettiin monimutkainen käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta.

”…muulla ei ole väliä kuin sillä, että uskoo Jeesukseen, jotta saa syntinsä anteeksi eikä joudu kadotukseen, vaan pelastuu. ”

Joillakin on tuo käsitys. Tässä mennään sitten juuri näihin tiettyihin eroihin. Joillakin on käsitys, että usko kerralla tekee ihmisestä liki synnittömän, perinteisemmät kirkkokunnat taas puhuvat siitä, miten parannusta tehdään läpi elämän.
Synti voidaan käsittää myös eroksi Jumalasta, ja kaikki mikä vie siihen suuntaan, on pahasta. Erittelemättä mitään erityisiä tekoja, vaan katsotaan aina tilanteen mukaan.

”Sitten kuitenkaan toisaalta tämä ei riitäkään…”

Aivan, tuossakin on sitten kovasti eroja. Mitä seuraa ns. uskon hedelmistä? Miten se usko vaikuttaa niihin tekoihin, mitä teemme? Voiko jotain tekoja listata, joita välttämällä juttu on ok? Näitä sitten jokainen tutkii Raamatusta, mitä nuo teot voisivat olla. Eri yhteisöillä voi olla pitkiäkin listoja näistä.

”No jos homoilu on kauhistus, niin miksi ei äyriäisten syönti?”

Tämä on mielestäni modernin maailman kulmasta luotu uudenlainen tulkinta. Ehkä joillakin vain pitää olla aina joku ihmisryhmä, joista saa leipoa ”syntipukkeja”, joita pitää sitten uhkana ja vihollisena? Periaatteessa näitä on aina ollut, kun historiaa tarkastelee. Vuosisatoja nuo olivat juutalaisia, mutta toinen maailmansota muutti tilanteen täysin.

mummomuori kirjoitti:

”Eikös se Jeesus-käsitys ole kristinuskossa eli kaikilla kristityillä kauttaaltaan täysin sama…”

Perustaltaan on, mutta tässä tulee esille se, miten eri suuntaukset näitä painottavat. Kun kristinuskon oppia aikoinaan väsättiin, siihen liitettiin monimutkainen käsitys kolmiyhteisestä Jumalasta.

”…muulla ei ole väliä kuin sillä, että uskoo Jeesukseen, jotta saa syntinsä anteeksi eikä joudu kadotukseen, vaan pelastuu. ”

Joillakin on tuo käsitys. Tässä mennään sitten juuri näihin tiettyihin eroihin. Joillakin on käsitys, että usko kerralla tekee ihmisestä liki synnittömän, perinteisemmät kirkkokunnat taas puhuvat siitä, miten parannusta tehdään läpi elämän.
Synti voidaan käsittää myös eroksi Jumalasta, ja kaikki mikä vie siihen suuntaan, on pahasta. Erittelemättä mitään erityisiä tekoja, vaan katsotaan aina tilanteen mukaan.

”Sitten kuitenkaan toisaalta tämä ei riitäkään…”

Aivan, tuossakin on sitten kovasti eroja. Mitä seuraa ns. uskon hedelmistä? Miten se usko vaikuttaa niihin tekoihin, mitä teemme? Voiko jotain tekoja listata, joita välttämällä juttu on ok? Näitä sitten jokainen tutkii Raamatusta, mitä nuo teot voisivat olla. Eri yhteisöillä voi olla pitkiäkin listoja näistä.

”No jos homoilu on kauhistus, niin miksi ei äyriäisten syönti?”

Tämä on mielestäni modernin maailman kulmasta luotu uudenlainen tulkinta. Ehkä joillakin vain pitää olla aina joku ihmisryhmä, joista saa leipoa ”syntipukkeja”, joita pitää sitten uhkana ja vihollisena? Periaatteessa näitä on aina ollut, kun historiaa tarkastelee. Vuosisatoja nuo olivat juutalaisia, mutta toinen maailmansota muutti tilanteen täysin.

Lue lisää

Maltoitko nukkua ollankaan kun olet jo näin aikaisin taas paskaa jauhamassa?

Anonyymi kirjoitti:

Maltoitko nukkua ollankaan kun olet jo näin aikaisin taas paskaa jauhamassa?

Kiitos kysymästä, nukuin oikein hyvin. Miten se sanonta menee... Aikainen lintu madon nappaa. Mikäs on sen ihanampaa, kuin näin kesäpäivänä kuunnella lintujen laulua ja nautiskella kahvista...