Moni etsii miedompaa versiota kristinuskosta, sellaista jossa ei tarvitsisi luopua mistään, esim. kivoista ryyppyjuhlista uskottomien kavereiden kanssa, firman tai koulun pikkujpoluista, kiroilemisesta, valehtelusta, kostamisesta, pahanpuhumisesta, varastamisesta, huoraamisesta ja omien himojen päällimmäisenä pitämisestä.
Moni etsii sellaista kristillisyyden versiota jossa "usko on yksityisasia" jota ei tarvitse tunnustaa koskaan kellekään eikä tarvitsisi käydä kirkossakaan, vaan voisi elää pumpulimaisissa itse keksityissä kuvitelmissa: "metsä on kirkkoni" tai "minulla on oma jumalani". Tällaisia "omia jumalia" ihmisillä onkin valtavasti, jokaisella ihan omanlaisensa, sellainen miksikä hän itse on sen kuvitellut.
Moni etsii sellaista kristinuskon versiota jossa ei tarvitse tehdä mistään parannusta, eikä tarvitse tunnustaa syntejään oikein nimeltä ja konkreettisesti, moni ei edes halua myöntää itseään syntiseksi. Moni tietää että Jeesuksen nimen tunnustamisesta ja uskovaiseksi tunnustautumisesta tulee maailman ja ystävien pilkka ja häpeä, joutuu ikäänkuin "ulkopuolelle leirin" ja sitten kierrellään sen ahtaan portin edessä niinkuin kissa kiertää kuumaa puuroa, mutta ei uskalleta mennä sisään ja ruveta kantamaan uskovaisen nimeä kun rakastetaan enemmän maailmaa ja ystäviä kuin Jeesusta ja syntien anteeksiantamusta.
Tällainen "tavallinen" luterilaisuus ei ole mirtään luterilaisuutta lainkaan sillä oikea luterilaisuus on vain yhdenlainen; -sellainen joka uskoo ja pitää kaiken mitä Raamattu opettaa ja siinä mitä se ei Raamatusta ymmärrä, se nostaa hattua, antaa kunnian Jumalalle ja tunnustautuu itsensä syntiseksi ja tyhmäksi. Jos ei sinulla tällaista uskoa ole, et sinä ole mikään luterilainen, et uskovainen etkä edes kristitty!
Annan sinulle muutaman merkin joiden avulla voit koetella itseäsi, oletko oikeassa uskossa. Jos johonkin kysymykseen seuraavista vastaat myöntävästi, sinun tulee olla todella huolestunut sielusi tilasta ja kehoitan hakeutumaan jonkun USKOVAISEN papin, luo keskustelemaan sielusi tilasta. Niitä löytyy helpoimmin jostain herätysliikkeistä. Pelkissä kirkon papeissa on enemmistä perekeleen eli Baalin palvelijoita ja kaikkia naispappeja ainakin tulee jokaisen kavahtaa ja kiertää mikäli mielii olla oikea kristitty Mieti siis seuraavia kysymyksiä ja jos johonkin niistä tekee mieli vastata myöntävästi, olet suuressa vaarassa:
1.) Voiko naispappeus olla Jumalan tahdon mukaista vaikka Jumala sen itse sanassaan ankarasti kieltää?
2.) Voiko olla mahdollista että koko Pyhä raamattu ei olisikaan kokonaan Jumalan sanaa?
3.) Voiko sinulla on oma jumala_; "sinun jumalasi" -ja silti olisit kristitty?
Haavekuva "tavallisesta" luterilaisuudesta
59
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Aikamoista pötyä koko aloitus. Ikään kuin aloittaja voisi oikeasti määritellä kenenkään puolesta mitä se usko on tai voi tai pitää olla.
- Anonyymi
Juuri sinunlaistasi tuo kirjoitus tarkoittaa! Taisi kolahtaa kipeästi? -mutta hyvä kun tunnustit.
- Anonyymi
Juuri näin, täällä on näitä jotka haluavat määritellä mihin toinen uskoo ja tietää toisen tuomionkin tarkalleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri sinunlaistasi tuo kirjoitus tarkoittaa! Taisi kolahtaa kipeästi? -mutta hyvä kun tunnustit.
Ei tarkoita. Minä en ole luterilainen. Tuskin olisi kolahtanut kipeästi, vaikka olisinkin. Nimittäin minä en ainakaan anna kenenkään määritellä sitä mihin uskon tai mihin en usko, tai miten uskon jos uskon. Jos näen, että joku muu yrittää toisille uskotella aloituksen kaltaista pötyä, niin huomautan siitä.
”Ikään kuin aloittaja voisi oikeasti määritellä kenenkään puolesta mitä se usko on tai voi tai pitää olla.”
Kun maailmankuva on rakentunut yksipuolisesti, on vaarana juuri tuollainen tuomarin rooli. Liika ehdottomuus saa ehkä tuntumaan siltä, jotta on saanut miltei Jumalan valtuudet täällä maan päällä.
1.) Voiko naispappeus olla Jumalan tahdon mukaista vaikka Jumala sen itse sanassaan ankarasti kieltää?
Vastakysymys - missä JUMALA kieltää naispappeuden? Juutalaiset elivät patriarkaatissa ja nyky-Suomessa kirkon kannalta on välttämätöntä, että myös naiset saavat osallistua seurakunnankaitsijan virkoihin?
2.) Voiko olla mahdollista että koko Pyhä raamattu ei olisikaan kokonaan Jumalan sanaa?
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Monet VT:n kuoleman tuomiot eivät minusta ole Jumalan Sanaa vaan juutalaisten oppineitten monesti tyhmiä ohjeita tappaa ihminen hölmöistäkin syystä?
3.) Voiko sinulla on oma jumala_; "sinun jumalasi" -ja silti olisit kristitty?
Oletko Jeesuksen esimerkiksi ottama fariseus? Muistutan, että portot ja publikaanit pääsevät Taivaaseen ennen kirjanoppineita? Kristitty on se, joka seuraa sydämessään Jeesusta ja uskoo häneen? Kristitty on ottanut Jeesuksen Vapahtajanaan ja saanut Jeesuksessa Kristuksessa Armon??- Anonyymi
Tunnustit juuri olevasi perkeleen lapsi!
Seuraavista yksikään ei ole Jumalan sanaa, vaikka kohdat ovat Raamatusta?
»Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:12)
»Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:15)
» Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan. »
(2. Moos. 21:16)
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)
»Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
(2. Moos. 31:14 )
»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)
»Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:27)
»Se, joka pilkkaa Herran nimeä, surmattakoon. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi, olipa hän maahan muuttanut siirtolainen tai syntyperäinen israelilainen. Hänet surmattakoon, koska hän on pilkannut Herran nimeä.»
(3. Moos. 24:16)
»Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:11)
»Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:12)
»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:13)
»Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne.»
(3. Mooseksen kirja 20:14)
»Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:15-16)
»Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:20)
»Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:21)
»Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.»
(3. Moos. 21:9)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemantuomio_Raamatussa- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Seuraavista yksikään ei ole Jumalan sanaa, vaikka kohdat ovat Raamatusta?
»Jos joku vahingoittaa toista, niin että tämä kuolee, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:12)
»Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:15)
» Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan. »
(2. Moos. 21:16)
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)
»Pitäkää sen vuoksi kunniassa sapatti; sen tulee olla teille pyhä. Sitä, joka sapatin pyhyyttä loukkaa, rangaistakoon kuolemalla. Jokainen, joka tekee sapattina työtä, poistettakoon kansansa keskuudesta.»
(2. Moos. 31:14 )
»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)
»Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:27)
»Se, joka pilkkaa Herran nimeä, surmattakoon. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi, olipa hän maahan muuttanut siirtolainen tai syntyperäinen israelilainen. Hänet surmattakoon, koska hän on pilkannut Herran nimeä.»
(3. Moos. 24:16)
»Jos mies häpäisee oman isänsä makaamalla hänen vaimonsa kanssa, molemmat syylliset on surmattava; he ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:11)
»Jos mies makaa miniänsä kanssa, heidät on molemmat surmattava. He ovat tehneet luonnottoman teon ja ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:12)
»Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.»
(3. Mooseksen kirja 20:13)
»Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne.»
(3. Mooseksen kirja 20:14)
»Jos mies sekaantuu eläimeen, hänet on surmattava, ja myös eläin on surmattava. Jos nainen parittelee eläimen kanssa, surmattakoon sekä nainen että eläin. Molemmat on surmattava, sillä kumpikin on ansainnut kuolemansa.»
(3. Moos. 20:15-16)
»Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, hän häpäisee setänsä. Syylliset joutuvat kantamaan vastuun synnistään. Heidät on surmattava, eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:20)
»Jos joku viettelee veljensä vaimon, hän tekee inhottavan teon. Koska hän on häpäissyt veljensä, syylliset on surmattava eikä heille saa jäädä lapsia.»
(3. Moos. 20:21)
»Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.»
(3. Moos. 21:9)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolemantuomio_RaamatussaVahvistit äskeisen todistuksesi ettet ole Jumalan lapsi vaan Beelsebuubin sikiö!
- Anonyymi
Jassoo, alkaa operaatio puremaan ja paavalilaisilla kasvamaan jo näkyvätkin sarvet päähän, kun heidän jumalaleikkinsä alkaa käymään viime metreille.
Ja myös Paavalilla on monta kohtaa joista hän sanoo, että kyse on hänen mielipiteestään eikä välttämättä Jumalan sanasta.
Uskonnot on kaikki turhia. Samaa paskaa kaikki.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Espanjan TV näyttää nyt Suomen ja Kanadan finaalia.
Jamppa katsoi sen Seinäjoella.
- Anonyymi
Avauksen tekijä on tyypillinen tämän päivän fariseus. Hän kuvittelee kirjaimen tekevän elväksi ja hengen kuolettavan. Hän korottaa Raamatun Jumalan Sanaksi ja riistää siten Jeesukselta Kristukselta tämän arvonimen, sillä koko universumissa ei muuta Jumalan Sanaa kuin Jeesus Kristus. Avauksen tekijä on epäjumalanpalvelija; hän on tehnyt itselleen Raamatusta, tai tarkemmin sanoen OMASTA RAAMATUN TULKINNASTAAN, itselleen kultaisen vasikan jota Jeesuksen poissa ollessa palvoo. Huippuesimerkki arrogantista uskonnollisesta ääliöydestä.
- Anonyymi
Minullakin tuli fariseusmaisuus aloituksesta mieleen, mutta en menisi häntä tuomitsemaan, sillä "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi".
Aikaisemmin kirjoitin siitä fariseuslaisuudesta seuraavaa hänelle:
"3.) Voiko sinulla on oma jumala_; "sinun jumalasi" -ja silti olisit kristitty?
Oletko Jeesuksen esimerkiksi ottama fariseus? Muistutan, että portot ja publikaanit pääsevät Taivaaseen ennen kirjanoppineita? Kristitty on se, joka seuraa sydämessään Jeesusta ja uskoo häneen? Kristitty on ottanut Jeesuksen Vapahtajanaan ja saanut Jeesuksessa Kristuksessa Armon??"
Itseasiassa Jumala ei missään kiellä naisia olemasta pappina. Mutta silloin papin hommat olivat niin raskaita, ettei naisia voinut ajatella.
Ja eihän koko Raamatussa naisia lasketa edes väkilukuun. Aika oli toinen.
Ja Raamatun mukaan Raamattu ei ole Jumalan sanaa.Jumala ei kiellä, mutta jotkut kristityt perustelevat naispappeuden estoa Raamatulla esimerkiksi seuraavasti:
"Entä eräät Uuden testamentin kohdat, joiden on katsottu torjuvan naispappeuden? Katsomme niitä lyhyesti:
1) Jeesuksen valitsemat apostolit olivat miehiä. Kyllä. Mutta tämä ei sellaisenaan merkitse, että muidenkin apostolista virkaa jatkavien olisi oltava miehiä.
2) ”Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksessa”, sanoi Paavali (1. Kor 14:34–35). Kyllä. Mutta tämä ohje koskee naisten hyvää käyttäytymistä jumalanpalveluksessa, ei sitä, kuka voi johtaa rukousta, opettaa tai toimittaa sakramentteja.
3) ”Sitä en salli, että nainen opettaa” (1. Tim. 2:12). Tässä naista kielletään opettamasta. Nykyään kuitenkin katsotaan, ettei se voi olla yleispätevä sääntö, vaan sen täytyy koskea vain Timoteuskirjeen vastaanottajaseurakunnan tilannetta. Näin ajattelevat jopa naispappeuden vastustajat, sillä heidänkin piireissään naiset opettavat uskon asioita. Niinpä opetuskieltoa ei pidetä yleispätevänä pappisvirkaa koskevana ohjeena.
4) Seurakunnan kaitsijan, vanhimman ja seurakuntapalvelijan tulee olla ”yhden vaimon mies” (1. Tim. 3:2, 12; Tit. 1:6). Nämä kohdat sopivat kaikkein luontevimmin pappeuskeskusteluun, sillä niissä otetaan suoraan kantaa seurakunnan viranhaltioiden ominaisuuksiin. Tosin niiden pääasia ei ole opettaa, että viranhaltijan on oltava sukupuoleltaan mies, vaan että hänen avioliittoasiansa on oltava kunnossa (”yhden vaimon”). Silti niissä oletetaan, että seurakuntaviroissa palvelevat miehet."
https://uskotoivorakkaus.fi/teemat/jeesus/kysy-jeesuksesta/mita-jeesus-sanoisi-naispappeudesta/kiva.nähdä kirjoitti:
Jumala ei kiellä, mutta jotkut kristityt perustelevat naispappeuden estoa Raamatulla esimerkiksi seuraavasti:
"Entä eräät Uuden testamentin kohdat, joiden on katsottu torjuvan naispappeuden? Katsomme niitä lyhyesti:
1) Jeesuksen valitsemat apostolit olivat miehiä. Kyllä. Mutta tämä ei sellaisenaan merkitse, että muidenkin apostolista virkaa jatkavien olisi oltava miehiä.
2) ”Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksessa”, sanoi Paavali (1. Kor 14:34–35). Kyllä. Mutta tämä ohje koskee naisten hyvää käyttäytymistä jumalanpalveluksessa, ei sitä, kuka voi johtaa rukousta, opettaa tai toimittaa sakramentteja.
3) ”Sitä en salli, että nainen opettaa” (1. Tim. 2:12). Tässä naista kielletään opettamasta. Nykyään kuitenkin katsotaan, ettei se voi olla yleispätevä sääntö, vaan sen täytyy koskea vain Timoteuskirjeen vastaanottajaseurakunnan tilannetta. Näin ajattelevat jopa naispappeuden vastustajat, sillä heidänkin piireissään naiset opettavat uskon asioita. Niinpä opetuskieltoa ei pidetä yleispätevänä pappisvirkaa koskevana ohjeena.
4) Seurakunnan kaitsijan, vanhimman ja seurakuntapalvelijan tulee olla ”yhden vaimon mies” (1. Tim. 3:2, 12; Tit. 1:6). Nämä kohdat sopivat kaikkein luontevimmin pappeuskeskusteluun, sillä niissä otetaan suoraan kantaa seurakunnan viranhaltioiden ominaisuuksiin. Tosin niiden pääasia ei ole opettaa, että viranhaltijan on oltava sukupuoleltaan mies, vaan että hänen avioliittoasiansa on oltava kunnossa (”yhden vaimon”). Silti niissä oletetaan, että seurakuntaviroissa palvelevat miehet."
https://uskotoivorakkaus.fi/teemat/jeesus/kysy-jeesuksesta/mita-jeesus-sanoisi-naispappeudesta/Ja kun Paavali kirjoittaa muitakin olemaan naimattomia.
- Anonyymi
Jer. 29:11. Elämä voi kulua tosin ihan vaan töissäkin. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e2b96dd1-8945-472c-b0ce-62f8bc535675
Ihmiskollegoille siunattua helluntaita.
https://youtu.be/gEYzshHx37M - Anonyymi
voi hyvää päivää"
- aloittajalla käsitys että KAIKKI toiset juo, juhlii, kapakoi, ym, ym ??
Missä olet kasvanut, eikö ympärilläsi ole ketään ??? Joka käy esim. töissä, hoitaa perheen, hoitaa lapset, puolison, kodin, ruoan, terveyden, jne.
Enemmistö, elää täysin moraalista elämää.
Se on se, kun joidenkin maailma on niin "mustavalkoinen". . .
Mikäli helluntaiuskosta on kysymys, niin siellähän on VAIN kaksi vaihtoehtoa:
1. olla alkoholisti moraaliton
2. olla helluntaiuskossa Jeesukseen "mitään muuta elämäntapaahan ei voi olla. . .- Anonyymi
Aloittaja: "Moni etsii miedompaa versiota kristinuskosta, sellaista jossa ei tarvitsisi luopua mistään, esim. kivoista ryyppyjuhlista uskottomien kavereiden kanssa, firman tai koulun pikkujpoluista, kiroilemisesta, valehtelusta, kostamisesta, pahanpuhumisesta, varastamisesta, huoraamisesta ja omien himojen päällimmäisenä pitämisestä."
Itse olin 20-vuotiaana ateisti ja tein väärin parissa tapauksessa - juuri alkoholinvaikutuksesta. Pikkujoulussa humalassa kerroin naisille, että minulla on puvun alla seksikäs yöpuku, jonka suositteli ostamaan päivällä tuntematon nainen kaupassa. Oli ostanut miehelleen sellaisen. Kysyin naisilta humalassa haluaisiko joku heistä nähdä sen. Yksi nainen potki jalkaani pöydän ali, mutta puistelin hänelle päätäni. Sitten pian tämä nainen valitti yliopistolla rakastuneensa minuun ja saaneensa jo kerran pakit minulla (pikkujoulussa). Muutama päivä myöhemmin humalassa keksin ravintolassa vietellä naisen madridilaiselle ystävälleni sänkyseuraksi. Homma meni vikaan ja nainen rakastui minuun, joka leikki melko päissään Don Juanin kaverille. Pyöritin todella naisen päänpyörälle. Nainen kiersi sen jälkeen ravintoloissa etsimässä minua ja ilmoitti minun tuntomerkit kerrottuaan rakastuneensa. Minä en mennyt ravintoloihin, sillä hävetti humalassa Don Juanin leikkiminen ihan ateistina. En halunnut katsoa naista kasvoihin, vaikka hän olisi ilahtunut minun näkemisestäni. Olin humalaisen oikusta vietellyt kivan naisen, joka katsoi minua viimeisen kerran nähtyään tosi rakastuneesti. Sitten myöhemmin kristittynä tulin siihen tulokseen, että humalassa tulee lauottua ravintoloissa kaikenlaista tyhmää ja naisilla puolestaan saattaa olla suuret tunteet kyseessä. Seksuaalisuus mielestäni kuului avioliittoon ja pikkujouluista tai rafloista saatavat heilat vapaana seksinä eivät kuuluneet kristityn valikoimaan. Alkoholi ja humala oli pahasta. En ole uskoontulon jälkeen ollut kahden siiderin humalaa voimakkaammassa tilassa, sillä koen kuten aloittaja, että se ei sovi minulle. Ateistina olisin pitänyt aloittajan tekstiä vähän ihmeellisenä, mutta kristittynä olen osittain samaa mieltä ja koen vain, että aloittaja kärjistää tekstiään.
- Anonyymi
eikös ne fariseukset olleet juurikin sellaisia: "eivät syöneet syntisten ja bublikaanien kanssa (erottautuivat)
- paastosivat
- rukoilivat niin, että ihmiset NÄKISIVÄT heidät . . .jne.
Jeesus sanoi: "te puhdistatte vadin ULKOKUOREN, sisältä olette raatelevia susia" Ettei olisi Luterilaisessa kirkossa pappejakin joilla on ihan oma "jumala".
- Anonyymi
Nykyajan plösöfundamentalistit eivät mitään tiedä Raamatun aikojen uskoista ja laeista. Ovat ne hylänneet kauan sitten, joten piru perii... Samoin Raamattu aikakaudet ylittävänä sanakokoelmana näyttää hylkäävän omatkin sääntönsä moneen kertaan? Mikä neuvoksi?
Tuomitaan oman ajan "tavallisia" uskovia.
Jumalauta jos ette parempaan pysty, niin rukoilkaa edes! Saatanan kalkitut seinät. ”Moni etsii sellaista kristillisyyden versiota jossa "usko on yksityisasia"…”
Niin, suomessa on sellainen kulttuuri, jossa usko on jokaisen yksityisasia. Se tarkoittaa, ettei ketään voi väkisin tai painostamalla liittää mihinkään yhteisöön. Se tarkoittaa sitä, ettei tarvitse sitä kenellekään erityisesti perustella tai ole velvollisuutta ilmaista, ellei niin halua tehdä.
”… jota ei tarvitse tunnustaa koskaan kellekään eikä tarvitsisi käydä kirkossakaan, vaan voisi elää pumpulimaisissa itse keksityissä kuvitelmissa: "metsä on kirkkoni" tai "minulla on oma jumalani".”
Hyvin monella on usko, joka on tavallaan lapsen uskoa, eli herkkää ja eri kasvun vaiheessa olevaa. Silloin ei monenkaan tee mieli lähteä näihin opillisiin vääntöihin, jotka vaativat melkoista perehtymistä. Erityisesti he kavahtavat näitä uskon tivaajia.
Ja tosiaan, metsä voi olla se kirkko, missä pääsee lähimmäksi Jumalaa.
Eikä tarvitse olla mitään määrättyä kuvaa Jumalasta, vaikka sellainen jokaisella varman mielessä jollain tapaa aina on.
”Moni etsii sellaista kristinuskon versiota jossa ei tarvitse tehdä mistään parannusta, eikä tarvitse tunnustaa syntejään oikein nimeltä ja konkreettisesti, moni ei edes halua myöntää itseään syntiseksi.”
Niin, eikö se mene niin päin, että kun uskon saa, niin se parannuskin lähtee siitä liikkeelle? Ei tee erityisemmin mieli tehdä vahingollisia asioita. Mutta se on toinen juttu, miten siten haluaa alistua jonkun auktoriteetin tai yhteisön määräämien syntien suhteen.
Eikö se mielestäsi riitä, että tunnustaa ne syntinsä Jumalalle?
”Tällainen "tavallinen" luterilaisuus ei ole mirtään luterilaisuutta lainkaan…”
Et oikeastaan edes kuvannut mitään tavallista luterilaisuutta tuossa.
”…oikea luterilaisuus on vain yhdenlainen; -sellainen joka uskoo ja pitää kaiken mitä Raamattu opettaa…”
”…siinä mitä se ei Raamatusta ymmärrä, se nostaa hattua, antaa kunnian Jumalalle ja tunnustautuu itsensä syntiseksi ja tyhmäksi.”
Vaikka kirkon sivuilla on näin:
”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus. Siksi esimerkiksi Vanhan testamentin käskyt Jumalalle uhraamisesta eivät ole tulkinnallisesti samanarvoisia Kristuksen kaste- ja lähetyskäskyn kanssa.”
Luterilaiset eivät tulkitse Raamattua sanatarkasti eli fundamentalisesti.
”Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä jumalallinen että inhimillinen puoli.”
”…muutaman merkin joiden avulla voit koetella itseäsi, oletko oikeassa uskossa.”
Eli sinulla on Jumalan valtuudet määritellä, keitä ovat ”oikeat”?!!
”…jonkun USKOVAISEN papin, luo keskustelemaan sielusi tilasta. Niitä löytyy helpoimmin jostain herätysliikkeistä.”
Mitä herätysliikkeitä sitten oikeastaan tarkoitat.
Rukoilevaiset hyväksyvät naispappeuden. Samoin körttiläiset. Evankelisista osa hyväksyy naispappeuden eli ELY ja SLEY ei. Lestadiolaiset ovat hajaantuneet, mutta suurin osa heistä ei hyväksy naispappeja. Viidesläisetkin ovat jakaantuneet ja osa hyväksyy naispappeuden.- Anonyymi
"ketään voi väkisin tai painostamalla liittää mihinkään yhteisöön."
Alaikäiset voi.
-hullua mutta totta Anonyymi kirjoitti:
"ketään voi väkisin tai painostamalla liittää mihinkään yhteisöön."
Alaikäiset voi.
-hullua mutta totta”Alaikäiset voi.”
En nyt ihan tuota tarkoittanut. Ei heitä painosteta. Lapsi kun ei valitse omia vanhempiaan eikä sitä, millaisessa arvomaailmassa he elävät.
Ketkään eivät valehtele niin solkenaan ja poskettomasti kuin eräät palstan aitouskovat. On hyvin ymmärrettävää etsiä sellaista kristillisyyttä, jossa pärjää valehtelematta ja omaatuntoaan tuhoamatta.
Ketkään eivät valehtele niin solkenaan ja poskettomasti kuin eräät palstan ateistit. On hyvin ymmärrettävää etsiä sellaista filosofiaa, jossa pärjää valehtelematta ja omaatuntoaan tuhoamatta.
ArtoTTT kirjoitti:
Ketkään eivät valehtele niin solkenaan ja poskettomasti kuin eräät palstan ateistit. On hyvin ymmärrettävää etsiä sellaista filosofiaa, jossa pärjää valehtelematta ja omaatuntoaan tuhoamatta.
>On hyvin ymmärrettävää etsiä sellaista filosofiaa, jossa pärjää valehtelematta ja omaatuntoaan tuhoamatta.
Kerrankin kirjoitit virkkeen joka on täysin totta, ja sepä olikin yhtä sanaa lukuun ottamatta kopsattu minulta. 😁ArtoTTT kirjoitti:
Ketkään eivät valehtele niin solkenaan ja poskettomasti kuin eräät palstan ateistit. On hyvin ymmärrettävää etsiä sellaista filosofiaa, jossa pärjää valehtelematta ja omaatuntoaan tuhoamatta.
Eli mitä ovat valehdelleet? En ole havainnut.
torre12 kirjoitti:
Eli mitä ovat valehdelleet? En ole havainnut.
Eli et ole havainnut että uskovaiset valehtelisivat, hyvä.
ArtoTTT kirjoitti:
Eli et ole havainnut että uskovaiset valehtelisivat, hyvä.
Puhuin mainitsemasi ateisteista. Jotkut, jotka eivät ilmeisesti ole ateisteja keksivät päästään vaikka mitä paikkaansa pitämätöntä.
torre12 kirjoitti:
Puhuin mainitsemasi ateisteista. Jotkut, jotka eivät ilmeisesti ole ateisteja keksivät päästään vaikka mitä paikkaansa pitämätöntä.
Niinpä taisit puhua, eli mielestäsi Pekukin puhuu täällä sanasta sanaan pelkkää totuutta?
ArtoTTT kirjoitti:
Niinpä taisit puhua, eli mielestäsi Pekukin puhuu täällä sanasta sanaan pelkkää totuutta?
Peku lyö välillä huteja, mutta kokonaisuus on selvästi plussalla.
Oletko sinäkin niin dualismin sokaisema, että näet ihmiset vain pelkkinä valehtelijoina tai totuuden julistajina?ArtoTTT kirjoitti:
Niinpä taisit puhua, eli mielestäsi Pekukin puhuu täällä sanasta sanaan pelkkää totuutta?
Peku hakee hyvin totuuksia. Joskus menee vähän överiksi.
torre12 kirjoitti:
Peku hakee hyvin totuuksia. Joskus menee vähän överiksi.
Peku on tämän palstan paras keskustelun herättäjä ja kaiken kyseenalaistaja.
KTS kirjoitti:
Peku on tämän palstan paras keskustelun herättäjä ja kaiken kyseenalaistaja.
Niin on, ja yleensä hänen avauksensa saavat palstan aitouskovat repimään hanurinsa kahden metrin levyisiksi.
Ilmeisesti joitain kristillisiä ekstremistejä ärsyttää, että usko on länsimaissa lähinnä yksityisasia, eikä ihmisiä ole niin helppoa pompotella sen avulla uskonnollisesti :D
- Anonyymi
"Annan sinulle muutaman merkin joiden avulla voit koetella itseäsi, oletko oikeassa uskossa."
Kuulostaa kuin olisit joku inkvisiittori, joka tutkii polttorautojen kanssa toisten uskoa. Mikäs sinä olet sanomaan kenenkään Jumala-suhteesta mitään?Kyllä nämä veijarit ovat erityisen innokkaita juurikin toisten Jumala-suhteiden arvioinnin saralla. Omat asiat kun ovat virheettömässä kunnossa, voi alkaa autella lähimmäisiä oikealle tielle.
"Kuulostaa kuin olisit joku inkvisiittori..."
No, eikös inkvisitio laitoksen tarkoitus olla harhaoppisuutta vastustava taho?
- Anonyymi
Tuomaksella ainakin oli "MINUN Herrani ja MINUN Jumalani" kuinkas tuon selität, miksei siis muka voi sanoa "minun" eli ilmaista asiaa noin kuin Tuomaskin.
Pitää muistaa joka ikunen kohta siis sieltä Raamatusta jos lähtee tuolla tavalla ihmisiä perkaamaan.
Koska siellä on niin monia kohtia joissa lukee niin, noin tai näin, nehän pitää muistaa kaik yhtäaikaa ja selittää nekin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Koska Raamattu on jokseenkin sekava.
ei vaan sinä olet sekava, otitko sitä mahdollisuutta huomioon.
kun ajat pyörällä ja housunlahje menee kettingin väliin, sanot varmaankin että kyllä on sekava pyörä eikö niin. Anonyymi kirjoitti:
ei vaan sinä olet sekava, otitko sitä mahdollisuutta huomioon.
kun ajat pyörällä ja housunlahje menee kettingin väliin, sanot varmaankin että kyllä on sekava pyörä eikö niin.Sekava mikä sekava. Toinen sanoo, että Jumalaa ei kukaan voi nähdä, mutta toisen mukaan Jumalaa katseli 74 ihmistä.
Olenko minä siis sekava?
- Anonyymi
Uskon Raamattuun ehdottomasti.Suomennoksetkin ovat onnistuneet tuomaan Pyhänhengen tuoksua kirjaamme.Jumala ojentaa kättään jokaiselle sopivalla henkilökohtaisella tavallaan.Hän antaa maitoa uskontiellä alkajille ja vahvaa ruokaa pidemmälle ehtineille.Hän jättää myös vaikeat tapaukset paholaisen käsiin,mutta syli on auki, kun tämä onneton ihminen viimein huutaa Jumalaa. Mutta onhan meillä Jeesus ja Hänen sovitustyönsä Golgatalla.Pyydetään Jeesusta Herraksemme,ettei Hänen työnsä tulisi halveksituksi. Synninn palkka on kuolema.Jeesus uhrautui puolestamme, vaikka me löimme,syljimme ja pilkkasimme Jeesusta,kun Hän kantoi syntejämme ristille.
"Moni etsii miedompaa versiota kristinuskosta, sellaista jossa ei tarvitsisi luopua mistään, esim. kivoista ryyppyjuhlista uskottomien kavereiden kanssa"
Eikö Jeesuskin harrastanut juuri sitä? Juutalaisuuteen on ikiajoista kuulunut juhliminen ja viinin nauttiminen. Ja Jeesushan meni juuri niiden uskottomien pariin. On Raamatun vastaista suhtautua alkoholiin kielteisesti kun Jeesus itse muutti häissä veden viiniksi. Ei se voi silloin olla kristinuskon vastaista. :)Jeesus teki parasta viiniä ja Jumala toi kansan juhliin parasta viiniä.
Mutta yksikään näistä uskovista ei tekisi kuten Jeesus ja Jumala.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jeesus teki parasta viiniä ja Jumala toi kansan juhliin parasta viiniä.
Mutta yksikään näistä uskovista ei tekisi kuten Jeesus ja Jumala.Nyt olet kirjoittanut jo monta viestiä jotka kertovat ettet ymmärrä mitään aiheesta.
että sellaista. - Anonyymi
Emmekö lue yksinkertaisen ohjeen Raamatusta, mm;
älkää juopuko viinistä...ja sitten selitys miksi niin!
oliko vaikeaa, jos oli niin kerro mikä sana saatan voida valaista vaikeuttasi.
- Anonyymi
ja väärin erottautua "maailmasta", Jeesuskin seurusteli bublikaanien ja syntisten kanssa, ja farisealaiset haukkui Jeesusta syntisten ja bublikaanien ystäviksi.
- Anonyymi
niin haukkui ja sinä teet ihan samaa, huomasitko sitä !
- Anonyymi
"Moni etsii miedompaa versiota kristinuskosta, sellaista jossa ei tarvitsisi luopua mistään, esim. kivoista ryyppyjuhlista uskottomien kavereiden kanssa, firman tai koulun pikkujpoluista, kiroilemisesta, valehtelusta, kostamisesta, pahanpuhumisesta, varastamisesta, huoraamisesta ja omien himojen päällimmäisenä pitämisestä."
Minulle autistina tuo on erittäin helppoa luopua näistä asioista, koska en harrasta mitään niistä. - Anonyymi
En kiroile, en valehtele.
Pahasti joskus sanon jos joku ihminen ahdistaa kohtuuttomasti.
Uskon on täytettävä jotkut kriteerit, mutta se mihin saakka on ehtinyt on yksityisasia.
Paljonko hyödyttää pohtia kurjuuttaan joka hetki. Kuten sanovat he jotka ovat todellisessa hädässä: teette ohjelmia mutta ette auta meitä.
Laitoin 15 euroa keräykseen äsken. - Anonyymi
Lahkoon katsomatta pitää olla laajasieluinen, kun pikkuraha ei kelpaa.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,342200Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.921995Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e881961MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131673Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu241637Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.4911527Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S11514Mikä ihme teitä lieksalaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa?491330Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.761228Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas351199