Tietoisuus ja aivot

Varmaan jokainen on kokenut tuon. Minullakin useita kokemuksia. Viime talvena olin viimeinen asiakas pienessä lähikaupassa. Parkkipaikka oli melko hämärä ja jo ennenkuin astuin ulon kaupasta, jo siinä kassalla tunsin jotain olevan ulkona.

Astuin ulon ja kävelin autolle. Muita autoja ei enää näkynyt. Ennenkuin avasin auton oven tiesin mistä minua katsellaan vaikken nähnyt vielä häntä.Vastapäisen talon pimeässä nurkassa seisoi joku. Nurkka oli niin pimeä että näin vain mustana seisovan hahmon. Tilanne ei ollut pelottava tai uhkaava. Hän oli vain utelias ja rentouduin.

Ilmeisesti aivomme toimivat paljon monimutkaisemmalla tavalla kuin tiedämmekään.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan jokainen on kokenut tuon. Minullakin useita kokemuksia. Viime talvena olin viimeinen asiakas pienessä lähikaupassa. Parkkipaikka oli melko hämärä ja jo ennenkuin astuin ulon kaupasta, jo siinä kassalla tunsin jotain olevan ulkona.

Astuin ulon ja kävelin autolle. Muita autoja ei enää näkynyt. Ennenkuin avasin auton oven tiesin mistä minua katsellaan vaikken nähnyt vielä häntä.Vastapäisen talon pimeässä nurkassa seisoi joku. Nurkka oli niin pimeä että näin vain mustana seisovan hahmon. Tilanne ei ollut pelottava tai uhkaava. Hän oli vain utelias ja rentouduin.

Ilmeisesti aivomme toimivat paljon monimutkaisemmalla tavalla kuin tiedämmekään.

Lue lisää

Väitän, kun ihmisiä tunnen, ettei todellakaan kaikki ole kokenut sitä. Paljon on ihmisiä, jotka eivät ota mitään impulsseja vastaan vaikka kävisit päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän, kun ihmisiä tunnen, ettei todellakaan kaikki ole kokenut sitä. Paljon on ihmisiä, jotka eivät ota mitään impulsseja vastaan vaikka kävisit päälle.

Voihan se olla. Moni kuitenkin on minulle kertonut miten on tuntenut toisen katseen.

Muistan tapauksen kun olimme yhdessä huoneistossa ja kuulin yläkerrasta lasinhelinää, tiesin heti, että joku hyppää alas ikkunasta. Kyseessä oli kerrostaloasunto. Meitä oli kymmenkunta.
Olin ainoa koka lähti siltä istumalta juoksemaan rapoukäytävään ja samalla soitin apua.

Käykö sinulle usein noin, että teet asioita ennenkuin ehdit oikein ajatellakkaan, niin olet menossa jo ja jälkeenin vasta tajuat kunnolla mitä olet tehnyt? Toimit siis hetkessä vaistojesi varassa?

Anonyymi kirjoitti:

Voihan se olla. Moni kuitenkin on minulle kertonut miten on tuntenut toisen katseen.

Muistan tapauksen kun olimme yhdessä huoneistossa ja kuulin yläkerrasta lasinhelinää, tiesin heti, että joku hyppää alas ikkunasta. Kyseessä oli kerrostaloasunto. Meitä oli kymmenkunta.
Olin ainoa koka lähti siltä istumalta juoksemaan rapoukäytävään ja samalla soitin apua.

Käykö sinulle usein noin, että teet asioita ennenkuin ehdit oikein ajatellakkaan, niin olet menossa jo ja jälkeenin vasta tajuat kunnolla mitä olet tehnyt? Toimit siis hetkessä vaistojesi varassa?

Lue lisää

On sitä sattunut, että reagoi ennen kuin oikein ymmärtääkään että mihin. Ihan tuollaista sinun tilannettasi vastaavaa ei kylläkään tule nyt mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

On sitä sattunut, että reagoi ennen kuin oikein ymmärtääkään että mihin. Ihan tuollaista sinun tilannettasi vastaavaa ei kylläkään tule nyt mieleen.

Ehkä sitä toimii vaistonvarassa nk. vaaratilanteissa monikin silti.Ajoin tuossa takaa kun kirjoutit herkkyydestä, että oisiko vaistonvaraisuudella ja herkästi aistivalla sama laukaiseva tekujä aivoissa, joka laittaa ihmisen toimimaan tietyllä tavalka tietyssä tilanteessa. Tuo oli mielessäni kirjoittaessani tuosta yllä mainitusta tapahtumasta.

Tai se voi olla sun persoonaan liittyvä. Tutkit ja tarkkailet ?Minä en pelaa tms. Olen jo niin vanhakin, mutta sama homma, tapoihini kuuluu tarkkailla ympäristöä ja olla aistit valppaina.

No niinpä. Totta varmasti tuo näköaisti juttukin.Minä ajattelen niin, että se mitä pidämme yliluonnollisena onkin töysin luonnollista, mutta tiede ei ole vain pystynyt osoittamaan tieteenkeinoin sen olemassa oloa

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä. Totta varmasti tuo näköaisti juttukin.Minä ajattelen niin, että se mitä pidämme yliluonnollisena onkin töysin luonnollista, mutta tiede ei ole vain pystynyt osoittamaan tieteenkeinoin sen olemassa oloa

Lue lisää

Minulla on laaja näkökenttä. Mutta ymmärsin, että aloituksessa ei viitattu siihen, mitä voisi edes syrjäsilmällä nähdä. Vaan juuri niin, kuin olisi "silmät selässä" tai aistit jotain, joka on vasta lähestymässä.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä. Totta varmasti tuo näköaisti juttukin.Minä ajattelen niin, että se mitä pidämme yliluonnollisena onkin töysin luonnollista, mutta tiede ei ole vain pystynyt osoittamaan tieteenkeinoin sen olemassa oloa

Lue lisää

Tieteellä on siltikin omat edellytyksensä, joiden pohjalta se ylipäätään osoittaa myös niitä "yliluonnollisia" "luonnollisiksi", ja yleensä löytää totuuksiaan. Mutta se ei selitä kaikkea kaikin tavoin. Tätä tarkoitin.

Ehkä meidän aikaamme luonnehtii se, että tieteeseen luotetaan jopa sellaisilla tasoilla, ettei nähdä sen väistämättömiä rajoja ja ollaan valmiita pitämään vielä tuntematonta ja selittämätöntäkin aina jo lähinnä sen piiriin kuuluvana. Tällöin tieteestä tulee tietyllä tavoin absoluuttinen - mitä se ei tosiasiassa kuitenkaan ole.

Hankalahko aihe, josta ei pidä tehdä liian yksioikoisia päätelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on laaja näkökenttä. Mutta ymmärsin, että aloituksessa ei viitattu siihen, mitä voisi edes syrjäsilmällä nähdä. Vaan juuri niin, kuin olisi "silmät selässä" tai aistit jotain, joka on vasta lähestymässä.

Lue lisää

Tai en tiedä tarkkaan mitä tarkoitin aloituksessa. Uteliaisuuttani vain tein sen, jos täällä olisi ja onkin varmasti paljon viisaampia ihmisiä kuin minä joilla olisi tietoa asiasta.

Ja myös erillaisia näkökulmia ja ajatuksia ilman sen kummempaa kirjatietoutta.

Kuva lukea teidän juttujanne aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellä on siltikin omat edellytyksensä, joiden pohjalta se ylipäätään osoittaa myös niitä "yliluonnollisia" "luonnollisiksi", ja yleensä löytää totuuksiaan. Mutta se ei selitä kaikkea kaikin tavoin. Tätä tarkoitin.

Ehkä meidän aikaamme luonnehtii se, että tieteeseen luotetaan jopa sellaisilla tasoilla, ettei nähdä sen väistämättömiä rajoja ja ollaan valmiita pitämään vielä tuntematonta ja selittämätöntäkin aina jo lähinnä sen piiriin kuuluvana. Tällöin tieteestä tulee tietyllä tavoin absoluuttinen - mitä se ei tosiasiassa kuitenkaan ole.

Hankalahko aihe, josta ei pidä tehdä liian yksioikoisia päätelmiä.

Lue lisää

En varmaan ymmärrä kaikkea kirjoituksianne kun en ole mikäön älykkö ollenkaa 😂 mutta aihe on kiinnostava joten siksi tein aloituksen.

Tiedekkin on rajoittunut kun kaikkea mitä se tutkii täytyy täyttää tietyt kriteerit, jotta sitä voitaisiin ylipäätäön pitää mahdollisena ja osoittaa se todeksi.minusta tiede tuossa jöykistää itseäön jos noin voi sanoa.

Niin - tai samallahan se ylipäätään myös mahdollistuu ja mahdollistaa omat löytönsä ja todistettavuutensa.

Näkymätlnkin on vain niin kauan näkymätln ennenkuin joku tai jokin osoittaa sen näkyväksi?

En itse myöskään usko yliluonnolliseen. Uskon, että on olemassa "näkymätön maailma", joka ei vielä ole kuin osin auennut. Voihan se joidenkin mielestä olla yliluonnollista.

Kyllä tuo oma näkemyksesi siitä mitä "ei ole olemassa" on nyt ennemmin "tyhjänpäiväistä soopaa pehmeille puuroaivoille" kuin "yliluonnollinen" tai "intuition voima" (menemättä kysymykseen niiden määrittelystä). Ei tiede ja sen "luonnollinen" ole mikään absoluutti. Tiede on itsessään käsitteellisen, historiallisen ja yhteisöllisen kehityksen ja jäsentymisen tulosta, rajallista ja muuttuvaa luonteeltaan. Ja tämä on ihan tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

En itse myöskään usko yliluonnolliseen. Uskon, että on olemassa "näkymätön maailma", joka ei vielä ole kuin osin auennut. Voihan se joidenkin mielestä olla yliluonnollista.

Lue lisää

Minä ajattelen myös noin.

T.ap

Tai mites te sitten ajattelette henkimaailmasta? Onko sitä?

...On muuten ironista tuokin, että siinä missä "skeptisyyden" pitäisi tarkoittaa kriittistä epäilyä, niin siitä on jonkinlaisen rappiokehityksen tuloksena tullut kaiken muun paitsi tieteen epäilyä, kyvyttömyyttä epäillä millään tasolla tiedettä. Eli totaalista kyvyttömyyttä kyseenalaistaa mitenkään vallitsevinta selitystä, ns. totuutta asioista. Tämähän on kaiken aidon ja alkuperäisen "skeptisyyden" täydellinen irvikuva. Tieteellisen ajattelun saavutus? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo oma näkemyksesi siitä mitä "ei ole olemassa" on nyt ennemmin "tyhjänpäiväistä soopaa pehmeille puuroaivoille" kuin "yliluonnollinen" tai "intuition voima" (menemättä kysymykseen niiden määrittelystä). Ei tiede ja sen "luonnollinen" ole mikään absoluutti. Tiede on itsessään käsitteellisen, historiallisen ja yhteisöllisen kehityksen ja jäsentymisen tulosta, rajallista ja muuttuvaa luonteeltaan. Ja tämä on ihan tosiasia.

Lue lisää

Totta, mutta kuinka moni ihminen on valmis sanomaan että tämä on nyt tieteenkeinoin tutkittu juttu ja tämä asia on nyt sata prosenttisen varma ja näin?

Aika monikin todennäköisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ajattelen myös noin.

T.ap

Tai mites te sitten ajattelette henkimaailmasta? Onko sitä?

Henkimaailma lukeutuu myös siihen "näkymättömään maailmaan". Kokemusta on asioista, mitä en osaa järjellä selittää. Henkimaailma on olemassa, on oma mielipiteeni. Ihminen vaan haluaa kiistää kaiken, mihin ei oma ymmärrys riitä. Ei pidä liikaa järkeistää asioita, mutta tietysti asian ympärillä touhuaa kaiken näköiset rahaa ja julkisuutta tavoittelevat humpuukimaakaritkin. Niin kuin kaiken muunkin ympärillä, mistä voit keinotella itselle hyötyä tai rahaa.

Niin, tiede on meidän aikamme maailmankuvaa, jaettua ja toistettua. Silti kenties eri asia kuin totuus rajoineen. Joka tapauksessa ei ole (edes) tieteellisesti pätevää julistaa tieteen ehdottomuutta...

"Yliluonnolliset", "henkimaailmat" riippuvat siitä, missä konteksteissa ne ajatellaan ja koetaan. Selvää on, että ei lähinnä tieteen konteksteissa.

"Ei pidä liikaa järkeistää asioita, mutta tietysti asian ympärillä touhuaa kaiken näköiset rahaa ja julkisuutta tavoittelevat humpuukimaakaritkin. Niin kuin kaiken muunkin ympärillä, mistä voit keinotella itselle hyötyä tai rahaa. "

Tähän vielä sanon, että se on juuri näin. Lisäksi kaikennäköisiä hyötyjiä eli kusettajia touhuaa tietysti myös järkeistämisen ja hyväksytyn asiantuntijuuden ympäristöissä (kuten jo sisällytitkin edelliseen).

Tarvitaan paljon oikeaa, muinaista skeptisyyttä kaiken tämän kriittiseen epäilemiseen ja erotteluun. :)

Anonyymi kirjoitti:

...On muuten ironista tuokin, että siinä missä "skeptisyyden" pitäisi tarkoittaa kriittistä epäilyä, niin siitä on jonkinlaisen rappiokehityksen tuloksena tullut kaiken muun paitsi tieteen epäilyä, kyvyttömyyttä epäillä millään tasolla tiedettä. Eli totaalista kyvyttömyyttä kyseenalaistaa mitenkään vallitsevinta selitystä, ns. totuutta asioista. Tämähän on kaiken aidon ja alkuperäisen "skeptisyyden" täydellinen irvikuva. Tieteellisen ajattelun saavutus? ;)

Lue lisää

En itse ole akateeminen, mutta akateemiseen ajatteluun kuuluu juuri kaiken olevan ja vallitsevan kyseenalaistaminen. Onhan filosofienkin ympärille muodostunut omia koulukuntia siitä mitä on ja mitä kaiken olevaisuuden takana on. Psykologiassa on paljon eri koulukuntia, mistä sitten tietää kuka on oikeassa, vai onko kukaan? Tieteellisesti tutkittuja ja "todistettuja" asioita on lähdetty tänä päivänä kumoamaan, kuten Freudin teoriaa, jossa kaikki ihmisen ajattelu ja toiminta liittyy jollain lailla seksuaalisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

En itse ole akateeminen, mutta akateemiseen ajatteluun kuuluu juuri kaiken olevan ja vallitsevan kyseenalaistaminen. Onhan filosofienkin ympärille muodostunut omia koulukuntia siitä mitä on ja mitä kaiken olevaisuuden takana on. Psykologiassa on paljon eri koulukuntia, mistä sitten tietää kuka on oikeassa, vai onko kukaan? Tieteellisesti tutkittuja ja "todistettuja" asioita on lähdetty tänä päivänä kumoamaan, kuten Freudin teoriaa, jossa kaikki ihmisen ajattelu ja toiminta liittyy jollain lailla seksuaalisuuteen.

Lue lisää

Mitä tarkoitat akateemisyydellä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pidä liikaa järkeistää asioita, mutta tietysti asian ympärillä touhuaa kaiken näköiset rahaa ja julkisuutta tavoittelevat humpuukimaakaritkin. Niin kuin kaiken muunkin ympärillä, mistä voit keinotella itselle hyötyä tai rahaa. "

Tähän vielä sanon, että se on juuri näin. Lisäksi kaikennäköisiä hyötyjiä eli kusettajia touhuaa tietysti myös järkeistämisen ja hyväksytyn asiantuntijuuden ympäristöissä (kuten jo sisällytitkin edelliseen).

Tarvitaan paljon oikeaa, muinaista skeptisyyttä kaiken tämän kriittiseen epäilemiseen ja erotteluun. :)

Lue lisää

Noin se menee. Ihmisille tarjotaan usein totuutena sitä mikä on valtaapitävän eliitin etu. Tai manipuloidaan fundamentalististen toisin ajattelijoiden taholta "totuuteen" joista ei alkuperäistä tietolähdettä voi löytää . Eli viisas ja valveutunut pitää olla jotta voi erottaa emävalheet totuuden siementen joukosta. Tätä keskustelua voisi jatkaa loputtomiin, niin mielekästä se on :))

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat akateemisyydellä?

Tarkoitan akateemista koulutusta. Minä olen tavis. Ja akateeminen ajattelutapa on juuri sitä, että lähestytään aihetta kyseenalaistaen, tutkien joka kantilta. Ja ei akateemisen koulutuksen saaneetkaan omaa kaikki akateemista ajattelutapaa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin se menee. Ihmisille tarjotaan usein totuutena sitä mikä on valtaapitävän eliitin etu. Tai manipuloidaan fundamentalististen toisin ajattelijoiden taholta "totuuteen" joista ei alkuperäistä tietolähdettä voi löytää . Eli viisas ja valveutunut pitää olla jotta voi erottaa emävalheet totuuden siementen joukosta. Tätä keskustelua voisi jatkaa loputtomiin, niin mielekästä se on :))

Lue lisää

Onko siis totuus sen tiedostamista, että totuus on miuttuva käsite? Se elää aina vallalla olevan sen hetkisten tietojen mukaan vai mikä on totuus, kotta sen voi erottaa emävalheista? Miten määrittelet totuuden?

Ap

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan akateemista koulutusta. Minä olen tavis. Ja akateeminen ajattelutapa on juuri sitä, että lähestytään aihetta kyseenalaistaen, tutkien joka kantilta. Ja ei akateemisen koulutuksen saaneetkaan omaa kaikki akateemista ajattelutapaa.

Lue lisää

Ahaaa..minä taas ymmärsin, että akateemisuydella tarkoitit teoreettispohjaistacajattelutapaa, joka perustuu nimenomaan teoreettisuuteen ja voi näin ollen olla kapealainen näkemys asiousta.

Ao

Anonyymi kirjoitti:

Ahaaa..minä taas ymmärsin, että akateemisuydella tarkoitit teoreettispohjaistacajattelutapaa, joka perustuu nimenomaan teoreettisuuteen ja voi näin ollen olla kapealainen näkemys asiousta.

Ao

Lue lisää

Hah hah...en näe juuri kirjoittaa taaskaan :D

Anonyymi kirjoitti:

Onko siis totuus sen tiedostamista, että totuus on miuttuva käsite? Se elää aina vallalla olevan sen hetkisten tietojen mukaan vai mikä on totuus, kotta sen voi erottaa emävalheista? Miten määrittelet totuuden?

Ap

Lue lisää

Mistäpä minä tietäisin vastausta mikä on totuus, saati osaisin määritellä sitä, mutta tuo sinun oivalluksesi on todella hyvä. Juuri noin se voikin olla :)))

Anonyymi kirjoitti:

Mistäpä minä tietäisin vastausta mikä on totuus, saati osaisin määritellä sitä, mutta tuo sinun oivalluksesi on todella hyvä. Juuri noin se voikin olla :)))

Tai sitten voi olla olemattakin. Kuka noista mitään tietää. Se on ehkä se totuus, ettei kukaan tiedä :D

Minä tosin uskon Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

En itse ole akateeminen, mutta akateemiseen ajatteluun kuuluu juuri kaiken olevan ja vallitsevan kyseenalaistaminen. Onhan filosofienkin ympärille muodostunut omia koulukuntia siitä mitä on ja mitä kaiken olevaisuuden takana on. Psykologiassa on paljon eri koulukuntia, mistä sitten tietää kuka on oikeassa, vai onko kukaan? Tieteellisesti tutkittuja ja "todistettuja" asioita on lähdetty tänä päivänä kumoamaan, kuten Freudin teoriaa, jossa kaikki ihmisen ajattelu ja toiminta liittyy jollain lailla seksuaalisuuteen.

Lue lisää

Kuuluu epäilyä ja kyseenalaistamista kai toki kyllä - ainakin nyt ideaaleina. Samalla tosin kuuluu sitten myös paljon jaettuja kyseenalaistamattomuuksia, koulukuntien ja toimijoiden ylikin. Kaikkiaan tiede on tietysti valtava instituutio. Ihan kaikkea siinäkään ei alati kyseenalaisteta.

Leikittelin ja piikittelin alkujaan kuitenkin ennen muuta tuolla "skepsis"-sanalla, sen nykyisillä vs. alkuperäisillä merkityksillä ja yhteyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuuluu epäilyä ja kyseenalaistamista kai toki kyllä - ainakin nyt ideaaleina. Samalla tosin kuuluu sitten myös paljon jaettuja kyseenalaistamattomuuksia, koulukuntien ja toimijoiden ylikin. Kaikkiaan tiede on tietysti valtava instituutio. Ihan kaikkea siinäkään ei alati kyseenalaisteta.

Leikittelin ja piikittelin alkujaan kuitenkin ennen muuta tuolla "skepsis"-sanalla, sen nykyisillä vs. alkuperäisillä merkityksillä ja yhteyksillä.

Lue lisää

Piti ihan guuglettaa, mitä se ennen on tarkoittanut. Eli tutkimista. Ja nyt se on sitten epäilyä, eli aivan eri merkitys... :O

Niin, väitteistä pidättyvään tarkasteluun liittyi toki jo varhain ajatus vallinneiden tietoväitteiden "epäilystä" ja kyseenalaistamisesta, vain "mielipiteisiin" tyytymisestä (jälkimmäisessäkin ehkä ovela käänteisyys verrattuna nykyaikoihin...).

Sivusta laitan..Näin meitä johdetaan harhaan ja pyritään muokkaamaan mielipiteitämme muuttamalla jopa sanojen merkityksiä jotka eivät palvele sitä etua, jota meille halutaan syöttää ja jotenka meidön halutaan asioista uskovan.

Kuinkahan suuri osa markkinataloudella on tässä kaikessa mihin meitä kyykytetään? Raha taitaa olka se suurin totuus nykyöön :D

Nyt nukkuun kirjoitan kohta sekoja unenpöperössä ja ohi aiheen.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta laitan..Näin meitä johdetaan harhaan ja pyritään muokkaamaan mielipiteitämme muuttamalla jopa sanojen merkityksiä jotka eivät palvele sitä etua, jota meille halutaan syöttää ja jotenka meidön halutaan asioista uskovan.

Kuinkahan suuri osa markkinataloudella on tässä kaikessa mihin meitä kyykytetään? Raha taitaa olka se suurin totuus nykyöön :D

Nyt nukkuun kirjoitan kohta sekoja unenpöperössä ja ohi aiheen.

Lue lisää

Raha=totuus. Asia ratkaistu! :D Menehän sinä "unenpöperöinen" nukkumaan, kohta minäkin kömmin omaanvuoteeseeni.
Öitä!

Sori nyt, mutta intuitio ei liity yliluonnollisuuteen mitenkään.

Eikä voi todistaa, koska ne eivät tapahdu pyytämällä, vaatimalla vaan odottamatta yhdenäkin yllätyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä voi todistaa, koska ne eivät tapahdu pyytämällä, vaatimalla vaan odottamatta yhdenäkin yllätyksenä.

En tahdo nähdä enää oikein lukea. Väsyy yöstä silmät.

Olen miettinyt, kun olen olet taipuvainen ajattelemaan, että kaikelle löytyy luonnollinen selitys. Niin kun oli ystävälläni tölkainen kokemus, että hön oli tehtaassa töissä ja yhtäkkiä kaikki äönet katosivat hänen ympäriltään ja se koneiden metelu yms lakkasi ja tuli täysi hiljaisuus. Hän ihmetteli tuota ja hän sanoi, että kuin kaikki olisi pysöhtynyt ja hän tiesi silloin isänsä menehtyneen..

Minut joku voi tunnistaa tuosta kun kerroin tuon, mutta ei haittaa.

Niin kun tämä ystäväni meni töistä kotiin niin hän saa soiton tutultaan, joka kertoo suruviestin. Tämä ystäväni vastasi soitrajalke, että hän tiesi jo tuon.

Mistähän tuossa oli kyse tieteenvalossa ajateltuna?

Anonyymi kirjoitti:

En tahdo nähdä enää oikein lukea. Väsyy yöstä silmät.

Olen miettinyt, kun olen olet taipuvainen ajattelemaan, että kaikelle löytyy luonnollinen selitys. Niin kun oli ystävälläni tölkainen kokemus, että hön oli tehtaassa töissä ja yhtäkkiä kaikki äönet katosivat hänen ympäriltään ja se koneiden metelu yms lakkasi ja tuli täysi hiljaisuus. Hän ihmetteli tuota ja hän sanoi, että kuin kaikki olisi pysöhtynyt ja hän tiesi silloin isänsä menehtyneen..

Minut joku voi tunnistaa tuosta kun kerroin tuon, mutta ei haittaa.

Niin kun tämä ystäväni meni töistä kotiin niin hän saa soiton tutultaan, joka kertoo suruviestin. Tämä ystäväni vastasi soitrajalke, että hän tiesi jo tuon.

Mistähän tuossa oli kyse tieteenvalossa ajateltuna?

Lue lisää

Tieteenvalossa- asia, joka kiistetään epätotuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteenvalossa- asia, joka kiistetään epätotuus.

Eihän se noin voi mennä, koska tiede on tutkiva ja toteava ja alati muuttuva.

Onko siis niin, että sitä mitä tiede ei kykene tieteenkeinoin todistamaan niin sitä ei ole ja se on epötotuus?

Tuohan olisi ristiriitaista ja tiede tavallaan kompastuu itseensä. No en ymmärrä.

Aiheet ja kysymykset, joille ei löydetä selitystä, voivat tottakai jäädä myös (toistaiseksi) avoimiksi. Jos / kun ei ole pitävästi suljettu myöskään pois, osoitettu pätemättömiksi.

Jotkut tahot ovat (yli-)innokkaita kieltämään kaiken, mille tiede ei ole löytänyt selitystä. Sellainen ei kuitenkaan ole tieteellistä ajattelua, vaan tieteeseen nojailevaa ja sillä itseään pönkittämään pyrkivää ideologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheet ja kysymykset, joille ei löydetä selitystä, voivat tottakai jäädä myös (toistaiseksi) avoimiksi. Jos / kun ei ole pitävästi suljettu myöskään pois, osoitettu pätemättömiksi.

Jotkut tahot ovat (yli-)innokkaita kieltämään kaiken, mille tiede ei ole löytänyt selitystä. Sellainen ei kuitenkaan ole tieteellistä ajattelua, vaan tieteeseen nojailevaa ja sillä itseään pönkittämään pyrkivää ideologiaa.

Lue lisää

Noin minökin sen näen. Olen kuullut myös puhuttavan uskonnosta, että tiede olisi joillekkin uskonto.

Kyllä, puhutaan esimerkiksi skientismistä, "tiedeuskona".

Hyvä ettei käynyt kuinkaan ja selvisit tilanteesta. Itsesuojeluvaisto on ilmeisesti myös geneettisesti periytyvää. Vaistosi on pelastanut sinut minesta tilanteesta. Me naiset taidamme olla ehkä enemmän tunnepuoleen taipuvaisempua ajattelussamme tai mitä olet mieltä?

Ap

Mielenkiintoinen kokemus. Olet todella rohkea, kun olet uskaltautunut maailmalle yksin seikkailemaan ja vieläpä kokemattomana nuorena neitokaisena. Itselläni on myös joitain selkeitä vaaratilanteita ollut elämässä, joista olen selviytynyt "kuin ihmeen kautta". Aina ei ole pelkällä vaistolla selvitty, vaan olen itsestäni riippumattomista syistä pelastunut täpärästi, juuri nimen omaan miehen/miesten "kynsistä" .

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen kokemus. Olet todella rohkea, kun olet uskaltautunut maailmalle yksin seikkailemaan ja vieläpä kokemattomana nuorena neitokaisena. Itselläni on myös joitain selkeitä vaaratilanteita ollut elämässä, joista olen selviytynyt "kuin ihmeen kautta". Aina ei ole pelkällä vaistolla selvitty, vaan olen itsestäni riippumattomista syistä pelastunut täpärästi, juuri nimen omaan miehen/miesten "kynsistä" .

Lue lisää

Niin laitan aloittajana vielä sivusta, että toisilla on myös taitoa selviytyä ja osaamista, kykyä.

Uskon henk.koht myös varjelukseen, koska uskon Jumalaan.

Minusta tiede ja uskonto eivöt sulje toisiaan ulkopuolelle. Uskon, ettö vaistiot ovat Junalan säätelemiä asioita. Mutta sitä, miten ne toimii tutkii tiede ja olisi mielenkiintoista kuulla, miten tieteenvalossa noita asioita on tutkittu ja mitä todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin laitan aloittajana vielä sivusta, että toisilla on myös taitoa selviytyä ja osaamista, kykyä.

Uskon henk.koht myös varjelukseen, koska uskon Jumalaan.

Minusta tiede ja uskonto eivöt sulje toisiaan ulkopuolelle. Uskon, ettö vaistiot ovat Junalan säätelemiä asioita. Mutta sitä, miten ne toimii tutkii tiede ja olisi mielenkiintoista kuulla, miten tieteenvalossa noita asioita on tutkittu ja mitä todettu.

Lue lisää

Stephen Hawking oli alunperin ateisti, mutta jossain vaiheessa julisti, että Jumala on olemassa :)

Anonyymi kirjoitti:

Stephen Hawking oli alunperin ateisti, mutta jossain vaiheessa julisti, että Jumala on olemassa :)

Hawkng kirjoitti ettei ole ateisti. Hän ei pystynyt uskomaan Jumalaan ilman todisteita vaan uskoi kaiken syntyneen tyhjästä, maailmankaikkeuden.

Toisesta auronkokunnasta löytynyt tähti osoitti hänelle ettei aurinkokuntaamme ole luotu vain ihmisiä varten jolloin Hawking piti mahdollisena Luojan olemassa oloa.

Itse mietin, oliko Hawkng agnostikko?

Höpö höpö höpö tai joulupukki.

Meitä on jo monia ketkä näkee heidät.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö höpö tai joulupukki.

Miksi eläin?

Usein on eläin mutta voi olla joku muukin,
riippuu ihan siitä mistä pidät.
Itse pidän menninkäisen hahmosta,
on tässä vuosien varrella kokeiltu muitakin mutta en oikein ihastu muihin.

Anonyymi kirjoitti:

Usein on eläin mutta voi olla joku muukin,
riippuu ihan siitä mistä pidät.
Itse pidän menninkäisen hahmosta,
on tässä vuosien varrella kokeiltu muitakin mutta en oikein ihastu muihin.

Lue lisää

Tai Puutarhatonttu hakku olalla.

En tiedä, moni pitää Jeesuksen seurassa kulkemista menninkäiseen verrattavana asiana. Joudenkin mielestä noissa ei ole eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai Puutarhatonttu hakku olalla.

En tiedä, moni pitää Jeesuksen seurassa kulkemista menninkäiseen verrattavana asiana. Joudenkin mielestä noissa ei ole eroa.

Tai siis...mitä juuri kirjoitit???

Anonyymi kirjoitti:

Tai Puutarhatonttu hakku olalla.

En tiedä, moni pitää Jeesuksen seurassa kulkemista menninkäiseen verrattavana asiana. Joudenkin mielestä noissa ei ole eroa.

Saatat olla oikeassa.
Pystyykö Jeesus jakautumaan usealle vai olenko ainut?
Joka tapauksessa usea näkee eläimiä.

Anonyymi kirjoitti:

Saatat olla oikeassa.
Pystyykö Jeesus jakautumaan usealle vai olenko ainut?
Joka tapauksessa usea näkee eläimiä.

Olet ainakin ainoalaatuaan. Ei ole toista ihan samanlaista kuin sinä. Olet ihme, suuri ihme.

Ok. Eläimien näkemisestä en ole kuullut muutoinkuin intiaaneista joskus lukiessani. Mihin se liittyy tuo eläimien näkeminen? Liittyykö se shamanismiin?

Liittyy shamanismiin ja sehän oli jo ennen Jeesusta,
olen kuullut että Jeesus osasi myös tuon taidon.
Minä taasen olen tavannutkin monia ihan perus Suomalaisia ihmisiä kenellä on tuo taito, ihan normaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyy shamanismiin ja sehän oli jo ennen Jeesusta,
olen kuullut että Jeesus osasi myös tuon taidon.
Minä taasen olen tavannutkin monia ihan perus Suomalaisia ihmisiä kenellä on tuo taito, ihan normaalia.

Lue lisää

Ok. Minä kun uskon Jumalaan niin en sillain halua henk.koht. osallistua shamanismiin.

Se, että shamanismi oli ennen Jeesusta kertoo minulle, että Jumala lähetti poikansa juuri heidän kaltaisiaan varten. Noin minä uskon.

Mitä taitoa tarkoitat? Tarkoitatko yhteyttä kaikkeen olevaiseen ? Mikä koet voimaeläimeksesi?

Shamanismi ei ole uskonto, se on elämäntapa elää.
Se on sitä että hyväksyy kaikki sellaisina kuin he ovat.
Kyllä meillä sama Jumala on että älä turhaan pelkää.
Ja taidoista sen verran että olen menossa kurssille missä opetellaan kommunikoimaan luonnonhenkien kanssa, suosittelen.

Anonyymi kirjoitti:

Shamanismi ei ole uskonto, se on elämäntapa elää.
Se on sitä että hyväksyy kaikki sellaisina kuin he ovat.
Kyllä meillä sama Jumala on että älä turhaan pelkää.
Ja taidoista sen verran että olen menossa kurssille missä opetellaan kommunikoimaan luonnonhenkien kanssa, suosittelen.

Lue lisää

Minulla ei ole tapana pelätä näitä asioita. Asioista voi keskustella ilman pelkoa.
Ei kiitos, en näe terpeelliseksi kurssille osallistumista. Koen etten tarvitse luonnonhenkien yhteyksiä.
Olen tyytyväinen näin, enkä enää etsi mitään.

Sana synti, "sin" tulee puhtaasti tuosta vertikaalisesta ja lineaarisesta pyörteestä joka taas liittyy ajassa ja paikassa liikkumiseen, epäsymmetrisesti lineaarisen ajan ulkopuolella.

Tajunta on ikäänkuin itsestään muottia rakentava ja se vetää ja työntää palasia pois tunnepohjalta tuon minuuden ympärillä, kuin itsestään, automaattisesti.

Tämä taas tarkoittaa sitä, että jokainen elää eri "realiteetissa". Joku voi hahmottaa maailmansa shamanistisesti, joku elää kristillisessä todellisuudessa jne. jne. jne.

Käytännössä kaikki näyttää elävän samalla "kartalla" ja samoilla pelisäännöillä, mutta todellisuudessa kokija itse rakentaa maailman ja maailma ikäänkuin peilaa omat uskomuksesi sinuun.

Tämä taas tarkoittaa sitä, että jokainen galaxi, joka on havainnollistettavissa on mahdollinen rinnakaistodellisuus, jossa esimerkiksi joku lähisukulaisesi voi elää, vaikka se asuu seuraavassa pitäjässä.

Eli "samalla" kartalla, mutta täysin eri "todellisuudessa.".

Katsokaa "mandela-efekti".

Ne on vanhoja muistijälkiä. Aivan kuin Atlantiksen tarut. Kaikki tarut on. Koska aika ja materia kaareutuu kerrallaa vain yhdeksi "todellisuudeksi" , rinnakkaistodellisuudet ja tapahtumat aikajanoissa saa "myyttien" suojaviitan päälleen.

Tässä yksi esimerkki: https://www.zerohedge.com/news/2019-04-06/russian-troops-trained-use-telepathy-combat-according-defense-ministry

Sivusta hyppään keskusteluunne...Tuota musiikin vaikutusta kasveihin on myös tutkittu. Lempeä musiikki vaikutti kasveihin suotuisadti solutasolla kun tass kova äöninen repivä musiikki rikkoi sekä kasvien soluja että vesimolekyylien rakenteita.

Lempeä musiikki siis vauhditti solujakaantumusta kasveilla.

Nuo sotateollusuudessa tehdyt kokert ivat mielenkiintoisia. Kuten mielenhallintalaitteet joilla ollaan saatu vaikutettua tietyllä taajuudella ihmisten aivoihin saaden ihmiset reagoimaan tietyllä tavalla.

Olisin hyvin varovainen, minkälaisia uutismedioita seuraatte. Niitä sanotaan ihan tarkoituksellisesti hybridivaikuttamiseksi.

Kaikki mainosmaailmassa ajaa ihan samaa asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa "mandela-efekti".

Ne on vanhoja muistijälkiä. Aivan kuin Atlantiksen tarut. Kaikki tarut on. Koska aika ja materia kaareutuu kerrallaa vain yhdeksi "todellisuudeksi" , rinnakkaistodellisuudet ja tapahtumat aikajanoissa saa "myyttien" suojaviitan päälleen.

Lue lisää

Voisiko "taivas" olla rinnakkaistodellisuudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Olisin hyvin varovainen, minkälaisia uutismedioita seuraatte. Niitä sanotaan ihan tarkoituksellisesti hybridivaikuttamiseksi.

Kaikki mainosmaailmassa ajaa ihan samaa asiaa.

Lue lisää

Uskon tuohon. Uskon sen liittyvän markkinatalouteen ja sen hyödyntämiseen. Piilovaikutteita saamme koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta hyppään keskusteluunne...Tuota musiikin vaikutusta kasveihin on myös tutkittu. Lempeä musiikki vaikutti kasveihin suotuisadti solutasolla kun tass kova äöninen repivä musiikki rikkoi sekä kasvien soluja että vesimolekyylien rakenteita.

Lempeä musiikki siis vauhditti solujakaantumusta kasveilla.

Nuo sotateollusuudessa tehdyt kokert ivat mielenkiintoisia. Kuten mielenhallintalaitteet joilla ollaan saatu vaikutettua tietyllä taajuudella ihmisten aivoihin saaden ihmiset reagoimaan tietyllä tavalla.

Lue lisää

Jep, eri asia on sntsako niiden "mielenhallintalaitteiden" vaikuttaa elämään. Kun kstsoo Suomi24-palstan keskustelujen avauksia, vastaus on kyllä.

Joka sinällään on todella huolestuttavaa.

Siis korjaan sanat "antaako" ja "katsoa".

Anonyymi kirjoitti:

Uskon tuohon. Uskon sen liittyvän markkinatalouteen ja sen hyödyntämiseen. Piilovaikutteita saamme koko ajan.

Mainokset vaikuttavat todella voimakkaasti, kaikki tietää sen ilmiön kun joku asia on "pakko saada". Esimerkiksi monesti tuon ilmiön huomaa aamulla, kun olet nähnyt jonkin ja sinulla on tunne että nyt minun on tänään pakko käydä ostamassa se asia.

Tuon asia voi käänyää täysin päinvastaiseksi. Toisin kuin mainostettavat asiat, hyvät adist luovat tilaa hengittää ja luovat uskoa elämään, ihmisiin, tapahtumiin. Ilman kiinnikkeitä kuluttamiseen.

Juu tuo kasvijuttu on ihan selviö. Ihminen on vettä. Kristalleja. Kristus-kristalleja.

Anonyymi kirjoitti:

Mainokset vaikuttavat todella voimakkaasti, kaikki tietää sen ilmiön kun joku asia on "pakko saada". Esimerkiksi monesti tuon ilmiön huomaa aamulla, kun olet nähnyt jonkin ja sinulla on tunne että nyt minun on tänään pakko käydä ostamassa se asia.

Tuon asia voi käänyää täysin päinvastaiseksi. Toisin kuin mainostettavat asiat, hyvät adist luovat tilaa hengittää ja luovat uskoa elämään, ihmisiin, tapahtumiin. Ilman kiinnikkeitä kuluttamiseen.

Juu tuo kasvijuttu on ihan selviö. Ihminen on vettä. Kristalleja. Kristus-kristalleja.

Lue lisää

Niin ja mihin massakäyttäytymiseen meitä ajetaankaan tuolla piilomainonnalla. Kyse ei ole yksistään ostaako jonkun tuotteen vai ei, vaan kyse on valinnoista. Mitä valitsemme.

Mainonta vaikuttaa arvomaailmaamme ja käsityksiin ja valintoihimme.

Jep. En tykkää tästä itsekään. Kummallisella tavalla tämä kulutuskulttuuri luo kilpailua, eripuraa ja vastakkainasettelua. Mitä järkeä on asenteessa kilpailuttaa kaikki ja kakkiea vain sen takia, että ke näyttävät kerran hyvältä rikkoutuakseen ja kuihtuakseen loppullisesti?

Urheilussa on käsite ylikunto, joka on kestämätön tapa elää ja olla. Se on luonnotonta. Asioille pitää antaa aikaa olla ja oppia. Ihan jo terveyden ja jatkuvuuden kannalta.

En "osta" tätä versiota todellisuudesta olla ja elää.

Glamourin perässä juoksemisessa on glamour kaukana. Täällä se on sääntö numero 1., 2. ja 3.

Kuvottavaa.

Kaikki on niin ylitsevuotavan feminististä, että oikein ällöttää.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. En tykkää tästä itsekään. Kummallisella tavalla tämä kulutuskulttuuri luo kilpailua, eripuraa ja vastakkainasettelua. Mitä järkeä on asenteessa kilpailuttaa kaikki ja kakkiea vain sen takia, että ke näyttävät kerran hyvältä rikkoutuakseen ja kuihtuakseen loppullisesti?

Urheilussa on käsite ylikunto, joka on kestämätön tapa elää ja olla. Se on luonnotonta. Asioille pitää antaa aikaa olla ja oppia. Ihan jo terveyden ja jatkuvuuden kannalta.

En "osta" tätä versiota todellisuudesta olla ja elää.

Lue lisää

Tuohonhan se perustuu kaikki. Ihmisiä hyödynneteään markkinataloudessa, kun rahanravo on noussut arvoon mittaamattomaan. Juoksutetaan oravanpyörässä ja annetaan ripaus ja lupaus kultamunasta. Juokse juokse.osta..osta..maksa veroja..

Sitten kun osa menee halpaan ja ostaa tonnin lännykän kohta se pitää olla joillain toisellakin. Mikäön ei riitä. Yhteiskunta vaatii paremoaa tulosta kansalta ja kansa vaatii korkeampia palkkoja.. Materialismi on ihan huipussaan. Ei tämä voi kauaa kestää. Tähän on pakko tulla joku loppu ja onkin tulossa kun maaperä on köyhynyt ja maapallo saastuu saastumistaan.

On täällä hyviä asioita paljonni. Olen hyppinyt näitä aikajanoja sen verta edestakas, että huomaan jo uutisista tuon ympäristötietoisuuden kasvamisesta, se on ihan hyvä. Tietenkin niinkuin kaikki, asioita lyödään "överiksi".

Olin muutaman kuukauden todellisuudessa, missä otsonikato oli päässyt todella pahaksi. Täällä ei ole sitä ongelmaa. Viileyden tuntee "iholla". Oikeastaan sisimmässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä taas tarkoittaa sitä, että jokainen galaxi, joka on havainnollistettavissa on mahdollinen rinnakaistodellisuus, jossa esimerkiksi joku lähisukulaisesi voi elää, vaikka se asuu seuraavassa pitäjässä.

Eli "samalla" kartalla, mutta täysin eri "todellisuudessa.".

Lue lisää

Joskus aikoinaan pohdin semmoista että kun kadulla tulee vastaan ihminen,
Niin hänellä on jonkunlainen täysin eri elämä muualla mistä minä en tiedä mitään.
Mutta jostain syystä hän on tullut kaupungille jotta minä näkisin vastaantulijan juuri sillä kohdalla. Voisihan olla niinkin ettei kukaan halua kaupungille mutta kun joku toinen ihminen tai tietoisuus haluaa että siellä on porukkaa ja koen siellä jotakin.

Niin. Täyttääkö elämä toiveen vai tarpeen. Jos biologiaa katsoo, niin kaikki on suunniteltu täyttämään ekosysteemin tarve. Toisaalta ihmisen tietoisuus lähentelee toiveita, vaikkei sinne puhtaasti tunnukkaan yltävän.

Ainakin ihmisen biologiassa on jotain mikä yrittää ylöspäin. Vähän kuin jos lemmikki onnihmisen luona niin se rupeaa matkimaan ja oppimaan rajallisuudestaan huolimatta jotain ihmiseltä. Ehkä ihminen tekee tiedostamattaan samaa saaden vaikutteita joltakkin mitä emme ymmärrä.