Kun mennään todellisuuden perimmäiseen olemukseen, universumin tilaan, joka ei enää muutu, syy ja seuraussuhteen loppupisteeseen, alkupisteeseen, universumin kokonaisuuden menneeseen ja nykyiseen ikuiseen tilaan, se on muuttumaton, se on sellainen kuin se on.
Emme tiedä mikä se muuttumaton perustila on, ehkä galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti. Ehkä vielä jotakin senkin takana. Mutta jossakin tulee perustila, muttei se mikään alku ole. Alkua ei kokonaisuudella ole, vain galakseilla, maapallolla jne.
Se perusolemus on kuitenkin muuttumaton ja ikuinen, sellainen kuin se on.
Myös Jumala on Minä Olen, minä olen sellainen kuin minä olen.
Universumi on sellainen kuin se on, ja sen korkein olento on sellainen kuin hän on. Jumala on universumin tietoinen itsetietoisuus ruumiillistuneena sen korkeimmaksi, kirkastetuksi olennoksi, joka hallitsee sen korkeimpia perusvoimia ja valtaistuimellaan kaikkia sen olentoja.
Universumi on ikuinen ympyrä. Jumalan kulku on ikuinen ympyrä.
Todellisuuden olemus
52
61
Vastaukset
Tällainen filosofia on kehittynyt näissä keskusteluissa.
- Anonyymi
Olen kirjoittanut tästä ennenkin, mutta ajattelin että tästä vois olla sulle apua.
Tämä on Stephen crossin kirjasta hindulaisuus, sivulta 77 suora lainaus:
kun kysymme, milloin maailmankaikkeus sai alkunsa? tai minkä vuoksi maailmankaikkeus on saanut alkunsa? , silloin kysymykseen sisältyy jo olettamus että aika ja syy-yhteydet ovat olemassa. mutta aika, tila ja syy-yhteydet ovat osa maailmankaikkeutta - ne ovat sen perusta - ne eivät ole sovellettavissa, eivät edes olemassa sen ulkopuolella. maailmankaikkeuden alkuperää - toisin sanoen koko ilmenevän todellisuuden alkuperää - koskeviin kysymyksiin ei voi koskaan löytää vastauksia, mutta sen voi ymmärtää miksi vastauksia ei ole. niitä ei ole siksi, että kysymys jo sinänsä edellyttää maailmankaikkeuden olemassaolon(eli siis ajan, tilan ja syy-yhteydet), samalla kun kysyy sen alkuperää. niin ollen kysymys on merkityksetön. meidän mielemme pystyy toimimaan ainoastaan ajan, tilan ja kausaliteetin puitteissa; toisin sanoen ilmiöiden kaikkeuden puitteissa.
--
heisieluJuuri näin. Vika on kysymyksessä ja sitten koko asia on vielä paljon syvällisempi. Tieteellinen kosmologia ei nykyään tajua asian filosofista puolta. Universumi on sellainen entiteetti ettei sille pidä mennä mitään alkua olettamaan.
Ei ole sellaista asiaa, että kun universumi oli sen ikäinen niin tapahtui sitä ja sitä. Ei universumilla välttämättä tarvitse olla mitään ikää, eikä tutkimus voi sellaiseen päätyä, että olisi alku. Siloin teoriassa on pikeminkin joku vika.
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"Jumala on universumin tietoinen itsetietoisuus ruumiillistuneena sen korkeimmaksi, kirkastetuksi olennoksi, joka hallitsee sen korkeimpia perusvoimia ja valtaistuimellaan kaikkia sen olentoja."
Tuollaista olentoa ei voi olla olemassa; itseasiassa edes mielikuvituksessakaan, koska tuollaisen olennon tarkka kuvitteleminenkaan ei ole mahdollista, koska se on loogisesti ristiriitainen, kuten älyttömien Jumala-kuvitelmien tietysti voidaan olettaakin olevan. Koska mikään ei myöskään viittaa siihen, että kuvittelemaasi Jumalaa tai mitään muitakaan jumalia olisi reaalisesti olemassa, niin niiden kuvittelemisen yrittämiseenkään ei oikeastaan ole mitään erityistä tarvetta…
Ensinnäkin, havaintojen mukaan tietoisuus ei ruumiillistu, vaan *edellyttää* aineellisen perustan ja tietoisuuden ruumiillistuminen on itseasiassa myös oksymorooni ja jo iät-ja-ajat sitten hylättyä primitiivistä ajattelua. Mitään *edellytyksistänsä* irrallista tietoisuutta; tai mitään muutakaan "todellisuudesta irrallista", ei voi olla olemassa ja minkään todellisuuden osan tai aspektin erityiskohtelu tuossa suhteessa ei ole perusteltua.
Toisekseen, havaintojen mukaan mitkään luonnonvoimat *eivät* ole *lainkaan* hallittavissa, vaan nekin ovat mm. eräs tietoisuuden *edellytyksistä*. Siitä taas, että esim. *tiedetään*, että mitä jonkin luonnonvoiman toiminnasta seuraa, ei suinkaan seuraa, että kykenisimme hallitsemaan tuota voimaa *sinällään*, vaan kykenemme vain potentiaalisesti *sopeutumaan* sen toiminnan seurauksiin paremmin, kuin jos emme tietäisi, että miten se toimii. Eli, kun esim. tiedät, että viidennen kerroksen ikkunasta ulos hyppäämisesi tuottaisi värikkään kuvion asfaltille ja jätät silti jostain syystä tuollaisen sinällään mielenkiintoisen taiteellisen performanssin suorittamatta, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että painovoima olisi lakannut toimimasta osaltasi…
Kolmannekseen, mikään olento, todellisuuden osajärjestelmä tms., eli ei edes tuo kuvittelemasi ns. "ylin olento", *ei* kykene hallitsemaan kokonaisjärjestelmää (eli, laajinta mahdollista universumia tai multiversumia…), mm. koska se olisi; määritelmäsi seurauksena, vain sen *osa*.
Mikään järjestelmä ei myöskään kykene hallitsemaan edes *itseäänkään*, mm. koska hallinta edellyttää järjestystä ja järjestys edellyttää ajallisia seuraussuhteita, mistä taas seuraa, että tietoisuuden sisältö ei voi vastata reaaliaikaisesti tarkalleen todellisuutta, mistä taas seuraa, että itsehallinta on mahdotonta.
Edes kokonaisjärjestelmäkään ei ole tuossa suhteessa poikkeus, vaikka se tietysti onkin äärimmäisen paljon kompleksisempi ja enemmän vaikutuksia omaava, kuin tuo kuvittelemasi "ylin olento". Ja vaikka tuo "ylin olento" yritettäisiin repäistä mielikuvituksessa kokonaan irti todellisuudestakin, niin siltikään se ei kykenisi hallitsemaan multiversumia, mm. koska se ei kykenisi hallitsemaan edes itseäänkään, koska se ei siis silloin olisi enää edes osa todellisuuttakaan…
Tuo ns. "ylin olentokin"; jota yrität kuvitella, "tanssisi siis vain niitä tansseja" jotka kokonaisjärjestelmä *pakottaisi* sen tanssimaan ja täsmälleen *ainoan mahdollisen* koreografian mukaisesti, *kussakin universumissa*, eikä se siis eroaisi *laadullisesti* oleellisesti muista olennoista.
Mikään ei myöskään viittaa siihen, että se kykenisi olemaan edes tietoinenkaan merkittävässä osassa todellisuutta, puhumattakaan siitä, että se olisi lähelläkään kaikkitietävää; mikä kaikkitietävyyskin tietenkin on mahdottomuus, tai että tietoisuudesta sinällään tietenkään seuraisi, että se omaisi juuri sellaisia attribuutteja, jotka johtaisivat siihen, että sen toiminta vastaisi tyypillisiä uskonnollisia kuvitelmia, eli että se esim. olisi hyväntahtoinen ihmisiä kohtaan, ylipäätään lainkaan kiinnostunutkaan ihmisistä jne.
Tietoisuus *oleellisista* asioista sinällään on tietysti relevanttia ja hyödyllistä mm. tietoisuuden *jatkuvuuden edellytyksenä* ja epäilemättä esim. joillakin ihmisillä on aivan oleellisesti kehittyneempi tietoisuus kuin keskimääräisillä ihmisillä, mutta kaikenkaikkiaan, todellisuus ei siis kuitenkaan ole oikeasti hallittavissa edes tuollaisissakaan tapauksissa, vaan vain koettavissa oleva asia ja hallinnan tunnekin on seurausta nimenomaan tietoisuuden *rajoitteista*, sen sijaan että se olisi seuraus siitä, että tietoisuudella ei olisi rajoitteita…
Alkuperäinen lauseesi on kuitenkin järkevä, jos sitä täydennetään seuraavalla tavalla:
"Jumala on universumin tietoinen itsetietoisuus ruumiillistuneena sen korkeimmaksi, kirkastetuksi olennoksi, joka hallitsee sen korkeimpia perusvoimia ja valtaistuimellaan kaikkia sen olentoja - ja jonka Jumalan-kumous tietysti kumoaa kädenkäänteessä…" :DTurhan monimutkaista. Voi myös lähteä siitä, ettemme voi ymmärtää ja käsittää kaikkea, mutta se mitä voimme ymmärtää voisi olla noin kuin hahmottelin.
Teen siitä vielä filosofisen teorian, kirjan joskus. Näyttää ihan hyvältä.
Ei näitä todisteta, vaan postuloidaan, ja sitten katsotaan sopiiko tunnettuihin tosiasioihin jne.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Turhan monimutkaista. Voi myös lähteä siitä, ettemme voi ymmärtää ja käsittää kaikkea, mutta se mitä voimme ymmärtää voisi olla noin kuin hahmottelin.
Teen siitä vielä filosofisen teorian, kirjan joskus. Näyttää ihan hyvältä.
Ei näitä todisteta, vaan postuloidaan, ja sitten katsotaan sopiiko tunnettuihin tosiasioihin jne.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"Voi myös lähteä siitä, ettemme voi ymmärtää ja käsittää kaikkea, mutta se mitä voimme ymmärtää voisi olla noin kuin hahmottelin."
Tietenkään emme voi ymmärtää tai etenkään tietää kaikkea ja mikään olento ei voi edes periaatteessakaan tietää kaikkea. Tuosta tietämättömyydestä ei kuitenkaan tietenkään seuraa, että loogisesti mahdottomat asiat muuttuisivat mahdollisiksi.
Todellisuus on määritelmällisesti kokonaisuus; kokonaisjärjestelmä, jonka ominaisuudet määrittävät sen toiminnan, eikä *mikään* osajärjestelmä pysty omaamaan tai kaappaamaan valtaa itselleen kuvittelemallasi tavalla, vaan kaikki osajärjestelmät ja tietysti myös tuo kokonaisjärjestelmä itse, noudattavat *ehdottoman poikkeuksettomasti* niitä lainalaisuuksia, jotka ovat seurauksia tuosta kokonaisuudesta. Kuvittelemasi ns. korkeimpia perusvoimia hallitseva olento on siis täysin mahdoton.
Tietyllä osajärjestelmällä voi korkeintaan olla käytettävissään esim. muita osajärjestelmiä *enemmän tietoa* siitä, että mitkä nuo todellisuuden toiminnan määrittävät; ja muutettaviksi mahdottomat, ominaisuudet ovat ja siten potentiaalisia mahdollisuuksia sopeutua osaksi kokonaisjärjestelmää siten, että pystyy esim. säilyttämään yksilöllisen tietoisuutensa ajallisesti pidempään kuin muut osajärjestelmät ja/tai enemmän käyttökelpoista energiaa jne.
Jokainen osajärjestelmä on silti kaikkien universumissaan vallitsevien luonnonlakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että esim. omassa universumissamme ei koskaan voi olla sellaista olentoa, joka esim. kykenisi hallitsemaan kaikkea, mm. koska valonnopeus on äärellinen.
Signaalien siirtymisnopeus voisi ehkä periaatteessa olla erilainen jossakin muussa universumissa, mutta silti sen tulisi olla *äärellinen*, jotta hallitseminen olisi periaatteessakaan mahdollista, koska ääretön nopeus johtaisi siihen, että ei olisi mitään keinoa erottaa syitä ja seurauksia toisistaan jne., mutta toisaalta taas siis myös tuo äärellisyys johtaa siihen, että kaikkea ei kyetä hallitsemaan jne. Kuvittelemasi olento on siis täysin mahdoton ja vieläpä monilla eri tavoillakin mahdoton... Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"Voi myös lähteä siitä, ettemme voi ymmärtää ja käsittää kaikkea, mutta se mitä voimme ymmärtää voisi olla noin kuin hahmottelin."
Tietenkään emme voi ymmärtää tai etenkään tietää kaikkea ja mikään olento ei voi edes periaatteessakaan tietää kaikkea. Tuosta tietämättömyydestä ei kuitenkaan tietenkään seuraa, että loogisesti mahdottomat asiat muuttuisivat mahdollisiksi.
Todellisuus on määritelmällisesti kokonaisuus; kokonaisjärjestelmä, jonka ominaisuudet määrittävät sen toiminnan, eikä *mikään* osajärjestelmä pysty omaamaan tai kaappaamaan valtaa itselleen kuvittelemallasi tavalla, vaan kaikki osajärjestelmät ja tietysti myös tuo kokonaisjärjestelmä itse, noudattavat *ehdottoman poikkeuksettomasti* niitä lainalaisuuksia, jotka ovat seurauksia tuosta kokonaisuudesta. Kuvittelemasi ns. korkeimpia perusvoimia hallitseva olento on siis täysin mahdoton.
Tietyllä osajärjestelmällä voi korkeintaan olla käytettävissään esim. muita osajärjestelmiä *enemmän tietoa* siitä, että mitkä nuo todellisuuden toiminnan määrittävät; ja muutettaviksi mahdottomat, ominaisuudet ovat ja siten potentiaalisia mahdollisuuksia sopeutua osaksi kokonaisjärjestelmää siten, että pystyy esim. säilyttämään yksilöllisen tietoisuutensa ajallisesti pidempään kuin muut osajärjestelmät ja/tai enemmän käyttökelpoista energiaa jne.
Jokainen osajärjestelmä on silti kaikkien universumissaan vallitsevien luonnonlakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että esim. omassa universumissamme ei koskaan voi olla sellaista olentoa, joka esim. kykenisi hallitsemaan kaikkea, mm. koska valonnopeus on äärellinen.
Signaalien siirtymisnopeus voisi ehkä periaatteessa olla erilainen jossakin muussa universumissa, mutta silti sen tulisi olla *äärellinen*, jotta hallitseminen olisi periaatteessakaan mahdollista, koska ääretön nopeus johtaisi siihen, että ei olisi mitään keinoa erottaa syitä ja seurauksia toisistaan jne., mutta toisaalta taas siis myös tuo äärellisyys johtaa siihen, että kaikkea ei kyetä hallitsemaan jne. Kuvittelemasi olento on siis täysin mahdoton ja vieläpä monilla eri tavoillakin mahdoton...Tuo on ihan hyvä. Jos ei valonnopeutta voi ylittää, ei voi olla Jumalaa, olentoa, joka voi mennä kaikkialle, olla kaiken hallitsija ja päällikkö.
Mutta universumi, kaikkeus, on toisenlainen kuin luulemme, siihen pätee meille tuntemattomat luonnonlait, kvanttifysiikkaan verrattavat tuntemattomat lait, voimat ja muut. Paikka ja aika eivät ole taivaallisten olentojen kannalta niinkuin me oletamme. Niiden ei tarvitse kuin mielessään kuvitella joku paikka, niin halutessaan he jo ovat siellä.
Jotakin sellaista on ikuinen maailma, meille tuntematonta ja saavuttamatonta ihmisenä ollessamme fyysisinä olentoina maan päällä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ihan hyvä. Jos ei valonnopeutta voi ylittää, ei voi olla Jumalaa, olentoa, joka voi mennä kaikkialle, olla kaiken hallitsija ja päällikkö.
Mutta universumi, kaikkeus, on toisenlainen kuin luulemme, siihen pätee meille tuntemattomat luonnonlait, kvanttifysiikkaan verrattavat tuntemattomat lait, voimat ja muut. Paikka ja aika eivät ole taivaallisten olentojen kannalta niinkuin me oletamme. Niiden ei tarvitse kuin mielessään kuvitella joku paikka, niin halutessaan he jo ovat siellä.
Jotakin sellaista on ikuinen maailma, meille tuntematonta ja saavuttamatonta ihmisenä ollessamme fyysisinä olentoina maan päällä."Tuo on ihan hyvä. Jos ei valonnopeutta voi ylittää, ei voi olla Jumalaa, olentoa, joka voi mennä kaikkialle, olla kaiken hallitsija ja päällikkö."
Järkisyitä:
Olli, Olli, välillä lennät ihan kuutamolla, mutta toisinaan tuntuu, että mielikuvituksesi taas ei lennä ollenkaan. Ettet vain ole tulossa meidän muiden kaltaiseksi tylsäksi materialistiksi :)
Ensinnäkin valonnopeutta ei edes tarvitse ylittää. Jos maailmankaikkeus on 100% deterministinen ja jokin Yliolento laittoi sen käyntiin tarkalleen tietämästä alkutilanteesta, niin tällöinhän hän voi tietää kaiken jopa ilman, että tarvitsee havainnoida tapahtumien kulkua lainkaan.
Toiseksi edellä mainitun materialistisen mieli-argumentin voi kiertää helposti. Ajatellaan vaikkapa simuloitua universumi-ajatusta. Siinä simuloija voi hallita kaikkea absoluuttisesti. Simuloija voi elää täysin toisessa maailmassa, omassa ajassaan ja hänen ajatuksensa voivat olla materiasta koostuvan aineen tuotos. Samalla meidän aivomme koostuvat simuloiduista atomeista, joista nousee tietoisuus ihan samalla tavalla kuin suoraan aineestakin. Tälläinen mahdollisuus on materialisminkin puitteissa täysin mahdollinen - joskin samalla täysin hatusta revitty - ja siinä Simuloija (=Jumala) voi olla täysin kuolevainen tavallinen olento omassa universumissaan. Tosin en ole nyt ihan varma olisiko sinun kuvaama Jumala tuolloin simulointiympäristönä toimiva tietokone vai itse simuloija. Toki voit poistaa itse tietokoneen ja sanoa, että kaikki simulointi tapahtuu yhdessä ja samassa neuroverkossa.
Kun menet syvälle kvanttifysiikkaan, niin siellä herää muutamia filosofisia kysymyksiä. Ensinnäkin, kun hiukkasten välisiä vuorovaikutuksia tutkitaan, niin vaikuttaa siltä, että mikään yksittäinen kvanttitason tapahtuma (fermidiagrammi) ei selitä lopputulosta vaan paras malli saadaan, kun oletetaan, että kaikki mahdolliset kvanttitason tapahtumat tapahtuivat kaikki yhtä aikaa! Rajoitteena on vain se, että kvanttitason tapahtuman ulkopuolelta katsoessa kaikki pysyy ennallaan ja yksiselitteisenä. Toinen mysteeri on satunnaisuus - vaikuttaa ikäänkuin koko universumi olisi pohjimmiltaan täysin satunnainen, missä tietyt tilat ovat kuitenkin toisia todennäköisempiä. Kolmas mysteeri on täydellisen tyhjän tilan ilmeinen mahdottomuus. Anonyymi kirjoitti:
"Tuo on ihan hyvä. Jos ei valonnopeutta voi ylittää, ei voi olla Jumalaa, olentoa, joka voi mennä kaikkialle, olla kaiken hallitsija ja päällikkö."
Järkisyitä:
Olli, Olli, välillä lennät ihan kuutamolla, mutta toisinaan tuntuu, että mielikuvituksesi taas ei lennä ollenkaan. Ettet vain ole tulossa meidän muiden kaltaiseksi tylsäksi materialistiksi :)
Ensinnäkin valonnopeutta ei edes tarvitse ylittää. Jos maailmankaikkeus on 100% deterministinen ja jokin Yliolento laittoi sen käyntiin tarkalleen tietämästä alkutilanteesta, niin tällöinhän hän voi tietää kaiken jopa ilman, että tarvitsee havainnoida tapahtumien kulkua lainkaan.
Toiseksi edellä mainitun materialistisen mieli-argumentin voi kiertää helposti. Ajatellaan vaikkapa simuloitua universumi-ajatusta. Siinä simuloija voi hallita kaikkea absoluuttisesti. Simuloija voi elää täysin toisessa maailmassa, omassa ajassaan ja hänen ajatuksensa voivat olla materiasta koostuvan aineen tuotos. Samalla meidän aivomme koostuvat simuloiduista atomeista, joista nousee tietoisuus ihan samalla tavalla kuin suoraan aineestakin. Tälläinen mahdollisuus on materialisminkin puitteissa täysin mahdollinen - joskin samalla täysin hatusta revitty - ja siinä Simuloija (=Jumala) voi olla täysin kuolevainen tavallinen olento omassa universumissaan. Tosin en ole nyt ihan varma olisiko sinun kuvaama Jumala tuolloin simulointiympäristönä toimiva tietokone vai itse simuloija. Toki voit poistaa itse tietokoneen ja sanoa, että kaikki simulointi tapahtuu yhdessä ja samassa neuroverkossa.
Kun menet syvälle kvanttifysiikkaan, niin siellä herää muutamia filosofisia kysymyksiä. Ensinnäkin, kun hiukkasten välisiä vuorovaikutuksia tutkitaan, niin vaikuttaa siltä, että mikään yksittäinen kvanttitason tapahtuma (fermidiagrammi) ei selitä lopputulosta vaan paras malli saadaan, kun oletetaan, että kaikki mahdolliset kvanttitason tapahtumat tapahtuivat kaikki yhtä aikaa! Rajoitteena on vain se, että kvanttitason tapahtuman ulkopuolelta katsoessa kaikki pysyy ennallaan ja yksiselitteisenä. Toinen mysteeri on satunnaisuus - vaikuttaa ikäänkuin koko universumi olisi pohjimmiltaan täysin satunnainen, missä tietyt tilat ovat kuitenkin toisia todennäköisempiä. Kolmas mysteeri on täydellisen tyhjän tilan ilmeinen mahdottomuus.Kyllä minä ymmärrän että nuo ovat hienoja ajatuksia, mutta mitä sinä yrität todistaa niillä, sitä en ymmärrä.
Ilmeisesti olemme samaa mieltä että todellisuus ei olekaan ihan sellainen kuin tähän asti on fysiikassa, tieteessä ja filosofiassa oletettu. Kvanttifysiikka on paljastanut sen mikromaailmassa.
Tavallisessa maailmassa sen paljastaa henkimaailman olemassaolo jossakin ja tässä samalla näkymättömänä.
Kosmologiassa sen paljastaa sen maailman epäsovinnaisuus, josta meillä ei edes vielä kunnon teoriaa ole.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä minä ymmärrän että nuo ovat hienoja ajatuksia, mutta mitä sinä yrität todistaa niillä, sitä en ymmärrä.
Ilmeisesti olemme samaa mieltä että todellisuus ei olekaan ihan sellainen kuin tähän asti on fysiikassa, tieteessä ja filosofiassa oletettu. Kvanttifysiikka on paljastanut sen mikromaailmassa.
Tavallisessa maailmassa sen paljastaa henkimaailman olemassaolo jossakin ja tässä samalla näkymättömänä.
Kosmologiassa sen paljastaa sen maailman epäsovinnaisuus, josta meillä ei edes vielä kunnon teoriaa ole."Kyllä minä ymmärrän että nuo ovat hienoja ajatuksia, mutta mitä sinä yrität todistaa niillä, sitä en ymmärrä."
En mitään. Tämähän on pelkkää ajatusleikkiä.
"Ilmeisesti olemme samaa mieltä että todellisuus ei olekaan ihan sellainen kuin tähän asti on fysiikassa, tieteessä ja filosofiassa oletettu. Kvanttifysiikka on paljastanut sen mikromaailmassa."
En ole varma mitä tarkoitat "tähän asti". Kvanttimaailman yllätykset tulivat esiin elektroneilla tehtävässä kaksoisrakokokeessa, joka tehtiin ensimmäisen kerran 1927. Tämä muutti käsityksemme todellisuuden syvimmästä luonteesta. Mutta fysiikka on pohjimmiltaan mallinnusta. Toistaiseksi vielä puuttuu todellisuuden syvin olemus - eikä ole varmaa päästäänkö tähän edes koskaan.
Filosofit taas ovat keksineet, mitä ihmeellisempiä maailman olemuksia, mistä suuri osa on täyttä roskaa, toki viihdyttävää sellaista.,,
"Tavallisessa maailmassa sen paljastaa henkimaailman olemassaolo jossakin ja tässä samalla näkymättömänä."
Tuo menee sinne filosofisen roskan puolelle.
"Kosmologiassa sen paljastaa sen maailman epäsovinnaisuus, josta meillä ei edes vielä kunnon teoriaa ole."
Mitä tarkoitat epäsovinnaisuudella ja minkä asian selittävästä teoriasta nyt puhut? Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä minä ymmärrän että nuo ovat hienoja ajatuksia, mutta mitä sinä yrität todistaa niillä, sitä en ymmärrä."
En mitään. Tämähän on pelkkää ajatusleikkiä.
"Ilmeisesti olemme samaa mieltä että todellisuus ei olekaan ihan sellainen kuin tähän asti on fysiikassa, tieteessä ja filosofiassa oletettu. Kvanttifysiikka on paljastanut sen mikromaailmassa."
En ole varma mitä tarkoitat "tähän asti". Kvanttimaailman yllätykset tulivat esiin elektroneilla tehtävässä kaksoisrakokokeessa, joka tehtiin ensimmäisen kerran 1927. Tämä muutti käsityksemme todellisuuden syvimmästä luonteesta. Mutta fysiikka on pohjimmiltaan mallinnusta. Toistaiseksi vielä puuttuu todellisuuden syvin olemus - eikä ole varmaa päästäänkö tähän edes koskaan.
Filosofit taas ovat keksineet, mitä ihmeellisempiä maailman olemuksia, mistä suuri osa on täyttä roskaa, toki viihdyttävää sellaista.,,
"Tavallisessa maailmassa sen paljastaa henkimaailman olemassaolo jossakin ja tässä samalla näkymättömänä."
Tuo menee sinne filosofisen roskan puolelle.
"Kosmologiassa sen paljastaa sen maailman epäsovinnaisuus, josta meillä ei edes vielä kunnon teoriaa ole."
Mitä tarkoitat epäsovinnaisuudella ja minkä asian selittävästä teoriasta nyt puhut?Koko universumin teoria puuttuu juuri siinä mielessä että mallinnettaisiin sitä aina uudella tavalla niinkuin sanoit että fysiiassa pitää tehdä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Koko universumin teoria puuttuu juuri siinä mielessä että mallinnettaisiin sitä aina uudella tavalla niinkuin sanoit että fysiiassa pitää tehdä.
Mitä tarkoitat ”koko universumin teorialla”? Kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhdistävää Kaiken teoriaa?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat ”koko universumin teorialla”? Kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhdistävää Kaiken teoriaa?
Millainen universumi on ja miten se toimii?
Jos sanotaan universumin alku ja kehitys, oletetaan jo alku.
Esim että universumin perustila on sellainen, että se muodostuu galaksiketjuista. Tämä tilanne on muuttumaton ja ikuinen. Galaksit ja niiden ketjut sensijaan alkavat, kehittyvät ja räjähtelevät milloin missäkin kokoonpanoissa.
Tai nykyinen teoria, että on alkanut ja laajenee.
Tai kvanttiteoria universumista.
Tai se tuleva yhtenäisteoria.
Tai multiuniversumiteoria. Tai steady state. Tai säieteoria jne.
Eri teoriat ovat ikäänkuun koulukuntia kosmologiassa. Nyt niistä hyväksytään tieteelliseksi vain BB. Muut ovat huuhaata ja hihhulia mukamaskin. Tai kumottu. Uusien keksiminen on pannassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo on ihan hyvä. Jos ei valonnopeutta voi ylittää, ei voi olla Jumalaa, olentoa, joka voi mennä kaikkialle, olla kaiken hallitsija ja päällikkö."
Järkisyitä:
Olli, Olli, välillä lennät ihan kuutamolla, mutta toisinaan tuntuu, että mielikuvituksesi taas ei lennä ollenkaan. Ettet vain ole tulossa meidän muiden kaltaiseksi tylsäksi materialistiksi :)
Ensinnäkin valonnopeutta ei edes tarvitse ylittää. Jos maailmankaikkeus on 100% deterministinen ja jokin Yliolento laittoi sen käyntiin tarkalleen tietämästä alkutilanteesta, niin tällöinhän hän voi tietää kaiken jopa ilman, että tarvitsee havainnoida tapahtumien kulkua lainkaan.
Toiseksi edellä mainitun materialistisen mieli-argumentin voi kiertää helposti. Ajatellaan vaikkapa simuloitua universumi-ajatusta. Siinä simuloija voi hallita kaikkea absoluuttisesti. Simuloija voi elää täysin toisessa maailmassa, omassa ajassaan ja hänen ajatuksensa voivat olla materiasta koostuvan aineen tuotos. Samalla meidän aivomme koostuvat simuloiduista atomeista, joista nousee tietoisuus ihan samalla tavalla kuin suoraan aineestakin. Tälläinen mahdollisuus on materialisminkin puitteissa täysin mahdollinen - joskin samalla täysin hatusta revitty - ja siinä Simuloija (=Jumala) voi olla täysin kuolevainen tavallinen olento omassa universumissaan. Tosin en ole nyt ihan varma olisiko sinun kuvaama Jumala tuolloin simulointiympäristönä toimiva tietokone vai itse simuloija. Toki voit poistaa itse tietokoneen ja sanoa, että kaikki simulointi tapahtuu yhdessä ja samassa neuroverkossa.
Kun menet syvälle kvanttifysiikkaan, niin siellä herää muutamia filosofisia kysymyksiä. Ensinnäkin, kun hiukkasten välisiä vuorovaikutuksia tutkitaan, niin vaikuttaa siltä, että mikään yksittäinen kvanttitason tapahtuma (fermidiagrammi) ei selitä lopputulosta vaan paras malli saadaan, kun oletetaan, että kaikki mahdolliset kvanttitason tapahtumat tapahtuivat kaikki yhtä aikaa! Rajoitteena on vain se, että kvanttitason tapahtuman ulkopuolelta katsoessa kaikki pysyy ennallaan ja yksiselitteisenä. Toinen mysteeri on satunnaisuus - vaikuttaa ikäänkuin koko universumi olisi pohjimmiltaan täysin satunnainen, missä tietyt tilat ovat kuitenkin toisia todennäköisempiä. Kolmas mysteeri on täydellisen tyhjän tilan ilmeinen mahdottomuus.>>Ensinnäkin, kun hiukkasten välisiä vuorovaikutuksia tutkitaan, niin vaikuttaa siltä, että mikään yksittäinen kvanttitason tapahtuma (fermidiagrammi) ei selitä lopputulosta vaan paras malli saadaan, kun oletetaan, että kaikki mahdolliset kvanttitason tapahtumat tapahtuivat kaikki yhtä aikaa! Rajoitteena on vain se, että kvanttitason tapahtuman ulkopuolelta katsoessa kaikki pysyy ennallaan ja yksiselitteisenä. Toinen mysteeri on satunnaisuus - vaikuttaa ikäänkuin koko universumi olisi pohjimmiltaan täysin satunnainen, missä tietyt tilat ovat kuitenkin toisia todennäköisempiä. Kolmas mysteeri on täydellisen tyhjän tilan ilmeinen mahdottomuus<<
Kvanttitason ilmiöt (mm. kvanttilomittuminen) todistavat kuitenkin sen, että universumi on pohjimmiltaan ykseys. Kvanttitieteseen hiemankin perehtyneen tieteentekijänkin on myönnettävä, että universumi on pohjimmiltaan jonkinlainen ykseys, eli sama korkea energia on kaiken olemassaolevan takana yhdistävänä tekijänä.
Onko tuo energia lähtöisin Jumalasta/korkein luova voima/alkulähde, vai onko se tuon Jumalan olemusta sinänsä? Vai ovatko jotkut äärimmäisen kehttyneet olennot ja voimat luoneet universumistamme tällaisen? Ja persoonallinen korkein Jumala voisi teoriassa olla tuollaisten voimien ylin johtaja esimerkiksi korkeimmassa Taivaassa (korkein maailma universumissa). Näinhän mm. Urantia-kirja esittääkin.
>>Jumala on universumin tietoinen itsetietoisuus ruumiillistuneena sen korkeimmaksi, kirkastetuksi olennoksi, joka hallitsee sen korkeimpia perusvoimia ja valtaistuimellaan kaikkia sen olentoja<<
Mielestäni persoonallinen - korkeinkaan - Jumala ei voi hallita kaikkea, vaikka apuna onkin hyvin laajat palvelevat joukot kautta luodun universumin. Anonyymi kirjoitti:
>>Ensinnäkin, kun hiukkasten välisiä vuorovaikutuksia tutkitaan, niin vaikuttaa siltä, että mikään yksittäinen kvanttitason tapahtuma (fermidiagrammi) ei selitä lopputulosta vaan paras malli saadaan, kun oletetaan, että kaikki mahdolliset kvanttitason tapahtumat tapahtuivat kaikki yhtä aikaa! Rajoitteena on vain se, että kvanttitason tapahtuman ulkopuolelta katsoessa kaikki pysyy ennallaan ja yksiselitteisenä. Toinen mysteeri on satunnaisuus - vaikuttaa ikäänkuin koko universumi olisi pohjimmiltaan täysin satunnainen, missä tietyt tilat ovat kuitenkin toisia todennäköisempiä. Kolmas mysteeri on täydellisen tyhjän tilan ilmeinen mahdottomuus<<
Kvanttitason ilmiöt (mm. kvanttilomittuminen) todistavat kuitenkin sen, että universumi on pohjimmiltaan ykseys. Kvanttitieteseen hiemankin perehtyneen tieteentekijänkin on myönnettävä, että universumi on pohjimmiltaan jonkinlainen ykseys, eli sama korkea energia on kaiken olemassaolevan takana yhdistävänä tekijänä.
Onko tuo energia lähtöisin Jumalasta/korkein luova voima/alkulähde, vai onko se tuon Jumalan olemusta sinänsä? Vai ovatko jotkut äärimmäisen kehttyneet olennot ja voimat luoneet universumistamme tällaisen? Ja persoonallinen korkein Jumala voisi teoriassa olla tuollaisten voimien ylin johtaja esimerkiksi korkeimmassa Taivaassa (korkein maailma universumissa). Näinhän mm. Urantia-kirja esittääkin.
>>Jumala on universumin tietoinen itsetietoisuus ruumiillistuneena sen korkeimmaksi, kirkastetuksi olennoksi, joka hallitsee sen korkeimpia perusvoimia ja valtaistuimellaan kaikkia sen olentoja<<
Mielestäni persoonallinen - korkeinkaan - Jumala ei voi hallita kaikkea, vaikka apuna onkin hyvin laajat palvelevat joukot kautta luodun universumin.Kaikkea perimmäisten luonnonlakien puitteissa ja sen puitteissa missä määrin hänen kaikkivaltiutensa antaa voimia niden käyttöön. Kaikki ihmiselle tuntemattomia asioita.
Olli.S kirjoitti:
Millainen universumi on ja miten se toimii?
Jos sanotaan universumin alku ja kehitys, oletetaan jo alku.
Esim että universumin perustila on sellainen, että se muodostuu galaksiketjuista. Tämä tilanne on muuttumaton ja ikuinen. Galaksit ja niiden ketjut sensijaan alkavat, kehittyvät ja räjähtelevät milloin missäkin kokoonpanoissa.
Tai nykyinen teoria, että on alkanut ja laajenee.
Tai kvanttiteoria universumista.
Tai se tuleva yhtenäisteoria.
Tai multiuniversumiteoria. Tai steady state. Tai säieteoria jne.
Eri teoriat ovat ikäänkuun koulukuntia kosmologiassa. Nyt niistä hyväksytään tieteelliseksi vain BB. Muut ovat huuhaata ja hihhulia mukamaskin. Tai kumottu. Uusien keksiminen on pannassa.Luettelet joukon teorioita, jotka eivät ole toisiaan pois sulkevia. Ei kai mikään noista ole vaihtoehto Big Bangille vaan ovat sen kanssa yhteensopivia.
Mutta mikä on ”kvanttiteoria universumista”?
Ikuinen maailma on se todellisuus. Tämä on vielä vain varjo siitä. Niinkuin Platonin luolavertauksessa. Kuollessa siirrymme toiseen varjojen maailmaan. Siellä olemme henkiruumiissamme, kuolemattomina sieluina, ilman aineellista ruumista, henkimaailman ruumiissamme.
Se tuntuu ihan yhtä todelliselta kuin tämä nyt, mutta on yhtä puolinaista ja siellä tiedämme tämän puolinaisuuden. Täällä emme.
Vasta ikuisessa maailmassa olemme kokonaisia, kuolemattomia ylösnousemusruumiissamme.Jos puhutaan todellisuuden olemuksesta, niin lomittuminen pitää ottaa huomioon. Lomittuminen viittaa todellisuuden syvempään tasoon, jossa etäisyys ei merkitse mitään? Aika kuitenkin merkitsee?
Etäisyys ei merkitse mitään? Jotain sellaista sitten on universumissakin varmaan syvällisemmällä tasolla. Sehän on sama juuri, kuin ettei ole aikaa. Aika ja etäisyydet ovat erilaisia asioita kuin tässä aineellisessa puolimaailmassamme.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Etäisyys ei merkitse mitään? Jotain sellaista sitten on universumissakin varmaan syvällisemmällä tasolla. Sehän on sama juuri, kuin ettei ole aikaa. Aika ja etäisyydet ovat erilaisia asioita kuin tässä aineellisessa puolimaailmassamme.
En ole ihan varma ymmärrätkö edes suhteellisuusteorian aikakäsitystä.
Ajatellaan, että olet massaton ja lennät valonsäteen mukana valonnopeudella ja lähdit liikkeelle Big Bangin alussa ja tulet nyt Maapallolle. Paljonko aikaa sinulla kului tähän matkaasi? Vastaus: 0 s (aikaa ei kulunut yhtään).
Otetaan toinen hilpeä esimerkki. Putoat mustaan aukkoon avaruusaluksen mukana ja sinun koordinaatistossasi aikaa meni 1 minuutti, kun putosit mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelle. Jos joku katsoi sinun putoamista Maasta käsin, niin kauanko kestää suhteellisuusteorian mukaan, että tipuit mustan aukon sisään? Vastaus: Ikuisuus - ulkopuolisen näkökulmasta et pääse sinne koskaan.
Tässä jotain pohdittavaa... Anonyymi kirjoitti:
En ole ihan varma ymmärrätkö edes suhteellisuusteorian aikakäsitystä.
Ajatellaan, että olet massaton ja lennät valonsäteen mukana valonnopeudella ja lähdit liikkeelle Big Bangin alussa ja tulet nyt Maapallolle. Paljonko aikaa sinulla kului tähän matkaasi? Vastaus: 0 s (aikaa ei kulunut yhtään).
Otetaan toinen hilpeä esimerkki. Putoat mustaan aukkoon avaruusaluksen mukana ja sinun koordinaatistossasi aikaa meni 1 minuutti, kun putosit mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelle. Jos joku katsoi sinun putoamista Maasta käsin, niin kauanko kestää suhteellisuusteorian mukaan, että tipuit mustan aukon sisään? Vastaus: Ikuisuus - ulkopuolisen näkökulmasta et pääse sinne koskaan.
Tässä jotain pohdittavaa...Miten tuo pätee lomittumiseen? Etäisyydellä ei ole väliä, mutta hiukkaset ovat lomittuneet mittaushetkellä eli ajalla on väliä?
Anonyymi kirjoitti:
En ole ihan varma ymmärrätkö edes suhteellisuusteorian aikakäsitystä.
Ajatellaan, että olet massaton ja lennät valonsäteen mukana valonnopeudella ja lähdit liikkeelle Big Bangin alussa ja tulet nyt Maapallolle. Paljonko aikaa sinulla kului tähän matkaasi? Vastaus: 0 s (aikaa ei kulunut yhtään).
Otetaan toinen hilpeä esimerkki. Putoat mustaan aukkoon avaruusaluksen mukana ja sinun koordinaatistossasi aikaa meni 1 minuutti, kun putosit mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolelle. Jos joku katsoi sinun putoamista Maasta käsin, niin kauanko kestää suhteellisuusteorian mukaan, että tipuit mustan aukon sisään? Vastaus: Ikuisuus - ulkopuolisen näkökulmasta et pääse sinne koskaan.
Tässä jotain pohdittavaa...En tiedä millainen suhteellisuusteorian aikakäsitys on. Ulottuvuudeksi sitä sanotaan. Kaikkeuden aika varmasti on toisenlainen kuin siinä olevien kappaleiden aika. Jos universumille, kaikkeudelle aika ylipäätänsä oletetaan, niin alkuhan sille sitten joskus on ollut. Se on yhteydessä tilaan ja tila oletetaan 3Dksi, aika mukana. Jolloin rajaton avaruus voi kuitenkin laajeta. Kaikki oletuksia. Jotka sitten empiria on tähän asti vahistanut.
- Anonyymi
inti kirjoitti:
Miten tuo pätee lomittumiseen? Etäisyydellä ei ole väliä, mutta hiukkaset ovat lomittuneet mittaushetkellä eli ajalla on väliä?
Ei liittynyt lomittumiseen. Itse en katso, että lomittumisessa siirtyisi mitään informaatiota. Kyseessä on pikemminkin samasta tapahtumasta seurannut riippuvuus. Ajatellaan esimerkiksi, että laitat mustan ja valkoisen pallon kahteen eri laatikkoon siten ettet tiedä kummassa laatikossa on musta ja kummassa valkea. Sitten viet nämä eri puolelle universumia. Kun avaat toisen laatikon, tiedät, minkävärinen pallo toisessa laatikossa on - etäisyydestä riippumatta.
"Kun avaat toisen laatikon, tiedät, minkävärinen pallo toisessa laatikossa on - etäisyydestä riippumatta."
Etäisyydestä riippumatta, mutta samaan aikaan?- Anonyymi
inti kirjoitti:
"Kun avaat toisen laatikon, tiedät, minkävärinen pallo toisessa laatikossa on - etäisyydestä riippumatta."
Etäisyydestä riippumatta, mutta samaan aikaan?Jep. Tiedät toisenkin laatikon sisällön samalla hetkellä, vaikka sitä ei ole vielä edes avattu.
- Anonyymi
Se on sellainen kuin on, mutta kukaan ei tiedä millainen se on.
Joten turha jauhaa enempää tässä vaiheessa.Sitä minäkin. Ateistit vaan väittävät jo tietävänsä ettei Jumalaa ole eikä Jumalasta saa puhua tieteessä ja tiede on jo todistanut ettei luomista ole. Ei tiede ole sellaista todistanut.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sitä minäkin. Ateistit vaan väittävät jo tietävänsä ettei Jumalaa ole eikä Jumalasta saa puhua tieteessä ja tiede on jo todistanut ettei luomista ole. Ei tiede ole sellaista todistanut.
Tuo "kukaan ei tiedä" koskee myös uskovaisia.
Olli.S kirjoitti:
Sitä minäkin. Ateistit vaan väittävät jo tietävänsä ettei Jumalaa ole eikä Jumalasta saa puhua tieteessä ja tiede on jo todistanut ettei luomista ole. Ei tiede ole sellaista todistanut.
”Ateistit vaan väittävät jo tietävänsä ettei Jumalaa ole”
Jotkut ateisteista väittää. Monet ateistit eivät taas väitä. Minä en tiedä jumalien enkä keijukaisten olemassa olosta yhtään mitään. En vain näe mitään syytä uskoa niihin.
- Anonyymi
Loin teorian, jota en vielä julkaise tässä, mutta mikäli teoriani toteutuu, se selittää 99% todennäköisyydellä kaikki olemiseen ja maailmankaikkeuteen liittyvät kysymykset.
- Anonyymi
Laita nyt edes nimikirjaimesi, niin voimme sitten myöhemmin ylpeänä sanoa, että tuon Nobel-voittajan kanssa keskustelin suomi24 palstalla.
- Anonyymi
Olli S:n jumala on todellinen ja helposti kaikkien havaittavissa kunhan vain asennoituu ja mieltää asian oikein ja samalla tavalla kuin Olli.
Ja nimi alle nobelin palkintoa varten:
Bull Shit - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olli S:n jumala on todellinen ja helposti kaikkien havaittavissa kunhan vain asennoituu ja mieltää asian oikein ja samalla tavalla kuin Olli.
Ja nimi alle nobelin palkintoa varten:
Bull ShitEn minä sitä väitä tiedoksi. Tieto on se ettei tiedetä onko Jumalaa vai ei.
Siitä seuraa myös ettei tieteestä seuraa, ettei luomista ole, se seuraa vaan ateistis- naturalistisesta tieteenkäsityksestä, jolloin se on premissinä, jolloin luomista ei voi löytyäkään vaan se selitetään pois.
Se ei ole tiedettä vaan ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys minkä takia luomista ei ole. Kehäpäätelmänä vain, ei tieteen tuloksena.
Olli S. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä sitä väitä tiedoksi. Tieto on se ettei tiedetä onko Jumalaa vai ei.
Siitä seuraa myös ettei tieteestä seuraa, ettei luomista ole, se seuraa vaan ateistis- naturalistisesta tieteenkäsityksestä, jolloin se on premissinä, jolloin luomista ei voi löytyäkään vaan se selitetään pois.
Se ei ole tiedettä vaan ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys minkä takia luomista ei ole. Kehäpäätelmänä vain, ei tieteen tuloksena.
Olli S."Tieto on se ettei tiedetä onko Jumalaa vai ei."
Ensin pitää täsmällisesti määritellä mitä tarkoittaa jumalalla, muuten ei voi tietää onko tietoa vai ei. Esim. panteismissa kaikkus on sama asia kuin jumala, jolloin tiedetään että tiedetään että jumala on olemassa. Anonyymi kirjoitti:
"Tieto on se ettei tiedetä onko Jumalaa vai ei."
Ensin pitää täsmällisesti määritellä mitä tarkoittaa jumalalla, muuten ei voi tietää onko tietoa vai ei. Esim. panteismissa kaikkus on sama asia kuin jumala, jolloin tiedetään että tiedetään että jumala on olemassa.Niin, panteismin Jumala on varmasti olemassa.
Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö, jumalallinen kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja hyvä persoonallinen ihmisenmuotoinen olento, joka maapallolla ihmisten koulutuksen takia haluaa pysyä salaisuutena. Maailmojen luoja.
Tällainen voi olla olemassa tai sitten ei. Tietoa ei asiasta ole, mutta teologiaa voidaan tieteellisesti hänestä tehdä, koska hän voi olla olemassa. Jos tiedettäisiin ettei häntä ole, niin tutkimus olisi turhanaikaista.
Näin ajattelevat jotkut ateistit. Koska tiedetään jo ettei Jumalaa ole, teologia ei voi olla tieteellistä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieto on se ettei tiedetä onko Jumalaa vai ei."
Ensin pitää täsmällisesti määritellä mitä tarkoittaa jumalalla, muuten ei voi tietää onko tietoa vai ei. Esim. panteismissa kaikkus on sama asia kuin jumala, jolloin tiedetään että tiedetään että jumala on olemassa.Uskonnot ja uskovaiset tekevät asiasta vaikean, koska haluavat ulkoistaa jumalan. Heidän egonsa vaatii sitä.
Paljon helpompaa ja ymmärrettävämpää on se, että olemme jumalassa, jumala on meissä, eikä ole mitään mikä ei ole jumalaa. Näin voidaan todeta, että jumala on täysin luonnollisesti olemassa, kun taas uskovien täytyy etsiä jotain yliolentoa avaruudesta. Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot ja uskovaiset tekevät asiasta vaikean, koska haluavat ulkoistaa jumalan. Heidän egonsa vaatii sitä.
Paljon helpompaa ja ymmärrettävämpää on se, että olemme jumalassa, jumala on meissä, eikä ole mitään mikä ei ole jumalaa. Näin voidaan todeta, että jumala on täysin luonnollisesti olemassa, kun taas uskovien täytyy etsiä jotain yliolentoa avaruudesta.Siinä tullaan juuri erilaisiin jumala- käsityksiin. Tuo menekin lähelle panteismia ja sellainen jumala kuin panteismissa, on varmasti olemassa.
Sellainen Jumala on luonut itsensä ja kaikkeuden tyhjästä on taas varmasti olematon, varsinkin jos on tehnyt tämän 6000 v sitten.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siinä tullaan juuri erilaisiin jumala- käsityksiin. Tuo menekin lähelle panteismia ja sellainen jumala kuin panteismissa, on varmasti olemassa.
Sellainen Jumala on luonut itsensä ja kaikkeuden tyhjästä on taas varmasti olematon, varsinkin jos on tehnyt tämän 6000 v sitten.Et ole sinäkään vielä etsimääsi löytänyt. Suorastaan huvittavia nämä jutut. Kaikki on meissä itsessämme.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, panteismin Jumala on varmasti olemassa.
Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö, jumalallinen kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja hyvä persoonallinen ihmisenmuotoinen olento, joka maapallolla ihmisten koulutuksen takia haluaa pysyä salaisuutena. Maailmojen luoja.
Tällainen voi olla olemassa tai sitten ei. Tietoa ei asiasta ole, mutta teologiaa voidaan tieteellisesti hänestä tehdä, koska hän voi olla olemassa. Jos tiedettäisiin ettei häntä ole, niin tutkimus olisi turhanaikaista.
Näin ajattelevat jotkut ateistit. Koska tiedetään jo ettei Jumalaa ole, teologia ei voi olla tieteellistä.”Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö”
Aika huono määritelmä. Tiedämme, että on paljon ihmisiä, joilla ei ole päällikköä. Täten tuollainen Jumala on mahdoton. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, panteismin Jumala on varmasti olemassa.
Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö, jumalallinen kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja hyvä persoonallinen ihmisenmuotoinen olento, joka maapallolla ihmisten koulutuksen takia haluaa pysyä salaisuutena. Maailmojen luoja.
Tällainen voi olla olemassa tai sitten ei. Tietoa ei asiasta ole, mutta teologiaa voidaan tieteellisesti hänestä tehdä, koska hän voi olla olemassa. Jos tiedettäisiin ettei häntä ole, niin tutkimus olisi turhanaikaista.
Näin ajattelevat jotkut ateistit. Koska tiedetään jo ettei Jumalaa ole, teologia ei voi olla tieteellistä."Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö, jumalallinen kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja hyvä persoonallinen ihmisenmuotoinen olento, joka maapallolla ihmisten koulutuksen takia haluaa pysyä salaisuutena. Maailmojen luoja."
Tuo ei ole ristiriidassa panteismin jumalan kanssa. Panteismissa jumalalla on myös useitakin tietoisuuksia ja löytyy kaikenlaisia päälliköitä sekä hyviä persoonallisuksia panteistisen jumalan sisältämien tietoisuuksien joukosta.
Myös maailman syntyhetkellä kausaalinen syy syntymään on mahdollisesti ollut senaikainen panteistinen jumala tai sen osa-alue, mikäli mitään kausaalista syytä syntymään on ollut olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö”
Aika huono määritelmä. Tiedämme, että on paljon ihmisiä, joilla ei ole päällikköä. Täten tuollainen Jumala on mahdoton.Ei kai jumalaa kannata väkipakolla määritellä sellaiseksi asiaksi joka varmasti ei ole olemassa, vaan määrittelee siten että se varmasti on olemassa.
Uskominenkin on paljon helpompaa jos ei tarvitse uskoa johonkin jota ei voi olla fysiikan lakien mukaan olemassa, vaan uskoo johonkin joka varmasti on olemassa. Anonyymi kirjoitti:
”Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö”
Aika huono määritelmä. Tiedämme, että on paljon ihmisiä, joilla ei ole päällikköä. Täten tuollainen Jumala on mahdoton.Jumalan saa hyväksyä päälliköksi tai ei, mutta päällikkönä pysyy.
Anonyymi kirjoitti:
"Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö, jumalallinen kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja hyvä persoonallinen ihmisenmuotoinen olento, joka maapallolla ihmisten koulutuksen takia haluaa pysyä salaisuutena. Maailmojen luoja."
Tuo ei ole ristiriidassa panteismin jumalan kanssa. Panteismissa jumalalla on myös useitakin tietoisuuksia ja löytyy kaikenlaisia päälliköitä sekä hyviä persoonallisuksia panteistisen jumalan sisältämien tietoisuuksien joukosta.
Myös maailman syntyhetkellä kausaalinen syy syntymään on mahdollisesti ollut senaikainen panteistinen jumala tai sen osa-alue, mikäli mitään kausaalista syytä syntymään on ollut olemassa.Jos tuo olisi totta, niin silloinhan Jumala olisi todistettu olevaksi. Panteistien jumalahan on olemassa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos tuo olisi totta, niin silloinhan Jumala olisi todistettu olevaksi. Panteistien jumalahan on olemassa.
Liian ylimalkaisen määritelmän voi tulkita ja katsoa olevan yhteensopiva panteistisen jumalmääritelmän kanssa, mutta ylimalkainen määritelmä sopii myös muunlaisiin ei-panteistisiin määritelmiin, joista osa on todistettuja, osa ei-todistettuja, ja osa vääriksi todistettuja jumalmääritelmiä.
Onko panteistisessa julmalmääritelmässä jotain vikaa, ja haluatko vielä täsmentää määritelmääsi sellaiseksi että se ei olisi enää yhteensopiva panteistisen määritelmän kanssa? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, panteismin Jumala on varmasti olemassa.
Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö, jumalallinen kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja hyvä persoonallinen ihmisenmuotoinen olento, joka maapallolla ihmisten koulutuksen takia haluaa pysyä salaisuutena. Maailmojen luoja.
Tällainen voi olla olemassa tai sitten ei. Tietoa ei asiasta ole, mutta teologiaa voidaan tieteellisesti hänestä tehdä, koska hän voi olla olemassa. Jos tiedettäisiin ettei häntä ole, niin tutkimus olisi turhanaikaista.
Näin ajattelevat jotkut ateistit. Koska tiedetään jo ettei Jumalaa ole, teologia ei voi olla tieteellistä.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
"Määrittelisin vaikka kaikkien universumin elävien olentojen päällikkö, jumalallinen kaikkitietävä ja kaikkivaltias ja hyvä persoonallinen ihmisenmuotoinen olento, joka maapallolla ihmisten koulutuksen takia haluaa pysyä salaisuutena."
Tuollainen olento on täysin mahdoton, koska se on loogisesti ristiriitainen. Tuollaista olentoa ei ensinnäkään voi olla olemassa, koska kaikkivaltiasta ei voi olla olemassa, mikä on todistettavissa perustuen logiikan ns. kolmannen poissuljetun lakiin (tertium non datur) esim. seuraavaan tapaan.
1) Jos "kaikkivaltias" (eli oletettu hypoteettinen kaikkivaltias) olisi jo muuttanut itsensä pysyvästi olemattomaksi, niin se ei itsestäänselvästi olisikaan todellinen kaikkivaltias, koska silloinhan se ei *kykenisi* olemaan aina edes olemassakaan ja toisaalta 2) jos "kaikkivaltias" *ei* jo olisi muuttanut itseänsä pysyvästi olemattomaksi, niin silloinkaan se ei olisi todellinen kaikkivaltias, koska silloinhan se ei olisi *kyennyt* siihen.
Tiedämme siis absoluuttisella varmuudella, että tyypilliset populistiset Jumala-käsitykset ovat vain älytöntä houruilua. Tyypillinen teistinen virhepäätelmä on siinä, että kuvitellaan, että muilla tekijöillä, eli esim, sillä, että *haluaisiko* se muuttaa itsensä olemattomaksi, olisi jotain vaikutusta johtopäätökseen, vaikka silloinhan kyse olisi vain siitä, että se ei *kykenisi haluamaan* sitä, että muuttaisi itsensä olemattomaksi, jolloin silloinkaan se ei olisi kaikkivaltias… - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumalan saa hyväksyä päälliköksi tai ei, mutta päällikkönä pysyy.
"Jumalan saa hyväksyä päälliköksi tai ei, mutta päällikkönä pysyy."
Tuossa on ristiriita. Päällikkö eli komentaja, jonka olemassa olosta alainen ei tiedä mitään on mahdottomuus. Jos komentoketjua alaiseen ei ole, niin tuollaisella päälliköllä ei olisi mitään käskyvaltaa alaiseensa eikä täten ole hänen päällikkönsä. - Anonyymi
Eikö Olli ole tuollainen päällikkö?
Otetaan mikä tahansa elollinen olento x (se voi olla muurahainen tai presidentti, mikä kunhan ei ole hypoteettinen vihreä marsilainen jonka olemassaolosta ei ole varmuutta, vaan oikea olento), sekä mikä tahansa määräysvaltaa osoittava toimenpide y. Olli kykenee tekemään olennolle x toimenpiteen y ilman että mikään asia sitä kategorisesti estäisi. Saattaa ehkä edellyttää suunnitelmallisuutta, valmisteluita ja matkustamista mutta ei ole mahdoton tehtävä toteuttaa.
Koska kaikkeus sisältää Ollin, voidaan päätellä että kaikkeudella on kyky määrätä olennon x asioista.
Jumalan kohdalla kysymys on siitä, onko todellisuus sellainen, että siinä on Jumala, vai sellainen että siinä ei ole Jumalaa.
Evoluutiostakin voidaan ajatella, että siinä yksi suunta on heti ihmisen synnyttyä ja ehkä jo aikaisemminkin täydellistymisen prosessi, suunta on kohti täydellistä olentoa. Eri lajeissa myös: täydellinen lintu, täydellinen ihminen jne.
Yksi Jumalan määritelmä on täydellinen olento. Miten siihen päästään?
Onko ihmisen muoto paras muoto? Jos on, niin täydellinen ihminen on Jumala, tai tällaisten Päällikkö.- Anonyymi
Wikipedian mukaan "Todellisuus tarkoittaa kaikkea sitä, mikä on olemassa." Täysin sama määritelmä on annettu myös universumille sekä kaikkeudelle sekä jumalalle, ne ovat vain sanoja jotka tarkoittavat yhtä ja samaa asiaa. Ne ovat synonyymeja.
"onko todellisuus sellainen, että siinä on Jumala, vai sellainen että siinä ei ole Jumalaa"
Voidaan sanoa että todellisuus sisältää itsensä, eli koko todellisuuden, ja on sama asia kuin koko todellisuus. Samalla tavoin kirjan teksti (myös digitaalisessa muodossa) on se itse kirja, ja kirja sisältää kaiken tekstin mitä siinä kirjassa on. - Anonyymi
"Yksi Jumalan määritelmä on täydellinen olento. Miten siihen päästään?"
Narsismilla ja idoli-palvonnalla. - Anonyymi
Usenetissa yleinen määritelmä on että Linus Torvalds on jumala. Myös Linus itse on kirjoittanut olevansa jumala, mutta ainoastaan naamioitunut laiskaksi paskiaiseksi (omien sanojensa mukaan). Siis täydellinen olento, mutta vain naamioitunut epätäydelliseksi, jotta ei herättäisi liikaa huomiota.
"Olemus" on aivojen luoma kvasikäsite ilman merkitystä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214851Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03046Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03045Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03044Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044