Stallari: "N-liitto ei aloittanut Toista Maailmansotaa vaikka palstan retardit niin uhoovat."
Stallarien tehtävä on uskollisesti yrittää väärentää historiaa, koska Moskova on niin määrännyt.
"Saksa myi Suomen, Baltian ja itäisen Puolan N-liitolle, että pääsee turvallisesti hyökkäämään Puolaan ja tappamaan etniset puolalaiset."
MR-sopimukessa NL vaati ja sai vapaat kädet idässä ja Saksa lännessä. Tulokset tiedetään.
Saksa vältti kahden rintaman sodan hyökätessään Puolaan yhdessä NL:n kanssa.
"Sitten Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle muuttaen alkaneen sodan Maailmansodaksi. "
Sotaa käytiin 1939 Puolassa. Länsirajalla Ranska ja Saksa hieman kahinoivat.
Suursota alkoi Saksan hyökkäykellä länteen ja laajeni Saksan hyökätessä itään. Varsinainen maailmansota alkoi Japanin hyökätessä Pearl Harboriin.
"Tilanne oli Euroopassa siis kaikkea muuta kuin normaali kun N-liitto hyökkäsi Suomeen"
Kyllä se oli melko normaali, paitsi NL:n hyökkäys Puolaan ja Baltian miehitys.
Hyökkäys Suomeen koettiin Euroopassa valtavaksi rikokseksi ja jopa kommunistit tuomitsivat sen.
" koska se ei Suomen johtavien piirien vuosikymmenien ajan harjoittaman politiikan takia voinut luottaa Suomen pysymiseen puolueettomana."
Suomi noudatti aluksi ns. reunavaltiopolitiikkaa, mutta siirtyi sitten 1935 pohjoismaiseen puoluettomuuspolitiikkaan. Suomi ei uhannut ketään muualla kuin kommunistien propagandassa, mutta olisi saanut suitsia äärioikeiston puheita ja julistuksia.
Pelkästään Leningradin sotilaspiirin rauhanajan joukot olivat ylivoimaisia Suomen sodan ajan joukkoihin nähden. Lisäksi tulivat alueen huomattavat meri- ja ilmavoimat.
"Eikä Suomi pysynytkään 1941 sillä se kuuluisa miekkavala ei ollut Talvisodan ja aluemenetysten seurausta. Se olisi siis toiminut sodan syynä ilman Talvisotaakin."
Tökeröä valetta. Suomella ei ilmanTalvisotaa ja sen jälkeistä NL:n painostusta olisi ollut mitään aihetta mennä Saksan kelkkaan.Nyt se koettiin pelastuksen mahdollisuudeksi.
Miekkavalan veti esiin Mannerheim luodakseen kuvaa itsestään sekä Suomen että Karjalan vapauttajana. Se oli hänen uransa pahin strateginen virhe.
"N-liitto yritti pysytellä sodasta sivusta jos suinkin eikä se kai liene rikos."
Tuo väite menee jo stallarien tahattoman huumorin piikkiin, Hyökkäykset kuuteen naapurimaahan ja niiden kokonaan tai osittain liittäminen NL:on 1939-40 on todella railakasta yritystä pysyä erossa sodasta!
Stallariparkojen on sitä seliteltävä vieläkin. Ketä kiinnostaa?
Neuvostoliitto ja Saksa aloittivat yhdessä 2. Maailmansodan!
64
134
Vastaukset
Palstan stallarit jaksavat puolustella ajat sitten tuhoutunuttta kommunismia, jonka yksi tavoite oli Suomen tuhoaminen, varsinkin, kun siihen saatiin natsien suostumus.
Toisaalta kukan muu ei enää komunsimia ja Stalinia puolustele, joten stallarit ovat liikkeellä yksinoikeudella.Ja uskovat itse valeisiinsa.- Anonyymi
Suomi on aina ollut maailman napa kuten edellisestä voi päätellä.
- Anonyymi
Saksa ja Neukku pitivät Puolan valtauksen jälkeen yhteisen voitonparaatin 25.9.1939 uudessa rajakaupungissa!
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc- Anonyymi
Pitiväthän Lännen ja idän bolsut yhteisen paraatinsa Berliinissä ja viime vuonna Normandiassa
- Anonyymi
Eikö Saksan ja Venäjän ole tarkoitus pitää 25.9.2019 yhteinen 80-vuotismuistoparaati Brest-Litowskissa.
Paljon aseita ja komeita natsisotilaita ja KGB.komissaareja upeissa mustissa nahkarotseissa.
Ja isoja julisteita Adolfin ja Josefin ystävyydestä, joka hävitti alinomaisen kriisipesän Sakan ja Neuvostoliiton/Venäjän välistä.
Järjestetäänkö ryhmämatkoja paraatipäiviksi?
Matkojenjärjestäjille toive: Järjestäkää tutustumisretki Brest-Litowskin rauhan synnytyssijoille. Olisi mukava nähdä missä Trotski neuvotteli, vaikka Leninhän lopulta vaati tätä Saksan ja Venäjän ystävyyden kauneinta kruunua.
- Anonyymi
"Saksalaisviha oli yksi syy miksi baltit luottivat venäläisiin kesällä 1940."
Hölynpölyä!
Kesällä 1940 Puna-armeija miehitti Baltian maat kokonaan eri tekosyiden perusteella.
Sen jälkeen järjestettiin "vaalit", jotka kommunistit voitivat murskaluvuin, vaikka esimerkiksi Virossa oli ennen miehitystä vain noin 500 kommunistia.
Siten olikin vuorossa Baltian maiden yhteinen "vaatimus" päästä NL:n "onnellisten kansojen perheen" jäseniksi.Anomuksia siivitti Stalinin kolmen etevimmän piilunkäyttäjän nimitys kunkin maan "demokratisoinnin" valvojaksi
Pakkohan siihen oli suostua.- Anonyymi
Älä ny viitti. Viro oli täynnä Otto Standmanin vuonna 1919 esittämän sosialismin kannattajia. Standman ei ollut 'Viron Väinö Tanner'. Virolaisilla sosialisteilla ei toki ollut oikeaa tietoa neukun toimista toisin kuin Suomella, koska Viroon ei kukaan Venäjälle paennut sosialisti halunut palata. Latvialaisilla oli etenkin kova usko puna Venäjän edistyksellisyyteen. Valkoiset ruskithan olivat tappaneet tuhansia latvialaisia turhasn mielivaltaisissa hyökkäyksissä jouluna 1916. Maaorjien jälkeläisillä on samanlainen lapsellinen usko tänä päivänä Amerikkaan ja Englantiin kuin oli Staliniin kesällä 1940. Viron armeija oli hampaisiin asti aseistettu. Vapaaehtoisestk luovuttivat aseensa Laidonerin käskystä, koska uskouvat 'ettei toveri satuta'.
Stallari: "Kun tiedetään, että Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.39 niin vaatii sairaan mielikuvituksen yrittää vääntää N-lliitto yhdeksi sodan aloittajaksi ja pestä Englanti ja Ranska täysin puhtaiksi sodan aloittamisesta."
NL julistautui sodan aloittajaksi 23. 8. 39 MR-sopimuksessa. Ilman sitä Saksa ei olisi hyökännyt eikä NL saanut vapaita käsiä Itä-Euroopassa.
Englanti ja Ranska vain pitivät kiinni Puolalle antamastaan lupauksesta MR-sopimuksesta huolimatta. Sen tarkoitushan oli peloittaa länsimaat pois Puolan auttajista.- Anonyymi
Venäjä on ainut vihollinen maailmassa Suomelle!
Stallari: "Kuules kaveri, ei asia selittelyllä siitä muuksi muutu. Oli länsimaitten sodanjulistukselle perustelu ihan mikä tahansa niin ne kuitenkin sodan laajensivat suursodaksi jo 3.9.1939 yrittämättä neeuvottelutietä."
Neuvottelutie oli korvattu uhkavatimuksella lopettaa hyökkäys.
Ja missähän päin maailmaa se suursota alkoi riehua?
" Eivät sinun keksimät selittelyt sitä muuksi muuta. Olisivat ajatelleet asiaa jo lokakuussa -38"
Lokakuussa -38 länsivallat estivät stallarien katkeruudeksi suursodan Euroopassa.
" ja viimeistään kesällä -39 neuvotelleet vakavalla mielellä N-liiton kanssa."
Niin tekivät. NL valitsi Saksan ja toimintavapauden itärajoillaan. Hyvä kauppa. Stallarit kehuvat edelleen, vaikka kehuja ei ole Baltiasta ja Suomesta kuulunut.Stallari: "Sodanjulitus alkaa sodan riippumatta välittömästi alkavasta riehunnan asteesta. Ranska hyökkäsi jo syksyllä -39 ja huhtikuussa -40 alkoi kunnon riehunta, jota ei olisi alkanut ilman Englannin ja Ranskan sodanjulistuksia."
Sota ei olisi alkanut ilman MR-sopimusta sekä Saksan ja NL:n hyökkäystä Puolaan.
"Eivät ne mitään sotaa estäneet, siirsivät vain vajaalla vuodella jolloin Saksa oli merkittävän paljon vahvempi"
Saksan vahvuus kasvoi, kun se NL:n tuella saattoi rauhassa valtailla Länsi-Eurooppaa.
"ja sillä oli vastassaan hyvin paljon heikompi liittokunta kuin mitä olisi ollut -38."
Ei ollut mitään liittokuntaa -38, koska sota estettiin Hitlerin raivoksi. Nyt hänellä oli varma selustasuoja Puna-armeijassa ynnä öljy- ja raaka-ainetoimitukset.
"Kummallista ja selitystä kaipaavaa on miksi teidän Kremlin hybridisoturien on käsketty tätä superhölmöyttä kehua ja ylistää."
Kummallista on teidän kremlinsien loputon into ylistää kahden verisen diktaattorin toimia. Mutta käsky on käsky! Yhtä lailla pitää länsimaita mustamaalata vuodesta toiseen.
"Vaan kun eivät neuvotelleet tosissaan koska Englannin aatoksissa oli toivomus ja oletus, että sota jatkuisi Saksan ja N-liiton välisenä. "
Ja mikähän sota mahtoi olla kyseessä?
"Sen takia se ei halunnut liittoutua N-liiton kanssa Saksaa vastaan."
Ei, vaan länsivallat ei hyväksyneet Puna-Armeijan marssia naapurimaihin ilman niiden hyväksyntää. Hitlerille se sopi.
Stallarit unohtavat mielelään, että Britannia liittyi NL:n rinnalle heti Saksan hyökättyä itään. Ja lähetti materiaaliapuakin omasta pulastaan huolimatta.- Anonyymi
》》Sotaa käytiin 1939 Puolassa. Länsirajalla Ranska ja Saksa hieman kahinoivat.
Suursota alkoi Saksan hyökkäykellä länteen 《《
Nimimerkki Sotaratsu horisee kuin oikea sotaratsu...
II maailman sota alkoi kuitenkin näin:
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939 ja Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.1939
Olkoonkin niin, että tuota alkuvaihetta kutsuttiin "istumasodaksi", mutta joukot oli asemissa rintaman molemmin puolin Ranskan ja Saksan puolilla.
Tätä 1.9.1939 hyökkäystä Puolaan edelsi Hitlerin ja Stalinin liitto 23.8.1939 ja lisäpöytäkirjan mukainen etupiirisopimus, jolla Eurooppa käytännössä jaettiin. Puolan jaon kunniaksi järjestettiin Brest (Litowski) :ssa yhteinen voitonparaati.- Anonyymi
---- etupiirisopimus, jolla Eurooppa käytännössä jaettiin. ----
Puppua, sillä ei jaettu käytännössä mitään muuta kuin Puola, Baltia, Suomi ja oliko vielä Bessarabia. Muut jakorajat ovat kuvitelmaa. Eurooppa jaettiin vasta sodan jälkeen Churchillin aloitteesta mutta siitä jaostahan ei kai sovi puhua kun jakajana oli ns. hyvis.
Britannia on kovasti kunnostautunut maitten jaossa, aloitti harjoitella Tsekkoslovakian kanssa jo 1938. Jakelihan se maailmaa jo 1800-luvulla sulle-mulle periaatteella oikein viivottimen kanssa. Sen takia varsinkin Afrikassa on paljon viivasuoria rajoja.
- Anonyymi
Tuskin koko natsisaksaa olisi syntynyt ilman esimerkkinä ja mallina toiminutta neuvostopakkoliittoa.
Stallari: "Ei ollut, ei koska Englanti sai sen estettyä mentyään Hitlerin jalkain juureen vieraita maita myymään."
Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.
"Toisenlaisella politiikalla olisi ollut. Hitlerin raivolla ei tässä ole merkitystä, sekopää kun oli."
Stallari haluaa aina sotaa.
"Ei ollut mitään selustaa syksyllä -38 jolloin olisi ollut tuhannen taalan paikka niitata Wehrmacht ja Hitler."
Kun ei ollut, vaan haluttiin rauhaa.
" N-liitto oli silloin jyrkästi Saksan vastainen kuten myös Ranska, Puola ja Tsekkoslovakiakin. "
Entä sitten? Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.
"Taisi muuten Italiakin olla jos en väärin muista."
Taisi muuten olla Saksan liittolainen.
"Kuten nähtiin niin Puna-armeija ei marssinutkaan eli minkä rikoksen se silloin teki? "
Niin, kun ei siihen länsivallat suostuneet. Kun Saksa suostui, Puna-armeija hyökkäsi kuuteen naapurimaahan. Mitäs rikollista siinä, kun oli Hitlerin lupa!
"Mutta edelleenkään et ole kaikesta runsaasta huudostasi huolimatta kyennyt kertomaan miten N-liitto olisi tehokkaasti sotinut Saksaa vastaan Puolan ja Baltian YLI. Etkä kyllä taida kertoakaan, vai mitä. Et edes yritä."
Olen monet kerrat todennut, että sillä samalla menetelmällä. millä hyökkäsi muidenkin rajojen yli. Olet vielä hölmömpi kuin tavan stallari yleensä.
" Mutta haukut vain N-liittoa rosvoksi siitä kun se joutui neuvotteluissa esittämään tämän luonnollisen kysymyksen."
Osoita tuo.
"Saksan hyökkäys ja länsivaltojen sodanjulistukset muuttivat tilanteen syyskuun alun jälkeen eikä mikään asia Euroopassa ollut enää normaalisti vaan sodan ja valtioitten itsesuojelun lait hallitsivat, ei Englannin tahto."
Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.
" Rauhanajan tilannetta ei voi käyttää tämän jälkeisten tapahtumien arviointiin."
Älä sitten käytä.Puolan sota muuttui suursodaksi Saksan vallatessa Tanskan ja Norjan sekä hyökätessä länteen.
Sitä ennen sota oli täysin paikallinen.
Voihan sitä sanoa maailmansodaksi. Sen alkuvaiheeksi on sanottu mm Japanin-Kiinan jo 1931 alkanutta selkkaustakin.
Kyllä vasta Japanin hyökkäys Tyynellä Merellä ja Etu-Aasiassa 7.12. 41 muutti suursodan maailmansodaksi.
Se ei pienennä NL:n syyllisyyttä sodan syttymiseen.- Anonyymi
Venäjä julkaisi ensimmäistä kertaa kuvat alkuperäisestä Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta ja sen lisäpöytäkirjasta.
Kuvat alkuperäisestä Neuvostoliitolle kuuluneesta sopimuksen kappaleesta julkaisi Historiallinen muisti -säätiö viime viikon perjantaina. Säätiö kertoi saaneensa sopimuksen skannattavaksi Venäjän ulkoministeriöltä.
Elokuussa 1939 solmittu sopimus oli natsi-Saksan ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimus. Sen allekirjoittivat Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatšeslav Molotov ja Saksan ulkoministeri Joachim von Ribbentrop, minkä vuoksi sitä kutsutaan yleisesti Molotov–Ribbentrop-sopimukseksi.
Sopimuksessa oli salainen lisäpöytäkirja, jolla maat jakoivat välissään olevan alueen etupiireihin. Neuvostoliiton etupiiriin luettiin alkuperäisessä versiossa Suomi, Viro, Latvia sekä Puolan ja Romania silloiset itäosat. Pian lisäpöytäkirjaa hiottiin siirtämällä Liettua Neuvostoliiton etupiiriin ja osia itäisestä Puolasta Saksalle.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006130014.html- Anonyymi
Tämä sopimus oli 2. MS:n lähtölaukaus.
Historioitsisat ovat siitä yhtä mieltä.
Palstan stallarit yrittävät Kremlin käskystä syyttää länsivaltoja.
Stallari: "Ei ollut. Englannin tekemät kaksi rikollista sopimusta eli laivastosopimus ja Munnchenin rikos aloittivat sodan. Vuoden 1935 laivastosopimuksella Englanti antoi Saksalle hyväksyntänsä Versaillesin rauhansopimuksen rikkomiselle ja Munchen oli oma rikolllinen lukunsa, luvata vierasta maata."
Valehtelet. Laivastosopimus esti merellisen kilpavarustelun. Saksa ei kyennyt rakentamaaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.
Hitler oli sanoutunut irti Versaillesin sopimuksesta jo kuukausia aiemmin.
"Älä puhu bullshittiä, eivät ole."
Kaikki muut ovat, paitsi stallarit.
" MR-sopimuksen tekohetkellä Hitler oli jo päättänyt, että Saksa hyökkää Puolaan joka tapauksessa 26.8 eikä MR-sopimus ollut hyökkäyksen edellytys. "
MR-sopimus johti hyökkäykseen ja NL osallistui siihen.
"Laivastosopimus, Munchenin sopimus ja suurvaltojen reagoimattomuus keväällä -39 Tsekkoslovakian miehitykseen alkoivat sodan. MR-sopimus oli seuraus Hitlerin sodanaloituspäätöksestä, ei syy siihen."
Historioitsijat ovat toista mieltä, Stallarit eivät pysty valeillaan muuttamaan historian tapahtumia.
Münchenin sopimuksen teki neljä suurvaltaa Tshekkoslovakian suostumuksella.Stallari: "Eli ei siis estänyt kilpavarustelua merellä koska Saksa ei siihen kyennyt. "
Oli kyennyt aiemmin.
"Englanti kyllä tiesi tämän aivan hyvin sillä Saksalla olisi ollut vastassaan paitsi Englannin laivasto niiin myös Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot ja niiden yhteisvoiman veroiseksi Saksalla oli matkaa monta valovuotta."
Tätä tilannetta ei tienneet muut kuin palstan stallarit jo 80 vuotta takakäteen.
"Miksi Englanti antoi sille sopimuksellisen hyväksynnän ja jopa muita Versailesin sopimusmaita kuulematta? "
Englanti sopi vain sotalaivaston koon rajoittamisen.
"Ei Englannilla ollut oikeutta mennä yksin tätä laajaa sopimusta muuttelemaan Saksan eduksi."
Ei sitä muutettukaan.
" Karkea rikos se oli. Englannin olisi pitänyt mieluummin alkaa Saksan vastaiseen diplomatiaan eikä päinvastoin."
Miksette vaadi NL:lta samaa? Sehän ryhtyi Saksan takuumieheksi.
Englanti halusi politiikkansa mukaisesti rauhoittaa Saksan varustautumista siltä osin kuin koki sen uhaksi. Se onnistui.Stallari: "Siis milloin, 1920-luvullako ?"
Stallari ei tiedä edes sitä, milloin laivastokilpailu käytiin!
"Ai, sinulla sitten on salattu tieto, että missään tilanteessa Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot eivät olisi olleet Saksaa vastaan jos Saksa olisi alkanut pintalaivastollaan pullistelemaan."
Saksalla ei missään tilanteessa olisi ollut sellaista laivastoa.
Stallareilla oli siis tieto siitäkin?
"Lisää härskiäkin pahempaa valetta. Muutettiin ja rajusti muutettiinkin sekä pintalaivaston tonnimäärien ja alustyyppien että varsinkin sukellusveneitten osalta. Miksi laivastosopimusta laisinkaan olisi tarvittu jos mitään ei muutettu Versaillesin sopimuksen määräyksistä ?"
Ei Englanti puuttunut Versaillesin sopimukseen, vaan teki uuden kahdenvälisen.
Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.
"Pikkasen taisitkin valehdella. Antoi lisäksi luvan alkaa rakentamaan sukellusveneitä jotka oli Saksalta täysin kiellettyjä."
Saksalla oli jo kokemusta veneiden rakentamisesta ja seitsemän kokoamista vaille valmiina. Sukellusveneiden tehoon ei tuolloin uskottu.
" Mutta edes pintalaivaston ehtojen muuttamiseen Englannilla yksinänsä ei ollut mitään oikeutta."
Stallareiltako lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.
" Outoa jos olisivat vastaanpanematta antaneet merten herruuden Saksalle tai katselleet vain vierestä kun Englanti yksin olisi pannut vastaan."
Outoa tosiaan, kun asia hoidettiin sopimuksella.
"Jaa ettäkö oikein onnistui Saksan varustelun rauhoittaminen eli suursotaa ja varsinkin Atlantin taistelua ei sitten Euroopassa käytykään 1939-45 ? Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla."
Sakan laivasto jäi sopimuksen perusteella merkityksettömän pieneksi.
Atlantin taistelu käytiin vv. 1939-41rakennetuilla veneillä. Saksa hävisi.
Toisaalta vain stallarit tiesivät 1935, millainen sota oli tulossa. Muut toimivat sen hetken tietojen valossa,
#Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla.#
Ilman sopimusta Saksa olisi voinut rakentaaa millaisen laivaston tahansa. Ei se piitannut Versaillesin rauhan muistakaan rajoituksista. Eniten auttoi NL niiden kiertämisessä 1923 solmitun Rapallon sopimuksen perusteella.
Ja MR-sopimus takasi Saksalle turvallisen selustan lännen hyökkäyksen ajaksi.- Anonyymi
"Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan."
Laivastosopimuksella ja Munchenin petoksella se sujuvasti päätti paitsi omista niin myös toisten asioista, Saksan hyväksi. Nasupojat sitä vieläkin pää vaahdossa komppaa, pääsihän Hitler niiden sopimusten turvin hyvin liukkaasti sodan alkamiseen.
- Anonyymi
Näin se meni:
1. Saksa hyökkäsi, kun tiesi, ettei joudu kahden rintaman sotaan.
2. Puna-Armeija viivytteli, ettei leimattaisi sodan aloittajaksi, mutta eteni kohti sovittua jakolinjaa. Nämä kaksi maata aloittivat sodan.
3. Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle 3.9. 39, mutta eiväthän ne sotimaanryhtyneet.- Anonyymi
"1. Saksa hyökkäsi, kun tiesi, ettei joudu kahden rintaman sotaan."
Saksa oli päättänyt hyökätä Puolaan joka tapauksessa eikä MR-sopimus ollut sille mikään edellytys. Hitlerin tehdessä hyökkäämispäätöksen ei kukaan Saksassa tai muuallakaan tiennyt tulossa olevasta sopimuksesta vielä yhtään mitään.
"2. Puna-Armeija viivytteli, ettei leimattaisi sodan aloittajaksi, mutta eteni kohti sovittua jakolinjaa. Nämä kaksi maata aloittivat sodan."
Sodan aloitti selkeästi Saksa yksin 1.9.39 ja Englanti ja Ranska sen laajensivat 3.9.39 omilla sodanjulistuksillaan. Myöhäistä itkeä sitä kun Saksa ei saanut yksin pitää koko sen hetkistä Puolaa ja edetä jo valmiiksi satoja kilometrejä idemmäs aivan Minskin kaupungin viereen. Katso karttaa missä Minsk on.
"3. Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle 3.9. 39, mutta eiväthän ne sotimaanryhtyneet. "
Sinä siis meinaat, että sodan voi julistaa eikä se tarkoita mitään, on vain hauskaa hupia. Tarkoitus oli nimenomaan sotia Saksaa vastaan, eivät ne sinun olettamuksiasi kuunnelleet eivätkä sotaa ihan leikkimielellä julistaneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1. Saksa hyökkäsi, kun tiesi, ettei joudu kahden rintaman sotaan."
Saksa oli päättänyt hyökätä Puolaan joka tapauksessa eikä MR-sopimus ollut sille mikään edellytys. Hitlerin tehdessä hyökkäämispäätöksen ei kukaan Saksassa tai muuallakaan tiennyt tulossa olevasta sopimuksesta vielä yhtään mitään.
"2. Puna-Armeija viivytteli, ettei leimattaisi sodan aloittajaksi, mutta eteni kohti sovittua jakolinjaa. Nämä kaksi maata aloittivat sodan."
Sodan aloitti selkeästi Saksa yksin 1.9.39 ja Englanti ja Ranska sen laajensivat 3.9.39 omilla sodanjulistuksillaan. Myöhäistä itkeä sitä kun Saksa ei saanut yksin pitää koko sen hetkistä Puolaa ja edetä jo valmiiksi satoja kilometrejä idemmäs aivan Minskin kaupungin viereen. Katso karttaa missä Minsk on.
"3. Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle 3.9. 39, mutta eiväthän ne sotimaanryhtyneet. "
Sinä siis meinaat, että sodan voi julistaa eikä se tarkoita mitään, on vain hauskaa hupia. Tarkoitus oli nimenomaan sotia Saksaa vastaan, eivät ne sinun olettamuksiasi kuunnelleet eivätkä sotaa ihan leikkimielellä julistaneet."että sodan voi julistaa eikä se tarkoita mitään, on vain hauskaa hupia. "
Voi myös tehdä hyvällä omallatunnolla niinkin, että ei julista sotaa, valtaa vaan kaikki maat välissä, vaikka niitä olisi sata, matkalla kohti oletettua tulevaisuuden vihollista. Sekin on hauskaa, saa ilman huonoa omaatuntoa pitää ne orjinaan puoli vuosisataa. Onneksi vaikka Ranskan ja Espanjan kannalta, Saksa ei sijainnut Portugalin kohdalla.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"1. Saksa hyökkäsi, kun tiesi, ettei joudu kahden rintaman sotaan."
Saksa oli päättänyt hyökätä Puolaan joka tapauksessa eikä MR-sopimus ollut sille mikään edellytys. Hitlerin tehdessä hyökkäämispäätöksen ei kukaan Saksassa tai muuallakaan tiennyt tulossa olevasta sopimuksesta vielä yhtään mitään.
"2. Puna-Armeija viivytteli, ettei leimattaisi sodan aloittajaksi, mutta eteni kohti sovittua jakolinjaa. Nämä kaksi maata aloittivat sodan."
Sodan aloitti selkeästi Saksa yksin 1.9.39 ja Englanti ja Ranska sen laajensivat 3.9.39 omilla sodanjulistuksillaan. Myöhäistä itkeä sitä kun Saksa ei saanut yksin pitää koko sen hetkistä Puolaa ja edetä jo valmiiksi satoja kilometrejä idemmäs aivan Minskin kaupungin viereen. Katso karttaa missä Minsk on.
"3. Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle 3.9. 39, mutta eiväthän ne sotimaanryhtyneet. "
Sinä siis meinaat, että sodan voi julistaa eikä se tarkoita mitään, on vain hauskaa hupia. Tarkoitus oli nimenomaan sotia Saksaa vastaan, eivät ne sinun olettamuksiasi kuunnelleet eivätkä sotaa ihan leikkimielellä julistaneet.Stallari: "Saksa oli päättänyt hyökätä Puolaan joka tapauksessa eikä MR-sopimus ollut sille mikään edellytys. "
Hyökkäystä lykättiin MR-sopimusneuvottelujen takia.
"Hitlerin tehdessä hyökkäämispäätöksen ei kukaan Saksassa tai muuallakaan tiennyt tulossa olevasta sopimuksesta vielä yhtään mitään."
Lähentyminen oli kyllä jo alkanut maaliskuussa -39.
"Sodan aloitti selkeästi Saksa yksin 1.9.39 ja Englanti ja Ranska sen laajensivat 3.9.39 omilla sodanjulistuksillaan."
Saksa aloittti MR-sopimukseen nojaten, koska tiesi, ettei joutuisi kahden rintaman sotaan. Länsivaltojen julistukset eivät johtaneet käytännön sotatoimiin.
" Myöhäistä itkeä sitä kun Saksa ei saanut yksin pitää koko sen hetkistä Puolaa ja edetä jo valmiiksi satoja kilometrejä idemmäs aivan Minskin kaupungin viereen. Katso karttaa missä Minsk on."
Mitä höpiset? Saksan ja NL:n väliraja oli sovittu kauas Kanta-Puolan alueelle.
Sodan jälkeen NL luovutti ns. rajasopimuksella koko puolalaisalueen ja sai vastineeksi Liettuan.
Stallari: "Sinä siis meinaat, että sodan voi julistaa eikä se tarkoita mitään, on vain hauskaa hupia."
Panet taas valeitasi minun nimiini. Olet säälittävä.
" Tarkoitus oli nimenomaan sotia Saksaa vastaan, eivät ne sinun olettamuksiasi kuunnelleet eivätkä sotaa ihan leikkimielellä julistaneet."
Englanti pystyi vain pariin heikkoon ilmahyökkäykseen ja Ranska eteni hieman rajan yli. Sota supistui ns. valesodaksi. Stallariparka ei tiedä sitäkään.
NL sensijaan eteni sopimuksen mukaan. Tosin Saksa oli jo ylittänyt sovitun välirajan. Yhdessä kuitenkin juhlittiin voittoa.
Saksalle oli tie auki valloituksiin lännessä.
Stallari: "Jäbä siinä taas vastailee kysymykseen tai väitteeseen, jota kukaan ei ole esisttänyt."
Valehtelet. Olette esittäneet loputtomiin, että laivastosopimus mahdollisti Saksan laivaston määrällisen ja laadullisen kasvun mahdollistamaan Saksan sotapolitiikan. Näin kuitenkaan käynyt, vaan Saksan merivoimien komentaja totesi sodan syttymisestä kuultuaan, että " merivoimille jäi tehtäväksi vain kuolla kunnialla".
Merivoimat pystyivät merkittävästi tukemaan vain Norjan valtausta, mutta kärsivät lamaannuttavat alustappiot.
" Normaaaliin tapaasi maalitolpat läksivät taas huitelemaan kadoten horisontin taa. Teksti kun ei puhu mitään Saksan laivaston laadusta vaan siitä mitä muut länsimaat olisivat tehneet. Normaali tapasi taas, kun et vastata osaa niin alat puhua sekavia aivan eri asioista."
Muutatte aina aihetta, kun asiantuntemus ei riitä. Olen moneen kertaan selvittänyt tosiasiat, mutta ette ymmärrä faktoja.
"Älä puhu påskaa, Saksan osalta nimenomaan muutettiin Versaillesin sopimusta. Miten joku on niin ääliö, että edes kehtaa kirjoittaa jotain niin roskaa mitä sinä taas tuossakin."
Sopimus oli kahdenkeskinen. Yksikään muu sopimusvaltio ei siihen puuttunut. Siis sopimus hyväksytiin muualla stallareita lukuunottamatta.
"No estettiinkö ?"
Kyllä estettiin. Sotaan tarvittiin MR-sopimus, jolla NL suojasi Saksan toimet lännessä.
"On aivan eri asia rakennella salaa ja kierrellen sukellusvneitten osia kuin rakentaa avoimesti telakat, testata merellä veneitä, palkata tekijät, kehittää torpedot ja organisoida aselaji."
Ei Saksa paljon salaillut. Veneitä rakennettiin useassa maassa. Organisaatiota peiteltiin puolihuolimattomasti. Saksallahan oli laivasto.
"Normaalia pöpötystäsi. Miksi teki sukellusveneitä jos ei pitänyt niitä minään. Tosin kyllä arvosti ja uskoi, olihan tuon aselajin teho todistettu jo edellisessä sodassa."
Stallari on taas asiantuntematon. Sukellusveneisiin ei satsattu kuin murto-osa suuriin tykistöaluksiin panostuksesta.
Sukellusveneiden tehoon merisodassa ei uskottu, poikkeuksena suve-komentaja kommodori Dönitz. Veneitä ruvettiin enemmän rakentamaan, vasta Hitlerin kumottua kaikki rajoitukset talvella 1939. Silloin hyväksyttiin ohjelma 260 veneen rakentamisesta.
Sodan alkaessa kyettiin asettamaan toimintaan vain 21 valtameri- ja 11 pientä venettä. Valmiina oli yhteensä 45 venettä. Määrä oli täysin riittämätön, vaikka propaganda teki parhaansa ja brittien vastatoimet olivat riittämättömät.Stallari: "Kun sinulle on juuri selitetty, että ei Englanti olisi yksin merisodassaan jäänyt vaan saanut muut suurvallat tuekseen. Mutta kun mikään järkipuhe ei mene perille joittenkin kaaliin niin ei silloin mitään voi."
Turha minulle selittää. En ollut sopijaosapuoli. Englannin kokemus edellisestä sodasta oli taistelu yksin Saksan merivoimia vastaan. Sitä ei haluttu uusia. Tuohon aikaan vain stallarit tiesivät tulevam sodan tapahtumat.
"Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi."
Stalinilta kysyivät ensin länsivallat ja sitten Saksa. Kumpaan Stalin mahtoi vastata myöntyvästi?
" Kerrankin älysit tehdä oikean kysymyksen. Eli mites sitä sanotaankaan, löytää se sokeakin kana joskus jyvän."
Stallari vaan ei pääse jyvälle koskaan. Alkeistiedotkin puuttuvat. Englanti taisteli yksin merellä talveen -42.
"Englannilla oli oikeus päättää omasta laivastostaan mutta ei Saksan laivastosta, se kun ei ollut Englannin asia."
Englanti päättikin yhdessä Saksan kanssa. Siinäpä tärkeimmät asianosaiset.
" Siihen olisi tarvittu kaikkien Versaillsesin sopijamaiden päätös."
Hitler oli jo kuukausia aiemmin kumonnut Versaillesin rajoitukset. Tarkkaan ottaen Saksa oli kiertänyt niitä koko ajan,mm. ns. Rapallon sopimuksella yhteistyössä NL:n kanssa.Kumma kun stallarit eivät sitä tuomite, vaikka se oli aivan oleellinen mm. Saksan lentäjien kielletyn taistelukoulutuksen mahdollistajana. Luftwaffen merkitys sodassa oli aiva toinen kuin Kriegsmarinen.
Yksikään valtio ei protestoinut laivastosopimusta. Vain stallarit liiottelevat sen merkitystä asiantuntemattomuudessaan ja yrittäessään pestä diktaattorit puhtaiksi suursodan aloittamiseen.Stallari: "Älä käy edellistä sotaa, tilanne 1935 oli ihan eri kuin 1914. "
Vielä kerran: en ole osapuoli. Tuskin tekään? Sodasta oli alle 20 vuotta ja vastaava tilanne haluttiin välttää.
"1. M-sodan aikana oli yhteisesti sovittu meristrategia, ei Ranskan laivasto missään pakopaikassa piilotellut ja ihan vaan ilkeyttää/pelkuruuttaan jättänyt merisostaa Britannialle."
Niinkö? Jospa sitten kerrot Ranskan merivoimien osuuden Britannian ja Saksan meritaisteluissa Pohjanmerellä?
"Ei olisi tarvinnutkaan jos Britannia olisi suunnannut tarmonsa Saksan vastaisuuteen eikä myötäilyyn. Vuonna 1935 Saksan vastaisuutta ei olisi ollut vaikeaa Euroopasta löytää, päinvastoin."
Kerrohan esimerkkejä! Hitlerin ja natsien kommunistivihaa tervehdittiin jopa ilolla monissa maissa.
"Väärin poika, väärin. Vain hitleriläinen äärioikeisto tiesi natsisian aikeet ja käytti hölmöjjä surutta hyväkseen. Niitä hölmöjä, jotka kuvittelivat voivansa suvereenisti ohjailla Euroopan tapahtumia."
Parhaat tiedothan piti olla palstan stallareilla? Tosin se on vain omaa kuvitelmaanne.
Hitler piti kyllä suurpolitiikan tiukasti omissa käsissään sivuuttaen jopa ulkoministerin. Hänen tavoitteensa oli "Heim ins Reich" eli saksaa puhuvien kokoaminen samaan Suur-Saksaan. Mitään operaatioita ei kuitenkaan ollut edes aloitettu. Sotaa Englannin kanssa ei haluttu missään tilanteessa. Laivastosopimus oli rauhantoimi. Siksihän stallarit sitä vihaavat.Stallari: "Mitä pahaa bolsevismi on sinulle tai Suomelle tuottanut? "
Ei juuri mitään pahaa. Varsinkaan,jos poisluetaan tuki kapinalle 1918 ja yritykset vallata Suomi 1939 ja 1944.
"Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä. Sekö on niin kovin kamalaa ?"
Eivät kieltäytyneet, van halusivat lykätä ratkaisun sodan jälkeiselle ajalle.
"Luuletko ettei kapitalistinen Venäjä olisi Suomen itsenäisyyttä -39 uhannut?"
Miksi olisi?
"Loistavaa kun joku uskoo, että Englannin ja Ranskan antamat sodanjulistukset olivat vain pelleilyä, eivät olleet tarkoitetut aikuisten oikeesti sodan aloittamiseen."
Valehtelet! Saksa oli jo aloittanut sodan liitossa NL:n kanssa.- Anonyymi
Stallari: "Mitä pahaa bolsevismi on sinulle tai Suomelle tuottanut? "
Ei juuri mitään pahaa. Varsinkaan,jos poisluetaan tuki kapinalle 1918 ja yritykset vallata Suomi 1939 ja 1944.
Vuonna 1918 Neuvosto-Venäjä ei valtiona tukenut Suomen punaisia. Tuki tuli Pietarin punaisilta ihan ilman Leniniä. 1939 yritti vallata Suomen mutta 1944 ei yrittänyt, ajoi vain valtausarmeijan ja naisten ja lasten tappajat takaisin rajan taa. Jos olisi tosissaan halunnut vallata Suomen niin se olisi tapahtunut kesällä -45 eikä kukaan olisi sitä tullut estämään. Joten taas valehtelit. Vuoden 1939 tapahtumiin oli Suomellakin osuutensa vaikka sitä ei tunnusteta.
"Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä. Sekö on niin kovin kamalaa ?"
Eivät kieltäytyneet, van halusivat lykätä ratkaisun sodan jälkeiselle ajalle.
Aivan hirveä ja tietoinen vale sinultataaskin. Valkokenraalit kieltäytyivät jyrkän ehdottomasti tunnustamasta Suomen itsenäisyyttä siinäkään tapauksessa, että Suomi osallistuisi voiminensa Leninin hallinnon kaatamiseen. Mottona heillä oli "Pyhä Venäjänmaa on jakamaton". Miten kehtaat tuollaisia sammakoita päästellä, saisit hävetä jos osaat.
"Luuletko ettei kapitalistinen Venäjä olisi Suomen itsenäisyyttä -39 uhannut?"
Miksi olisi?
Tähän asti valkoinen vale on ollut miten Venäjä on aina hyökännyt tänne ja koettanut vallata Suomea. Nyt siitä tulikin yhtä-äkkiä suuri Suomen ystävä, joka ei olisi hyökännyt tänne suin surminkaan. Tosin lienee niin, että itsenäistä Suomea ei olisi ollut joten ei hyökkäystäkään. Mutta syy on sama kuin Stalinillakin tai oli jo tsaareilla, Pietarin suojaaminen.
"Loistavaa kun joku uskoo, että Englannin ja Ranskan antamat sodanjulistukset olivat vain pelleilyä, eivät olleet tarkoitetut aikuisten oikeesti sodan aloittamiseen."
Valehtelet! Saksa oli jo aloittanut sodan liitossa NL:n kanssa.
Lisää mitä hirveintä sontaa. Minne N-liitto oli hyökännyt 3.9.39 ? Sellaista maata et löydä vaikka kuinka paatoksella valehtelisit. Ihan turhaa on sinun koettaa selittää, että Englannin ja Ranskan sodanjulistukset olivat vain jotain fuulaa, joka ei sotaa muka tarkoittanut. Ranskahan hyökkäili rajan yli jo melko pian syksyllä. Mutta sekin oli kai N-liiton tekemä hyökkäys, eikö ? - Anonyymi
Stallari: "Vuonna 1918 Neuvosto-Venäjä ei valtiona tukenut Suomen punaisia. Tuki tuli Pietarin punaisilta ihan ilman Leniniä."
Vai niin. Mikä sitten oli Kansanvaltuuskunnan ja Neuvosto-Venäjän sopimus 1.3. 1918?
" 1939 yritti vallata Suomen mutta 1944 ei yrittänyt, ajoi vain valtausarmeijan ja naisten ja lasten tappajat takaisin rajan taa."
Valehtelet. NL yritti vallata Suomen ja saada maamme antautumaan.
" Jos olisi tosissaan halunnut vallata Suomen niin se olisi tapahtunut kesällä -45 eikä kukaan olisi sitä tullut estämään. Joten taas valehtelit. "
Siis tunnet myös sellaiset tapahtumat, joita ei ole ollut?
"Vuoden 1939 tapahtumiin oli Suomellakin osuutensa vaikka sitä ei tunnusteta."
Valehtelet. Suomen tekemiset 1939 on tutkittu tarkasti.
# Valkokenraalit kieltäytyivät jyrkän ehdottomasti tunnustamasta Suomen itsenäisyyttä siinäkään tapauksessa, että Suomi osallistuisi voiminensa Leninin hallinnon kaatamiseen. Mottona heillä oli "Pyhä Venäjänmaa on jakamaton". Miten kehtaat tuollaisia sammakoita päästellä, saisit hävetä jos osaat.#
Valehtelet. Venäjän asiat halutiin ratkaista kerralla sodan jälkeen koottavassa duumassa.
"Tähän asti valkoinen vale on ollut miten Venäjä on aina hyökännyt tänne ja koettanut vallata Suomea. Nyt siitä tulikin yhtä-äkkiä suuri Suomen ystävä, joka ei olisi hyökännyt tänne suin surminkaan. Tosin lienee niin, että itsenäistä Suomea ei olisi ollut joten ei hyökkäystäkään. Mutta syy on sama kuin Stalinillakin tai oli jo tsaareilla, Pietarin suojaaminen."
Valehtelet. Olisi tehty rauhansopimus, jonka rikkomiseen olisi tarvittu syy. NL ei tarvinnut, mutta demokraattinen valkoinen Venäjä hyvinkin.
"Lisää mitä hirveintä sontaa. Minne N-liitto oli hyökännyt 3.9.39 ? Sellaista maata et löydä vaikka kuinka paatoksella valehtelisit."
Ei sellaista ole kukaan muu väittänyt kuin sinä.
"Ihan turhaa on sinun koettaa selittää, että Englannin ja Ranskan sodanjulistukset olivat vain jotain fuulaa, joka ei sotaa muka tarkoittanut. "
Sota oli syttynyt ennen 3.9. 39.
"Ranskahan hyökkäili rajan yli jo melko pian syksyllä. Mutta sekin oli kai N-liiton tekemä hyökkäys, eikö ? #"
Ei minusta. Miten sinusta. Olet kyllä melko sekaisin, kuten aina.
- Anonyymi
Sodan todellinen lähtölaukaus oli koko maailman yllättänyt diktatuurien
MR-sopimus, jonka todellinen sisältö paljastui vasta vähitellen.
Se oli kohtalokas Suomellekin. - Anonyymi
Kyllä koko Eurooppa oli suuressa kriisissä jo kauan ennen sopimusta. Puhuttiin kesäkriisistä. Tilanne oli luisumassa sotaan ja sopimus pikemminkin reaktiota siihen
- Anonyymi
MR-sopimuksella diktaattorit jakoivat Euroopan.
Hitler sai mahdollisuuden toteuttaa suunnitelmansa tarvitsematta pelätä kahden rintaman sotaa.
Se oli diktaattori Stalinin suuri palvelus diktaattori Hitlerille.
Maksu perittiin aikanaan. - Anonyymi
Rakkauteen tuli pahoja ryppyjä Berliinissä mrarskuussa -40, kun Molotov vaati oikeutta toimia Suomensuhteen samoin kuin Balatiassa.
Hitler kielsi sen selvin sanoin. Tämä kerrottiin myös Suomen johdolle.
Puna-armeijalla oli silloin valmiina suunnitelma Talvisota kakkosesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MR-sopimuksella diktaattorit jakoivat Euroopan.
Hitler sai mahdollisuuden toteuttaa suunnitelmansa tarvitsematta pelätä kahden rintaman sotaa.
Se oli diktaattori Stalinin suuri palvelus diktaattori Hitlerille.
Maksu perittiin aikanaan.-----MR-sopimuksella diktaattorit jakoivat Euroopan.----
Paksua skeidaa, MR-sopimuksessa ei kirjattu sanaakaan Euroopasta tai sen jakamisesta. Vain pieni nurkka nimiltä mainittua itäistä Eurooppaa jaettiin eikä se minialue todellakaan ole Eurooppa muualla kuin tietämättömien räkänokkien valeissa.
Eurooppa jaettiin vasta Churchilllin aloitteesta kun hän lupasi Stalinille koko itäisen Euroopan kunhan Englanti saa pitää Kreikan. Siinä sinulle tietoa oikeasta Euroopan jaosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----MR-sopimuksella diktaattorit jakoivat Euroopan.----
Paksua skeidaa, MR-sopimuksessa ei kirjattu sanaakaan Euroopasta tai sen jakamisesta. Vain pieni nurkka nimiltä mainittua itäistä Eurooppaa jaettiin eikä se minialue todellakaan ole Eurooppa muualla kuin tietämättömien räkänokkien valeissa.
Eurooppa jaettiin vasta Churchilllin aloitteesta kun hän lupasi Stalinille koko itäisen Euroopan kunhan Englanti saa pitää Kreikan. Siinä sinulle tietoa oikeasta Euroopan jaosta.Stallari: "Paksua skeidaa, MR-sopimuksessa ei kirjattu sanaakaan Euroopasta tai sen jakamisesta. Vain pieni nurkka nimiltä mainittua itäistä Eurooppaa jaettiin eikä se minialue todellakaan ole Eurooppa muualla kuin tietämättömien räkänokkien valeissa."
Tärkeää olikin myös se, mitä ei pantu paperille. MR-sopimus vapautti Hitlerin riehumaan Länsi-Euroopassa mielin määrin.
Jos NL olisi ollut Hitlerin vastainen, se olisi hyökännyt esimerkiksi keväällä -40 ja päässyt helposti Berliiniin, koska idässä oli vain 6 divisioonaa Puna-Armeijan yli 100:a vastassa. Tämä olisi säästänyt NL:n ja Euroopan suunnattomilta kärsimyksiltä stallarien ihannoiman MR-sopimuksen sijasta. Stalinhan piti siitä kiinni viimeiseen asti.
"Eurooppa jaettiin vasta Churchilllin aloitteesta kun hän lupasi Stalinille koko itäisen Euroopan kunhan Englanti saa pitää Kreikan. Siinä sinulle tietoa oikeasta Euroopan jaosta."
Hölynpölyä. Euroopan valtapiirit jaettiin kolmen suuren kesken alustavasti Teheranissa ja lopullisesti Jaltalla. Oleellinen oli Rooseveltin Casablancassa julkistama ehdottoman antautumisen vaatimus, vaikka siitä ei Suomen kohdalla täysin pidetty kiinni.
Tällöin NL sai pitää itäisen Euroopan ja länsimaat läntisen. Saksa jaettiin neljään osaan.
Britien reviiriin kuuluivat mm. Kreikka ja Norja sekä Tanska. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Paksua skeidaa, MR-sopimuksessa ei kirjattu sanaakaan Euroopasta tai sen jakamisesta. Vain pieni nurkka nimiltä mainittua itäistä Eurooppaa jaettiin eikä se minialue todellakaan ole Eurooppa muualla kuin tietämättömien räkänokkien valeissa."
Tärkeää olikin myös se, mitä ei pantu paperille. MR-sopimus vapautti Hitlerin riehumaan Länsi-Euroopassa mielin määrin.
Jos NL olisi ollut Hitlerin vastainen, se olisi hyökännyt esimerkiksi keväällä -40 ja päässyt helposti Berliiniin, koska idässä oli vain 6 divisioonaa Puna-Armeijan yli 100:a vastassa. Tämä olisi säästänyt NL:n ja Euroopan suunnattomilta kärsimyksiltä stallarien ihannoiman MR-sopimuksen sijasta. Stalinhan piti siitä kiinni viimeiseen asti.
"Eurooppa jaettiin vasta Churchilllin aloitteesta kun hän lupasi Stalinille koko itäisen Euroopan kunhan Englanti saa pitää Kreikan. Siinä sinulle tietoa oikeasta Euroopan jaosta."
Hölynpölyä. Euroopan valtapiirit jaettiin kolmen suuren kesken alustavasti Teheranissa ja lopullisesti Jaltalla. Oleellinen oli Rooseveltin Casablancassa julkistama ehdottoman antautumisen vaatimus, vaikka siitä ei Suomen kohdalla täysin pidetty kiinni.
Tällöin NL sai pitää itäisen Euroopan ja länsimaat läntisen. Saksa jaettiin neljään osaan.
Britien reviiriin kuuluivat mm. Kreikka ja Norja sekä Tanska.....Tärkeää olikin myös se, mitä ei pantu paperille. .....
Skeida yhä vaan sakenee, on jo melkoista huttua. Nyt kaveri kirjoittaa MR-sopimusta uudelleen näkymättömällä musteellaan ja kertoo mitä siellä oli sellaista mitä siellä ei ollut. Mutta hän tietää kyllä kaiken, mikään ei pysy salassa. Jopa olemattomat hän tietää kun paneutuu asiaan.
Vaikea enää kuvata kaverin ajatuksen juoksua jos tuota mökellystä sellaiseksi voi sanoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Paksua skeidaa, MR-sopimuksessa ei kirjattu sanaakaan Euroopasta tai sen jakamisesta. Vain pieni nurkka nimiltä mainittua itäistä Eurooppaa jaettiin eikä se minialue todellakaan ole Eurooppa muualla kuin tietämättömien räkänokkien valeissa."
Tärkeää olikin myös se, mitä ei pantu paperille. MR-sopimus vapautti Hitlerin riehumaan Länsi-Euroopassa mielin määrin.
Jos NL olisi ollut Hitlerin vastainen, se olisi hyökännyt esimerkiksi keväällä -40 ja päässyt helposti Berliiniin, koska idässä oli vain 6 divisioonaa Puna-Armeijan yli 100:a vastassa. Tämä olisi säästänyt NL:n ja Euroopan suunnattomilta kärsimyksiltä stallarien ihannoiman MR-sopimuksen sijasta. Stalinhan piti siitä kiinni viimeiseen asti.
"Eurooppa jaettiin vasta Churchilllin aloitteesta kun hän lupasi Stalinille koko itäisen Euroopan kunhan Englanti saa pitää Kreikan. Siinä sinulle tietoa oikeasta Euroopan jaosta."
Hölynpölyä. Euroopan valtapiirit jaettiin kolmen suuren kesken alustavasti Teheranissa ja lopullisesti Jaltalla. Oleellinen oli Rooseveltin Casablancassa julkistama ehdottoman antautumisen vaatimus, vaikka siitä ei Suomen kohdalla täysin pidetty kiinni.
Tällöin NL sai pitää itäisen Euroopan ja länsimaat läntisen. Saksa jaettiin neljään osaan.
Britien reviiriin kuuluivat mm. Kreikka ja Norja sekä Tanska.,,,,Jos NL olisi ollut Hitlerin vastainen, se olisi hyökännyt esimerkiksi keväällä -40 ja päässyt helposti Berliiniin, koska idässä oli vain 6 divisioonaa Puna-Armeijan yli 100:a vastassa.----
Kaikki on tunnetusti helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä. Jälkiviisaus on imelä laji ja Stalinilla oli syynsä olla hyökkäämättä. Tosin idässä oli Saksalla enemmän kuin 6 divisioonaa, valehtelit taas.
Puna-armeija oli ihan p...seestä, sen oli Talvisota paljastanut ja edellinen sota oli opettanut, että Saksa kykenee käymään ihmeen hyvin kahden rintaman sotaa.
Puna-armeijan senhetkinen kunto ei antanus aihetta lähteä epävarmaan hyökkäyssotaan. Jos voitto olisi ollut varma niin Stalin olisi ilman muuta lähtenyt viemään Saksaan kommunismin ilosanomaa, se on selvä jokaiselle täysijärkiselle.
----Stalinhan piti siitä kiinni viimeiseen asti.,,,,
Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä. Kuten Moskovan rauhansopimuksen syksyllä -40 mutta kun Hitlerin pahus kielsi rikkomisen. Nyt Stalin onkin luotettavuuden malliesimerkki, jolle sopimusten rikkominen oli täysin vieras ajatus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Paksua skeidaa, MR-sopimuksessa ei kirjattu sanaakaan Euroopasta tai sen jakamisesta. Vain pieni nurkka nimiltä mainittua itäistä Eurooppaa jaettiin eikä se minialue todellakaan ole Eurooppa muualla kuin tietämättömien räkänokkien valeissa."
Tärkeää olikin myös se, mitä ei pantu paperille. MR-sopimus vapautti Hitlerin riehumaan Länsi-Euroopassa mielin määrin.
Jos NL olisi ollut Hitlerin vastainen, se olisi hyökännyt esimerkiksi keväällä -40 ja päässyt helposti Berliiniin, koska idässä oli vain 6 divisioonaa Puna-Armeijan yli 100:a vastassa. Tämä olisi säästänyt NL:n ja Euroopan suunnattomilta kärsimyksiltä stallarien ihannoiman MR-sopimuksen sijasta. Stalinhan piti siitä kiinni viimeiseen asti.
"Eurooppa jaettiin vasta Churchilllin aloitteesta kun hän lupasi Stalinille koko itäisen Euroopan kunhan Englanti saa pitää Kreikan. Siinä sinulle tietoa oikeasta Euroopan jaosta."
Hölynpölyä. Euroopan valtapiirit jaettiin kolmen suuren kesken alustavasti Teheranissa ja lopullisesti Jaltalla. Oleellinen oli Rooseveltin Casablancassa julkistama ehdottoman antautumisen vaatimus, vaikka siitä ei Suomen kohdalla täysin pidetty kiinni.
Tällöin NL sai pitää itäisen Euroopan ja länsimaat läntisen. Saksa jaettiin neljään osaan.
Britien reviiriin kuuluivat mm. Kreikka ja Norja sekä Tanska.,,,,Jos NL olisi ollut Hitlerin vastainen, se olisi hyökännyt esimerkiksi keväällä -40 ja päässyt helposti Berliiniin, koska idässä oli vain 6 divisioonaa Puna-Armeijan yli 100:a vastassa.----
Kaikki on tunnetusti helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä. Jälkiviisaus on imelä laji ja Stalinilla oli syynsä olla hyökkäämättä. Tosin idässä oli Saksalla enemmän kuin 6 divisioonaa, valehtelit taas.
Puna-armeija oli ihan p...seestä, sen oli Talvisota paljastanut ja edellinen sota oli opettanut, että Saksa kykenee käymään ihmeen hyvin kahden rintaman sotaa.
Puna-armeijan senhetkinen kunto ei antanus aihetta lähteä epävarmaan hyökkäyssotaan. Jos voitto olisi ollut varma niin Stalin olisi ilman muuta lähtenyt viemään Saksaan kommunismin ilosanomaa, se on selvä jokaiselle täysijärkiselle.
----Stalinhan piti siitä kiinni viimeiseen asti.,,,,
Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä. Kuten Moskovan rauhansopimuksen syksyllä -40 mutta kun Hitlerin pahus kielsi rikkomisen. Nyt Stalin onkin luotettavuuden malliesimerkki, jolle sopimusten rikkominen oli täysin vieras ajatus. - Anonyymi
Stallari: "Kaikki on tunnetusti helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä."
Määrittelet siis itsesi Stalinin puolustelijana.
" Jälkiviisaus on imelä laji ja Stalinilla oli syynsä olla hyökkäämättä. Tosin idässä oli Saksalla enemmän kuin 6 divisioonaa, valehtelit taas."
Valehtelet. Tieto pn kenraali Halderin. Saksa sijoitti kaikki joukkonsa länteen.Idässä oli vain rajan vartijat.
"Puna-armeija oli ihan p...seestä, sen oli Talvisota paljastanut ja edellinen sota oli opettanut, että Saksa kykenee käymään ihmeen hyvin kahden rintaman sotaa."
Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?
"Puna-armeijan senhetkinen kunto ei antanus aihetta lähteä epävarmaan hyökkäyssotaan."
Kunto riitti suuriin sotaharjoituksiin kohti länttä. Se oli riittänyt myös Japanin lyömiseen elokuussa -39. Se murjoi Talvisodassa Suomen armeijankin.
" Jos voitto olisi ollut varma niin Stalin olisi ilman muuta lähtenyt viemään Saksaan kommunismin ilosanomaa, se on selvä jokaiselle täysijärkiselle."
MR-sopimus oli NL:lle niin edullinen, että Stalin piti siitä kiinni viimeiseen asti.
Länsimaiden keskinäinen taistelu oli Stalininkin etu.
"Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. "
Kyllä teillä stallareilla on riittänyt luottamusta Staliniin näihin päiviin asti.
"Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä."
Sehän on totuus. Kiusaako se stallaria?
" Kuten Moskovan rauhansopimuksen syksyllä -40 mutta kun Hitlerin pahus kielsi rikkomisen. "
Hitlerillä oli jo uudet suunnitelmat.
"Nyt Stalin onkin luotettavuuden malliesimerkki, jolle sopimusten rikkominen oli täysin vieras ajatus."
Siinä taas stallarin tulkintaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Kaikki on tunnetusti helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä."
Määrittelet siis itsesi Stalinin puolustelijana.
" Jälkiviisaus on imelä laji ja Stalinilla oli syynsä olla hyökkäämättä. Tosin idässä oli Saksalla enemmän kuin 6 divisioonaa, valehtelit taas."
Valehtelet. Tieto pn kenraali Halderin. Saksa sijoitti kaikki joukkonsa länteen.Idässä oli vain rajan vartijat.
"Puna-armeija oli ihan p...seestä, sen oli Talvisota paljastanut ja edellinen sota oli opettanut, että Saksa kykenee käymään ihmeen hyvin kahden rintaman sotaa."
Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?
"Puna-armeijan senhetkinen kunto ei antanus aihetta lähteä epävarmaan hyökkäyssotaan."
Kunto riitti suuriin sotaharjoituksiin kohti länttä. Se oli riittänyt myös Japanin lyömiseen elokuussa -39. Se murjoi Talvisodassa Suomen armeijankin.
" Jos voitto olisi ollut varma niin Stalin olisi ilman muuta lähtenyt viemään Saksaan kommunismin ilosanomaa, se on selvä jokaiselle täysijärkiselle."
MR-sopimus oli NL:lle niin edullinen, että Stalin piti siitä kiinni viimeiseen asti.
Länsimaiden keskinäinen taistelu oli Stalininkin etu.
"Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. "
Kyllä teillä stallareilla on riittänyt luottamusta Staliniin näihin päiviin asti.
"Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä."
Sehän on totuus. Kiusaako se stallaria?
" Kuten Moskovan rauhansopimuksen syksyllä -40 mutta kun Hitlerin pahus kielsi rikkomisen. "
Hitlerillä oli jo uudet suunnitelmat.
"Nyt Stalin onkin luotettavuuden malliesimerkki, jolle sopimusten rikkominen oli täysin vieras ajatus."
Siinä taas stallarin tulkintaa..."Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?"
Saksan voitokas kulku Ranskassa vei Neuvostoliitolta kaiken puhdin pois. Ranskaa pidettiin yleisesti tuon ajan voimakkaimpana sotilasmahtina Euroopassa, eikä neukku halunnut suurin surminkaan sitä helposti moukaroivaa Saksaa vihollisekseen.
Jos Ranska ja britit olisi juoksemisen sijaan keskittyneet taistelemiseen ja pysäyttäneet Saksan hyökkäyksen, olisi Neuvostoliittokin todennäköisesti lähtenyt hyökkäämään idässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Kaikki on tunnetusti helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä."
Määrittelet siis itsesi Stalinin puolustelijana.
" Jälkiviisaus on imelä laji ja Stalinilla oli syynsä olla hyökkäämättä. Tosin idässä oli Saksalla enemmän kuin 6 divisioonaa, valehtelit taas."
Valehtelet. Tieto pn kenraali Halderin. Saksa sijoitti kaikki joukkonsa länteen.Idässä oli vain rajan vartijat.
"Puna-armeija oli ihan p...seestä, sen oli Talvisota paljastanut ja edellinen sota oli opettanut, että Saksa kykenee käymään ihmeen hyvin kahden rintaman sotaa."
Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?
"Puna-armeijan senhetkinen kunto ei antanus aihetta lähteä epävarmaan hyökkäyssotaan."
Kunto riitti suuriin sotaharjoituksiin kohti länttä. Se oli riittänyt myös Japanin lyömiseen elokuussa -39. Se murjoi Talvisodassa Suomen armeijankin.
" Jos voitto olisi ollut varma niin Stalin olisi ilman muuta lähtenyt viemään Saksaan kommunismin ilosanomaa, se on selvä jokaiselle täysijärkiselle."
MR-sopimus oli NL:lle niin edullinen, että Stalin piti siitä kiinni viimeiseen asti.
Länsimaiden keskinäinen taistelu oli Stalininkin etu.
"Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. "
Kyllä teillä stallareilla on riittänyt luottamusta Staliniin näihin päiviin asti.
"Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä."
Sehän on totuus. Kiusaako se stallaria?
" Kuten Moskovan rauhansopimuksen syksyllä -40 mutta kun Hitlerin pahus kielsi rikkomisen. "
Hitlerillä oli jo uudet suunnitelmat.
"Nyt Stalin onkin luotettavuuden malliesimerkki, jolle sopimusten rikkominen oli täysin vieras ajatus."
Siinä taas stallarin tulkintaa...-----"Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä."
Sehän on totuus. Kiusaako se stallaria?-----
Ei kiusaa ketään muuta kuin sinua itseäsi, joudut sen takia vaihtamaan valeita aina sen mukaan mistä puhutaan. Yhtenä päivänä Stalin on hullu valloittaja ja kaikkien sopimusten rikkoja, toisena päivänä taas rauhantahtoinen pyhimys joka ei rikkonut tekemiään sopimuksia suin surminkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?"
Saksan voitokas kulku Ranskassa vei Neuvostoliitolta kaiken puhdin pois. Ranskaa pidettiin yleisesti tuon ajan voimakkaimpana sotilasmahtina Euroopassa, eikä neukku halunnut suurin surminkaan sitä helposti moukaroivaa Saksaa vihollisekseen.
Jos Ranska ja britit olisi juoksemisen sijaan keskittyneet taistelemiseen ja pysäyttäneet Saksan hyökkäyksen, olisi Neuvostoliittokin todennäköisesti lähtenyt hyökkäämään idässä.-----Jos Ranska ja britit olisi juoksemisen sijaan keskittyneet taistelemiseen ja pysäyttäneet Saksan hyökkäyksen, olisi Neuvostoliittokin todennäköisesti lähtenyt hyökkäämään idässä.----
Totta, Englannin ja Ranskan antama sodanjulistus ei sitonut N-liittoa ryntäämään sutena samaan sotkuun toisin kuin retardit ajattelevat. Itsenäisenä valtiona sillä oli täysi oikeus tehdä omat ja harkitut päätöksensä. Stalin halusi katsoa miten lännessä sota lähtee sujumaan ja tehdä ratkaisunsa vasta sitten kuten edellissyksynäkin. Lännen tapppion varmistuttua viikossa ei neukulla ollut mitään järkeä osallistua samaan tappioon.
Englanti ja Ranska eivät syksyn -38 jälkeen eivätkä juuri sitä ennenkään olleet noteeranneet N-liittoa mitenkään Saksan suhteen päätöksiä tehdessään joten miksi N-liiton olisi pitänyt lähteä äänettömäksi apuvaltioksi niiden päätöksiä tahdottomana mukailemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Kaikki on tunnetusti helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä."
Määrittelet siis itsesi Stalinin puolustelijana.
" Jälkiviisaus on imelä laji ja Stalinilla oli syynsä olla hyökkäämättä. Tosin idässä oli Saksalla enemmän kuin 6 divisioonaa, valehtelit taas."
Valehtelet. Tieto pn kenraali Halderin. Saksa sijoitti kaikki joukkonsa länteen.Idässä oli vain rajan vartijat.
"Puna-armeija oli ihan p...seestä, sen oli Talvisota paljastanut ja edellinen sota oli opettanut, että Saksa kykenee käymään ihmeen hyvin kahden rintaman sotaa."
Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?
"Puna-armeijan senhetkinen kunto ei antanus aihetta lähteä epävarmaan hyökkäyssotaan."
Kunto riitti suuriin sotaharjoituksiin kohti länttä. Se oli riittänyt myös Japanin lyömiseen elokuussa -39. Se murjoi Talvisodassa Suomen armeijankin.
" Jos voitto olisi ollut varma niin Stalin olisi ilman muuta lähtenyt viemään Saksaan kommunismin ilosanomaa, se on selvä jokaiselle täysijärkiselle."
MR-sopimus oli NL:lle niin edullinen, että Stalin piti siitä kiinni viimeiseen asti.
Länsimaiden keskinäinen taistelu oli Stalininkin etu.
"Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. "
Kyllä teillä stallareilla on riittänyt luottamusta Staliniin näihin päiviin asti.
"Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä."
Sehän on totuus. Kiusaako se stallaria?
" Kuten Moskovan rauhansopimuksen syksyllä -40 mutta kun Hitlerin pahus kielsi rikkomisen. "
Hitlerillä oli jo uudet suunnitelmat.
"Nyt Stalin onkin luotettavuuden malliesimerkki, jolle sopimusten rikkominen oli täysin vieras ajatus."
Siinä taas stallarin tulkintaa...----Kunto riitti suuriin sotaharjoituksiin kohti länttä. Se oli riittänyt myös Japanin lyömiseen elokuussa -39. Se murjoi Talvisodassa Suomen armeijankin.---
Sotaharjoitukset ja Halhin Golin taistelu ovat ja olivat pikkasen eri mittaluokan asioita kuin sota Wehrmachtia vastaan. Jos nuo kaksi asiaa kertovat Puna-armeijan voittamattomuudesta niin miksi se ei pärjännyt Talvisodassa? Sinun arviointikykysi ei siihen riitä joten surkeaa on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Kaikki on tunnetusti helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä."
Määrittelet siis itsesi Stalinin puolustelijana.
" Jälkiviisaus on imelä laji ja Stalinilla oli syynsä olla hyökkäämättä. Tosin idässä oli Saksalla enemmän kuin 6 divisioonaa, valehtelit taas."
Valehtelet. Tieto pn kenraali Halderin. Saksa sijoitti kaikki joukkonsa länteen.Idässä oli vain rajan vartijat.
"Puna-armeija oli ihan p...seestä, sen oli Talvisota paljastanut ja edellinen sota oli opettanut, että Saksa kykenee käymään ihmeen hyvin kahden rintaman sotaa."
Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?
"Puna-armeijan senhetkinen kunto ei antanus aihetta lähteä epävarmaan hyökkäyssotaan."
Kunto riitti suuriin sotaharjoituksiin kohti länttä. Se oli riittänyt myös Japanin lyömiseen elokuussa -39. Se murjoi Talvisodassa Suomen armeijankin.
" Jos voitto olisi ollut varma niin Stalin olisi ilman muuta lähtenyt viemään Saksaan kommunismin ilosanomaa, se on selvä jokaiselle täysijärkiselle."
MR-sopimus oli NL:lle niin edullinen, että Stalin piti siitä kiinni viimeiseen asti.
Länsimaiden keskinäinen taistelu oli Stalininkin etu.
"Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. "
Kyllä teillä stallareilla on riittänyt luottamusta Staliniin näihin päiviin asti.
"Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä."
Sehän on totuus. Kiusaako se stallaria?
" Kuten Moskovan rauhansopimuksen syksyllä -40 mutta kun Hitlerin pahus kielsi rikkomisen. "
Hitlerillä oli jo uudet suunnitelmat.
"Nyt Stalin onkin luotettavuuden malliesimerkki, jolle sopimusten rikkominen oli täysin vieras ajatus."
Siinä taas stallarin tulkintaa...----"Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. "
Kyllä teillä stallareilla on riittänyt luottamusta Staliniin näihin päiviin asti.---
Näytät olevan tuossa asiassa samaa mieltä stalinistien kanssa. Pidätte molemmat Stalinia täysin luotettavana sopimuskumppanina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?"
Saksan voitokas kulku Ranskassa vei Neuvostoliitolta kaiken puhdin pois. Ranskaa pidettiin yleisesti tuon ajan voimakkaimpana sotilasmahtina Euroopassa, eikä neukku halunnut suurin surminkaan sitä helposti moukaroivaa Saksaa vihollisekseen.
Jos Ranska ja britit olisi juoksemisen sijaan keskittyneet taistelemiseen ja pysäyttäneet Saksan hyökkäyksen, olisi Neuvostoliittokin todennäköisesti lähtenyt hyökkäämään idässä.Stallari: "Saksan voitokas kulku Ranskassa vei Neuvostoliitolta kaiken puhdin pois. "
Niinkö? Stalinhan ylisti Hitleriä tämän voittojen takia.Ja tuki mm.polttoaineella ym.
"Ranskaa pidettiin yleisesti tuon ajan voimakkaimpana sotilasmahtina Euroopassa, eikä neukku halunnut suurin surminkaan sitä helposti moukaroivaa Saksaa vihollisekseen."
Helpon moukaroinnin takasi juuri MR-sopimus.
"Jos Ranska ja britit olisi juoksemisen sijaan keskittyneet taistelemiseen ja pysäyttäneet Saksan hyökkäyksen, olisi Neuvostoliittokin todennäköisesti lähtenyt hyökkäämään idässä."
Kyllä ne taistelivat, mutta kaikki edut olivat Saksalla, kiitos NL:n. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Kaikki on tunnetusti helppoa sille jonka ei tarvitse sitä itse tehdä."
Määrittelet siis itsesi Stalinin puolustelijana.
" Jälkiviisaus on imelä laji ja Stalinilla oli syynsä olla hyökkäämättä. Tosin idässä oli Saksalla enemmän kuin 6 divisioonaa, valehtelit taas."
Valehtelet. Tieto pn kenraali Halderin. Saksa sijoitti kaikki joukkonsa länteen.Idässä oli vain rajan vartijat.
"Puna-armeija oli ihan p...seestä, sen oli Talvisota paljastanut ja edellinen sota oli opettanut, että Saksa kykenee käymään ihmeen hyvin kahden rintaman sotaa."
Puna-armeijalla oli keväällä -40 aseissa yli 3 miljoonaa miestä. Lentokoneita, panssareita ja tykkejä oli enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä. Materiaalia suollettiin lisää tuutin täydellä. Saksa oli 100 % kiinni lännessä. Minne on kadonnut ylistämäsi voittamaton Puna-Armeija?
"Puna-armeijan senhetkinen kunto ei antanus aihetta lähteä epävarmaan hyökkäyssotaan."
Kunto riitti suuriin sotaharjoituksiin kohti länttä. Se oli riittänyt myös Japanin lyömiseen elokuussa -39. Se murjoi Talvisodassa Suomen armeijankin.
" Jos voitto olisi ollut varma niin Stalin olisi ilman muuta lähtenyt viemään Saksaan kommunismin ilosanomaa, se on selvä jokaiselle täysijärkiselle."
MR-sopimus oli NL:lle niin edullinen, että Stalin piti siitä kiinni viimeiseen asti.
Länsimaiden keskinäinen taistelu oli Stalininkin etu.
"Kummallisen luotettava siitä Stalinista onkin yhtä--äkkiä tullut. "
Kyllä teillä stallareilla on riittänyt luottamusta Staliniin näihin päiviin asti.
"Tähän asti oikeiston tarina on ollut se, että Stalin halusi vallata maita niin paljon kuin suinkin ja oli täysin epäluotettava rikkoen kaikki sopimukset heti kun siitä oli N-liitolle hyötyä."
Sehän on totuus. Kiusaako se stallaria?
" Kuten Moskovan rauhansopimuksen syksyllä -40 mutta kun Hitlerin pahus kielsi rikkomisen. "
Hitlerillä oli jo uudet suunnitelmat.
"Nyt Stalin onkin luotettavuuden malliesimerkki, jolle sopimusten rikkominen oli täysin vieras ajatus."
Siinä taas stallarin tulkintaa...------MR-sopimus oli NL:lle niin edullinen, että Stalin piti siitä kiinni viimeiseen asti.------
Saksan valtaaminen ollisi ollut paljon edullisempaa jos se olisi ollut mahdollista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Jos Ranska ja britit olisi juoksemisen sijaan keskittyneet taistelemiseen ja pysäyttäneet Saksan hyökkäyksen, olisi Neuvostoliittokin todennäköisesti lähtenyt hyökkäämään idässä.----
Totta, Englannin ja Ranskan antama sodanjulistus ei sitonut N-liittoa ryntäämään sutena samaan sotkuun toisin kuin retardit ajattelevat. Itsenäisenä valtiona sillä oli täysi oikeus tehdä omat ja harkitut päätöksensä. Stalin halusi katsoa miten lännessä sota lähtee sujumaan ja tehdä ratkaisunsa vasta sitten kuten edellissyksynäkin. Lännen tapppion varmistuttua viikossa ei neukulla ollut mitään järkeä osallistua samaan tappioon.
Englanti ja Ranska eivät syksyn -38 jälkeen eivätkä juuri sitä ennenkään olleet noteeranneet N-liittoa mitenkään Saksan suhteen päätöksiä tehdessään joten miksi N-liiton olisi pitänyt lähteä äänettömäksi apuvaltioksi niiden päätöksiä tahdottomana mukailemaan.Stallari: "Totta, Englannin ja Ranskan antama sodanjulistus ei sitonut N-liittoa ryntäämään sutena samaan sotkuun toisin kuin retardit ajattelevat."
Valehtelet. Ei kukaan ole tuollaista esittänyt.NL olisi voinut liittyä lännen rintamaan alun perin- 39 tai sitten keväällä -40. Se olisi pysäyttänyt Saksan voittokulun alkuunsa.
" Itsenäisenä valtiona sillä oli täysi oikeus tehdä omat ja harkitut päätöksensä. "
Aivan.Diktatuuri valitsi diktatuurin. Ei siinä stallarien kaunistelut auta.
"Stalin halusi katsoa miten lännessä sota lähtee sujumaan ja tehdä ratkaisunsa vasta sitten kuten edellissyksynäkin. Lännen tapppion varmistuttua viikossa ei neukulla ollut mitään järkeä osallistua samaan tappioon."
Aivan. Olihan Stalin stallarien riemuksi voittajien puolella.
"Englanti ja Ranska eivät syksyn -38 jälkeen eivätkä juuri sitä ennenkään olleet noteeranneet N-liittoa mitenkään Saksan suhteen päätöksiä tehdessään joten miksi N-liiton olisi pitänyt lähteä äänettömäksi apuvaltioksi niiden päätöksiä tahdottomana mukailemaan."
Äänetön apuvaltio NL? Jopa stallariksi olet yletön humoristi.
"Näytät olevan tuossa asiassa samaa mieltä stalinistien kanssa. Pidätte molemmat Stalinia täysin luotettavana sopimuskumppanina."
Stalin oli luotettava, niin kauan kun se oli edullista.
Samoin Hitler. Kunnes ajat muuttuivat... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Kunto riitti suuriin sotaharjoituksiin kohti länttä. Se oli riittänyt myös Japanin lyömiseen elokuussa -39. Se murjoi Talvisodassa Suomen armeijankin.---
Sotaharjoitukset ja Halhin Golin taistelu ovat ja olivat pikkasen eri mittaluokan asioita kuin sota Wehrmachtia vastaan. Jos nuo kaksi asiaa kertovat Puna-armeijan voittamattomuudesta niin miksi se ei pärjännyt Talvisodassa? Sinun arviointikykysi ei siihen riitä joten surkeaa on."Sotaharjoitukset ja Halhin Golin taistelu ovat ja olivat pikkasen eri mittaluokan asioita kuin sota Wehrmachtia vastaan."
Ne antavat kuitenkin selvän todistuksen Puna-Armeijan toiminta- ja taistelukyvystä toista suurvalta-armeijaa vastaan.
Lisäksi 1940 olisivat länsivallat olleet mukana, toisin kuin 1941.
" Jos nuo kaksi asiaa kertovat Puna-armeijan voittamattomuudesta niin miksi se ei pärjännyt Talvisodassa?"
Ellen aivan väärin muista, niin Puna-Armeija oli murskaamassa urheasti taistelleen Suomen armeijan ja Suomen oli siksi pyydettävä rauhaa katkerin ehdoin.
" Sinun arviointikykysi ei siihen riitä joten surkeaa on."
Niin mihin? Puna-armeijan taistelukyvyn arviointiinko?
- Anonyymi
NL:lle sopi hyvin laajentaa valtapiiriään aina Saksan sitoutuessa uuteen sotaretkeen.
Stalin ei ymmärtänyt, että oma vuoro tulisi aikanaan.
Olisi kannattanut loikata lännen puolelle keväällä -40, kun Saksa oli kiinni lännessä ja selusta auki. - Anonyymi
,,,,Stallarien tehtävä on uskollisesti yrittää väärentää historiaa, koska Moskova on niin määrännyt....
Räkänokka koettaa peittää tietämättömyytensä ja valeittensa paljouden herjauksin. Noo, kukin keskustelee sillä tavalla minkä parhaiten osaa.
----MR-sopimukessa NL vaati ja sai vapaat kädet idässä ja Saksa lännessä. ,,,
Ihan täyttä skeidaa, tuollaista ei lue MR-sopimuksessa. Ei siellä puhuta idästä eikä lännestä vaan tarkoin määritellyistä paikoista Itä-Euroopassa ja Suomessa.
Onko valehtelu noin kivaa, kerro heti. - Anonyymi
-----Pelkästään Leningradin sotilaspiirin rauhanajan joukot olivat ylivoimaisia Suomen sodan ajan joukkoihin nähden----
Noinko on, Suomi siis hävisi Talvisodan ja miehitettiin. Sitäkö haluat sanoa ? - Anonyymi
-----Suomella ei ilmanTalvisotaa ja sen jälkeistä NL:n painostusta olisi ollut mitään aihetta mennä Saksan kelkkaan.----
Yrität teeskennellä ikäänkuin M-heimin miekantuppipäiväkäskyä ei koskaan olisi ollutkaan. Mutta kun se on historiassa ja vala vannottu jo 21 vuotta ennen Tallvisotaa.
-------se oli hänen uransa pahin strateginen virhe.----
Joskus onkin paha moka paljastaa rehellisesti omat ajatuksensa. Politiikka perustuu valehteluun ja siinä m-heim mokasi.- Anonyymi
Ei Suomessa eikä Suomen ulkopuolella ollut salaisuus Suomen oikeiston halu vallata Itä-Karjala ja päästä tuhoamaan Venäjää ja venäläisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Suomessa eikä Suomen ulkopuolella ollut salaisuus Suomen oikeiston halu vallata Itä-Karjala ja päästä tuhoamaan Venäjää ja venäläisiä.
Kyse oli varsin vähälukuisen äärioikeiston ja akateemisen nuorison yhteisön AKS:n haaveiluista.
Suomi kannatti hallituksen, eduskunnan ja Mannerheimin voimin pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse oli varsin vähälukuisen äärioikeiston ja akateemisen nuorison yhteisön AKS:n haaveiluista.
Suomi kannatti hallituksen, eduskunnan ja Mannerheimin voimin pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa.Suomi kannatti hallituksen, eduskunnan ja Mannerheimin voimin pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa.
Millä oikeudella m-heim otti kantaa Suomen ulkopolitiikkaan kun ei se hänelle kuulunut. Vai ohittiko pressankin kun et häntä mainitse ?
Virallinen politiikka ja eliitin toivoma politiikka ovat kaksi eri asiaa. Sehän nähtiin heti 1941 kun avautui mahdollisuus päästä toteuttamaan eliitin toivomaa sota- ja tuhopolitiikkaa. Sinä onneton sekoitat halutun ja harjoitetun politiikan toisiinsa mitä ne eivät suinkaan ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi kannatti hallituksen, eduskunnan ja Mannerheimin voimin pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa.
Millä oikeudella m-heim otti kantaa Suomen ulkopolitiikkaan kun ei se hänelle kuulunut. Vai ohittiko pressankin kun et häntä mainitse ?
Virallinen politiikka ja eliitin toivoma politiikka ovat kaksi eri asiaa. Sehän nähtiin heti 1941 kun avautui mahdollisuus päästä toteuttamaan eliitin toivomaa sota- ja tuhopolitiikkaa. Sinä onneton sekoitat halutun ja harjoitetun politiikan toisiinsa mitä ne eivät suinkaan ole.Valehtelet.
Mannerheimilla oli jo taustansa puolesta suuri vaikutusvalta kansalaismielipiteeseen.
Hän työskenteli kansalaissovun, kielirauhan ja pohjoismaisen suuntauksen eteen hyvällä menestyksellä.
Tottahan se stallaria jurppii vieläkin.
Presidentti Kallioon Marskilla oli hyvät suhteet. Kallio taivutti hänet ainakin kerran luopumaan erohankkeistaan.
Suomella oli vain yksi ulkopolitiikka.Mitään eliitin omaa politikkaa ei ollut silloin,eikä nytkään. Eduskunta oli 1941 hallituksen ratkaisujen takana,kuten on nytkin.
"Sinä onneton sekoitat halutun ja harjoitetun politiikan toisiinsa mitä ne eivät suinkaan ole."
Sinä onneton sekoitat todellisuuden ja äärivasemmiston propagandan toisiinsa.
Niin käy,kun ei perehdy historiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Mannerheimilla oli jo taustansa puolesta suuri vaikutusvalta kansalaismielipiteeseen.
Hän työskenteli kansalaissovun, kielirauhan ja pohjoismaisen suuntauksen eteen hyvällä menestyksellä.
Tottahan se stallaria jurppii vieläkin.
Presidentti Kallioon Marskilla oli hyvät suhteet. Kallio taivutti hänet ainakin kerran luopumaan erohankkeistaan.
Suomella oli vain yksi ulkopolitiikka.Mitään eliitin omaa politikkaa ei ollut silloin,eikä nytkään. Eduskunta oli 1941 hallituksen ratkaisujen takana,kuten on nytkin.
"Sinä onneton sekoitat halutun ja harjoitetun politiikan toisiinsa mitä ne eivät suinkaan ole."
Sinä onneton sekoitat todellisuuden ja äärivasemmiston propagandan toisiinsa.
Niin käy,kun ei perehdy historiaan.Suomella oli vain yksi ulkopolitiikka.Mitään eliitin omaa politikkaa ei ollut silloin,eikä nytkään
Hyvä yritys mutta ei vaan ole totta. Valta ei ole siellä missä pitäisi olla ja missä sen uskotellaan kansalle olevan. Valta on kulisseissa ja siellä pyörivät rikkaat rahoineen, eivät pienipalkkaiset sekatyömiehet tai muutaman hehtaarin tilan pienviljelijät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomella oli vain yksi ulkopolitiikka.Mitään eliitin omaa politikkaa ei ollut silloin,eikä nytkään
Hyvä yritys mutta ei vaan ole totta. Valta ei ole siellä missä pitäisi olla ja missä sen uskotellaan kansalle olevan. Valta on kulisseissa ja siellä pyörivät rikkaat rahoineen, eivät pienipalkkaiset sekatyömiehet tai muutaman hehtaarin tilan pienviljelijät.Hölynpölyä.
- Anonyymi
Englanti ja Ranska antoivat sodanjulistukset jo 3.9.39 mutta se ei kai aloittanut mitään, oli kai vain hurttia brittihuumoria, niinhän.
- Anonyymi
Sodan aloitti Saksa 1.9. 39 hyökkäämällä Puolaan liitossa NL:n kanssa. Saksan yllätykseksi NL hyökkäsi vasta 17.9.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sodan aloitti Saksa 1.9. 39 hyökkäämällä Puolaan liitossa NL:n kanssa. Saksan yllätykseksi NL hyökkäsi vasta 17.9.
-----Sodan aloitti Saksa 1.9. 39 hyökkäämällä Puolaan liitossa NL:n kanssa.----
Valeita taas kaksin käsin. Mitään liittoa ei ollut, oli vain sovittu, että eivät ala Englannin toiveista huolimatta sotimaan keskenään.
----- Saksan yllätykseksi NL hyökkäsi vasta 17.9.-----
Et näköjään tiedä tai tajua mistään mitään. MR-sopimus solmittiin 23.8 ja Saksa hyökkäsi jo varhain aamulla 1.9. Siinä on aikaväli 7½ vrk eikä neukku tai mikään muukaan maa olisi ollut valmis suureen sotaoperaatioon noin lyhyessä valmisteluajassa. Lännessä jälkikäteen keksitty jorina, että piti muka toimia samana päivänä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 175920
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04651- 502959
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2262866Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon332376Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452330Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme221983Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731757- 381540
- 1721393