Kysymys! Miksi asukkaat pakenevat maaseudulta?
Ajatellaanpa näin! Ennen oli runsaasti pieniä maidon tuottajia maaseudulla. Suhteellisen pienten tilojen karjatalous ei nykyolosuhteissa kannata. Se maidon hinta, joka maksetaan tuottajalle nykyään on niin alhainen.
Sama koskee monia muita maataloustuotteita. Tavoitteena on, että mm . virkamiesperheissä voidaan ostaa halpaa maitoa, elintarvikkeita ja muita maataloustuotteita. Tarkoitus on pitää ruoan hinta matalana. Se on hyvä tavoite, mutta se mielestäni edellyttää, että maataloustuottajille maksettaisiin nykyistä korkeampi hinta. Siis maataloutta ja karjataloutta tuettaisiin nykyistä enemmän, koska maataloustuottajan saama hinta tuotteistaan on keinotekoisesti painettu niin alas, että tuhannet maataloustuottajat lopettavat, koska heidän elinkeinonsa tuottaa tappiota. Minä olisin valmis maksamaan esim. 50 centtiä enemmän maitolitrasta, jos se menisi nimenomaan sellaisenaan tuottajalle.
Siis ruoan hinta pidetään keinotekoisesti niin matalana, että vain suuret yksiköt tuottavat voittoa maataloudessa. Tämä politiikka tyhjentää maaseutua. Näin syntyy myös suuri työttömien joukko, joka sekin maksaa yhteiskunnalle.
Tässä voinee sanoa myös mielipiteen keskustan puheenjohtajasta. Hänen ollessaan pääministerinä, kaikki näytti menevän hyvään suuntaan taloudessa. Tämä ei kuitenkaan johtunut hallituksen toimista, vaan se ilmiö oli länsimaissa yleinen. Se oli yleismaailmallinen ilmiö, jota kuitenkin pääministeri piti omana saavutuksenaan. Lisäksi Sipilää rasittaa Ki-Ky sopimus. Se leikkaus kohdistui kaikkien heikoimmissa asemissa oleviin. Siis otettiin köyhimmiltä ja annettiin rikkaammille. Talouden tervehdyttäminen niin, että leikataan kaikkein huonompiosaisilta. Paljon enemmän rahaa olisi saatu leikkaamalla rikkaammilta, eivätkä leikkaukset sillä suunnalla olisi aiheuttaneet niin suuria ongelmia leikkausten kohteeksi joutuneille. Ki-Ky sopimuksen hyöty on olematon. Ainakin Sipilä on pelannut itsensä ulos tässä asiassa. Alkiolainen keskustalaisuus ei varmaan pidä tätä hyvänä. Jos saa sanoa oman mielipiteen, niin Sipilä on mukava mies, mutta ajattelee ja toimii kuin Trump eli niin, että tosi hyviin asemiin päässeiden ihmisten etuihin ja tuloihin ei juuri kohdisteta leikkauksia, vaikka sillä suunnalla sitä rahaa olisi paljon runsaammin käytettävissä.
Entä ilmastonmuutos. Sellainen on tapahtumassa. On hyvä, että siihen valmistaudutaan ja sitä pehmennetään. Epäilen, että se tapahtuu joka tapauksessa. Maapallon historiassa lämpimät ja viileät kaudet ovat aina
vaihdelleet. Sellainen lienee nytkin odotettavissa. Sen sijaan yleinen saastuminen on hyvin vakava asia. Valtamerissä kelluu valtavat määrät muovia. Muovi kiertää ravintoketjuissa. Siihen pitäisi puuttua kovalla kädellä. Muovin käyttöä pitäisi rajoittaa. Muovipussit ja pussukat pitäisi heti korvata luonnossa haitattomasti hajoavalla materiaalilla. Muutenkaan ympäristöä ei saisi saastuttaa. Siihen pitäisi puuttua, mutta ilmasto taitaa lämmitä riippumatta siitä, mitä ihminen tekee. Ilmaston lämpenemisellä voi olla ja varmaan onkin myös hyviä puolia. Esim. metsä kasvaa paremmin ja tuottaa enemmän. Tosin puulajit voivat osittain muuttua. Kesät ovat pitempiä ja talvet lyhyempiä.
Ajatellaanpa näin! Ennen oli runsaasti pieniä maidon tuottajia maaseudulla. Suhteellisen pienten tilojen karjatalous ei nykyolosuhteissa kannata. Se maidon hinta, joka maksetaan tuottajalle nykyään on niin alhainen.
Sama koskee monia muita maataloustuotteita. Tavoitteena on, että mm . virkamiesperheissä voidaan ostaa halpaa maitoa, elintarvikkeita ja muita maataloustuotteita. Tarkoitus on pitää ruoan hinta matalana. Se on hyvä tavoite, mutta se mielestäni edellyttää, että maataloustuottajille maksettaisiin nykyistä korkeampi hinta. Siis maataloutta ja karjataloutta tuettaisiin nykyistä enemmän, koska maataloustuottajan saama hinta tuotteistaan on keinotekoisesti painettu niin alas, että tuhannet maataloustuottajat lopettavat, koska heidän elinkeinonsa tuottaa tappiota. Minä olisin valmis maksamaan esim. 50 centtiä enemmän maitolitrasta, jos se menisi nimenomaan sellaisenaan tuottajalle.
Siis ruoan hinta pidetään keinotekoisesti niin matalana, että vain suuret yksiköt tuottavat voittoa maataloudessa. Tämä politiikka tyhjentää maaseutua. Näin syntyy myös suuri työttömien joukko, joka sekin maksaa yhteiskunnalle.
Tässä voinee sanoa myös mielipiteen keskustan puheenjohtajasta. Hänen ollessaan pääministerinä, kaikki näytti menevän hyvään suuntaan taloudessa. Tämä ei kuitenkaan johtunut hallituksen toimista, vaan se ilmiö oli länsimaissa yleinen. Se oli yleismaailmallinen ilmiö, jota kuitenkin pääministeri piti omana saavutuksenaan. Lisäksi Sipilää rasittaa Ki-Ky sopimus. Se leikkaus kohdistui kaikkien heikoimmissa asemissa oleviin. Siis otettiin köyhimmiltä ja annettiin rikkaammille. Talouden tervehdyttäminen niin, että leikataan kaikkein huonompiosaisilta. Paljon enemmän rahaa olisi saatu leikkaamalla rikkaammilta, eivätkä leikkaukset sillä suunnalla olisi aiheuttaneet niin suuria ongelmia leikkausten kohteeksi joutuneille. Ki-Ky sopimuksen hyöty on olematon. Ainakin Sipilä on pelannut itsensä ulos tässä asiassa. Alkiolainen keskustalaisuus ei varmaan pidä tätä hyvänä. Jos saa sanoa oman mielipiteen, niin Sipilä on mukava mies, mutta ajattelee ja toimii kuin Trump eli niin, että tosi hyviin asemiin päässeiden ihmisten etuihin ja tuloihin ei juuri kohdisteta leikkauksia, vaikka sillä suunnalla sitä rahaa olisi paljon runsaammin käytettävissä.
Entä ilmastonmuutos. Sellainen on tapahtumassa. On hyvä, että siihen valmistaudutaan ja sitä pehmennetään. Epäilen, että se tapahtuu joka tapauksessa. Maapallon historiassa lämpimät ja viileät kaudet ovat aina
vaihdelleet. Sellainen lienee nytkin odotettavissa. Sen sijaan yleinen saastuminen on hyvin vakava asia. Valtamerissä kelluu valtavat määrät muovia. Muovi kiertää ravintoketjuissa. Siihen pitäisi puuttua kovalla kädellä. Muovin käyttöä pitäisi rajoittaa. Muovipussit ja pussukat pitäisi heti korvata luonnossa haitattomasti hajoavalla materiaalilla. Muutenkaan ympäristöä ei saisi saastuttaa. Siihen pitäisi puuttua, mutta ilmasto taitaa lämmitä riippumatta siitä, mitä ihminen tekee. Ilmaston lämpenemisellä voi olla ja varmaan onkin myös hyviä puolia. Esim. metsä kasvaa paremmin ja tuottaa enemmän. Tosin puulajit voivat osittain muuttua. Kesät ovat pitempiä ja talvet lyhyempiä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.