Eikö hävetä?!
Jos olet kristitty, ole myös kristitty.
Jos olet samaa mieltä ateistien ja miehimysten kanssa, älä valehtele olevasi kristitty.
Jeesus Kristus ei opeta seuraamaan tätä maailmaa vaan itseään.
Jos seuraat Herraa Jeesusta, joudut erottautumaan tästä maailmasta.
Älkää veljeilkö Jumalankieltäjien ja Raamatunvastaisten tekojen harrastajien kanssa.
Leikkikristityille on muodostunut vääristynyt kuva siitä, mitä on olla kristitty.
Kristityn ei tule hymistellä ja hyväksyä syntiä. Kirkko on eksynyt pois uskosta tuijottaessaan jäsenmäärää eli kassavirtaa.
Luterilainen kirkko ei tule tämän tapahtuneen luopumuksen tähden selviämään vaan vaipuu unholaan. Surullista mutta totta. Jumala ei siunaa instituutiota joka luopui Sanasta.
Ateistien ja miehimysten komppaajat!
219
<50
Vastaukset
- Anonyymi
miksi miehimys ei voisi olla christitty?
olen aina ollut christitty ja miehimys- Anonyymi
Christitty, tai Pasca on lopulta latinalaisen tekstin kunnioittamista. Tai sitten pilkkaamista?
K kirjoittaen C:lla.
Itse kunnioitan enemman "hieroglyfia"
jmnjmnt - Anonyymi
Ateistinen hyväntekeväisyys on osoitettu petokseksi, kusetukseksi, joilla avustustyöntekijät riistävät käyhien rahat itselleen
https://www.vauva.fi/keskustelu/3276972/nalanhata-avustusjarjestoille-kultakaivos Anonyymi kirjoitti:
Ateistinen hyväntekeväisyys on osoitettu petokseksi, kusetukseksi, joilla avustustyöntekijät riistävät käyhien rahat itselleen
https://www.vauva.fi/keskustelu/3276972/nalanhata-avustusjarjestoille-kultakaivosAha. No onneksi on muutakin. Kun itsekin ateistina autan suoraan köyhää perhettä. En ole saanut köyhien rahoja itselleni, eikä ole ollut tarkoituskaan.
- Anonyymi
Häpeä?
Koska olen Miehimys, miten Häpeä liittyy tähän?- Anonyymi
" kykeni jattamaan pahan,"
Ai sen likaisen tehtävän teettämisen toisella?
Miehimys taitaa tarkoittaa enkeliä.
- Anonyymi
Homostelijaa se tarkoittaa?
Ikuisuus helvetissä valehtelijoilla. Anonyymi kirjoitti:
Homostelijaa se tarkoittaa?
Ikuisuus helvetissä valehtelijoilla.Toisaalta. Onko Jeesus niin sanonut, että miehimys ei voi olla uskossa, mutta naisimus voi?
Anonyymi kirjoitti:
Homostelijaa se tarkoittaa?
Ikuisuus helvetissä valehtelijoilla.Vanhassa testamentissa enkelit kuvataan joskus yksinkertaisesti "miehinä" ja Gabriel kuvataan yksinkertaisesti miehen muotoiseksi olennoksi.
https://images.uncyc.org/commons/e/ea/Angel_man.JPG- Anonyymi
M-Kar kirjoitti:
Vanhassa testamentissa enkelit kuvataan joskus yksinkertaisesti "miehinä" ja Gabriel kuvataan yksinkertaisesti miehen muotoiseksi olennoksi.
https://images.uncyc.org/commons/e/ea/Angel_man.JPGOnko enkeleillä napa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko enkeleillä napa?
Ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole.
Mistä tiedät?
Oletko nähnyt enkelin?
- Anonyymi
Jotta eksyttäjät eivät saa eksytettyä kerrottakoon niille jotka eivät ole Raamattua pitkään tutkineet, että miehimys on homoseksuaali.
T Avaaja- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Myöskö naispuolinen?
Tiedätkö mitä?
Hyväksyn hómoutesi täysin😊😊😊😊😊😊 - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Älyttömiä kysymyksiä esität vuodesta toiseen.
Jostain sen ylläpidonkin on "keskusteltava" päivystysvuoronsa aikana.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Älyttömiä kysymyksiä esität vuodesta toiseen.
Ja sinä jauhat samaa paskaa vuodesta toiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä jauhat samaa paskaa vuodesta toiseen.
Eli mitä? Onko tosijutut sinulle paskaa?
Vaikea sanoa. Monella on ollut elinikäinen suhde, tuntemillani on jopa 20 vuoden yhdessäoloa, ja minulla tulee pian 12 vuotta täyteen. Loppu hyvin, kaikki hyvin.
En viihtynyt avioliitossa naisen kanssa. Ja lähes kaikki tuntemani heterot ovat eronneet.- Anonyymi
Tämähän oli siis Torren oma kirjoitus...
Anonyymi kirjoitti:
Tämähän oli siis Torren oma kirjoitus...
Niin on. Silloin vuonna 2009 oli noin.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Niin on. Silloin vuonna 2009 oli noin.
Ja nyt siis jälleen.
Historia toistaa itseään. Anonyymi kirjoitti:
Ja nyt siis jälleen.
Historia toistaa itseään.Heh. Eipä ole noin enää käynyt.
Miten jaksat itseäsi? Eihän sinulla ole
mitään tolkkua. Itse tulisin hulluksi, jos olisin sinä.
"Jos olet samaa mieltä ateistien ja miehimysten kanssa, älä valehtele olevasi kristitty."
Eli jos ateisti tai miehimys sanoo, että kissat eivät ole koiria, niin kristityn täytyy olla eri mieltä, koska muuten hän vain valehtelisi olevansa kristitty. Jep, jep.- Anonyymi
Aloittajan kaltainen kunnon heimokristitty on vain kristittyjen kanssa samaa mieltä. Silloinkin kun kristitty sanoa että kissat ovat koiria ja musta valkoista. Sillä heimoon liittymisen rituaaleihin kuuluu aivojen laittaminen narikkaan. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajan kaltainen kunnon heimokristitty on vain kristittyjen kanssa samaa mieltä. Silloinkin kun kristitty sanoa että kissat ovat koiria ja musta valkoista. Sillä heimoon liittymisen rituaaleihin kuuluu aivojen laittaminen narikkaan. :)
Mikä heimo se on joka sanoo, että mies synnyttää ja miehellä on kuukautiset?
- Anonyymi
Juuri näin!
Eritavalla ajattelevat ja vähmmistöt ovat uhka kristityille.
Ne ovat niitä muita ja ansaitsevat olla vihollisia.
Jumalakin niitä vihaa Raamatussa, niin se on sinunkin velvollisuutesi.- Anonyymi
"Eritavalla ajattelevat ja vähmmistöt ovat uhka"
Olihan ne ainakin Neuvostoliitossa.
>Jumala ei siunaa instituutiota joka luopui Sanasta.
OK. Islam on siis totta ja Jumalan siunaama, koska se kasvaa koko ajan ja on täälläkin monien huulilla päivittäin.
Euroopan islamisaatiossa on siis yksinkertaisesti kyse vain siitä, mitä Jumala siunaa ja mitä ei. 👌🏻- Anonyymi
Ei kommunismikaan ja vastaavat ollut Jumalan siunaama vaikka aikoinaan kasvoi ja levisi ennennäkemättömällä tavalla.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kommunismikaan ja vastaavat ollut Jumalan siunaama vaikka aikoinaan kasvoi ja levisi ennennäkemättömällä tavalla.
Niin, teillä ei tosiaan ole logiikan häivääkään höpinöissänne. Onhan se tavallaan hauskaa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, teillä ei tosiaan ole logiikan häivääkään höpinöissänne. Onhan se tavallaan hauskaa.
Varmaan olet samaa mieltä, että ei kommunismikaan ja vastaavat ollut Jumalan siunaama vaikka aikoinaan kasvoi ja levisi ennennäkemättömällä tavalla.
Kristittyjä on moneen lähtöön. Yhdistävä tekijä teidän eri kirkkoja ja lahkoja kannattavien äärikonservatiivien suhteen on se, että te kaikki uskotte olevanne oikeassa.
Olisi kohtuullista, että te äärikonservatiivit ensin päättäisitte edes keskenänne sen ainoa oikean tavan uskoa ja elää ja vasta sitten tulisitte tarjoamaan tuota omaa "totuuttanne" meille muille.
Nyt te tarjoatte jokainen vuorollanne yksi yhtä ja toinen toista "totuutta".
ps yhdistää teitä toki sekin, että te olette samaa mieltä siitä, että te olette valtaosan kanssa eri mieltä. Siinäpä sitä on "totuutta" taivaspaikan verran ;-)- Anonyymi
"Olisi kohtuullista, että te äärikonservatiivit ensin päättäisitte edes keskenänne sen ainoa oikean tavan uskoa ja elää ja vasta sitten tulisitte tarjoamaan tuota omaa "totuuttanne" meille muille. "
Taitaa olla aivan liikaa vaadittu. Vaikka katsoisi vain yhtä konservatiivilahkoa kerrallaan, kuten helluntailaisuutta tai toista äärilaitaa edustavaa lestadiolaisuutta, ei edes näiden ryhmien sisällä ole opillista yksimielisyyttä. Lestadiolaisuus on jakautunut yli 30 ryhmään ja helluntailaisuudessa taitaa olla yhtä monta oppia kuin paikallisseurakuntaakin saarnamiehineen. Anonyymi kirjoitti:
"Olisi kohtuullista, että te äärikonservatiivit ensin päättäisitte edes keskenänne sen ainoa oikean tavan uskoa ja elää ja vasta sitten tulisitte tarjoamaan tuota omaa "totuuttanne" meille muille. "
Taitaa olla aivan liikaa vaadittu. Vaikka katsoisi vain yhtä konservatiivilahkoa kerrallaan, kuten helluntailaisuutta tai toista äärilaitaa edustavaa lestadiolaisuutta, ei edes näiden ryhmien sisällä ole opillista yksimielisyyttä. Lestadiolaisuus on jakautunut yli 30 ryhmään ja helluntailaisuudessa taitaa olla yhtä monta oppia kuin paikallisseurakuntaakin saarnamiehineen.Totta. Äärikonservatiivit ja erityisesti fundamentalistit kun eivät ole mitään kompromissipoikia, edes oman lahkonsa sisällä.
qwertyilija kirjoitti:
Totta. Äärikonservatiivit ja erityisesti fundamentalistit kun eivät ole mitään kompromissipoikia, edes oman lahkonsa sisällä.
Kun se valta on niin mukavaa, vaikka kohdejoukko olisi pienempikin. Suuri uskonyhteisö kuten kirkko ei tarjoa vastaavaa tunnetta, joka syntyy siitä, että ylempänä ei ole enää ketään jolta seurakuntalainen voisi vielä kysyä kantaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olisi kohtuullista, että te äärikonservatiivit ensin päättäisitte edes keskenänne sen ainoa oikean tavan uskoa ja elää ja vasta sitten tulisitte tarjoamaan tuota omaa "totuuttanne" meille muille. "
Taitaa olla aivan liikaa vaadittu. Vaikka katsoisi vain yhtä konservatiivilahkoa kerrallaan, kuten helluntailaisuutta tai toista äärilaitaa edustavaa lestadiolaisuutta, ei edes näiden ryhmien sisällä ole opillista yksimielisyyttä. Lestadiolaisuus on jakautunut yli 30 ryhmään ja helluntailaisuudessa taitaa olla yhtä monta oppia kuin paikallisseurakuntaakin saarnamiehineen.Mitä sitten? Mikä on se aate missä on vain yksi ryhmä?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten? Mikä on se aate missä on vain yksi ryhmä?
Ei ole toista aatetta, jonka kaikki suunnat väittäisivät olevansa jumalallisen Pyhän Hengen johdatuksessa. Ja silti se velmu PH johdattaa jokaista noista porukoista enemmän tai vähemmän erilaisin opastuksin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ole toista aatetta, jonka kaikki suunnat väittäisivät olevansa jumalallisen Pyhän Hengen johdatuksessa. Ja silti se velmu PH johdattaa jokaista noista porukoista enemmän tai vähemmän erilaisin opastuksin.
"Ei ole toista aatetta, jonka kaikki suunnat väittäisivät olevansa jumalallisen Pyhän Hengen johdatuksessa. "
On vain yksi suunta jossa Pyhä Henki toimii, koska ei Hän toimi eri periaatteella eri ihmisryhmille. Yksilöiden kohdalla Pyhä Henki voi toimi lukemattomilla eri tavoilla, koska armolahjat ja uskovien toimintaympäristöt ovat niin moninaiset. Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole toista aatetta, jonka kaikki suunnat väittäisivät olevansa jumalallisen Pyhän Hengen johdatuksessa. "
On vain yksi suunta jossa Pyhä Henki toimii, koska ei Hän toimi eri periaatteella eri ihmisryhmille. Yksilöiden kohdalla Pyhä Henki voi toimi lukemattomilla eri tavoilla, koska armolahjat ja uskovien toimintaympäristöt ovat niin moninaiset.Jeesuksen mukaan ei ole armolahjoja. Kaikille on samat tehtävät ja uskovia seuraavat merkit.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ole toista aatetta, jonka kaikki suunnat väittäisivät olevansa jumalallisen Pyhän Hengen johdatuksessa. Ja silti se velmu PH johdattaa jokaista noista porukoista enemmän tai vähemmän erilaisin opastuksin.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että uskovaiset olisivat joku homogeeninen joukko?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että uskovaiset olisivat joku homogeeninen joukko?
Olen nimenomaan saanut päähäni, että te ette ole, Ano. Vaikka "Pyhä Henki" ohjaa kaikkia. 😮
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ole toista aatetta, jonka kaikki suunnat väittäisivät olevansa jumalallisen Pyhän Hengen johdatuksessa. "
On vain yksi suunta jossa Pyhä Henki toimii, koska ei Hän toimi eri periaatteella eri ihmisryhmille. Yksilöiden kohdalla Pyhä Henki voi toimi lukemattomilla eri tavoilla, koska armolahjat ja uskovien toimintaympäristöt ovat niin moninaiset.>On vain yksi suunta jossa Pyhä Henki toimii, koska ei Hän toimi eri periaatteella eri ihmisryhmille.
Joka on mikä? Et kerro vieläkään, mutta mitäänsanomatonta jargonia piisaa, niinkö?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olen nimenomaan saanut päähäni, että te ette ole, Ano. Vaikka "Pyhä Henki" ohjaa kaikkia. 😮
Missä väitetään, että PH ohjaa kaikkia samalla tavalla?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun se valta on niin mukavaa, vaikka kohdejoukko olisi pienempikin. Suuri uskonyhteisö kuten kirkko ei tarjoa vastaavaa tunnetta, joka syntyy siitä, että ylempänä ei ole enää ketään jolta seurakuntalainen voisi vielä kysyä kantaa.
>>kirkko ei tarjoa vastaavaa tunnetta, joka syntyy siitä, että ylempänä ei ole enää ketään jolta seurakuntalainen voisi vielä kysyä kantaa <<
Totta, eikä alempana ketään, jota voisi halveksia.Anonyymi kirjoitti:
Missä väitetään, että PH ohjaa kaikkia samalla tavalla?
Normaali järki ja logiikka väittävät, että PH ei voi antaa Jumalan tahdosta erilaista informaatiota eri lahkoille.
Kuten jokainen tietää, lahkot eroavat toisistaan juuri siinä, että ne painottavat raamatunkohtien tärkeyttä opillisessa puhtaudessa eri tavoin. Ja kaikki tämä PH:n ihanassa opastuksessa.qwertyilija kirjoitti:
>>kirkko ei tarjoa vastaavaa tunnetta, joka syntyy siitä, että ylempänä ei ole enää ketään jolta seurakuntalainen voisi vielä kysyä kantaa <<
Totta, eikä alempana ketään, jota voisi halveksia.Tai oikeastaan, alempana ei ole ketään joita virallisesti saisi halveksia. Ei edes muslimeja.
Ei tuollainen tyydytä itsetunto-ongelmien kanssa kamppailevaa, jonka suurin täyttymys on löytää joku alapuoleltaan (eli siis kuvitella löytäneensä).
Muistaakseni myös KKK veti puoleensa juuri tuollaisia punaniskoja.
ps yhteneväisyys persuihin on myös ilmeinenRepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ole toista aatetta, jonka kaikki suunnat väittäisivät olevansa jumalallisen Pyhän Hengen johdatuksessa. Ja silti se velmu PH johdattaa jokaista noista porukoista enemmän tai vähemmän erilaisin opastuksin.
PH:n ohjaus on suorastaan yksilöllistä, se onkin henkimaailman personal trainer.
qwertyilija kirjoitti:
PH:n ohjaus on suorastaan yksilöllistä, se onkin henkimaailman personal trainer.
Yksilöllinen ohjaus on tietysti hieno juttu, mutta ei se, että Taivaaseen pääsylle asetetaan hieman tai enemmänkin kuin hieman erilaisia opillisia ehtoja riippuen kuulijasta.
Anonyymi kirjoitti:
Missä väitetään, että PH ohjaa kaikkia samalla tavalla?
Mikä on se suunta, jossa PH toimii? Vastaatko vai etkö?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>On vain yksi suunta jossa Pyhä Henki toimii, koska ei Hän toimi eri periaatteella eri ihmisryhmille.
Joka on mikä? Et kerro vieläkään, mutta mitäänsanomatonta jargonia piisaa, niinkö?">On vain yksi suunta jossa Pyhä Henki toimii, koska ei Hän toimi eri periaatteella eri ihmisryhmille.
Joka on mikä? Et kerro vieläkään, mutta mitäänsanomatonta jargonia piisaa, niinkö?"
Tiedät kyllä mikä on se oikea suunta, Jeesuksen opetuslasten seurakunta! Kristus minussa tervehtii aina Kristusta siinä toisessa. Ei Jeesus ole jaetty, Hän on Yksi. Anonyymi kirjoitti:
">On vain yksi suunta jossa Pyhä Henki toimii, koska ei Hän toimi eri periaatteella eri ihmisryhmille.
Joka on mikä? Et kerro vieläkään, mutta mitäänsanomatonta jargonia piisaa, niinkö?"
Tiedät kyllä mikä on se oikea suunta, Jeesuksen opetuslasten seurakunta! Kristus minussa tervehtii aina Kristusta siinä toisessa. Ei Jeesus ole jaetty, Hän on Yksi.Puhelinluettelosta ei löydy mitään ”Jeesuksen opetuslasten seurakuntaa”, mutta sinun helluntaikirkkosi sieltä kyllä löytyy. 😉
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun se valta on niin mukavaa, vaikka kohdejoukko olisi pienempikin. Suuri uskonyhteisö kuten kirkko ei tarjoa vastaavaa tunnetta, joka syntyy siitä, että ylempänä ei ole enää ketään jolta seurakuntalainen voisi vielä kysyä kantaa.
Pienessä lammikossa särkikin on iso kala.:)
Aloittajan pitäisi hävetä kun näpyttelee tuollaista skeidaa nykyaikana.
>> Eikö hävetä?! Jos olet kristitty, ole myös kristitty. Jos olet samaa mieltä ateistien ja miehimysten kanssa, älä valehtele olevasi kristitty. <<
Tuossapa napakka kristinuskon määritelmä. Vihaa ja halveksi samoja ihmisiä kuin "aito" kristitty ja olet kelpoinen noiden vihaajien taivaaseen.
ps muille, mahtaako ne jatkaa vihaamista vielä taivaassaan, mahtaa olla matsi- Anonyymi
Vain sinäkö saat vihata?
- Anonyymi
No onpa taas ateistit vahdissa ja vauhdissa määrittelemässä uskovia, joita samanlaisia ketjuja on viime päiviltä ties miten monta. Kuinka te jaksatte? Väsynyttä on tunnelmat palstalla.
Ketjussa olevien suunsoittajien logiikkaa noudattaen: Jos olet eri mieltä kuin joku toinen henkilö tai ryhmä, vihaat heitä.
Köykäisiä on ateistien argumentit asiallisen keskustelun aineksiksi.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
No onpa taas ateistit vahdissa ja vauhdissa määrittelemässä uskovia, joita samanlaisia ketjuja on viime päiviltä ties miten monta. Kuinka te jaksatte? Väsynyttä on tunnelmat palstalla.
Ketjussa olevien suunsoittajien logiikkaa noudattaen: Jos olet eri mieltä kuin joku toinen henkilö tai ryhmä, vihaat heitä.
Köykäisiä on ateistien argumentit asiallisen keskustelun aineksiksi.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaJeesus inhoaa eniten niitä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia uskovia. Häntä sanotaankin syntisten ystäväksi.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jeesus inhoaa eniten niitä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia uskovia. Häntä sanotaankin syntisten ystäväksi.
Ja mikähän mielipide hänellä olisi niistä, jotka määrittelee muita, että he kuvittelevat olevansa muita parempia uskovia, tietämättä ja tuntematta henkilöitä, vain sen perusteella, että nämä lainaavat Raamatun sanaa niin kun se on kirjoitettu? Kun kukaan ei ole sanonut eikä edes esittänyt olevansa muita parempia. Paitsi siis ateistit kuvittelee toisten kuvitelmiksi päättömyyksiä.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jeesus inhoaa eniten niitä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia uskovia. Häntä sanotaankin syntisten ystäväksi.
"Jeesus inhoaa eniten niitä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia uskovia. Häntä sanotaankin syntisten ystäväksi."
Tämän maailman voimat pitää täyden huolen, että me uskovat emme erehdy kuvittelemaan olemaan muita parempia. Jeesus on tosiaan syntisten ystävä ja kutsuu heitä parannukseen. Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus inhoaa eniten niitä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia uskovia. Häntä sanotaankin syntisten ystäväksi."
Tämän maailman voimat pitää täyden huolen, että me uskovat emme erehdy kuvittelemaan olemaan muita parempia. Jeesus on tosiaan syntisten ystävä ja kutsuu heitä parannukseen.Niinkö. Moni on silti asettanut toiset jo alemmalle tasolle.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Niinkö. Moni on silti asettanut toiset jo alemmalle tasolle.
Sinua alemmas ei enää pääse.
Anonyymi kirjoitti:
Sinua alemmas ei enää pääse.
Tätä suunnilleen tarkoitin. Aina muut pannaan alemmalle tasolle.
- Anonyymi
Poistosi ovat liikuttava osoitus kyvyttömyydestäsi sopeutua yhteiskuntaan. Tarkkailemme nettiliikennettäsi. Vapautus ehkä sitten 2079, jos ei jutut parane. Kohta netti kiinni ja iltalääkkeet,
- osaston hoitaja - Anonyymi kirjoitti:
"Jeesus inhoaa eniten niitä, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia uskovia. Häntä sanotaankin syntisten ystäväksi."
Tämän maailman voimat pitää täyden huolen, että me uskovat emme erehdy kuvittelemaan olemaan muita parempia. Jeesus on tosiaan syntisten ystävä ja kutsuu heitä parannukseen.>Tämän maailman voimat pitää täyden huolen, että me uskovat emme erehdy kuvittelemaan olemaan muita parempia.
Sittenhän olet varmasti kiitollinen meille "maailman voimille", Korkkiruuvi?
- Anonyymi
Luterilainen kirkko ei ole koskaan ollut kiinnittynyt Jumalan Sanaan eikä ole välittänyt siitä, mitä mieltä joku Jumala on asioista. Ihmisvetoista touhua on ollut luterilaisen kirkon toiminta.
Näin on. Kirkko alkoi vihkimäänkin reilut 400 vuotta sitten vastoin Raamatun sanaa. Aivan mätä kirkko ollut aina.
- Anonyymi
Luterilaiset eivät ole koskaan kutsuneet Pyhää Henkeä kirkkoonsa. Heidäön toimintansa on täysin lihallista.
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaiset eivät ole koskaan kutsuneet Pyhää Henkeä kirkkoonsa. Heidäön toimintansa on täysin lihallista.
Niinkö on? Onko Raamatussa malli siitä, että jonnekin kirkkoon on kutsuttu Pyhä Henki?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Niinkö on? Onko Raamatussa malli siitä, että jonnekin kirkkoon on kutsuttu Pyhä Henki?
Lue Apostolien teot.
Anonyymi kirjoitti:
Lue Apostolien teot.
No kerro mitä tiedät siitä missä kirkossa Raamatussa on kutsuttu Pyhä Henki.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
No kerro mitä tiedät siitä missä kirkossa Raamatussa on kutsuttu Pyhä Henki.
Lue itse!
Luulin, että sinulla on tarkka tieto siitä mikä kirkko on pyytänyt Pyhää henkeä. Et näköjään tiedä?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Luulin, että sinulla on tarkka tieto siitä mikä kirkko on pyytänyt Pyhää henkeä. Et näköjään tiedä?
Siinä se lukee Apt jos huonohampainen kaljupää vaan viittis lukee.
Anonyymi kirjoitti:
Siinä se lukee Apt jos huonohampainen kaljupää vaan viittis lukee.
Siinä lienee kovasti sivuja. Ja kyse lienee yhdestä lauseesta. Etkö muka osaa sitä yhtä asiaa, jota niin tärkeänä pidät?
torre12 kirjoitti:
Siinä lienee kovasti sivuja. Ja kyse lienee yhdestä lauseesta. Etkö muka osaa sitä yhtä asiaa, jota niin tärkeänä pidät?
Itseasiassa ei löytynyt kohtaa, jossa kirkko olisi pyytänyt Pyhää Henkeä mukaan.
Eli mitä tämä juttusi oikein oli? Yritit vetää harhaan?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Näin on. Kirkko alkoi vihkimäänkin reilut 400 vuotta sitten vastoin Raamatun sanaa. Aivan mätä kirkko ollut aina.
Ainakin Jeesus oli hääjuhlissa jo 2000 vuotta sitten . Mutta häneen uskovien on saatava elää rauhassa täällä . Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen ja Jeesuksen opin mukaan yksi puoliso miehellä riittää.
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin Jeesus oli hääjuhlissa jo 2000 vuotta sitten . Mutta häneen uskovien on saatava elää rauhassa täällä . Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen ja Jeesuksen opin mukaan yksi puoliso miehellä riittää.
Se mitä Jeesus mietti, ei ole edes Suomessa olevien kristittyjen elämää. Kaukana siitä.
Puhut itse vallitsevasta tilanteesta ympäri maailmaa, että avioliitto on miehen ja naisen. Nykyään on silti monin paikoin myös homoparit saaneet oikeuden avioliittoon.
Onko sekin "aina", kun Jeesus puhui kuin orjuus olisi ikuista Raamatun tyyliin?
- Anonyymi
Sellainen ei ole hyvä uskonto joka käskee kohdella muita kaltoin.
Minusta eri vakaumuksen omaavien kanssa voi ja tulee keskustella. Eihän se keskustelu sitä tarkoita että omasta vakaumuksesta tai näkemyksestä pitäisi luopua. Synnin voi sanoa synniksi edelleen.
Kristitty voi olla myös ateistin kanssa joistakin asioista samaa mieltä, ihmisyys yhdistää. Loppupeleissä olemme kaikki ihmisiä. Tämän päivän yhteiskunnassa on jo aivan liiaksi vastakkainasettelua, joka ei rakenna.- Anonyymi
> Minusta eri vakaumuksen omaavien kanssa voi ja tulee keskustella. <
NImenomaan näin, mutta minusta se ei tarkoita sitä, että uskova menee ateistien mukaan "haukkumaan" uskovia. Tällaista on palstalla. Se ainakin itseäni tyrmää. Siinä minusta mennään aloittajan mainitsemaan "Älkää veljeilkö Jumalankieltäjien ja Raamatunvastaisten tekojen harrastajien kanssa." Eli ollaan yhtä "henkeä" jumalankieltäjien kanssa.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
> Minusta eri vakaumuksen omaavien kanssa voi ja tulee keskustella. <
NImenomaan näin, mutta minusta se ei tarkoita sitä, että uskova menee ateistien mukaan "haukkumaan" uskovia. Tällaista on palstalla. Se ainakin itseäni tyrmää. Siinä minusta mennään aloittajan mainitsemaan "Älkää veljeilkö Jumalankieltäjien ja Raamatunvastaisten tekojen harrastajien kanssa." Eli ollaan yhtä "henkeä" jumalankieltäjien kanssa.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaTällä uskovaisiksi itseään täällä tituleeraavalla trollipaskajoukolla ei ole mitään tekemistä TODELLISTEN uskovaisten kanssa. Heidän tarkoituksenaan on vain yrittää todistaa ateisteille että uskovaiset ovat toivottomia tapauksia.
Anonyymi kirjoitti:
> Minusta eri vakaumuksen omaavien kanssa voi ja tulee keskustella. <
NImenomaan näin, mutta minusta se ei tarkoita sitä, että uskova menee ateistien mukaan "haukkumaan" uskovia. Tällaista on palstalla. Se ainakin itseäni tyrmää. Siinä minusta mennään aloittajan mainitsemaan "Älkää veljeilkö Jumalankieltäjien ja Raamatunvastaisten tekojen harrastajien kanssa." Eli ollaan yhtä "henkeä" jumalankieltäjien kanssa.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa>> NImenomaan näin, mutta minusta se ei tarkoita sitä, että uskova menee ateistien mukaan "haukkumaan" uskovia. <<
Ette te pari fudutrollia mitään keskustele, te soitatte suutanne.
Teitä kahta lukuun ottamatta lähes kaikki muut toivoisivat teidän painuvan kaks koiran perseeseen.”Kristitty voi olla myös ateistin kanssa joistakin asioista samaa mieltä, ihmisyys yhdistää. Loppupeleissä olemme kaikki ihmisiä.”
Juuri näin. Tämä mielestäni on se tärkein Jeesuksen opetus, jonka mukaan myös Hän toimi!- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kristitty voi olla myös ateistin kanssa joistakin asioista samaa mieltä, ihmisyys yhdistää. Loppupeleissä olemme kaikki ihmisiä.”
Juuri näin. Tämä mielestäni on se tärkein Jeesuksen opetus, jonka mukaan myös Hän toimi!Opetteli Jeesus olemaan uskomatta Jumalasn?
Eikös se ensimmmäinen ja tärkein Jeesuksen käsky puhu jostain ihan muusta!? - Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> NImenomaan näin, mutta minusta se ei tarkoita sitä, että uskova menee ateistien mukaan "haukkumaan" uskovia. <<
Ette te pari fudutrollia mitään keskustele, te soitatte suutanne.
Teitä kahta lukuun ottamatta lähes kaikki muut toivoisivat teidän painuvan kaks koiran perseeseen.> Ette te pari fudutrollia mitään keskustele, te soitatte suutanne. <
Ette te ateistit mitään keskustele, te kaikki soitatte vain suutanne ja olette pilanneet palstan täysin.
> Teitä kahta lukuun ottamatta lähes kaikki muut toivoisivat teidän painuvan kaks koiran perseeseen. <
Teitä kaikkia ateisteja lukuun ottamatta lähes kaikki muut toivoisivat teidän painuvan pois palstalta sitä sotkemasta rumalla kielenkäytöllänne, tajunnanvirroillanne (jota sinäkin omien sanojesi mukaa harrastat, (ja onhan se niin nähty), väärintulkinnoillanne ja olkiukoillanne.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
Opetteli Jeesus olemaan uskomatta Jumalasn?
Eikös se ensimmmäinen ja tärkein Jeesuksen käsky puhu jostain ihan muusta!?”Opetteli Jeesus olemaan uskomatta Jumalasn?”
Tuota, kyse oli ihmisten välisistä keskusteluista. On monia asioita, joista voidaan olla samaa mieltä tai eri mieltä, riippumatta onko ihminen jonkin uskonnon edusta vai ei.Anonyymi kirjoitti:
> Ette te pari fudutrollia mitään keskustele, te soitatte suutanne. <
Ette te ateistit mitään keskustele, te kaikki soitatte vain suutanne ja olette pilanneet palstan täysin.
> Teitä kahta lukuun ottamatta lähes kaikki muut toivoisivat teidän painuvan kaks koiran perseeseen. <
Teitä kaikkia ateisteja lukuun ottamatta lähes kaikki muut toivoisivat teidän painuvan pois palstalta sitä sotkemasta rumalla kielenkäytöllänne, tajunnanvirroillanne (jota sinäkin omien sanojesi mukaa harrastat, (ja onhan se niin nähty), väärintulkinnoillanne ja olkiukoillanne.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaMitä ihmeen "väärintulkinintoja" tarkoitat?
torre12 kirjoitti:
Synnin voi sanoa synniksi, mutta itselleen. Niin Jeesus teitä ohjaa.
Hyvä onkin aloittaa sen synnin sanominen synniksi omalta kohdaltaan, se vie nöyrälle paikalle ja opettaa arvostamaan toisen kunnioittamista.
Anonyymi kirjoitti:
> Minusta eri vakaumuksen omaavien kanssa voi ja tulee keskustella. <
NImenomaan näin, mutta minusta se ei tarkoita sitä, että uskova menee ateistien mukaan "haukkumaan" uskovia. Tällaista on palstalla. Se ainakin itseäni tyrmää. Siinä minusta mennään aloittajan mainitsemaan "Älkää veljeilkö Jumalankieltäjien ja Raamatunvastaisten tekojen harrastajien kanssa." Eli ollaan yhtä "henkeä" jumalankieltäjien kanssa.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaAivan, eihän se haukkuminen ole hyväksi eikä rakenna kohdistuu se sitten kehen tahansa.
- Anonyymi
Vaikka aloittaja lieneekin jo pelastuksen ulottumattomissa niin useimmat palstaa seuraavista uskovista on pelastettavissa uskonnoltaan ja parannettavissa mm. perusteettomasta homofobiastaan.
KPP-terapian avulla tuhannet uskovat ovat pelastuneet ja parantuneet. Monille heistä on riittänyt parantumiseen vain yksi hoitokerta hyvää ja perusteellista KPP-terapiaa. Koska evankeliumin ydin sanoma on näemmä sinulla unohtunut, niin poimin sinulle muutamia tärkeitä kohtia:
Jeesusta moitittiin siitä, että hän oli ja eli syntisten parissa:
Matt. 11:19 Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa."
Luuk. 15:2 Mutta fariseukset ja kirjanoppineet nurisivat ja sanoivat: "Tämä ottaa vastaan syntisiä ja syö heidän kanssaan."
Luuk. 7:34 Ihmisen Poika on tullut, syö ja juo, ja te sanotte: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!'
Tästä kertomuksesta pitäisi ottaa oppia:
7:36 Niin eräs fariseuksista pyysi häntä ruualle kanssaan; ja hän meni fariseuksen taloon ja asettui aterialle.
7:37 Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen, joka eli syntisesti; ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta
7:39 Mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, ajatteli hän mielessään näin: "Jos tämä olisi profeetta, tietäisi hän, mikä ja millainen tuo nainen on, joka häneen koskee: että hän on syntinen."
Mistä uskossa on kyse? Ei suinkaan eristäytymisessä tai jatkuvien ristiriitojen luomisesta!
Luuk. 7:47 Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän."
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.- Anonyymi
Irvokasta kun homottaja lainaa Raamattua.
Älä lässytä. Saat vain maistaa omaa lääkettäsi. Mitäs olet sitä tänne kylvänyt. Tästä lähdin saatkin tottua siihen. Ken leikkiin ryhtyy...
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Älä lässytä. Saat vain maistaa omaa lääkettäsi. Mitäs olet sitä tänne kylvänyt. Tästä lähdin saatkin tottua siihen. Ken leikkiin ryhtyy...
Hei nyt taas. Olisiko liikaa vaadittu, että tämä ketju olisi tuollaisesta tyhjänpäiväisestä sanailusta vapaa? Miksi oletat toisesta omiasi? Sinun komenttisi tässä asiaton oli.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
Hei nyt taas. Olisiko liikaa vaadittu, että tämä ketju olisi tuollaisesta tyhjänpäiväisestä sanailusta vapaa? Miksi oletat toisesta omiasi? Sinun komenttisi tässä asiaton oli.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaEt tiedä mistä puhut.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Älä lässytä. Saat vain maistaa omaa lääkettäsi. Mitäs olet sitä tänne kylvänyt. Tästä lähdin saatkin tottua siihen. Ken leikkiin ryhtyy...
Tunnettu turvallisuuspoliittinen blogisti ja aktiivinen Twitter-keskustelija Janne Riiheläinen on sitä mieltä, ettei vihapuhetta pysty tänä päivänä välttämään kukaan, joka keskustelee internetissä julkisesti. Hän saa itsekin säännöllisesti niskaansa vihapuhetta ja häiriköintiä, jopa tappouhkauksia.
- Ainoa asia, millä vihapuhetta pystyy estämään, on se, että pysyy pois sosiaalisesta mediasta. Luulen, että se on tavoitteenakin: kyse on siitä, kuka hallitsee koulun pihaa.
Vihapuhe ja trollaus ovat vallankäytön välineitä. Niitä käyttävät henkilöt haluavat määritellä, mistä ja miten sosiaalisessa mediassa keskustellaan.
- Häiriköinti on este järkevälle yhteiskunnalliselle keskustelulle. Se on itse asiassa aika paradoksaalista, sillä hyvin usein maahanmuuttoon liittyvä vihapuhe sisältää vaatimuksen, että näistä asioista on saatava keskustella.
- Samaan aikaan keskustelun tapa tyhjentää paikat. Ei huvita keskustella, kun siitä tulee näin kauhea huuto. Ethän sinä mene sellaiseen kapakkaankaan, missä tapellaan koko ajan, Riiheläinen sanoo.
Onko taistelu trolleja ja vihapuhetta siis vastaan jo hävitty, jos siihen ei enää jakseta lähteä vastaamaan?
- Onhan se. Toiset sanovat, ettei saa ruokkia trolleja, mutta toisaalta jos informaatioilmatilanhallinta annetaan tällaisille henkilöille, sanat muuttuvat helposti lihaksi.
Pelko ja viha ruokkivat helposti itse itseään.
- Verkko voi voimaannuttaa myös pahaa oloa, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta, Riiheläinen muistuttaa.
Hänen mukaansa nykyinen vihapuheen ilmasto on rakentunut pitkäjänteisestä poliittisesta työstä.
- Tässä on paljon poliittisia ulottuvuuksia. Vuosia tehty suunniteltu työ tulee nyt näkyväksi. Tosin tehdäänkö sitä pelkästään kotimaassa vai myös jossain muussa maassa, onkin hyvä kysymys, Riiheläinen sanoo viitaten itänaapurimme kiinnostukseen Suomen nettikeskusteluja kohtaan.
Hänen mukaansa monen tavallisen suomalaisen viha ja pelko nousevat ihan aidoista, relevanteista huolenaiheista.
- Mutta ratkaisujen etsiminen harhautuu katupartiointiin, vihapuheeseen ja häiriköintiin. Nettiraivo on kai vähän samanlaista kuin ratin takana, että ihminen kuvittelee olevansa jotenkin yksityisessä tilassa, ja se sitten näkyy ulospäin.
Pelon maantiede toimii netissäkin Jos ihmiselle huudellaan kadulla, hän oppii helposti välttämään joitakin paikkoja. Torstaina julkistetusta oikeusministeriön vihapuheselvityksestä käy ilmi, että kolmannes vähemmistöön kuuluvista vastaajista kertoo välttävänsä liikkumista esimerkiksi julkisissa kulkuvälineissä.
Pelon maantiede on astunut ihmisen elämään.
Riiheläisen mukaan sama ilmiö toistuu verkossa. Monissa maissa on yhteiskunnallisissa kuohuntatilanteissa liikkunut väkivaltaisia katupartioita pelottelemassa poliittisia vastustajia. Samaa tehdään nykyään virtuaalisesti.
- Jopa jotkut poliitikot, mutta erityisesti vihavalhesivustot, maalittavat ihmisiä: Katsokaa, tuo on meitä vastaan. Onpas tällä tällainen mielipide, katsokaa nyt. Se on käytännössä hyökkäyskäsky. He tietävät erittäin hyvin, mitä tekevät, Riiheläinen sanoo.
Huonosta käytöksestä pitää aina huomauttaa Riiheläinen on havainnut saavansa ”yllättävän usein” vastakaikua sille, että yrittää käyttäytyä verkossa aikuismaisesti.
Hänen mukaansa vihapuheeseen ei kannata vastata samalla mitalla. Sen sijaan huonosta käytöksestä pitää aina huomauttaa. Itse hän sen jälkeen jatkaa mielellään keskustelua asiallisemmissa merkeissä.
- Trollauksen yksi tavoite on tehdä keskustelusta huutamista, vetää vastapuoli lokaan. Minä pidän kiinni siitä, että käyttäydyn hyvin, perustelen näkemykseni ja pohjaan faktoihin. Uskon keskustelun voimaan. Kun yhdessä jaksetaan jauhaa asioista, pystytään lopulta paremmin ymmärtämään ja kunnioittamaan toisen mielipidettä, Riiheläinen sanoo.
-aamulehti- Anonyymi kirjoitti:
Tunnettu turvallisuuspoliittinen blogisti ja aktiivinen Twitter-keskustelija Janne Riiheläinen on sitä mieltä, ettei vihapuhetta pysty tänä päivänä välttämään kukaan, joka keskustelee internetissä julkisesti. Hän saa itsekin säännöllisesti niskaansa vihapuhetta ja häiriköintiä, jopa tappouhkauksia.
- Ainoa asia, millä vihapuhetta pystyy estämään, on se, että pysyy pois sosiaalisesta mediasta. Luulen, että se on tavoitteenakin: kyse on siitä, kuka hallitsee koulun pihaa.
Vihapuhe ja trollaus ovat vallankäytön välineitä. Niitä käyttävät henkilöt haluavat määritellä, mistä ja miten sosiaalisessa mediassa keskustellaan.
- Häiriköinti on este järkevälle yhteiskunnalliselle keskustelulle. Se on itse asiassa aika paradoksaalista, sillä hyvin usein maahanmuuttoon liittyvä vihapuhe sisältää vaatimuksen, että näistä asioista on saatava keskustella.
- Samaan aikaan keskustelun tapa tyhjentää paikat. Ei huvita keskustella, kun siitä tulee näin kauhea huuto. Ethän sinä mene sellaiseen kapakkaankaan, missä tapellaan koko ajan, Riiheläinen sanoo.
Onko taistelu trolleja ja vihapuhetta siis vastaan jo hävitty, jos siihen ei enää jakseta lähteä vastaamaan?
- Onhan se. Toiset sanovat, ettei saa ruokkia trolleja, mutta toisaalta jos informaatioilmatilanhallinta annetaan tällaisille henkilöille, sanat muuttuvat helposti lihaksi.
Pelko ja viha ruokkivat helposti itse itseään.
- Verkko voi voimaannuttaa myös pahaa oloa, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta, Riiheläinen muistuttaa.
Hänen mukaansa nykyinen vihapuheen ilmasto on rakentunut pitkäjänteisestä poliittisesta työstä.
- Tässä on paljon poliittisia ulottuvuuksia. Vuosia tehty suunniteltu työ tulee nyt näkyväksi. Tosin tehdäänkö sitä pelkästään kotimaassa vai myös jossain muussa maassa, onkin hyvä kysymys, Riiheläinen sanoo viitaten itänaapurimme kiinnostukseen Suomen nettikeskusteluja kohtaan.
Hänen mukaansa monen tavallisen suomalaisen viha ja pelko nousevat ihan aidoista, relevanteista huolenaiheista.
- Mutta ratkaisujen etsiminen harhautuu katupartiointiin, vihapuheeseen ja häiriköintiin. Nettiraivo on kai vähän samanlaista kuin ratin takana, että ihminen kuvittelee olevansa jotenkin yksityisessä tilassa, ja se sitten näkyy ulospäin.
Pelon maantiede toimii netissäkin Jos ihmiselle huudellaan kadulla, hän oppii helposti välttämään joitakin paikkoja. Torstaina julkistetusta oikeusministeriön vihapuheselvityksestä käy ilmi, että kolmannes vähemmistöön kuuluvista vastaajista kertoo välttävänsä liikkumista esimerkiksi julkisissa kulkuvälineissä.
Pelon maantiede on astunut ihmisen elämään.
Riiheläisen mukaan sama ilmiö toistuu verkossa. Monissa maissa on yhteiskunnallisissa kuohuntatilanteissa liikkunut väkivaltaisia katupartioita pelottelemassa poliittisia vastustajia. Samaa tehdään nykyään virtuaalisesti.
- Jopa jotkut poliitikot, mutta erityisesti vihavalhesivustot, maalittavat ihmisiä: Katsokaa, tuo on meitä vastaan. Onpas tällä tällainen mielipide, katsokaa nyt. Se on käytännössä hyökkäyskäsky. He tietävät erittäin hyvin, mitä tekevät, Riiheläinen sanoo.
Huonosta käytöksestä pitää aina huomauttaa Riiheläinen on havainnut saavansa ”yllättävän usein” vastakaikua sille, että yrittää käyttäytyä verkossa aikuismaisesti.
Hänen mukaansa vihapuheeseen ei kannata vastata samalla mitalla. Sen sijaan huonosta käytöksestä pitää aina huomauttaa. Itse hän sen jälkeen jatkaa mielellään keskustelua asiallisemmissa merkeissä.
- Trollauksen yksi tavoite on tehdä keskustelusta huutamista, vetää vastapuoli lokaan. Minä pidän kiinni siitä, että käyttäydyn hyvin, perustelen näkemykseni ja pohjaan faktoihin. Uskon keskustelun voimaan. Kun yhdessä jaksetaan jauhaa asioista, pystytään lopulta paremmin ymmärtämään ja kunnioittamaan toisen mielipidettä, Riiheläinen sanoo.
-aamulehti-Juuri tuon takia minä vaivaudunkin vastailemaan palstan vihatrolleille, kuten eräille ääriuskovaisille ja muille taantumuksellisille hölöttäjille kuten kaikenlaisille populisteille ja salaliittoteoreetikoille. Viesti on se, etteivät he omista tätä tilaa.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Juuri tuon takia minä vaivaudunkin vastailemaan palstan vihatrolleille, kuten eräille ääriuskovaisille ja muille taantumuksellisille hölöttäjille kuten kaikenlaisille populisteille ja salaliittoteoreetikoille. Viesti on se, etteivät he omista tätä tilaa.
Osoitat olevasi sananvapauden kaventaja; tietynlaisia mielipiteitä omaavat ei saisi palstalla kirjoittaa, mikä sinun päässäsi kääntyy palstan omistamiseksi. Jos vihatrolleiksi pitää nyt joitakin nimetä, niin kyllä ne on ateistit niitä.
Ei ole olemassa ääriuskovia, on vain konservatiivisia Raamatun klassisen vuosituhantisen perinteen mukaan uskovia (joita palstalla vihaavat niin ateistit kuin liberaalit) ja on liberaaleja sanan väljähtämisen omaksuneita.
Mitään nyt perusteinasi esiintuovaa et osoittanut noissa edellisissä yksilause töräytyksissäsi, jotka oli täysin turhaa palstan henkeä pilaavaa. Pyyntöni oli täysin relevantti, vastauksesi siihen ei sitä ollut.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa - Anonyymi
Sinun kannattaisi varmaan mennä teinipalstalla.
Anonyymi kirjoitti:
Osoitat olevasi sananvapauden kaventaja; tietynlaisia mielipiteitä omaavat ei saisi palstalla kirjoittaa, mikä sinun päässäsi kääntyy palstan omistamiseksi. Jos vihatrolleiksi pitää nyt joitakin nimetä, niin kyllä ne on ateistit niitä.
Ei ole olemassa ääriuskovia, on vain konservatiivisia Raamatun klassisen vuosituhantisen perinteen mukaan uskovia (joita palstalla vihaavat niin ateistit kuin liberaalit) ja on liberaaleja sanan väljähtämisen omaksuneita.
Mitään nyt perusteinasi esiintuovaa et osoittanut noissa edellisissä yksilause töräytyksissäsi, jotka oli täysin turhaa palstan henkeä pilaavaa. Pyyntöni oli täysin relevantti, vastauksesi siihen ei sitä ollut.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa”Osoitat olevasi sananvapauden kaventaja; tietynlaisia mielipiteitä omaavat ei saisi palstalla kirjoittaa, mikä sinun päässäsi kääntyy palstan omistamiseksi.”
Tässä nyt tehdään sitä, miten vihapuheesta saisi tehtyä oikeuden. Väännetään tahallisesti asia aivan muuhun ja ilmeisesti halutaankin väärin käsittää koko asia.
Kyse ei ole siitä, kuka saa palstatilaa eniten. Eikä kukaan voi estää avoimella palstalla kirjoittelua, kuin vain tämän palstan hallinnoija eli omistaja – Aller Oy. He voivat laatia säännöt.
On aivan eri asia, kun joskus joutuu olemaan se vähemmistössä oleva, joka ei saa innostusta tai hyväksyntää muilta. Näin voi käydä monessa asiassa.
Silloin syntyy luonnollisesti keskustelua siitä, miten on päätynyt siihen omaan mielipiteeseensä. Ellei kantaansa oikein osaa perustella, voi syntyä tilanne, jossa sitten aletaan jotenkin väheksyä tai joskus jopa mollata. Joskus huumorilla ja joskus tosissaan. Tämä ei ole vihapuhetta.
Mutta jos alkaa kanavoida muiden vihamielisyyttä siinä määrin, että aloitetaan tuon toisen konkreettinen kiusaaminen, eristämien tai todellakin suun kiinni laittaminen, ollaan vihapuheen äärellä. Siinä on tarkoituksena aloittaa toiminta.- Anonyymi
LInkitä vihatrollin/-trollien viesteihin, niin nähdään, millainen on mielestäsi vihatrolli.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
LInkitä vihatrollin/-trollien viesteihin, niin nähdään, millainen on mielestäsi vihatrolli.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaEn minä piittaa siitä mitä täällä nähdään, enkä tanssi pillisi tahtiin etsien sinulle esimerkkejä. Jos yhtään osaat päätellä aiemmasta kommentistani ylipäätään mitään, niin sinun periaatteessa pitäisi pystyä tunnistamaan milloin vastaan sellaiselle, jota pidän vihatrollina ja milloin en.
Vihatrolli kuvattin tänne lainatussa kirjoituksessa, joka osoitettiin kommenttina minulle. Koska se osoitettiin minulle, niin minä vastasin siihen kommenttiin, ja siinä vastauksessa osoitin tunnistavani kirjoituksessa kuvattujen vihatrollien toiminnan, ja mainitsin vielä minkälaisia kirjoittajia täällä pidän sellaisina.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
En minä piittaa siitä mitä täällä nähdään, enkä tanssi pillisi tahtiin etsien sinulle esimerkkejä. Jos yhtään osaat päätellä aiemmasta kommentistani ylipäätään mitään, niin sinun periaatteessa pitäisi pystyä tunnistamaan milloin vastaan sellaiselle, jota pidän vihatrollina ja milloin en.
Vihatrolli kuvattin tänne lainatussa kirjoituksessa, joka osoitettiin kommenttina minulle. Koska se osoitettiin minulle, niin minä vastasin siihen kommenttiin, ja siinä vastauksessa osoitin tunnistavani kirjoituksessa kuvattujen vihatrollien toiminnan, ja mainitsin vielä minkälaisia kirjoittajia täällä pidän sellaisina.Siis tarkoitatko vihatrollilla Anonyymiä, joka kirjoitti 8.6.2019 7:13:
"Irvokasta kun homottaja lainaa Raamattua."
Ensinnäkin pyydän usein esimerkkejä yleisluontoisiin heittoihin, jotta voi nähdä, onko niille perusteita. Sen näkeminen itsesi hyppyyttämisenä osoittaa vinohkon asenteellisuutesi keskusteluun.
Toiseksi kun en tunne sinua, en ole montaa viestiäsi edes lukenut, lienetkö uusi vai uusinut nikkisi. Kolmanneksi en pitänyt tuota mainitsemaani Anonyymiä vihatrollina, enkä siten voi tietää sinun pitämisistäsi muuta kuin nyt tässä muutamien viestiesi perusteella teit kärpäsestä härkäsen. Jos olisit ollut kommentoimatta, ei olisi tapahtunut mitään. Kukaan ei olisi ominut tilaa mitenkään, olisipahan ollut vain tiukka mielipide homouden sallijan kaksinaismoralismista.
Et piittaa mitä täällä nähdään mutta piittaat niin vimmatusti, että alennut typeriin heittoihin, kuten tuohon Anonyymille: "Älä sitten lainaa." Anonyymi ei lainannut vaan mummomuori.
Jospa jättäisit sen pahan pauhaamisen ja tunnevaltaisen viestimisen.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
Siis tarkoitatko vihatrollilla Anonyymiä, joka kirjoitti 8.6.2019 7:13:
"Irvokasta kun homottaja lainaa Raamattua."
Ensinnäkin pyydän usein esimerkkejä yleisluontoisiin heittoihin, jotta voi nähdä, onko niille perusteita. Sen näkeminen itsesi hyppyyttämisenä osoittaa vinohkon asenteellisuutesi keskusteluun.
Toiseksi kun en tunne sinua, en ole montaa viestiäsi edes lukenut, lienetkö uusi vai uusinut nikkisi. Kolmanneksi en pitänyt tuota mainitsemaani Anonyymiä vihatrollina, enkä siten voi tietää sinun pitämisistäsi muuta kuin nyt tässä muutamien viestiesi perusteella teit kärpäsestä härkäsen. Jos olisit ollut kommentoimatta, ei olisi tapahtunut mitään. Kukaan ei olisi ominut tilaa mitenkään, olisipahan ollut vain tiukka mielipide homouden sallijan kaksinaismoralismista.
Et piittaa mitä täällä nähdään mutta piittaat niin vimmatusti, että alennut typeriin heittoihin, kuten tuohon Anonyymille: "Älä sitten lainaa." Anonyymi ei lainannut vaan mummomuori.
Jospa jättäisit sen pahan pauhaamisen ja tunnevaltaisen viestimisen.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa"Siis tarkoitatko vihatrollilla Anonyymiä, joka kirjoitti 8.6.2019 7:13:
"Irvokasta kun homottaja lainaa Raamattua.""
Mennänpäs nyt asiaa läpi sitten ihan aikajärjestyksessä. Jos luet kyseistä säiettä niin huomaat, että vihatrollikäsite tuli keskusteluun vasta siinä vaiheessa, kun minulle osoitettiin asiaa koskeva kirjoitus lainauksena. Kommentoin sitä asiaa vasta sitä alkaen, enkä siis aloittanut mitään vihatrollimetakeskustelua suoraan tuolle henkilölle, jota minulle nyt tarjoat viitteeksi.
Sillä, että kyseinen kommentti osoitettiin minulle juuri sinä säikeessä ei liity mitenkään siihen ketä minä pidän vihatrollina. Eli yhtä hyvin voisit yksitellen kysyä minkä tahansa kommentin osalta, että pidätkö tuota vihatrollina, entä tuota, entä tätä.
"Ensinnäkin pyydän usein esimerkkejä yleisluontoisiin heittoihin, jotta voi nähdä, onko niille perusteita."
Minä kerroin, että vastailen eräille äärisukovaisille vihatrolleille ja muille taantumuksellisille hölöttäjille. Jos et usko ilman erillisiä esimerkkejä, että minä todella teen niin kuin sanoin tekeväni, niin mitä se minua kiinnostaa? Jos mielestäsi ei ole perusteita sille, että minä vastailen semmoisille tyypeille keille kerroin vastailevani, niin mitä sitten?
"Sen näkeminen itsesi hyppyyttämisenä osoittaa vinohkon asenteellisuutesi keskusteluun."
Voisinhan minäkin esittää mielivaltaisia kehoituksia, että hae minulle esimerkki tuosta, sitten tästä, sitten semmoisesta ja vielä tuommoisestakin. Sitten voisin naureskella sinulle, että onpa asenteesi vinohko, kun suhtaudut kyseisiin kehoituksiin nuivasti. Pointti on siis se, että mitä oikein kuvittelet? Minä kommentoin jollekulle, joka kommentoi minulle ja komppasin sitä kommentissa esitetty lainattua osuutta. En esittänyt siinä mitään pohjustusta sille, että kohta tulee esimerkkejä tai jos ei tule, niin sitten esittämäni väite ei pidä paikkaansa.
Ja väitteenihän kuului, että kommentoin erinäisille tyypeille. Ei minua kiinnosta se mikä juuri sinun käsityksesi on niistä tyypeistä, joille kerroin kommentoivani. En minä aloittant tätä keskustelua sinulle, vaan joku muu kommentoi minulle keskustelussa, jota kävin jonkun (kuka ties) muun kanssa.
"Toiseksi kun en tunne sinua, en ole montaa viestiäsi edes lukenut, lienetkö uusi vai uusinut nikkisi."
En liene uusi.
"Kolmanneksi en pitänyt tuota mainitsemaani Anonyymiä vihatrollina, enkä siten voi tietää sinun pitämisistäsi muuta kuin nyt tässä muutamien viestiesi perusteella teit kärpäsestä härkäsen."
Mahdatkohan ymmärtää, että minä puhuin siitä, että eräs henkilö saa niittää sitä mitä tänne itse kylvää. TÄmä vihatrolliasia on tungettu keskusteluun vasta sen jälkeen. Minä en ole ottanut sitä käsittelyyn ensimmäisenä, eikä sillä käsitteellä ole nyt välttämättä mitään tekemistä sen kanssa mitä minä olin kommentoimassa henkilölle, jolle kommentoin ennen kuin minulle tungettiin se lainaus ja ennen kuin sinä aloit kehoittelemaan ja kyselemään niitä näitä, alkuperäiseen asiaan (eli käymääni keskusteluun sen aiemman tyypin kanssa) liittymättömiä.
"Jos olisit ollut kommentoimatta, ei olisi tapahtunut mitään. Kukaan ei olisi ominut tilaa mitenkään, olisipahan ollut vain tiukka mielipide homouden sallijan kaksinaismoralismista."
Sinä et taida tajuta, että sillä mielipiteellä homouden sallijan väitetystä kaksinaismoralismista ei ole mitään tekemistä siinä säikeessä myöhemmin tulleiden kommenttien kanssa. Yhdistät asioita summanmutikassa.
"Et piittaa mitä täällä nähdään mutta piittaat niin vimmatusti, että alennut typeriin heittoihin, kuten tuohon Anonyymille: "Älä sitten lainaa." Anonyymi ei lainannut vaan mummomuori."
Kerroin tuohon liittyen, että et tiedä mistä puhut. Siinä on kyse palstahäiriköstä, eräästä Patmoksen kannattajasta, joka anonyymina kettuilee muille palstalaisille, lähinnä liberaaleille uskoville sekä ateisteille, ja kaikin tavoin herjaa erilaisia vähemmistöjä tai uskonnollisia tai poliittisia toisinajattelijoita.
Tapani vastata hänelle oli aivan täysin oikein, ja juuri oikeaan osoitteeseen laitettu, sillä juuri kyseinen tyyppi itse vastailee niin. Eli menehän jatkossa sitten JOKA IKINEN KERTA hänelle valittamaan siitä, mistä valitat minulle. Kuten sanoin, ja toistan vieläkin, että et tiedä mistä on kyse. Ja jos tiedätkin, niin sinä se vasta kaksinaismoralisti tässä oletkin.
"Jospa jättäisit sen pahan pauhaamisen ja tunnevaltaisen viestimisen."
Paraskin puhuja. Mitä muuta kuin tunnevaltaista hölinää oli kommenttisi sananvapauden kaventamisesta (mistä minua syytit)? Vedit hatustasi väitteitä asioista, joista et edes tunne perusteita. Ja jos olet palstalla jonkin aikaa ollut niin tiedät, että eräs uskovainen trolli kommentoi täällä lapsellisesti ja motiivinaan vain häiriköidä muita. On tekopyhää paskanjauhantaa huomauttaa minulle siitä, että edes välillä heitän hänelle hänen omat sontansa takaisin.tietä.väinen kirjoitti:
Juuri tuon takia minä vaivaudunkin vastailemaan palstan vihatrolleille, kuten eräille ääriuskovaisille ja muille taantumuksellisille hölöttäjille kuten kaikenlaisille populisteille ja salaliittoteoreetikoille. Viesti on se, etteivät he omista tätä tilaa.
>> Eli menehän jatkossa sitten JOKA IKINEN KERTA hänelle valittamaan siitä, mistä valitat minulle. <<
Tai edes kerran, mutta ei ne mene, kun niille omat uskontoverit on aina hyviä ja muut, ulkopuoliset enemmän tai vähemmän pahoja.
Aikoinaan, vuosia sitten, tein useammankin aloituksen äärikonservatiivisille palstalaisille, jossa kysyin heiltä, että miksi te ette kritisoi uskovaisten herjoja, mutta purskahdatte äänekkääseen itkuun Aina kun jotain teidän porukan uskovaista hieman kritisoidaan ja joskus jopa pilkataan.
Mitään järkevää vastausta en muista heiltä koskaan saaneeni.
Mutta nämä on näitä palstan ikuisia ja ehkä tylsiäkin pointteja, äärikonservatiivisuuden trivial pursuit-kysymyksiä.
(Samat säännöt koskee toki kaikkia, mutta keskityin äärikonservatiivisuuteen, koska se suorastaa kerjää kriittistä käsittelyä).
Tärkeämpi kysymys sen sijaan on se, että miten vastata vihapuheeseen ja ylipäätään vihan nostattamiseen, ihmisten pilkkaamiseen, pilkkaajien kaksoisstandardiin jne.
Voisiko satiiri toimia? Kerro koskapa Sinulla tuntuu olevan asiasta enemmänkin tietoa kuin ne perinteiset Seiskan lööpit ja joillakin jopa jutut.qwertyilija kirjoitti:
>> Eli menehän jatkossa sitten JOKA IKINEN KERTA hänelle valittamaan siitä, mistä valitat minulle. <<
Tai edes kerran, mutta ei ne mene, kun niille omat uskontoverit on aina hyviä ja muut, ulkopuoliset enemmän tai vähemmän pahoja.
Aikoinaan, vuosia sitten, tein useammankin aloituksen äärikonservatiivisille palstalaisille, jossa kysyin heiltä, että miksi te ette kritisoi uskovaisten herjoja, mutta purskahdatte äänekkääseen itkuun Aina kun jotain teidän porukan uskovaista hieman kritisoidaan ja joskus jopa pilkataan.
Mitään järkevää vastausta en muista heiltä koskaan saaneeni.
Mutta nämä on näitä palstan ikuisia ja ehkä tylsiäkin pointteja, äärikonservatiivisuuden trivial pursuit-kysymyksiä.
(Samat säännöt koskee toki kaikkia, mutta keskityin äärikonservatiivisuuteen, koska se suorastaa kerjää kriittistä käsittelyä).
Tärkeämpi kysymys sen sijaan on se, että miten vastata vihapuheeseen ja ylipäätään vihan nostattamiseen, ihmisten pilkkaamiseen, pilkkaajien kaksoisstandardiin jne.
Voisiko satiiri toimia? Kerro koskapa Sinulla tuntuu olevan asiasta enemmänkin tietoa kuin ne perinteiset Seiskan lööpit ja joillakin jopa jutut.Satiirin toimivuus onkin mielenkiintoinen kysymys. Sehän on vaikuttamisen keinona periaatteessa ihan omalla tasollaan suhteessa arkisempaan kommunikointiin, missä ei välttämättä tavoitella viisastelun, piilomerkitysten tai huumorin käyttöä voimakeinona. Kuten kommunikaatiossa aina, riippuu myös viestin vastaanottajasta meneekö viesti perille.
Satiiri ei siis välttämättä toimi, koska kaikki eivät ymmärrä sitä. Lisäksi voi käydä niin, että kaikki esittävät pelkkää satiiria eikä kukaan ole tosissaan. Mitä järkeä siinä sitten enää on? Siinä mennään sitten oikein metasatiirin puolelle ja kommunikoijat ottavat toisistaan mittaa siinä kuka jallittaa ketäkin ja kuinka hyvin, ja mitenkä älytön roskispalo siitä saadaankaan aikaiseksi.
Itse pidän hyväksyttävänä tyylikeinona sitä, että jos joku jankuttaa typeriä kysymyksiä kuten räyhä.väinen rekattuna tai sivunikeillä (ennen) ja anonyyminakin (nyt), niin niitä voi hänelle lykätä sellaisenaan takaisin. Jos ne ovat hänen mielestään OK muille esitettyinä, niin hänen on hyväksyttävä ne myös hänelle esitettynä. Jos ne ovat muiden hänelle esittäminä tyhmiä juttuja, niin hänen on samalla logiikalla myönnettävä ne itse esittämänään tyhmiksi jutuiksi.
Tässä mielessä kevyt satiiri toimii mielestäni, mutta se on tietysti edelleen kiinni siitä meneekö viesti perille. räyhä.väisen tapauksessa en usko, että on erityistä hyötyä siitä, vaikka menisiki, koska hän on niin teennäinen ja epärehellinen. Hänhän on itse alottanut typerän häiriköinnin ja kun siitä on häntä aiheellisesti moitittu, niin hän on vain tahallaan jatkanut. Kun hän saa maistaa omaa lääkettään, teeskentelee hän nyt olevansa se oikeutetusti asiasta moittiva. Mielestäni hänen toimintansa on huomattavasti mielikuvituksettomampaa ja kaikin puolin mauttomampaa kuin se, että joku heittää hänelle välillä hänen omaa skeidaansa takaisinkin.
Vaikka on olemassa kaikenlaisia jeesustelijoita, joiden mielestä se joka jatkaa on yhtä paha kuin se joka aloitti, niin minä olen sitä mieltä, että monesti he ovat väärässä. Mutta tietävätpähän olleensa väärässä siinä vaiheessa kun joku vaikka lyö heitä turpaan, kun huomaavat, ettei se turpaan saati lakkaa siihen, ettei itse lyö takaisin. Tämä on minun ideologiani tässä asiassa. Nimittäin hölmöläisiähän he ovat, jos kuvittelevat voivansa nauttia täällä kirjoittelusta ja muka olla täysin välittämättä siitä, että kahlaavat häiriköiden paskassa.
Eivät ne häiriköt netissä lopeta siihen, etteivät saa huomiota, vaan he keksivät aina vain lisää juttuja millä häiriköidä. Ainoa tapa suitsia sitä on heikon moderoinnin puutteessa se, että sito heidän aikaansa lyömällä samalla mitalla takaisin, mutta tyylikkäämmin.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Satiirin toimivuus onkin mielenkiintoinen kysymys. Sehän on vaikuttamisen keinona periaatteessa ihan omalla tasollaan suhteessa arkisempaan kommunikointiin, missä ei välttämättä tavoitella viisastelun, piilomerkitysten tai huumorin käyttöä voimakeinona. Kuten kommunikaatiossa aina, riippuu myös viestin vastaanottajasta meneekö viesti perille.
Satiiri ei siis välttämättä toimi, koska kaikki eivät ymmärrä sitä. Lisäksi voi käydä niin, että kaikki esittävät pelkkää satiiria eikä kukaan ole tosissaan. Mitä järkeä siinä sitten enää on? Siinä mennään sitten oikein metasatiirin puolelle ja kommunikoijat ottavat toisistaan mittaa siinä kuka jallittaa ketäkin ja kuinka hyvin, ja mitenkä älytön roskispalo siitä saadaankaan aikaiseksi.
Itse pidän hyväksyttävänä tyylikeinona sitä, että jos joku jankuttaa typeriä kysymyksiä kuten räyhä.väinen rekattuna tai sivunikeillä (ennen) ja anonyyminakin (nyt), niin niitä voi hänelle lykätä sellaisenaan takaisin. Jos ne ovat hänen mielestään OK muille esitettyinä, niin hänen on hyväksyttävä ne myös hänelle esitettynä. Jos ne ovat muiden hänelle esittäminä tyhmiä juttuja, niin hänen on samalla logiikalla myönnettävä ne itse esittämänään tyhmiksi jutuiksi.
Tässä mielessä kevyt satiiri toimii mielestäni, mutta se on tietysti edelleen kiinni siitä meneekö viesti perille. räyhä.väisen tapauksessa en usko, että on erityistä hyötyä siitä, vaikka menisiki, koska hän on niin teennäinen ja epärehellinen. Hänhän on itse alottanut typerän häiriköinnin ja kun siitä on häntä aiheellisesti moitittu, niin hän on vain tahallaan jatkanut. Kun hän saa maistaa omaa lääkettään, teeskentelee hän nyt olevansa se oikeutetusti asiasta moittiva. Mielestäni hänen toimintansa on huomattavasti mielikuvituksettomampaa ja kaikin puolin mauttomampaa kuin se, että joku heittää hänelle välillä hänen omaa skeidaansa takaisinkin.
Vaikka on olemassa kaikenlaisia jeesustelijoita, joiden mielestä se joka jatkaa on yhtä paha kuin se joka aloitti, niin minä olen sitä mieltä, että monesti he ovat väärässä. Mutta tietävätpähän olleensa väärässä siinä vaiheessa kun joku vaikka lyö heitä turpaan, kun huomaavat, ettei se turpaan saati lakkaa siihen, ettei itse lyö takaisin. Tämä on minun ideologiani tässä asiassa. Nimittäin hölmöläisiähän he ovat, jos kuvittelevat voivansa nauttia täällä kirjoittelusta ja muka olla täysin välittämättä siitä, että kahlaavat häiriköiden paskassa.
Eivät ne häiriköt netissä lopeta siihen, etteivät saa huomiota, vaan he keksivät aina vain lisää juttuja millä häiriköidä. Ainoa tapa suitsia sitä on heikon moderoinnin puutteessa se, että sito heidän aikaansa lyömällä samalla mitalla takaisin, mutta tyylikkäämmin.>Jos ne ovat hänen mielestään OK muille esitettyinä, niin hänen on hyväksyttävä ne myös hänelle esitettynä. Jos ne ovat muiden hänelle esittäminä tyhmiä juttuja, niin hänen on samalla logiikalla myönnettävä ne itse esittämänään tyhmiksi jutuiksi.<
Taisit oppia jotain kun omat sanasi tuli itseäsi vastaan... vaan tuskin opit vaan jatkat uskovien mollausta kera ateistien...
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
>Jos ne ovat hänen mielestään OK muille esitettyinä, niin hänen on hyväksyttävä ne myös hänelle esitettynä. Jos ne ovat muiden hänelle esittäminä tyhmiä juttuja, niin hänen on samalla logiikalla myönnettävä ne itse esittämänään tyhmiksi jutuiksi.<
Taisit oppia jotain kun omat sanasi tuli itseäsi vastaan... vaan tuskin opit vaan jatkat uskovien mollausta kera ateistien...
- kökköistämisen mestarit vauhdissaOlet käsittänyt tämänkin asian aivan väärin päin. Kysehän kuitenkin oli siitä, että minä olin käyttänyt räyhä.väistä vastaan hänen sanojaan, ei toisin päin. Mutta sinulla nyt näköjään on jotkut nurinkurin lasit päässä, ellet sitten edusta juuri sitä tekopyhyyttä, josta qwertyilija juuri yllä ääriuskiksia koskien kertoi.
- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
"Siis tarkoitatko vihatrollilla Anonyymiä, joka kirjoitti 8.6.2019 7:13:
"Irvokasta kun homottaja lainaa Raamattua.""
Mennänpäs nyt asiaa läpi sitten ihan aikajärjestyksessä. Jos luet kyseistä säiettä niin huomaat, että vihatrollikäsite tuli keskusteluun vasta siinä vaiheessa, kun minulle osoitettiin asiaa koskeva kirjoitus lainauksena. Kommentoin sitä asiaa vasta sitä alkaen, enkä siis aloittanut mitään vihatrollimetakeskustelua suoraan tuolle henkilölle, jota minulle nyt tarjoat viitteeksi.
Sillä, että kyseinen kommentti osoitettiin minulle juuri sinä säikeessä ei liity mitenkään siihen ketä minä pidän vihatrollina. Eli yhtä hyvin voisit yksitellen kysyä minkä tahansa kommentin osalta, että pidätkö tuota vihatrollina, entä tuota, entä tätä.
"Ensinnäkin pyydän usein esimerkkejä yleisluontoisiin heittoihin, jotta voi nähdä, onko niille perusteita."
Minä kerroin, että vastailen eräille äärisukovaisille vihatrolleille ja muille taantumuksellisille hölöttäjille. Jos et usko ilman erillisiä esimerkkejä, että minä todella teen niin kuin sanoin tekeväni, niin mitä se minua kiinnostaa? Jos mielestäsi ei ole perusteita sille, että minä vastailen semmoisille tyypeille keille kerroin vastailevani, niin mitä sitten?
"Sen näkeminen itsesi hyppyyttämisenä osoittaa vinohkon asenteellisuutesi keskusteluun."
Voisinhan minäkin esittää mielivaltaisia kehoituksia, että hae minulle esimerkki tuosta, sitten tästä, sitten semmoisesta ja vielä tuommoisestakin. Sitten voisin naureskella sinulle, että onpa asenteesi vinohko, kun suhtaudut kyseisiin kehoituksiin nuivasti. Pointti on siis se, että mitä oikein kuvittelet? Minä kommentoin jollekulle, joka kommentoi minulle ja komppasin sitä kommentissa esitetty lainattua osuutta. En esittänyt siinä mitään pohjustusta sille, että kohta tulee esimerkkejä tai jos ei tule, niin sitten esittämäni väite ei pidä paikkaansa.
Ja väitteenihän kuului, että kommentoin erinäisille tyypeille. Ei minua kiinnosta se mikä juuri sinun käsityksesi on niistä tyypeistä, joille kerroin kommentoivani. En minä aloittant tätä keskustelua sinulle, vaan joku muu kommentoi minulle keskustelussa, jota kävin jonkun (kuka ties) muun kanssa.
"Toiseksi kun en tunne sinua, en ole montaa viestiäsi edes lukenut, lienetkö uusi vai uusinut nikkisi."
En liene uusi.
"Kolmanneksi en pitänyt tuota mainitsemaani Anonyymiä vihatrollina, enkä siten voi tietää sinun pitämisistäsi muuta kuin nyt tässä muutamien viestiesi perusteella teit kärpäsestä härkäsen."
Mahdatkohan ymmärtää, että minä puhuin siitä, että eräs henkilö saa niittää sitä mitä tänne itse kylvää. TÄmä vihatrolliasia on tungettu keskusteluun vasta sen jälkeen. Minä en ole ottanut sitä käsittelyyn ensimmäisenä, eikä sillä käsitteellä ole nyt välttämättä mitään tekemistä sen kanssa mitä minä olin kommentoimassa henkilölle, jolle kommentoin ennen kuin minulle tungettiin se lainaus ja ennen kuin sinä aloit kehoittelemaan ja kyselemään niitä näitä, alkuperäiseen asiaan (eli käymääni keskusteluun sen aiemman tyypin kanssa) liittymättömiä.
"Jos olisit ollut kommentoimatta, ei olisi tapahtunut mitään. Kukaan ei olisi ominut tilaa mitenkään, olisipahan ollut vain tiukka mielipide homouden sallijan kaksinaismoralismista."
Sinä et taida tajuta, että sillä mielipiteellä homouden sallijan väitetystä kaksinaismoralismista ei ole mitään tekemistä siinä säikeessä myöhemmin tulleiden kommenttien kanssa. Yhdistät asioita summanmutikassa.
"Et piittaa mitä täällä nähdään mutta piittaat niin vimmatusti, että alennut typeriin heittoihin, kuten tuohon Anonyymille: "Älä sitten lainaa." Anonyymi ei lainannut vaan mummomuori."
Kerroin tuohon liittyen, että et tiedä mistä puhut. Siinä on kyse palstahäiriköstä, eräästä Patmoksen kannattajasta, joka anonyymina kettuilee muille palstalaisille, lähinnä liberaaleille uskoville sekä ateisteille, ja kaikin tavoin herjaa erilaisia vähemmistöjä tai uskonnollisia tai poliittisia toisinajattelijoita.
Tapani vastata hänelle oli aivan täysin oikein, ja juuri oikeaan osoitteeseen laitettu, sillä juuri kyseinen tyyppi itse vastailee niin. Eli menehän jatkossa sitten JOKA IKINEN KERTA hänelle valittamaan siitä, mistä valitat minulle. Kuten sanoin, ja toistan vieläkin, että et tiedä mistä on kyse. Ja jos tiedätkin, niin sinä se vasta kaksinaismoralisti tässä oletkin.
"Jospa jättäisit sen pahan pauhaamisen ja tunnevaltaisen viestimisen."
Paraskin puhuja. Mitä muuta kuin tunnevaltaista hölinää oli kommenttisi sananvapauden kaventamisesta (mistä minua syytit)? Vedit hatustasi väitteitä asioista, joista et edes tunne perusteita. Ja jos olet palstalla jonkin aikaa ollut niin tiedät, että eräs uskovainen trolli kommentoi täällä lapsellisesti ja motiivinaan vain häiriköidä muita. On tekopyhää paskanjauhantaa huomauttaa minulle siitä, että edes välillä heitän hänelle hänen omat sontansa takaisin.Jopas osaat olla sekava kun voisi yksinkertaistaa ja kertoa heti, mitä tarkoittaa.
>vihatrollikäsite tuli keskusteluun vasta siinä vaiheessa, kun minulle osoitettiin asiaa koskeva kirjoitus lainauksena. <
Eikö tuon olisi voinut ilmoittaa selvästi, että kyse on -aamulehti nikin viestistä? Ja jos sillä uskovaisella nikillä on vakinikki, niin sekin olisi hyvä ilmoittaa, muuten on aika köykäistä anonyymeistä sanoa mitään.
>Jos et usko ilman erillisiä esimerkkejä, että minä todella teen niin kuin sanoin tekeväni, niin mitä se minua kiinnostaa? <
Ei ole kyse minun uskosta vaan kyse on keskustelusta, jossa pitäisi osata vastata huutoonsa. Jos väität vihatrolleja olevan täällä, tietenkin on asiallista kysyä, ketkä sellaisia on. Asenteesi estää asiallisen keskustelun, joten en jatka tällä tasolla. Ja luultavasti tulen välttämään keskusteluita kanssasi. Valitan. Itse pyrin asiallisuuteen enkä jaksa aikaani kuluttaa turhapäiseen henkilötason vänkäämiseen.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
Jopas osaat olla sekava kun voisi yksinkertaistaa ja kertoa heti, mitä tarkoittaa.
>vihatrollikäsite tuli keskusteluun vasta siinä vaiheessa, kun minulle osoitettiin asiaa koskeva kirjoitus lainauksena. <
Eikö tuon olisi voinut ilmoittaa selvästi, että kyse on -aamulehti nikin viestistä? Ja jos sillä uskovaisella nikillä on vakinikki, niin sekin olisi hyvä ilmoittaa, muuten on aika köykäistä anonyymeistä sanoa mitään.
>Jos et usko ilman erillisiä esimerkkejä, että minä todella teen niin kuin sanoin tekeväni, niin mitä se minua kiinnostaa? <
Ei ole kyse minun uskosta vaan kyse on keskustelusta, jossa pitäisi osata vastata huutoonsa. Jos väität vihatrolleja olevan täällä, tietenkin on asiallista kysyä, ketkä sellaisia on. Asenteesi estää asiallisen keskustelun, joten en jatka tällä tasolla. Ja luultavasti tulen välttämään keskusteluita kanssasi. Valitan. Itse pyrin asiallisuuteen enkä jaksa aikaani kuluttaa turhapäiseen henkilötason vänkäämiseen.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa"Jopas osaat olla sekava kun voisi yksinkertaistaa ja kertoa heti, mitä tarkoittaa."
Koetan vain haastaa sinua tekemään jotain mikä ei sinulta ole näyttänyt luonnistuvan, eli ajattelemaan.
"Eikö tuon olisi voinut ilmoittaa selvästi, että kyse on -aamulehti nikin viestistä?"
Jaa, että sinä sen kun saat oletella ihan mitä tahansa potaskaa mitä mieleesi juolahtaa, ja kun en ole sinulle välittömästi rautakangesta vääntämässä, että mistä oikeasti on kyse, niin vika on minun? Juu ei. Mitäs läksit haastelemaan.
"Ja jos sillä uskovaisella nikillä on vakinikki, niin sekin olisi hyvä ilmoittaa, muuten on aika köykäistä anonyymeistä sanoa mitään."
Varmaan on kuule anonyyminä piileskelevän uskovaisen ihan oma tehtävä ilmoittaa mahdollinen vakinikkinsä jos sen haluaa julki, ei varmaankaan ainakaan minun tehtäväni!
"Ei ole kyse minun uskosta vaan kyse on keskustelusta, jossa pitäisi osata vastata huutoonsa."
Vastata huutoonsa? No minä kyllä joskus puhelen itsekseni kotona kämpässäni, mutta en täällä foorumilla sentään.
"Jos väität vihatrolleja olevan täällä, tietenkin on asiallista kysyä, ketkä sellaisia on."
Mutta kun tosiuskovat kertovat, että "tiedemiehet ovat todistaneet, ettei evoluutio ole totta ja että maa on 6000 vuotta vanha", niin he eivät IKINÄ VASTAA, että ketkä ovat sellaista todistaneet, kun sitä kysytään. Miksi minun pitää pelata sinun säännöilläsi, kun monet eivät palstalla pelaa millään säännöillä?
"Asenteesi estää asiallisen keskustelun, joten en jatka tällä tasolla. Ja luultavasti tulen välttämään keskusteluita kanssasi. Valitan. Itse pyrin asiallisuuteen enkä jaksa aikaani kuluttaa turhapäiseen henkilötason vänkäämiseen."
Mutta välittömästi otit asiaksesi aloittaa nimenomaan minkäs muunkaan kuin juuri henkilötason vänkäämisen kyselemällä, että kuka on vihatrolli ja vatvomalla siitä kun en oikein viitsi sinulle siihen vastata. Eikö ole erikoista, että toimit pyrkimystesi vastaisesti? No ei ole. On tuota nähty ennenkin.- Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
Olet käsittänyt tämänkin asian aivan väärin päin. Kysehän kuitenkin oli siitä, että minä olin käyttänyt räyhä.väistä vastaan hänen sanojaan, ei toisin päin. Mutta sinulla nyt näköjään on jotkut nurinkurin lasit päässä, ellet sitten edusta juuri sitä tekopyhyyttä, josta qwertyilija juuri yllä ääriuskiksia koskien kertoi.
En käsittänyt väärin vaan keltainen logosi hämäsi ja luulin sitä mummomuorin viestiksi hätäisissä ajatuksissani. Viesti oli siis tarkoitettu mummolle, joka eräässä ketjussa jäi kiinni, kun omat ilkeät sanansa fundamentalisteista ja konservatiiveista käänsin liberaaleihin, ne muuttuivatkin tunnepitoiseksi pupuksi, alatyyliksi ja asiattomaksi kielenkäytöksi! No senhän on monet huomanneet mummonkin viesteistä, kun oikein intoutuu ateistien kimpassa uskovia mollaamaan.
Mutta nyt huomaan, että miksei viestini voisi sopia sinuunkin...
- kökköistämisen mestarit vauhdissa - Anonyymi
tietä.väinen kirjoitti:
"Jopas osaat olla sekava kun voisi yksinkertaistaa ja kertoa heti, mitä tarkoittaa."
Koetan vain haastaa sinua tekemään jotain mikä ei sinulta ole näyttänyt luonnistuvan, eli ajattelemaan.
"Eikö tuon olisi voinut ilmoittaa selvästi, että kyse on -aamulehti nikin viestistä?"
Jaa, että sinä sen kun saat oletella ihan mitä tahansa potaskaa mitä mieleesi juolahtaa, ja kun en ole sinulle välittömästi rautakangesta vääntämässä, että mistä oikeasti on kyse, niin vika on minun? Juu ei. Mitäs läksit haastelemaan.
"Ja jos sillä uskovaisella nikillä on vakinikki, niin sekin olisi hyvä ilmoittaa, muuten on aika köykäistä anonyymeistä sanoa mitään."
Varmaan on kuule anonyyminä piileskelevän uskovaisen ihan oma tehtävä ilmoittaa mahdollinen vakinikkinsä jos sen haluaa julki, ei varmaankaan ainakaan minun tehtäväni!
"Ei ole kyse minun uskosta vaan kyse on keskustelusta, jossa pitäisi osata vastata huutoonsa."
Vastata huutoonsa? No minä kyllä joskus puhelen itsekseni kotona kämpässäni, mutta en täällä foorumilla sentään.
"Jos väität vihatrolleja olevan täällä, tietenkin on asiallista kysyä, ketkä sellaisia on."
Mutta kun tosiuskovat kertovat, että "tiedemiehet ovat todistaneet, ettei evoluutio ole totta ja että maa on 6000 vuotta vanha", niin he eivät IKINÄ VASTAA, että ketkä ovat sellaista todistaneet, kun sitä kysytään. Miksi minun pitää pelata sinun säännöilläsi, kun monet eivät palstalla pelaa millään säännöillä?
"Asenteesi estää asiallisen keskustelun, joten en jatka tällä tasolla. Ja luultavasti tulen välttämään keskusteluita kanssasi. Valitan. Itse pyrin asiallisuuteen enkä jaksa aikaani kuluttaa turhapäiseen henkilötason vänkäämiseen."
Mutta välittömästi otit asiaksesi aloittaa nimenomaan minkäs muunkaan kuin juuri henkilötason vänkäämisen kyselemällä, että kuka on vihatrolli ja vatvomalla siitä kun en oikein viitsi sinulle siihen vastata. Eikö ole erikoista, että toimit pyrkimystesi vastaisesti? No ei ole. On tuota nähty ennenkin.Kysymykseni vihatrolleista ei ole henkilötason vänkäämistä. Omat sanasi on aiheuttaneet sen, että nyt on ollut pakko mennä henkilötasolle, koska itse niin teet.
> Varmaan on kuule anonyyminä piileskelevän uskovaisen ihan oma tehtävä ilmoittaa mahdollinen vakinikkinsä jos sen haluaa julki, ei varmaankaan ainakaan minun tehtäväni! <
Tietenkin! ! Et sinä voi tietää anonyymien vakinikkejä, jos eivät ole ilmoitelleet! Höh! Kysehän oi juuri tästä, ettei voi anonyymeistä lausua mitään, kuka mikäkin on, onko trolli tai vihatrolli vai mikä. EIkö avaudu?
>Jaa, että sinä sen kun saat oletella ihan mitä tahansa potaskaa mitä mieleesi juolahtaa, ja kun en ole sinulle välittömästi rautakangesta vääntämässä, että mistä oikeasti on kyse, niin vika on minun? <
Koska puhut sekavasti, kun voisi ilmoittaa selvästi ja yksinkertaisesti, jäisi turha kinaaminen ja selittäminen pois.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
Kysymykseni vihatrolleista ei ole henkilötason vänkäämistä. Omat sanasi on aiheuttaneet sen, että nyt on ollut pakko mennä henkilötasolle, koska itse niin teet.
> Varmaan on kuule anonyyminä piileskelevän uskovaisen ihan oma tehtävä ilmoittaa mahdollinen vakinikkinsä jos sen haluaa julki, ei varmaankaan ainakaan minun tehtäväni! <
Tietenkin! ! Et sinä voi tietää anonyymien vakinikkejä, jos eivät ole ilmoitelleet! Höh! Kysehän oi juuri tästä, ettei voi anonyymeistä lausua mitään, kuka mikäkin on, onko trolli tai vihatrolli vai mikä. EIkö avaudu?
>Jaa, että sinä sen kun saat oletella ihan mitä tahansa potaskaa mitä mieleesi juolahtaa, ja kun en ole sinulle välittömästi rautakangesta vääntämässä, että mistä oikeasti on kyse, niin vika on minun? <
Koska puhut sekavasti, kun voisi ilmoittaa selvästi ja yksinkertaisesti, jäisi turha kinaaminen ja selittäminen pois.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa"Kysymykseni vihatrolleista ei ole henkilötason vänkäämistä."
Mitäköhän sinä heidän henkilöydellään olisit sitten tehnyt, mikäli olisit vääntänyt heistä jotain ihan muuten vaan?
"Omat sanasi on aiheuttaneet sen, että nyt on ollut pakko mennä henkilötasolle, koska itse niin teet."
Minä nimenomaan alunperin välttelin henkilötasolle menemistä ja pidin asian yleisluontoisena, että kerroin vain sille, joka minulle kommentoi vihatrollien olemassaoloa käsittävän tekstin muodossa, anekdootin siitä mitä teen joidekin tapausten kohdalla kun niitä vastaan tulee.
Sinulle tästä sitten kehittyi pakkomielee alkaa vatvoa, että keitä ne ovat ja miksi en kerro. Olen koettanut vihjata, että v*ttuako se sinulle edes kuuluu, mutta et ota onkeesi. Oliko tämä tarpeeksi suoraan sanottu, ettet mennyt yhtään enempää vielä hämillesi?
"Tietenkin! ! Et sinä voi tietää anonyymien vakinikkejä, jos eivät ole ilmoitelleet! Höh! Kysehän oi juuri tästä, ettei voi anonyymeistä lausua mitään, kuka mikäkin on, onko trolli tai vihatrolli vai mikä. EIkö avaudu?"
Anonyymina pysyttelevät ehkä kuvittelevat suojautuvansa niin, ettei heitä voisi lausua mitään, mutta kyllähän heidät heidän tekstiensä perusteella pystyy silti arvioimaan. Juuri se teksti, missä ihmisiä panetellaan eri tavoin paljastaa, että kirjoittaja on vihatrolli. Täytyy olla aika sekaisin jos luulee, että asian selvittämiseksi tarvittaisiin tuon sijaan rekisteröity nimimerkki.
"Koska puhut sekavasti, kun voisi ilmoittaa selvästi ja yksinkertaisesti, jäisi turha kinaaminen ja selittäminen pois."
Siis koko tämä roskispalo välillämme alkoi siitä, että sinä itse aloit sekoilemaan minulle kirjoittajasta, josta en ollut maininnut mitään sinulle mitään ja sekoitit siihen asiaa, josta keskustelin jonkun muun kanssa. Sekoitit siis keskustalua yhdistämällä kaksi eri tapausta keskenään ja aloit tivata minulta, että mitä ihmettä kun itse lähinnä ihmettelin, että mitäs sinä oikein tulet minulle siihen sekoilemaan ylipäätään. On naurettavaa, että sinä syyttelet minua epämääräisyydestä tuollaisista lähtökohdista.Anonyymi kirjoitti:
En käsittänyt väärin vaan keltainen logosi hämäsi ja luulin sitä mummomuorin viestiksi hätäisissä ajatuksissani. Viesti oli siis tarkoitettu mummolle, joka eräässä ketjussa jäi kiinni, kun omat ilkeät sanansa fundamentalisteista ja konservatiiveista käänsin liberaaleihin, ne muuttuivatkin tunnepitoiseksi pupuksi, alatyyliksi ja asiattomaksi kielenkäytöksi! No senhän on monet huomanneet mummonkin viesteistä, kun oikein intoutuu ateistien kimpassa uskovia mollaamaan.
Mutta nyt huomaan, että miksei viestini voisi sopia sinuunkin...
- kökköistämisen mestarit vauhdissa"Mutta nyt huomaan, että miksei viestini voisi sopia sinuunkin..."
No väärinpä huomaat kun kerran olen jo toistamiseen selostanut sinulle, että itse olen aloittanut täällä "ikävän" kommentoinnin vasta nähtyäni sitä eräiden osoittavan syyttä suotta muille, ja olen nimenomaan osoittanut sen takaisin niille, jotka sen aloittivatkin enkä niille, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.tietä.väinen kirjoitti:
Satiirin toimivuus onkin mielenkiintoinen kysymys. Sehän on vaikuttamisen keinona periaatteessa ihan omalla tasollaan suhteessa arkisempaan kommunikointiin, missä ei välttämättä tavoitella viisastelun, piilomerkitysten tai huumorin käyttöä voimakeinona. Kuten kommunikaatiossa aina, riippuu myös viestin vastaanottajasta meneekö viesti perille.
Satiiri ei siis välttämättä toimi, koska kaikki eivät ymmärrä sitä. Lisäksi voi käydä niin, että kaikki esittävät pelkkää satiiria eikä kukaan ole tosissaan. Mitä järkeä siinä sitten enää on? Siinä mennään sitten oikein metasatiirin puolelle ja kommunikoijat ottavat toisistaan mittaa siinä kuka jallittaa ketäkin ja kuinka hyvin, ja mitenkä älytön roskispalo siitä saadaankaan aikaiseksi.
Itse pidän hyväksyttävänä tyylikeinona sitä, että jos joku jankuttaa typeriä kysymyksiä kuten räyhä.väinen rekattuna tai sivunikeillä (ennen) ja anonyyminakin (nyt), niin niitä voi hänelle lykätä sellaisenaan takaisin. Jos ne ovat hänen mielestään OK muille esitettyinä, niin hänen on hyväksyttävä ne myös hänelle esitettynä. Jos ne ovat muiden hänelle esittäminä tyhmiä juttuja, niin hänen on samalla logiikalla myönnettävä ne itse esittämänään tyhmiksi jutuiksi.
Tässä mielessä kevyt satiiri toimii mielestäni, mutta se on tietysti edelleen kiinni siitä meneekö viesti perille. räyhä.väisen tapauksessa en usko, että on erityistä hyötyä siitä, vaikka menisiki, koska hän on niin teennäinen ja epärehellinen. Hänhän on itse alottanut typerän häiriköinnin ja kun siitä on häntä aiheellisesti moitittu, niin hän on vain tahallaan jatkanut. Kun hän saa maistaa omaa lääkettään, teeskentelee hän nyt olevansa se oikeutetusti asiasta moittiva. Mielestäni hänen toimintansa on huomattavasti mielikuvituksettomampaa ja kaikin puolin mauttomampaa kuin se, että joku heittää hänelle välillä hänen omaa skeidaansa takaisinkin.
Vaikka on olemassa kaikenlaisia jeesustelijoita, joiden mielestä se joka jatkaa on yhtä paha kuin se joka aloitti, niin minä olen sitä mieltä, että monesti he ovat väärässä. Mutta tietävätpähän olleensa väärässä siinä vaiheessa kun joku vaikka lyö heitä turpaan, kun huomaavat, ettei se turpaan saati lakkaa siihen, ettei itse lyö takaisin. Tämä on minun ideologiani tässä asiassa. Nimittäin hölmöläisiähän he ovat, jos kuvittelevat voivansa nauttia täällä kirjoittelusta ja muka olla täysin välittämättä siitä, että kahlaavat häiriköiden paskassa.
Eivät ne häiriköt netissä lopeta siihen, etteivät saa huomiota, vaan he keksivät aina vain lisää juttuja millä häiriköidä. Ainoa tapa suitsia sitä on heikon moderoinnin puutteessa se, että sito heidän aikaansa lyömällä samalla mitalla takaisin, mutta tyylikkäämmin.>> Satiiri ei siis välttämättä toimi, koska kaikki eivät ymmärrä sitä. <<
Tuo "ongelma" tulee vastaan kaikessa viestinnässä.
>> Lisäksi voi käydä niin, että kaikki esittävät pelkkää satiiria eikä kukaan ole tosissaan. <<
Tuota, minusta satiiri on aina sanatarkasti faktaa sillä tarkkuudella kuin asiat ylipäätään voi olla faktaa.
Eli satiiri on alusta loppuun asti täyttä asiaa, mutta kohde esitetään enemmän tai vähemmän humoristisessa valossa, kohteelta viedään esim. sen itse itselleen perustelemattomasti omimansa arvokkuus.
Esimerkkinä suosikkikirjailijani ja satiirikko Erno Paasilinna, jolla oli todella rankka tyyli kirjoittaessaan poliittisten päättäjien suhmuroinneista ym.qwertyilija kirjoitti:
>> Satiiri ei siis välttämättä toimi, koska kaikki eivät ymmärrä sitä. <<
Tuo "ongelma" tulee vastaan kaikessa viestinnässä.
>> Lisäksi voi käydä niin, että kaikki esittävät pelkkää satiiria eikä kukaan ole tosissaan. <<
Tuota, minusta satiiri on aina sanatarkasti faktaa sillä tarkkuudella kuin asiat ylipäätään voi olla faktaa.
Eli satiiri on alusta loppuun asti täyttä asiaa, mutta kohde esitetään enemmän tai vähemmän humoristisessa valossa, kohteelta viedään esim. sen itse itselleen perustelemattomasti omimansa arvokkuus.
Esimerkkinä suosikkikirjailijani ja satiirikko Erno Paasilinna, jolla oli todella rankka tyyli kirjoittaessaan poliittisten päättäjien suhmuroinneista ym.Pointtini tosissaan olemattomuudesta satiiriin liittyen koski sitä, että satiirinhan voi toki lyödä niin överiksi, ettei lyöjä itsekään usko pilan kohteen olevan niin överi kuin esitetään. Mutta ehkä olen käsittänyt satiirin ytimen väärin.
tietä.väinen kirjoitti:
Pointtini tosissaan olemattomuudesta satiiriin liittyen koski sitä, että satiirinhan voi toki lyödä niin överiksi, ettei lyöjä itsekään usko pilan kohteen olevan niin överi kuin esitetään. Mutta ehkä olen käsittänyt satiirin ytimen väärin.
Jos satiirissa vedetään överiksi, niin en pitäisi sitä enää satiirina. Satiirin kun minun mielestäni (Ernolta opittua) pitää olla täyttä asiaa ilman yhtäkään asiavirheitä tai väärää todistusta. Mutta satiirin tyyli on kohteensa ansaitsemattomasta arvokuudesta riisuva ja asettaa tuon kohteen naurettavaan valoon.
Jotkut pilkkakirjoitukset jotka vilisee vääriä väittämiä, on sitten propagandistien keino, toimiva toki.
ps jostain kirjoituksesta en itsekään usein pysty sanomaan, onko se satiiria vai mitä, koska jokainen kirjoittaa omalla tyylillään ja tyylilajit ei taivu tiukkoihin kategorioihin.
Lisäksi voi olla, että satiiri tarkoittaa yleisemmin ihan muuta, kuin itse oletan.qwertyilija kirjoitti:
Jos satiirissa vedetään överiksi, niin en pitäisi sitä enää satiirina. Satiirin kun minun mielestäni (Ernolta opittua) pitää olla täyttä asiaa ilman yhtäkään asiavirheitä tai väärää todistusta. Mutta satiirin tyyli on kohteensa ansaitsemattomasta arvokuudesta riisuva ja asettaa tuon kohteen naurettavaan valoon.
Jotkut pilkkakirjoitukset jotka vilisee vääriä väittämiä, on sitten propagandistien keino, toimiva toki.
ps jostain kirjoituksesta en itsekään usein pysty sanomaan, onko se satiiria vai mitä, koska jokainen kirjoittaa omalla tyylillään ja tyylilajit ei taivu tiukkoihin kategorioihin.
Lisäksi voi olla, että satiiri tarkoittaa yleisemmin ihan muuta, kuin itse oletan."Lisäksi voi olla, että satiiri tarkoittaa yleisemmin ihan muuta, kuin itse oletan."
Näkisin asian wikimääritelmän valossa, että sinulla vain on suppea satiirikäsitys, joka perustuu niille faktoille, siinä missä asia voi olla laveampikin.tietä.väinen kirjoitti:
"Lisäksi voi olla, että satiiri tarkoittaa yleisemmin ihan muuta, kuin itse oletan."
Näkisin asian wikimääritelmän valossa, että sinulla vain on suppea satiirikäsitys, joka perustuu niille faktoille, siinä missä asia voi olla laveampikin.No niinpä näytti wikin mukaan, kovin suppea on käsitykseni satiirista.
qwertyilija kirjoitti:
No niinpä näytti wikin mukaan, kovin suppea on käsitykseni satiirista.
Liekö se sinänsä huonokaan asia, että on suppeita käsityksiä, kunhan perustelut ovat oikeat. Esim. se, että luisuminen toisenlaisen tyylilajin puolelle äärimmäisyyksiin mentäessä hämmentää kuviota, voisi olla sellainen peruste.
qwertyilija kirjoitti:
No niinpä näytti wikin mukaan, kovin suppea on käsitykseni satiirista.
Mutta edelleenkin uskon, että satiiri olisi tehokkain keino vihapuhujia ja muita negatiivisia henkilöitä kohtaan. Faktapohjainen naurunalaiseksi asettaminen kun on kylläkin raaka,muttamyöskin toimiva keino.
tietä.väinen kirjoitti:
Liekö se sinänsä huonokaan asia, että on suppeita käsityksiä, kunhan perustelut ovat oikeat. Esim. se, että luisuminen toisenlaisen tyylilajin puolelle äärimmäisyyksiin mentäessä hämmentää kuviota, voisi olla sellainen peruste.
Niin, jatkaakseni tätä vielä esimerkkillä, niin itse kun puhun esim. kreationismista, niin tarkoitan suppeasti semmoisia Reinikaisen tyyppisiä tapauksia, jotka siis väittävät, että luominen olisi tieteellisesti osoitettavissa tai ainakin luomattomuutta tieteellisesti todennäköisempi asia, erotuksena vain luomisuskoisista, jotka sentään myöntävät vain uskovana eivätkä väitä tietävänsä, eivätkä varsinkaan vääristele luomisen olevan jotain itsestäänselvää. Joskus tästä tulee hämmennystä, koska voidaanhan vaikka teistisiä evoltionisteja pitää kreationisteja, koska ovat luomisuskoisia. Aika vähän heillä kuitenkin on lopulta yhteistä joidenkin YEC-hörhöjen kanssa.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Mutta edelleenkin uskon, että satiiri olisi tehokkain keino vihapuhujia ja muita negatiivisia henkilöitä kohtaan. Faktapohjainen naurunalaiseksi asettaminen kun on kylläkin raaka,muttamyöskin toimiva keino.
Olen nauranut jo itseni kipeäksi sinun jutuillesi.
tietä.väinen kirjoitti:
Liekö se sinänsä huonokaan asia, että on suppeita käsityksiä, kunhan perustelut ovat oikeat. Esim. se, että luisuminen toisenlaisen tyylilajin puolelle äärimmäisyyksiin mentäessä hämmentää kuviota, voisi olla sellainen peruste.
Pitäydyn omassa suppeassa satiirin määritelmässäni ihan rauhallisin mielin.
Toinen juttu voisi olla se, että jos minkä tahansa tekstin viesti jää muilta ymmärtämättä, niin kirjoittaja on epäonnistunut. Eli jos vaikkapa se "tyyli" hyppii sinne tänne ja joka lauseen kohdalla joutuu pohtimaan oliko tämä sitten asiaa vai keksittyä hölynpölyä, niin mitä moisella tekstillä on merkitystä, ei mielestäni mitään, kuin korkeintaan propagandassa.
Oma lisänsä viestin välittämisen ongelmallisuuteen on vielä sekin, että jokainen lukija tulkitsee tekstin omista lähtökohdistaan ja siksi tulkinnat vaihtelee. Tarkka viestin välittäminen ei taida olla edes mahdollista.qwertyilija kirjoitti:
Pitäydyn omassa suppeassa satiirin määritelmässäni ihan rauhallisin mielin.
Toinen juttu voisi olla se, että jos minkä tahansa tekstin viesti jää muilta ymmärtämättä, niin kirjoittaja on epäonnistunut. Eli jos vaikkapa se "tyyli" hyppii sinne tänne ja joka lauseen kohdalla joutuu pohtimaan oliko tämä sitten asiaa vai keksittyä hölynpölyä, niin mitä moisella tekstillä on merkitystä, ei mielestäni mitään, kuin korkeintaan propagandassa.
Oma lisänsä viestin välittämisen ongelmallisuuteen on vielä sekin, että jokainen lukija tulkitsee tekstin omista lähtökohdistaan ja siksi tulkinnat vaihtelee. Tarkka viestin välittäminen ei taida olla edes mahdollista.Pitää paikkansa, että ymmärtämättä jääneen viestin laatijaa voidaan moittia epäonnistumisesta, mutta tämä periaate pätee vain silloin kun kommunikoijat ovat keskenään edes jotenkuten samalla tasolla. Tällä palstalla on sellaisiakin hiihtäjiä, varsinkin noiden uskiskonsujen joukossa, etteivät ymmärrä äidinkieltään millään tavalla esitettynä, joten yksinkertaisimmat ja selkeimmätkään virkkeet eivät mene perille. Silloin en tapaa syyttää itseäni, vaikka joskus sorrunkin turhan monimutkaisiin tapoihin esittää asioita.
tietä.väinen kirjoitti:
Pitää paikkansa, että ymmärtämättä jääneen viestin laatijaa voidaan moittia epäonnistumisesta, mutta tämä periaate pätee vain silloin kun kommunikoijat ovat keskenään edes jotenkuten samalla tasolla. Tällä palstalla on sellaisiakin hiihtäjiä, varsinkin noiden uskiskonsujen joukossa, etteivät ymmärrä äidinkieltään millään tavalla esitettynä, joten yksinkertaisimmat ja selkeimmätkään virkkeet eivät mene perille. Silloin en tapaa syyttää itseäni, vaikka joskus sorrunkin turhan monimutkaisiin tapoihin esittää asioita.
Perusongelma ''äärikonservatiivien kanssa viestimisessä on se, että niiden sanastokaan ei natsaa edes huonosti enemmistön sanastoon.
Toinen ongelma on se, että äärikonservatiivi on usein niin kovin varma omasta oikeassa olemisestaan ja sortuu siksi helposti opettajan rooliin ja vaikuttaa ylimieliseltä.
Tuo varmuus taas johtuu epäilyni perusteella siitä, että osalle se oma usko moraalioppeineen ja muine uskonnollisine reunaehtoineen on osa tuon ihmisen persoonaa ja siksi hän etsii noissa uskonasioissa aina perusteluja valmiiseen vastaukseensa, eikä toisinpäin, kuten yleensä tapana on.
Eli jos keskustelun lähtökohta on se, että äärikonservatiivi tietää jo etukäteen varman vastauksen ja alkaa keksimään sille perusteluita, niin kaikki muu voidaan keskusten kuluessa kumota ja saada muutettua äärikonservatiivin ajattelussa, Paitsi se Valmis vastaus. Se pysyy.qwertyilija kirjoitti:
Perusongelma ''äärikonservatiivien kanssa viestimisessä on se, että niiden sanastokaan ei natsaa edes huonosti enemmistön sanastoon.
Toinen ongelma on se, että äärikonservatiivi on usein niin kovin varma omasta oikeassa olemisestaan ja sortuu siksi helposti opettajan rooliin ja vaikuttaa ylimieliseltä.
Tuo varmuus taas johtuu epäilyni perusteella siitä, että osalle se oma usko moraalioppeineen ja muine uskonnollisine reunaehtoineen on osa tuon ihmisen persoonaa ja siksi hän etsii noissa uskonasioissa aina perusteluja valmiiseen vastaukseensa, eikä toisinpäin, kuten yleensä tapana on.
Eli jos keskustelun lähtökohta on se, että äärikonservatiivi tietää jo etukäteen varman vastauksen ja alkaa keksimään sille perusteluita, niin kaikki muu voidaan keskusten kuluessa kumota ja saada muutettua äärikonservatiivin ajattelussa, Paitsi se Valmis vastaus. Se pysyy.Ja luuppi on valmis kun lähtökohta heidän kanssaan keskusteltaessa on se, että vireillä on muka aina jokin salaliitto, ja jos koetat selittää heille, ettei sellaista taida olla, vaan tarkasteltavana olevat ilmiöt eivät ole joko totta ollenkaan tai selittyvät ilman salaliittokin, niin sitten "sinä olet siinä salaliitossa mukana!" :)
tietä.väinen kirjoitti:
Ja luuppi on valmis kun lähtökohta heidän kanssaan keskusteltaessa on se, että vireillä on muka aina jokin salaliitto, ja jos koetat selittää heille, ettei sellaista taida olla, vaan tarkasteltavana olevat ilmiöt eivät ole joko totta ollenkaan tai selittyvät ilman salaliittokin, niin sitten "sinä olet siinä salaliitossa mukana!" :)
Jep, salaliitto on varma keino selittää niin Tanskan vaalit kuin kristittyjen vainotkin. Esim Tapio Puolimatkaan kohdistuu paraikaa terroria. Uskovien suut on tukittu, sensuuri jyllää ja tämän nämä hiljennetty huutaa maailmalle kovaan ääneen. Eikä ne näe tuossa mitään ristiriitaa.
Ei tule myöskään äkkiä mieleen sellainen, että äärikonservatiivi olisi myöntänyt olleensa väärässä, etenkään uskonsa sivuamia juttuja.
Maailmanlopun ennustuksia tulee ja menee, moraalinen romahdus on aina jo seuraavan oven takana ja kun mitään ei tapahdukaan, niin Tapio, Päivi tai muut ei koskaan myönnä olleensa väärässä. Koska ne "tietää" olleensa oikeassa, aina.tietä.väinen kirjoitti:
"Kysymykseni vihatrolleista ei ole henkilötason vänkäämistä."
Mitäköhän sinä heidän henkilöydellään olisit sitten tehnyt, mikäli olisit vääntänyt heistä jotain ihan muuten vaan?
"Omat sanasi on aiheuttaneet sen, että nyt on ollut pakko mennä henkilötasolle, koska itse niin teet."
Minä nimenomaan alunperin välttelin henkilötasolle menemistä ja pidin asian yleisluontoisena, että kerroin vain sille, joka minulle kommentoi vihatrollien olemassaoloa käsittävän tekstin muodossa, anekdootin siitä mitä teen joidekin tapausten kohdalla kun niitä vastaan tulee.
Sinulle tästä sitten kehittyi pakkomielee alkaa vatvoa, että keitä ne ovat ja miksi en kerro. Olen koettanut vihjata, että v*ttuako se sinulle edes kuuluu, mutta et ota onkeesi. Oliko tämä tarpeeksi suoraan sanottu, ettet mennyt yhtään enempää vielä hämillesi?
"Tietenkin! ! Et sinä voi tietää anonyymien vakinikkejä, jos eivät ole ilmoitelleet! Höh! Kysehän oi juuri tästä, ettei voi anonyymeistä lausua mitään, kuka mikäkin on, onko trolli tai vihatrolli vai mikä. EIkö avaudu?"
Anonyymina pysyttelevät ehkä kuvittelevat suojautuvansa niin, ettei heitä voisi lausua mitään, mutta kyllähän heidät heidän tekstiensä perusteella pystyy silti arvioimaan. Juuri se teksti, missä ihmisiä panetellaan eri tavoin paljastaa, että kirjoittaja on vihatrolli. Täytyy olla aika sekaisin jos luulee, että asian selvittämiseksi tarvittaisiin tuon sijaan rekisteröity nimimerkki.
"Koska puhut sekavasti, kun voisi ilmoittaa selvästi ja yksinkertaisesti, jäisi turha kinaaminen ja selittäminen pois."
Siis koko tämä roskispalo välillämme alkoi siitä, että sinä itse aloit sekoilemaan minulle kirjoittajasta, josta en ollut maininnut mitään sinulle mitään ja sekoitit siihen asiaa, josta keskustelin jonkun muun kanssa. Sekoitit siis keskustalua yhdistämällä kaksi eri tapausta keskenään ja aloit tivata minulta, että mitä ihmettä kun itse lähinnä ihmettelin, että mitäs sinä oikein tulet minulle siihen sekoilemaan ylipäätään. On naurettavaa, että sinä syyttelet minua epämääräisyydestä tuollaisista lähtökohdista.”…roskispalo välillämme alkoi siitä, että sinä itse aloit sekoilemaan minulle kirjoittajasta, josta en ollut maininnut mitään sinulle mitään ja sekoitit siihen asiaa, josta keskustelin jonkun muun kanssa.”
Aika kummalliseksi tämä ketju muodostui varmaan tuosta syystä?
Tällä vaihtelevalla nimimerkillä on vähän tapana tehdä omanlaisiaan tulkintoja. Ehkä pieni maltti olisi hyväksi ensin lukea ja vasta sitten antaa tuon tunteen ja paatoksen päästä valloilleen.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…roskispalo välillämme alkoi siitä, että sinä itse aloit sekoilemaan minulle kirjoittajasta, josta en ollut maininnut mitään sinulle mitään ja sekoitit siihen asiaa, josta keskustelin jonkun muun kanssa.”
Aika kummalliseksi tämä ketju muodostui varmaan tuosta syystä?
Tällä vaihtelevalla nimimerkillä on vähän tapana tehdä omanlaisiaan tulkintoja. Ehkä pieni maltti olisi hyväksi ensin lukea ja vasta sitten antaa tuon tunteen ja paatoksen päästä valloilleen.Mikä sinä olet arvoimaan kenenkään kirjoituksia ja nimimerkkejä. Olet vain ateistien rattailla paskana jota he komppaavat.
Anonyymi kirjoitti:
Osoitat olevasi sananvapauden kaventaja; tietynlaisia mielipiteitä omaavat ei saisi palstalla kirjoittaa, mikä sinun päässäsi kääntyy palstan omistamiseksi. Jos vihatrolleiksi pitää nyt joitakin nimetä, niin kyllä ne on ateistit niitä.
Ei ole olemassa ääriuskovia, on vain konservatiivisia Raamatun klassisen vuosituhantisen perinteen mukaan uskovia (joita palstalla vihaavat niin ateistit kuin liberaalit) ja on liberaaleja sanan väljähtämisen omaksuneita.
Mitään nyt perusteinasi esiintuovaa et osoittanut noissa edellisissä yksilause töräytyksissäsi, jotka oli täysin turhaa palstan henkeä pilaavaa. Pyyntöni oli täysin relevantti, vastauksesi siihen ei sitä ollut.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa>Osoitat olevasi sananvapauden kaventaja; tietynlaisia mielipiteitä omaavat ei saisi palstalla kirjoittaa, mikä sinun päässäsi kääntyy palstan omistamiseksi.
Kyllä ne muualle painumisen kehotukset tulevat lähes aina uskonnottomille uskovilta, ja ahkerin näissä näyttää olevan usko.vainen Anonyyminä.
Samoin uhkaukset toista mieltä olevia kohtaavasta kauheasta kostosta kulkevat noin päin, ja sellaisia viestejä onkin muuten jo tuhansia tänne kirjoiteltu.Anonyymi kirjoitti:
Olen nauranut jo itseni kipeäksi sinun jutuillesi.
Jumala nauraa kanssasi, sillä Hän on luonteeltaan täsmälleen samanlainen kuin sinäkin.
- Anonyymi
Aloittaja puhuu luterilaisesta kirkosta, mutta heti vääristelijät tulevat vääristelemään, kun argumentteja ei ole. Aloittaja ei puhu islamista ja sen leviämisestä, ei kaikista mahdollisista asioista, joissa kristityn pitää pitää olla eri mieltä kuin ateistit. Täytyy osata lukea, ei lisätä omiaan toisten teksteihin. Törkeä esimerkki eräästä ketjusta viime päiviltä on, kun henkilö lausuu mielipiteen asiasta, josta ei tiedä mitään eli ei ollut lukenut kyseisestä asiasta, silti mututteli "viisautensa" ilmoille ja vielä puolusteli tietämättömyyttään.
Kun Jeesus seurusteli ja oleili syntisten kanssa, hän ei mennyt heidän syntitaipumuksiin mukaan hyväksymällä ja taputtelemalla heitä päähän. Mutta nykykirkon liberaalinen siipi tekee juuri näin, käyttää rakkautta omien tarkoitusperiensä siunaamiseen. Jeesus sanoi tiukasti: mene äläkä enää syntiä tee. Sen sijaan ateistien kimppaan liittyminen uskovia mollaamaan osoittaa, ettei ole ymmärretty Jeesuksen sanoja ja tekoja.
Kristitty ei voi olla samaa mieltä ateistien kanssa uskovien mollauksessa, monissa muissa asioissa voi ollakin. Tästä pohjimmiltaan on kyse aloituksessa, mutta se ohitetaan ja puhutaan asian vierestä. Tällaista ei löydy Raamatussa. On perin kaksinaismoralistista puhua rakkaudesta mutta toimia sitä vastaan.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa”Kun Jeesus seurusteli ja oleili syntisten kanssa, hän ei mennyt heidän syntitaipumuksiin mukaan hyväksymällä ja taputtelemalla heitä päähän.”
Matt. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Mark. 2:17 Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Ei Jeesus taputellut Tooralla ketään päähän. Hän puhuu laupeudesta ja kutsumisesta. Ei käännyttämisestä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kun Jeesus seurusteli ja oleili syntisten kanssa, hän ei mennyt heidän syntitaipumuksiin mukaan hyväksymällä ja taputtelemalla heitä päähän.”
Matt. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Mark. 2:17 Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Ei Jeesus taputellut Tooralla ketään päähän. Hän puhuu laupeudesta ja kutsumisesta. Ei käännyttämisestä.Jeesus pui syntien hylkäämisestä ja parannuksen teosta. Ilman niitä ei ole armoa ja laupeutta.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus pui syntien hylkäämisestä ja parannuksen teosta. Ilman niitä ei ole armoa ja laupeutta.
Hienoa. Jeesus kuoli tavallaan turhaa, koska se ei auta. Kristinuskon opissa pitää itse pelastaa itsensä hylkäämällä syntinsä.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus pui syntien hylkäämisestä ja parannuksen teosta. Ilman niitä ei ole armoa ja laupeutta.
”Ilman niitä ei ole armoa ja laupeutta.”
Niin, toki pitää katua vääriä tekoja ja pyrkiä parempaan. Mutta kukaan meistä ei silti ole synnitön:
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.
Tässä ei siis saada ”palkintoja” etukäteen – ei kukaan meistä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ilman niitä ei ole armoa ja laupeutta.”
Niin, toki pitää katua vääriä tekoja ja pyrkiä parempaan. Mutta kukaan meistä ei silti ole synnitön:
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.
Tässä ei siis saada ”palkintoja” etukäteen – ei kukaan meistä.Kukaan ei ole synnitön mutta syntinsä anteeksi saanut ei enää ELÄ synnissä. On eri asia tehdä tahtomattaan syntiä kuin tietoisesti elää synnissä ja kuvitella, että sen saa anteeksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole synnitön mutta syntinsä anteeksi saanut ei enää ELÄ synnissä. On eri asia tehdä tahtomattaan syntiä kuin tietoisesti elää synnissä ja kuvitella, että sen saa anteeksi.
Miten voi tehdä tahtomattaan syntiä? Eikö uskontosi mukaan ihmisellä ole vapaa tahto?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ilman niitä ei ole armoa ja laupeutta.”
Niin, toki pitää katua vääriä tekoja ja pyrkiä parempaan. Mutta kukaan meistä ei silti ole synnitön:
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.
Tässä ei siis saada ”palkintoja” etukäteen – ei kukaan meistä."Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan."
Kuvastaa hyvin meitä vapaiden suuntien uskovia, jotka olemme tulleet uskoon "publikaanien ja porttojen" keskuudesta omine syntitaakkoinemme. Ja tottatosiaan Jeesus tuossa vakuuttaa että menemme ennen esim. kirkon piirissä olevia hyviä ihmisiä, joita täälläkin paljon kehutaan, taivasten valtakuntaan, vaikka rukouksemme on, että myös nämä hyvät ihmiset tulevat joukkoomme ja ottavat vastaan nöyrästi uskon Jeesukseen. Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole synnitön mutta syntinsä anteeksi saanut ei enää ELÄ synnissä. On eri asia tehdä tahtomattaan syntiä kuin tietoisesti elää synnissä ja kuvitella, että sen saa anteeksi.
”On eri asia tehdä tahtomattaan syntiä kuin tietoisesti elää synnissä ja kuvitella, että sen saa anteeksi.”
:D Jaa a, taitaa vain olla toisinaan, ettei näitä aina erota toisistaan.Anonyymi kirjoitti:
"Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan."
Kuvastaa hyvin meitä vapaiden suuntien uskovia, jotka olemme tulleet uskoon "publikaanien ja porttojen" keskuudesta omine syntitaakkoinemme. Ja tottatosiaan Jeesus tuossa vakuuttaa että menemme ennen esim. kirkon piirissä olevia hyviä ihmisiä, joita täälläkin paljon kehutaan, taivasten valtakuntaan, vaikka rukouksemme on, että myös nämä hyvät ihmiset tulevat joukkoomme ja ottavat vastaan nöyrästi uskon Jeesukseen.”…vapaiden suuntien uskovia, jotka olemme tulleet uskoon "publikaanien ja porttojen" keskuudesta omine syntitaakkoinemme.”
Olipa sitten mihin uskonnolliseen yhteisöön tahansa liittymässä, aivan varmaan aluksi näin onkin. Sitten asenne vaihtuu. Siksi meille on annettu varoituksen sana:
Luuk. 18:14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…vapaiden suuntien uskovia, jotka olemme tulleet uskoon "publikaanien ja porttojen" keskuudesta omine syntitaakkoinemme.”
Olipa sitten mihin uskonnolliseen yhteisöön tahansa liittymässä, aivan varmaan aluksi näin onkin. Sitten asenne vaihtuu. Siksi meille on annettu varoituksen sana:
Luuk. 18:14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."”…vapaiden suuntien uskovia, jotka olemme tulleet uskoon "publikaanien ja porttojen" keskuudesta omine syntitaakkoinemme.”
Luuk. 18:14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Hyvin tässä kuvataan vapaiden suuntien uskovaisuutta, jota toteutetaan jatkuvan vainon alla kun taas kirkoissa ihmiset saa kunniaa ja kutsuja alvariinsa. Mutta jos itsensä ylentää tai antaa ylentää, niin se alennetaan.
Tämä foorumi tuo esiin hyvin miten uskoviin suhtaudutaan. Anonyymi kirjoitti:
"”…vapaiden suuntien uskovia, jotka olemme tulleet uskoon "publikaanien ja porttojen" keskuudesta omine syntitaakkoinemme.”
Luuk. 18:14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Hyvin tässä kuvataan vapaiden suuntien uskovaisuutta, jota toteutetaan jatkuvan vainon alla kun taas kirkoissa ihmiset saa kunniaa ja kutsuja alvariinsa. Mutta jos itsensä ylentää tai antaa ylentää, niin se alennetaan.
Tämä foorumi tuo esiin hyvin miten uskoviin suhtaudutaan.”Hyvin tässä kuvataan vapaiden suuntien uskovaisuutta, jota toteutetaan jatkuvan vainon alla kun taas kirkoissa ihmiset saa kunniaa ja kutsuja alvariinsa.”
Missähän maassa mahdat elää? Kyllä vain täällä saavat kaikki eri suuntien kristityt elää ja olla vapaasti. Ketään ei vainota. Niitäkin, jotka väittävät olevansa ”ainoita ja oikeita” uskovia, kohdellaan yhtä lailla muiden kanssa. Vaikka he usein pyrkivät ylentämän itsensä muiden yläpuolelle parempina ihmisinä.
”Tämä foorumi tuo esiin hyvin miten uskoviin suhtaudutaan.”
Ei todellakaan tuo, sillä täällä on epätavallisen paljon niitä uskovia, joita tosi harvoin elävässä elämässä kohtaa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kun Jeesus seurusteli ja oleili syntisten kanssa, hän ei mennyt heidän syntitaipumuksiin mukaan hyväksymällä ja taputtelemalla heitä päähän.”
Matt. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Mark. 2:17 Sen kuullessaan Jeesus sanoi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Ei Jeesus taputellut Tooralla ketään päähän. Hän puhuu laupeudesta ja kutsumisesta. Ei käännyttämisestä.Kyllä hän "taputteli" kun lainasi usein kirjoituksia. Mutta hän ei taputellut päähän siinä mielessä, että hyväksyisi kaiken ihmisen toiminnan tyyliin olet hyvä tyypi, ei väliä mitä teet.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
Kyllä hän "taputteli" kun lainasi usein kirjoituksia. Mutta hän ei taputellut päähän siinä mielessä, että hyväksyisi kaiken ihmisen toiminnan tyyliin olet hyvä tyypi, ei väliä mitä teet.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa”Kyllä hän "taputteli" kun lainasi usein kirjoituksia.”
:D Hän viittasi niihin, ei lainannut suoraan. Liittyy aina asiayhteyteen.
”…ei taputellut päähän siinä mielessä, että hyväksyisi kaiken ihmisen toiminnan tyyliin olet hyvä tyypi, ei väliä mitä teet.”
Kuten ei muutkaan tee…- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kyllä hän "taputteli" kun lainasi usein kirjoituksia.”
:D Hän viittasi niihin, ei lainannut suoraan. Liittyy aina asiayhteyteen.
”…ei taputellut päähän siinä mielessä, että hyväksyisi kaiken ihmisen toiminnan tyyliin olet hyvä tyypi, ei väliä mitä teet.”
Kuten ei muutkaan tee…Kannattaisi välttää nauramista kun puhutaan Raamatun sanasta. Se vain vahvistaa ateistista ja tietämätöntä kuvaa itsestäsi. Viittaus voidaan tehdä joko suoraan lainaamalla tai omin sanoin kertomalla. Käsityksesi viittauksesta/lainauksesta on kummallinen.
Matt. 4:4:
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."
…
Matt.4:7:
Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi."
…
Matt. 4:10:
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman."
…
Matt. 21:13:
Ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: Minun huoneeni pitää kutsuttaman rukoushuoneeksi, mutta te teette siitä ryövärien luolan."
…
Matt. 26:31:
Silloin Jeesus sanoi heille: "Tänä yönä te kaikki loukkaannutte minuun; sillä kirjoitettu on: Minä lyön paimenta, ja lauman lampaat hajotetaan.”
…
Mark. 7:
6. Mutta hän sanoi heille: "Oikein Esaias on ennustanut teistä, ulkokullatuista, niinkuin kirjoitettu on: Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana;
7. mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.
8. Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."
9. Ja hän sanoi heille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
10. Sillä Mooses on sanonut: Kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja: Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman."
…
Luukas:
4:8 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Kirjoitettu on: 'Sinun pitää kumartaman Herraa, sinun Jumalaasi, ja häntä ainoata palveleman.'"
4:10 sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta, että he varjelevat sinua',
19:46 ja sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni on oleva rukoushuone', mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
21:22 Sillä ne ovat koston päiviä, että kaikki täyttyisi, mikä kirjoitettu on.
22:37 Sillä minä sanon teille, että minussa pitää käymän toteen tämän, mikä kirjoitettu on: 'Ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon.' Sillä se, mikä minusta on sanottu, on täyttynyt."
…
Joh.
6:31 Meidän isämme söivät mannaa erämaassa, niinkuin kirjoitettu on: 'Hän antoi leipää taivaasta heille syötäväksi.'"
12:14 Ja saatuansa nuoren aasin Jeesus istui sen selkään, niinkuin kirjoitettu on:
15. "Älä pelkää, tytär Siion; katso, sinun kuninkaasi tulee istuen aasin varsan selässä".
…
Luterilainen kirkko “taputtelee” ihmisten päihin: jokainen saa olla sitä mitä on. Sukupuolisensitiivisyydellä loukataan Jumalan ja Jeesuksen luomistyötä.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi välttää nauramista kun puhutaan Raamatun sanasta. Se vain vahvistaa ateistista ja tietämätöntä kuvaa itsestäsi. Viittaus voidaan tehdä joko suoraan lainaamalla tai omin sanoin kertomalla. Käsityksesi viittauksesta/lainauksesta on kummallinen.
Matt. 4:4:
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee."
…
Matt.4:7:
Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi."
…
Matt. 4:10:
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman."
…
Matt. 21:13:
Ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: Minun huoneeni pitää kutsuttaman rukoushuoneeksi, mutta te teette siitä ryövärien luolan."
…
Matt. 26:31:
Silloin Jeesus sanoi heille: "Tänä yönä te kaikki loukkaannutte minuun; sillä kirjoitettu on: Minä lyön paimenta, ja lauman lampaat hajotetaan.”
…
Mark. 7:
6. Mutta hän sanoi heille: "Oikein Esaias on ennustanut teistä, ulkokullatuista, niinkuin kirjoitettu on: Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana;
7. mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä.
8. Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."
9. Ja hän sanoi heille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
10. Sillä Mooses on sanonut: Kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja: Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman."
…
Luukas:
4:8 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Kirjoitettu on: 'Sinun pitää kumartaman Herraa, sinun Jumalaasi, ja häntä ainoata palveleman.'"
4:10 sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta, että he varjelevat sinua',
19:46 ja sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni on oleva rukoushuone', mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
21:22 Sillä ne ovat koston päiviä, että kaikki täyttyisi, mikä kirjoitettu on.
22:37 Sillä minä sanon teille, että minussa pitää käymän toteen tämän, mikä kirjoitettu on: 'Ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon.' Sillä se, mikä minusta on sanottu, on täyttynyt."
…
Joh.
6:31 Meidän isämme söivät mannaa erämaassa, niinkuin kirjoitettu on: 'Hän antoi leipää taivaasta heille syötäväksi.'"
12:14 Ja saatuansa nuoren aasin Jeesus istui sen selkään, niinkuin kirjoitettu on:
15. "Älä pelkää, tytär Siion; katso, sinun kuninkaasi tulee istuen aasin varsan selässä".
…
Luterilainen kirkko “taputtelee” ihmisten päihin: jokainen saa olla sitä mitä on. Sukupuolisensitiivisyydellä loukataan Jumalan ja Jeesuksen luomistyötä.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa”Viittaus voidaan tehdä joko suoraan lainaamalla tai omin sanoin kertomalla.”
Aivan, eli Jeesus viittasi johonkin kirjoituksiin, jotka paikalla olijat tunsivat ja tiesivät. Toki Jeesus muisti kuulemansa ja osasi laintakin niitä. Osa taas on sivulauseina, jolla varsinaista asiaa pohjustettiin.
- Anonyymi
"Trollauksen yksi tavoite on tehdä keskustelusta huutamista, vetää vastapuoli lokaan. "
Ainoastaan uskovat emme mene tähän lankaan, että kun meitä vastaan hyökätään julmin ja raivoisin sanakääntein, niin me emme suostu antamaan takaisin samalla mitalla, vaan vastaamme aina Kristuksen rakkaudella. Tähän me saamme voiman Jumalalta. Ihmisinä emme tässä onnistuisi, mutta Jumala varjelee meitä myös näissä tilanteissa ihanalla tavalla. Amen
Tuossa muuten kirjoittaja on oikeassa, että alatyylisen viestinnän tarkoitus on saattaa se vastapuoli samalla tasolle ja näin viedään argumentoinnin voima häneltä. Toinen tarkoitus on että alatyylisillä vastauksilla on myös siirtovaikutusta. Jos esim. uskovalle vastataan alatyylillä, niin toivotaan, että tämä siirtyy lukijoiden mielikuvissa myös tähän uskovaan ja siksi meidän uskovien tulee tällaisissa tilanteissa vastata äärimmäisellä sävyisyydellä ja rakkaudella.
Jeesus tiesi jo etukäteen millä keinoin meitä uskovia provotaan ja siksi on antanut Pyhän Hengen kautta meille ihania neuvoja ...
Gal. 6:1
Veljet, jos joku tavataan jostakin rikkomuksesta, niin ojentakaa te, hengelliset, häntä sävyisyyden hengessä; ja ole varuillasi, ettet sinäkin joutuisi kiusaukseen.
Kol. 3:12
Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
2. Tim. 2:25
hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden
Tit. 3:2
etteivät ketään herjaa, eivät riitele, vaan ovat lempeitä ja osoittavat kaikkea sävyisyyttä kaikkia ihmisiä kohtaan.
Jaak. 3:13
Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mitä mahtaa olla se "homostelu". Itselleni ei ole mitään vastenmielistä.
Sinulle ei tosiaan ole mikään vastenmielistä koska olet perverssi.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle ei tosiaan ole mikään vastenmielistä koska olet perverssi.
On. Jos joku polttaa tupakkaa vieressä, tai tehdään terrori-iskuja, jos käytetään lapsia hyväksi, jos valehdellaan.
On vastenmielistä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
On. Jos joku polttaa tupakkaa vieressä, tai tehdään terrori-iskuja, jos käytetään lapsia hyväksi, jos valehdellaan.
On vastenmielistä.No on sinussa sitten vähän uskovaa jäljellä :)
Anonyymi kirjoitti:
No on sinussa sitten vähän uskovaa jäljellä :)
Ei se liity uskovaisuuteen, kun minua inhottaa jotkut asiat.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei se liity uskovaisuuteen, kun minua inhottaa jotkut asiat.
Sinä olet inhotus koko aijä!
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet inhotus koko aijä!
Enpä juurikaan arvosta mielipiteitä. Niitä on joka suuntaan.
Minä-Minä-kristityn avaus selkokielellä:
"Jos olet kristitty, ole laiseni kristitty.
Jos olet samaa mieltä ateistien ja miehimysten kanssa, älä valehtele olevasi laiseni kristitty.
Jos seuraat Herraa Jeesusta, joudut laillani erottautumaan tästä maailmasta.
Älkää veljeilkö Jumalankieltäjien ja Raamatunvastaisten tekojen harrastajien kanssa, kuten minäkään en tee.
Laiseni kristityn ei tule hymistellä ja hyväksyä syntiä."- Anonyymi
Onko uskovainen omaishoidettava vaimosi samaa mieltä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko uskovainen omaishoidettava vaimosi samaa mieltä?
Kas, ei vastaa......
- Anonyymi
Milloin ihminen oikeasti kehittyy? Kun uskonnot siis se luulemine loppuu niin voi alkaa todelliseen kehtittymiseen ja parantaa maailmaa oikeasti.
No aika ei riitä kun se pakolla joidenkin päähän juurrutettua, vaikka jo 100v. poistaa maailmasta nyt elävistä lähes jokaisen....
Jos ei olei taho joka hyötyisi luulemisen ylläpidosta niin luulevaisia olisi 0. - Anonyymi
"Jos seuraat Herraa Jeesusta, joudut erottautumaan tästä maailmasta."
Tuo lause tuli edeltä valituksi, joka kertoo paljon. Älä koskaan palkkaa uskovaista, sillä heidän kuuuliasuutensa on perseestä. Aivan sairasta porukkaa omapäisyydessään. - Anonyymi
Avaukseni herätti reaktioita, joka on "hyvä" asia, tulevia lukijoita ajatellen.
Ketjussa eräs henkilö joka päättää viestit " kökköistämisen jne" on ymmärtänyt pointtini täysin oikein.
Uskova kristitty on toki samaa mieltä lukemattomista asioista ateistien kanssa.
On lapsellista ammattiväärinymmärtämistä muuta väittää.
Keskustelukulttuurissamme pitäisi taas palata aikuisten sääntöihin.
Älä uhriudu, älä ymmärrä tahallaan väärin jne.
Jos toteuttaa yllä mainittuja keskusteluntappajia, on henkilö kyvytön debattiin ja sangen lapsellinen.
Ketju on taas oivallinen osoitus siitä mihin on menty. Enää harva uskovainen viitsii tulla tänne keskustelemaan koska ateistit ovat vallanneet palstan.
Toinen huoletuttava piirre on, että ketjussa olevat leikkikristityt komppaavat aina ateistia. Tämä kertoo vastaansanomattomasti tosiasian, että monet itseään kristittynä pitävät eivät tunne edes Raamattua saatika elä sitä arjessaan.
Joudun toteamaan, että mieluummin käyn keskustelua asialliseen, toista pilkkaamattomaan keskusteluun kykenevän avoimesti ateistisen maailmankuvan omaavan ihmksen kanssa, kuin leikkikristityn kanssa.
Leikkikristitty vääristelee Raamatun sanaa ja sanomaa muokatakseen omien halujensa mukaisen tekojeesuksen, jota palvoo. Tämä jeesus ei ole sama, kuin Pyhän Raamatun Jeesus Kristus, Jumalamme.
Ateisti ja leikkikristitty ovat kumpikin uskosta osattomia, ainoastaan toinen näistä tajuaa sen.- Anonyymi
"Tämä kertoo vastaansanomattomasti tosiasian, että monet itseään kristittynä pitävät eivät tunne edes Raamattua saatika elä sitä arjessaan."
Miksi sinä väännät Kristuksessa olemisen keskeytymättömän todellisuuden orjuuttavaksi kirjauskonnoksi? Etkö itse ymmärrä, mitä merkitsee olla Jeesuksessa Kristuksessa? Etkö ymmärrä, että Kristus itse on sinun elämäsi? Etkö tajua, että Hän on sinun minuutesi ja mielesi? Lue sitä Raamattuasi ja opi. Ei meitä ole lunastettu elämään todeksi jotakin Pyhää Kirjaa, koska kirjain kuolettaa ja henki tekee eläväksi. Sinun oppisi kuolettaa. Etkä sinä tunnu edes tajuavan sitä. - Anonyymi
Kaiken lisäksi sinä yrität "erottautua maailmasta" tajuatamatta sitä, että sinut on jo ristiinaulittu maailmalle ja maailma sinulle. Etkö tajua, kuinka epäuskoista, röyhkeää ja turhaa on yrittää saada itse aikaan jotakin, minkä Kristus sai jo täydellisesti aikaan ristillä (samoin kuin nuo yllä esittämänikin asiat).
On mielipuolista tehdä tyhjäksi Kristuksen ristintyö ja alkaa sitten ahertaa asioiden parissa, jotka itse on mielessäään tyhjäksi tehnyt.
Sinä olet kuin mies, joka menee lentokoneeseen ja alkaaa heti lähtökiihdytyksen alettua räpytellä epätoivoisesti käsiään saadakseen koneen nousemaan ilmaan ja pidettyä sen ilmassa. Ja samaan hulluuteen sinä olet usuttamassa muitakin. Lakkaa olemasta typerys! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken lisäksi sinä yrität "erottautua maailmasta" tajuatamatta sitä, että sinut on jo ristiinaulittu maailmalle ja maailma sinulle. Etkö tajua, kuinka epäuskoista, röyhkeää ja turhaa on yrittää saada itse aikaan jotakin, minkä Kristus sai jo täydellisesti aikaan ristillä (samoin kuin nuo yllä esittämänikin asiat).
On mielipuolista tehdä tyhjäksi Kristuksen ristintyö ja alkaa sitten ahertaa asioiden parissa, jotka itse on mielessäään tyhjäksi tehnyt.
Sinä olet kuin mies, joka menee lentokoneeseen ja alkaaa heti lähtökiihdytyksen alettua räpytellä epätoivoisesti käsiään saadakseen koneen nousemaan ilmaan ja pidettyä sen ilmassa. Ja samaan hulluuteen sinä olet usuttamassa muitakin. Lakkaa olemasta typerys!Olen kirjoittanut ketjun avauksen, vastauksen johon vastasit ja tämän kommentin.
Tunnustatko Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi?
Entäpä miten kommenttisi tulkitaan Jumalan toimesta, Jumalan sanassa, Pyhässä Raamatussa..
Matt 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Eipä lisättävää Jeesuksen sanoihin. Pyhässä Raamatussa on vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Lukijat. Katsokaa ettei teitä eksytetä, varoittaa Pyhässä Raamatussa Jumala, Jeesus Kristus.
Eihän monikaan ateisti saa teitä eksytettyä. He ovat avoimesti Jumalan vastustajia. Vaarallisempia ovat raatelevaiset sudet jotka ovat lammasten vaatteissa! Itse paholainen pystyy esiintymään valkeuden enkelinä.
Rukoile alati ja lue joka päivä Pyhää Raamattua, jotta et eksyisi, kun yltiöymmärtäväiset ja ihanan pörröisesti kaikkeen suhtautuvat alkavat syöttämään sinulle Raamatun vastaisesti synnit sallivia tulkintojaan tai jopa ajatusta, että Raamatun opetusten eläminen arjessa olisi pahasta.
Rankaksi on mennyt eksytys jo.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kirjoittanut ketjun avauksen, vastauksen johon vastasit ja tämän kommentin.
Tunnustatko Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi?
Entäpä miten kommenttisi tulkitaan Jumalan toimesta, Jumalan sanassa, Pyhässä Raamatussa..
Matt 5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Eipä lisättävää Jeesuksen sanoihin. Pyhässä Raamatussa on vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Lukijat. Katsokaa ettei teitä eksytetä, varoittaa Pyhässä Raamatussa Jumala, Jeesus Kristus.
Eihän monikaan ateisti saa teitä eksytettyä. He ovat avoimesti Jumalan vastustajia. Vaarallisempia ovat raatelevaiset sudet jotka ovat lammasten vaatteissa! Itse paholainen pystyy esiintymään valkeuden enkelinä.
Rukoile alati ja lue joka päivä Pyhää Raamattua, jotta et eksyisi, kun yltiöymmärtäväiset ja ihanan pörröisesti kaikkeen suhtautuvat alkavat syöttämään sinulle Raamatun vastaisesti synnit sallivia tulkintojaan tai jopa ajatusta, että Raamatun opetusten eläminen arjessa olisi pahasta.
Rankaksi on mennyt eksytys jo..Oletko sinä lainkaan lukenut Raamattua? Sinä puhut Jeesuksen seuraamisesta ja tästä maailmasta erottautumisesta. On pakko kysyä, että elätkö sinä ajanlaskumme alkuaikoja Lähi-Idässä? Oletko sinä siirtynyt aikakoneella 2000 vuotta taakse päin ja seuraat nyt konkreettisesti nasaritilaista puuseppää nimeltä Jeesus? Tiedätkö mitä hänelle tapahtui hänen elämänsä loppuvaiheissa? Lakkaatko seuraamasta häntä, kun hänet korotetaan ristille? Tuolla ristillä sinut kuoletettiin pois synnistä ja ristiiinnaulittiiin maailmalle ja maaailma sinulle. Tuolla ristillä sinä kuolit ja nyt elät sinä, mutta et enää sinä, vaan Kristus sinussa. Miksi? Siksi, että kun hänet herätettiin kuolleista, sinut herätettiiin myös, ja kun hänet asetettiin taivaallisiin, sinut asetettiin myös. Ja NYT Hän elää Isän oikealla puolella. Haluatko sinä peruttaa tapahtumien kulun, palata takaisin hautaan, haudasta ristille ja ristiltä alas "seuraamaan Jeesusta"? Jos olet AITO Jeeesuksen seuraaja, sinä kanssa sitten seuraat häntä sinne, missä Hän NYT on, etkä seuraa jotakin mielikuvitusluomustasi evankeliumien Jeesuksesta. Kysy ITSE itseltäsi, uskotko Jeesuksen Kristuksen tulleen lihaan. Nimittäin jos Hän tuli lihaan eli IHMISEKSI, silloin Hän vei meidät myös mukanaaan ristille, hautaan ja taivaallisiin kanssaan. Mutta jos sinä et usko tarinan lopuosaa (ristiä, hautaa, ylösnousemusta ja taivaaseen astumista), kuinka sinä voit väittää uskovasi sen alkuosaan? Mene itseesi ja lopeta tuo kirjauskonnon tuputtaminen ja synnistä koohkaaminen Kristuksen omille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä lainkaan lukenut Raamattua? Sinä puhut Jeesuksen seuraamisesta ja tästä maailmasta erottautumisesta. On pakko kysyä, että elätkö sinä ajanlaskumme alkuaikoja Lähi-Idässä? Oletko sinä siirtynyt aikakoneella 2000 vuotta taakse päin ja seuraat nyt konkreettisesti nasaritilaista puuseppää nimeltä Jeesus? Tiedätkö mitä hänelle tapahtui hänen elämänsä loppuvaiheissa? Lakkaatko seuraamasta häntä, kun hänet korotetaan ristille? Tuolla ristillä sinut kuoletettiin pois synnistä ja ristiiinnaulittiiin maailmalle ja maaailma sinulle. Tuolla ristillä sinä kuolit ja nyt elät sinä, mutta et enää sinä, vaan Kristus sinussa. Miksi? Siksi, että kun hänet herätettiin kuolleista, sinut herätettiiin myös, ja kun hänet asetettiin taivaallisiin, sinut asetettiin myös. Ja NYT Hän elää Isän oikealla puolella. Haluatko sinä peruttaa tapahtumien kulun, palata takaisin hautaan, haudasta ristille ja ristiltä alas "seuraamaan Jeesusta"? Jos olet AITO Jeeesuksen seuraaja, sinä kanssa sitten seuraat häntä sinne, missä Hän NYT on, etkä seuraa jotakin mielikuvitusluomustasi evankeliumien Jeesuksesta. Kysy ITSE itseltäsi, uskotko Jeesuksen Kristuksen tulleen lihaan. Nimittäin jos Hän tuli lihaan eli IHMISEKSI, silloin Hän vei meidät myös mukanaaan ristille, hautaan ja taivaallisiin kanssaan. Mutta jos sinä et usko tarinan lopuosaa (ristiä, hautaa, ylösnousemusta ja taivaaseen astumista), kuinka sinä voit väittää uskovasi sen alkuosaan? Mene itseesi ja lopeta tuo kirjauskonnon tuputtaminen ja synnistä koohkaaminen Kristuksen omille.
Niin paljon sanoja mutta vastausta ei tullut..
Ja synnistä ei saa varoittaa.
Kertoo riittävästi. Jokainen voi itse vetää johtopäätökset.
Jokainen joka on Raamattua tutkinut, osaa tuosta vetää sen oikean johtopäätöksen.
Minulla ei ole enää mitään sanottavaa tuolle tarinaniskijälle. Anonyymi kirjoitti:
Niin paljon sanoja mutta vastausta ei tullut..
Ja synnistä ei saa varoittaa.
Kertoo riittävästi. Jokainen voi itse vetää johtopäätökset.
Jokainen joka on Raamattua tutkinut, osaa tuosta vetää sen oikean johtopäätöksen.
Minulla ei ole enää mitään sanottavaa tuolle tarinaniskijälle.Jos välillä uskotaan Paavalia.
Hän sanoo tekevänsä sitä pahaa mitä ei tahtoisi.
Ja Jeesusta. Kaikki synnit annetaan ihmisille anteeksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä lainkaan lukenut Raamattua? Sinä puhut Jeesuksen seuraamisesta ja tästä maailmasta erottautumisesta. On pakko kysyä, että elätkö sinä ajanlaskumme alkuaikoja Lähi-Idässä? Oletko sinä siirtynyt aikakoneella 2000 vuotta taakse päin ja seuraat nyt konkreettisesti nasaritilaista puuseppää nimeltä Jeesus? Tiedätkö mitä hänelle tapahtui hänen elämänsä loppuvaiheissa? Lakkaatko seuraamasta häntä, kun hänet korotetaan ristille? Tuolla ristillä sinut kuoletettiin pois synnistä ja ristiiinnaulittiiin maailmalle ja maaailma sinulle. Tuolla ristillä sinä kuolit ja nyt elät sinä, mutta et enää sinä, vaan Kristus sinussa. Miksi? Siksi, että kun hänet herätettiin kuolleista, sinut herätettiiin myös, ja kun hänet asetettiin taivaallisiin, sinut asetettiin myös. Ja NYT Hän elää Isän oikealla puolella. Haluatko sinä peruttaa tapahtumien kulun, palata takaisin hautaan, haudasta ristille ja ristiltä alas "seuraamaan Jeesusta"? Jos olet AITO Jeeesuksen seuraaja, sinä kanssa sitten seuraat häntä sinne, missä Hän NYT on, etkä seuraa jotakin mielikuvitusluomustasi evankeliumien Jeesuksesta. Kysy ITSE itseltäsi, uskotko Jeesuksen Kristuksen tulleen lihaan. Nimittäin jos Hän tuli lihaan eli IHMISEKSI, silloin Hän vei meidät myös mukanaaan ristille, hautaan ja taivaallisiin kanssaan. Mutta jos sinä et usko tarinan lopuosaa (ristiä, hautaa, ylösnousemusta ja taivaaseen astumista), kuinka sinä voit väittää uskovasi sen alkuosaan? Mene itseesi ja lopeta tuo kirjauskonnon tuputtaminen ja synnistä koohkaaminen Kristuksen omille.
Aamen,
- Anonyymi
Sinä nostit - ehkä tietämättäsi - esille uskontojen suurimman ongelman. Se on se, että vaikka maailmassa elää karkeasti 6 miljardia uskovaista (kristityt, islaminuskoiset, hindut, buddhalaiset jne.), yksikään uskovainen ei ole uskosta samaa mieltä.
Tai on. Anteeksi. Jokainen kristitty on yhdessä asiassa samaa mieltä - nimittäin siitä, että hän tietää mitä on oikea usko. Laita kaksi krisittyä samaan koppiin viikoksi ja siitä ei seuraan Jeesuksen rakkautta, vaan skisma ja uskonsota.
Ninpä aloittajan hybris on suurin synti Jeesuksen silmissä. Jeesus pyysi rakastamaan lähimmäistään niin kuin itseään. Jeesus ei pyytänyt erottelemaan ja jakamaan häneen uskovia ihmisiä. Jeesus rakasti sairaita, porttoja, rikollisia jne. Hän ei erotellut ihmisiä.
Jopa minä ateistina tiedän, että ei ole väärää uskoa Jeesukseen. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Minä en usko, mutta Jeesuksen opetusten kannalta kaikki usko hänen sanaansa on yhtä arvokasta tai yhtä arvotonta.
Jos sinä uskot Jeesuksen sanaan ja Pena Piksämäeltä uskoo Jeesuksen sanaan, teidän molempien usko on yhtä viatonta ja aitoa. Älä siis sano, kuka on oikea kristitty ja kuka ei. Eikö Jeesus opettanut: "Älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi" - tai jotenkin niin.
Ja synti on pronssikautisten miesten keksintö, jolla oikeutetaan ihmisten pakottaminen tiettyihin muotteihin, naisten alistaminen jne. Syntiä ei ole olemassa muualla kuin kristittyjen ja muslimien päässä. On rikoksia ja moraalittomia tekoja, mutta synti on skeidaa.”Jopa minä ateistina tiedän, että ei ole väärää uskoa Jeesukseen. Ihminen joko uskoo tai ei usko.”
Mielestäni Kuula tavoittaa jotain oleellista tästä:
”Moni Jumalaan uskova ei osaa selittää uskoaan toiselle, eikä oikeastaan itsellekään. On vain sellainen tuntu, että Jotakin Suurempaa on. Jokin ainetta ohuempi kannattelee kaikkeutta sylissään.”
”Tästä aavistuksesta seuraa se, mitä kutsutaan hengellisyydeksi. Onnen tuntu herättää kiitollisuutta. Kiitos, sinä, jota Jumalaksi kutsutaan. Ja suuressa hädässä häneltä pyydetään apua. Tässä olen, auta nyt.”
Voisi lisätä, että sitä mukaa kun hengellisyys kasvaa, tätä yritetään pukea sanoiksi ja opeiksi.
”Siksi omaa uskonaavistusta ei haluta paljastaa muille. Jos tekee sen, joutuu vastaamaan vaikeisiin jatkokysymyksiin.”
Tämän olen itse kohdannut monta kertaa. On jotain, josta haluaa puhua, mutta pelästyy sitä, miten aletaan tivata tai ehkä sanella, mitä pitäisi ajatella tai tuntea. Oli sitten kyseessä ateisti tai käännyttäjä.
”Uskoa voi verrata nukahtamiseenkin. Osaan nukahtaa, mutta en pysty mitenkään selittämään, miten teen sen. Tiedän vain tämän. Käyn sänkyyn, rauhoitun ja hiljennän mieleni. Sitten jätän itseni unen valtaan, ja se ottaa minut syliinsä.”
”Uskossa Jumalaan on jotakin samaa. Siinäkin ihminen hiljenee ja jättäytyy itseään suurempansa varaan. Tämän enempää sitä ei osaa selittää. ”
K&K Kuula: Tämän vuoksi usko Jumalaan on yksityisasia, joka ei kuulu muille 10.6.2019
Aina kun selityksiä aletaan muodostamaan, saattaa jäädä tämä usko sinne jalkoihin?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Jopa minä ateistina tiedän, että ei ole väärää uskoa Jeesukseen. Ihminen joko uskoo tai ei usko.”
Mielestäni Kuula tavoittaa jotain oleellista tästä:
”Moni Jumalaan uskova ei osaa selittää uskoaan toiselle, eikä oikeastaan itsellekään. On vain sellainen tuntu, että Jotakin Suurempaa on. Jokin ainetta ohuempi kannattelee kaikkeutta sylissään.”
”Tästä aavistuksesta seuraa se, mitä kutsutaan hengellisyydeksi. Onnen tuntu herättää kiitollisuutta. Kiitos, sinä, jota Jumalaksi kutsutaan. Ja suuressa hädässä häneltä pyydetään apua. Tässä olen, auta nyt.”
Voisi lisätä, että sitä mukaa kun hengellisyys kasvaa, tätä yritetään pukea sanoiksi ja opeiksi.
”Siksi omaa uskonaavistusta ei haluta paljastaa muille. Jos tekee sen, joutuu vastaamaan vaikeisiin jatkokysymyksiin.”
Tämän olen itse kohdannut monta kertaa. On jotain, josta haluaa puhua, mutta pelästyy sitä, miten aletaan tivata tai ehkä sanella, mitä pitäisi ajatella tai tuntea. Oli sitten kyseessä ateisti tai käännyttäjä.
”Uskoa voi verrata nukahtamiseenkin. Osaan nukahtaa, mutta en pysty mitenkään selittämään, miten teen sen. Tiedän vain tämän. Käyn sänkyyn, rauhoitun ja hiljennän mieleni. Sitten jätän itseni unen valtaan, ja se ottaa minut syliinsä.”
”Uskossa Jumalaan on jotakin samaa. Siinäkin ihminen hiljenee ja jättäytyy itseään suurempansa varaan. Tämän enempää sitä ei osaa selittää. ”
K&K Kuula: Tämän vuoksi usko Jumalaan on yksityisasia, joka ei kuulu muille 10.6.2019
Aina kun selityksiä aletaan muodostamaan, saattaa jäädä tämä usko sinne jalkoihin?Kuula ja Jeesus ovat täysin eri mieltä uskon yksityisyydestä.
Matteus 10
Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. Anonyymi kirjoitti:
Kuula ja Jeesus ovat täysin eri mieltä uskon yksityisyydestä.
Matteus 10
Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.Varmaan useimmat tekevätkin noin. Mutta kyse on siitä, mistä lähdetään liikkeelle:
Matt:
13:31 Vielä toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa
13:32 Se on kaikista siemenistä pienin, mutta kun se on kasvanut, on se suurin vihanneskasveista ja tulee puuksi, niin että taivaan linnut tulevat ja tekevät pesänsä sen oksille."
Siksi ei pidä tukahduttaa tai painostaa ketään, jotta se siemen pääsee itämään. SE oli Kuulan perusajatus tuossa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Varmaan useimmat tekevätkin noin. Mutta kyse on siitä, mistä lähdetään liikkeelle:
Matt:
13:31 Vielä toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa
13:32 Se on kaikista siemenistä pienin, mutta kun se on kasvanut, on se suurin vihanneskasveista ja tulee puuksi, niin että taivaan linnut tulevat ja tekevät pesänsä sen oksille."
Siksi ei pidä tukahduttaa tai painostaa ketään, jotta se siemen pääsee itämään. SE oli Kuulan perusajatus tuossa.Jeesus sanoi, että kun tee saatte Pyhän Hengen teistä tulee minun todistajiani. Eli ei ihminen ilman Pyhää Henkeä todista ja sano Jeesus Kristus on minun Herrani 🤓
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi, että kun tee saatte Pyhän Hengen teistä tulee minun todistajiani. Eli ei ihminen ilman Pyhää Henkeä todista ja sano Jeesus Kristus on minun Herrani 🤓
Seta on mummon herra.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi, että kun tee saatte Pyhän Hengen teistä tulee minun todistajiani. Eli ei ihminen ilman Pyhää Henkeä todista ja sano Jeesus Kristus on minun Herrani 🤓
Juu, mutta jokaisella on oma polkunsa. Joillakin voi kestää vuosia tutkiskelu, jolloin edetään juuri sitä tahtia, miten Jumala hyväksi näkee.
- Anonyymi
Kuinka sattuikin avaukseni otsikkoon sopivasti nämä pari kommenttia yllä.
Ateistit ja miehimykset ja heidän komppaajansa yrittävät kertoa mitä Raamatussa sanotaan, miten sitä pitäisi tulkita tai mitä on usko.
Kiitos Herra Jeesus että osoitat lukijoille minun avaukseni pointin. Amen.- Anonyymi
Aamen.
- Anonyymi
Raamatusta puheen ollen sinuun istuu kuin nenä päähän Luuk. 18:11: Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani." Kuulostat tismalleen samanlaiselta. Voisiko se johtua siitä, että edustat samanlaista uskoa kuin tuo fariseus? Anna kun vastaan: voisi, kyllä se voisi. 🤓
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatusta puheen ollen sinuun istuu kuin nenä päähän Luuk. 18:11: Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani." Kuulostat tismalleen samanlaiselta. Voisiko se johtua siitä, että edustat samanlaista uskoa kuin tuo fariseus? Anna kun vastaan: voisi, kyllä se voisi. 🤓
Ei minusta istu vaan aloittaja puhuu ihan asiaa. Jos olet tuo hänen kritisoijansa, niin osoitat todellista ammattiväärentämistä viesteilläsi.
Kun aloittaja kirjoittaa: "Leikkikristitty vääristelee Raamatun sanaa ja sanomaa muokatakseen omien halujensa mukaisen tekojeesuksen, jota palvoo. Tämä jeesus ei ole sama, kuin Pyhän Raamatun Jeesus Kristus, Jumalamme."
niin käännät selvän asian kummallisesti kieroon:
"Miksi sinä väännät Kristuksessa olemisen keskeytymättömän todellisuuden orjuuttavaksi kirjauskonnoksi?..."
Ei hän mitään käännä vaan kertoo tosiasian, ettei kaikki tunne Raamatua. Itsekin kehotat Raamattua lukemaan kuitenkin.
Viestisi ovat ohi aloittajan viesteistä eli pelkkää tarinaniskentää.
Lukemisen ymmärtämiseen kehotan jokaista, erityisesti nyt kristittyjen pitäisi ymmärtää lukea oikein toisten viestit.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa - Anonyymi
Aloittaja sekoittaa omanraamtullisuutensa ja Paavalin evankeliumin toisiinsa. Hän kuvittelee, että "raamatullisuudella" ihminen pysyttää pelastuksensa, mikä on juuri sitä oppia, josta Paavali sanoo: "Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu." Aloittaja on langennut pois armosta, koska hän haluaa vanhurskautua itse itselleeen näpertelemänsä lain, "raamatullisuutensa", avulla. Tämä asia on näin, etkä sinä sitä piipittämällä tai visertamällä muuksi muuta. Ja jos kirpaisee, tiedä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Minä en tuhlaa tähän paskaketjuun enkä sinun kökköktraktorikommentteihisi enää enempää energiaani. Jos et ymmärrä, mitä kirjoitin, ole ymmärtämättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja sekoittaa omanraamtullisuutensa ja Paavalin evankeliumin toisiinsa. Hän kuvittelee, että "raamatullisuudella" ihminen pysyttää pelastuksensa, mikä on juuri sitä oppia, josta Paavali sanoo: "Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu." Aloittaja on langennut pois armosta, koska hän haluaa vanhurskautua itse itselleeen näpertelemänsä lain, "raamatullisuutensa", avulla. Tämä asia on näin, etkä sinä sitä piipittämällä tai visertamällä muuksi muuta. Ja jos kirpaisee, tiedä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Minä en tuhlaa tähän paskaketjuun enkä sinun kökköktraktorikommentteihisi enää enempää energiaani. Jos et ymmärrä, mitä kirjoitin, ole ymmärtämättä.
Missään ei aloittaja edes puhu "raamatullisuudesta", kuten sinä nyt. Et voi tietää aloittajan sisintä ja armosta pois lankeamisesta. Hän painottaa Raamatun lukemisen tärkeyttä, sen kauttahan Jumala puhuu meille. Toisten viestien vääristäminen nostaa oikeudenmukaisuuden minussa. Ymmärränhän minä kirjoituksesi, sinällään niissä on oikeaakin mutta yhdistettynä aloittajan kommentteihin kuten teet, ne on täysin irrelevantteja.
Mutta toivotan uskonelämällesi raittiutta. Siitähän meidän kaikkien tulee pitää tarkoin vaarin. Myös kielenkäytöstämme, ettemme sorru tämän maailman rumuuteen.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa
- Anonyymi
Nyt on paha liikkeellä, kun ei pysy viestini palstalla, joka sisältää muutaman jakeen Ramatusta. Viesti mummolle.
Mummo sanoi: “Hän viittasi niihin, ei lainannut suoraan. Liittyy aina asiayhteyteen.”
Nyt sanot: “Aivan, eli Jeesus viittasi johonkin kirjoituksiin, jotka paikalla olijat tunsivat ja tiesivät. Toki Jeesus muisti kuulemansa ja osasi lainatakin niitä. Osa taas on sivulauseina, jolla varsinaista asiaa pohjustettiin.”
Huomaatko ristiriidan näissä? Puhut ristiin ja yrität kieroilla siitä pois. Millä tavalla liittyi asiayhteyteen se, että viittasi eikä lainannut suoraan? Ensin siis olit sitä mieltä, ettei lainannut suoraan ja kun sanon, mitä viittauksella tarkoitetaan, niin mielistelet tietävää “aivan”, kun olit sanonut päinvastaista. Miksi et voinut yksinkertaisesti vain sanoa, että ‘ai jaa, sanoinpa väärin’, niin ei tulisi mitään jankkaamista enää? Varsinaista kaksinaamaista seli-seliä.
Jeesus lainasi suoraan VT:sta.
- Hän nöyryytti sinua ja antoi sinun nähdä nälkää, ja hän antoi sinulle mannaa syödä, jota et ennen tuntenut ja jota eivät isäsikään tunteneet, opettaaksensa sinut ymmärtämään, että ihminen ei elä ainoastaan leivästä, vaan että hän elää jokaisesta sanasta, joka Herran suusta lähtee. 5. Moos.8:3 > < Matt. 4:4.
- Älkää kiusatko Herraa, teidän Jumalaanne, niinkuin kiusasitte häntä Massassa, 5. Moos. 6:16. > < Matt. 4:7.
- Herraa, sinun Jumalaasi, pelkää, häntä palvele, hänessä riipu kiinni ja vanno hänen nimeensä. 5. Moos. 10:20 > < Matt. 4:10.
- ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi. Jes. 56:7 > < Matt. 21:13.
jne.
Se loogisuus, se ei vaan loista kirjoituksissasi. Mitä enemmän vastaan vängät, yhä himmeämmin se loistaa. Kritiikin itseesi kiellät närästämiseksi ja teeskentelet ymmärtämätöntä ja ylpeilet, ettei se vaikuta sinuun millään tasolla. Pelottavaa itsetuhoa.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa›Nyt on paha liikkeellä, kun ei pysy viestini palstalla, joka sisältää muutaman jakeen Ramatusta.
Se on aivan ovesi takana. Suosittelen, että pysyttelet sisätiloissa.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
›Nyt on paha liikkeellä, kun ei pysy viestini palstalla, joka sisältää muutaman jakeen Ramatusta.
Se on aivan ovesi takana. Suosittelen, että pysyttelet sisätiloissa.Olen laittanut tuonne ylemmäksi mummolle monta kertaa tuon viestin, aluksi siinä oli vain nuo Raamatun jakeet ja lyhyt alkulause, sen jälkeen vähän muutin ja kun ei tuollaisenaan viesti kestänyt ylempänä, laitoin sen tänne alas.
Näin se meni. Ei kuten kuvittelet.
Turhaan kommentoit ja raskautat ketjua.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen laittanut tuonne ylemmäksi mummolle monta kertaa tuon viestin, aluksi siinä oli vain nuo Raamatun jakeet ja lyhyt alkulause, sen jälkeen vähän muutin ja kun ei tuollaisenaan viesti kestänyt ylempänä, laitoin sen tänne alas.
Näin se meni. Ei kuten kuvittelet.
Turhaan kommentoit ja raskautat ketjua.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaOlen avaaja. Erittäin mukava nähdä, että meillä on sama kaiku askelissa.
Ei turhaan mainita Raamatussa 33/38 paikassa Luuk 18:8:
"Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?""
Kiitos Veljeni tai Siskoni. Pysy uskossa lujana. Saatana hyökkää joka suunnasta tietäen aikansa olevan lyhyt. Me näemme Taivaassa.
Jeesus Kristus suojelkoon sinua ja vahvistakoon uskoasi. Amen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen avaaja. Erittäin mukava nähdä, että meillä on sama kaiku askelissa.
Ei turhaan mainita Raamatussa 33/38 paikassa Luuk 18:8:
"Minä sanon teille: hän toimittaa heille oikeuden pian. Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?""
Kiitos Veljeni tai Siskoni. Pysy uskossa lujana. Saatana hyökkää joka suunnasta tietäen aikansa olevan lyhyt. Me näemme Taivaassa.
Jeesus Kristus suojelkoon sinua ja vahvistakoon uskoasi. Amen.Todellakin saatanan hyökkäykset on niin todellisia, mutta ei se leikkikristittyjä kiusaa. Minun elämäni meinasi saatana tuhota kokonaan, mutta Jumalalla oli toinen suunnitelma. Siinä roikun ja vaikka jalkapuolena kontaten "pää kainalossa" taivaaseen yllän, kiitän siitä Jeesusta Pelastajaani.
Hän on antanut kokemuksen ehdottomasta oikeudenmukaisuudestaan, joka nostaa aina päätään kun näen epäoikeudenmukaisuutta. Väillä tosin johtaa turhaankin kinaamiseen, epätäydellisyyttäni.
Siunausta elämääsi.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin saatanan hyökkäykset on niin todellisia, mutta ei se leikkikristittyjä kiusaa. Minun elämäni meinasi saatana tuhota kokonaan, mutta Jumalalla oli toinen suunnitelma. Siinä roikun ja vaikka jalkapuolena kontaten "pää kainalossa" taivaaseen yllän, kiitän siitä Jeesusta Pelastajaani.
Hän on antanut kokemuksen ehdottomasta oikeudenmukaisuudestaan, joka nostaa aina päätään kun näen epäoikeudenmukaisuutta. Väillä tosin johtaa turhaankin kinaamiseen, epätäydellisyyttäni.
Siunausta elämääsi.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaIhanan lutuista seurata kun farisealainen vakka löytää fariselaisen kantensa. Yksi asia on varma: kummallakaan teistä ei ole hajuakaan siitä, mitä ajan takaa. Ja hyvä niin. Ei pikkuvauvojen tarvitse aikuisten kieltä ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanan lutuista seurata kun farisealainen vakka löytää fariselaisen kantensa. Yksi asia on varma: kummallakaan teistä ei ole hajuakaan siitä, mitä ajan takaa. Ja hyvä niin. Ei pikkuvauvojen tarvitse aikuisten kieltä ymmärtää.
> Minä en tuhlaa tähän paskaketjuun enkä sinun kökköktraktorikommentteihisi enää enempää energiaani. <
Tuhlasit sittenkin.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Minä en tuhlaa tähän paskaketjuun enkä sinun kökköktraktorikommentteihisi enää enempää energiaani. <
Tuhlasit sittenkin.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaAnteeksi kuinka?
”Miksi et voinut yksinkertaisesti vain sanoa, että ‘ai jaa, sanoinpa väärin’, niin ei tulisi mitään jankkaamista enää?”
Miesten väliseen yhdyntään Jeesus vain viittaa. Ei millään tavalla keskity tähän, vaan puhuu huomattavan enemmän mm. rikkauden vaaroista ja mammonan palvonnasta.
Joten, hyvin vähän Jeesus suoraan otti mitään tekstiä, vaan viittasi asiaan. Ei tuossa nyt sellaista ristiriitaa ole, minkä sinä varmaan siinä haluat nähdä?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Miksi et voinut yksinkertaisesti vain sanoa, että ‘ai jaa, sanoinpa väärin’, niin ei tulisi mitään jankkaamista enää?”
Miesten väliseen yhdyntään Jeesus vain viittaa. Ei millään tavalla keskity tähän, vaan puhuu huomattavan enemmän mm. rikkauden vaaroista ja mammonan palvonnasta.
Joten, hyvin vähän Jeesus suoraan otti mitään tekstiä, vaan viittasi asiaan. Ei tuossa nyt sellaista ristiriitaa ole, minkä sinä varmaan siinä haluat nähdä?Viestisi on puuta heinää. Lainaamissani neljässä VT.n kohdassa ei puhuta mitään seksuaalisuudesta.
Neljässä laittamassani Raamatun kohdassa on Jeesuksen suorat sanat VT:sta ja samat kohdat UT:ssa. Samat sanat eli lainasi suoraan. En viitsinyt kaikkia VT:n kohtia katsoa, mutta jo nuo neljä osoittaa väitteesi tyhjäksi.
Lopeta vänkääminen. Oletko noin riippuvainen palstasta, että pitää väen väkisin ketjuja pitkittää ja tikusta tehdä asiaa.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa
- Anonyymi
On ilo havaita, että avaukseni osui taas kerran kreivin aikaan.
Pyhä Henki ohjaa ja johdattaa uskovaa, joka pitäytyy Jumalan Sanassa sekä Jumalan sanassa.
Herra Jeesus. Kiitos siitä, että ilmoitat meille lapsillesi aina ajallaan mitä rautaa on milloinkin taottava. Amen. Maranatha.- Anonyymi
Kukapa se narsistisen kissan hännän nostaa kuin kissa itse.
- Anonyymi
Millaisista asioista on mahdotonta syntyä väittelyä? Asioista, jotka koetaan yhteisesti tosiksi, todellisuudeksi. Emme esimerkiksi väittele keskenämme Maan vetovoimasta, auringon valosta, hapesta, ilman lämpötilasta, historiallisista faktoista, metsien ja jänisten ja valtioiden ja planeettojen ja rakennusten ja vuorien ja jokien ja toinen toistemme olemassaolosta. Edellä mainitut asiat ovat meille kaikille kiistatta tosia - joko yhteisesti tai yksilöllisesti sellaiseksi havaittuja. Niiden kiistatttomus on siinä, ettemme vain kykene kiistämään niin OLEMASSAOLOA. Katsomme niiden olemassaolon yhtä kiistattomaksi kuin oman olemassaolomme. Ja tällaisten asioiden olemassaoolon kiistattomuus on mm. sitä, ettei noiden asioiden eikä meidän tarvitse ylläpitää olemassaoloaan/-amme millään tavoin, koska todellisuus nyt sattuu olemaan tällainen kuin se on; se pysyttää itse itsensä ja meidät tietenkin siinä ohessa, koska olemme osa kokemaammme ja havainnoimaamme todellisuutta. Meidän ei esimerkiksi tarvitse ylläpitää Suomen metsiä biologian kirjoja lukemalla. Me toki voimme saada tietoa Suomen metsistä kirjoja lukemalla mutta olisi hullua kuvitella ylläpitävänsä metsiä lukemalla metsäopuksia. Ja sama pätee itseemme; emme me ylläpidä olemassaoloamme anatomian tai psykologian kirjoja lukemalla, koska todellisuus on todellisuutta, ja kirjat ovat kirjoja.
Millaisista asioista sitten kiistat syntyvät? Asioista, joita ei välittömästi havainnoida tai mielletä yhteiseen todellisuuteen kuuluviksi. Tällaisia asioita EIVÄT OLE metsien ja jänisten ja valtioiden ja planeettojen ja rakennusten ja vuorien ja jokien ja toinen toistemme olemassaolo, vaan ainoastaan sellaiset asiat ja aiheet, joiden TOTUUSARVOSTA ollaan eri mieltä (esim. vanhustenhoito, sosiaalituki, globalisaatio, ilmastonmuutos, Raamatun erehtymättömyys, Israel, Brexit, homoseksuaalisuuden synnillisyys, kasvissyönti, politiikka).
Esitän kysymyksen: kumpaan kategoriaan Kristuksessa olemisemme kuuluu? Onko se muuttumaton, yhteinen todellisuus, josta on mieletöntä väitellä, vai eikö ole?
Esitän toisen kysymyksen: JOS VASTASIT YLLÄOLEVAAN KYSYMYKSEEN MYÖNTEISESTI, mitä mieltä on propagoida eli VÄITTÄÄ YHTEISEEN TODELLISEEN KUULUVAKSI sellaista asiaa (homoseksuaalisuuden synnillisyys), joka EI YHTEISEEN TODELLISUUTEEN KUULU. On nimittäin olemassa avaajaa pinnallisempia ja syvällisempiä kristittyjä, jotka ovat tuosta asiasta eri mieltä - aivan samalla tavoin kuin he ovat eri mieltä esim. vanhustenhoidosta, sosiaalituesta, globalisaatiosta, ilmastonmuutoksesta, Raamatun erehtymättömyydestä, Israelista, Brexitistä, kasvissyönnistä ja politiikastakin.
Kumpi on avaajasta tärkeämpää, oleellisempaa ja TODELLISEMPAA: pohtia ja perehtyä siihen, mitä merkitsee OLLA KRISTUKSESSA, vai propagoida sitä, että homoseksuaalisuus on syntiä?
Yleensä on niin, että ME HARJOITAMME SITÄ, MITÄ ME PIDÄMME TÄRKEÄNÄ. Kumpi yllä mainituista asioista on aloittajan mielestä tärkeämpi: Kristuksessa olemisemme VAI homouden olemuksen pohtiminen? Kumpaan yllä mainituista asioista kannattaa ajatuksiaan ja suunnata ja kehottaa muitakin suuntaamaan? Kummasta asiasta uskova rakentuu ENEMMÄN: Kristuksessa olemisesta ja sen pohtimisesta, mitä kaikkea siihen sisälty, vaiko HOMOUDEN SYNNILLISYYDEN PROPAGOIMISESTA?
Kumpi asia KIINNOSTAA avaajaaa enemmän: Kristuksessa olemisemme ja siihen sisältyvät rikkaudet vaiko homouden synnillisyyden propagoiminen?
Kumman asian tähden Kristus avaajan mielestä lähinnä kuoli: Kristuksessa olemisemme tähden vaiko homoseksuaaalisuuden synnilliseksi propagoimisen tähden?
Onko aloittajalla omasta mielestään samanlainen asioiden tärkeysjärjestys kuin Paavalilla, joka mainitsee homoseksuaalisen harjoittamisen kirjeissään 2-3 kertaa ja ilmauksen "Kristuksessa" reilusti yli sataa kertaa? Aikooko aloittaja näin ollen jokaisen homoseksuaalisuutta käsittelevän ketjun jälkeen käynnistää n. 50 ketjua, jossa puhuttaisiin ainoastaan ja vain Kristuksessa olemisestamme eikä sanaakaan homoista? Voisiko aloittaja ihan kohtuulisuuden nimissä harkita sitä? "Jeesus Kristus ei opeta seuraamaan tätä maailmaa vaan itseään."
Jeesus ei sanonut raamatun mukaan sanaakaan "miehimyksistä".- Anonyymi
"Navigointitaidoton normiälyinen ihminen ei esimerkiksi osallistu navigointikeskusteluun neuvoakseen tai pilkatakseen navigoinnista kiinnostuneita tai sen jo hallitsevia.
Teidän tyhjänpuhujien mielestä se on asiallista, aikuismaista ja sallittua.
En alennu jankkaukseen ateistin, agnostikon, leikkikristityn enkä palstan muiden vakituisten tyhjänpuhujien kanssa.
Uskovat ovat jo punninneet näiden vakituisten sanavääristelijöiden hedelmän ja sen mitättömäksi havainneet.
Onnea valitsemallasi tiellä." Anonyymi kirjoitti:
"Navigointitaidoton normiälyinen ihminen ei esimerkiksi osallistu navigointikeskusteluun neuvoakseen tai pilkatakseen navigoinnista kiinnostuneita tai sen jo hallitsevia.
Teidän tyhjänpuhujien mielestä se on asiallista, aikuismaista ja sallittua.
En alennu jankkaukseen ateistin, agnostikon, leikkikristityn enkä palstan muiden vakituisten tyhjänpuhujien kanssa.
Uskovat ovat jo punninneet näiden vakituisten sanavääristelijöiden hedelmän ja sen mitättömäksi havainneet.
Onnea valitsemallasi tiellä."Jälleen "anonyymi" kuka katsoo että hänellä on oikeus määritellä se kuka on "uskova".
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jälleen "anonyymi" kuka katsoo että hänellä on oikeus määritellä se kuka on "uskova".
Hedelmistään puu tunnetaan ja sinun hedelmäsi on pilaantunut.
Anonyymi nimimerkkisi ja nimimerkki Anonyymi ovat molemmat aivan yhtä anonyymejä.
Velvollisuus arvioida onko toinen ihminen uskova vai ei tulee Pyhästä Raamatusta.
Pyhä Raamattu myös kertoo miten suhtautua uskovaan veljeen tai siskoon ja miten suhtautua Jumalan vihollisiin.
Jos tätä ei hallitse eikä noudata, altistaa itsensä ateistien ja leikkikristittyjen selkäänpuukotukselle, jota esimerkiksi sinä anonyymi harrastat.
Otan tulevat lukijat tällä viestillä huomioon, koska tiedän, että te vakituiset ateistitrollit käytte ketjun loppuun yleensä lisäämässä jonkin valheen/ osatotuuden tai herjan jälkipolville luettavaksi.
Sinulle minulla ei ole enää mitään asiaa. Anonyymi kirjoitti:
Hedelmistään puu tunnetaan ja sinun hedelmäsi on pilaantunut.
Anonyymi nimimerkkisi ja nimimerkki Anonyymi ovat molemmat aivan yhtä anonyymejä.
Velvollisuus arvioida onko toinen ihminen uskova vai ei tulee Pyhästä Raamatusta.
Pyhä Raamattu myös kertoo miten suhtautua uskovaan veljeen tai siskoon ja miten suhtautua Jumalan vihollisiin.
Jos tätä ei hallitse eikä noudata, altistaa itsensä ateistien ja leikkikristittyjen selkäänpuukotukselle, jota esimerkiksi sinä anonyymi harrastat.
Otan tulevat lukijat tällä viestillä huomioon, koska tiedän, että te vakituiset ateistitrollit käytte ketjun loppuun yleensä lisäämässä jonkin valheen/ osatotuuden tai herjan jälkipolville luettavaksi.
Sinulle minulla ei ole enää mitään asiaa.Jälleen yksi "anonyymi" joka katsoo että hänelle on annettu oikeus tuomita muita.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jälleen yksi "anonyymi" joka katsoo että hänelle on annettu oikeus tuomita muita.
Yritä jo muistaa tämä: Tehkää oikea tuomio, meitä kehotetaan. Täyttä asiaa kirjoittaa kritisoimasi henkilö.
- kökköistämisen mestarit vauhdissa Anonyymi kirjoitti:
Yritä jo muistaa tämä: Tehkää oikea tuomio, meitä kehotetaan. Täyttä asiaa kirjoittaa kritisoimasi henkilö.
- kökköistämisen mestarit vauhdissaYritä jo muista tämä: teikäläisille ei kukaan ole antanut mitään oikeutta tuomita ketään.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Yritä jo muista tämä: teikäläisille ei kukaan ole antanut mitään oikeutta tuomita ketään.
Yritä jo muistaa tämä: Sinulle ei kukaan ole antanut oikeutta vääristellä Raamatun sanaa.
Jeesus sanoo: "Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." Joh. 7:24
- kökköistämisen mestarit vauhdissa
- Anonyymi
Tuolla yhdellä eksyttäjällä alkaa menemään tunteisiin, kun ei onnistu debatti ateistina, homona, leikkikristittynä eikä edes esiintyen jonain uuden evankeliumin sanansaattajana.
Kohta ketjuun tunkee ilmeisesti eräs pseudojuutalaisuuden kannattaja, sitten eräs arafatin apupoika, kenties hengellisyyttä aina vaan etsivä tiedeuskovainenkin.
Nämä on nähty muissa ketjuissa.
Tähän ketjuun odotan jotain extraa. Ehkä joku viimeisten päivien kaveri taikka pylväspyhimys kantaa vielä kortensa kekoon, miten Kristittyä pitää neuvoa Pyhän Raamatun lukemisessa ja hengellisessä tulkitsemisessa.
Sitä odotellessa. - Anonyymi
Totista totta on kirjoitus
Ketjusta on poistettu 42 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1521626Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671596Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä671303En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311292- 441134
- 172958
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik102915Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60744Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42687Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke156675