Tiedeuskovaiset, lopettakaa väistely.

Jos kerran ette usko Jumalan laittaneen kaikkea alulle, niin pistäkää tähän ketjuun vastauksena, miten homma mielestänne toteutui. Käytettävissänne on kaikki tieto tähän hetkeen asti. Ei väistelyä tyyliin: " evoluutio ei ota kantaa.." " alkuhetkellä ei ollutkaan täysi tyhjyys" ynnä muuta pakoilua.

Meillä kreationisteilla on selitys ja se löytyy Raamatusta.

Nyt Jumalan olemassaolon kieltävillä on mahdollisuus kertoa oma näkemyksensä.
Lähdetään samalta viivalta kaikki.

Mennään ateistisen maailmankuvan mukaiseen kaikkeuden syntyhetkeen, ei ole mitään, missään, ei ainetta, ei energiaa, täydellinen tyhjyys.
Mitäs nyt? Pitäisi rakentaa looginen ketju, jotta vuonna 2019 voimme tätä olla pohtimassa.
Saa selittää.
Ilmoita


Ateismi ei ole maailmankuva (vaan kielteinen kannaotto kysymykseen jumalolentojen olemassaolosta).

Evoluutioteoria taas tarkastelee eliölajien muutoksia historiallisten ja muiden objektiivisten todisteiden valossa. Filosofia/metafysiikka ei kuulu sen piiriin.

Ateismi ei siis ole maailmankuva, eikä evoluutioteoriakaan ole, niin että se siitä.
4 VASTAUSTA:
Aloitit juuri tutun väistelyn.
Onko sitä selitystä?
Käytettävissäsi on kaikki data mitä mikä tahansa tieteenala on tuottanut.
Nimeä suosikkisi ja yritä edes vastata ilman väistelyä.
Taitaa jäädä ketju lyhyeksi.. häh häh.
Epäilenpä, että seuraavaksi "ilmaantuu" ateisti tiedeuskovainen osoittamaan kypsyytensä tason..
Sitten "ilmaantuu" joku ateisti tiedeuskovainen pöyristymään etteivät kaikki ateistit noin tee ja uhriudutaan joukolla.
Tuttu kuvio.
Anonyymi kirjoitti:
Aloitit juuri tutun väistelyn.
Onko sitä selitystä?
Käytettävissäsi on kaikki data mitä mikä tahansa tieteenala on tuottanut.
Nimeä suosikkisi ja yritä edes vastata ilman väistelyä.
Taitaa jäädä ketju lyhyeksi.. häh häh.
Epäilenpä, että seuraavaksi "ilmaantuu" ateisti tiedeuskovainen osoittamaan kypsyytensä tason..
Sitten "ilmaantuu" joku ateisti tiedeuskovainen pöyristymään etteivät kaikki ateistit noin tee ja uhriudutaan joukolla.
Tuttu kuvio.
Tiedeuskovainen on lähinnä taruolento.

Oli miten oli, minun nähdäkseni oppikirjat antavat pätevän kuvan siitä miten maailmankaikkeus syntyi ja miten evoluutio toimii. Tolle et lege eli ota ja lue. Tiedoissamme on aukkoja mutta se ei riitä syyksi alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian kumoutumiseen, vaikka jotkut jumalharhaiset niin luulevatkin. En tunne tarvetta ryhtyä kehittämään vaihtoehtoisia selityksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Aloitit juuri tutun väistelyn.
Onko sitä selitystä?
Käytettävissäsi on kaikki data mitä mikä tahansa tieteenala on tuottanut.
Nimeä suosikkisi ja yritä edes vastata ilman väistelyä.
Taitaa jäädä ketju lyhyeksi.. häh häh.
Epäilenpä, että seuraavaksi "ilmaantuu" ateisti tiedeuskovainen osoittamaan kypsyytensä tason..
Sitten "ilmaantuu" joku ateisti tiedeuskovainen pöyristymään etteivät kaikki ateistit noin tee ja uhriudutaan joukolla.
Tuttu kuvio.
Tiedeuskovainen on lähinnä taruolento.

Oli miten oli, minun nähdäkseni oppikirjat antavat pätevän kuvan siitä miten maailmankaikkeus syntyi ja miten evoluutio toimii. Tolle et lege eli ota ja lue. Tiedoissamme on aukkoja mutta se ei riitä syyksi alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian kumoutumiseen, vaikka jotkut jumalharhaiset niin luulevatkin. En tunne tarvetta ryhtyä kehittämään vaihtoehtoisia selityksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Aloitit juuri tutun väistelyn.
Onko sitä selitystä?
Käytettävissäsi on kaikki data mitä mikä tahansa tieteenala on tuottanut.
Nimeä suosikkisi ja yritä edes vastata ilman väistelyä.
Taitaa jäädä ketju lyhyeksi.. häh häh.
Epäilenpä, että seuraavaksi "ilmaantuu" ateisti tiedeuskovainen osoittamaan kypsyytensä tason..
Sitten "ilmaantuu" joku ateisti tiedeuskovainen pöyristymään etteivät kaikki ateistit noin tee ja uhriudutaan joukolla.
Tuttu kuvio.
Projisointisi ei auta.

Siitä, että useillakin uskovaisilla on omaan uskoonsa perustuva kaikenkattava maailmankuva, sisältäen selitykset kaikille mahdollisille asioille, ei seuraa, että vastaavanlainen maailmankuva olisi kaikilla muillakin.

Aivoittelusi on alkeellista "minulla on uskonto - niinpä sinullakin on!" tasoa.
+Lisää kommentti
Mutta kun tässä ei lähdetä ollenkaan samalta viivalta. "Ateisteilla" on takanaan kaikki tieteellinen tieto, joka "alusta" yleensäkään tiedetään, uskiksilla taas on vain keksittyjä juttuja, jotka on kirjoiteltu muistiin Raamattuun. Kalevalaan kirjoitettu tarina maailman synnystä on yhtä "tosi" kuin Raamatun tarina, eli pelkkää tarinointia.

Tuo "meillä kreationisteilla on selitys" on merkityksetöntä luulottelua. Se on vain näennäinen selitys, mutta todellisuudessa se ei selitä yhtään mitään. Miten uskikset voivat olla näin harhoissa? Uskikset kiistävät tieteellisen tiedon vain uskonnon takia, ei siksi että tieteellisessä tiedossa olisi mitään epäselvyyttä.

Miksi ateistien pitäisi rakentaa jokin looginen ketju, eiväthän uskiksetkaan sellaista tee? Luomiskertomus on vain satua.
6 VASTAUSTA:
No anna nyt tulla.
Kirjoita selitys miten kaikki tapahtui.
Jos notkut kreationismipalstalla, lienet kiinnostunut keskustelemaan aiheesta?
Vai onko muut motiivit?
Minua ei liikuta pätkääkään vaikka uskotkin tyhjän räjähtäneen ja uskot olevasi kivestä mutatoitunut apina.
Anonyymi kirjoitti:
No anna nyt tulla.
Kirjoita selitys miten kaikki tapahtui.
Jos notkut kreationismipalstalla, lienet kiinnostunut keskustelemaan aiheesta?
Vai onko muut motiivit?
Minua ei liikuta pätkääkään vaikka uskotkin tyhjän räjähtäneen ja uskot olevasi kivestä mutatoitunut apina.
Miksi kreationismipalstalla pitäisi keskustella fysiikasta ja biologiasta ja ateismista? Etkö halua keskustella kreationismista?
Anonyymi kirjoitti:
No anna nyt tulla.
Kirjoita selitys miten kaikki tapahtui.
Jos notkut kreationismipalstalla, lienet kiinnostunut keskustelemaan aiheesta?
Vai onko muut motiivit?
Minua ei liikuta pätkääkään vaikka uskotkin tyhjän räjähtäneen ja uskot olevasi kivestä mutatoitunut apina.
Miksi kreationismipalstalla pitäisi keskustella fysiikasta ja biologiasta ja ateismista? Eikö olisi aiheellisempaa keskustella kreationismista?
No nyt tää taas ilmoittaa ensin että Palvelinvirhe ja sitten kelpuuttaakin eikä kerro siitä mitään. Kumma koneisto.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kreationismipalstalla pitäisi keskustella fysiikasta ja biologiasta ja ateismista? Etkö halua keskustella kreationismista?
Väistelijät vaihtuu mutta väistely jatkuu..
Anonyymi kirjoitti:
Väistelijät vaihtuu mutta väistely jatkuu..
No tästä saat agnostikon vastauksen.

Alkuräjähdysteoria selittää maailmankaikkeuden synnyn ja evoluutioteoria luonnon monimuotoisuuden niin loogisesti ja järkevästi, että minulle se riittää. En tiedä mitä oli ennen alkuräjähdyst enkä tiedä miten ensimmäinen elävä organismi syntyi, eivätkä sitä ainakaan toistaiseksi tiedä tutkijatkaan, mutta entä sitten? Jos emme tiedä niin emme tiedä. Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on minulle merkityksetön asia.

Mitä tulee moraaliin, jota joidenkin mielestä ei ole ilman Jumalaa ja Raamattua - omani olen oppinut vanhemmiltani ja kanssaihmisiltäni. Toistaiseksi se on riittänyt eikä minulla ole tarvetta julistaa mitään "totuuksia" kenellekään saati tuomita kanssaihmisiäni kadotukseen.
+Lisää kommentti
Tiede ei tunne vielä, mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä. Tämä olisi se yksinkertaisin vastaus.

"Ei väistelyä tyyliin: " evoluutio ei ota kantaa.." " alkuhetkellä ei ollutkaan täysi tyhjyys" ynnä muuta pakoilua."
Tämä lähinnä osoittaa, ettet ole ymmärtänyt vastauksia.

"Meillä kreationisteilla on selitys ja se löytyy Raamatusta."
Itse asiassa kaikki kreationistit eivät usko Raamattuun. Voitte keskenänne huutokilpailla kuka on oikeassa, mutta ette tule ikinä pääsemään yhteisymmärrykseen, koska mitään objektiivista todistetta ei löydy. Jopa kristityt kreationistit eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä mitä kreationismi pitää sisällään.

"Mennään ateistisen maailmankuvan mukaiseen kaikkeuden syntyhetkeen, ei ole mitään, missään, ei ainetta, ei energiaa, täydellinen tyhjyys.
Mitäs nyt? Pitäisi rakentaa looginen ketju, jotta vuonna 2019 voimme tätä olla pohtimassa.
Saa selittää."
Ei ole mitään ateistista maailmankuvaa. Näytät muutenkin luulevan tieteiden olevan jotain täysin tyhjää arvailua. Tiedettä tehdään havaintojen pohjalta, ja nämä havainnot vievät eteenpäin lähemmäksi todellista kokonaiskuvaa (olkoot se mikä vain). Teillä uskovilla on päämäärä johon pyritään menemään keinoja kaihtamatta. Valehtelu ja vääristely ovat kreationistien aseet, kun ei muutakaan voi.

Otit esiin Raamatun, jonka kirjaimellinen tulkinta ei voi olla oikein jo tunnetun tieteen mukaan. Jos kyseessä on taas kuvainnollinen, niin sillä ei ole mitään virkaa todellisuuden kanssa.

Jos haluat jumalasi olevan mukana tieteellisessä tutkimuksessa niin se pitäisi voida havainnoida ensiksi. Toistaiseksi on ollut hiljaista siltä osin. Saman syyn takia ateistit eivät usko jumalaan. Koska siitä ei ole havaintoja eikä todisteita. Palataan asiaan kun edes joku onnistuu tuomaan todisteen persoonallisesta jumalasta.

Todennäköisesti et ymmärrä vastauksia, mutta ehkä joku muu jota mietityttää asia ymmärtää.
4 VASTAUSTA:
Tämän NYKYISEN maailmankaikkeuden ALKU oli kaikkea muuta kuin olematon! Tuohon aikaan saakka, kun maailmankaikkeus LUOTIIN, oli käsittämätön määrä henkuolentoja suorittanut ORJATYÖTÄÄN hyvin pitkiä aikoja, että kaikki vetyatomit pelkästään saataisiin rakennettua, ja eikä vähemmän ole sitä rakentelua, missä PELKKÄ TYHJYYS eli AVARUUDEN TILAVUUS, saatiin kaikkialla PUHTAAKSI ja kaiken materian ja valon päällään näyttäväksi. Jos ihminen tekee PAPERILLE illuisioita tai koneen LED-näytölle, ja vaikkapa ruutupaperilleen, niin ei todellaan sen alla oleva TILAVUUS; ja pieni pala selluloosapaperia ole vaikeampi todellisuus, kuin se, minkä PÄÄLLE se kaikki on rakennettu:

Uskokaa jos ette tiedä, etää mitään ei ilmaannu olevaisuuteen, kuin suurien muutavien järkytysten kautta, eli kun joku olento kyllästyy olotilaansa, ja SE KUOLEMA on aina kaikkea muuttanut ja KEHITTÄNYT paljonkin, mutta valitettavasti ei aina enemmistöäkään miellyttävään suuntaan.... Henkinen todellisuus on hieman toinen, kuin pelkkä materian sijainteja laskeva universumi, koska tämäkin teksti on HENKEÄ, merkityksiltään, mutta TÄMÄNKIN tekstin materialisten paino on kyllä lähellä olematonta.
"JUMALA ON HENKI",(Jeesus niin sanoi), tarkoittaa ateistien mieltelmissä sitä, että se on ainakin FYYSIESTI OLEMATONTA, mutta ääntä tarvitaan sen tuottamiseen, ja kirjaimia, aivot sitä käsittelee, ja koko elävän OLENNON RUUMIS on suorastaan HENKEÄ varten, eli se on olevaisempaa kuin materia siinä, miten se aiheuttaa ELÄMÄÄ ja toimintoja muutoin kuolleille kappaleilleen....
Anonyymi kirjoitti:
Tämän NYKYISEN maailmankaikkeuden ALKU oli kaikkea muuta kuin olematon! Tuohon aikaan saakka, kun maailmankaikkeus LUOTIIN, oli käsittämätön määrä henkuolentoja suorittanut ORJATYÖTÄÄN hyvin pitkiä aikoja, että kaikki vetyatomit pelkästään saataisiin rakennettua, ja eikä vähemmän ole sitä rakentelua, missä PELKKÄ TYHJYYS eli AVARUUDEN TILAVUUS, saatiin kaikkialla PUHTAAKSI ja kaiken materian ja valon päällään näyttäväksi. Jos ihminen tekee PAPERILLE illuisioita tai koneen LED-näytölle, ja vaikkapa ruutupaperilleen, niin ei todellaan sen alla oleva TILAVUUS; ja pieni pala selluloosapaperia ole vaikeampi todellisuus, kuin se, minkä PÄÄLLE se kaikki on rakennettu:

Uskokaa jos ette tiedä, etää mitään ei ilmaannu olevaisuuteen, kuin suurien muutavien järkytysten kautta, eli kun joku olento kyllästyy olotilaansa, ja SE KUOLEMA on aina kaikkea muuttanut ja KEHITTÄNYT paljonkin, mutta valitettavasti ei aina enemmistöäkään miellyttävään suuntaan.... Henkinen todellisuus on hieman toinen, kuin pelkkä materian sijainteja laskeva universumi, koska tämäkin teksti on HENKEÄ, merkityksiltään, mutta TÄMÄNKIN tekstin materialisten paino on kyllä lähellä olematonta.
"JUMALA ON HENKI",(Jeesus niin sanoi), tarkoittaa ateistien mieltelmissä sitä, että se on ainakin FYYSIESTI OLEMATONTA, mutta ääntä tarvitaan sen tuottamiseen, ja kirjaimia, aivot sitä käsittelee, ja koko elävän OLENNON RUUMIS on suorastaan HENKEÄ varten, eli se on olevaisempaa kuin materia siinä, miten se aiheuttaa ELÄMÄÄ ja toimintoja muutoin kuolleille kappaleilleen....
Erittäin hyvin sanottu. Juuri näitä laiseita olen tavoitellut vuosikaudet, mutta turhaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Erittäin hyvin sanottu. Juuri näitä laiseita olen tavoitellut vuosikaudet, mutta turhaan.
Mitä siinä luki? Tuo kirjoitustyyli on niin sekava etten saa siitä selvää.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä siinä luki? Tuo kirjoitustyyli on niin sekava etten saa siitä selvää.
Ketjuun kaikkensa antanut Aki on ollut sekava jo kauan, mutta ilmeisesti hän on kuitenkin suht hyväntahtoinen sekava. Purkautuu pitkienkin taukojen jälkeen kuin tulivuori.
+Lisää kommentti
Paljonpa tässä huvittaa kretujen sivistäminen. Osoita ensin että edes ymmärrät mitä sinulle selitetään, että sinulla on riittävät perustiedot matematiikassa ja fysiikassa ja että kykenet loogiseen ajatteluun niin palataan asiaan.

Hawkingin ja Engqvistin kirjoissa asia on selitetty niin että lukiotason matematiikan ja fysiikan osaamisella pysyy kärryillä, joskaan ei vielä ymmärrä kaikkia yksityiskohtia. Suosittelen tutustumaan jos asia oikeasti kiinnostaa ja lahkosi johtajat antavat sinulle luvan lukea niitä.

Toisaalta tällä palstalla ei ole vielä näkynyt kretua joka oikeasti ymmärtäisi teoreettisen fysiikan päälle enkä udko sinunkaan siihen pystyvän.
7 VASTAUSTA:
Osoita mainitsemasi asiat itse ensiksi. Nimi, koulutus, yhteystiedot jotta voimme varmistua ettet varastanut identiteettiä joltakin yliopistokoulutetulta.
Saa suorittaa.
P.S Olen korkeakouluni käynyt. Turha yrittää varastaa koulusivistystystä ja tiedettä ateistien omaisuudeksi. Uskovien paperit kestää taatusti vertailun ateistitrollien vastaaviin.
Anonyymi kirjoitti:
Osoita mainitsemasi asiat itse ensiksi. Nimi, koulutus, yhteystiedot jotta voimme varmistua ettet varastanut identiteettiä joltakin yliopistokoulutetulta.
Saa suorittaa.
P.S Olen korkeakouluni käynyt. Turha yrittää varastaa koulusivistystystä ja tiedettä ateistien omaisuudeksi. Uskovien paperit kestää taatusti vertailun ateistitrollien vastaaviin.
Kuten esimerkiksi Huhtasaaren gradu? Tai kuten Puolimatkan ja Leisolan pseudotieteelliset pölinät. Verrattavissa lähinnä vessapaperiin.
Anonyymi kirjoitti:
Kuten esimerkiksi Huhtasaaren gradu? Tai kuten Puolimatkan ja Leisolan pseudotieteelliset pölinät. Verrattavissa lähinnä vessapaperiin.
Ateistitrollille tiedoksi. Ei ainakaan silloin, kun itse tekniikan alalta valmistuin huippuarvosanoin ja sain myös erään palkinnon, kukaan kysynyt, olenko uskovainen. Ihan samat diploomit sai uskovat ja uskottomatkin.
Tietysti ateistitrollit unelmoivat uskonnollisesta syrjinnästä koulutuksessa, jotta pääsisivät pätemään hieman vajaammalla kapasiteetillaan.
No, emme me uskovat anna pienen äänekkään noubadijoukon ( sic) joka pari prosenttia väestöstä, vaientaa meitä.
Niin että siinähän räksytätte. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu ja uskovat vievät huippupestit.
Anonyymi kirjoitti:
Ateistitrollille tiedoksi. Ei ainakaan silloin, kun itse tekniikan alalta valmistuin huippuarvosanoin ja sain myös erään palkinnon, kukaan kysynyt, olenko uskovainen. Ihan samat diploomit sai uskovat ja uskottomatkin.
Tietysti ateistitrollit unelmoivat uskonnollisesta syrjinnästä koulutuksessa, jotta pääsisivät pätemään hieman vajaammalla kapasiteetillaan.
No, emme me uskovat anna pienen äänekkään noubadijoukon ( sic) joka pari prosenttia väestöstä, vaientaa meitä.
Niin että siinähän räksytätte. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu ja uskovat vievät huippupestit.
Toki uskovaisetkin voivat olla kirjasivistyneitä siinä missä ateistitkin. Tai neutraalimmin sanottuna uskolla tai sen puutteella ei ole merkitystä kirjallisen sivistyksen hankinnan suhteen. Olennaista on, että pitää mielen avoimena eikä usko sokeasti yhteen lähteeseen absoluuttisena totuutena.

-TheRealJ
Anonyymi kirjoitti:
Ateistitrollille tiedoksi. Ei ainakaan silloin, kun itse tekniikan alalta valmistuin huippuarvosanoin ja sain myös erään palkinnon, kukaan kysynyt, olenko uskovainen. Ihan samat diploomit sai uskovat ja uskottomatkin.
Tietysti ateistitrollit unelmoivat uskonnollisesta syrjinnästä koulutuksessa, jotta pääsisivät pätemään hieman vajaammalla kapasiteetillaan.
No, emme me uskovat anna pienen äänekkään noubadijoukon ( sic) joka pari prosenttia väestöstä, vaientaa meitä.
Niin että siinähän räksytätte. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu ja uskovat vievät huippupestit.
Vai uskonnollista syrjintää. Kretuthan sitä haluaa. Ja lisäksi määritellä mikä on oikeaa tiedettä ja mikä ei. Oikea tiede kuulemma ottaa Raamatun lähtökohdakseen ja hylkää kaiken mikä ei ole sopusoinnussa sen kanssa.

Satuitko oppimaan siellä korkeakoulussasi että näin ei tiedettä tehdä? Tai sen että subjektiiviset uskomukset eivät ole tieteen teon lähtökohta? Vai olivatko nämä tekniset opintosi Kälviän raamattuopiston puuseppälinja?

Uskovaiset ovat varmaan hyviä opettelemaan asioita ulkoa, onhan siitä apua Raamatun sitaattien kanssa. Ymmärryksen kanssa on jo siten vähän huonommin. Kyllä siinä varmaan käy kretun kuuppa kuumana kun yrittää ratkoa dilemmaa geologian opintojen ja 6000 vuotta vanhan maan välillä. Jompaan kumpaan suuntaan joutuu tyytymään silmän palvontaan. Jos pitää kretu-uskostaan kiinni niin tieteen suuntaan joutuu sitten esittämään että on ymmärtävinään vaikkei oikeasti ymmärräkkään.
Anonyymi kirjoitti:
Ateistitrollille tiedoksi. Ei ainakaan silloin, kun itse tekniikan alalta valmistuin huippuarvosanoin ja sain myös erään palkinnon, kukaan kysynyt, olenko uskovainen. Ihan samat diploomit sai uskovat ja uskottomatkin.
Tietysti ateistitrollit unelmoivat uskonnollisesta syrjinnästä koulutuksessa, jotta pääsisivät pätemään hieman vajaammalla kapasiteetillaan.
No, emme me uskovat anna pienen äänekkään noubadijoukon ( sic) joka pari prosenttia väestöstä, vaientaa meitä.
Niin että siinähän räksytätte. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu ja uskovat vievät huippupestit.
"Ei ainakaan silloin, kun itse tekniikan alalta valmistuin huippuarvosanoin ja sain myös erään palkinnon, kukaan kysynyt, olenko uskovainen. Ihan samat diploomit sai uskovat ja uskottomatkin."

Millaiset valmiudet tekniikan alan koulutuksesi antoi käsitellä laajoja biologiaan liittyviä kokonaisuuksia? En usko että kovin häävit. Voin silti selittää sinulle evoluution perusteet, jos olet kiinnostunut niistä kuulemaan ja jotain oppimaan. Kirjoittamasi perusteella et ole tähän kovin valmis (vaanpäin vastoin olet jo ennakkoon päättynyt että tulipa selitykseksi mitä tahansa, alkeellisen legendan esittämät selitykset voittavat ne).

"Tietysti ateistitrollit unelmoivat uskonnollisesta syrjinnästä koulutuksessa, jotta pääsisivät pätemään hieman vajaammalla kapasiteetillaan."

Mitä mieltä olet siitä faktasta että mitä korkeasti koulutetuista ihmisistä on suurempi osuus uskonnottomia kuin vähän koulutetuista? Tai siitä, että mitä fundamentalistisempi yhteiskunta (uskonnollisesti), sitä kehittymättömämpi / köyhä?

Tieto on uskon vastakohta. Mitä mieltä olet siitä että fundamentalistiset uskovaiset yrittävät estää tiedon levittämistä ja vastustavat siksi aktiivisesti koulutusta varsinkin tytöille? Tai vaikkapa evoluution opetusta Suomen kouluissa?

Viittasit myös "vajaaseen kapasiteettiin" ateistien osalta. Voisitko tarkentaa että mitä tuolla heitolla tarkoitat?

"No, emme me uskovat anna pienen äänekkään noubadijoukon ( sic) joka pari prosenttia väestöstä, vaientaa meitä. "

Pah. Viimeksi kun tarkistin, esimerkiksi Helsingin vaalipiirissä on enemmän uskonnottomia (38%) kuin Raamatun Jumalaan uskovia ihmisiä (24%).
https://www.satakunnankansa.fi/a/201051113

Viimeksimainitut vähenevät kiihtyvää vauhtia luonnollisen poistuman kautta, eikä uusia tule tilalle. Kristinusko on matkalla kohti historiaa muiden taikauskojen joukkoon.
https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

"Niin että siinähän räksytätte. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu ja uskovat vievät huippupestit."

Uskovien osuus huippukoulutetuissa on pienempi kuin kouluttamattomissa tai vähän koulutetuissa, koska tieto on uskon vastakohta. Mitä sinä siis hourailet?
bg-ope kirjoitti:
"Ei ainakaan silloin, kun itse tekniikan alalta valmistuin huippuarvosanoin ja sain myös erään palkinnon, kukaan kysynyt, olenko uskovainen. Ihan samat diploomit sai uskovat ja uskottomatkin."

Millaiset valmiudet tekniikan alan koulutuksesi antoi käsitellä laajoja biologiaan liittyviä kokonaisuuksia? En usko että kovin häävit. Voin silti selittää sinulle evoluution perusteet, jos olet kiinnostunut niistä kuulemaan ja jotain oppimaan. Kirjoittamasi perusteella et ole tähän kovin valmis (vaanpäin vastoin olet jo ennakkoon päättynyt että tulipa selitykseksi mitä tahansa, alkeellisen legendan esittämät selitykset voittavat ne).

"Tietysti ateistitrollit unelmoivat uskonnollisesta syrjinnästä koulutuksessa, jotta pääsisivät pätemään hieman vajaammalla kapasiteetillaan."

Mitä mieltä olet siitä faktasta että mitä korkeasti koulutetuista ihmisistä on suurempi osuus uskonnottomia kuin vähän koulutetuista? Tai siitä, että mitä fundamentalistisempi yhteiskunta (uskonnollisesti), sitä kehittymättömämpi / köyhä?

Tieto on uskon vastakohta. Mitä mieltä olet siitä että fundamentalistiset uskovaiset yrittävät estää tiedon levittämistä ja vastustavat siksi aktiivisesti koulutusta varsinkin tytöille? Tai vaikkapa evoluution opetusta Suomen kouluissa?

Viittasit myös "vajaaseen kapasiteettiin" ateistien osalta. Voisitko tarkentaa että mitä tuolla heitolla tarkoitat?

"No, emme me uskovat anna pienen äänekkään noubadijoukon ( sic) joka pari prosenttia väestöstä, vaientaa meitä. "

Pah. Viimeksi kun tarkistin, esimerkiksi Helsingin vaalipiirissä on enemmän uskonnottomia (38%) kuin Raamatun Jumalaan uskovia ihmisiä (24%).
https://www.satakunnankansa.fi/a/201051113

Viimeksimainitut vähenevät kiihtyvää vauhtia luonnollisen poistuman kautta, eikä uusia tule tilalle. Kristinusko on matkalla kohti historiaa muiden taikauskojen joukkoon.
https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

"Niin että siinähän räksytätte. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu ja uskovat vievät huippupestit."

Uskovien osuus huippukoulutetuissa on pienempi kuin kouluttamattomissa tai vähän koulutetuissa, koska tieto on uskon vastakohta. Mitä sinä siis hourailet?
"Tieto on uskon vastakohta."

Jos uskonnollisesta uskosta puhutaan, niin näin se tuppaa olemaan. Uskonnollinen usko on harvoin jos koskaan hyvä pohja minkään ilmiön objektiiviselle tarkastelulle.
+Lisää kommentti
No katsos tietenkin sen on pakko olla niin että tyhjä se nyt vain räjähti koska nykytieteen mukaan tyhjä ei tosiaankaan ollut ihan tyhjä vaan sisälsi yliluonnollisen suuren energiavaraston jota nyt vain on pakko kutsua absoluuttiseksi tyhjyydeksi jossa ei ole yhtään mitään.
Niin että turhaan iniset tieteen havaintoja vastaan ,
Toistan, siis tyhjä ei havannoidusti ollutksan ihan tyhjä koska olemme täällä. Onko selvä!
Ilmoita
Nimimerkki: Maukino
Tässä on nyt kyllä se "toinenkin tohelo". Raamattuhan itse sanoo, Paavalin suulla, että "Maailma ei Jumalaansa tuntenut ja tietänyt, ja oli kadotuksen tilassa. Koska he eivät viisaudessaan löytäneen kaltaistaan Jumal'olentoa, kaiken alullepanijaksi, Jumala päätti viisauden sijaan julistaa HULLUTUSTA, ja pelastaa ne, jotka kuitenkin uskovat".
Eli maailma on kadotettu, sen ruhtinaansa takia, "antikristuksen", joka saa suoraan Saatanalta kaiken sen voiman, käydä eksyttämään ihmisiä kohden Helvettiä".
Kuitenkiaa ei ole sanottu Raamatussa, että heille, maailman ihmisille, viisaudessaan suoraisesti olisi valehdeltukaan, näistä kehitysjatkumoasioista, ja ajoistakaan, korkeintaan 10 000 -kertaisesti(:.-)eli ei ole mahdollista materiamaailmassa, kaiken putkahtaa yx kax, eikä edes Jumala niin tee, vaan on antanut olla monenlaisia aikakausia:
1. Alussa syvyys oli pimeyden vallassa, ja Jumala teki sille valon, siis auringot => Ensimmäisen vetypilven tiivistyminen, noin 4 valopäivää käsittävän kokoinen se oli säteeltään - siinä pilvessä oli todella tarkkaan laskettuna koko nykyinen maailmankaikkeuden massa, vetykaasun tiheydellä laskettuna eli Raamatun tieto siitä, että 4. päivänä luotiin valotähdet, on siis totta, ja siitä se on laajentunut EHKÄ VAIN 7 valovuotta käsittäväksi Galaksiksisemme. Ei 100 000 valovuoden kokoiseksi, niinkuin tiede VÄÄRÄ tiede väittää, koska parallaksilaskelma ei riitä, JOS valokohteet kiertävät samanaikaisesti, samaan suuntaan gravitaatiolla Galaksin KESKIPISTETTÄ. Tavallinen tulitikkuaski mittaus tähtien etäisyydellä on tällöin kuitenkin absoluuttisen tosi, euklidisessa avaduudessa, tavallisessa 3D-tilassa siis. Olen laskenut kyseisen asian, ja lasku oli silti sairaan helppo.... Parallaksin lisäksi otin auringon massan kiertämään Galaksin keskipistettä, ja etäisyydeksi tuli KOLMELLA eri kaavalla tarkastettuna sama tulos, eli noin 1/3-Galaksin säteestä, tuli etäisyydeksi omalle Helios-tähtijärjestelmälleemme... JOS olisi totta, että avaruus olisi jopa 100 000 valovuotta halksijaltaan, ei tänne olisi koskaan päästy, säädyllisessä ajassa luomaan ELÄMÄÄ, ainakaan enää, ja kaikella täytyy olla silti Tekijänsä, jonka on täytynyt matkata avaruudessa, ja nykyään 4 valopäivää käsittävä Galaksimme on 3.5 valovuotta säteeltään....

Tämä helppo väite 100 000 valovuodesta Galaksimme koolle, tunnostaa jo pelkästään aivan hatusta otetulta, ja aivan varmasti(minun laskelmien mukaan) väärä tieto...

Valokaan ei voi loistaa liikaa loisto-osansa fyysisten rajojensa yli, mikään normaali havainto omassakaan kokemuspiirissä ei niin todista...
1 VASTAUS:
Lainaa : Maukino
No, jos jatkaisin tätä avauuden rakenteen selitystä, niin onko TEISTÄ järkevä päätelmä se, että koska auringot ovat kuin munat kennossa, että munat kennossa olisi pistetty 10 000 kertaisesti kauemmas kuin yhden 10 000:n etäisyyden päähän(mikä pisteenä on koko näkökentästä). siis muka 10^8 -ketaisesti tähden halkaksija, eikä, kuten suhteussilmäkin kertoo, vain 10^4)-kertaisen etäisyyden päässä?! ELi seuraavaa munaa(tähtijärjestelmää) täytyisi etsiä kuin suhteessa maapallon toiseltapuolelta? EIkö ennemmin niin, että vain 1 kymmentuhatkertaisesti kauempana oleva valoa lähettävä kohde olisi pisteenä - ja siis munat on kennossa Galaksissamme silti lähes vierivieressä vieläkin...
Jos näette tähden silmällä, se on noin 10000-100000 kertaa pienempi kuin aurinkomme säde, ja se on sen etäisyyskin. Siis ne ovat silti aurinkomme kokoisia - tietenkin. Parallaksi ei ota huomioon TÄHDEN samanaikaista kiertoa GALAKSIN keskipisteen ympärillä, siksi tulee lähes liikkumaton tähtitaivas, jonka vuoksi oma kiertomme auringon ympärillä supistuu tuon YLIMÄÄRÄISESTI otetun 10000-kertaisen luvun vuoksi liian pitkäksi etäisyydeksi. MUTTA JOS MOLEMMAT tekijät ottaa huomioon, lähin pistemäisenä tänne kuultava tähti on vain 1,4 miljoonaa kilometria * 10000 => 100 000 etäisyydellä => 1,4 * 10^12 => 10^13 . Se on ihan normaalin arkijärjen mukainen asia, mutta jostakin syystä parallaksilaskelmaan ei ole yleensä tehty edes tiedepiireissä, tuota tarkennusta, samanaikaisesta kierrosta GALAKSIN KESKIPISTEEN ympäri, mikä LÄHES POISTAA parallaksin?!
+Lisää kommentti
Tämä 6000 vuoden YECITYS on aika metkaa... Vaikka näemme NYKYÄÄN, että mannerlaatat eivät liiku edes vuosituhanssa, kuin muutama kymmeniä metrejä korkeintaan, niin kaikki TÄMÄ OLISI SYNTYNYT kuitenkin jotenkin JÄRKYTTÄVÄN nopeasti, SILLOIN HETI, kun Aadam oli langennut tietoonsa, EEVANSA KANSSA, ELi jos kaikki nykyiset 7 miljardia ihmistä, olivat HENKITAOMEREN osasia, niin onko pelkän materian mahdollista ajatella olleen silloin 7 miljardia kertaa nopeammin muokattavissa? No tämä ei ole luonnontieteellisesti kelpo ajatus, koska OLETETAAN kaikkien reaktioiden pituuden ajassa olleen pitkään samoilla vakiolla laskettuna samoina. HAVAITSIJA jos puuttuu, tai emme itse olleet tuolloin vielä olemassa, niin voidaanko väittää, että KAIKKI olisi ollut esim. 7 miljardia kertaa nopeampaa? EI tietenkään, fysikaaliset vakiot täytyy kalibroida samoiksi aina, ja siksi vaikka tietoisuutta on IHMINEN lajina saanut ottaa Jumalalta nykyaikana jo 7 miljardikertaisesti, se ei materialistisen FYYSIKON päätä käännä luulemaan, että nuo FYYSISET ajat olisivat olleet samaisen tietoisuuskadon verran nopeampia, koska tuolloin olisi Jumaliilla ollut ruumittoimissa olotiloissaan suurempi taajuus luoda kaikkea?

6000 vuoden YECCICÄÄN ei ole ehkä siis lopullisesti kuollut, vaikka se ei ole totta, materialistisesti, koska fysiikka uskoo, että mikään maailmankaikkeuden vakio ei ole paljoa muutu edes vuosimiljoonassa.
Kuitenkin tiedämme myös sen, että tämänkäänkaltaista unversiumia ei tehty ensimmäisenä tekona tietenkään, vaan oli ikuisuuksia kestänyttä EVOLUUTIOKEHITYSTÄ kaikella, eli Jumalat pelasivat pelejä, siis siltä YHDELTÄ Olematon/Olevainen Jumalalta saamansa skitsoilun tuloksena olevilla persoonallisuuksillaan.

Kaikki löydetyt kyvyt ja luonteenpiirteet aina hajottivat Jumalan TAOdharmameren tietosuutta uuteen ruumiseen tai muuhun olomuotoon... EI varmasti riitä mikään aika tietämään sitä MIKÄ OLI Jumalan ensimmäinen luomistyö. Oliko se esim. peli nimeltä Reversi-Othello, JÄTKÄNSHAKKI, tai myöhemmin peräti tavallinen shakki, tai kuten KIINALAISET ja JAPANILAISET uskottelevat lapsilleen, että JUMALATKIN alkoivat GOOTA pelata. Sitä peliä ei länsimaissa pelata vielä paljoa, mutta idässä on miljardi pelaajaa varmaan siihenkin peliin pistää. samoin kuin shakkiakin on pelannut arviolta miljardikin ihmistä.... Tämä nykyinen maailmamme on sekä peli, että myös laiskotteluolotila, viihteineen, eli meihin pistetty sanastinhenki, pelailee meilla aikansa, vaikka miten omituisia mietteitä tuottaen. Mutta valheeseen ei tulisi kovin monen sekaantua niin, että LIIAN PIAN toivoisi kaikki valheensa todeksi, vaikka epäilemättä, kaikki mahdollinen valhekin, tulee joskus olemaan, tai on ollut totta... Mutta vain, jos se on mahdollinen valhe, eikä sellainen, että jokatilanteessa OLEMATTOMAKSI tarkoitettu asia, eli VALHE tulisi olemaan totta. Valheessa on sekä kauniita utopioita ja vitsejä, mutta myös aivan järkyttäviä PAHUUKSIA saadaan valheilla aikaan, ja omituista, että USA vieläkin niitä PAHOJA valheita etsii ihmisten käytöksestä elokuviinsa paljonkin?! Kaikki elokuvakanavat on täynnä aivan järkyttäviä murhamanioita, ja sotilaitten psykoottisimpia toimia näytetään, kuin jotakin TODELLISUUTTA ne olisivat, vaikka sellaisella todellisuudella ei kukaan elä kauaa täälläkään...
1 VASTAUS:
Pitikö ton edellisen kommentin olla huumoria, ei onnistunut, jos olit tosissasi onnea elämääsi jatkossa, todellakin tarvitset sitä.
+Lisää kommentti
Tieteen tyhjä ei siis ollutkaan ihan tyhjä vaan siellä oli kaikki ainekset kvanttifluktuaation toimimiseksi, eli sen absoluuttisen olemattomuuden muuttamiseksi nykyiseksi kosmokseksi.

On tämä ateistipalsta tosi huvittava. Veikkaan että jos palstan ateilta kysyy niin heidän mielestään homouskin on ihan normaalia koska kerran sitä on olemassa.
3 VASTAUSTA:
Homous on useimmille heteroille kauhistus, ja ehkä toisinpäinkin, eikä tämä kuuluisa läinsäädännön välikapple Mooses ollut siitä säännöstä poikkeus. Kuitenkin on muistettava, että Mooses teki ehkä väärinkin, kun rupesi niin hysteerisesti puolustamaan ENEMMISTÖN oikeuksia, ei siinä Jumalansa Laissa, mikä annettiin Moosekselle, ollut kyllä omituisille vähemmistöille armoa, elleivät ne armoa pyytäneet... Tappaminen sinänä rangaistuksena muusta kuin taposta, oli väärin, "silmä-silmästä ja ham-ham-periaatteena". tai sikäli kun murha on sama asia, niin vain murhaajan tulisi tulla murhatuksi... Mutta tietysti lihaa paljon syödessämme olemme kaikki tyynni murhaajia, mutta Raamattu sanoo, että se on luonnonlaki. Koska:"Sellaista syntiäkin on, mihin ei kuole", eli jos ei kaikki synnitkään tapa muista, niin sellaiseen syntiin ei kuole, mikä "ei tapa"....Onko huoraaminen joillakin juuri tuossa asemassa?! Kuitenkin, joku silti kuolee samalla, jos taas uusi lapsi syntyy....
No sieltähän se homous jo tulikin esiin - etkö piru vieköön pysty eheytymään vai etkö edes halua?
Anonyymi kirjoitti:
No sieltähän se homous jo tulikin esiin - etkö piru vieköön pysty eheytymään vai etkö edes halua?
Jeesus on antanut kaikkensa ja uupunut kuin Luomisen jälkeen konsanaan. Eikä Jyrbä vain eheydy, ei millään. 😰
+Lisää kommentti
Sanan kieltosääntöjä eli logosta eli LOGIIKAA pidetään filosofien ja teologienkin parissa, kaiken LUONEENA älynä. Miten olemattomuuteen saattoi syntyä joskus sen kaiken olemattomuuden KIELTÄMINEN? No, en tiedä, vaikapa tiedänkin triviaalin selityksen sille, miksi kaikki ei ole olematonta so. valhetta, ja miksi juuri se ei ole todellisuutta, juuri nyt.... Kuitenkin tämän loogisen älyn rinnalla on muutakin todellisuutta, lähinnä sen kaiken fiilistely, ja laiskuus ja lepo, joka tosin muuttuu ahdistukseksi, jos mitään ei ole enää tehtävissä, ja kääntyminen pahoista loogisista toiminnoistaan tuntuu mahdottomalta. Vähän kuin tupakoitisija, joka ei lopeta tupakkiaan, tai alkoholisti. Mutta totuus on se, että ei niitäkään asioita tule lopettaa, himojaankaan, tai KAIKKI muuttuisi vain Jumalien viisasteluksi, eikä mitään haluttaisi kokea todellisuusessa, muutakuin IDEOIDEN tasolla... Siihen on joskus kyllästytty, ja saatu aikaan suuri työmania, LUODA kaikkea nähtävää, koettavaa, aisittavaa ja sielussaan tunnettavaa... Sitten PAHAN olemus on siinä, että se lähti kilpailuun olla kaikkien tutema PAHA, joka aina toimii valheen ja vääryyden avulla vastustajiaan vastaan, mutta toki itse pitää sen totuudessa itselleen, millä se säilyisi elossa, tilanteessa kuin tilanteessa, mutta JUURI PAHA tuhoaa muita luotuja, yrittäen anastaa niiden kyvyt ja taidot itselleen, mutta se ei koskaan osaa ja jaksa käyttää kuitenkaan kauaa eikä oikein mitään muilta varastettua kykyäään, vaikka varkauteen ja murhiinsa onkin kykeneväinen...
Ilmoita
Miksi te monetkin uskovaiset sanotte aina, että "Raamatussa on kaikki selitys kaikesta?" Kun ei todellakaan ole! Mitään laitetta ei saa rakennettua tai käytettyä Raamatun avulla, vaan siihen täytyy olla ihan omat manuaalinsa. Raamattu ja Pyhät kirjoitukset, ovat etupäässä MORAALINEN JA EETTINEN ohje, ja Raamattu varisinkin, Israelin kansan historiikki, ja monien muidenkin lähistöllä olleiden kansojen. Lisäksi siellä on profetioita ja näkyjä. Jos ette helli ikuisesti vain tyhmyyttänne, uskaltaisitte lukea muitakin kirjallisuusklassikoita, ja opasmanuaaleja, ja koska varmasti niin teettekin, miksette SITÄ koskaan kerro,mistä kirjasta TE olette kaiken ammattitaitonne ammentaneet? Koska sen kirjoittajalle SE KUNNIA oli ihan yx hailee? Oliko Hän siis pyhempi kuin nuo vanhat profeetat, koska eivät aina tarvineet julkista kunniaa ja suitsusta, mitä kummallisimmille profeetan touhuilleen?! Ei Jeesuskaan omien sanojensa mukaan sitä ihmisten hyväksyntää itse tarvinnut - vaan sanoi:"En minä ole ihmiskunnian tarpeessa, vaan ainoa kunniani on Minulla siinä, mitä mieltä Luoja-Isäni on minusta!"...No, ei mennyt ihan sanasta sanaan, mutta varmasti sisältö lauseessa oli Raamatustakin luntattuna vielä tuo. Ja monet uskovaiset siis kai kunnioittavat Raamattua siksikin, että siinä on komeat ja kalliit KEINONAHKAKANNET :.-)
8 VASTAUSTA:
Raamattu todellakin pitää sisällään lakeja ja eettisiä ohjeita todella runsaasti.. Myös historiaa, runoutta ysms. löytyy satoja sivuja. Ennen kaikkea Raamattu on elävää Sanaa ...siksi että edellä mainitun sisällön tarkoitus on monin eri tavoin kuvat Jumalan ja ihmisen suhdetta sekä vuorovaikutusta. Esimerkkien kautta havainnollistetaan ihmissilmälle näkymättömän Jumalan ja hengellisten olentojen toimintaa.

Pyhä Henki on inspiroinut monin paikoin aivan suoraa Jumalan ilmoitusta ja toisaalta valvonut, että muu sisältö auttaa meitä tietämään Jumalan tahdon meitä kohtaan ja mitä Hän meiltä odottaa. Kaiken päämääränä on nähdä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta tuleva yhteys Jumalaan ja opetusta, miten se toimii tai vastaavasti ei toimi.
Jumala haluaa ihmisiä iankaikkiseen valtakuntaansa ja Raamattu kertoo todella pitkän kaavan (myös lyhyen) mukaan, miten se Jeesuksessa on mahdollista meille.

Raamattu on meille elämänkirja, eikä mikään ole tätä tärkeämpää. Käytännön syistä, koska monen uskovan Raamatut ovat todella sen näköisiä, että niitä on paljon luettu ja selailtu, on monissa Raamatuissa kulutusta kestävät kannet. Koska Raamatun sanoma ja sisältö on arvokas ja suorastaan korvaamaton, niin eikö ulkoasun arvokkuus ole aivan hyvä ja tarkoituksenmukainen tapa kuvata sitä?
Raamattu todellakin pitää sisällään lakeja ja eettisiä ohjeita todella runsaasti.. Myös historiaa, runoutta ysms. löytyy satoja sivuja. Ennen kaikkea Raamattu on elävää Sanaa ...siksi että edellä mainitun sisällön tarkoitus on monin eri tavoin kuvat Jumalan ja ihmisen suhdetta sekä vuorovaikutusta. Esimerkkien kautta havainnollistetaan ihmissilmälle näkymättömän Jumalan ja hengellisten olentojen toimintaa.

Pyhä Henki on inspiroinut monin paikoin aivan suoraa Jumalan ilmoitusta ja toisaalta valvonut, että muu sisältö auttaa meitä tietämään Jumalan tahdon meitä kohtaan ja mitä Hän meiltä odottaa. Kaiken päämääränä on nähdä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta tuleva yhteys Jumalaan ja opetusta, miten se toimii tai vastaavasti ei toimi.
Jumala haluaa ihmisiä iankaikkiseen valtakuntaansa ja Raamattu kertoo todella pitkän kaavan (myös lyhyen) mukaan, miten se Jeesuksessa on mahdollista meille.

Raamattu on meille elämänkirja, eikä mikään ole tätä tärkeämpää. Käytännön syistä, koska monen uskovan Raamatut ovat todella sen näköisiä, että niitä on paljon luettu ja selailtu, on monissa Raamatuissa kulutusta kestävät kannet. Koska Raamatun sanoma ja sisältö on arvokas ja suorastaan korvaamaton, niin eikö ulkoasun arvokkuus ole aivan hyvä ja tarkoituksenmukainen tapa kuvata sitä?
Raamattu todellakin pitää sisällään lakeja ja eettisiä ohjeita todella runsaasti.. Myös historiaa, runoutta ysms. löytyy satoja sivuja. Ennen kaikkea Raamattu on elävää Sanaa ...siksi että edellä mainitun sisällön tarkoitus on monin eri tavoin kuvat Jumalan ja ihmisen suhdetta sekä vuorovaikutusta. Esimerkkien kautta havainnollistetaan ihmissilmälle näkymättömän Jumalan ja hengellisten olentojen toimintaa.

Pyhä Henki on inspiroinut monin paikoin aivan suoraa Jumalan ilmoitusta ja toisaalta valvonut, että muu sisältö auttaa meitä tietämään Jumalan tahdon meitä kohtaan ja mitä Hän meiltä odottaa. Kaiken päämääränä on nähdä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta tuleva yhteys Jumalaan ja opetusta, miten se toimii tai vastaavasti ei toimi.
Jumala haluaa ihmisiä iankaikkiseen valtakuntaansa ja Raamattu kertoo todella pitkän kaavan (myös lyhyen) mukaan, miten se Jeesuksessa on mahdollista meille.

Raamattu on meille elämänkirja, eikä mikään ole tätä tärkeämpää. Käytännön syistä, koska monen uskovan Raamatut ovat todella sen näköisiä, että niitä on paljon luettu ja selailtu, on monissa Raamatuissa kulutusta kestävät kannet. Koska Raamatun sanoma ja sisältö on arvokas ja suorastaan korvaamaton, niin eikö ulkoasun arvokkuus ole aivan hyvä ja tarkoituksenmukainen tapa kuvata sitä?
Raamattu todellakin pitää sisällään lakeja ja eettisiä ohjeita todella runsaasti.. Myös historiaa, runoutta ysms. löytyy satoja sivuja. Ennen kaikkea Raamattu on elävää Sanaa ...siksi että edellä mainitun sisällön tarkoitus on monin eri tavoin kuvat Jumalan ja ihmisen suhdetta sekä vuorovaikutusta. Esimerkkien kautta havainnollistetaan ihmissilmälle näkymättömän Jumalan ja hengellisten olentojen toimintaa.

Pyhä Henki on inspiroinut monin paikoin aivan suoraa Jumalan ilmoitusta ja toisaalta valvonut, että muu sisältö auttaa meitä tietämään Jumalan tahdon meitä kohtaan ja mitä Hän meiltä odottaa. Kaiken päämääränä on nähdä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta tuleva yhteys Jumalaan ja opetusta, miten se toimii tai vastaavasti ei toimi.
Jumala haluaa ihmisiä iankaikkiseen valtakuntaansa ja Raamattu kertoo todella pitkän kaavan (myös lyhyen) mukaan, miten se Jeesuksessa on mahdollista meille.

Raamattu on meille elämänkirja, eikä mikään ole tätä tärkeämpää. Käytännön syistä, koska monen uskovan Raamatut ovat todella sen näköisiä, että niitä on paljon luettu ja selailtu, on monissa Raamatuissa kulutusta kestävät kannet. Koska Raamatun sanoma ja sisältö on arvokas ja suorastaan korvaamaton, niin eikö ulkoasun arvokkuus ole aivan hyvä ja tarkoituksenmukainen tapa kuvata sitä?
" Mitään laitetta ei saa rakennettua tai käytettyä Raamatun avulla"

Et saa edes piirretyksi ympyrää. kuningasten kirjan mukaan pii on kolme.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu todellakin pitää sisällään lakeja ja eettisiä ohjeita todella runsaasti.. Myös historiaa, runoutta ysms. löytyy satoja sivuja. Ennen kaikkea Raamattu on elävää Sanaa ...siksi että edellä mainitun sisällön tarkoitus on monin eri tavoin kuvat Jumalan ja ihmisen suhdetta sekä vuorovaikutusta. Esimerkkien kautta havainnollistetaan ihmissilmälle näkymättömän Jumalan ja hengellisten olentojen toimintaa.

Pyhä Henki on inspiroinut monin paikoin aivan suoraa Jumalan ilmoitusta ja toisaalta valvonut, että muu sisältö auttaa meitä tietämään Jumalan tahdon meitä kohtaan ja mitä Hän meiltä odottaa. Kaiken päämääränä on nähdä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta tuleva yhteys Jumalaan ja opetusta, miten se toimii tai vastaavasti ei toimi.
Jumala haluaa ihmisiä iankaikkiseen valtakuntaansa ja Raamattu kertoo todella pitkän kaavan (myös lyhyen) mukaan, miten se Jeesuksessa on mahdollista meille.

Raamattu on meille elämänkirja, eikä mikään ole tätä tärkeämpää. Käytännön syistä, koska monen uskovan Raamatut ovat todella sen näköisiä, että niitä on paljon luettu ja selailtu, on monissa Raamatuissa kulutusta kestävät kannet. Koska Raamatun sanoma ja sisältö on arvokas ja suorastaan korvaamaton, niin eikö ulkoasun arvokkuus ole aivan hyvä ja tarkoituksenmukainen tapa kuvata sitä?
"Raamattu todellakin pitää sisällään lakeja ja eettisiä ohjeita todella runsaasti."

Niinpä taitaa pitää. Jokaisella uskovalla on kuitenkin erilainen käsitys siitä, mitä lakeja ja ohjeita tulee noudattaa ja mitkä voi ohittaa. Lisäksi nämä lait ja eettiset ohjeet ovat toisinaan keskenään ristiriidassa ja useat niistä ovat sellaisia, joilla on ollut merkitystä 2000 vuotta sitten mutta joita on mahdoton noudattaa nykymaailmassa.

Millaisista rikoksista esimerkiksi sinä haluaisit langettaa raamatullisen kivitystuomion? Onko parranajo sallittua vai ei? Onko luvallista käyttää vaatteita, joissa on kahta eri kuitua? Onko eläinten uhraaminen välttämätöntä? Kieltääkö vai salliiko Raamattu orjuuden sinun mielestäsi? Näitä kysymyksiä riittää loputtomiin ja jos ryhdytään saivartelemaan, joudut luultavasti myöntämään että rikot suurta määrää Raamatun laeista ja eettisistä ohjeista.

" - - muu sisältö auttaa meitä tietämään Jumalan tahdon meitä kohtaan ja mitä Hän meiltä odottaa."

Ja silti jokainen uskova tulkitsee Jumalan tahdon omalla tavallaan. Sinun Jumalasi tahto on erilainen kuin ROTin Jumalan tahto, joka taas on erilainen kuin Mark5:n Jumalan tahto, pari tuotteliasta kreationistia mainitakseni. Niin että kenen Jumalan tahtoa meidän on noudatettava? Sinun vai ROTin vai Mark5:n vai Lutherin vai Calvinin?
Anonyymi kirjoitti:
" Mitään laitetta ei saa rakennettua tai käytettyä Raamatun avulla"

Et saa edes piirretyksi ympyrää. kuningasten kirjan mukaan pii on kolme.
Ympyrän saa kyllä piirretyksi vaikka hiekkaan käyttämällä kahta keppiä ja köyttä, jonka jo egyptiläisen osasivat, mutta se ei tosiaankaan ole Raamatun mukainen ympyrä.

Hmmmm, tämä onkin kiintoisaa. Mark5ismin mukaan meidän on ilmeisesti jatkettava mittaamista ja löydettävä sellainen mitta, jolla piin arvoksi saadaan tasan kolme, muuten ympyrä ei ole kelvollinen ainakaan Mark5istiseen käyttöön. Oikeaoppinen Mark5isti ei ilmeisesti voi käyttää mitään pyörillä kulkevaa ajoneuvoa, koska niiden ympyränmuotoiset pyörät eivät ole Raamatun mukaisia.

Ratkaisuna on kuusikulmainen pyörä! Ympyrän sisään piirretyn säännöllisen kuusikulmion kehä on tasan kolme kertaa ympyrän halkaisijan pituinen. Lähtisinkö juoksemaan alasti kadulle heurekaa huutaen?
PäärynäOnTotuus kirjoitti:
Ympyrän saa kyllä piirretyksi vaikka hiekkaan käyttämällä kahta keppiä ja köyttä, jonka jo egyptiläisen osasivat, mutta se ei tosiaankaan ole Raamatun mukainen ympyrä.

Hmmmm, tämä onkin kiintoisaa. Mark5ismin mukaan meidän on ilmeisesti jatkettava mittaamista ja löydettävä sellainen mitta, jolla piin arvoksi saadaan tasan kolme, muuten ympyrä ei ole kelvollinen ainakaan Mark5istiseen käyttöön. Oikeaoppinen Mark5isti ei ilmeisesti voi käyttää mitään pyörillä kulkevaa ajoneuvoa, koska niiden ympyränmuotoiset pyörät eivät ole Raamatun mukaisia.

Ratkaisuna on kuusikulmainen pyörä! Ympyrän sisään piirretyn säännöllisen kuusikulmion kehä on tasan kolme kertaa ympyrän halkaisijan pituinen. Lähtisinkö juoksemaan alasti kadulle heurekaa huutaen?
"Lähtisinkö juoksemaan alasti kadulle heurekaa huutaen?"

Ala mennä vain! Helsingin keskustassa se olisi komiaa!
+Lisää kommentti
>Meillä kreationisteilla on selitys ja se löytyy Raamatusta.

Ehkä teillä, mutta suurin osa maailman kreationisteista on kylläkin muslimeja.

On hyvin paljon parempi elää ilman selitystä kuin hirttäytyä selitykseen joka varsin todennäköisesti on väärä.
5
Ilmoita
Ihmisen kunnia on siinä, mistä Hän kieltätyi, SAAVUTTAAKSEEN JOTAIN MUUTA. joka OLI HÄNELLE PAREMPAA. Jos siis evokki kieltää Luojana, Hänen lapsenaaan, olemisen saadakseen siten olla joku MAAILMAN RUTHINAS, ja uskovainen kieltäytyy saamasta materialistisesti ja matemaattisesti OIKEAN MAAILMANKUVAN; niin uskooko edes siten saavansa Pastorinsa hyväksynnän, mutta saako sillä touhulla OMAN JUMALANSA hyväksynnän kuitenkaan, niin tutkikaa sydäntänne, tai pikemminkin aivojanne, ja miettikää TEETTEKÖ nyt kuitenkaan SITÄ mistä Luoja-Isänne TEITÄKIN kiittäsi?! Se asia aniharvoin olisi lähelläkään sama, kenelläkään ihmisellä, mistä OMA LUOJANNE teitä palkitsisi. Mutta minun kokemukseni on se, että Jumala kyllä palkitsee HETI ihmisen, kun antaa tälle varmuuden oikeassa olemisestaan, tai edes siihen suuntaan pyrkimyksestään... Se ei aina tarkoita maallisia mammonia, kuitenkaan, eikä kaikkien mahdollisten ja mahdottomien hupakoiden kikatuksia korvaansa...
Ilmoita
En ole tarpeeksi nuori tietääkseni kaikkea.

- AteistiVaan
2
Ilmoita
Lopettakaa väistely. Selittäkää minulle miten kännykän puheen siirto toimii. Minä uskon, että Jumala siirtää puheen telepaattisesti, joten minulla on selitys - teillä ei!
7 VASTAUSTA:
Onpas:

"Minä uskon, että Jumala siirtää puheen telepaattisesti, joten minulla on selitys - teillä ei!"

Minä uskon, että televerkko siirtää puheen sähkösignaaleina. Tarvitaan yksi oletus vähemmän.
Onpas:

"Minä uskon, että Jumala siirtää puheen telepaattisesti, joten minulla on selitys - teillä ei!"

Minä uskon, että televerkko siirtää puheen sähkösignaaleina. Tarvitaan yksi oletus vähemmän.
Anonyymi kirjoitti:
Onpas:

"Minä uskon, että Jumala siirtää puheen telepaattisesti, joten minulla on selitys - teillä ei!"

Minä uskon, että televerkko siirtää puheen sähkösignaaleina. Tarvitaan yksi oletus vähemmän.
”Minä uskon, että televerkko siirtää puheen sähkösignaaleina. Tarvitaan yksi oletus vähemmän.”

Ei ilmassa mitään televerkkoa ole ja sähkönkin kannalta ilma on eriste. Eli sinun selitys mättää pahasti. Minun Jumala taas selittää puheen siirtymisen kännykästä toiseen hienosti - selitys on yliluonnollinen jumalallinen taikuus.

Joko jumala selityksen hyvyys alkaa valjeta? Et edes osaa selittää kännykän toimintaperiaatetta. Minä taas tiedän kaiken! Jumalan taikuus täyttää kaikki tietoaukkoni!!!
Anonyymi kirjoitti:
”Minä uskon, että televerkko siirtää puheen sähkösignaaleina. Tarvitaan yksi oletus vähemmän.”

Ei ilmassa mitään televerkkoa ole ja sähkönkin kannalta ilma on eriste. Eli sinun selitys mättää pahasti. Minun Jumala taas selittää puheen siirtymisen kännykästä toiseen hienosti - selitys on yliluonnollinen jumalallinen taikuus.

Joko jumala selityksen hyvyys alkaa valjeta? Et edes osaa selittää kännykän toimintaperiaatetta. Minä taas tiedän kaiken! Jumalan taikuus täyttää kaikki tietoaukkoni!!!
Taidat yrittää sarkasmia:

"Minä taas tiedän kaiken! Jumalan taikuus täyttää kaikki tietoaukkoni!!!"

Ei hullumpi yritys.
Anonyymi kirjoitti:
”Minä uskon, että televerkko siirtää puheen sähkösignaaleina. Tarvitaan yksi oletus vähemmän.”

Ei ilmassa mitään televerkkoa ole ja sähkönkin kannalta ilma on eriste. Eli sinun selitys mättää pahasti. Minun Jumala taas selittää puheen siirtymisen kännykästä toiseen hienosti - selitys on yliluonnollinen jumalallinen taikuus.

Joko jumala selityksen hyvyys alkaa valjeta? Et edes osaa selittää kännykän toimintaperiaatetta. Minä taas tiedän kaiken! Jumalan taikuus täyttää kaikki tietoaukkoni!!!
Ja Jumala sanoi:

https://courses.helsinki.fi/sites/default/files/styles/large_with_manualcrop/public/course-header-images/Slide1_0.jpg?itok=aQ_METhz&c=25dd08635cf13d664f26fc060f2eebe2

Ja valkeus tuli.
Anonyymi kirjoitti:
Vaan eipä taida tuotakaan Raamatusta löytyä. Kännykkäliikenteen se kyllä selittää.
Anonyymi kirjoitti:
”Minä uskon, että televerkko siirtää puheen sähkösignaaleina. Tarvitaan yksi oletus vähemmän.”

Ei ilmassa mitään televerkkoa ole ja sähkönkin kannalta ilma on eriste. Eli sinun selitys mättää pahasti. Minun Jumala taas selittää puheen siirtymisen kännykästä toiseen hienosti - selitys on yliluonnollinen jumalallinen taikuus.

Joko jumala selityksen hyvyys alkaa valjeta? Et edes osaa selittää kännykän toimintaperiaatetta. Minä taas tiedän kaiken! Jumalan taikuus täyttää kaikki tietoaukkoni!!!
Sähkö on fluidumia.
+Lisää kommentti
2019 ja vielä joku väittää uskonnollisten tarustojen olevan faktaa?
1
Ilmoita
Kaikki on eri taajuuksilla värähtelevää energiaa. Jumala on hienovaraisin, rakkaudeksi kutsuttu eli kaiken alku. Siitä on syntynyt jonkinlainen mieli, tietoisuus, joka tarkoittaa sitä, että energiat yhdistyvät toisiinsa mielekkäällä tavalla, vetovoimaa siis.

Sitten mukaan on yhdistynyt karkeammin värähtelevää energiaa, ainesta, ja on lisäksi syntynyt kemiallista tuotosta. Nämä ja edellinen taso on yhdistynyt.

Tietoisuudella on valtava voima. Kun fyysinen elämä oli vasta aluillaan, oli se hyvin yksinkertaista, jolloin eliön oman mielen voima on pystynyt muuttamaan sen fyysistä muotoa ja sopeutumista eri olosuhteisiin. Monimutkaisimmilta otuksilta (lajiutuneilta ja risteytyneiltä )tuo voima on hävinnyt, koska ne on niin monenlaisen energian ja informaation ristipaineessa, ja dna:ssa on jo kaikkea mahdollista. Tämä on nyt ehkä sitä rappeutumista.

Jotkut tosin pyrkivät pääsemään rakkaudellisen energian piiriin ( joka meissä toki edelleen on) esim. meditoimalla, jonka on väitetty vaikuttavan jollain tavalla meidän terveyteen. Sanotaan näin, että rakkauden värähtelytaajuus on vähentynyt sitä mukaa kun karkeammin värähtelevä aines on lisääntynyt. Siksi sellaista luomista kuin joskus ennen on ollut, ei tule enää tapahtumaan.

Alun värähtelevä rakkaudellinen energia on siis luonut hermoston, rauhaset, sydämen ym. ja lopulta hengityksen kun puhutaan elävistä olennoista. Syy miksi esim. meidän verisuonisto vastaa puiden juuria tai joen uomia on kaikessa vaikuttava kosminen mieli.

Ihan ilman raamattua tai ateistien opuksia (mitä ne lieneekään) olen suorittanut tämän tehtävän. En väitä tämän olevan mikään täydellinen kuvaus, mutta mikäpä olisi.
5 VASTAUSTA:
Kuvauksesi on niin lähellä täydellistä hömppää, ettei siitä paljoa enää voi paremmaksi panna.

Vai osaatko sanoa:
1. Mikä energia värähtelee?
2. Millä taajuudella se värähtelee?
3. Mikä on ko. värähtelyn amplitudi.

Fysikassa on sekä energialle että värähtelylle määritelmät. Tuntuu kuin käyttäisit fysiikan termejä, mutta kokonaan eri merkityksessä.
Anonyymi kirjoitti:
Kuvauksesi on niin lähellä täydellistä hömppää, ettei siitä paljoa enää voi paremmaksi panna.

Vai osaatko sanoa:
1. Mikä energia värähtelee?
2. Millä taajuudella se värähtelee?
3. Mikä on ko. värähtelyn amplitudi.

Fysikassa on sekä energialle että värähtelylle määritelmät. Tuntuu kuin käyttäisit fysiikan termejä, mutta kokonaan eri merkityksessä.
Edesmenneen satutädin Rauni-Leena Luukanen-Kilden mukaan ihmisten olisi nostettava solujens värähtelytasoa saavuttaakseen kaikkiallisen rakkauden. Hän ei muistaakseni neuvonut, miten se tehdään.
Anonyymi kirjoitti:
Kuvauksesi on niin lähellä täydellistä hömppää, ettei siitä paljoa enää voi paremmaksi panna.

Vai osaatko sanoa:
1. Mikä energia värähtelee?
2. Millä taajuudella se värähtelee?
3. Mikä on ko. värähtelyn amplitudi.

Fysikassa on sekä energialle että värähtelylle määritelmät. Tuntuu kuin käyttäisit fysiikan termejä, mutta kokonaan eri merkityksessä.
Fysiikka ei tunne hienojakoista energiaa, joka maailmankaikkeudessa vaikuttaa.

Hienojakoinen energia on kaikkialla ja se yhdistää meidät kaikkeen. Tuo energia sisältää informaatiota ja sen vaikutuksesta tapahtuu mm. solujen jakautuminen.
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikka ei tunne hienojakoista energiaa, joka maailmankaikkeudessa vaikuttaa.

Hienojakoinen energia on kaikkialla ja se yhdistää meidät kaikkeen. Tuo energia sisältää informaatiota ja sen vaikutuksesta tapahtuu mm. solujen jakautuminen.
Annahan kun arvaan: sitä ei kuitenkaan voi millään lailla havainnoida eikä mitata, siihen on vain uskottava. Menikö oikein?
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikka ei tunne hienojakoista energiaa, joka maailmankaikkeudessa vaikuttaa.

Hienojakoinen energia on kaikkialla ja se yhdistää meidät kaikkeen. Tuo energia sisältää informaatiota ja sen vaikutuksesta tapahtuu mm. solujen jakautuminen.
Sen hienojakoisen energian tuntee ainoastaan NA hörhöjen vilkas mielikuvitus.
Ette ole kyenneet kertomaan mikä värähtelee, millä taajuudella ja millä ampitudilla. Nyt tuli vielä hienojakoisuus. Tarkoittanee kyseisen salperäisen energian yksittäisen kvantin energiaa. Ja paljonkohan se mahtaa olla?

Solujen jakautumisessa ei ole mitään sellaista mekanismia, johon kyseinen hienojakoinen energia voisi vaikuttaa. Jakautumisen prosessi tunnetaan varsin hyvin.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Tiedeuskovaiset, lopettakaa väistely.

Jos kerran ette usko Jumalan laittaneen kaikkea alulle, niin pistäkää tähän ketjuun vastauksena, miten homma mielestänne toteutui. Käytettävissänne on kaikki tieto tähän hetkeen asti. Ei väistelyä tyyliin: " evoluutio ei ota kantaa.." " alkuhetkellä ei ollutkaan täysi tyhjyys" ynnä muuta pakoilua.

Meillä kreationisteilla on selitys ja se löytyy Raamatusta.

Nyt Jumalan olemassaolon kieltävillä on mahdollisuus kertoa oma näkemyksensä.
Lähdetään samalta viivalta kaikki.

Mennään ateistisen maailmankuvan mukaiseen kaikkeuden syntyhetkeen, ei ole mitään, missään, ei ainetta, ei energiaa, täydellinen tyhjyys.
Mitäs nyt? Pitäisi rakentaa looginen ketju, jotta vuonna 2019 voimme tätä olla pohtimassa.
Saa selittää.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta