https://www.tiede.fi/keskustelu/80862/tutkimus-haastaa-taas-bbn?page=49#comment-2671008
Siinä on julkaistu vaihtoehtoinen teoria universumista.
Vaihtoehtoinen teoria universumista
36
91
Vastaukset
Se on siellä jo kommentissa 744 myös.
Universumi koostuu galakseista ja räjähdyksistä, ja tämä tilanne on nyt ja ollut aina ja tulee aina olemaan.
Siitä on taivaalla objektiivinen havainto nähtävissä kaukoputkilla.
Se on se universumin staattisuus, pysyvä perustila, ei mikään alku siis. Muuttuvaa on sitten tähtien ja galaksien synty ja kehitys.- Anonyymi
Nyt on suhteellisen sekavaa tekstiä. Universumi ei koostu galakseista. Siinä kyllä on galakseja. Mistähän räjähdyksistä lienee kysymys? Alkuräjähdys ei muuten ollut varsinaisesti räjähdys. Muistetaanpa nyt sekin, että se mitä me näemme on vain pieni osa todellisuudesta. Materia ei siis ole kaikki kaikessa, vaan pikemminkin sivujuonne.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on suhteellisen sekavaa tekstiä. Universumi ei koostu galakseista. Siinä kyllä on galakseja. Mistähän räjähdyksistä lienee kysymys? Alkuräjähdys ei muuten ollut varsinaisesti räjähdys. Muistetaanpa nyt sekin, että se mitä me näemme on vain pieni osa todellisuudesta. Materia ei siis ole kaikki kaikessa, vaan pikemminkin sivujuonne.
Universumissa on galakseja ketjuissa teleskooppihavainnoista tehdyissä tietokonemalleissa. Ne ovat tietysti jossakin tilassa, avaruudessa, niiden väleissä on suhteellisen tyhjiä alueita. Sellainen universumimme on. Miten sen nyt sitten lyhyesti kuvaisi, että kuvaus kelpaisi?
Alkuräjähdys ennen oli räjähdys, nyt se on jonkinlainen tila, jota kuvataan erilaisin määrein. Voi sitä sanoa vaikka sumuksi. Se on nykyinen teoria, ja minä ehdotan nimenomaan räjähdyksen ja sumun vaihtelua siellä täällä silloin tällöin, eli ajattomassa universumissa ikuisesti.
Että tuo näkyvä tila on ikuinen tila. Perustila univrrsumissa, pysyvä tila. Aina on niin. Nyt on niin. Alkuräjähdykset ovat paikallisia.
Emme näe kaikkea, mutta jos näkymästä jotain kaikesta yrittää päätellä, niin näin se voisi olla. Kyllä sinne galakseihin henkimaailmojakin ym tuntematonta mahtuu. Onhan ihmisessäkin kaikki aineesta korkeimpiin henkiin asti.
Uudessa Suomessa on blogimahdollisuus nykyään. Laitoin sinnekin tekstiä:
http://ollijaakkosantavuori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272000-keskustelua-universumista-ja-teorioista-siita#comment-4197724.
Hienoa tää netti jos muualla ei julkaista.- Anonyymi
On tainnut vähän monologiksi ja keskusteluja itseni kanssa- tyyliseksi mennä sielläkin.
--planeetta
Kaikki kommentit olleet niin kamalia, että ylläpito on oma- aloitteisesti poistanut ne.
Perustila, galakseja ja räjähdyksiä, "alun" tilalle. Taivaalla näkyvä tilanne teleskoopeilla on sama kuin mikä se on aina ollut. Galakseja aina vaan.
Siihen vaan lisätään että räjähdyksiä myös. Ikuinen kuplinta. Vähän sama kuin multiuniversumi, mutteivät kuplat ole mitenkään erillisiä.
Sopiiko havaintoihin? Mitkä havainnot tukevat? Mitkä eivät? Ihan ennakkoluulottomasti ajatuskokeena. Pystyykö kukaan siihen?
Filosofit ovat vapaita, tähtitieteilijät ovat kahlinneet itsensä standarditeorian, BB:n, puitteisiin ja suht.teorian 3 1 universumin malliin.- Anonyymi
Nimenomaa siitä johtuu se, että filosofit eivät tajua mitään siitä, miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaa siitä johtuu se, että filosofit eivät tajua mitään siitä, miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Filosofeja on joka lähtöön, mutta universumi on asia, jonka tutkimista ei olisi saanut jättää luonnontieteille. Kaikki sen keskeiset kysymykdet ovat filosofisia eikä niinkään fysikaalisia tai muuten luonnontieteellisiä.
Alku erityisesti on filosofinen kysymys, Sitä tässä ratkon korvaamalla sen ikuisella perustilalla. Filosofinen kysymys, jossa täytyy ottaa huomioon tähtitieteen tiedot.
Laajeneminen menee enemmän jo fysiikan puolelle muuten, mutta koko universumin, kaikkeuden laajeneminen on jo ennenkaikkea filosofinen kysymys.
Miten sellainen universumi, jossa on jo kaikki tila, voi laajeta mitenkään, yhtään minnekään? Mitä sellainen olisi, tarkoittaisi? Ainakaan se ei ole laajenemista mihinkään suurempaan olemassaolevaan tilaan.- Anonyymi
Et sinä eivätkä muutkaan keittiöfilosofit tutki universumia. Perusteettomien ääliömäisyyksien laukomisesta on pitkä matka tutkimiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä eivätkä muutkaan keittiöfilosofit tutki universumia. Perusteettomien ääliömäisyyksien laukomisesta on pitkä matka tutkimiseen.
Tylsä, loukkaava ja asiantuntematon kommentti.
- Anonyymi
Sinuna kiertäisin kaukaa sanan asiantuntemus.
- Anonyymi
”Siihen vaan lisätään että räjähdyksiä myös. Ikuinen kuplinta.”
Kuulostaa ihan Lawrence Kraussin ajatukselta: universumit syntyvät kvanttimeren kuplinnasta. Siihenkö viittaat? Anonyymi kirjoitti:
”Siihen vaan lisätään että räjähdyksiä myös. Ikuinen kuplinta.”
Kuulostaa ihan Lawrence Kraussin ajatukselta: universumit syntyvät kvanttimeren kuplinnasta. Siihenkö viittaat?Kai mä olen tämän keksinyt ihan itse, mutta sama ajatushan hänellä on, ja multiuniversumi- ajatus on vähän sama. Kyllähän tämä ajatus on ilmassa.
Sehän tulee suoraan Hubblen kuvista ja tietokonemalleista galaksiketjuista. Siinä on valmis universumin malli: galakseja vaan niin pitkälle kuin tilaa on. Suora objektiivinen havainto.
Ei siihen tarvitse lisätä kuin että se on nytkin sellainen, niinkuin näkyy menneisyydessäkin olevan.
Ja räjähdykset. Ei mikään malli kosmologiasta toimi ilman räjähdyksiä.
Ja kaaosteoria: kaaoksen ja tasapainotilojen vaihtelu. Ikuisesti universumissa.
Neliulotteinen tila kyllä ratkaisisi laajenemisen ongelmia, mutta se on jo sama asia kuin sanoa että galaksien etääntyminen tapahtuu neliulotteisessa tilassa. Mikään ei laajene. Galaksit vaan etääntyvät sellaisessa tilassa. Se tila on sellainen että siinä kaukaiset galaksit etääntyvät havaitusti, näyttävät etääntyvän, ihan niinkuin aurinko näyttää kiertävän maata.
Olli.S kirjoittaa mm: "Mikään ei laajene."
Ei, paitsi ne galaksit ja se tila. Saattaa laajeta kaikki muukin, mutta siitä ei olla ihan niin satavarmoja kuin edellisistä kahdesta.
Muuten hyvä, jatka vaan saarnaa.juntti-kamala kirjoitti:
Olli.S kirjoittaa mm: "Mikään ei laajene."
Ei, paitsi ne galaksit ja se tila. Saattaa laajeta kaikki muukin, mutta siitä ei olla ihan niin satavarmoja kuin edellisistä kahdesta.
Muuten hyvä, jatka vaan saarnaa.Avaruus ei siitä laajene, vaikka galaksit kuinka etääntyisivät. Paitsi jos oletetaan BB todeksi niin että kaikki havainnot pitää tulkita sen pohjalta eikä sitä saa vaihtaa paremmaksi. Sinä saarnaat BB:tä, minä kritisoin sitä.
Millainen universumi on, on teoreettinen ja filosofinen kysymys eikä pelkästään havainnoilla ratkaistavissa, koska näemme universumista vain osan ja senkin vain yhtenä hetkenä menneisyydessä. Ei ole toista universumia mihin verrata eikä ollenkaan kaikista asioista ole havaintoja.
Ehkä havaintojen sopiminen johtuu siitä, että universumin avaruus todella on neliulotteinen, vaikkei aika olekaan se ulottuvuus; ja alkuräjähdys on paikallinen, niinkuin multiuniversumi- teorioissa ja minun ehdotelmassani.
Se on kumma kun ei saa ehdotellakaan muuta kjin BB:tä. Ei se välttämättä ole oikea teoria. Yksiviivaisuus ja dogmatiikka on ainoa sallittu ajatus nykyään kosmologiassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Avaruus ei siitä laajene, vaikka galaksit kuinka etääntyisivät. Paitsi jos oletetaan BB todeksi niin että kaikki havainnot pitää tulkita sen pohjalta eikä sitä saa vaihtaa paremmaksi. Sinä saarnaat BB:tä, minä kritisoin sitä.
Olli.S: "Avaruus ei siitä laajene, vaikka galaksit kuinka etääntyisivät."
Oletus onkin että galaksiklusterit etääntyvät sen takia että avaruus laajenee. Tarkista nyt ainakin tuo seikka ennen kuin "kritisoit" lisää. Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Avaruus ei siitä laajene, vaikka galaksit kuinka etääntyisivät."
Oletus onkin että galaksiklusterit etääntyvät sen takia että avaruus laajenee. Tarkista nyt ainakin tuo seikka ennen kuin "kritisoit" lisää.Joo, mutta havainto on punasiirtymä. Vain ja ainoastaan.
Mitään havaintoa avaruuden laajenemisesta ei ole, vain tämä, ja siitä on päätelty että galaksit etääntyvät. Että se johtuisi juuri avaruuden laajenemisesta on teoriasta johtuva asia. Havainnon tulkinta teorian takia, tai siis itse asiassa juuri se tulkinta havainnosta, joka synnytti koko BB- teorian.
Jos havainnolle löytyy parempi, toinen tulkinta, koko BB on turha. Kaatuu.
Toinen tulkinta voisi olla, että galaksien etääntyminen johtuu universumin avaruuden kaikenkäsittävästä ominaisuudesta, rajattomuudesta. Jokaisesta universumin paikasta katsottuna juuri tältä täytyy näyttääkin, koska kerran avaruus on rajaton. Ei ole suoraviivaista poispäin liikettä, ulos ei voi mennä kun sellaista paikkaa ei olekaan.
Ihan samoin kuin aurinko selvästi kiertää maata, muttei kuitenkaan kierrä, kun se johtuu maapallon kierimisestä akselinsa ympäri. Tämä galaksien etääntyminen johtuu avaruuden rajattomuudesta, eikä tarvitse muuta selitystä.
Eihän tätä tietenkään kukaan ymmärrä, ennenkuin ymmärtää mitä rajattomuus tarkoittaa käytännössä universumin avaruudessa. Niinkauan kuin ajattelee BB:n mukaisesti, asia ei avaudu.- Anonyymi
Käsittämätöntä, että moista huuhaapaskaa saa kirjoittaa palstan täydeltä, mutta kaikki kritisointi poistetaan.
Anonyymi kirjoitti:
Käsittämätöntä, että moista huuhaapaskaa saa kirjoittaa palstan täydeltä, mutta kaikki kritisointi poistetaan.
Luulen että kritisoinnissa on ollut kiellettyä vihapuhetta tai sellaista. Ei tuossa mitään huuhaata ollut, ellei sellaiseksi lasketa kaikki valtavirran arvostelu.
- Anonyymi
Tuo on nimenomaan huuhaapaskaa, ei mikään teoria. Olet vaan liian tyhmä ymmärtämään sanan teoria merkitystä.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on nimenomaan huuhaapaskaa, ei mikään teoria. Olet vaan liian tyhmä ymmärtämään sanan teoria merkitystä.
Niin aina sanotaan. Mutta ajatuksiakin voi sanoa teorioiksi. Valmista fysikaalista teoriaa ei tosiaan ole. Joitakin ideoita kyllä siihenkin suuntaan. Esim neliulotteinen tila voisi mallintaa avaruuden kaikenkäsittävyyden.
- Anonyymi
Ei, sanalla teoria on tietty merkitys, eikä se kata ajatuksia vaikka kuinka pillität.
Anonyymi kirjoitti:
Ei, sanalla teoria on tietty merkitys, eikä se kata ajatuksia vaikka kuinka pillität.
Sanojen merkityksistä sovitaan keksustelussa eikä riidellä niistä. Teoriani: galakseja ja räjähdyksiä on siis vaikka vaan ajatus, enkä käytä siitä teoria- nimeä, niin sitten voit kritisoida tätä ajatusta takertumatta sanojen merkityksiin.
Ja on myös niin, että jokaisesta filosofisesta ajtuksesta kosmologiassa voidaan myös tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria. Matematiikka on vaan tieteen kieli, jokainen ajatus voidaan ilmaista myös matemaattisessa muodossa. Fysiikkaa täytyy tosiaankin paljon tarkemmin vielä käyttää, siihen, miten mikäkin asia sitten numeroiksi, kaavoiksi ynnä muuksi matematiikan kielellä laitetaan.
Galaksit ja räjähdyksiä on kaaosteoriaa. Se on filosofis- fysikaalis- matemaattinen teoria.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sanojen merkityksistä sovitaan keksustelussa eikä riidellä niistä. Teoriani: galakseja ja räjähdyksiä on siis vaikka vaan ajatus, enkä käytä siitä teoria- nimeä, niin sitten voit kritisoida tätä ajatusta takertumatta sanojen merkityksiin.
Ja on myös niin, että jokaisesta filosofisesta ajtuksesta kosmologiassa voidaan myös tehdä fysikaalis- matemaattinen teoria. Matematiikka on vaan tieteen kieli, jokainen ajatus voidaan ilmaista myös matemaattisessa muodossa. Fysiikkaa täytyy tosiaankin paljon tarkemmin vielä käyttää, siihen, miten mikäkin asia sitten numeroiksi, kaavoiksi ynnä muuksi matematiikan kielellä laitetaan.
Galaksit ja räjähdyksiä on kaaosteoriaa. Se on filosofis- fysikaalis- matemaattinen teoria.Olli.S. kirjoittaa mm: "Galaksit ja räjähdyksiä on kaaosteoriaa. Se on filosofis- fysikaalis- matemaattinen teoria."
Sinulle se voi olla filosofis-fysikaalis-matemaattinen teoria. Useimmille muille sillä on kuitenkin vakinntunut nimitys huuhaapaska. Tuosta ei vallinne minkäänlaista epäselvyyttä ja siihen kannattaa sinunkin alistua, koska keskusteluissa sovituista seikoista ei riidellä. Anonyymi kirjoitti:
Olli.S. kirjoittaa mm: "Galaksit ja räjähdyksiä on kaaosteoriaa. Se on filosofis- fysikaalis- matemaattinen teoria."
Sinulle se voi olla filosofis-fysikaalis-matemaattinen teoria. Useimmille muille sillä on kuitenkin vakinntunut nimitys huuhaapaska. Tuosta ei vallinne minkäänlaista epäselvyyttä ja siihen kannattaa sinunkin alistua, koska keskusteluissa sovituista seikoista ei riidellä.En ole mukana tuossa sopimuksessa.
BB-teoria on rationaalisesti epätyydyttävä ja ponnistelut olisi suunnattava vaihtoehtoisen ja paremman teorian kehittelyyn, joista galaksit ja räjähdyksiä on aivan mahdollinen ja lupaava.
Samoin tieteen popularisointi olisi vaihdettava universumin kohdalla alkavasta ja laajenevasta ikuiseen ja äärettömään (rajattomaan) takaisin. Alkupamaus on paikallinen. Universumin perustila on galakseja vaan koko kaikkeuden alueella, niinkuin teleskoopeilla jo näkyy.
Vaikka konsensus tiedeyhteisössä on vielä BB, niin nykyisen popularisoinnin jatkaminen yksinomaisena on huijausta ja yleisön aliarviointia, yhden koulukunnan harjoittamaa manipulointia, jolla ei ole enää kaikkien kannatusta, eikä ole koskaan ollut.
Tätä ehdotan linjaksi paremminkin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En ole mukana tuossa sopimuksessa.
BB-teoria on rationaalisesti epätyydyttävä ja ponnistelut olisi suunnattava vaihtoehtoisen ja paremman teorian kehittelyyn, joista galaksit ja räjähdyksiä on aivan mahdollinen ja lupaava.
Samoin tieteen popularisointi olisi vaihdettava universumin kohdalla alkavasta ja laajenevasta ikuiseen ja äärettömään (rajattomaan) takaisin. Alkupamaus on paikallinen. Universumin perustila on galakseja vaan koko kaikkeuden alueella, niinkuin teleskoopeilla jo näkyy.
Vaikka konsensus tiedeyhteisössä on vielä BB, niin nykyisen popularisoinnin jatkaminen yksinomaisena on huijausta ja yleisön aliarviointia, yhden koulukunnan harjoittamaa manipulointia, jolla ei ole enää kaikkien kannatusta, eikä ole koskaan ollut.
Tätä ehdotan linjaksi paremminkin.O.S: "En ole mukana tuossa sopimuksessa."
Etpä tietenkään. Tuo olikin vain, jotta käsittäisit mistä muut puhuvat. Se kun ei ole koskaan ollut vahvoja puoliasi. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
En ole mukana tuossa sopimuksessa.
BB-teoria on rationaalisesti epätyydyttävä ja ponnistelut olisi suunnattava vaihtoehtoisen ja paremman teorian kehittelyyn, joista galaksit ja räjähdyksiä on aivan mahdollinen ja lupaava.
Samoin tieteen popularisointi olisi vaihdettava universumin kohdalla alkavasta ja laajenevasta ikuiseen ja äärettömään (rajattomaan) takaisin. Alkupamaus on paikallinen. Universumin perustila on galakseja vaan koko kaikkeuden alueella, niinkuin teleskoopeilla jo näkyy.
Vaikka konsensus tiedeyhteisössä on vielä BB, niin nykyisen popularisoinnin jatkaminen yksinomaisena on huijausta ja yleisön aliarviointia, yhden koulukunnan harjoittamaa manipulointia, jolla ei ole enää kaikkien kannatusta, eikä ole koskaan ollut.
Tätä ehdotan linjaksi paremminkin.Minä ehdotan edelleen sitä linjaa, jossa tutkitaan Muumimaailmoja muissa maailmankaikkeuksissa.
- Anonyymi
Onko ainetta olemassakaan.On vain Jumalan energiaa, jonka Hän käskyllään hidasti pyörimään,jolloin Hänen luonnonlait alkoivat vaikuttaa. Gravitaatio ja keskipakoisvoima ym. voimat muodostuivat yhä pienemmissä atomin hiukkasissa. Vetovoima veti hiukkasia puoleensa ja lämmön vaikutuksesta muodostui molekyylejä ja yhä suurempia partikkeleita.Aikaa ei silloin ollut,joten on samantekevää tapahtuiko luominen heti vai miljardeissa vuosissa,vai päiviksi jaksotettuna.
Se on sitten vielä yksi kysymys, miten Jumala liittyy tähän. Katsoisin, että universumi ja Jumala ovat molemmat ikuisia, ei luotuja, eikä ole tarpeen miettiä kumpi oli ensin ja kumpi on ensisijainen. Luominen ja kehitys on yksi ja ikuinen ympyrä, jumala ja universumi, henki ja aine, aine ja energia, kaikki ne ovat ikuista ympyrää. Evoluutio aineesta elämän ja ihmisen kautta jumaliin ja luomisella takaisin aineeseen ja evoluutioon.
- Anonyymi
Sanotaan että on olemassa vain tämä litteä maa, jonka alapuolella sijaitsee Tuonela, yläpuolellamme taivaankansi ja sen myötä Taivas. Ja aurinko sekä kuu kiertävät taivaankannen sisäpuolella maata.
Silläkin oli vastustajansa jo antiikissa, ja se romuttui renesanssissa. Kuun vaiheistahan näkee, että se on pallo, ja aurinko sitä valaisee. Samahan se on silloin maan suhteen.
Toisaalta maa ja taivaankansi pitää paikkansa. Luomiskertomus kertoo, mitä niissä tapahtuu maan pinnalta katsoen maan nykyisen järjestyksen alussa jonkin katastrofin jälkeen. Se tapahtumaketju on kuviteltava planetaarioon.- Anonyymi
>> "Sanotaan että on olemassa vain tämä litteä maa, jonka alapuolella sijaitsee Tuonela, yläpuolellamme taivaankansi ja sen myötä Taivas. Ja aurinko sekä kuu kiertävät taivaankannen sisäpuolella maata."
Nykyisen käytännön mukaan asiat kerrotaan tasan tarkkaan niinkuin ne tiedetään olevan, tarvittiin tietoa sitten eli eli, sekä usein jätetään ihminen yksin ymmärryksensä kanssa.
Usein myös "joudutaan" vääntämään komplekseja kokonaisuuksia triviaalin yleistiedon tasolle, eli käytännössä puhutaan "litteästä maasta" kuitenkin.
Koska "valtaosa yleisöstä ei kuitenkaan tajuaisi", joten ei haittaa, vaikka "ei ole ihan just kohdilleen", koska sillä "pärjää kuitenkin, koska kukaan ei sitä tietoa varsinaisesti tarvitse juurikaan mihinkään".
Että paikkansa pitää joo.
--planeetta
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402022Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p451557Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,281458- 191437
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61431Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11405Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21377Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11310Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21240Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51217