"Fossiiliaineisto on kuin elokuva evoluutiosta, josta 999 kuvaa tuhannesta kuvasta on hävinnyt editointihuoneen lattialle."
National Geographic, 11/2004 s. 25
Evoluutioteoria on rakennettu näin heikolle pohjalle. Ateisteille riittää, että ovat nähneet 0,1% eli tuhannesosan elokuvasta kehittääkseen teorian, jolla Suunnittelija voidaan sulkea ulos. 99,9% elokuvasta on heidän mielikuvituksensa tuotetta.
Darwin tiedosti välimuotojen puutteen olevan vakava ongelma teorialleen. Siksi hän myönsikin:
“Miksei jokainen geologinen muodostelma ja kerrostuma ole täynnä sen kaltaisia välimuotoja? Geologia ei selvästikään paljasta mitään sen kaltaista tasaisesti etenevää orgaanista ketjua; ja tämä on selkein ja vakavin vastalause joka voidaan esittää teoriaani kohtaan.”
Nämä ovat erittäin merkittäviä ongelmia, joiden vuoksi evoluutioteoria ei ole tiedettä. Se on arvailua, utopiaa, valhetta ja ateistien toiveajattelua.
Älkää eksykö, ajattelevat ihmiset.
National Geographic, 11/2004 s. 25
Evoluutioteoria on rakennettu näin heikolle pohjalle. Ateisteille riittää, että ovat nähneet 0,1% eli tuhannesosan elokuvasta kehittääkseen teorian, jolla Suunnittelija voidaan sulkea ulos. 99,9% elokuvasta on heidän mielikuvituksensa tuotetta.
Darwin tiedosti välimuotojen puutteen olevan vakava ongelma teorialleen. Siksi hän myönsikin:
“Miksei jokainen geologinen muodostelma ja kerrostuma ole täynnä sen kaltaisia välimuotoja? Geologia ei selvästikään paljasta mitään sen kaltaista tasaisesti etenevää orgaanista ketjua; ja tämä on selkein ja vakavin vastalause joka voidaan esittää teoriaani kohtaan.”
Nämä ovat erittäin merkittäviä ongelmia, joiden vuoksi evoluutioteoria ei ole tiedettä. Se on arvailua, utopiaa, valhetta ja ateistien toiveajattelua.
Älkää eksykö, ajattelevat ihmiset.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos+otat+lapsesta+kuvan+3+vuoden+välein+(etkä+päivittäin)+sinulla+on+vain+0.01%+kuvista.+Voitko+päätellä+tuosta,+että+kyseessä+on+sama+lapsi,+joka+kasvoi+aikuiseksi+eikä+erikseen+luodut+ihmiset?
Kreationisteille+riittää+se,+että+he+eivät+ole+nähneet+yhtään+kuvaa+elokuvasta.+100%+elokuvasta+on+heidän+mielikuvituksensa+tuotetta.
Varsinkin se heidän elokuvansa stara uupuu kuvista kokonaan.
Kehtaattekin sanoa evoluutioteoriaa tieteeksi, ateistit! Hävetkää!
Hyvinkin kehtaamme ja niin kehtaavat myös koulutetut biologit ympäri maailmaa, ovat he ateisteja tai eivät.
Evoluution todisteet ovat niin vahvat ja moninaiset, että teoria olisi todistettu jopa ilman ainuttakaan fossiililöytöä.
Kommenttisi alkavat olla älyllisesti opettamiesi lasten tasolla.
Lapset ovat kyllä fiksumpia - niin kauan kuin joku uskonto ei sumenna järkeä ja sulje silmiä faktoilta.
Miksi vain ateistit? Luuletko etteivät ihmiset uskonnosta riippumatta näe evoluutioteoriaa parhaana mahdollise selityksenä?
Olet itse sanonut ettet usko salaliittoihin, mutta ilmeisesti kuitenkin evoluutioteoria on sinun mielestäsi jonkinlainen ateistejen katala juoni.
Ja mikä on tiedettä sinun mielestäsi? Sinun roskablogisiko?
Piruiletko? Vai oletko todella jo noin syvällä?
No joo, palataan asiaan kun pääset Hesarin etusivulle: "Suomalainen tiedemies kumosi evoluutioteorian!"
rot.illa selvästi ahdistava olo, ylivertaisuus vinouma ahistaa, kukaan ei ole samaa mieltä kuin rot.
>No joo, palataan asiaan kun pääset Hesarin etusivulle: "Suomalainen tiedemies kumosi evoluutioteorian!"
Hänhän pääsisi sinne jo nyt, sillä sehän on ostettavaa mainostilaa. 😀
Toisaalta etusivulla on perinteisesti ymmärretty sitä sivua, jolla isoimmalla präntätyt otsikot ovat. Odotan kyllä innoissani milloin ROTin tutkimukset ylittävät uutiskynnyksen, ja koska en vanhene enkä kuole, voin kyllä odottaa vaikka maailmankaikkeuden loppuun saakka.
Joo joo, mutta kumminkin. 😈
Nimenomaan näin. Ja mistä nämä otsikot yleensä ovat peräisin? Muiden kreationistien sivustoilta, kuten esim. Answers in Genesis-sivustolta. Näissä pitää aina muistaa se, että jos jostain poimittu lainaus kuullostaa juuri jonkin agendaan liittyen liiankin hyvältä ollakseen totta, niin tällöin se ei yleensä ole totta. Tämä pätee oikeastaan myös monissa tieteen populaarijulkaisuissakin. Tästä syystä on parempi tarkistaa alkuperäislähteistä mistä lainatussa tekstissä on oikeasti kyse ja mihin tällä lainauksella on pyritty viittaamaan.
Veikkaanpa, että ROT ei itse ole edes lukenut tuota National Geographicin artikkelia vuoden 2004 marraskuun julkaisusta. Kyseistä tekstiä, josta tuo kyseinen lainaus on otettu, oli aika hankala löytää, mutta lopulta sain kaiveltua koko tekstin esille. Ja yhtään yllättymättä, kreationistit ovat jälleen jättäneet kaikki ne oleellisimmat osat tekstistä pois ja poimineet ainoastaan omaa agendaansa tukevan yhden lauseen, joka varmasti asiayhteydestä irroitettuna näyttää melkoiselta klikkiuutisotsikolta. Miten tuo teksti sitten oikeasti meneekään? No tässä vapaasti suomennettuna koko tekstikappale, joka oikeastaan on pelkkä marginaaliteksti David Quammenin kirjoittamassa artikkelissa:
"Egyptissä suoritetussa kaivauksissa joukko paleontologeja, muun muassa Michiganin yliopiston Philip Gingrich, löysivät melkein täydellisen luurangon valaan kaltaisesta eläimestä, jota nyttemmin kutsutaan Dorudoniksi. 40 miljoonan vuoden ikäiseksi ajoitetulla fossiililla oli erillinen lantiorakenne lähellä pyrstöä sekä ”hyödyttömät jalat”. Kuten ihmisen käsi, varhaisella valaalla etujalka sisältää viiden sormen luiset rakenteet; joista osa on surkastunut, mutta niiden olemassaolo todistaa valaan polvelutumisesta nelijalkaisesta esi-isästä. Fossiiliaineisto on kuin elokuva evoluutiosta, jossa 999 kuvaa tuhannesta on hävinnyt editointihuoneen lattialle. Silti Gingrich ja muut ovat löytäneet kymmeniä välimuotoja - nk. kadoksissa olevia / puuttuvia linkkejä, jotka eivät siis enää ole kadoksissa."
Koko National Geographicin artikkeli on luettavissa täältä marginaaliteksteineen; otsikon aiheeseen liittyvä viittaus löytyy pdf:n sivulta 9:
https://www.cbsd.org/cms/lib/PA01916442/Centricity/Domain/1622/Was Darwin Wrong PDF.pdf
Tämä vain todistaa jälleen kerran sen, että ROT aka Tomi Aalto ei edes halua kyetä kriittiseen ajatteluun oman agendansa tiimoilta. Sitä vastoin hän suorittaa lainauslouhintaa halutuilla hakusanoilla ja etsii googlesta omaa agendaansa tukevia fraaseja. Tämän vuoksi ROT ei yleensä linkitäkään näiden lainauksien alkuperäislähteitä, sillä ne paljastaisivat hänet nanosekunnissa valehtelijaksi. Nyt hänet voi todeta valehtelijaksi noin 30min lähteiden kaivelun jälkeen.
Koska kerrot vaihtoehdon evoluutioteorialle, joka kuvaa maan biodiversiteetin paremmin ja tieteellisesti?
Tiedät ihan varmasti, että muita ei ole. Omat uskomuksesi eivät pääse missään alueessa lähtöruutua pidemmälle. Naurettava rappeutumisesi on yritys piilottaa se seikka että evoluutio on liian vankasti todistettu. Koko paratiisi ja Nooa tarina ovat auttamatta fiktiota. Universumin iäksi noin 6000 vuotta vielä kruunaa koko roskan.
Ilmeisesti elät harhassa, että joku ottaisi todesta minkään uskonnon kreationismia vain jos evoluutioteoria kaatuisi? Yhä edelleen ei, vaan tilalle tulisi evoluutioteorian kaltainen jota vastaan saisi taas kreationistit tapella.
Mitä aloitukseesi tulee niin kyseessä on tämä ikuinen kreationistien kiukuttelu siitä ettei meillä ole suorastaan videokuvaa kaikista eliöstä jokaiselta hetkeltä läpi historian. Fossiilista on hyvä tietää kuinka vaikeasti ne muodostuvat, joten on luonnollista ettei kaikesta edes ole fossiileja. Aina voi vaatia lisää vaikka olisi kuinka selvä yhteys lajin kehityksellä. Ironista on myös kuinka tämä fossiiliaineisto murskaa samalla ainakin kristittyjen kreationistien omat harhaluulot joka tapauksessa. Teillä ei ole selitystä fossiileille ja ette hyväksy jo olemassaolevaa.
Fossiileja muodostuu vaikeasti ja silti valaan fossiilisarja on Gouldia lainatakseni "Paras mitä evoluutiobiologi voi milloinkaan haaveilla."
Hengitysaukon siirtyminen päälaelle ja samalla takajalkojen luuston hidas surkastuminen ovat näkyvimmät muutokset, mutta eivät ainoat. Ja kuinka ollakaan. Nykyisistä maaeläimistä juuri virtahepo on geneettisesti lähinnä valaita.
ROT:lle se on vain peräkkäin laitettuja veitsiä haarukoita ja lusikoita, kuten hän viiltävän älykkäästi asian ilmaisee. Kun uskonto on sumentanut aivot, ei niihin enää järjen valo paista.
Vaihtoehtoa ei tule koska aina kun rotilta loppuvat argumentit, hän häipyy, vaihtaa aihetta (otsikkoa) ja jatkaa taas kuin mitään ei olisi tapahtunut.
"... kun rotilta loppuvat argumentit, hän häipyy, vaihtaa aihetta (otsikkoa) ja jatkaa taas kuin mitään ei olisi tapahtunut."
Näin tekee.
Hänen on ollut lukuisia kertoja pakko tajuta olleensa argumentteineen väärässä. Miten hän selittää mokansa edes itselleen kerta toisensa jälkeen?
Ainoa mahdollisuus on, että ROT kieltää vastakkaiset argumentit kategorisesti Saatanan juonitteluna. Rukoilee varmaan polvet ruvella jumalaltaan viisautta lyödä ateisteille luu kurkkuun, mutta kun sitä viisautta ei hänelle ikinä tule.
Kuten joku edellä totesi: "Kun uskonto on sumentanut aivot, ei niihin enää järjen valo paista."
Kongon demokraatti nauraa edelleen Peppi Pitkätossun kanssa.
Osasipa se jumala luoda samankaltaisia kaikista, vai oliko se evoluutiota.
>Älkää eksykö, ajattelevat ihmiset.
Totta. Kun kiertää kaikki uskonlahkot niin kaukaa kuin maantiede antaa myöten, se on hyvä lähtökohta.
0,1+%+kuvista+riittää+mainiosti,+jos+kuvattu+ilmiö+on+tarpeeksi+hidas+verrattuna+filmin+kuvausnopeuteen.
"Ateisteille+riittää,+että+ovat+nähneet+0,1%+eli+tuhannesosan+elokuvasta+kehittääkseen+teorian,+jolla+Suunnittelija+voidaan+sulkea+ulos."
Miksi Jumala ei luonut hevoselle kitiinikavioita, joita ei tarvitsisi kengittää ollenkaan, kysyi joku kun surullisen kuuluisa JC ihaili sitä miten helppo hevonen on kengittää verrattuna moniin muihin.
Miksi ihmeessä, ihmetteli JC, sehän on naurettava ajatus.
Uskovaisen Jumalalla on aina luojansa rajoitukset. (JC:hän oli se kretu, joka ei ollut erityisesti perehtynyt mihinkään eikä edes erityisen kiinnostunut mistään, mutta katsoi omaavansa aivan riittävät tiedot asiasta kuiin asiasta. Lajirajoista hän oli sitä mieltä, että useimmat näkee lapsikin, mutta hän tunnisti muistaakseni vain jäniksen, suden ja hirven. Punakettu oli ketuista lajinmukaisin, koska se on suurin ja vahvin ja elää siellä missä haluaa - mutta kun ROT "todisti" sen olevan ketuista rappeutunein, JC poikkeuksellista kyllä uskoin uskonveljensä sanoja ja sanoin että jos kerran niin olkoon sitten. Hän kunnostautui myös todennäköisyyslaskennassa, josta hän veivasi satojen kommenttien mittaisia ketjuja. Hemmetti että hänen sekoilujaan oli hauska lukea.)
"Hemmetti että hänen sekoilujaan oli hauska lukea."
Muutaman asiallisen kirjoittajan informatiivisten kommenttien ohessa palstan suola on juurikin kreationistien tahaton komiikka.