Kirkko tukee Helsinki Pride 2019-viikkoa!

Susanna Koivula joutuu etsimään toisen palkanmaksajan.

Koivula oli oikeassa, kirkko tulee Pride-viikkoa ;-)

torre12 kirjoitti:

Susanna Koivula joutuu etsimään toisen palkanmaksajan.

Periaatteessa pitäisi, mutta nuo äärikonservatiivit istuu kirkossa yhtä lujasti kuin purkka housun takamuksessa. Uhkaavat lähteä, voivottelevat, valittavat ja inisevät, mutta Eivät lähde.

qwertyilija kirjoitti:

Periaatteessa pitäisi, mutta nuo äärikonservatiivit istuu kirkossa yhtä lujasti kuin purkka housun takamuksessa. Uhkaavat lähteä, voivottelevat, valittavat ja inisevät, mutta Eivät lähde.

Lue lisää

Voi tosiaan vain kuvitella näiden kirkon uskollisten palvelijoiden tuskaa, kun heidän pyhinä pitämiään arvoja loukataan. En yhtään ihmettele vaikka valittaisivatkin. Jokainen ihminen jolle tuotetaan tuskaa ja kipua valittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi tosiaan vain kuvitella näiden kirkon uskollisten palvelijoiden tuskaa, kun heidän pyhinä pitämiään arvoja loukataan. En yhtään ihmettele vaikka valittaisivatkin. Jokainen ihminen jolle tuotetaan tuskaa ja kipua valittaa.

Lue lisää

Aivan. Itse aikoinaan kärsin, kun homona en voinut mennä naimisiin miehen kanssa. Onneksi se asia muutti elämäni aikana.

Miksi joku siitä kärsii?

Anonyymi kirjoitti:

Voi tosiaan vain kuvitella näiden kirkon uskollisten palvelijoiden tuskaa, kun heidän pyhinä pitämiään arvoja loukataan. En yhtään ihmettele vaikka valittaisivatkin. Jokainen ihminen jolle tuotetaan tuskaa ja kipua valittaa.

Lue lisää

Kävikö edes mielessä, että niillä liberaaleillakin on omat arvonsa?Vaikka, milloin te äärikonservatiivit olette välittäneet mistään muusta kuin omista arvoistanne ja itsestänne.

ps vituttaako?

Sellaista mitä ei ole olemassa ei voi toteuttaa.

Toisto on toki oppimisen äiti, mutta tuo sun saman typeryyden toistaminen ei opeta kuin typeryyttä.

Fundamentalistit ja äärikonservatiivit kärsii muiden syntien vuoksi, kun omia heillä ei ole.

Olettaisi, että tuo äksyjen tuska näyttäytyisi nöyryytenä, kohteliaina neuvoina ja henkisenä tukena syntisiä eli meitä muita kohtaan.

Mutta ei, se näyttäytyykin muita kohtaan osoitettuna ylimielisyytenä ja halveksuntana, sekä lähes narsistisena tyytyväisyytenä omaan paremmuuteen ja lähes jumalallisen puhtaaseen moraaliin,

Jos äksyn äärimmäisen täydelliseen hyvyyteen lisättäisiin edes hyppysellinen, niin se räjähtäisi kuin supernova, koska hyvyydelläkin on oma maksimaalinen massansa.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokaisella ihmisellä tulee esimerkiksi seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tai sukupuolesta riippumatta olla oikeus yhdenmukaiseen kohteluun arvokkaana, rakastettavana ja itsessään tärkeänä persoonana. Tämä tulee näkyä ihmisen vapaa-ajassa ja työpaikalla.

Oma henkilökohtainen moraalini perustuu Raamattuun, sanottakoon se suoraan, mutta voinko sillä perusteella vaatia jokaista muuta uskomaan samoin tai toimimaan samoin? En. Ei Jeesuskaan pakottanut ihmisiä seuraamaan itseään pakolla, mutta toisaalta eikö minulla olisi oikeutta ilmaista kantaani jos en kiihkoile mitään kansanryhmää vastaan? Sama oikeus on kaikilla muillakin, miksi ei minulla? Jokaisella tulee olla oikeus ilmaista kantansa uskonnon- ja sananvapauden varjolla tulematta vainotuksi tai karsastetuksi. Eriävän kannan omaavan ei tarvitse olla kiltisti hiljaa. Se on normaalia arvojen, uskontojen ja näkemysten vuoropuhelua ja länsimaalainen demokratia perustuu siihen.

Entä jos kannatan näkemystä, jonka mukaan avioliiton tulee olla miehen ja naisen välinen liitto? Syyllistynkö syrjintään? En. Ilta-Sanomat uutisoi 28.11.2014 eduskunnassa tapahtuneesta äänestyksestä, jossa sukupuolineutraali avioliittonäkemys voitti äänin 105-92. Ovatko kaikki nuo 92 kansanedustajaa, jotka varmasti vieläkin ovat henkilökohtaisessa kannassaan eri linjalla, syrjiviä? Mielestäni eivät. Pitäisikö heidän alkaa julistamaan PRIDE-ilosanomaa ja tehdä täyskäännös? Ei. Ovatko siis esimerkiksi Juha Sipilä, Ben Zyskowicz, Mauri Pekkarinen, Kimmo Sasi ja Paula Risikko syrjiviä, koska vastustivat muutosta? Entä toisinpäin, oliko eduskunta syrjivä, kun ei suostunut ottamaan käsittelyyn tuon lakialoitteen kumoamiseen pyrkivää lakialoitetta, joka kuitenkin sai tarvittavat nimet kansalaisaloitteen taakse? Miksi ei?

Mutta mutta, selittelenkö nyt vain? Eikö ole syrjintää ja epätasa-arvoa pyrkiä viemään esimerkiksi lesbopareilta sellainen oikeus pois, joka heteropareilla jo on ollut. Ymmärrän hyvin, että se voi tuntua julmalta ja kylmältä ja onhan se totta, että sillä vietäisiin ”saavutettu etu” pois tietyltä kansanryhmältä, mutta se ei ole peruste väittää, että ko. ryhmää syrjitään. Myönnän, varmasti itsestäni tuntuisi pahalta jos olisin homo. Jos haluaisin saada avioliiton ja lapsia ja joku tulisi sanomaan minulle, että ei käy. Varmasti kokisin herkästi tuon toisen tuomitsevana, vaikka hän olisikin rakastava ja ymmärtävä.

Riippumatta siitä, miten asian kokisin, silti faktat pysyisivät samana. Olisiko oikein, että homoparini kanssa pyrkisin adoptoimaan lapsen? Olisiko se lapselle varmasti hyväksi ja eikö lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin? Kiistämätön fakta, jonka esittämisestä joutuu lähes ristiinnaulituksi, on se, että homo/lesboavioliitto on erilainen kuin heteroavioliitto. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Toisessa lapsella on isä ja äiti ja toisessa kaksi isää tai kaksi äitiä. Nainen ja mies nyt vaan ovat erilaisia, niin psyykkisiltä kuin fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja lapsella on oikeus saada kasvatusta molemmilta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko homo tai lesbo ihmisenä yhtä arvokas kuin hetero. Totta kai on!!

Lapsen ihmisoikeuksiin, (jotka usein täysin unohdetaan esim. aborttiasiassa), kuuluu oikeus oletusarvoisesti äitiin ja isään. Tietenkään se ei kaikissa tilanteissa toteudu. No eikö rakastava lesboliitto ole lapselle parempi kuin riitaisa heteroliitto? Ollaanpa rehellisiä ja reiluja. Reilu rinnastus olisi rakastava lesboliitto ja rakastava heteroliitto. Kysytään sitten sen jälkeen uudestaan.

Miksi en kannata PRIDE-liikettä? PRIDE-liike monissa kohden pyrkii häivyttämään perinteiset sukupuolirajat. Kuitenkin suurin osa ihmisistä kokee itsensä mieheksi tai naiseksi. Sukupuoli ei ole vain ihmisen oma psyykkinen kokemus vastoin biologisia faktoja ja miksi ihmisen psyykkinen kokemus olisi arvokkaampi mittari kuin fyysiset faktat? Ja miksi se rajattaisiin vain sukupuoleen, miksi myös ikä ei olisi suhteellinen. Hollannissa mies vei oikeuteen aloitteen, jossa vaati ikäänsä muutettavan, koska koki itsensä eri ikäiseksi. Miksi tuo aloite hylättiin jos sama argumentti on pätevä sukupuoliasioissa? Miksi en voisi hakea eläkettä jo 43-vuotiaana jos koen olevani eläkeikäinen? On epäloogista evätä tuo minulta.

On totta, että on olemassa seksuaalivähemmistöjä, transsukupuolisia ja ihmisiä, jotka kamppailevat sukupuolisuutensa kanssa ja heitä tulee rohkaista, kannustaa, tukea ja rakastaa, mutta millä tavalla? Tuleeko ensisijaisesti lähteä esimerkiksi muuttamaan ihmisen varsin pysyviä fyysisiä ominaisuuksia? Leikkaamaan itsensä mieheksi kokevalta naiselta rinnat pois ja tehdä muita muokkauksia vai voiko myös psyykkisin keinoin vaikuttaa niin, että ihmisen kokemus olisi linjassa biologisten ominaisuuksien kanssa? Oman käsitykseni mukaan suurin osa niistä ihmisistä, jotka kokevat olevansa eri sukupuolta kuin heidän fyysinen olemuksensa antaa ymmärtää, kasvun ja kehityksen myötä vahvistuvat siitä sukupuolisuudesta, joka heidän geeneissään on.

Onko täysin varmaa, että sukupuolisuuden avaaminen ja määrittely täysin ihmisen omaan kokemukseen perustuvaksi ei aiheuta suuria ongelmia nuorille, jotka pyrkivät löytämään persoonallisuuttaan ja seksuaalisuuttaan? Tai että se ei ahdista nuoria lisää? Totta kai nuoria tulee tukea näiden asioiden kohdalla, mutta onko oikea tuki SETAn ja PRIDE-liikkeen tukema linja, jossa kaikkea voidaan kokeilla, kyseenalaistaa ja etsiä ja jossa kaikki on suhteellista. Missä menee raja? Avataanko jossain vaiheessa kokemuksen varaiseksi määrittelyksi suhteet myös alaikäisiin, eläimiin tai polyamoriaan perustuvat suhteet? Niin kauan kun on vain rakkautta? Jos hymähdät tai naurat, niin tiedoksi, että aloitteita maailmalla jo on tähän suuntaan!

Sukupuolivähemmistöjä tulee kohdella ihmisarvoisesti ja tasa-arvoisesti, niin kuin kaikkia muitakin ihmisryhmiä. Sen ei tule kuitenkaan tapahtua niin, että vuorostaan lähdetään tukkimaan suut niiltä, jotka ajattelevat toisin tai kieltämään selkeät faktat ja tosiasiat.

*********************************

Kirjoittaja: Jouni Lallukka

Anonyymi kirjoitti:

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokaisella ihmisellä tulee esimerkiksi seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tai sukupuolesta riippumatta olla oikeus yhdenmukaiseen kohteluun arvokkaana, rakastettavana ja itsessään tärkeänä persoonana. Tämä tulee näkyä ihmisen vapaa-ajassa ja työpaikalla.

Oma henkilökohtainen moraalini perustuu Raamattuun, sanottakoon se suoraan, mutta voinko sillä perusteella vaatia jokaista muuta uskomaan samoin tai toimimaan samoin? En. Ei Jeesuskaan pakottanut ihmisiä seuraamaan itseään pakolla, mutta toisaalta eikö minulla olisi oikeutta ilmaista kantaani jos en kiihkoile mitään kansanryhmää vastaan? Sama oikeus on kaikilla muillakin, miksi ei minulla? Jokaisella tulee olla oikeus ilmaista kantansa uskonnon- ja sananvapauden varjolla tulematta vainotuksi tai karsastetuksi. Eriävän kannan omaavan ei tarvitse olla kiltisti hiljaa. Se on normaalia arvojen, uskontojen ja näkemysten vuoropuhelua ja länsimaalainen demokratia perustuu siihen.

Entä jos kannatan näkemystä, jonka mukaan avioliiton tulee olla miehen ja naisen välinen liitto? Syyllistynkö syrjintään? En. Ilta-Sanomat uutisoi 28.11.2014 eduskunnassa tapahtuneesta äänestyksestä, jossa sukupuolineutraali avioliittonäkemys voitti äänin 105-92. Ovatko kaikki nuo 92 kansanedustajaa, jotka varmasti vieläkin ovat henkilökohtaisessa kannassaan eri linjalla, syrjiviä? Mielestäni eivät. Pitäisikö heidän alkaa julistamaan PRIDE-ilosanomaa ja tehdä täyskäännös? Ei. Ovatko siis esimerkiksi Juha Sipilä, Ben Zyskowicz, Mauri Pekkarinen, Kimmo Sasi ja Paula Risikko syrjiviä, koska vastustivat muutosta? Entä toisinpäin, oliko eduskunta syrjivä, kun ei suostunut ottamaan käsittelyyn tuon lakialoitteen kumoamiseen pyrkivää lakialoitetta, joka kuitenkin sai tarvittavat nimet kansalaisaloitteen taakse? Miksi ei?

Mutta mutta, selittelenkö nyt vain? Eikö ole syrjintää ja epätasa-arvoa pyrkiä viemään esimerkiksi lesbopareilta sellainen oikeus pois, joka heteropareilla jo on ollut. Ymmärrän hyvin, että se voi tuntua julmalta ja kylmältä ja onhan se totta, että sillä vietäisiin ”saavutettu etu” pois tietyltä kansanryhmältä, mutta se ei ole peruste väittää, että ko. ryhmää syrjitään. Myönnän, varmasti itsestäni tuntuisi pahalta jos olisin homo. Jos haluaisin saada avioliiton ja lapsia ja joku tulisi sanomaan minulle, että ei käy. Varmasti kokisin herkästi tuon toisen tuomitsevana, vaikka hän olisikin rakastava ja ymmärtävä.

Riippumatta siitä, miten asian kokisin, silti faktat pysyisivät samana. Olisiko oikein, että homoparini kanssa pyrkisin adoptoimaan lapsen? Olisiko se lapselle varmasti hyväksi ja eikö lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin? Kiistämätön fakta, jonka esittämisestä joutuu lähes ristiinnaulituksi, on se, että homo/lesboavioliitto on erilainen kuin heteroavioliitto. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Toisessa lapsella on isä ja äiti ja toisessa kaksi isää tai kaksi äitiä. Nainen ja mies nyt vaan ovat erilaisia, niin psyykkisiltä kuin fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja lapsella on oikeus saada kasvatusta molemmilta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko homo tai lesbo ihmisenä yhtä arvokas kuin hetero. Totta kai on!!

Lapsen ihmisoikeuksiin, (jotka usein täysin unohdetaan esim. aborttiasiassa), kuuluu oikeus oletusarvoisesti äitiin ja isään. Tietenkään se ei kaikissa tilanteissa toteudu. No eikö rakastava lesboliitto ole lapselle parempi kuin riitaisa heteroliitto? Ollaanpa rehellisiä ja reiluja. Reilu rinnastus olisi rakastava lesboliitto ja rakastava heteroliitto. Kysytään sitten sen jälkeen uudestaan.

Miksi en kannata PRIDE-liikettä? PRIDE-liike monissa kohden pyrkii häivyttämään perinteiset sukupuolirajat. Kuitenkin suurin osa ihmisistä kokee itsensä mieheksi tai naiseksi. Sukupuoli ei ole vain ihmisen oma psyykkinen kokemus vastoin biologisia faktoja ja miksi ihmisen psyykkinen kokemus olisi arvokkaampi mittari kuin fyysiset faktat? Ja miksi se rajattaisiin vain sukupuoleen, miksi myös ikä ei olisi suhteellinen. Hollannissa mies vei oikeuteen aloitteen, jossa vaati ikäänsä muutettavan, koska koki itsensä eri ikäiseksi. Miksi tuo aloite hylättiin jos sama argumentti on pätevä sukupuoliasioissa? Miksi en voisi hakea eläkettä jo 43-vuotiaana jos koen olevani eläkeikäinen? On epäloogista evätä tuo minulta.

Lue lisää

>> Olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokaisella ihmisellä tulee esimerkiksi seksuaalisesta suuntautumisesta, uskonnosta tai sukupuolesta riippumatta olla oikeus yhdenmukaiseen kohteluun arvokkaana, rakastettavana ja itsessään tärkeänä persoonana. Tämä tulee näkyä ihmisen vapaa-ajassa ja työpaikalla. <<

Samaa mieltä.

>> Oma henkilökohtainen moraalini perustuu Raamattuun, sanottakoon se suoraan, mutta voinko sillä perusteella vaatia jokaista muuta uskomaan samoin tai toimimaan samoin? En. <<

Omani ei perustu Raamattuun, mutta hyväksyn täysin sinun ratkaisusi ja johtopäätöksesi.

>> eikö minulla olisi oikeutta ilmaista kantaani jos en kiihkoile mitään kansanryhmää vastaan? <<

Totta kai on.

>> Sama oikeus on kaikilla muillakin, miksi ei minulla? <<

On sinulla tuo oikeus.

>> Jokaisella tulee olla oikeus ilmaista kantansa uskonnon- ja sananvapauden varjolla tulematta vainotuksi tai karsastetuksi. <<

Juuri näin tai oikeus olla uskomatta.

>> Eriävän kannan omaavan ei tarvitse olla kiltisti hiljaa. Se on normaalia arvojen, uskontojen ja näkemysten vuoropuhelua ja länsimaalainen demokratia perustuu siihen. <<

Taas totta.

>> Entä jos kannatan näkemystä, jonka mukaan avioliiton tulee olla miehen ja naisen välinen liitto? Syyllistynkö syrjintään? <<

Et syyllisty mihinkään.

>> Pitäisikö heidän alkaa julistamaan PRIDE-ilosanomaa ja tehdä täyskäännös? <<

Ei tietenkään, se olisi mielipiteen vapauden vastaista.

>> Entä toisinpäin, oliko eduskunta syrjivä, kun ei suostunut ottamaan käsittelyyn tuon lakialoitteen kumoamiseen pyrkivää lakialoitetta, joka kuitenkin sai tarvittavat nimet kansalaisaloitteen taakse? Miksi ei? <<

Koska eduskunta voi päättää, mitä se tekee kansalaisaloitteille.

>> Eikö ole syrjintää ja epätasa-arvoa pyrkiä viemään esimerkiksi lesbopareilta sellainen oikeus pois, joka heteropareilla jo on ollut. <<


Jos tarkoitat, että jo annettu oikeus, joka on jo enemmistöllä, otettaisiin pois, niin kyllä, se olisi epätasa-arvoinen.

>> Ymmärrän hyvin, että se voi tuntua julmalta ja kylmältä ja onhan se totta, että sillä vietäisiin ”saavutettu etu” pois tietyltä kansanryhmältä, mutta se ei ole peruste väittää, että ko. ryhmää syrjitään. <<


Kyllä se on. Ja muistetaan, että arvoja ei voi perustella, ne vain on mitä ne kenen kohdalla ovatkin.

>> Myönnän, varmasti itsestäni tuntuisi pahalta jos olisin homo. <<

Asia, jota emme voi todistaa tai kumota. Emme me tiedä.

>> Jos haluaisin saada avioliiton ja lapsia ja joku tulisi sanomaan minulle, että ei käy. Varmasti kokisin herkästi tuon toisen tuomitsevana, vaikka hän olisikin rakastava ja ymmärtävä. <<

Ns fundamentalistien rakkaus, ymmärrys ja huolenpito kohdistuu vain heihin itseensä.

>> Riippumatta siitä, miten asian kokisin, silti faktat pysyisivät samana. <<

Olettaen, että mitään faktoja ylipäätään on edes olemassa, noissa asioissa. Faktoja kun on vain matematiikassa.

>> Olisiko oikein, että homoparini kanssa pyrkisin adoptoimaan lapsen? <<

Mielestäni kyllä, kunhan teidät tsekattaisiin kuten heteroparitkin eli että teistä olisi hyviksi ja rakastaviksi vanhemmiksi.

>> Olisiko se lapselle varmasti hyväksi ja eikö lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin? <<

Sillä adoptiolapsella ei ole yleensä kumpaakaan.

>> Kiistämätön fakta, jonka esittämisestä joutuu lähes ristiinnaulituksi, on se, että homo/lesboavioliitto on erilainen kuin heteroavioliitto. <<


Kiistämätön tosiasia on, että joka ainoa perhe on omanlaisensa ja harvoin mikään täydellinen onnen ja rakkauden pesä. Pitäisikö

>> Siitä ei pääse yli eikä ympäri. <<


Sinä et pääse siitä yli etkä ympäri, älä edes yritä syöttää tuota joksikin yleiseksi ajattelumalliksi.

>> Toisessa lapsella on isä ja äiti <<

Niin ja silti lapsen elämä voi olla ihan hanurista. Muista vaikka huostaanotetut lapset.

>> ja toisessa kaksi isää tai kaksi äitiä. <<

Näin voi olla ja ihan hyvin voi mennä lapsellakin, riippuu ympäristöstä. Ne surkeimmat tulokset löytyy maista, joissa saman sukupuoliset parit kohtaa eniten kaiken maailman vatipäiden ja fundamentalistien vainoa ja pilkkaa.

>> Nainen ja mies nyt vaan ovat erilaisia, niin psyykkisiltä kuin fyysisiltä ominaisuuksiltaan <<

Ei ole kahta samanlaista naista eikä - miestä.

>> lapsella on oikeus saada kasvatusta molemmilta. <<

Käytännössä ei ole. Yli puolet lapsista syntyy avoliittoihin ja yksinhuoltajilla on paljon lapsia. On avioerolapsia ja muita. Eikä se biologisen isän ja äidin olemassaolo takaa vielä yhtään mitään onnellista lapsuutta.

Rakastava tai rakastavat vanhemmat sen sijaan antaa lapselle hyvät eväät elämään.

Loppu teksti olikin sitten kuin Tapio Puolimatkan esitelmästä (vai oliko Päivi Räsäsen kirjasta.

Eli loput ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

On totta, että on olemassa seksuaalivähemmistöjä, transsukupuolisia ja ihmisiä, jotka kamppailevat sukupuolisuutensa kanssa ja heitä tulee rohkaista, kannustaa, tukea ja rakastaa, mutta millä tavalla? Tuleeko ensisijaisesti lähteä esimerkiksi muuttamaan ihmisen varsin pysyviä fyysisiä ominaisuuksia? Leikkaamaan itsensä mieheksi kokevalta naiselta rinnat pois ja tehdä muita muokkauksia vai voiko myös psyykkisin keinoin vaikuttaa niin, että ihmisen kokemus olisi linjassa biologisten ominaisuuksien kanssa? Oman käsitykseni mukaan suurin osa niistä ihmisistä, jotka kokevat olevansa eri sukupuolta kuin heidän fyysinen olemuksensa antaa ymmärtää, kasvun ja kehityksen myötä vahvistuvat siitä sukupuolisuudesta, joka heidän geeneissään on.

Onko täysin varmaa, että sukupuolisuuden avaaminen ja määrittely täysin ihmisen omaan kokemukseen perustuvaksi ei aiheuta suuria ongelmia nuorille, jotka pyrkivät löytämään persoonallisuuttaan ja seksuaalisuuttaan? Tai että se ei ahdista nuoria lisää? Totta kai nuoria tulee tukea näiden asioiden kohdalla, mutta onko oikea tuki SETAn ja PRIDE-liikkeen tukema linja, jossa kaikkea voidaan kokeilla, kyseenalaistaa ja etsiä ja jossa kaikki on suhteellista. Missä menee raja? Avataanko jossain vaiheessa kokemuksen varaiseksi määrittelyksi suhteet myös alaikäisiin, eläimiin tai polyamoriaan perustuvat suhteet? Niin kauan kun on vain rakkautta? Jos hymähdät tai naurat, niin tiedoksi, että aloitteita maailmalla jo on tähän suuntaan!

Sukupuolivähemmistöjä tulee kohdella ihmisarvoisesti ja tasa-arvoisesti, niin kuin kaikkia muitakin ihmisryhmiä. Sen ei tule kuitenkaan tapahtua niin, että vuorostaan lähdetään tukkimaan suut niiltä, jotka ajattelevat toisin tai kieltämään selkeät faktat ja tosiasiat.

*********************************

Kirjoittaja: Jouni Lallukka

Lue lisää

"Vakaumukseltaan [Lallukka] on helluntailainen kristitty, joka lukee Raamattua päivittäin."

Eli Lallukka ei ole vakavasti otettava.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Itse aikoinaan kärsin, kun homona en voinut mennä naimisiin miehen kanssa. Onneksi se asia muutti elämäni aikana.

Miksi joku siitä kärsii?

Kyssäri. Olisitko valmis menemään naimisiin pässin kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyssäri. Olisitko valmis menemään naimisiin pässin kanssa?

En. Mutta oletko sinä?

qwertyilija kirjoitti:

Periaatteessa pitäisi, mutta nuo äärikonservatiivit istuu kirkossa yhtä lujasti kuin purkka housun takamuksessa. Uhkaavat lähteä, voivottelevat, valittavat ja inisevät, mutta Eivät lähde.

Lue lisää

En ole mikään äärikonservatiivi, mutta minä lähdin tänään.
Eroamisen syyksi kirjoitin kolme asiaa:
- kirkon palveluksessa olevien pappien suorittamat homojen vihkimiset
- Helsinki Priden tukeminen
- tuki Päivi Räsäselle
Se siitä.

pps kiitos kannatuksesta ateisteille ;-)

Anonyymi kirjoitti:

En ole mikään äärikonservatiivi, mutta minä lähdin tänään.
Eroamisen syyksi kirjoitin kolme asiaa:
- kirkon palveluksessa olevien pappien suorittamat homojen vihkimiset
- Helsinki Priden tukeminen
- tuki Päivi Räsäselle
Se siitä.

Lue lisää

Sateenkaarikansa voisi aivan hyvin perustaa oman kirkkokuntansa ja täten osoittaa kunnioittavansa myös muiden ihmisten monialaista uskonlämää, seksuaalisuutta ja erilaisuutta.

Maailma ei ole mustavalkoinen uskonasioissakaan, joten ihmisten leimaaminen ''ääri''-uskovaisiksi vain siksi että uskovat niinkuin kirkkokunnat ovat aina opettaneet avioliitosta yhden naisen ja yhden miehen liittona, on vihapuhetta.

Sitäpaitsi perinteisen avioliiton arvoa EI voi mitätöidä sen perusteella että heterosuhteissa on ongelmia. Homosuhteissa on ne samanlaisia ongelmia. Kukapa olisi täydellinen?

Mielestäni olisi parasta että homoilla olisi oma kirkkokuntansa. Miksi ei? Eipähän heidän sitten tarvitsisi kokea sitä hirveää syrjintää kun saisivat kirkkohäät omassa seurakunnassaan.

Vai onko sateenkaariliikkeen tarkoituksena pakottaa kaikki samaan sateenkaarinormatiivisuuteen? Silloin koko sateenkaariliike on totalitäärisen yksitotuus-diktatuuurin luomisen kannalla, eikä moniarvoisen yhteiskunnan kannalla.

Crab kirjoitti:

Sateenkaarikansa voisi aivan hyvin perustaa oman kirkkokuntansa ja täten osoittaa kunnioittavansa myös muiden ihmisten monialaista uskonlämää, seksuaalisuutta ja erilaisuutta.

Maailma ei ole mustavalkoinen uskonasioissakaan, joten ihmisten leimaaminen ''ääri''-uskovaisiksi vain siksi että uskovat niinkuin kirkkokunnat ovat aina opettaneet avioliitosta yhden naisen ja yhden miehen liittona, on vihapuhetta.

Sitäpaitsi perinteisen avioliiton arvoa EI voi mitätöidä sen perusteella että heterosuhteissa on ongelmia. Homosuhteissa on ne samanlaisia ongelmia. Kukapa olisi täydellinen?

Mielestäni olisi parasta että homoilla olisi oma kirkkokuntansa. Miksi ei? Eipähän heidän sitten tarvitsisi kokea sitä hirveää syrjintää kun saisivat kirkkohäät omassa seurakunnassaan.

Vai onko sateenkaariliikkeen tarkoituksena pakottaa kaikki samaan sateenkaarinormatiivisuuteen? Silloin koko sateenkaariliike on totalitäärisen yksitotuus-diktatuuurin luomisen kannalla, eikä moniarvoisen yhteiskunnan kannalla.

Lue lisää

Myös naisilla voisi olla omat kirkkokuntansa. Ja miehillä oma kirkkokuntansa. Ehkäpä naisten tai miesten ei sitten tarvitsisi kokea sitä hirveää syrjintää . Tai jospa jokainen ihminen perustaisi oman kirkkokuntansa, ongelmat vähenisivät kummasti.

Raamatussa ei ole julistettu synniksi olla homo. Moni muu asia on synti.

Mutta mikään synti ei estä menemästä avioliittoon.

"....harjoittaa jonkun vähemmistön johdattamista kadotukseen? "

Toivottavasti kukaan heistä ei vie minun paikkaani.

Paskat sinä mitään sure, sinä vaikeroit tuskasta ja vihasta.

qwertyilija kirjoitti:

Paskat sinä mitään sure, sinä vaikeroit tuskasta ja vihasta.

Tyypillistä Korkkiruuvin vinkunaa. 👎🏻

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei ole julistettu synniksi olla homo. Moni muu asia on synti.

Mutta mikään synti ei estä menemästä avioliittoon.

"Raamatussa ei ole julistettu synniksi olla homo. "

Raamatussa julistetaan että syntinen ei ole hyvä asia ihmisen ominaisuudeksi.

Siksi on niin tärkeää julistaa myös homoseksuaaleille Jumalan tahto kuten on Kirjoitettu. Me uskovat olemme näinä lopunaikoina homoseksuaalien ainoita puolustajia, kun uskallamme kertoa homoseksin syntisyydestä kuten on kirjoitettu. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatussa ei ole julistettu synniksi olla homo. "

Raamatussa julistetaan että syntinen ei ole hyvä asia ihmisen ominaisuudeksi.

Siksi on niin tärkeää julistaa myös homoseksuaaleille Jumalan tahto kuten on Kirjoitettu. Me uskovat olemme näinä lopunaikoina homoseksuaalien ainoita puolustajia, kun uskallamme kertoa homoseksin syntisyydestä kuten on kirjoitettu. Amen

Lue lisää

Hah hah!

torre12 kirjoitti:

Raamatussa ei ole julistettu synniksi olla homo. Moni muu asia on synti.

Mutta mikään synti ei estä menemästä avioliittoon.

Sullahan on varma tieto.. mistä näitä sikiää?

Jeesuksen ohjeet ovat sen aikaista. Eihän kukaan edes myy omaisuuttaan ja auta sillä köyhiä. Mikä huuhaa-ukko Jeesus oli?

Laajasalo toimii vain palkintojen jakajana.
Tuskinpa hän päättää palkinnoista.

Pe.ku kirjoitti:

Laajasalo toimii vain palkintojen jakajana.
Tuskinpa hän päättää palkinnoista.

Niin, en tiedä kuka päättää, mutta ehdotuksia tuonne voi jokainen laittaa. Siis Helsingin tuomiokapituliin.

Toisaalta "Helsingin piispa Teemu Laajasalo on julistanut vuoden 2019 Myötätunnon vuodeksi. Vuoden aikana piispa jakaa kaksitoista Myötätuntopalkintoa..." tuo kuulostaa siltä, että ainakin Laajasalo haluaa olla hvyin tässä näkyvillä?

mummomuori kirjoitti:

Niin, en tiedä kuka päättää, mutta ehdotuksia tuonne voi jokainen laittaa. Siis Helsingin tuomiokapituliin.

Toisaalta "Helsingin piispa Teemu Laajasalo on julistanut vuoden 2019 Myötätunnon vuodeksi. Vuoden aikana piispa jakaa kaksitoista Myötätuntopalkintoa..." tuo kuulostaa siltä, että ainakin Laajasalo haluaa olla hvyin tässä näkyvillä?

Lue lisää

"Helsingin piispa Teemu Laajasalo on julistanut vuoden 2019 Myötätunnon vuodeksi. Vuoden aikana piispa jakaa kaksitoista Myötätuntopalkintoa..."

Laajasalolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla nyt vähän aikaa lipevän positiivinen, kun tuo julkisuuskuva on saanut kolhuja.

"”Piispa Teemu Laajasalo jakoi kolme Myötätuntopalkintoa sateenkaarityöstä.”"

Outo palkinto työstä missä homoseksuaaleja johdatetaan väärällä infolla Jumalan tahdosta suoraa päätä kadotukseen. Kuka enää puolustaa homoseksuaaleja? Onneksi me uskovat emme horju homojenkaan kohdalla vaan julistamme myös heille Jumalan tahto kuten on Kirjoitettu. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Helsingin piispa Teemu Laajasalo on julistanut vuoden 2019 Myötätunnon vuodeksi. Vuoden aikana piispa jakaa kaksitoista Myötätuntopalkintoa..."

Laajasalolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla nyt vähän aikaa lipevän positiivinen, kun tuo julkisuuskuva on saanut kolhuja.

Lue lisää

”Laajasalolla ei ole muuta mahdollisuutta kuin olla nyt vähän aikaa lipevän positiivinen…”

Kieltämättä tuollainen mielikuva tulee. Mutta voihan se olla Laajasalon yritys pitää kirkkoa koossa ja kumarrella milloin mihinkin suuntaan?

Katsotaan, miten tämä asia kehittyy. Miten Laajasalo saa tyynnytettyä nyt nuo uuskonservatiivit.

>> Pian valtiokirkko ilmoittaa tukevansa Saatanaa <<

Loistava idea, kerta kaikkiaan!!!

Saatana on johdossa Jumalaa jo ainakin 1'000'000'000-0, niin miksi satsata tai edes uskoa Jumalaan.

Jumala kun on enää pelkkä pelokas kaakki, parhaat päivänsä nähnyt ja raskaat ravit juossut koni, jonka on todellakin korkea aika päätyä makkaratehtaaseen.

Ehdotankin, että seuraava kirkolliskokous valitsee yksimielisellä päätöksellä seuraavaksi evankelisluterilaisen kirkon jumalaksi Saatanan!

Jumala on kuollut, Eläköön Saatana!

Suorastihan ev.lut kirkko tukeekin saatanaa kun sanoo syntiä kannattavansa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Pian valtiokirkko ilmoittaa tukevansa Saatanaa <<

Loistava idea, kerta kaikkiaan!!!

Saatana on johdossa Jumalaa jo ainakin 1'000'000'000-0, niin miksi satsata tai edes uskoa Jumalaan.

Jumala kun on enää pelkkä pelokas kaakki, parhaat päivänsä nähnyt ja raskaat ravit juossut koni, jonka on todellakin korkea aika päätyä makkaratehtaaseen.

Ehdotankin, että seuraava kirkolliskokous valitsee yksimielisellä päätöksellä seuraavaksi evankelisluterilaisen kirkon jumalaksi Saatanan!

Jumala on kuollut, Eläköön Saatana!

Lue lisää

Olet varmaan luterilaisen kirkon jäsen?

Trollitutka tai äksy kilahti.

Evl.kirkon uskovat ovat eriytyneet pitkälti herätysliikkeisiin. Kirkko ei enää ole maailmasta uloskutsuttejen pyhien yhteisö.

Anonyymi kirjoitti:

Evl.kirkon uskovat ovat eriytyneet pitkälti herätysliikkeisiin. Kirkko ei enää ole maailmasta uloskutsuttejen pyhien yhteisö.

Ai niitäkö he mahtavat olla jotka tuolla toisaalla kiihkoilevat vauvatuskoo-opeillaan ja kasteillaan hampaat irvessä.

sellaisia pyhiä.

Kerro että mitä ne elämän realiteetit ja todellisuus sitten ovat jos ei kerran tämä vallitseva todellisuus?

Pitääkö tähän lisätä pikkuisen ilmestyskirjaa ja muuta huttua mausteeksi?

Voi fundamentalistiparkoja!

Pilkkaaja ei pidä siitä, että häntä nuhdellaan; viisasten luo hän ei mene.

- Sananl. 15:12

Anonyymi kirjoitti:

Pilkkaaja ei pidä siitä, että häntä nuhdellaan; viisasten luo hän ei mene.

- Sananl. 15:12

Täällä kuitenkin olet.

"Jokainen ylpeämielinen on Herralle kauhistus: totisesti, ei sellainen jää rankaisematta.

- Sananl. 16:5"

Tämä on aina hyvä muistaa eikä kirkon pappienkaan tule yllyttää homoseksuaaleja tuollaiseen ylpeyteen mistä kuitenkin seuraa Jumalan rangaistus!

Anonyymi kirjoitti:

Pilkkaaja ei pidä siitä, että häntä nuhdellaan; viisasten luo hän ei mene.

- Sananl. 15:12

"Pilkkaaja ei pidä siitä, että häntä nuhdellaan; viisasten luo hän ei mene.

- Sananl. 15:12"

Hyvä ja viisas neuvo tämäkin! Tämä on varmaan pätenyt kaikkina aikoina, ainakin nykyään. Tämän foorumin jumalattomat toteuttavat tätä sananlaskua omissa viesteissään alvariinsa.

Ei tuollaista uskoa edes ole. Kehno provaatio yritys.

Ystävällinen ja hymyilevä fundamentalisti on kuin susi lammasten vaatteissa.

Äksyt on ainakin herkkiä reagoimaan.
Ensin Aa-kerhon Koivula, sitten Päivi ja Luukkanen.
Kuka seuraavaksi.

Aiheita on ainakin riittämiin, hallinto-oikeuden vapauttava päätös sateenkaaripapille ja kirkkohallituksen johtoryhmän ja arkkipiispan tuki Pride-viikolle.

”Kristitythän eivät ikimaailmassa moiseen sorru, eivät ole muita parempia, he vai sattuvat olemaan kaikessa oikeassa, absoluuttisen totuuden edustajia???”

Tähän korjaan - tämä ajattelutapa on vain osalla kristittyjä!

mummomuori kirjoitti:

”Kristitythän eivät ikimaailmassa moiseen sorru, eivät ole muita parempia, he vai sattuvat olemaan kaikessa oikeassa, absoluuttisen totuuden edustajia???”

Tähän korjaan - tämä ajattelutapa on vain osalla kristittyjä!

Lue lisää

Tähän korjaan - kaikki ns. uskovat eivät ole absoluuttisen totuuden edustajia vaan oman korvasyyhytotuuden.

- säälittävää vapautta

Anonyymi kirjoitti:

Tähän korjaan - kaikki ns. uskovat eivät ole absoluuttisen totuuden edustajia vaan oman korvasyyhytotuuden.

- säälittävää vapautta

Jaa, onneksi suurin osa uskovia sitten on noita sinun "korvasyyhyjäsi"!

mummomuori kirjoitti:

”Kristitythän eivät ikimaailmassa moiseen sorru, eivät ole muita parempia, he vai sattuvat olemaan kaikessa oikeassa, absoluuttisen totuuden edustajia???”

Tähän korjaan - tämä ajattelutapa on vain osalla kristittyjä!

Lue lisää

"Ääriuskovaiset kristityt, pieni vähemmistö kristityistäkin, luulevat että kaikki (poliittiset tai kirkolliset) päätökset, jotka ovat heidän vakaumustaan vastaan, on heidän 'syrjintää'.

Sari Essayah moitti Halla-ahoa, PS:ää, kansallismielisiä siitä että pitävät itseään ja arvojaan muita ja muiden arvoja parempina.

Kristitythän eivät ikimaailmassa moiseen sorru"

Tulkitsen tuon niin, että tuo viimeinen kristityt-sana tarkoittaa tuossa viestissä samaa kuin alun "Ääriuskovaiset kristityt, pieni vähemmistö kristityistäkin".

Sari Essayahin äärikonservatiivisuudesta en sen sijaan olisi ihan varma.
Voi olla että on, tai voi olla ettei olekaan.
Iisimmin vetää kuitenkin kuin Päivi, wanha kunnon Päivi.

qwertyilija kirjoitti:

"Ääriuskovaiset kristityt, pieni vähemmistö kristityistäkin, luulevat että kaikki (poliittiset tai kirkolliset) päätökset, jotka ovat heidän vakaumustaan vastaan, on heidän 'syrjintää'.

Sari Essayah moitti Halla-ahoa, PS:ää, kansallismielisiä siitä että pitävät itseään ja arvojaan muita ja muiden arvoja parempina.

Kristitythän eivät ikimaailmassa moiseen sorru"

Tulkitsen tuon niin, että tuo viimeinen kristityt-sana tarkoittaa tuossa viestissä samaa kuin alun "Ääriuskovaiset kristityt, pieni vähemmistö kristityistäkin".

Sari Essayahin äärikonservatiivisuudesta en sen sijaan olisi ihan varma.
Voi olla että on, tai voi olla ettei olekaan.
Iisimmin vetää kuitenkin kuin Päivi, wanha kunnon Päivi.

Lue lisää

Niin, mutta ei ole hyvä niputtaa – vaan tarkentaa.

Sari Essayah edustaa mielestäni maltillisia konservatiiveja.

mummomuori kirjoitti:

Jaa, onneksi suurin osa uskovia sitten on noita sinun "korvasyyhyjäsi"!

Ne liberaalit lukee korvasyyhyynsä Raamattua, vaikka yrität teeskennellä tietämätöntä.

"Aika tulee, että he eivät kärsi tervettä oppia vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin". (kehitysoppi mm.) 2.Tim.4

"Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta." 2.Tim. 3

Maailma on muuttunut muutamassa vuosikymmenessä juuri tämänkaltaiseksi niin kuin Raamattu kertoo. Ei Suomessa 50-60 vuotta sitten ihmiset käyttäytyneet niin kuin nykyään. Raamattua ja kristinuskoa ei pilkattu mediassa, homoseksuaalisuus nähtiin yleisesti syntinä eikä media sitä hypettänyt, lapset oli kuuliaisempia vanhemmilleen. Nykyisin ollaan julkeampia kaiken saastan ja perverssiyden esiintuomisessa. Ihmisillä on hämärtynyt sukupuolisuuden käsite ja rajat eli pilkataan Jumalan luomistyötä ja eletään kapinassa häntä kohtaan. Ihmisen ylpeys on julkeampaa, poliitikkojen toiminta on yhä vastuuttomampaa oman edun tavoittelua ja tavallisen kansan ylenkatsomista. Kirkko on muuttunut julistamaan ihmisten korvasyyhyyn kaiken sallivuutta - ja samalla todistaa Raamatun sanan käyneen toteen.

Mitä sanookaan Raamattu: "Sillä minä, Herra, en muutu,"
Kun Herra ei muutu, silloin sanansa on kaikkina aikoina voimassa juuri niin kuin se on kirjoitettu. Pyhä Henki on tiennyt, mitä on homoseksuaalisuus ja vaikuttanut Paavalin kirjoittamaan varoittavat sanansa myös Uuden liiton ihmisille.

Viimeisinä päivinä käy niin kuin Sodomassa. Maailma on homoseksuaalisuuden vallassa ja tulee kohtaamaan saman tuomion. Siinä ei ihmisen äly paljoa paina eikä selittele 'mutku me tiedettiin paremmin kuin nuo paimentolaiset'.

- säälittävää vapautta

Anonyymi kirjoitti:

Ne liberaalit lukee korvasyyhyynsä Raamattua, vaikka yrität teeskennellä tietämätöntä.

"Aika tulee, että he eivät kärsi tervettä oppia vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin". (kehitysoppi mm.) 2.Tim.4

"Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta." 2.Tim. 3

Maailma on muuttunut muutamassa vuosikymmenessä juuri tämänkaltaiseksi niin kuin Raamattu kertoo. Ei Suomessa 50-60 vuotta sitten ihmiset käyttäytyneet niin kuin nykyään. Raamattua ja kristinuskoa ei pilkattu mediassa, homoseksuaalisuus nähtiin yleisesti syntinä eikä media sitä hypettänyt, lapset oli kuuliaisempia vanhemmilleen. Nykyisin ollaan julkeampia kaiken saastan ja perverssiyden esiintuomisessa. Ihmisillä on hämärtynyt sukupuolisuuden käsite ja rajat eli pilkataan Jumalan luomistyötä ja eletään kapinassa häntä kohtaan. Ihmisen ylpeys on julkeampaa, poliitikkojen toiminta on yhä vastuuttomampaa oman edun tavoittelua ja tavallisen kansan ylenkatsomista. Kirkko on muuttunut julistamaan ihmisten korvasyyhyyn kaiken sallivuutta - ja samalla todistaa Raamatun sanan käyneen toteen.

Mitä sanookaan Raamattu: "Sillä minä, Herra, en muutu,"
Kun Herra ei muutu, silloin sanansa on kaikkina aikoina voimassa juuri niin kuin se on kirjoitettu. Pyhä Henki on tiennyt, mitä on homoseksuaalisuus ja vaikuttanut Paavalin kirjoittamaan varoittavat sanansa myös Uuden liiton ihmisille.

Viimeisinä päivinä käy niin kuin Sodomassa. Maailma on homoseksuaalisuuden vallassa ja tulee kohtaamaan saman tuomion. Siinä ei ihmisen äly paljoa paina eikä selittele 'mutku me tiedettiin paremmin kuin nuo paimentolaiset'.

- säälittävää vapautta

Lue lisää

Miksi Paavalin mielestä Timoteuksen piti tietää ne asiat?

Jumalan mukaan ei Sodomassa homoja ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Ne liberaalit lukee korvasyyhyynsä Raamattua, vaikka yrität teeskennellä tietämätöntä.

"Aika tulee, että he eivät kärsi tervettä oppia vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin". (kehitysoppi mm.) 2.Tim.4

"Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja.
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta." 2.Tim. 3

Maailma on muuttunut muutamassa vuosikymmenessä juuri tämänkaltaiseksi niin kuin Raamattu kertoo. Ei Suomessa 50-60 vuotta sitten ihmiset käyttäytyneet niin kuin nykyään. Raamattua ja kristinuskoa ei pilkattu mediassa, homoseksuaalisuus nähtiin yleisesti syntinä eikä media sitä hypettänyt, lapset oli kuuliaisempia vanhemmilleen. Nykyisin ollaan julkeampia kaiken saastan ja perverssiyden esiintuomisessa. Ihmisillä on hämärtynyt sukupuolisuuden käsite ja rajat eli pilkataan Jumalan luomistyötä ja eletään kapinassa häntä kohtaan. Ihmisen ylpeys on julkeampaa, poliitikkojen toiminta on yhä vastuuttomampaa oman edun tavoittelua ja tavallisen kansan ylenkatsomista. Kirkko on muuttunut julistamaan ihmisten korvasyyhyyn kaiken sallivuutta - ja samalla todistaa Raamatun sanan käyneen toteen.

Mitä sanookaan Raamattu: "Sillä minä, Herra, en muutu,"
Kun Herra ei muutu, silloin sanansa on kaikkina aikoina voimassa juuri niin kuin se on kirjoitettu. Pyhä Henki on tiennyt, mitä on homoseksuaalisuus ja vaikuttanut Paavalin kirjoittamaan varoittavat sanansa myös Uuden liiton ihmisille.

Viimeisinä päivinä käy niin kuin Sodomassa. Maailma on homoseksuaalisuuden vallassa ja tulee kohtaamaan saman tuomion. Siinä ei ihmisen äly paljoa paina eikä selittele 'mutku me tiedettiin paremmin kuin nuo paimentolaiset'.

- säälittävää vapautta

Lue lisää

”…Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voima” 2.Tim. 3

Nuo pitää aika hyvin paikkansa. Jopa ne, jotka väittävät olevansa uskovia, ovat noihin sortuneet. Maailman politiikot Trump etunenässä näyttävät mallia, ja muut heitä sitten matkivat.

”Viimeisinä päivinä käy niin kuin Sodomassa. Maailma on homoseksuaalisuuden vallassa…”

Hes. 16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. >

Tällainenkin kovuus on lisääntymään päin.

mummomuori kirjoitti:

”…Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voima” 2.Tim. 3

Nuo pitää aika hyvin paikkansa. Jopa ne, jotka väittävät olevansa uskovia, ovat noihin sortuneet. Maailman politiikot Trump etunenässä näyttävät mallia, ja muut heitä sitten matkivat.

”Viimeisinä päivinä käy niin kuin Sodomassa. Maailma on homoseksuaalisuuden vallassa…”

Hes. 16:49 Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. >

Tällainenkin kovuus on lisääntymään päin.

Lue lisää

Taas kerran naputan, mutta mielestäni fundamentalistiseen hevonpaskaan vastaaminen on ääni fundamentalistisuudelle.

Samma problem on toki muissakin propagandistisissa jutuissa eli onko niihin vastaaminen piste propagoijalle tai vastapuolelle.

Kun keksisin oikean vastauksen edes tähän kysymykseen, muta minulla ei ole kuin mutu.. Kerro se minulle jos tiedät! (on tästä ollut ennenkin juttua, mutta mun muisti jne ;-)

qwertyilija kirjoitti:

Taas kerran naputan, mutta mielestäni fundamentalistiseen hevonpaskaan vastaaminen on ääni fundamentalistisuudelle.

Samma problem on toki muissakin propagandistisissa jutuissa eli onko niihin vastaaminen piste propagoijalle tai vastapuolelle.

Kun keksisin oikean vastauksen edes tähän kysymykseen, muta minulla ei ole kuin mutu.. Kerro se minulle jos tiedät! (on tästä ollut ennenkin juttua, mutta mun muisti jne ;-)

Lue lisää

Sullahan ei ole juuri muuta kun mutua, jota suollat palstalle.

Homoseksuaalisuus oli Sodoman synti, ei ainut mutta sen vuoksi se tuhottiin. Nyt elämme samanlaista aikaa.
Loot joutui ihmisten vihan kohteeksi, koska hän nuhteli heitä heidän pahoista teoistaan. Samoin tänä aikana viha kohdistuu Räsäseen ja muihin, jotka puhuvat homseksuaalisuudesta syntinä. Jeesus itse sanoi: "Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä" Luuk. 17:26. Saa yrittää kieltää hänen sanansa, mutta tyhjä jää käteen. Voi olla kommentoimatta, Jumalan sanaan sillä ei ole vaikutusta, voi kommentoida ja kieltää, sama vaikutus. Sana toimii ja tekee tehtävänsä.

Yhä enemmän luovutaan terveestä uskosta, liberaalisuus saa valtaa, heissä on juuri jumalisuuden ulkokuori, Árpád Kovács yhtenä räikeimmistä esimerkeistä. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä häviää, pikkuhiljaa on kirkkoon hiipinyt liberaalisuus ja siihen totutaan. On helpompi mennä yleisen mielipiteen mukaan kuin olla sitä vastaan ja saada ihmisten vihat päälleen. Ihminen ja hänen järkensä on otettu mittanuoraksi moraalille ja Jumalan moraali ohitettu.

https://www.israelprofetiassa.fi/28

- säälittävää vapautta

Anonyymi kirjoitti:

Sullahan ei ole juuri muuta kun mutua, jota suollat palstalle.

Homoseksuaalisuus oli Sodoman synti, ei ainut mutta sen vuoksi se tuhottiin. Nyt elämme samanlaista aikaa.
Loot joutui ihmisten vihan kohteeksi, koska hän nuhteli heitä heidän pahoista teoistaan. Samoin tänä aikana viha kohdistuu Räsäseen ja muihin, jotka puhuvat homseksuaalisuudesta syntinä. Jeesus itse sanoi: "Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä" Luuk. 17:26. Saa yrittää kieltää hänen sanansa, mutta tyhjä jää käteen. Voi olla kommentoimatta, Jumalan sanaan sillä ei ole vaikutusta, voi kommentoida ja kieltää, sama vaikutus. Sana toimii ja tekee tehtävänsä.

Yhä enemmän luovutaan terveestä uskosta, liberaalisuus saa valtaa, heissä on juuri jumalisuuden ulkokuori, Árpád Kovács yhtenä räikeimmistä esimerkeistä. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä häviää, pikkuhiljaa on kirkkoon hiipinyt liberaalisuus ja siihen totutaan. On helpompi mennä yleisen mielipiteen mukaan kuin olla sitä vastaan ja saada ihmisten vihat päälleen. Ihminen ja hänen järkensä on otettu mittanuoraksi moraalille ja Jumalan moraali ohitettu.

https://www.israelprofetiassa.fi/28

- säälittävää vapautta

Lue lisää

"Yhä enemmän luovutaan terveestä uskosta"

Terveestä uskosta? Kai sentään ymmärrät sen että tuon määritteleminen on täysin mielipideasia eikä sellaista virallista määritelmää "tervellee uskolle" ole olemassa.

Se mikä on mielelstäsi "tervettä uskoa" on jonkun toisen mielestä todella epätervettä uskoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Yhä enemmän luovutaan terveestä uskosta"

Terveestä uskosta? Kai sentään ymmärrät sen että tuon määritteleminen on täysin mielipideasia eikä sellaista virallista määritelmää "tervellee uskolle" ole olemassa.

Se mikä on mielelstäsi "tervettä uskoa" on jonkun toisen mielestä todella epätervettä uskoa.

Lue lisää

Terve oppi löytyy Raamatusta. Se löytyy mutta ei nihilistisellä asenteella 'kaikilla on oma oppinsa'.

– "Raamattu, sekä VT että UT, panevat suuren arvon ihmisen ymmärrykselle. Jumalan Sanan tutkimisen kautta ymmärrys lisääntyy ja ihminen saa viisautta. Sana ei korosta jotakin yksipuolista "sydämen uskoa" vastakkaisena asiana tutkimiselle ja ymmärtämiselle. Ne liittyvät yhteen ja ovat yhtä siinä uudessa luomuksessa, joka ihminen Jumalan edessä on uudestisyntymisen jälkeen.

– Sana korostaa totuutta hengellisenä auktoriteettina. Totuus on Raamatun tärkein piirre. Raamatun ilmoitus on absoluuttinen totuus - ei sen vähempää. Raamatullinen käytäntö kohtaamiimme asioihin on, että annamme Sanan muuttaa mielemme, ajatuksemme ja "sydämemme" kuuliaiseksi sen ilmoittamalle totuudelle. Emme pyri väärentämään Sanaa omien kokemustemme tai tunteidemme tueksi vaan alistumme Sanan auktoriteetin alle ja tulemme sille kuuliaisiksi.

– Aiemmat kristityt sukupolvet korostivat oikean ja terveen opin merkitystä. Raamatullisen totuuden julistaminen oli pääasia, eikä se, kuinka paljon ihmisiä saadaan koolle.

– Tänään on paljon julistajia, jotka korostavat etteivät halua loukata ketään "oikealla opilla". Jos korostetaan tervettä oppia ja sen tärkeyttä monet "loukkaantuvat" ja menevät pois eikä yhteyttä synny. Toiset ovat päättäneet uhrata kerran tuntemansa totuuden "yhteyden" alttarille. Yhteys eri kirkkokuntien välillä on tullut tärkeämmäksi kuin raamatullinen, protestanttinen terve usko.

– Uusi Testamentti on Vapahtajamme Jeesuksen Sana, "Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky" (1Kor.14:37).

– Terve oppi keskittyy Sanaan, joka osoittaa Kristukseen ja kaiken tämän ilmoittaa meille Pyhä Henki, joka ei ilmoita itseään vaan Kristuksen. Tänä päivänä monissa seurakunnissa ja kristillisissä liikkeissä toimiva henki, joka esiintyy Pyhän Hengen nimissä, ei ole Hän koska henki tuo esille itseään ja tarjoaa omia "lahjojaan" kokemusten ja tunteiden kautta pimentäen ihmismieliä ja estäen näitä tutkimasta asioita Sanan pohjalta.

– "Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin" (2Tim.4:3-4). Paavali teroittaa kirjeissään terveen opin merkitystä. Se ei ole vain Paavalin sanaa vaan itse Kristuksen Sana, jonka Pyhä Henki välitti Paavalin kautta. Kristuksen Sana Tiituksen kirjeessä käskee, "Mutta sinä puhu sitä, mikä terveeseen oppiin soveltuu" (Tiit.2:1).

– Pelastuksemme on riippuvainen terveestä opista, koska terve oppi on totuus, "Ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi" (Joh.8:32).

– Jeesus ja hänen jälkeensä apostolit kävivät jatkuvaa taistelua terveen opin puolesta harhaoppeja vastaan. Kaikkien aikojen kristityt ovat tehneet samoin. Miksi meidän aikamme olisi erilainen muista? Olemmeko tulleet paremmiksi kuin Mestarimme? Emme ole tulleet paremmiksi vaan pahemmiksi. Olemme monin osin luopuneet terveen opin sisällöstä ja sen tutkimisesta, mitä terve oppi sisältää. Emme enää uskalla tarttua kuokkaan ja käydä vastaan kristikunnan keskellä versoavia epäterveitä juuria. Ne voidaan tunnistaa Jumalan Sanan viisauden avulla. Monet julistajat tunnistavat ne mutta pelkäävät sanoa mitään koska menettäisivät siten suosiotaan toisin ajattelevien edessä."–

- säälittävää vapautta

Anonyymi kirjoitti:

Terve oppi löytyy Raamatusta. Se löytyy mutta ei nihilistisellä asenteella 'kaikilla on oma oppinsa'.

– "Raamattu, sekä VT että UT, panevat suuren arvon ihmisen ymmärrykselle. Jumalan Sanan tutkimisen kautta ymmärrys lisääntyy ja ihminen saa viisautta. Sana ei korosta jotakin yksipuolista "sydämen uskoa" vastakkaisena asiana tutkimiselle ja ymmärtämiselle. Ne liittyvät yhteen ja ovat yhtä siinä uudessa luomuksessa, joka ihminen Jumalan edessä on uudestisyntymisen jälkeen.

– Sana korostaa totuutta hengellisenä auktoriteettina. Totuus on Raamatun tärkein piirre. Raamatun ilmoitus on absoluuttinen totuus - ei sen vähempää. Raamatullinen käytäntö kohtaamiimme asioihin on, että annamme Sanan muuttaa mielemme, ajatuksemme ja "sydämemme" kuuliaiseksi sen ilmoittamalle totuudelle. Emme pyri väärentämään Sanaa omien kokemustemme tai tunteidemme tueksi vaan alistumme Sanan auktoriteetin alle ja tulemme sille kuuliaisiksi.

– Aiemmat kristityt sukupolvet korostivat oikean ja terveen opin merkitystä. Raamatullisen totuuden julistaminen oli pääasia, eikä se, kuinka paljon ihmisiä saadaan koolle.

– Tänään on paljon julistajia, jotka korostavat etteivät halua loukata ketään "oikealla opilla". Jos korostetaan tervettä oppia ja sen tärkeyttä monet "loukkaantuvat" ja menevät pois eikä yhteyttä synny. Toiset ovat päättäneet uhrata kerran tuntemansa totuuden "yhteyden" alttarille. Yhteys eri kirkkokuntien välillä on tullut tärkeämmäksi kuin raamatullinen, protestanttinen terve usko.

– Uusi Testamentti on Vapahtajamme Jeesuksen Sana, "Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky" (1Kor.14:37).

– Terve oppi keskittyy Sanaan, joka osoittaa Kristukseen ja kaiken tämän ilmoittaa meille Pyhä Henki, joka ei ilmoita itseään vaan Kristuksen. Tänä päivänä monissa seurakunnissa ja kristillisissä liikkeissä toimiva henki, joka esiintyy Pyhän Hengen nimissä, ei ole Hän koska henki tuo esille itseään ja tarjoaa omia "lahjojaan" kokemusten ja tunteiden kautta pimentäen ihmismieliä ja estäen näitä tutkimasta asioita Sanan pohjalta.

– "Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin" (2Tim.4:3-4). Paavali teroittaa kirjeissään terveen opin merkitystä. Se ei ole vain Paavalin sanaa vaan itse Kristuksen Sana, jonka Pyhä Henki välitti Paavalin kautta. Kristuksen Sana Tiituksen kirjeessä käskee, "Mutta sinä puhu sitä, mikä terveeseen oppiin soveltuu" (Tiit.2:1).

– Pelastuksemme on riippuvainen terveestä opista, koska terve oppi on totuus, "Ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi" (Joh.8:32).

– Jeesus ja hänen jälkeensä apostolit kävivät jatkuvaa taistelua terveen opin puolesta harhaoppeja vastaan. Kaikkien aikojen kristityt ovat tehneet samoin. Miksi meidän aikamme olisi erilainen muista? Olemmeko tulleet paremmiksi kuin Mestarimme? Emme ole tulleet paremmiksi vaan pahemmiksi. Olemme monin osin luopuneet terveen opin sisällöstä ja sen tutkimisesta, mitä terve oppi sisältää. Emme enää uskalla tarttua kuokkaan ja käydä vastaan kristikunnan keskellä versoavia epäterveitä juuria. Ne voidaan tunnistaa Jumalan Sanan viisauden avulla. Monet julistajat tunnistavat ne mutta pelkäävät sanoa mitään koska menettäisivät siten suosiotaan toisin ajattelevien edessä."–

- säälittävää vapautta

Lue lisää

Niin tuohan on vain mielipide/tulkinta siitä mitä väität "terveeksi opiksi".

Vaikea ymmärtää että sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole minkäänlaista oikeutta tai valtuutusta määritellä "tervettä oppia".

Anonyymi kirjoitti:

Terve oppi löytyy Raamatusta. Se löytyy mutta ei nihilistisellä asenteella 'kaikilla on oma oppinsa'.

– "Raamattu, sekä VT että UT, panevat suuren arvon ihmisen ymmärrykselle. Jumalan Sanan tutkimisen kautta ymmärrys lisääntyy ja ihminen saa viisautta. Sana ei korosta jotakin yksipuolista "sydämen uskoa" vastakkaisena asiana tutkimiselle ja ymmärtämiselle. Ne liittyvät yhteen ja ovat yhtä siinä uudessa luomuksessa, joka ihminen Jumalan edessä on uudestisyntymisen jälkeen.

– Sana korostaa totuutta hengellisenä auktoriteettina. Totuus on Raamatun tärkein piirre. Raamatun ilmoitus on absoluuttinen totuus - ei sen vähempää. Raamatullinen käytäntö kohtaamiimme asioihin on, että annamme Sanan muuttaa mielemme, ajatuksemme ja "sydämemme" kuuliaiseksi sen ilmoittamalle totuudelle. Emme pyri väärentämään Sanaa omien kokemustemme tai tunteidemme tueksi vaan alistumme Sanan auktoriteetin alle ja tulemme sille kuuliaisiksi.

– Aiemmat kristityt sukupolvet korostivat oikean ja terveen opin merkitystä. Raamatullisen totuuden julistaminen oli pääasia, eikä se, kuinka paljon ihmisiä saadaan koolle.

– Tänään on paljon julistajia, jotka korostavat etteivät halua loukata ketään "oikealla opilla". Jos korostetaan tervettä oppia ja sen tärkeyttä monet "loukkaantuvat" ja menevät pois eikä yhteyttä synny. Toiset ovat päättäneet uhrata kerran tuntemansa totuuden "yhteyden" alttarille. Yhteys eri kirkkokuntien välillä on tullut tärkeämmäksi kuin raamatullinen, protestanttinen terve usko.

– Uusi Testamentti on Vapahtajamme Jeesuksen Sana, "Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky" (1Kor.14:37).

– Terve oppi keskittyy Sanaan, joka osoittaa Kristukseen ja kaiken tämän ilmoittaa meille Pyhä Henki, joka ei ilmoita itseään vaan Kristuksen. Tänä päivänä monissa seurakunnissa ja kristillisissä liikkeissä toimiva henki, joka esiintyy Pyhän Hengen nimissä, ei ole Hän koska henki tuo esille itseään ja tarjoaa omia "lahjojaan" kokemusten ja tunteiden kautta pimentäen ihmismieliä ja estäen näitä tutkimasta asioita Sanan pohjalta.

– "Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin" (2Tim.4:3-4). Paavali teroittaa kirjeissään terveen opin merkitystä. Se ei ole vain Paavalin sanaa vaan itse Kristuksen Sana, jonka Pyhä Henki välitti Paavalin kautta. Kristuksen Sana Tiituksen kirjeessä käskee, "Mutta sinä puhu sitä, mikä terveeseen oppiin soveltuu" (Tiit.2:1).

– Pelastuksemme on riippuvainen terveestä opista, koska terve oppi on totuus, "Ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi" (Joh.8:32).

– Jeesus ja hänen jälkeensä apostolit kävivät jatkuvaa taistelua terveen opin puolesta harhaoppeja vastaan. Kaikkien aikojen kristityt ovat tehneet samoin. Miksi meidän aikamme olisi erilainen muista? Olemmeko tulleet paremmiksi kuin Mestarimme? Emme ole tulleet paremmiksi vaan pahemmiksi. Olemme monin osin luopuneet terveen opin sisällöstä ja sen tutkimisesta, mitä terve oppi sisältää. Emme enää uskalla tarttua kuokkaan ja käydä vastaan kristikunnan keskellä versoavia epäterveitä juuria. Ne voidaan tunnistaa Jumalan Sanan viisauden avulla. Monet julistajat tunnistavat ne mutta pelkäävät sanoa mitään koska menettäisivät siten suosiotaan toisin ajattelevien edessä."–

- säälittävää vapautta

Lue lisää

Mutta kerrohan mikä seurakunta/suuntaus on Suomessa se joka mielestäsi edustaa tuota "tervettä oppia" ?

Anonyymi kirjoitti:

Sullahan ei ole juuri muuta kun mutua, jota suollat palstalle.

Homoseksuaalisuus oli Sodoman synti, ei ainut mutta sen vuoksi se tuhottiin. Nyt elämme samanlaista aikaa.
Loot joutui ihmisten vihan kohteeksi, koska hän nuhteli heitä heidän pahoista teoistaan. Samoin tänä aikana viha kohdistuu Räsäseen ja muihin, jotka puhuvat homseksuaalisuudesta syntinä. Jeesus itse sanoi: "Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä" Luuk. 17:26. Saa yrittää kieltää hänen sanansa, mutta tyhjä jää käteen. Voi olla kommentoimatta, Jumalan sanaan sillä ei ole vaikutusta, voi kommentoida ja kieltää, sama vaikutus. Sana toimii ja tekee tehtävänsä.

Yhä enemmän luovutaan terveestä uskosta, liberaalisuus saa valtaa, heissä on juuri jumalisuuden ulkokuori, Árpád Kovács yhtenä räikeimmistä esimerkeistä. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä häviää, pikkuhiljaa on kirkkoon hiipinyt liberaalisuus ja siihen totutaan. On helpompi mennä yleisen mielipiteen mukaan kuin olla sitä vastaan ja saada ihmisten vihat päälleen. Ihminen ja hänen järkensä on otettu mittanuoraksi moraalille ja Jumalan moraali ohitettu.

https://www.israelprofetiassa.fi/28

- säälittävää vapautta

Lue lisää

Tulipahan taas oikein aimo annos fundamentalistista hevonpaskaa.
Kaikki fundamentalistiset aivopierukukat kukkii taas vähän aikaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niin tuohan on vain mielipide/tulkinta siitä mitä väität "terveeksi opiksi".

Vaikea ymmärtää että sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole minkäänlaista oikeutta tai valtuutusta määritellä "tervettä oppia".

Lue lisää

Niin on sinunkin kirjoitukset vain sinun mielipiteitä. Miksi nistä pitäisi välittää. Kuten sanoin, Raamatusta löytyy terve oppi ja linkissä se osoitetaan Raamatulla. Ei sitä väärällä asenteella tavoiteta, kuten kerroin. Asenteellasi ei löydä yhtään mitään, joten jatka ei-mitään-maassa.

Huomaa, että sana vaikuttaa ja saa aikaan sitä vihaavissa negatiivisuutta.

- säälittävää vapautta

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Niin tuohan on vain mielipide/tulkinta siitä mitä väität "terveeksi opiksi".

Vaikea ymmärtää että sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole minkäänlaista oikeutta tai valtuutusta määritellä "tervettä oppia".

Lue lisää

Ei fundamentalisti käsitä tai ymmärrä yhtään mitään. Syystä että se oma ajattelu ja skeptisyys uskonsa suhteen puuttuu 100%:sti.

Jos guru eli vaikkapa Tapio Puolimatka kertoo fundamentalistille, että tämä yhteiskunta hyväksyy kohta pedofilian tai vaikka että 2 2=5, niin nehän perkule uskoo sen!!

qwertyilija kirjoitti:

Ei fundamentalisti käsitä tai ymmärrä yhtään mitään. Syystä että se oma ajattelu ja skeptisyys uskonsa suhteen puuttuu 100%:sti.

Jos guru eli vaikkapa Tapio Puolimatka kertoo fundamentalistille, että tämä yhteiskunta hyväksyy kohta pedofilian tai vaikka että 2 2=5, niin nehän perkule uskoo sen!!

Lue lisää

Taasko sinä asetut uskovien päänsisään tietämään? Alkaisinkohan minäkin suoltamaan ateistien päänsisäistä tarinaa, miltäs se kuulostaisi?

Sinä ja komppaajasi ette nyt ymmärrä selvää Raamatun sanaa. Huomaa että vastustus nousee heti kun Raamatun sana osuu. Jos olisin leperrellyt homomyönteisyyttä ja rakkauden kaikenkattavaa sallivuutta, niin ai että olisin suosittu ateistien keskuudessa. Viestini vetäisi kuin hunajapaperi kärpäsiä.

- säälittävää vapautta

Anonyymi kirjoitti:

Niin on sinunkin kirjoitukset vain sinun mielipiteitä. Miksi nistä pitäisi välittää. Kuten sanoin, Raamatusta löytyy terve oppi ja linkissä se osoitetaan Raamatulla. Ei sitä väärällä asenteella tavoiteta, kuten kerroin. Asenteellasi ei löydä yhtään mitään, joten jatka ei-mitään-maassa.

Huomaa, että sana vaikuttaa ja saa aikaan sitä vihaavissa negatiivisuutta.

- säälittävää vapautta

Lue lisää

Terve sielu terveessä ruumiissa. (vanha suomalainen sanonta)

ps eikö se sielu lähtenyt ruumiista?

Anonyymi kirjoitti:

Taasko sinä asetut uskovien päänsisään tietämään? Alkaisinkohan minäkin suoltamaan ateistien päänsisäistä tarinaa, miltäs se kuulostaisi?

Sinä ja komppaajasi ette nyt ymmärrä selvää Raamatun sanaa. Huomaa että vastustus nousee heti kun Raamatun sana osuu. Jos olisin leperrellyt homomyönteisyyttä ja rakkauden kaikenkattavaa sallivuutta, niin ai että olisin suosittu ateistien keskuudessa. Viestini vetäisi kuin hunajapaperi kärpäsiä.

- säälittävää vapautta

Lue lisää

>> Taasko sinä asetut uskovien päänsisään tietämään? <<

teitä lukee kuin pientä lasta. te olette yhtä ennustettavia ja ajattelultanne yhtä yksinkertaisia.. Tuo"perustele, miksi, mikä, eipäs-oo" on myös tuota teidän fundamentalistien takuuvarmaa hiekkalaatikkoikäisten logiikkaa.

>> Alkaisinkohan minäkin suoltamaan ateistien päänsisäistä tarinaa, miltäs se kuulostaisi? <<

Ihan mielenkiintoiselta. Yritä niin saadaan kommentoida (tai nauraa).

Mutta avuksi Yhden (1) pisteen vihje:
Mitään yhtenäistä, kaikkia ateisteja koskevaa ajattelutapaa ei ole edes olemassa muualla kuin fundamentalistien aivopieruissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on sinunkin kirjoitukset vain sinun mielipiteitä. Miksi nistä pitäisi välittää. Kuten sanoin, Raamatusta löytyy terve oppi ja linkissä se osoitetaan Raamatulla. Ei sitä väärällä asenteella tavoiteta, kuten kerroin. Asenteellasi ei löydä yhtään mitään, joten jatka ei-mitään-maassa.

Huomaa, että sana vaikuttaa ja saa aikaan sitä vihaavissa negatiivisuutta.

- säälittävää vapautta

Lue lisää

Mutta kerrohan mikä seurakunta/suuntaus on Suomessa se joka mielestäsi edustaa tuota "tervettä oppia" ?

Anonyymi kirjoitti:

Sullahan ei ole juuri muuta kun mutua, jota suollat palstalle.

Homoseksuaalisuus oli Sodoman synti, ei ainut mutta sen vuoksi se tuhottiin. Nyt elämme samanlaista aikaa.
Loot joutui ihmisten vihan kohteeksi, koska hän nuhteli heitä heidän pahoista teoistaan. Samoin tänä aikana viha kohdistuu Räsäseen ja muihin, jotka puhuvat homseksuaalisuudesta syntinä. Jeesus itse sanoi: "Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä" Luuk. 17:26. Saa yrittää kieltää hänen sanansa, mutta tyhjä jää käteen. Voi olla kommentoimatta, Jumalan sanaan sillä ei ole vaikutusta, voi kommentoida ja kieltää, sama vaikutus. Sana toimii ja tekee tehtävänsä.

Yhä enemmän luovutaan terveestä uskosta, liberaalisuus saa valtaa, heissä on juuri jumalisuuden ulkokuori, Árpád Kovács yhtenä räikeimmistä esimerkeistä. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä häviää, pikkuhiljaa on kirkkoon hiipinyt liberaalisuus ja siihen totutaan. On helpompi mennä yleisen mielipiteen mukaan kuin olla sitä vastaan ja saada ihmisten vihat päälleen. Ihminen ja hänen järkensä on otettu mittanuoraksi moraalille ja Jumalan moraali ohitettu.

https://www.israelprofetiassa.fi/28

- säälittävää vapautta

Lue lisää

Missä kohtaa näkyy se, että Sodomassa oli edes homoja?

Valheilla et pitkälle pötki.

Anonyymi kirjoitti:

Terve oppi löytyy Raamatusta. Se löytyy mutta ei nihilistisellä asenteella 'kaikilla on oma oppinsa'.

– "Raamattu, sekä VT että UT, panevat suuren arvon ihmisen ymmärrykselle. Jumalan Sanan tutkimisen kautta ymmärrys lisääntyy ja ihminen saa viisautta. Sana ei korosta jotakin yksipuolista "sydämen uskoa" vastakkaisena asiana tutkimiselle ja ymmärtämiselle. Ne liittyvät yhteen ja ovat yhtä siinä uudessa luomuksessa, joka ihminen Jumalan edessä on uudestisyntymisen jälkeen.

– Sana korostaa totuutta hengellisenä auktoriteettina. Totuus on Raamatun tärkein piirre. Raamatun ilmoitus on absoluuttinen totuus - ei sen vähempää. Raamatullinen käytäntö kohtaamiimme asioihin on, että annamme Sanan muuttaa mielemme, ajatuksemme ja "sydämemme" kuuliaiseksi sen ilmoittamalle totuudelle. Emme pyri väärentämään Sanaa omien kokemustemme tai tunteidemme tueksi vaan alistumme Sanan auktoriteetin alle ja tulemme sille kuuliaisiksi.

– Aiemmat kristityt sukupolvet korostivat oikean ja terveen opin merkitystä. Raamatullisen totuuden julistaminen oli pääasia, eikä se, kuinka paljon ihmisiä saadaan koolle.

– Tänään on paljon julistajia, jotka korostavat etteivät halua loukata ketään "oikealla opilla". Jos korostetaan tervettä oppia ja sen tärkeyttä monet "loukkaantuvat" ja menevät pois eikä yhteyttä synny. Toiset ovat päättäneet uhrata kerran tuntemansa totuuden "yhteyden" alttarille. Yhteys eri kirkkokuntien välillä on tullut tärkeämmäksi kuin raamatullinen, protestanttinen terve usko.

– Uusi Testamentti on Vapahtajamme Jeesuksen Sana, "Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky" (1Kor.14:37).

– Terve oppi keskittyy Sanaan, joka osoittaa Kristukseen ja kaiken tämän ilmoittaa meille Pyhä Henki, joka ei ilmoita itseään vaan Kristuksen. Tänä päivänä monissa seurakunnissa ja kristillisissä liikkeissä toimiva henki, joka esiintyy Pyhän Hengen nimissä, ei ole Hän koska henki tuo esille itseään ja tarjoaa omia "lahjojaan" kokemusten ja tunteiden kautta pimentäen ihmismieliä ja estäen näitä tutkimasta asioita Sanan pohjalta.

– "Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin" (2Tim.4:3-4). Paavali teroittaa kirjeissään terveen opin merkitystä. Se ei ole vain Paavalin sanaa vaan itse Kristuksen Sana, jonka Pyhä Henki välitti Paavalin kautta. Kristuksen Sana Tiituksen kirjeessä käskee, "Mutta sinä puhu sitä, mikä terveeseen oppiin soveltuu" (Tiit.2:1).

– Pelastuksemme on riippuvainen terveestä opista, koska terve oppi on totuus, "Ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi" (Joh.8:32).

– Jeesus ja hänen jälkeensä apostolit kävivät jatkuvaa taistelua terveen opin puolesta harhaoppeja vastaan. Kaikkien aikojen kristityt ovat tehneet samoin. Miksi meidän aikamme olisi erilainen muista? Olemmeko tulleet paremmiksi kuin Mestarimme? Emme ole tulleet paremmiksi vaan pahemmiksi. Olemme monin osin luopuneet terveen opin sisällöstä ja sen tutkimisesta, mitä terve oppi sisältää. Emme enää uskalla tarttua kuokkaan ja käydä vastaan kristikunnan keskellä versoavia epäterveitä juuria. Ne voidaan tunnistaa Jumalan Sanan viisauden avulla. Monet julistajat tunnistavat ne mutta pelkäävät sanoa mitään koska menettäisivät siten suosiotaan toisin ajattelevien edessä."–

- säälittävää vapautta

Lue lisää

"Kaikkien aikojen kristityt ovat tehneet samoin..."

Kuitenkin me kristityt olemme jakaantuneet eri kirkkokuntien, etenkin protestattiset suuntaukset?

Jokainen pitää sen oman yhteisön näkemystä sinä terveenä oppina.

mummomuori kirjoitti:

"Kaikkien aikojen kristityt ovat tehneet samoin..."

Kuitenkin me kristityt olemme jakaantuneet eri kirkkokuntien, etenkin protestattiset suuntaukset?

Jokainen pitää sen oman yhteisön näkemystä sinä terveenä oppina.

Lue lisää

Eikö sinulla ole mitään muuta rakentavampaa kuin aina tuota samaa suuntaus-jaottelua? Itsesi nostat erilleen, koskaan et sano, että itse kuulut yhden suuntauksen omaan oppiin.

Terve oppi löytyy Raamatusta. Se löytyy mutta ei nihilistisellä asenteellasi 'kaikilla on oma oppinsa'.
Ei ole.

- säälittävää vapautta

Anonyymi kirjoitti:

Terve oppi löytyy Raamatusta. Se löytyy mutta ei nihilistisellä asenteella 'kaikilla on oma oppinsa'.

– "Raamattu, sekä VT että UT, panevat suuren arvon ihmisen ymmärrykselle. Jumalan Sanan tutkimisen kautta ymmärrys lisääntyy ja ihminen saa viisautta. Sana ei korosta jotakin yksipuolista "sydämen uskoa" vastakkaisena asiana tutkimiselle ja ymmärtämiselle. Ne liittyvät yhteen ja ovat yhtä siinä uudessa luomuksessa, joka ihminen Jumalan edessä on uudestisyntymisen jälkeen.

– Sana korostaa totuutta hengellisenä auktoriteettina. Totuus on Raamatun tärkein piirre. Raamatun ilmoitus on absoluuttinen totuus - ei sen vähempää. Raamatullinen käytäntö kohtaamiimme asioihin on, että annamme Sanan muuttaa mielemme, ajatuksemme ja "sydämemme" kuuliaiseksi sen ilmoittamalle totuudelle. Emme pyri väärentämään Sanaa omien kokemustemme tai tunteidemme tueksi vaan alistumme Sanan auktoriteetin alle ja tulemme sille kuuliaisiksi.

– Aiemmat kristityt sukupolvet korostivat oikean ja terveen opin merkitystä. Raamatullisen totuuden julistaminen oli pääasia, eikä se, kuinka paljon ihmisiä saadaan koolle.

– Tänään on paljon julistajia, jotka korostavat etteivät halua loukata ketään "oikealla opilla". Jos korostetaan tervettä oppia ja sen tärkeyttä monet "loukkaantuvat" ja menevät pois eikä yhteyttä synny. Toiset ovat päättäneet uhrata kerran tuntemansa totuuden "yhteyden" alttarille. Yhteys eri kirkkokuntien välillä on tullut tärkeämmäksi kuin raamatullinen, protestanttinen terve usko.

– Uusi Testamentti on Vapahtajamme Jeesuksen Sana, "Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky" (1Kor.14:37).

– Terve oppi keskittyy Sanaan, joka osoittaa Kristukseen ja kaiken tämän ilmoittaa meille Pyhä Henki, joka ei ilmoita itseään vaan Kristuksen. Tänä päivänä monissa seurakunnissa ja kristillisissä liikkeissä toimiva henki, joka esiintyy Pyhän Hengen nimissä, ei ole Hän koska henki tuo esille itseään ja tarjoaa omia "lahjojaan" kokemusten ja tunteiden kautta pimentäen ihmismieliä ja estäen näitä tutkimasta asioita Sanan pohjalta.

– "Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin" (2Tim.4:3-4). Paavali teroittaa kirjeissään terveen opin merkitystä. Se ei ole vain Paavalin sanaa vaan itse Kristuksen Sana, jonka Pyhä Henki välitti Paavalin kautta. Kristuksen Sana Tiituksen kirjeessä käskee, "Mutta sinä puhu sitä, mikä terveeseen oppiin soveltuu" (Tiit.2:1).

– Pelastuksemme on riippuvainen terveestä opista, koska terve oppi on totuus, "Ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi" (Joh.8:32).

– Jeesus ja hänen jälkeensä apostolit kävivät jatkuvaa taistelua terveen opin puolesta harhaoppeja vastaan. Kaikkien aikojen kristityt ovat tehneet samoin. Miksi meidän aikamme olisi erilainen muista? Olemmeko tulleet paremmiksi kuin Mestarimme? Emme ole tulleet paremmiksi vaan pahemmiksi. Olemme monin osin luopuneet terveen opin sisällöstä ja sen tutkimisesta, mitä terve oppi sisältää. Emme enää uskalla tarttua kuokkaan ja käydä vastaan kristikunnan keskellä versoavia epäterveitä juuria. Ne voidaan tunnistaa Jumalan Sanan viisauden avulla. Monet julistajat tunnistavat ne mutta pelkäävät sanoa mitään koska menettäisivät siten suosiotaan toisin ajattelevien edessä."–

- säälittävää vapautta

Lue lisää

Tuosta viestistäni onkin jäänyt linkki pois. Nyt vasta huomasin.
http://www.kristitynfoorumi.fi/terveoppi.htm

- "Jumalallinen rakkaus
Oikea: Vuodatetaan sydämeen Pyhän Hengen kautta, ilmenee rakkautena totuuteen, Sanaan ja vihaa syntiä ja vääryyttä.

Väärä: On rakkauden tunnetta, joka ei perustu Sanaan vaan tuntemuksiin, saa vastaanottajansa salaamaan syntiä ja sovittelemaan synnin kanssa, tekee "rakkauden nimessä" kompromisseja totuuden suhteen. Liittää rakkauden yhteyteen ennen totuutta." –

Aika moni meni mukaan ja erosi kirkosta, eilen 350, tänään ennusteen mukaan yli tuhat.

Nyt on muotia erota kirkosta, eroa sinäkin ja Päivi komppaa.

Eli onko ko. Anonyymi eroamassa sen sadannen kerran?

Esi-ihmisensä, Päivi Räsänen sen sijaan ei ole eronnut, ihme että edes kuuluu kirkkoon ja maksaa kirkollisveroa kirkolle, jossa on naispappeja.
Varsinainen Lähetyshiippailukuntainen tuo Päivi.

Jos tolle linalle lähdetään, niin katolinen kirkko, v-lestat ja muutamat muut liikkeet joutuisi 100%:een banniin.

>> Häpeä, että homottajat haluavat olla kirkossa <<

Katso peiliin ja häpeä. Koska sitähän sinä juuri eniten häpeät, itseäsi!

(muille, fiksuille, eli ei tämä ollut pelkkä heitto, vaan ihan "fakta", että itseään mitättöminä pitävät ihmiset vähättelee/mitätöi/halveksii/vihaa muita ihmisiä. Ajattelutapa, joka ei tietenkään ole ollut, eikä ole heidän oma valintansa. he/me/ne vain ollaan sellaisia kuin ollaan)

Tunnen pappeja. Toinen on täällä talvipappina ja vastustaa naispappeja. Toinen on tuttu nuoruudesta ja on hyväsydäminen.

En koe heitä äärettömän vallanhimoisiksi.

torre12 kirjoitti:

Tunnen pappeja. Toinen on täällä talvipappina ja vastustaa naispappeja. Toinen on tuttu nuoruudesta ja on hyväsydäminen.

En koe heitä äärettömän vallanhimoisiksi.

Lue lisää

Anna pirulle pikkusormi ja se vie...

Eli ne hymyilee, mutta hymynsä on yhtä aito, kuin Päivin hymy Silvia Modig'lle!

Kirkko on kannibaalien kirkko, jossa syödään Ihmisen Lihaa ja juodaan päälle Ihmisen Verta. Maiskis ja Kulaus!

(ps oli sarkasmia)

Sekin on yksi mielipide.

Haha kirkko vihkii homoparitkin, eikä kirkon fundamentalistit voi sille mitään.

Kirkko ei vihi, vaan yksittäiset papit ovat vihkineet vastoin määräyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Haha kirkko vihkii homoparitkin, eikä kirkon fundamentalistit voi sille mitään.

Ihmiset nauraa aikansa, mutta Jumala viimeisen sanan sanoo.

- säälittävää vapautta

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset nauraa aikansa, mutta Jumala viimeisen sanan sanoo.

- säälittävää vapautta

Jumalasta kun ei ole havaintoa niin ei tiedetä onko hän vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset nauraa aikansa, mutta Jumala viimeisen sanan sanoo.

- säälittävää vapautta

Kun fundis häviää maanpäällisen pelin, niin hän vetoaa taivaalliseen jatkoaikaan.

Te fudut ette kykene myöntämään edes selvää tappiota, te pellet.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset nauraa aikansa, mutta Jumala viimeisen sanan sanoo.

- säälittävää vapautta

Sellainen, jota ei ole olemassa, kuin ihmisten uskomuksissa, ei sano yhtään mitään. Ottaako päähän?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset nauraa aikansa, mutta Jumala viimeisen sanan sanoo.

- säälittävää vapautta

Kuka tietää nauraisiko Jumala sinulle, jos sellainen jossain olisi.

Päivi on jo Lähetyshiippakunnassa, mutta ei osaa tai kykene irtautumaan kirkosta. Lisäksi Päivi maksaa kirkollisveroa kirkolle, joka virallisesti tulee Pridea.

Hmm... onko Päivi muuttumassa liberaaliksi?

Kyllä, ja kirkon tehtävänä on edistää myös lähimmäisenrakkautta, jota Raamatun mukaan Jeesuskin kannatti.

Jeesushan julisti pääasissa lähimmäisenrakkautta ja eettisyyttä eikä pitänyt Mooseksen lain ahdistavia muotovaatimuksien noudattamista ollenkaan tärkeänä.

Tämä siitä huolimatta, oliko Jeesus fiktiivinen henkilö vai ei.

Olen samoilla linjoilla. Sinne pitää mennä, missä ihmiset ovat.

Eivät heterot rikollisia kohta ole, mutta voivat näköjään olla vähän pöhköjä.