Kiitos, Päivi Räsänen, me rakastamme sinua!

Anonyymi

130

<50

Vastaukset

  • Päivi Räsäsen Pride-kommentti ”häpeästä ja synnistä” kuohuttaa – Kirkko: ”Arkkipiispa on myös päätöksen takana”

    https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/283376-paivi-rasasen-pride-kommentti-hapeasta-ja-synnista-kuohuttaa-kirkko-arkkipiispa-myos

    Kristillisdemokraattien eduskuntaryhmän puheenjohtajan Päivi Räsäsen kommentti Pride-kulkueesta ja kirkosta kuohuttaa ja herättää keskustelua sosiaalisessa mediassa.

    ”Kirkko on ilmoittanut olevansa Setan Pride 2019:n virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?” Räsänen tviittaa.

  • Ja kas. Eroennuste tälle päivälle lähes 180.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kiitos Päiville ja arkkipiispalle jälleen! Erolaskuri naksuttaa nyt kovaa tahtia.

      https://www.eroakirkosta.fi/

      Jaa tämä tietääkin sitten vyöryä vapaisiin suuntiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jaa tämä tietääkin sitten vyöryä vapaisiin suuntiin.

      Ei ole aiemminkaan nähty isoa vyöryä.

      Totuus on, että eroaallossa eroavistakin iso osa eroaa kun asia tulee mieleen. On kyllä eroa siinä tekeekö kirkko jotain liian konservatiivia vai liian liberaalia, mutta tämän alla on iso vakaa pohja.


    • Koko kesäkuun saldo oli kirkontilastot.fi:n mukaan 4 047. Eroakirkosta.fi:n tilastoissa eroja oli "vain" 3 784. Aika moni erosi siis muuta reittiä, ja onhan ek:n tilastossa mukana myös ortodoksit.


  • Kristitty(?) taaas niin suvaitsevainen että!!! Päivi mitä tekisit jos omat lapsesi olisivat ns.sukupuolivähemmistöä? Eivät uskalla kertoa,kun elävät noin ahdasmielisessä ympäristössä.
    Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen... muista tämä Päivi

    • Jos oma lapsesi olisi pälä pälä. Vittu mitä loppuunkulunutta lätinää. Luuletko että on vielä ihmisiä joihin 'lasten parhaaseen' vetoava syyllistävä ulinasi vieläkin tehoaa?

      Pride- liike on tämän päivän yksi pahimmista lasten hyväksikäyttäjistä ja kaltoinkohtelijoista. Kuten lapsia aivan estoitta välineellistävät ja hyväksikäyttävät aikuiset aina tekevät, myös sateenkaariväki esiintyy mieluusti jonakin hiton lapsiasiamiehinä ja naisina, jotka ajattelevat liikuttavasti lapsen omaa parasta.

      Ku lapsi itse halusi.

      No niin, nyt odotetaan lisää uhrutunutta ulinaa.


    • Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että pitäisi elää tuulen viemänä ja hyväksyä kaikki ajatukset. Kyllä ihmisellä pitää olla omat arvot ja oikeus pitää niistä kiinni.
      Kun on kyse yhteisön toiminnasta, on itsestään selvää, että toiminnan pitää perustua yhteisön ohjeisiin. Tässä tapauksessa ohjeet tulee Raamatusta eikä yksittäiset henkilöt (vaikka olisivatkin kirkon johtoportaassa) voi muunnella selkeitä ohjeita oman näkemyksensä tai edun mukaisesti.
      Ja missähän se sinun suvaitsevaisuutesi onkaan?

      Päisi Räsäsen lapsilla on ollut varmasti todella hyvä koti. Tässä kun ei ole kyse ahdasmielisyydestä. Kun ei ole muita perusteluja omalle oikeaoppisuudelle, on yleistä nimittää toisin ajattelevaa ahdasmieliseksi. Se on kaukana suvaitsevaisuudesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suvaitsevaisuus ei ole sitä, että pitäisi elää tuulen viemänä ja hyväksyä kaikki ajatukset. Kyllä ihmisellä pitää olla omat arvot ja oikeus pitää niistä kiinni.
      Kun on kyse yhteisön toiminnasta, on itsestään selvää, että toiminnan pitää perustua yhteisön ohjeisiin. Tässä tapauksessa ohjeet tulee Raamatusta eikä yksittäiset henkilöt (vaikka olisivatkin kirkon johtoportaassa) voi muunnella selkeitä ohjeita oman näkemyksensä tai edun mukaisesti.
      Ja missähän se sinun suvaitsevaisuutesi onkaan?

      Päisi Räsäsen lapsilla on ollut varmasti todella hyvä koti. Tässä kun ei ole kyse ahdasmielisyydestä. Kun ei ole muita perusteluja omalle oikeaoppisuudelle, on yleistä nimittää toisin ajattelevaa ahdasmieliseksi. Se on kaukana suvaitsevaisuudesta.

      Muita ihmisiä kunnioittava henkilö ei voi olla suvaitsevainen.

      Suvaitsevaisuus on ylimielisyyttä.

      Suvaitsevaisuus on yhtäkuin sietäminen. Vain negatiivisiksi koettuja asioita on tarpeen suvaita. Ihminen joka haluaa olla suvaitsevainen tarvitsee sen toisen jossa hän itse näkee jotakin negatiivista jota hänen täytyy suvaita. Suvaitsevaisuus on narsistista oman hyvyyden esille tuomista toisen kustannuksella, ei mitään muuta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos oma lapsesi olisi pälä pälä. Vittu mitä loppuunkulunutta lätinää. Luuletko että on vielä ihmisiä joihin 'lasten parhaaseen' vetoava syyllistävä ulinasi vieläkin tehoaa?

      Pride- liike on tämän päivän yksi pahimmista lasten hyväksikäyttäjistä ja kaltoinkohtelijoista. Kuten lapsia aivan estoitta välineellistävät ja hyväksikäyttävät aikuiset aina tekevät, myös sateenkaariväki esiintyy mieluusti jonakin hiton lapsiasiamiehinä ja naisina, jotka ajattelevat liikuttavasti lapsen omaa parasta.

      Ku lapsi itse halusi.

      No niin, nyt odotetaan lisää uhrutunutta ulinaa.

      >Ku lapsi itse halusi.

      Halusi mitä?

      Tiedätkö rikoksista, mutta et ilmoita niistä poliisille?


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Ku lapsi itse halusi.

      Halusi mitä?

      Tiedätkö rikoksista, mutta et ilmoita niistä poliisille?

      "Halusi mitä?"

      Kaikkea sitä mitä sateenkaariagendaa ajavat vanhemmat lapsensa keksivätkään laittaa tekemään oman seksuaali- sitä ja tätä agendansa vuoksi. Kuten vaikkapa pikkupojat jotka "haluavat itse" pukeutua prostituoidun näköisiksi ja keimailla seksuaalisesti. Eli olla "drag queeneja". Sateenkaariväki uskottelee kaikkien lgbt- liikkeen sisään kuuluvien ilmiöiden joita he itse laittavat lapsensa olemaan ja tekemään olevan muka jotakin "autenttista" lapsessa jo olevaa.

      Normaalissa tilassa lapsi ei edes ajattele seksuaalisia asioita eikä sukupuoliasioiden kuulu olla lapselle kovinkaan merkityksellisiä ennen murrosikää. Aikuiset menevät ronkkimaan ja sörkkimään lastensa oletettuja sukupuoli-, ja seksuaaliasioita pienestä pitäen kuin lasten tehtävä kuuluisikin olla aikuisten leikkikaluja.

      Näitä lapsia käytetään törkeästi hyväksi koko maailman nenän edessä. Kenelle mun pitäis tehdä rikosilmoitus? Nämä lapset on pistetty Pride- liikeen keulakuviksi koko maailman silmien edessä ja heidän täysin julkisesti tapahtuvaa väärinkäyttöään juhlitaan ylpeydellä.

      New Yorkin keulakuvaksi pistetty 11- vuotias drag queen Desmond is amazing- nimellä esiintyvä pikkupoika ilmoitti tulleensa ulos kaapista samalla kun hän syntyi. Tämäkin hauska vitsi varmasti on 11- vuotiaan pikkupojan omaa keksintöä. Ei varmaan ollu äidillä mitään tekemistä asian kanssa. Yhtään ei ole äitykät ja ympärillä pyörivät isot drag- äijät pistäneet pojan suuhun sanoja, päähän ajatuksia ja päälle mekkoja? Yhtään ei ole aikuisilla ollut mitään tekemistä asian kanssa? Poika itte halusi jo synnytyslaitoksella pistää maalia naamaan.

      Itse halus.

      Aivan sama metodi kuin millä tahansa pedareilla jotka väittävät että lapsi itse halusi mitä he sitten lapsille keksivätkään tehdä.

      Jokainen tietää miten helposti lapset on manipuloitavissa. Siihen ei paljo muuta tarvi kuin heilutella karkkipussia ja palkita muutenkin positiivisesti kun lapsi tekee ja "haluaa" aikuisten haluamia asioita.

      Aivan turha sun on ulista kuinka lgbt- liike on viaton aikuisten homoseksuaalien oikeuksien puolustaja. Sateenkaaren alla edistetään paljon mustempia agendoja kuin jotain viattomia aikuisten homoseksuaalien liittoja. Sokea pitää olla jos ei sitä kykene näkemään kun uskaltaa katsoa silmillä ja nähdä mitä se pride ihan oikeasti pitää sisällään.

      Täs on toinen Priden keulakuva äitinsä kanssa. Onko kaikki ookoo?

      https://i1.wp.com/www.thelastamericanvagabond.com/wp-content/uploads/2019/01/MG_2601-958x559-e1547838418903.jpg?resize=600,350


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      >Ku lapsi itse halusi.

      Halusi mitä?

      Tiedätkö rikoksista, mutta et ilmoita niistä poliisille?

      Miksi tästä poistetaan jatkuvasti pitkä perustelu vastaus? Rasittava palsta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi tästä poistetaan jatkuvasti pitkä perustelu vastaus? Rasittava palsta.

      Jospa se sama vastaus on monistettu jo parisataa kertaa? Sellaiset saavat usein kyytiä ja täysin aiheesta. Tarkoitushan olisi keskustella eikä vain kopsata. Vaikka mistäpä minä tiedän, mitä juuri tuosta on poistettu.


    • Kaikkien pitäisi saada elää avoimesti synnissä. Ai mikä olikaan se synti? Niinpä, eihän synnin olemassaoloa nykyään haluta enää myöntää. Sehän on loukkaavaa, miten joku voi rajoittaa ihmisten valintoja väittämällä jotakin käytöstä synniksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos oma lapsesi olisi pälä pälä. Vittu mitä loppuunkulunutta lätinää. Luuletko että on vielä ihmisiä joihin 'lasten parhaaseen' vetoava syyllistävä ulinasi vieläkin tehoaa?

      Pride- liike on tämän päivän yksi pahimmista lasten hyväksikäyttäjistä ja kaltoinkohtelijoista. Kuten lapsia aivan estoitta välineellistävät ja hyväksikäyttävät aikuiset aina tekevät, myös sateenkaariväki esiintyy mieluusti jonakin hiton lapsiasiamiehinä ja naisina, jotka ajattelevat liikuttavasti lapsen omaa parasta.

      Ku lapsi itse halusi.

      No niin, nyt odotetaan lisää uhrutunutta ulinaa.

      Tunnen ahdasmielisen homofoobikon, jolla kyllä alkoi jutut muuttua ja suvaitsevaisuus lisääntyä, kun oma lapsensa on mitä ilmeisemmin vähemmän hetero. Joten kyllä se ajatusmaailma muuttuu kun se koskettaa itseä, eikä voi vain tuomita sivusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tunnen ahdasmielisen homofoobikon, jolla kyllä alkoi jutut muuttua ja suvaitsevaisuus lisääntyä, kun oma lapsensa on mitä ilmeisemmin vähemmän hetero. Joten kyllä se ajatusmaailma muuttuu kun se koskettaa itseä, eikä voi vain tuomita sivusta.

      Koko nuoruuteni ajan ystäväpiirini muodostui sateenkaariväestä. Siinä parinkympin kummallakin puolella minulla ei tainnut olla ainuttakaan heteroystävää jos oikein muistelen. Joka ikinen homobaari tuli tutuksi ja olin omasta mielestäni varmaankin maailman suvaitsevaisin hetero mitä kuvitella saattaa.

      Samoja ulkoa opittuja fraaseja minäkin hoin kuin papukaija ahdasmielisyydestä ja homofoobikoista. Yllätys oli suuri kun sitten siinä suvaitsevaisuuspiehtaroinnissani alkoi sateenkaariväen omista suista kuulua sellaisia mielipiteitä ettei homoseksuaalisuus ole luonnollista. Lesbotuttavani itse totesi että hänen seksuaalinen suuntautumisensa juontaa juurensa hänen insestikokemuksiinsa. Mekkoihin pukeutumisesta tykkäävä poikaystävä puolestaan osasi ihan itse ilman ulkopuolista avustusta löytää yhtäläisyysviivan oman lastenkotilapsuutensa, erittäin väkivaltaisen seksuaalisen hyväksikäyttökokemuksen ja mekkoihin pukeutumisensa välille. Toinen homoystävä puolestaan kivenkovaa väitti homoutensa johtuvan isättömyydestä.

      EN tietenkään halua leimata koko sateenkaariväkeä seksuaalisesti tramatisoituneiksi. Jokainen puhukoon itse puolestaan. Mutta on sanottava näin vuosien jälkeen kuitenkin että kun tuota maailmanhalausjaksoa katsoo nyt jälkikäteen, lgbt- kuvioista on kyllä vaikea löytää henkisesti tasapainoisia ihmisiä. Keskimäärin sateenkaariväki käyttää päihteitä aivan tolkuttomasti, siellä esiiintyy kaikenlaista väkivaltaa hyvin paljon.

      Siinä kohtaa kun huomasin suvaitsevaisena heterona olevani jatkuvasti opponenttiasemassa puolustamassa homoseksuaalisuuden "luonnollisuutta koska eläinmaailmassakin sitä esiintyy", ja kun toisella puolella tuntui olevan kerta toisensa jälkeen nimenomaan sateenkaariväkeä väittämässä ettei homoseksuaalisuus ole luonnollista, tuli jonkinasteinen suvaitsevaisuuskrapula. Lgbt- piireissä myöskin tapahtuu käännyttämistä ja painostamista. Heterona oli hankala olla kun koko sateenkaariväestä koostuva ystäväpiiri ilmoitti minulle että olen kutienkin vähintään biseksuaali. Että kukaan ei ole täysin hetero.

      Jälkiviisaana on todettava että lgbt- agendan ajamiseen sisältyy paljon valehtelua ja epärehellisyyttä. Edelleenkään minulla ei ole mitään sitä vastaan miten aikuiset elämänsä elävät. Mutta se mistä pitäisi uskaltaa alkaa puhua ääneen on lapsiin kohdistuva seksaalinen manipulaatio jota tehdään suvaitsevaisuuden nimissä Ja myöskin se kysymys miksi ilmiselvästä epäluonnollisuudesta - kuten vaikkapa trans- ilmiöstä - halutaan väkisin tehdä luonnollista.


  • Vapaa-ajattelijain liitto on mukana kulkueessa tunnuksella "Yhdenvertaisuuden puolesta". Olemme myös Kaivopuiston tapahtumassa esittelyteltalla. Tervetuloa kulkueeseen ja teltalle.

  • Erosin aikoinaan kirkosta kun Päivi Räsänen oksensi homojen naamalle vihapuheillaan. Tällainen ihminen ei ole kristitty vaan samanlainen vihan lietsoja kuin arabien isis-hihhulit.

    • Eipä Jeesuskaan aikanaan kaunistellut Jumalan sanaa ja käytti selkeän kovaa tekstiä "Te kyykäärmeitten sikiöt." kuitenkin hän oli lähempänä Jumalaa kuin kukaan meistä. Hän oli yhtä Jumalan kanssa.
      Nyt ne, jotka eivät halua ojentautua Jumalan tahdon mukaan, haluavat itse muokata kristinuskoa ja tulkita Raamattua haluamallaan tavalla.
      Hienoa, että Päivi Räsänen uskaltaa ojentaa kerta toisensa jälkeen tätä kansaa ja erityisesti kirkon piispoja, niitä lainoppineita.


    • Ei Päivi Räsänen vihannut homoja, vaan puhui silloin aivan selvästi Raamatun käsityksestä homoudesta ja painotti selkeästi sitä, että Jumala rakastaa myös homoja ja kristittynä hänkin rakastaa heitä. Taasko kerran joku on halunnut tahallisesti ymmärtää väärin?
      Useammassa kommentissa Päivi Räsänen toi edellä mainitut asiat esille. Jos jättää jotakin toisen puheesta pois, silloin asia vääristyy juuri kuten kirjoittajalla on käynyt joko tahallisesti tai vahingossa.
      Jotkut tekevät omat näkemyksensä muiden puheiden ja mielipiteiden mukaan ottamatta itse selvää, miten asia on oikeasti ollut. Jos kuuntelet jonkun puheista vain osan tai toisten kertomana jonkun puheita, jolloin jotakin saattaa jäädä sanomatta (kuten, että Jumala rakastaa myös homoja ja kristittynä hänkin rakastaa heitä. ) saat aivan väärän käsityksen puhujan mielipiteistä.
      On väärin, että Päivi Räsäsen kommentteja - koska ne eivät miellytä kaikkia - halutaan vääristellä.
      Päivi Räsänen on mahtavan rohkea Jumalan todellisen sanan puolustaja, todella hienoa.


    • Kyllä minäkin oksennan aivan surutta pedofiliamyönteistä ja lapsia seksuaalisesti ja sukupuolisesti manipuloimaan pyrkivää Pride- agendaa ajavien päälle.

      En myöskään ymmärrä miksi vähemmistöseksuaaleilla on tarve näihin Pridetapahtumiin jos homoseksuaalisuus on luonnollista. Miksi heteroilla ei ole tarvetta järjestä omaa Pridetapahtumaa alleviivaamaan sitä että ovat heteroita.

      Enkä ole kristitty enkä kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.


    • "...kun Päivi Räsänen oksensi homojen naamalle vihapuheillaan. "

      Seurasin hyvinkin tarkasti Päivi Räsäsen puheita homoilusta. En kyllä havainnut vihapuheita, vaan hyvinkin asiallista puhetta, joka ei tosin miellyttänyt varmaankaan homoja, koska PR ei hyväksynyt homoliittoja eikä homoilua ja oli tiukasti sitä mieltä, ettei kirkko voi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, koska se on Raamatun mukaan Jumalan tahdon vastaista. Sitä ei ole kyllä mennyt kirkon miehet kieltämään, etteikö Raamattu ilmoittaisi asiaa Jumalan tahdon vastaiseksi, mutta ovat lähteneet tulkitsemaan asiaa oman ajatusmaailmansa mukaisesti. Kirkon uskottavuus menee kyllä kokonaan, kun se lähtee itse tulkitsemaan Raamattua ajan hengen mukaiseksi. Kun ajan johtavana ajatuksena on tasa-arvo, kirkon papeista osa lähtee hyväksymään homoliitot tasa-arvoisina heteroliittojen kanssa, jotta homot voisivat tasapuolisesti heteroiden tapaan kokea rakkauden avioliitossa. Ei se ole viha puhetta, että sanoo oman kantansa ko. asiassa.


  • Hassuinta tässä on että Räsänen vetoaa Paavalin kirjeeseen roomalaisille jossa Paavali valistaa roomalaisia homouden tuomittavuudesta.

    Sama Paavali kirjeessään korinttilaisille opasti että nainen vaietkoon seurakunnassa. Ränänen itse siis rikkoo saman Paavalin opetusta avatessaan naisena suunsa seurakunnan asioista.

    Nyt Päivin pitäisi päättää että pitääkö Paavalin opetuksia seurata kirjaimellisesti vai ei. Ja mikäli pitää sehän tarkoittaa sitten kaikkia opetuksia kirjaimellisesti, eikä vain niitä jotka Räsänen itse valikoi.

    • Mietipä, mikä selvä ero on Päivi Räsäsen toiminnalla ja "Nainen vaietkoon seurakunnassa". Jos et sitä huomaa, jatka tutkimista, ehkä sinullekin avautuu jossain vaiheessa Raamatun sana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mietipä, mikä selvä ero on Päivi Räsäsen toiminnalla ja "Nainen vaietkoon seurakunnassa". Jos et sitä huomaa, jatka tutkimista, ehkä sinullekin avautuu jossain vaiheessa Raamatun sana.

      Viitsisitkö avata tuota vähän? Kun ei se "selvä ero" mullekaan oikein avaudu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Viitsisitkö avata tuota vähän? Kun ei se "selvä ero" mullekaan oikein avaudu.

      Minä kyllä ymmärsin selvän eron.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä kyllä ymmärsin selvän eron.

      Kerro meillekin.


    • No tuohan oli ihan simppeli ymmärtää. Onko täällä todella joku tai jopa joitakin, jotka eivät ymmärrä tuota aiemmin mainittua selvää eroa. Luulisin, etteivät viitsi vaivautua miettimään tai sitten ovat jumittuneet omaan näkemykseensä, että kyse olisi samasta asiasta, eivätkä uskalla antautua asioiden pohdintaan, jopa pelkäävät, jospa asia olisikin toisin kuin haluavat. Älkää turhaa selitelkö heille. Ei helmiä sioille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      No tuohan oli ihan simppeli ymmärtää. Onko täällä todella joku tai jopa joitakin, jotka eivät ymmärrä tuota aiemmin mainittua selvää eroa. Luulisin, etteivät viitsi vaivautua miettimään tai sitten ovat jumittuneet omaan näkemykseensä, että kyse olisi samasta asiasta, eivätkä uskalla antautua asioiden pohdintaan, jopa pelkäävät, jospa asia olisikin toisin kuin haluavat. Älkää turhaa selitelkö heille. Ei helmiä sioille.

      Jos se on simppeli ymmärtää niin se on simppeli kertoa tässä näin. Mikähän ero on näissä kahdessa Paavalin ohjeessa kun vain toista pitää noudattaa ja toista ei.

      Annapas nyt sitten simppeli vastaus.


    • Alkuperäinen kirjoittaja väänsi jo itse omaa tulkintaa ja teki omia oletuksia esitellessään asiaa:
      "Sama Paavali kirjeessään korinttilaisille opasti että nainen vaietkoon seurakunnassa. Ränänen itse siis rikkoo saman Paavalin opetusta avatessaan naisena suunsa seurakunnan asioista. "
      Mutta ei enempää. Aikaisemmin kirjoittaneen kommentin mukaan ei helmiä sioille, jos eivät ymmärrä niin ei voi mitään. Joillakin on tapa vain riidellä ja haastaa riitaa ja alentua sen takia tyhmäksi,jos ei sitä jo todellisuudessa ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Alkuperäinen kirjoittaja väänsi jo itse omaa tulkintaa ja teki omia oletuksia esitellessään asiaa:
      "Sama Paavali kirjeessään korinttilaisille opasti että nainen vaietkoon seurakunnassa. Ränänen itse siis rikkoo saman Paavalin opetusta avatessaan naisena suunsa seurakunnan asioista. "
      Mutta ei enempää. Aikaisemmin kirjoittaneen kommentin mukaan ei helmiä sioille, jos eivät ymmärrä niin ei voi mitään. Joillakin on tapa vain riidellä ja haastaa riitaa ja alentua sen takia tyhmäksi,jos ei sitä jo todellisuudessa ole.

      Et vastannut kysmykseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et vastannut kysmykseen.

      On helpompi länkyttää kuin vasta asiallisesti. Paljon helpompi etenkin silloin, kun ei tiedä mitään järkevää vastausta.

      On aivan tavallista, että kun aitouskova ei osaa selittää jotain Raamatun älyttömyyttä, hän yksinkertaisesti vain dissaa kysyjän.


    • RepeRuutikallo kirjoitti:

      On helpompi länkyttää kuin vasta asiallisesti. Paljon helpompi etenkin silloin, kun ei tiedä mitään järkevää vastausta.

      On aivan tavallista, että kun aitouskova ei osaa selittää jotain Raamatun älyttömyyttä, hän yksinkertaisesti vain dissaa kysyjän.

      Sama pätee muihinkin kuin uskovaisiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et vastannut kysmykseen.

      Tulihan se vastaus kirjoitajalta, mutta hieman vain helpottaen edellisen selitystä - ei suoraan - mutta ilmeisesti et ymmärtänyt, ehkä halusi härnätä tai tunnistella älykkyyttäsi tai pitää kiinni kannastan "ei helmiä sioille". Eipä hääppönen ole peruskoulumme, jos ei ole oppinut vertaamaan kahta lausetta ja niiden ristiriitaa toisiinsa verrattuna, todenperäisyyttä. Ja niin paljon kun kirjoitetaan, että koulu opettaisi oppilaat kriittisesti ajattelemaan.

      "On helpompi länkyttää kuin vasta asiallisesti. Paljon helpompi etenkin silloin, kun ei tiedä mitään järkevää vastausta"
      Tai sitten vaan nauttii siitä, ettei toinen todellakaan osaa verrata asioita, vaikka saa helpotustakin avuksi.

      "On aivan tavallista, että kun aitouskova ei osaa selittää jotain Raamatun älyttömyyttä, hän yksinkertaisesti vain dissaa kysyjän."
      Ja tuohan perustuu taas vain olettamukseen. Kukaan ei tiedä toisen uskosta, onko uskovainen, aitouskovainen vai ateisti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tulihan se vastaus kirjoitajalta, mutta hieman vain helpottaen edellisen selitystä - ei suoraan - mutta ilmeisesti et ymmärtänyt, ehkä halusi härnätä tai tunnistella älykkyyttäsi tai pitää kiinni kannastan "ei helmiä sioille". Eipä hääppönen ole peruskoulumme, jos ei ole oppinut vertaamaan kahta lausetta ja niiden ristiriitaa toisiinsa verrattuna, todenperäisyyttä. Ja niin paljon kun kirjoitetaan, että koulu opettaisi oppilaat kriittisesti ajattelemaan.

      "On helpompi länkyttää kuin vasta asiallisesti. Paljon helpompi etenkin silloin, kun ei tiedä mitään järkevää vastausta"
      Tai sitten vaan nauttii siitä, ettei toinen todellakaan osaa verrata asioita, vaikka saa helpotustakin avuksi.

      "On aivan tavallista, että kun aitouskova ei osaa selittää jotain Raamatun älyttömyyttä, hän yksinkertaisesti vain dissaa kysyjän."
      Ja tuohan perustuu taas vain olettamukseen. Kukaan ei tiedä toisen uskosta, onko uskovainen, aitouskovainen vai ateisti.

      Kauheen vaikea sun on vastata simppeliin kysymykseen. Tyhmissä kysymyksissä on se hyvä puoli että niihin on helppo vastata.

      Mutta vaikealta se vaikuttaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tulihan se vastaus kirjoitajalta, mutta hieman vain helpottaen edellisen selitystä - ei suoraan - mutta ilmeisesti et ymmärtänyt, ehkä halusi härnätä tai tunnistella älykkyyttäsi tai pitää kiinni kannastan "ei helmiä sioille". Eipä hääppönen ole peruskoulumme, jos ei ole oppinut vertaamaan kahta lausetta ja niiden ristiriitaa toisiinsa verrattuna, todenperäisyyttä. Ja niin paljon kun kirjoitetaan, että koulu opettaisi oppilaat kriittisesti ajattelemaan.

      "On helpompi länkyttää kuin vasta asiallisesti. Paljon helpompi etenkin silloin, kun ei tiedä mitään järkevää vastausta"
      Tai sitten vaan nauttii siitä, ettei toinen todellakaan osaa verrata asioita, vaikka saa helpotustakin avuksi.

      "On aivan tavallista, että kun aitouskova ei osaa selittää jotain Raamatun älyttömyyttä, hän yksinkertaisesti vain dissaa kysyjän."
      Ja tuohan perustuu taas vain olettamukseen. Kukaan ei tiedä toisen uskosta, onko uskovainen, aitouskovainen vai ateisti.

      "Tulihan se vastaus kirjoitajalta"

      Hmmmm.... anna mä arvaan nyt kun et itse vastaa.

      Päivi ei mielestäsi rikkonut Paavalin käskyä vaieta seurakunnassa koska hän ei avannut suutaan seurakuntarakennuksessa?

      Sitäkö sinä älyniekka ajat takaa?


    • Ei tässä ole kysymys mistään seurakuntarakennuksesta.
      Älä yritä arvata, vaan mieti!


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tulihan se vastaus kirjoitajalta"

      Hmmmm.... anna mä arvaan nyt kun et itse vastaa.

      Päivi ei mielestäsi rikkonut Paavalin käskyä vaieta seurakunnassa koska hän ei avannut suutaan seurakuntarakennuksessa?

      Sitäkö sinä älyniekka ajat takaa?

      Päivi kirjoitti, ei puhunut ääneen. Eikä ollut seurakunnan kokouksessa, siinä jo kaksi asiaa. Ehkä kirjoittaja tarkoitti vielä jotain muuta.


  • Yli 200 kirkosta eronnutta tänään.
    Päivi siis toimii hyvän asian edestä.

    • Ei kannata kuulua kirkkoon, mikä ei toimi Raamatun mukaisesti. Mikä taho olisi nyt se, mihin kristittyjen kannattaisi liittyä? Perustammeko oman yhteisön.
      Homofobiasta tässä ei ole kyse, vaan Jumalan sanan muuttamisesta oman tahdon mukaiseksi.


    • Niin, hyvä on poistua seurasta, joka ei vastaa omaa näkemystä ja samalla yrittää totuutena esittää jotakin aivan muuta kuin mitä Jumala oieasti on sanonut ja tarkoittanut.
      Tässä ei pitäisi olla kyse mistään Raamatun nykyaikaistamisesta, tuoda Jumalan sana nykypäiväiseksi. Jo Raamatun aikaan oli homoutta - se ei ole tämän ajan keksintö - ja Raamatun mukaan Jumala tuomitsi tuon homouden. Ei tämän päivän homus ole eri asia kuin silloinen homous. Ei ihmisen pidä laittaa itseä Jumalan edelle tiedoissa tai taidoissa ja ymmärtämään ja hyväksymään sitä, mikä on Raamatussa selkeästi Jumalan tahdon vastaista. Miksi piispat ja papit asettaisivat itsensä Jumalaa tietävämmiksi. Tähänkin kuuluu niin voimakkaasti, ettei Raamatusta pidä ottaa mitään pois eikä lisätä mitään.


    • Kirkkoon kuuluminen ei ihmistä pelasta.
      Päivi toimii todella hyvän asian puolesta. Hän tuo totuuden esille ja odottaa totuutta kirkoltakin kuten varmasti meistä jokainen. Nyt kirkko kyllä on taas kerran näyttänyt oman edun tavoittelun kosiskelemalla uusia jäseniä, tällä kertaa Pridestä. Surkeaa toimintaa kirkolta! Tällainen toiminta edellyttääkin, että siihen yritetään puuttua. Ei ole kirkko muuttunut Jeesuksen ajoista. Rahan ahneet papit ja papittaret tekevät kaikkensa saadakseen lisää seurakuntalaisia piittaamatta lainkaan siitä kunnioittavatko kosiskeltavat lainkaan Jumalaa saati, että itsekin harhautuvat samalla kauaksi totuudesta. Kun antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kannata kuulua kirkkoon, mikä ei toimi Raamatun mukaisesti. Mikä taho olisi nyt se, mihin kristittyjen kannattaisi liittyä? Perustammeko oman yhteisön.
      Homofobiasta tässä ei ole kyse, vaan Jumalan sanan muuttamisesta oman tahdon mukaiseksi.

      Helluntailaisuus ja vapaakirkko ovat aina vaihtoehto. Lestadiolaisuuskin jos kokee että ehkäisykielto on kohtuullinen.


  • 350 eron päivä. Ei huono kesäkuulle. Tulisiko keskiviikkona jopa 400 päivä? Sivuhuomiona, ollaan ohitettu vuoden 2018 erot.

  • Päivi, tule Perussuomalaisiin, meillä on vielä tervettä järkeä.

    • Päivillä on oma hihhulileegi jalkojensa juuressa.
      Soini liittyy pian KD:hen.


  • Ihmisten pitäisi liittyä nyt valtavin joukoin ev.lut. kirkkoon, koska kirkko on Pridea tukemassa.

  • Huvittavinta asiassa on se, että räsäskä sanoo, että on itsekin pohtinut kirkosta eroamista!
    :-DDDDD

    Kohta kirkossa ei ole enää ketään,

    • Milloin eroakirkosta.fi saa postia Päiviltä


    • Mahtaa Räsästen perheessä olla ristiriitaiset (no pun intended) tunteet, kun postiluukusta kolahtaa maistraatin vahvistuskirje kirkkoerosta. Eroaakohan miehensäkin samalla?


    • Päivi haluaisi näyttää esimerkkiä kirkosta eroajille


    • "Kohta kirkossa ei ole enää ketään"

      On siellä Piispa Laajasalo.


  • Hyvä Päivi, olet rehellinen ihminen.

  • Päivi ei halunnut pitää mielipidettään omanaan.
    Hän halusi kertoa kaikille että hän harkitsee eroa.

    Poliitikko.

    Egosentrinen ja ahne.

    Yksityisasian voisi antaa olla yksityisasiana, mutta Päivi halauaa keikuttaa venettä.

    • Kyllä Päivi Räsäsen kommentilla on ihan oikeasti voimaa.
      Kyllä minäkin olen harkinnut jo jonkin aikaa kirkosta eroamista juuri näiden kirkon tai kirkon joidenkin pappien omien tulkintojen takia. Miksi pysyisin yhteisössä, jossa minua yritetään viedä harhaan. Olisi parempi laittaa kirkon piispojen kaulaan se myllynkivi.
      Päivi Räsäsen Pride-kommentti ja kirkosta eroamisen kommentti laittoi taas uudestaan punnitsemaan kirkkoon kuulumistani. Aikanaan olen pitänyt kirkosta eroamisen rajana sitä, jos kirkko hyväksyy homoparien vihkimisen. En halua omilla rahoillani tukea kirkon Raamatun vastaista toimintaa.
      Kirkolla ei ole mitään muuta intressiä tällä hetkellä, kuin haalia itselleen lisää veronmaksajia, kun kirkkoon kuuluvien määrä on niin kovasti laskenut. Kirkolle on hällä väliä, miten toimitaan, kunhan verorahoja saadaan ja papeilla ja piispoilla juoksee palkka. Siitähän tässä on kyse oman palkan edestä ollaan valmiita muuttamaan Jumalan sanaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä Päivi Räsäsen kommentilla on ihan oikeasti voimaa.
      Kyllä minäkin olen harkinnut jo jonkin aikaa kirkosta eroamista juuri näiden kirkon tai kirkon joidenkin pappien omien tulkintojen takia. Miksi pysyisin yhteisössä, jossa minua yritetään viedä harhaan. Olisi parempi laittaa kirkon piispojen kaulaan se myllynkivi.
      Päivi Räsäsen Pride-kommentti ja kirkosta eroamisen kommentti laittoi taas uudestaan punnitsemaan kirkkoon kuulumistani. Aikanaan olen pitänyt kirkosta eroamisen rajana sitä, jos kirkko hyväksyy homoparien vihkimisen. En halua omilla rahoillani tukea kirkon Raamatun vastaista toimintaa.
      Kirkolla ei ole mitään muuta intressiä tällä hetkellä, kuin haalia itselleen lisää veronmaksajia, kun kirkkoon kuuluvien määrä on niin kovasti laskenut. Kirkolle on hällä väliä, miten toimitaan, kunhan verorahoja saadaan ja papeilla ja piispoilla juoksee palkka. Siitähän tässä on kyse oman palkan edestä ollaan valmiita muuttamaan Jumalan sanaa.

      Kirkkoon kuuluminen on lähtökohtaisesti tyhmille ja/tai uskovaisille.
      Myös osa väestöstä on pakkoliitettyinä väkisin jäseninä.
      Kaikki muut voivat hyvillä mielin erota kirkoista, jos eivät tunne mitään vetovoimaa mielikuvitushahmojen palvontaan tai verojen maksuun.

      Karikatyyrejä kirkko kyllä tuottaa.

      Tätä juupaseips-sekoilua on tosiaankin hauskaa seurata sivusta.
      Kirkko ja uskonto ylipäätänsä ovat hullunkurisia asioita.


  • Lähimmäisenrakkaus on eri asia kuin lähimmäisen tekemän synnin hyväksyminen hyväksytyksi teoksi. Synnin voi saada anteeksi, mutta ei siitä pidä tehdä hyväksyttyä.
    Homous ja homo ovat eri asioita. Raamattu ei hyväksy homoutta, mutta kehoitta lähimmäisenrakkauteen kaikkia kohtaan, myös homoja. Tämä asia on ilmeisesti ihan tahallisesti niin kovin vaikea joidenkin ymmärtää/hyväksyä.
    Suurkiitos Päivi Räsäselle! Jumalan siunausta ja rohkeutta hänelle!

    • Olen odottanut sitä, että milloin tämä fariseus ottaa puheeksi tämän V.T:ssä mainitun sapattina työnteon, mikä pitäisi rangaista kuolemalla.
      Otetaan se sääntö käyttöön, niin kohta ei ole väkeä mihinkään seurakuntaan.
      Rangaistuksen kovuus varmaan miellyttäisi Päivi-tyttöäkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen odottanut sitä, että milloin tämä fariseus ottaa puheeksi tämän V.T:ssä mainitun sapattina työnteon, mikä pitäisi rangaista kuolemalla.
      Otetaan se sääntö käyttöön, niin kohta ei ole väkeä mihinkään seurakuntaan.
      Rangaistuksen kovuus varmaan miellyttäisi Päivi-tyttöäkin.

      Päivi Räsänen pysyy kyllä linjassaan ihan hyvin, vaikka lainaakin vanhasta testamentista tämän homoutta koskevan kirjoituksen. Kyllä uudestakin testamentista löytyy homoutta vastustavaa kirjoitusta, jonka Räsänen olisi voinut myös ottaa esille. Uusi ja vanha testamentti ovat siis homousasiassa samalla linjalla, joten lainaukset voi ottaa kummasta vaan tai molemmista.
      Mitä sapattiin tulee, se on uudessa testamentissa Jeesuksen osoittamana linjattu toisin kuin juutalaiset sitä noudattivat, joten tuo nälväyksesi oli aika tyhmä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Päivi Räsänen pysyy kyllä linjassaan ihan hyvin, vaikka lainaakin vanhasta testamentista tämän homoutta koskevan kirjoituksen. Kyllä uudestakin testamentista löytyy homoutta vastustavaa kirjoitusta, jonka Räsänen olisi voinut myös ottaa esille. Uusi ja vanha testamentti ovat siis homousasiassa samalla linjalla, joten lainaukset voi ottaa kummasta vaan tai molemmista.
      Mitä sapattiin tulee, se on uudessa testamentissa Jeesuksen osoittamana linjattu toisin kuin juutalaiset sitä noudattivat, joten tuo nälväyksesi oli aika tyhmä.

      Räsänen siteerasi Paavalin roomalaiskirjettä joka löytyy Uudesta Testamentista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen odottanut sitä, että milloin tämä fariseus ottaa puheeksi tämän V.T:ssä mainitun sapattina työnteon, mikä pitäisi rangaista kuolemalla.
      Otetaan se sääntö käyttöön, niin kohta ei ole väkeä mihinkään seurakuntaan.
      Rangaistuksen kovuus varmaan miellyttäisi Päivi-tyttöäkin.

      Otappa itse ensin selvää mitä kristinusko tarkoittaa ja mihin raamatun kertomuksiin se perustuu.

      Kristinusko ei kiellä Vanhan Testamentin tarinoiden paikkansapitävyyttä mutta se perustuu kuitenkin ns. uuteen liittoon jonka Jumala teki ihmisen kanssa Jeesuksen kautta. Tämä tarina kerrotaan Uudessa Testamentissa ja siihen kristinusko perustuu.

      Näin ollen kristittyjen käsityksen mukaan toki VT:n tarinat ovat totta ja esim. Mooseksen lait päteviä mutta Jeesus tuli opettamaan miten niitä sääntöjä sovelletaan käytäntöön. Esim. sapattia koskevista työntekokieltosäännöistä hän opetti vertauskuvalla härästä joka oli pudonut kaivoon sapattina. Jeesus opetti että härän voi pelastaa kaivosta sapattina vaikka sapattina työntekokiellosta huolimatta. Sapattisääntöjen rikkomisesta tulevat rangaistukset olivat ihmisten käsialaa ei Jumalan. Jeesus halusi siis sanoa että jumalan säännöt ja lait eivät ole itsetarkoituksellisia siten että ihmisen tulisi noudattaa niitä Jumalaa varten, vaan ne ovat ihmisen omaksi hyvinvoinniksi tarkoitettuja. Kaivoon pudonneen härän vertauksella ja varsinkin omalla jatkuvalla sääntöjen rikkomisellaan hän opetti että säännöistä voi tarpeen vaatiessa siis laistaa jos tilanne niin vaatii. Jeesushan tunnettiin siit että hän itsepäisesti paransi sairaita juuri sapattina kun ei olisi saanut työskennellä.

      Että käyttäkää omaa päätänne, ja Jumalan teille luomia aivoja, ja käsitystä oiekasta ja väärästä. Se oli Jeesuksen opetus.

      Uudessa testamentissa on kumottu muitakin VT:n sääntöjä. Mm. ruokaan liittyvät kiellot kumottiin kun Paavali sai näyn siitä että kaikki ruoka onkin puhdasta verta lukuunottamatta. Ennen tätä kieltoa oli epäpuhtaita ruokalajeja joita ei saanut syödä. Tällaisia olivat mm. äyriäiset.

      Räsänen puolestaan vetoaa homokannanotossaan UT:sta löytyvään Paavalin opetukseen, ei vanhaan testamenttiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Otappa itse ensin selvää mitä kristinusko tarkoittaa ja mihin raamatun kertomuksiin se perustuu.

      Kristinusko ei kiellä Vanhan Testamentin tarinoiden paikkansapitävyyttä mutta se perustuu kuitenkin ns. uuteen liittoon jonka Jumala teki ihmisen kanssa Jeesuksen kautta. Tämä tarina kerrotaan Uudessa Testamentissa ja siihen kristinusko perustuu.

      Näin ollen kristittyjen käsityksen mukaan toki VT:n tarinat ovat totta ja esim. Mooseksen lait päteviä mutta Jeesus tuli opettamaan miten niitä sääntöjä sovelletaan käytäntöön. Esim. sapattia koskevista työntekokieltosäännöistä hän opetti vertauskuvalla härästä joka oli pudonut kaivoon sapattina. Jeesus opetti että härän voi pelastaa kaivosta sapattina vaikka sapattina työntekokiellosta huolimatta. Sapattisääntöjen rikkomisesta tulevat rangaistukset olivat ihmisten käsialaa ei Jumalan. Jeesus halusi siis sanoa että jumalan säännöt ja lait eivät ole itsetarkoituksellisia siten että ihmisen tulisi noudattaa niitä Jumalaa varten, vaan ne ovat ihmisen omaksi hyvinvoinniksi tarkoitettuja. Kaivoon pudonneen härän vertauksella ja varsinkin omalla jatkuvalla sääntöjen rikkomisellaan hän opetti että säännöistä voi tarpeen vaatiessa siis laistaa jos tilanne niin vaatii. Jeesushan tunnettiin siit että hän itsepäisesti paransi sairaita juuri sapattina kun ei olisi saanut työskennellä.

      Että käyttäkää omaa päätänne, ja Jumalan teille luomia aivoja, ja käsitystä oiekasta ja väärästä. Se oli Jeesuksen opetus.

      Uudessa testamentissa on kumottu muitakin VT:n sääntöjä. Mm. ruokaan liittyvät kiellot kumottiin kun Paavali sai näyn siitä että kaikki ruoka onkin puhdasta verta lukuunottamatta. Ennen tätä kieltoa oli epäpuhtaita ruokalajeja joita ei saanut syödä. Tällaisia olivat mm. äyriäiset.

      Räsänen puolestaan vetoaa homokannanotossaan UT:sta löytyvään Paavalin opetukseen, ei vanhaan testamenttiin.

      Juuri näin. Tuohon ei tarvitse mitään lisätä. Hyvin selitetty.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri näin. Tuohon ei tarvitse mitään lisätä. Hyvin selitetty.

      Tämä on usein virhekäsitys fundamentalistikristityilläkin siitä miten Raamatusta löytyviä elämänohjeita ja sääntöjä tulisi tulkita. Monentuhannen vuoden ja monen eri kielen käännöksen suodattama raamatun teksti kuvaa Jumalan lait mielivaltaisina lakeina joita noudatetaan Jumalaa varten. Siksi koska Jumala vaatii että häntä pitää miellyttää koska muuten Hänen Majesteettinsa suuttuu. Myös siksi raamatun kääntäjät ovat todennäköisesti tulkinneet kieltä jota he ovat kääntäneet raamattuun tällä avoin.

      Jeesuksen sanottiin tulleen "täyttämään lain". Tätä voisi tulkita siten että Jeesus tuli näyttämään ja opettamaan meille miten lakia tulee soveltaa käytäntöön, ja selittämään miksi lait ja säännöt ovat olemassa. Lait ja säännöt ovat olemassa ihmisen oman hyvinvoinnin vuoksi, ei siksi että Jumalalle tulee hyvä mieli kun se saa keksiä kaikenlaisia mielivastaisia perusteettomia pilkkusääntöjä ja rangaista jos yhtäkin rikotaan.

      Jumala on mitä ilmeisimmin tarkoittnut kertoa ihmiselle esimerkiksi että jos ihminen raataa liikaa eikä pidä lepopäivää hän nääntyy kuoliaaksi luonnollisten syyn ja seurausten vuoksi. Ihminen on tulkinnut tämän niin että sapattikäskyn rikkoja pitää tappaa.

      Sapatti säädettiin siksi koska ihminen ei tajunnut levätä tarpeeksi. Lepopäivä on vain sitä varten että muistaa levätä ja pitää itsestään huolta. Ruokaan liittyvät säännöt ovat myös terveyssyistä annettu. Kosher- ruokasääntöihin liittyy paljon aivan järjellä ymmärrettäviä perusteita. Kun ottaa huomioon raamatun aikojen hygieniatason oli ymmärrettävää että esim. äyriäiset olivat kieltolistalla, ja liha, ja maitotuotteita ei saanut sekoittaa jne. Myös viini = alkoholi ja sen desinfioiva vaikutus olivat tärkeä osa ruokakulttuuria. Jopa raamatunkäännöksessä ruoat jaotellaaan niihin ruokiin jotka ovat puhtaita ja epäpuhtaita. Tämä on tulkittu puhtaudeksi hengellisessä mielessä vaikka sillä on tarkoitettu ihan konkreettista ruoan puhtautta. Eli mitkä ruoat voivat aiheuttaa ruokamyrkytyksen, ja millä tavoin ruokia piti käsitellä raamatun ajan maailmassa jotta ei sairastunut.

      Lait ja säännöt ovat vain aikojen saatossa muuttuneet uskonnollisiksi rituaaleiksi joita on alettu toteuttaa rituaaleina Jumalalle, eikä omaa henkistä ja fyysistä hyvinvointia varten.

      Tällä tavoin myös niitä sääntöjä pitäisi tulkita joita Raamatussa on seksuaalikäyttäytymisestä. Tämä ei tietenkään selitä raamatun Jumalan logiikkaa siinä miten hän toimi esim. insesti- isä Lootin kohdalla. Mutta kristitty elää Jeesuksen antaman esimerkin mukaan. Kun Jeesuksen vertauskuvia ja sitä mitä hän omalla käytöksellään opetti katsoo niin juuri se oli hänen elämänsä idea että säännöt eivät ole itsetarkoituksellisia, eikä niitä noudateta muita kuin omaa ja toisten ihmisten ja eläinten hyvinvointia varten. Sääntöjen ei ole tarkoitus orjuuttaa, vaan vapauttaa ihminen elämään paremminvoivaa elämää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on usein virhekäsitys fundamentalistikristityilläkin siitä miten Raamatusta löytyviä elämänohjeita ja sääntöjä tulisi tulkita. Monentuhannen vuoden ja monen eri kielen käännöksen suodattama raamatun teksti kuvaa Jumalan lait mielivaltaisina lakeina joita noudatetaan Jumalaa varten. Siksi koska Jumala vaatii että häntä pitää miellyttää koska muuten Hänen Majesteettinsa suuttuu. Myös siksi raamatun kääntäjät ovat todennäköisesti tulkinneet kieltä jota he ovat kääntäneet raamattuun tällä avoin.

      Jeesuksen sanottiin tulleen "täyttämään lain". Tätä voisi tulkita siten että Jeesus tuli näyttämään ja opettamaan meille miten lakia tulee soveltaa käytäntöön, ja selittämään miksi lait ja säännöt ovat olemassa. Lait ja säännöt ovat olemassa ihmisen oman hyvinvoinnin vuoksi, ei siksi että Jumalalle tulee hyvä mieli kun se saa keksiä kaikenlaisia mielivastaisia perusteettomia pilkkusääntöjä ja rangaista jos yhtäkin rikotaan.

      Jumala on mitä ilmeisimmin tarkoittnut kertoa ihmiselle esimerkiksi että jos ihminen raataa liikaa eikä pidä lepopäivää hän nääntyy kuoliaaksi luonnollisten syyn ja seurausten vuoksi. Ihminen on tulkinnut tämän niin että sapattikäskyn rikkoja pitää tappaa.

      Sapatti säädettiin siksi koska ihminen ei tajunnut levätä tarpeeksi. Lepopäivä on vain sitä varten että muistaa levätä ja pitää itsestään huolta. Ruokaan liittyvät säännöt ovat myös terveyssyistä annettu. Kosher- ruokasääntöihin liittyy paljon aivan järjellä ymmärrettäviä perusteita. Kun ottaa huomioon raamatun aikojen hygieniatason oli ymmärrettävää että esim. äyriäiset olivat kieltolistalla, ja liha, ja maitotuotteita ei saanut sekoittaa jne. Myös viini = alkoholi ja sen desinfioiva vaikutus olivat tärkeä osa ruokakulttuuria. Jopa raamatunkäännöksessä ruoat jaotellaaan niihin ruokiin jotka ovat puhtaita ja epäpuhtaita. Tämä on tulkittu puhtaudeksi hengellisessä mielessä vaikka sillä on tarkoitettu ihan konkreettista ruoan puhtautta. Eli mitkä ruoat voivat aiheuttaa ruokamyrkytyksen, ja millä tavoin ruokia piti käsitellä raamatun ajan maailmassa jotta ei sairastunut.

      Lait ja säännöt ovat vain aikojen saatossa muuttuneet uskonnollisiksi rituaaleiksi joita on alettu toteuttaa rituaaleina Jumalalle, eikä omaa henkistä ja fyysistä hyvinvointia varten.

      Tällä tavoin myös niitä sääntöjä pitäisi tulkita joita Raamatussa on seksuaalikäyttäytymisestä. Tämä ei tietenkään selitä raamatun Jumalan logiikkaa siinä miten hän toimi esim. insesti- isä Lootin kohdalla. Mutta kristitty elää Jeesuksen antaman esimerkin mukaan. Kun Jeesuksen vertauskuvia ja sitä mitä hän omalla käytöksellään opetti katsoo niin juuri se oli hänen elämänsä idea että säännöt eivät ole itsetarkoituksellisia, eikä niitä noudateta muita kuin omaa ja toisten ihmisten ja eläinten hyvinvointia varten. Sääntöjen ei ole tarkoitus orjuuttaa, vaan vapauttaa ihminen elämään paremminvoivaa elämää.

      << Tämä on usein virhekäsitys fundamentalistikristityilläkin siitä miten Raamatusta löytyviä elämänohjeita ja sääntöjä tulisi tulkita. >>

      Heh, taas meillä on ihminen, joka "tietää" mitä Raamattu oikeasti tarkoittaa - siis ihminen, jolla on "tieto", mitä mieltä Jumala on mistäkin asiasta.

      Mielenkiintoista on se, että kaltaisiasi "absoluuttisen totuuden" julistajia on aika helvetin paljon - ja kaikki ristiriidassa keskenään.

      Mitä jos se meneekin niin päin, että se Jumalasi on siellä pääkopassasi, jolle sitten keksit "todisteita" tulkitsemalla Raamattua juuri niin kuin oma uskomuksesi sanoo ?

      Alussa ihminen loi Jumalan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Tämä on usein virhekäsitys fundamentalistikristityilläkin siitä miten Raamatusta löytyviä elämänohjeita ja sääntöjä tulisi tulkita. >>

      Heh, taas meillä on ihminen, joka "tietää" mitä Raamattu oikeasti tarkoittaa - siis ihminen, jolla on "tieto", mitä mieltä Jumala on mistäkin asiasta.

      Mielenkiintoista on se, että kaltaisiasi "absoluuttisen totuuden" julistajia on aika helvetin paljon - ja kaikki ristiriidassa keskenään.

      Mitä jos se meneekin niin päin, että se Jumalasi on siellä pääkopassasi, jolle sitten keksit "todisteita" tulkitsemalla Raamattua juuri niin kuin oma uskomuksesi sanoo ?

      Alussa ihminen loi Jumalan.

      Otin kantaa siihen mitä pitäisi ymmärtää ottaa huomioon kun raamatun tekstejä tulkitaan. Raamatun tekstejä pitäisi ymmärtää katsoa kokonaisuutena eikä takertua yksityiskohtiin.

      Minulla ei ole mitään intressejä alkaa ladella absoluuttisia totuuksia jonkun Jumalan näkemyksistä johon en itse edes usko. Otin kantaa 3000 vuoden aikana monen eri filtterin läpi suodatetun raamatun tekstin tulkintaan, en siihen mitä Jumalan mielessä liikkuu.

      "Alussa ihminen loi Jumalan."

      Olipa omaperäistä. Ihan itsekö keksit?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Otin kantaa siihen mitä pitäisi ymmärtää ottaa huomioon kun raamatun tekstejä tulkitaan. Raamatun tekstejä pitäisi ymmärtää katsoa kokonaisuutena eikä takertua yksityiskohtiin.

      Minulla ei ole mitään intressejä alkaa ladella absoluuttisia totuuksia jonkun Jumalan näkemyksistä johon en itse edes usko. Otin kantaa 3000 vuoden aikana monen eri filtterin läpi suodatetun raamatun tekstin tulkintaan, en siihen mitä Jumalan mielessä liikkuu.

      "Alussa ihminen loi Jumalan."

      Olipa omaperäistä. Ihan itsekö keksit?

      Vähän jatkan tätä

      "Otin kantaa 3000 vuoden aikana monen eri filtterin läpi suodatetun raamatun tekstin tulkintaan, en siihen mitä Jumalan mielessä liikkuu."

      Uskontojen teologiaan voi kuka tahansa perehtyä ilman että tarvitsee itse ryhtyä tunnustukselliseksi uskon harjoittajaksi. Voin tutustua mihin tahansa muuhunkin uskontoon ja ottaa siihen kantaa uskonnon omasta teologiasta käsin. Tällöin on vähän pakkokin ottaa tuo "Jumala"- konsepti mukaan vaikka henkilökohtaisesti ei Jumalaan uskoisi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Otin kantaa siihen mitä pitäisi ymmärtää ottaa huomioon kun raamatun tekstejä tulkitaan. Raamatun tekstejä pitäisi ymmärtää katsoa kokonaisuutena eikä takertua yksityiskohtiin.

      Minulla ei ole mitään intressejä alkaa ladella absoluuttisia totuuksia jonkun Jumalan näkemyksistä johon en itse edes usko. Otin kantaa 3000 vuoden aikana monen eri filtterin läpi suodatetun raamatun tekstin tulkintaan, en siihen mitä Jumalan mielessä liikkuu.

      "Alussa ihminen loi Jumalan."

      Olipa omaperäistä. Ihan itsekö keksit?

      << Otin kantaa siihen mitä pitäisi ymmärtää ottaa huomioon kun raamatun tekstejä tulkitaan. >>

      Mutta mutta, vaikka ottaisimme mitä tahansa huomioon, niin mikä taho on Sinulle kertonut, mikä on oikea tulkintatapa ?

      Oikeasti: mistä se tulee ?

      Se on Sinun näkemys, mutta missään ei todellakaan ole mitään referenssiä, mikä on oikea tulkinta. Kuitenkin sellaista nyt kuulutat.

      Ja ei siinä mitään, se voi olla tieteellinen konsensus, että Raamatussa ei juuri ole historiallista faktaa, mutta jos kerran koko homma perustuu siihen, ettei asia ole edes tieteellisellä kannalla perusteltavissa, niin kyse on vain arvauksesta siinä missä mikä tahansa muukin tulkintaperuste. Juuri siksi otin kantaa, että kirjoitat ehdottomana, miten Raamattu pitää tulkita (tai että fundamentalisteilla on väärä tulkintatapa) - eikä mitään, että "viisain tapa tulkita olisi tieteellisen tiedon huomioiden tämä".

      << "Alussa ihminen loi Jumalan."
      Olipa omaperäistä. Ihan itsekö keksit? >>

      Jaa, tuskin sentään. Eiköhän aika moni ole saman kirjoittanut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Otin kantaa siihen mitä pitäisi ymmärtää ottaa huomioon kun raamatun tekstejä tulkitaan. >>

      Mutta mutta, vaikka ottaisimme mitä tahansa huomioon, niin mikä taho on Sinulle kertonut, mikä on oikea tulkintatapa ?

      Oikeasti: mistä se tulee ?

      Se on Sinun näkemys, mutta missään ei todellakaan ole mitään referenssiä, mikä on oikea tulkinta. Kuitenkin sellaista nyt kuulutat.

      Ja ei siinä mitään, se voi olla tieteellinen konsensus, että Raamatussa ei juuri ole historiallista faktaa, mutta jos kerran koko homma perustuu siihen, ettei asia ole edes tieteellisellä kannalla perusteltavissa, niin kyse on vain arvauksesta siinä missä mikä tahansa muukin tulkintaperuste. Juuri siksi otin kantaa, että kirjoitat ehdottomana, miten Raamattu pitää tulkita (tai että fundamentalisteilla on väärä tulkintatapa) - eikä mitään, että "viisain tapa tulkita olisi tieteellisen tiedon huomioiden tämä".

      << "Alussa ihminen loi Jumalan."
      Olipa omaperäistä. Ihan itsekö keksit? >>

      Jaa, tuskin sentään. Eiköhän aika moni ole saman kirjoittanut.

      Kukaan ei kuuluta mitään muualla kuin omassa päässäsi. Sanoin tietenkin vain oman mielipiteeni raamatun tulkintatavoista joka on aivan yhtä validi kuin vaikkapa sinun tai sitten Päivi Räsäsen. Toin mukaan oman näkökulmani. That's it.

      "Juuri siksi otin kantaa, että kirjoitat ehdottomana, miten Raamattu pitää tulkita"

      Ja tämä puolestaan on omaa tulkintaasi minun tekstistäni. Jos preparoidaan kaikki atomeiksi ei ehdottomia totuuksia ole missään. Kaikki tieteellisiä faktoja myöten on lopulta vain jonkun henkilön tulkintaa, mielipidettä ja uskoa. Koko todellisuus riippuu siitä kuka sitä katsoo ja tulkitsee. Yleisesti hyväksytyt totuudet ovat vain todellisuuden tulkitsijoiden, eli ihmisten välisiä yhteisiä sopimuksia siitä että tämä on totta ja tuo ei ole totta.

      Yleensä omia mielipiteitä kuitenkin ilmaistaan ikäänkuin ehdottomia totuuksina vaikka kaikki ymmärtävät että kyse on pelkästä mielipiteestä. Mutta koko meidän käsityksemme todellisuudesta perustuu vain yhteiseen sopimukseen siitä että asia on näin, eikä noin.

      Tässä Räsäskuohunnassa oli kyse kirkon sisäisestä teologisesta kysymyksestä. Uskovaisten kohdalla minä kunnioitan erityisesti sitä, että he myöntävät uskon olevan vain uskoa. Ns. tiedeuskovaiset luulevat tietävänsä.

      Lähempänä totuutta on se joka tietää uskovansa, ei se joka uskoo tietävänsä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Otin kantaa siihen mitä pitäisi ymmärtää ottaa huomioon kun raamatun tekstejä tulkitaan. Raamatun tekstejä pitäisi ymmärtää katsoa kokonaisuutena eikä takertua yksityiskohtiin.

      Minulla ei ole mitään intressejä alkaa ladella absoluuttisia totuuksia jonkun Jumalan näkemyksistä johon en itse edes usko. Otin kantaa 3000 vuoden aikana monen eri filtterin läpi suodatetun raamatun tekstin tulkintaan, en siihen mitä Jumalan mielessä liikkuu.

      "Alussa ihminen loi Jumalan."

      Olipa omaperäistä. Ihan itsekö keksit?

      "Olipa omaperäistä. Ihan itsekö keksit? "

      Vielä omaperäsisempää:

      jos jumalaa ei olisi, se pitäisi keksiä.


    • Pappi_Heljas kirjoitti:

      "Olipa omaperäistä. Ihan itsekö keksit? "

      Vielä omaperäsisempää:

      jos jumalaa ei olisi, se pitäisi keksiä.

      Millä tavoin tuo liittyy keskusteluun?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millä tavoin tuo liittyy keskusteluun?

      Täytyy keksiä....ootellaanpa…. ehkä seuraavssa milleeniumissa se selviää?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kukaan ei kuuluta mitään muualla kuin omassa päässäsi. Sanoin tietenkin vain oman mielipiteeni raamatun tulkintatavoista joka on aivan yhtä validi kuin vaikkapa sinun tai sitten Päivi Räsäsen. Toin mukaan oman näkökulmani. That's it.

      "Juuri siksi otin kantaa, että kirjoitat ehdottomana, miten Raamattu pitää tulkita"

      Ja tämä puolestaan on omaa tulkintaasi minun tekstistäni. Jos preparoidaan kaikki atomeiksi ei ehdottomia totuuksia ole missään. Kaikki tieteellisiä faktoja myöten on lopulta vain jonkun henkilön tulkintaa, mielipidettä ja uskoa. Koko todellisuus riippuu siitä kuka sitä katsoo ja tulkitsee. Yleisesti hyväksytyt totuudet ovat vain todellisuuden tulkitsijoiden, eli ihmisten välisiä yhteisiä sopimuksia siitä että tämä on totta ja tuo ei ole totta.

      Yleensä omia mielipiteitä kuitenkin ilmaistaan ikäänkuin ehdottomia totuuksina vaikka kaikki ymmärtävät että kyse on pelkästä mielipiteestä. Mutta koko meidän käsityksemme todellisuudesta perustuu vain yhteiseen sopimukseen siitä että asia on näin, eikä noin.

      Tässä Räsäskuohunnassa oli kyse kirkon sisäisestä teologisesta kysymyksestä. Uskovaisten kohdalla minä kunnioitan erityisesti sitä, että he myöntävät uskon olevan vain uskoa. Ns. tiedeuskovaiset luulevat tietävänsä.

      Lähempänä totuutta on se joka tietää uskovansa, ei se joka uskoo tietävänsä.

      << Sanoin tietenkin vain oman mielipiteeni raamatun tulkintatavoista >>

      Juu, ei mitään. Mieti vaan kirjoitusasua tarkemmin seuraavalla kerralla, ettet omalla kirjoituksellasi leimaannu "totuuden julistajaksi", jos et kerran sellaiseksi halua leimautua.


  • Aivan, sitä artiklaa on varmaan rikkonut kaikki, vai voiko siihen olla syyttömiä kuin ortodoksijuutalaiset, jotka vain lukevat Pyhää kirjaa.
    Turha nostaa tikunnokkaan yhtä sääntöä, ellei sitten ole pyhää vihaa täynnä, niin kuin tavataan sanoa äärisellaisista.

  • En tajua Luomaa. Hän menee nyt kyllä ryhmäpäätöksen taakse eikä ota itse vastuuta kirkon kannasta.
    Hän toteaa myös, että päätös osallistumisesta oli kirkkohallituksen johtoryhmän tekemä.
    ”Ennen päätöstä minua on informoitu ja kysytty näkemystäni. Kuten lähtökohtaisesti aina niin myös tässä olen luottanut työtoverieni harkintaan”, Luoma sanoo.
    ”Piispainkokous on todennut avioliittoselonteossaan vuonna 2016, että kirkko on kaikkia varten ja että samaa sukupuolta olevat parit ovat tervetulleita kaikkeen kirkon toimintaan. Tätä periaatetta päätöksellä on haluttu toteuttaa”, hän sanoo tiedotteessa.
    Eihän tämä nyt ihan niin mene. Tässä ei ole lainkaan kyse samaa sukupuolta olevien parien osallistumisesta kirkon toimintaan, vaan kirkko osallistuu samaa sukupuolta olevien toiminnan mainostamiseen, homouden mainostamiseen. Kyllä saatana nauraa nyt pirullisesti kirkon tyhmälle johdolle.
    Tällä kirkon mukana olo on selkeästi ristiriidassa sen opetuksen kanssa, minkä Jeesus antoi syntiselle: "Mene, äläkä enää syntiä tee."
    Nythän kirkko antaa Pridessä mukana olevana sen kuvan, että jatkakaa vain samaan malliin ja myös sellaisen kuvan, että kirkko hyväksyisi homoseksuaalisen toiminnan ja se on ristiriidassa Raamatun opin kanssa.
    Kannattaako kuulua kirkkoon, joka ei toimi ohjekirjansa (Raamatun) mukaisesti?

  • Itse olen miettinyt, onko muuta vaihtoehtoa kuin liittyä ortodoksiseurakantaan tai katolilaisuuteen. Molemmista seurakunnista löytyy tuttavia.
    Onko luterilaisuuden piirissä aikomusta perustaa jotain uutta seurakuntaa, jonka opetus ei olisi ristiriidassa Raamatun kirjotusten kanssa?

    • Lähteekö Pyhä henki vain Isästä vaiko Isästä ja Pojasta? Tuon perusteellahan sinun pitäisi ratkaista katsotko katolisten vai ortodoksien suuntaan.

      Luterilaisiahan on SVELS, LHPK ja STLK ainakin.


    • "Onko luterilaisuuden piirissä aikomusta perustaa jotain uutta seurakuntaa, jonka opetus ei olisi ristiriidassa Raamatun kirjotusten kanssa?"

      Sarasvuo uhkaili omalla uskonnollaan toiseksi viimeisessä jaksossa radio-ohjelmassaan.

      En kuunnellut seuraavaa/viimeistä monologia.
      Jos kiinnostaa, niin löytynee YLE/Areenasta.

      Siellä voi olla uusi ja uljas uskonto valmiina odottamassa juusi Sinua.


    • En odota uutta uljasta uskontoa, vaan uutta seurakuntaa, jonka opetus perustuu Raamattuun.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En odota uutta uljasta uskontoa, vaan uutta seurakuntaa, jonka opetus perustuu Raamattuun.

      Eikös näistä ole suoranainen runsaudenpula?


  • Voisi jokainen hetken miettiä, erityisesti lgbt-ihmiset, miksi ortodoksikirkossa ja katolisessa kirkossa tällaisia asioita ei juurikaan ole keskustelussa. Ne uskontokunnat pitäytyvät Raamatun opetuksessa eivätkä taivu jokaikisen tuulahduksen mukana. Sellainen päättäväisyys ansaitsee kunnioituksen vaikkei itse niihin kuulukaan.

    • Kirkko on menettänyt uskottavuutensa juuri siksi, ettei se pysy enää edes Raamatussa. Sinne on sullottautunut henkilöitä, jotka eivät sinne kuuluisi. Tärkeämpää olisi pysyä Raamatun opetuksessa kuin kumarrella joka suuntaan ja keräämällä sillä tavalla pisteitä niiltä, joille Jumalan kunnioittaminen ei kuitenkaan merkitse mitään. Kirkko johdattaa harhaan nykyisellä toimintatavallaan monia, monia ihmisiä.


  • Kiitos, Päivi Räsänen, me rakastamme sinua!

    Kirkon johdossa on kaksi sinne sopimatonta Luoma ja Laajasalo

  • << Lgbt- liike ei ole irtisanoutunut pedofiilisista ja muista liikkeen sisällä olevista ilmiöistä. >>

    Missäs muualla ne pedofiilit

  • Päivi Räsänen on ansainnut suurkiitoksen siitä, että uskaltaa kaikista negatiivisistakin seuraamuksista huolimatta puuttua kirkon törkeään toimintaan. Todella rohkea nainen.

    Piispojen ja kirkkoherrojen vetelyys puolustaa Raamatun sanaa alkaa olla jo sietämätöntä. Piispoilta ja kirkkoherroilta kuin myös jokaiselta papilta pitäisi löytyä uskallusta toimia Raamatun mukaisesti. Pelko seurakuntalaisten vähenemisestä on sangen suuri ja siksi ollaan valmiit muuttamaan ovelasti Jumalan sana muita miellyttäväksi. Ei Jumalalla ole ollut tarkoitus miellyttää ihmisiä vaan näyttää, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä hyväksi ja mikä pahaksi ihmiselle.
    Seurakunta, joka ei toimi Raamatun sanan mukaisesti, ei ole ansainnut verorahoina yhtään euroa Ramaattuun uskovilta!
    Joukko eroaminen kirkosta näiden kirkon Raamatun vastaisten toimintojen seurauksena olisi kirkolle hyvä opetus. Valhetta levittäviltä papeilta saisi loppua palkan juoksu. Miksi maksaisimme valheen levittämisestä? Eropaperiin kannattaisi laittaa syyksi se, ettei kirkko noudata enää Raamatun sanaa hyväksyessään homouden. Huom! en puhu homoista vaan homoudesta, ne ovat eri asia.

    • Kun on varma palkantulo (piispat, kirkkoherrat ja papit), ei tarvitse ajatella muuta kuin sitä, miten saisi ihmiset hyvälle tuulelle, niin elämä olisi todella mukavaa ja helppoa. Onhan sitä paljon helpompi elää hyväntuulisten ympäröimänä kuin vihaajien. Siispä levitetään jokaiselle hyväksyvää asennetta heidän toimintaansa kohtaan. .....Kylläpä tuo kirkkoherra/pappi/piispa on sitten niin mukava ihminen. Ja palkka juoksee.

      Hämäläisessä kirkonkylässä oli aikanaan kirkkoherra, joka saarnasi ihmisten syntisyydestä kovin sanoin. Hän pelasti monta ihmistä totuuden sanoilla, vaikka osa piti hänen saarnojaan kovina.
      Joka haluaa pelastua, kestää ojennukset ja osaa olla niistä jopa kiitollinen.


    • Jopa joo. Kristityt vihaavat homoutta, mutta rakastavat homoja - niin paljon että haluavat eheyttää ja näin pelastaa heidät.

      Älkää vitsikö enää loukata täyspäisten ihmisten älykkyyttä!


  • Eheytyminen ei ole mahdollista, mikäli seksuaalinen suuntautuneisuus on perinnöllistä, geeneihin sidottu. Sensijaan jos suuntautuneisuus onkin ympäristön muokkaama tai vain oma valinta, totta se silloin voidaan vaihtaa. Eikä siinä silloin pitäisi olla mitään narisemista, kunhan sitä ei tehdä vastoin henkilön omaa tahtoa.

    • Jos peruste sille miksi ihmisen pitää voida toteuttaa itseään, kaikkia impulssejaan ja mielihalujaan on se, "ettei ihminen voi ominaisuuksilleen mitään" siinä tapauksessa pitäisi hyväksyä että kaikkien muidenkin, kuten psykopaattien ja pedareiden sun muiden pitää saada olla sellaisia kuin ovat ja toteuttaa impulssejaan miten haluavat.

      Se "ettei voi itselleen mitään" on huono puolustuspuhe.

      Pääkaupunkiseudulla tavallinen hetero kuuluu jo vähemmistöön Ei voi olla niin että yhtäkkiä kaikki ihmiset huomaavat olevansa 'geneettisesti' vähemmistöseksuaaliryhmiin kuuluvia. On myös outoa miten esim. sukupuolisuudesta puhuttaessa lgbt- ryhmät usein puhuvat siitä että ihminen "valitsee ja määrittelee itse sukupuolensa". Samaan aikaan ristiriitaisesti väittävät että esim. transseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus. Tällä varjolla sitten vanhemmat alkavat muokata lastensa sukupuolia ja vetoavat siihen että lapsi saa itse valita sukupuolensa (kunhan äiti ja isi vähän auttavat).

      Sateenkaariväen logiikka on itsensä kanssa ristiriidassa ja lgbt- liike on valheita täynnä.


    • Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan?

      Mitä homot ja lesbot ym. hakevat lisää itselleen näillä kulkueillaan. Itse he haluavat erottautua muusta väestöstä pukeutumisillaan ja esiintymisillään ja sitten ottavat nokkiinsa, jos joku heitä halveksien katselee. Jos haluavat normaalia suhtautumista, älköön tehkö itsestään liian suurta numeroa.

      Sateenkaariväki on itse pilannut oman maineensa ja itse hankkinut vihat niskoilleen omalla yliampuvalla ja vaativalla käytöksellään.
      Heidän tarkoituksenaan ei ole vain hyväksytyksi tuleminen vaan koko yhteiskunnan nurin laittaminen, myös lapsilta oikeuden omaan sukupuoleen pois ottaminen.
      Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin.

      Ei anneta periksi, vaan ollaan vahvoja omien arvojen puolustamisessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan?

      Mitä homot ja lesbot ym. hakevat lisää itselleen näillä kulkueillaan. Itse he haluavat erottautua muusta väestöstä pukeutumisillaan ja esiintymisillään ja sitten ottavat nokkiinsa, jos joku heitä halveksien katselee. Jos haluavat normaalia suhtautumista, älköön tehkö itsestään liian suurta numeroa.

      Sateenkaariväki on itse pilannut oman maineensa ja itse hankkinut vihat niskoilleen omalla yliampuvalla ja vaativalla käytöksellään.
      Heidän tarkoituksenaan ei ole vain hyväksytyksi tuleminen vaan koko yhteiskunnan nurin laittaminen, myös lapsilta oikeuden omaan sukupuoleen pois ottaminen.
      Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin.

      Ei anneta periksi, vaan ollaan vahvoja omien arvojen puolustamisessa.

      << Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan? >>

      No, kokeile. Ensimmäiset kymmenen vuotta marssit, niin sitten katsotaan.

      << Mitä homot ja lesbot ym. hakevat lisää itselleen näillä kulkueillaan. >>

      Minä jopa luulen, että niin kauan kun on Räsäsen tai Sinun kaltaisia ihmisiä olemassa luutuneine ajatuksineen, niin tuo työ on kesken ja noita kulkueita tarvitaan. Niin kauan kun homoseksuaalisuudesta sanotaan, että se on häpeä, niin se vaatii näyttämistä, että se ei ole häpeä.

      << Jos haluavat normaalia suhtautumista, älköön tehkö itsestään liian suurta numeroa. >>

      Suhtautuisitko normaalisti, jos kulkueita ei olisi ?

      Aivan, olisit edelleen tuollainen luupää. Tämä sentään ravistelee hivenen Sinuakin.

      << Sateenkaariväki on itse pilannut oman maineensa >>

      Minkä helvetin maineen, jos alunperinkin jo koko ryhmää pidetään häpeänä. Ei tuosta voi olla suunta kuin ylöspäin.

      << Heidän tarkoituksenaan ei ole vain hyväksytyksi tuleminen vaan koko yhteiskunnan nurin laittaminen >>

      Ihan "pikkuisen" nyt liioittelun makua, mutta tuntematon tietysti pelottaa.

      Itse asiassa juuri niin kauan kun koet, että on joku he ja sitten taas me toiset, niin niin kauan tuossa on tekemistä. Olemme samanlaisia ihmisiä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja oikeus olla mitä olemme ilman, että joku väittää jonkun ihmisen olevan häpeä.

      << Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin. >>

      Eli oikein erityisesti korostat, että olet kivikautisia (tai no, pronssikautisia) luutuneita käsityksiä jakava typerys, joka ei ole sen vertaa kartalla, että nykytietämys tietää, ettei esim. sukupuoli ole binääri vaan enemmän kirjo.

      Mitä se oikeasti Sinun napaasi kaivelisi, millaiseksi kukakin itsensä kokee sukupuoleltaan ?

      << Ei anneta periksi, vaan ollaan vahvoja omien arvojen puolustamisessa. >>

      Mitä ihme arvoja seksuaalisessa suuntautumisessa on ?

      Ehkä niitä omia kivikaudelta peräisin olevia arvoja olisi jossain vaiheessa syytä tuuletella, niin pääsisit tälle vuosituhannelle, moderniin yhteiskuntaan kiinni.


    • "Niin kauan kun homoseksuaalisuudesta sanotaan, että se on häpeä, niin se vaatii näyttämistä, että se ei ole häpeä."
      Kuka on sanonut, että se on häpeä?

      "Suhtautuisitko normaalisti, jos kulkueita ei olisi ?"
      Normaalisti olen voinut suhtautua aiemmin, kun sitä ei homot ja lesbot tuoneet niin räikeästi esille. Eivät heterotkaan omaa suuntautuneisuuttaan jokapuolella toitota.

      "Aivan, olisit edelleen tuollainen luupää. Tämä sentään ravistelee hivenen Sinuakin."
      En ainakaan halua kuulua sinunlaiseen joukkoosi, jonka kielenkäyttö on noin rumaa. Suuttumuksesi tulee tekstistä lävitse. Se koira ärähtää, johon kalikka kalahtaa.

      "Minkä helvetin maineen, jos alunperinkin jo koko ryhmää pidetään häpeänä. Ei tuosta voi olla suunta kuin ylöspäin."
      Oi, oi, vielä rumempaa! Kuka on sanonut ryhmää häpeäksi?

      "Itse asiassa juuri niin kauan kun koet, että on joku he ja sitten taas me toiset, niin niin kauan tuossa on tekemistä. Olemme samanlaisia ihmisiä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja oikeus olla mitä olemme ilman, että joku väittää jonkun ihmisen olevan häpeä."
      Jälleen sana häpeä, jota ei tekstissä mainittu. Taitaa olla niin, että suuri osa tuntemuksista on omaa pelkoa ja sitä, ettei kuitenkaan ole sinut itsensä kanssa.

      "Eli oikein erityisesti korostat, että olet kivikautisia (tai no, pronssikautisia) luutuneita käsityksiä jakava typerys, joka ei ole sen vertaa kartalla, että nykytietämys tietää, ettei esim. sukupuoli ole binääri vaan enemmän kirjo."
      Korostan oikein kovasti sitä, että lasta tulee kasvattaa ja ohjata siksi, mikä hän on, eikä antaa lapsesta lähtien monensuuntaisia vaihtoehtoja, joissa lapsi menee sekaisin. Kyllä lapsi tarvitsee selkeän kuvan siitä, mikä hän on ja miksi hän kasvaa. Meillä on edelleen tyttöjä ja poikia, ynpäristö valitettavasti ei kannusta kaikkia siihen kasvuun, mitä he oikeasti ovat.

      "Mitä se oikeasti Sinun napaasi kaivelisi, millaiseksi kukakin itsensä kokee sukupuoleltaan ?"
      Ei todellakaan mitään, jos hän itse osaa suhtautua asiaan asiallisesti.

      "Ehkä niitä omia kivikaudelta peräisin olevia arvoja olisi jossain vaiheessa syytä tuuletella, niin pääsisit tälle vuosituhannelle, moderniin yhteiskuntaan kiinni."
      Eiköhän modernissa yhteiskunnassa suvaita useanlaisia näkemyksiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan? >>

      No, kokeile. Ensimmäiset kymmenen vuotta marssit, niin sitten katsotaan.

      << Mitä homot ja lesbot ym. hakevat lisää itselleen näillä kulkueillaan. >>

      Minä jopa luulen, että niin kauan kun on Räsäsen tai Sinun kaltaisia ihmisiä olemassa luutuneine ajatuksineen, niin tuo työ on kesken ja noita kulkueita tarvitaan. Niin kauan kun homoseksuaalisuudesta sanotaan, että se on häpeä, niin se vaatii näyttämistä, että se ei ole häpeä.

      << Jos haluavat normaalia suhtautumista, älköön tehkö itsestään liian suurta numeroa. >>

      Suhtautuisitko normaalisti, jos kulkueita ei olisi ?

      Aivan, olisit edelleen tuollainen luupää. Tämä sentään ravistelee hivenen Sinuakin.

      << Sateenkaariväki on itse pilannut oman maineensa >>

      Minkä helvetin maineen, jos alunperinkin jo koko ryhmää pidetään häpeänä. Ei tuosta voi olla suunta kuin ylöspäin.

      << Heidän tarkoituksenaan ei ole vain hyväksytyksi tuleminen vaan koko yhteiskunnan nurin laittaminen >>

      Ihan "pikkuisen" nyt liioittelun makua, mutta tuntematon tietysti pelottaa.

      Itse asiassa juuri niin kauan kun koet, että on joku he ja sitten taas me toiset, niin niin kauan tuossa on tekemistä. Olemme samanlaisia ihmisiä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja oikeus olla mitä olemme ilman, että joku väittää jonkun ihmisen olevan häpeä.

      << Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin. >>

      Eli oikein erityisesti korostat, että olet kivikautisia (tai no, pronssikautisia) luutuneita käsityksiä jakava typerys, joka ei ole sen vertaa kartalla, että nykytietämys tietää, ettei esim. sukupuoli ole binääri vaan enemmän kirjo.

      Mitä se oikeasti Sinun napaasi kaivelisi, millaiseksi kukakin itsensä kokee sukupuoleltaan ?

      << Ei anneta periksi, vaan ollaan vahvoja omien arvojen puolustamisessa. >>

      Mitä ihme arvoja seksuaalisessa suuntautumisessa on ?

      Ehkä niitä omia kivikaudelta peräisin olevia arvoja olisi jossain vaiheessa syytä tuuletella, niin pääsisit tälle vuosituhannelle, moderniin yhteiskuntaan kiinni.

      Ehkä niitä omia kivikaudelta peräisin olevia arvoja olisi jossain vaiheessa syytä tuuletella, niin pääsisit tälle vuosituhannelle, moderniin yhteiskuntaan kiinni.

      Odottelen tässä koska kolmannen sukupuolen vauvoja alkaa syntymään??

      Taitaa moderni yhteskunta loppua ennen kuin näin käy

      Ai unohdin Afrikkalaiset sieltähän niitä


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Niin kauan kun homoseksuaalisuudesta sanotaan, että se on häpeä, niin se vaatii näyttämistä, että se ei ole häpeä."
      Kuka on sanonut, että se on häpeä?

      "Suhtautuisitko normaalisti, jos kulkueita ei olisi ?"
      Normaalisti olen voinut suhtautua aiemmin, kun sitä ei homot ja lesbot tuoneet niin räikeästi esille. Eivät heterotkaan omaa suuntautuneisuuttaan jokapuolella toitota.

      "Aivan, olisit edelleen tuollainen luupää. Tämä sentään ravistelee hivenen Sinuakin."
      En ainakaan halua kuulua sinunlaiseen joukkoosi, jonka kielenkäyttö on noin rumaa. Suuttumuksesi tulee tekstistä lävitse. Se koira ärähtää, johon kalikka kalahtaa.

      "Minkä helvetin maineen, jos alunperinkin jo koko ryhmää pidetään häpeänä. Ei tuosta voi olla suunta kuin ylöspäin."
      Oi, oi, vielä rumempaa! Kuka on sanonut ryhmää häpeäksi?

      "Itse asiassa juuri niin kauan kun koet, että on joku he ja sitten taas me toiset, niin niin kauan tuossa on tekemistä. Olemme samanlaisia ihmisiä, joilla pitäisi olla samat oikeudet ja oikeus olla mitä olemme ilman, että joku väittää jonkun ihmisen olevan häpeä."
      Jälleen sana häpeä, jota ei tekstissä mainittu. Taitaa olla niin, että suuri osa tuntemuksista on omaa pelkoa ja sitä, ettei kuitenkaan ole sinut itsensä kanssa.

      "Eli oikein erityisesti korostat, että olet kivikautisia (tai no, pronssikautisia) luutuneita käsityksiä jakava typerys, joka ei ole sen vertaa kartalla, että nykytietämys tietää, ettei esim. sukupuoli ole binääri vaan enemmän kirjo."
      Korostan oikein kovasti sitä, että lasta tulee kasvattaa ja ohjata siksi, mikä hän on, eikä antaa lapsesta lähtien monensuuntaisia vaihtoehtoja, joissa lapsi menee sekaisin. Kyllä lapsi tarvitsee selkeän kuvan siitä, mikä hän on ja miksi hän kasvaa. Meillä on edelleen tyttöjä ja poikia, ynpäristö valitettavasti ei kannusta kaikkia siihen kasvuun, mitä he oikeasti ovat.

      "Mitä se oikeasti Sinun napaasi kaivelisi, millaiseksi kukakin itsensä kokee sukupuoleltaan ?"
      Ei todellakaan mitään, jos hän itse osaa suhtautua asiaan asiallisesti.

      "Ehkä niitä omia kivikaudelta peräisin olevia arvoja olisi jossain vaiheessa syytä tuuletella, niin pääsisit tälle vuosituhannelle, moderniin yhteiskuntaan kiinni."
      Eiköhän modernissa yhteiskunnassa suvaita useanlaisia näkemyksiä.

      << "Niin kauan kun homoseksuaalisuudesta sanotaan, että se on häpeä, niin se vaatii näyttämistä, että se ei ole häpeä."
      Kuka on sanonut, että se on häpeä? >>

      Räsänen.

      << "Suhtautuisitko normaalisti, jos kulkueita ei olisi ?"
      Normaalisti olen voinut suhtautua aiemmin, kun sitä ei homot ja lesbot tuoneet niin räikeästi esille. >>

      Niin, sitten voidaan miettiä, mikä on Sinun normaali suhtautuminen. Näköjään jaat ihmiset "meihin ja heihin", joten jo se "normaali" suhtautuminen on ollut perseellään. Juuri siksi noita kulkueita kai pitääkin olla. Olet juuri se syy.

      << Eivät heterotkaan omaa suuntautuneisuuttaan jokapuolella toitota. >>

      Jotkut toitottaa. Mitä se vaikuttaisi yhtään mihinkään, ilmaiseeko joku seksuaalista suuntautumistaan ? Miksi sen pitäisi olla ikään kuin salaisuus, mistä muut eivät saisi tietää.

      Kerran vuodessa kulkueessa (jossa on tietysti paljon esim. heteroita mukana) marssitaan ylipäätään seksuaalisen suuntautumisen tasa-arvon puolesta, niin tämä on liikaa luupäällemme. Mikä siinä faktisesti on se, mikä saa Sinut ahdistumaan noin ?

      << "Aivan, olisit edelleen tuollainen luupää. Tämä sentään ravistelee hivenen Sinuakin."
      En ainakaan halua kuulua sinunlaiseen joukkoosi, jonka kielenkäyttö on noin rumaa. >>

      Mitähän rumaa tuossa oli ? Ajatuksesi ovat jääneet viime vuosituhannelle. Onko Sinua väärin sanoa luupääksi ? Minusta se on perusteltu.

      << "Minkä helvetin maineen, jos alunperinkin jo koko ryhmää pidetään häpeänä. Ei tuosta voi olla suunta kuin ylöspäin."
      Oi, oi, vielä rumempaa! >>

      Ei oo totta, purskahtaako täällä heti joku itkuun kun toinen sanoo voimasanan. Ei saatana.

      << Suuttumuksesi tulee tekstistä lävitse. >>

      Et ainakaan ihmistuntemusta uhku. Ei, en ole millään tavalla suuttunut. Miksi olisin ? Itsehän täällä esittelet luutuneita kuvitelmiasi.

      << Se koira ärähtää, johon kalikka kalahtaa. >>

      Öö, mitä tuo tarkoittaisi ? Et pysty suhtautumaan ihmisiin tasa-arvoisesti ja käytät erotteluperusteena esim. seksuaalista suuntautumista tai sukupuolta, niin joo: on se aika helvetin kaukaa muinaisuudesta tuo ihmiskäsityksesi. Nykykäsitys on humaanimpi. Ja ehkä tosiaan on hyvä, että edes joku kirjoittaa ihmiselle, joka ei oikein tätä tajua.

      << Jälleen sana häpeä, jota ei tekstissä mainittu. >>

      Tsekkaapas, kuka oli mainittu tämän keskustelun otsikossa.

      << Taitaa olla niin, että suuri osa tuntemuksista on omaa pelkoa ja sitä, ettei kuitenkaan ole sinut itsensä kanssa. >>

      Niin, onko se se syy, miksi jokun seksuaalisuus aiheuttaa moista ahdistusta Sinussa ? Eikö tuollaisesta pelosta pitäisi pyrkiä eroon - eikä ainakaan jatkaa samaa seuraavalle sukupolvelle.

      << Korostan oikein kovasti sitä, että lasta tulee kasvattaa ja ohjata siksi, mikä hän on >>

      Ja siis tiedät etukäteen esim. lapsesi seksuaalisen suuntautumisen ? Ja "tiedät" hänen sukupuolisen kokemuksensa ? Nykytieto sanoo, ettei sitä pysty lukemaan suoraan sukupuolielimistä.

      << eikä antaa lapsesta lähtien monensuuntaisia vaihtoehtoja, joissa lapsi menee sekaisin. >>

      Mutta lapsiahan on erittäin monenlaisia. Mistä sen etukäteen tietäisi.

      << Kyllä lapsi tarvitsee selkeän kuvan siitä, mikä hän on >>

      Ensin sanoit, että häntä pitää tukea omalla tiellään, sitten että pitää olla kuva, joka häntä ohjaa. Niin, ristiriitainenhan tuo on.

      << Meillä on edelleen tyttöjä ja poikia >>

      Ne ovat ääripäät, mutta kun jokainen ei ole pelkästään toista noista.

      << "Mitä se oikeasti Sinun napaasi kaivelisi, millaiseksi kukakin itsensä kokee sukupuoleltaan ?"
      Ei todellakaan mitään, jos hän itse osaa suhtautua asiaan asiallisesti. >>

      Myös siis oma lapsesi ?

      << "Ehkä niitä omia kivikaudelta peräisin olevia arvoja olisi jossain vaiheessa syytä tuuletella, niin pääsisit tälle vuosituhannelle, moderniin yhteiskuntaan kiinni."
      Eiköhän modernissa yhteiskunnassa suvaita useanlaisia näkemyksiä. >>

      Juuh varmasti, mutta miksi pitää oikein erityisesti korostaa typeryyttään esittelemällä käsitystensä jääneen viime vuosituhannelle (tai jopa sinne kivikaudelle) ? Mitä järkeä on ikään kuin tippua kehityksestä ja olla siitä vielä jotenkin ylpeä ?

      << Odottelen tässä koska kolmannen sukupuolen vauvoja alkaa syntymään? >>

      Ja juuri kirjoitin: "esim. sukupuoli ole binääri vaan enemmän kirjo.". Luetun ymmärtäminen ?

      Vai oliko tuossa liian hankalia sanoja ?


    • << >>
      Tämä kirjoittaja on mitä todennäköisemmin juuri tämän vuosituhannen lapsi. Ikää ei voi olla paljon, kun ei ole asiallisuuttakaan, vain teini-ikäisen uhoa ja jankutusta, yrittää lapsen lailla ja kielen käytöllään uhota, vaikka asiasta voisi keskustella ihan asiallisestikin ja sillä voisi saada jotakin hyvää jopa aikaiseksi. Ei liene hänelle itsellekään vielä selvinnyt, mikä ja kuka hän on. Hakee vielä selvästi omaa itseään.

      Annetaan hänelle kasvurauha!


    • Anonyymi kirjoitti:

      << >>
      Tämä kirjoittaja on mitä todennäköisemmin juuri tämän vuosituhannen lapsi. Ikää ei voi olla paljon, kun ei ole asiallisuuttakaan, vain teini-ikäisen uhoa ja jankutusta, yrittää lapsen lailla ja kielen käytöllään uhota, vaikka asiasta voisi keskustella ihan asiallisestikin ja sillä voisi saada jotakin hyvää jopa aikaiseksi. Ei liene hänelle itsellekään vielä selvinnyt, mikä ja kuka hän on. Hakee vielä selvästi omaa itseään.

      Annetaan hänelle kasvurauha!

      Olen samaa mieltä kanssasi. Hän on todella vielä lapsi.
      Vaatii oikeuksia, muttei anna muille oikeutta ajatella itsenäisesti.Hänen mielestään maailma olisi valmis vasta sitten, kun kaikki ajattelevat kuten hän.
      "Minä jopa luulen, että niin kauan kun on Räsäsen tai Sinun kaltaisia ihmisiä olemassa luutuneine ajatuksineen, niin tuo työ on kesken ja noita kulkueita tarvitaan. Niin kauan kun homoseksuaalisuudesta sanotaan, että se on häpeä, niin se vaatii näyttämistä, että se ei ole häpeä."
      Eli kesken se työ, että kaikkien pitäisi sulattaa kaikki.

      Moninaisuutta he kaipaavat tähän maailmaan, mutteivät silti antaisi muiden ajatella omalla tavallaan.

      Kasvurauhaa hänelle suosittelen itsekin ihan ammatti-ihmisenä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << >>
      Tämä kirjoittaja on mitä todennäköisemmin juuri tämän vuosituhannen lapsi. Ikää ei voi olla paljon, kun ei ole asiallisuuttakaan, vain teini-ikäisen uhoa ja jankutusta, yrittää lapsen lailla ja kielen käytöllään uhota, vaikka asiasta voisi keskustella ihan asiallisestikin ja sillä voisi saada jotakin hyvää jopa aikaiseksi. Ei liene hänelle itsellekään vielä selvinnyt, mikä ja kuka hän on. Hakee vielä selvästi omaa itseään.

      Annetaan hänelle kasvurauha!

      << Tämä kirjoittaja on mitä todennäköisemmin juuri tämän vuosituhannen lapsi. >>

      Meistä molemmat tietää oikein hyvin, että olen kyllä viime vuosituhannella syntynyt (et todella voi olla noin saatanan puusilmä arvioidessasi toisia). Ja tosiaan, lukijoista ihan jokainen näkee, että yrität käyttää nyt ad hominem -virheargumenttia yrittäessäsi lakaista maton alle esittämiäni pointteja.

      Lisäksi lukijat varmasti havaitsevat kummallisen samanlaisia kirjoituksia kaksi peräkkäin - ihan kuin sama tyyppi olisi yrittänyt esittää kahta kirjoittajaa. Aika harvakseltaan nimittäin keskusteluun hyppää tyyppi, joka yrittää ad hominemia ensimmäiseksi argumentikseen, jota toinen sitten komppaisi. Mietipäs, miten vitun lapsellista se on.

      Ja tosiaan, vaikka olisin vasta vaippaikäinen ja harittavin sormin kirjoittanut viestini, sen argumentit ovat päteviä. Ne kun eri riipu kirjoittajasta. Joten: ole hyvä vaan ja vastaa. Toki voit lähteä karkuunkin, millä sitten myönnät argumenttini varsin osuviksi. Itse asiassa, ne taisi jo sen verran kivuliaasti osua, ettei Sinulla taida mitään sanottavaa olla. Tämä on hyvä: opetustuokioni on mennyt perille. Ole hyvä.

      << Ikää ei voi olla paljon, kun ei ole asiallisuuttakaan >>

      Heh, asiallisuudellakos sitä ikää mitataan. Ei saatana.

      Sitten kun oikein tarkasti mietit, niin missä olen ollut epäasiallinen. Niinpä, kritiikki edes silloin kun se on esitetty tiukasti, ei ole mitään epäasillista. Loukkaannut, koska se osuu sen verran kipeästi omaan typeryyteesi. Ja tuskin sentään aikuinen ihminen oikeasti itkuun pillahtaa ja mamman hameen helmoihin lähtee karkuun, jos joku käyttää pari voimasanaa - vai onko joku oikeasti niin avuton.

      << Vaatii oikeuksia, muttei anna muille oikeutta ajatella itsenäisesti. >>

      Missä paikassa olen vaatinut oikeuksia itselleni ?

      Jep, mitä ihmisoikeuksiin tulee, niin siinä ei kyllä pidäkään antaa lupaa ajatella itsenäisesti ihmioikeuksien vastaisesti. Tai jos sellaisia ajatuksia täällä esittää, niin pitääkin saada melkoisen kova koulu siitä.

      << Eli kesken se työ, että kaikkien pitäisi sulattaa kaikki. >>

      Juuri näin. Ihmisoikeuksien epääminen joltakin ryhmältä on kuitenkin aika tavalla modernin käsityksen vastaista - vaikka kuinka vihaisit homoja tai tummaihoisia.

      << Kasvurauhaa hänelle suosittelen itsekin ihan ammatti-ihmisenä. >>

      Minkähän alan ammatti-ihminen Sinäkin olet. Toivottavasti et ainakaan ihmisen kanssa tee töitäsi. Jos teet, niin sitten kyllä kiireen vilkkaa muuttamaan niitä kivikaudelle jääneitä luutuneita käsityksiäsi.


    • Lopeta törkeä kirjoittelu.
      Pilaat honoseksuaalien maineen, vaikket itse sitä olisi, mutta vastaustapasi on ala-arvoista, epäkohteliasta, riidanhakuista. Sä et ymmärrä, että kehitys tyssää sinuun itsees, kun tekstaat, mitä sylki suuhun tuo.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lopeta törkeä kirjoittelu.
      Pilaat honoseksuaalien maineen, vaikket itse sitä olisi, mutta vastaustapasi on ala-arvoista, epäkohteliasta, riidanhakuista. Sä et ymmärrä, että kehitys tyssää sinuun itsees, kun tekstaat, mitä sylki suuhun tuo.

      << Lopeta törkeä kirjoittelu. >>

      Tehdäänkö vaikka sellainen sopimus, että alat olla vähemmän typerä, niin argumenttini muuttuu vähemmän vittumaisiksi ?

      [Tämä toki käy luonnostaan, koska typeryyden osoittaminen on typeryksen itsensä mielestä loukkaavaa, mutta jos päätää kehittyä, kirjoituskaan ei tunnu enää loukkavalta. Tässä loukataan siis ainoastaan typeriä viime vuosituhannelle jääneitä mielipiteitäsi.]

      << Pilaat honoseksuaalien maineen >>

      Miten vitussa se, että kyykytän jonkun typeryksen hänen omien väitteidensä idioottimaisuudesta, vaikuttaisi homoseksuaalien maineeseen ? Ei saatana.

      << vastaustapasi on ala-arvoista, epäkohteliasta, riidanhakuista. >>

      Se on minulle yksi lysti, miten otat sen, että itse olet typerys. Jonkun pitää sanoa se suoraan.

      << Sä et ymmärrä, että kehitys tyssää sinuun itsees >>

      Mikä vitun kehitys ? Mielipiteesi ovat edelleen sieltä muinaisuudesta - ei ne ole ennen tätä mihinkään kehittyneet. Nyt se on sitten enää itsestäsi kiinni, kun tiedät, että ajatuksesi ovat typeriä, aiotko kehittää itseäsi.

      << tekstaat, mitä sylki suuhun tuo. >>

      Yrität nyt kovasti käydä viestin tuojan kimppuun. Se ei kuitenkaan muuta viestiä. Vaikka koet viestini kovinkin ikäviksi, se kertoo vaan omien ajatustesi typeryydestä. Sille ei voi kukaan muu mitään kuin Sinä itse.

      Kysymys on vaan: aiotko tehdä tuolle typeryydellesi jotain.

      Jep, turha syyttää peiliä siitä, että naama on vino.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Lopeta törkeä kirjoittelu. >>

      Tehdäänkö vaikka sellainen sopimus, että alat olla vähemmän typerä, niin argumenttini muuttuu vähemmän vittumaisiksi ?

      [Tämä toki käy luonnostaan, koska typeryyden osoittaminen on typeryksen itsensä mielestä loukkaavaa, mutta jos päätää kehittyä, kirjoituskaan ei tunnu enää loukkavalta. Tässä loukataan siis ainoastaan typeriä viime vuosituhannelle jääneitä mielipiteitäsi.]

      << Pilaat honoseksuaalien maineen >>

      Miten vitussa se, että kyykytän jonkun typeryksen hänen omien väitteidensä idioottimaisuudesta, vaikuttaisi homoseksuaalien maineeseen ? Ei saatana.

      << vastaustapasi on ala-arvoista, epäkohteliasta, riidanhakuista. >>

      Se on minulle yksi lysti, miten otat sen, että itse olet typerys. Jonkun pitää sanoa se suoraan.

      << Sä et ymmärrä, että kehitys tyssää sinuun itsees >>

      Mikä vitun kehitys ? Mielipiteesi ovat edelleen sieltä muinaisuudesta - ei ne ole ennen tätä mihinkään kehittyneet. Nyt se on sitten enää itsestäsi kiinni, kun tiedät, että ajatuksesi ovat typeriä, aiotko kehittää itseäsi.

      << tekstaat, mitä sylki suuhun tuo. >>

      Yrität nyt kovasti käydä viestin tuojan kimppuun. Se ei kuitenkaan muuta viestiä. Vaikka koet viestini kovinkin ikäviksi, se kertoo vaan omien ajatustesi typeryydestä. Sille ei voi kukaan muu mitään kuin Sinä itse.

      Kysymys on vaan: aiotko tehdä tuolle typeryydellesi jotain.

      Jep, turha syyttää peiliä siitä, että naama on vino.

      Oot kyllä nyt itse jumittunut omiin ajatuksiisi, jotka ovat todella kapeakatseiset. Täällä on todella muitakin vastaajia kuin vain se, jonka kanssa olet tämän riitasi aloittanut ja jonka luulet jokaisen vastauksen lähettäneen.
      Vastauksissasi puhut koko ajan kuin samalle henkilölle. Ainakin meitä on kaksi henkilöä, ellei enemmän, joita haluat koko ajan pitää yhtenä ja samana typerien mielipiteiden omistajana.
      Jos mielestäsi typerää on se, että ajattelee asioista eri tavalla kuin sinä, olet todella kapeakatseinen ja suvaitsematon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oot kyllä nyt itse jumittunut omiin ajatuksiisi, jotka ovat todella kapeakatseiset. Täällä on todella muitakin vastaajia kuin vain se, jonka kanssa olet tämän riitasi aloittanut ja jonka luulet jokaisen vastauksen lähettäneen.
      Vastauksissasi puhut koko ajan kuin samalle henkilölle. Ainakin meitä on kaksi henkilöä, ellei enemmän, joita haluat koko ajan pitää yhtenä ja samana typerien mielipiteiden omistajana.
      Jos mielestäsi typerää on se, että ajattelee asioista eri tavalla kuin sinä, olet todella kapeakatseinen ja suvaitsematon.

      << Oot kyllä nyt itse jumittunut omiin ajatuksiisi, jotka ovat todella kapeakatseiset. >>

      Mitkä ajatukseni olisivat jotenkin kapeakatseiset ? Siis nekö, että en hyväksy ihmisoikeuksien vastaisia toimia ?

      Ei saatana.

      << Vastauksissasi puhut koko ajan kuin samalle henkilölle. >>

      Kuten sanoin, "kummallisen samanlaisia" nämä "vastaajat" ovat. Sen näkee jokainen lukija: vastaaja(t) ei(vät) pysty mitenkään esittämään yhtäkään vasta-argumenttia vaan vinkuu aivan toisarvoisista asioista. Ja tosiaan, on aivan sama, paljonko niitä vastaajia on, jos kukaan ei pysty kuin kyykistelemään puskissa.


  • "Kiitos Päivi, olet parasta mitä valtion ja kirkon erottamiselle toisistaan on koskaan tapahtunut. Jatka tuolla omalla linjallasi jatkossakin!"

    Pikkusieluisuuden määrä on suomessa aivan omaa luokkaansa.

    Uskonnottomana, kirkkoon koskaan kuulumattomana suomalaisena tunnen syvää häpeää katsellessani tätä teidän yhden ihmisen lynkkausta. Räsäsellä ja kirkolla on oikeus mielipiteisiinsä oman uskontonsa perusperiaatteista. Uskonnottomana kirkkoon kuulumattomana asia ei minua liikuta. Homoseksuaaleilla on laillinen avio- oikeus suomessa ja useimmille kristinusko ei merkitse mitään. On se ihmeellistä että yhtäkkiä kaikki suomen homot hyppivät kallionkielekkeiltä itsemurhaan jos eivät saa sitä papin aamenta. Yhtäkkiä 100% suomen homoseksuaaleista antaa ymmärtää olevansa fundamentalistikristittyjä joille kirkon mielipiteet ovat niin tärkeitä että jos ei kirkko homosuhteita hyväksy se on sitten joukkoitsemurhien paikka.

    Kuinka paljon yksi satenkaariväki voi valehdella? Ei sieltä suunnalta tule lähes mitään uskottavaa.

    Minua hävettää vapaa- ajattelijoiden ja uskonnottomien edustajana muiden uskonnottomina vapaa- ajattelijoina esiintyvien suvaitsemattomuus. Olette säälittäviä.

  • << Vaatii oikeuksia, muttei anna muille oikeutta ajatella itsenäisesti. >>
    Missä paikassa olen vaatinut oikeuksia itselleni ?

    Tässä todella typerä kirjoittaja. Näyttää itse oman typeryytensä. Yrittää vääntää muiden kirjoituksia, jotta saisi aina uutta aihetta paasata tällä palstalla.

    Älä tahallasi vääntele toisten sanomisia. Ei tekstissä ollut, että sinä vaatisit oikeutta itsellesi, kuten tekstiä yritit muuttaa.
    Missä lukemisesi ymmärtäminen, vai teitkö tahallasi virheen? Se on yksi tapa yrittää viedä asiaa sivuun, jottei tarvitsisi vastata oleelliseen.

    • << Ei tekstissä ollut, että sinä vaatisit oikeutta itsellesi, kuten tekstiä yritit muuttaa. >>

      Ok. Jossain vaiheessa tuntui, että kuvittelet minun vaativan jotain itselleni, mutta korjataan sitten, jos kerran näin ei ollut (tai ehkä tämä oli ainoa kohta, josta löysit edes jotain sanottavaa uudelleen luettuna ja mietittyäsi - no ihan sama, nyt se on korjattu).

      Kyse todella oli siitä, että vaadin, että ihmisoikeuksia tulee kunnioittaa (vaikka ne ei koskisi minua).

      Eikö nyt saatana pidäkin vaatia, että ihmisoikeuksia kunnioitetaan ?

      Hä ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne oikein kirjoittaa.

      Ja tosiaan, kun vielä korostetaan sitä, että tuo vajakki tuli tänne julistamaan, miten hän nimenomaan toimii noiden kivikautisten mielipiteidensä pohjalta, jolloin kyse ei tietenkään ole mistään mielipiteenvapauden antamisesta vaan tuon typeryksen oman idioottimaisen toiminnan arvottamisesta. Mielipiteitä saa olla vaikka kuinka idioottimaisia, mutta ne eivät saa vaikuttaa muiden ihmisten ihmisoikeuksiin (esim. toiminnan kautta). Kaikki aatteet eivät siis ole tasavertaisia - varsinkaan jos niiden aatteiden pohjalta toimitaan ja pyritään tallaamaan ihmisoikeuksia.

      << Missä lukemisesi ymmärtäminen, vai teitkö tahallasi virheen? >>

      En tiennyt tarkasti, mitä tarkoitit monitulkintaisella kirjoituksellasi.

      << Se on yksi tapa yrittää viedä asiaa sivuun, jottei tarvitsisi vastata oleelliseen. >>

      No, nyt on vastattu mm. siihen "oleelliseen".

      Ihan kuin Sinä kiemurtelisit vastaamisen kanssa. Tämä oli nimittäin ainoa yksittäinen kohta, johon kommentoit, mutta muihin kohtiin et pysty sanomaan mitään. Ymmärrän kyllä, että typeryytesi riepottelu on varmasti varsin ikävää (kun Sinut kyykytetään totaalisesti täydeksi tuppisuuksi), mutta itsepähän aloitit tuon typeryytesi esittelyn (isolla otteella).

      Olipa ikävä tilanne kannaltasi, että väität minun jotenkin kiertelevän vastaamisen kanssa. Nyt joudut itse vastaamaan jokaiseen kohtaan (tai osoitat olevasi juuri sitä, mitä toisista väität) - tai sitten lähteä lipettiin totaalisen nöyryytettynä ja typeryytensä tunnustaneena.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Ei tekstissä ollut, että sinä vaatisit oikeutta itsellesi, kuten tekstiä yritit muuttaa. >>

      Ok. Jossain vaiheessa tuntui, että kuvittelet minun vaativan jotain itselleni, mutta korjataan sitten, jos kerran näin ei ollut (tai ehkä tämä oli ainoa kohta, josta löysit edes jotain sanottavaa uudelleen luettuna ja mietittyäsi - no ihan sama, nyt se on korjattu).

      Kyse todella oli siitä, että vaadin, että ihmisoikeuksia tulee kunnioittaa (vaikka ne ei koskisi minua).

      Eikö nyt saatana pidäkin vaatia, että ihmisoikeuksia kunnioitetaan ?

      Hä ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne oikein kirjoittaa.

      Ja tosiaan, kun vielä korostetaan sitä, että tuo vajakki tuli tänne julistamaan, miten hän nimenomaan toimii noiden kivikautisten mielipiteidensä pohjalta, jolloin kyse ei tietenkään ole mistään mielipiteenvapauden antamisesta vaan tuon typeryksen oman idioottimaisen toiminnan arvottamisesta. Mielipiteitä saa olla vaikka kuinka idioottimaisia, mutta ne eivät saa vaikuttaa muiden ihmisten ihmisoikeuksiin (esim. toiminnan kautta). Kaikki aatteet eivät siis ole tasavertaisia - varsinkaan jos niiden aatteiden pohjalta toimitaan ja pyritään tallaamaan ihmisoikeuksia.

      << Missä lukemisesi ymmärtäminen, vai teitkö tahallasi virheen? >>

      En tiennyt tarkasti, mitä tarkoitit monitulkintaisella kirjoituksellasi.

      << Se on yksi tapa yrittää viedä asiaa sivuun, jottei tarvitsisi vastata oleelliseen. >>

      No, nyt on vastattu mm. siihen "oleelliseen".

      Ihan kuin Sinä kiemurtelisit vastaamisen kanssa. Tämä oli nimittäin ainoa yksittäinen kohta, johon kommentoit, mutta muihin kohtiin et pysty sanomaan mitään. Ymmärrän kyllä, että typeryytesi riepottelu on varmasti varsin ikävää (kun Sinut kyykytetään totaalisesti täydeksi tuppisuuksi), mutta itsepähän aloitit tuon typeryytesi esittelyn (isolla otteella).

      Olipa ikävä tilanne kannaltasi, että väität minun jotenkin kiertelevän vastaamisen kanssa. Nyt joudut itse vastaamaan jokaiseen kohtaan (tai osoitat olevasi juuri sitä, mitä toisista väität) - tai sitten lähteä lipettiin totaalisen nöyryytettynä ja typeryytensä tunnustaneena.

      Kirjoitat:
      Kyse todella oli siitä, että vaadin, että ihmisoikeuksia tulee kunnioittaa (vaikka ne ei koskisi minua).

      Eikö nyt saatana pidäkin vaatia, että ihmisoikeuksia kunnioitetaan ?

      Hä ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne oikein kirjoittaa.

      Kuka tässä todellisuudessa ei kunnioita ihmisoikeuksia.
      Luin lävitse, mitä olet kirjoitellut.
      Jo pelkkä kielenkäyttösi on ala-arvoista ja kaukana toisen kunnioittamisesta, sen tiedät itsekin, jos olet rehellinen.

      Aloitit riidan aivan mitättömästä asiasta, kun joku kirjoitti heterokulkueista homokulkueiden sijaan. Mitä siinä oli vikaa. Jos hyväksyt homokulkueet ja heidän vaatimuksensa ihmisoikeuksien suhteen, miksi suutut, jos joku ehdottaa heteroille samoja oikeuksia, kulkueiden järjestämistä.

      Jos toinen kertoi, miten kasvattaa lapsia, miksi et anna hänen pitää omaa mielipidettään, jos itse katsot, että kaikille kuuluu ihmisoikeudet ja siten vapaus mielipiteensä. Hyväksyt mielipiteenvapauden vain itsellesi ja heille, jotka ovat kanssasi samaa mieltä. Se on todella typerää.

      Olet ilmeisesti todella nuori, joka hakee vielä itseään ja käy täällä palstoilla riitelemässä kuin murrosikäinen, joka etsii väittelyillä omille mielipiteillensä kantavuutta. Voimasanoilla ja haukkumalla toisia luupäiksi ym. yrität sitä kantavuutta tyhjille mielipiteillesi hakea. Vielä sinulla on paljon opittavaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kirjoitat:
      Kyse todella oli siitä, että vaadin, että ihmisoikeuksia tulee kunnioittaa (vaikka ne ei koskisi minua).

      Eikö nyt saatana pidäkin vaatia, että ihmisoikeuksia kunnioitetaan ?

      Hä ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne oikein kirjoittaa.

      Kuka tässä todellisuudessa ei kunnioita ihmisoikeuksia.
      Luin lävitse, mitä olet kirjoitellut.
      Jo pelkkä kielenkäyttösi on ala-arvoista ja kaukana toisen kunnioittamisesta, sen tiedät itsekin, jos olet rehellinen.

      Aloitit riidan aivan mitättömästä asiasta, kun joku kirjoitti heterokulkueista homokulkueiden sijaan. Mitä siinä oli vikaa. Jos hyväksyt homokulkueet ja heidän vaatimuksensa ihmisoikeuksien suhteen, miksi suutut, jos joku ehdottaa heteroille samoja oikeuksia, kulkueiden järjestämistä.

      Jos toinen kertoi, miten kasvattaa lapsia, miksi et anna hänen pitää omaa mielipidettään, jos itse katsot, että kaikille kuuluu ihmisoikeudet ja siten vapaus mielipiteensä. Hyväksyt mielipiteenvapauden vain itsellesi ja heille, jotka ovat kanssasi samaa mieltä. Se on todella typerää.

      Olet ilmeisesti todella nuori, joka hakee vielä itseään ja käy täällä palstoilla riitelemässä kuin murrosikäinen, joka etsii väittelyillä omille mielipiteillensä kantavuutta. Voimasanoilla ja haukkumalla toisia luupäiksi ym. yrität sitä kantavuutta tyhjille mielipiteillesi hakea. Vielä sinulla on paljon opittavaa.

      << Kuka tässä todellisuudessa ei kunnioita ihmisoikeuksia. >>

      Köh tuota, sanotaan nyt vielä siis kerran (en tiedä, montako kertaa tämä vielä pitää kirjoittaa, että tajuat, mutta yritä vaikka tavaamalla tai printtaa vaikka sänkysi päätyyn, niin voit mietiskellä yön hiljaisina tunteina): kenenkään ei tule kunnioittaa ihmisoikeuksien tallomista. Siksi en kunnioita näitä mainittuja toimia (enkä kyllä mielipiteitäkään).

      Ymmärrä jo !

      << Aloitit riidan aivan mitättömästä asiasta, kun joku kirjoitti heterokulkueista homokulkueiden sijaan. Mitä siinä oli vikaa. >>

      [Onko Sinulla joku riita menossa ?]

      Katsotaanpas, mitä kirjoitin heterokulkueista:
      25.6.2019 klo 21:44 kirjoitin näin vastauksena lainaukseen
      Lainaus: "<< Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan? >>"

      "No, kokeile. Ensimmäiset kymmenen vuotta marssit, niin sitten katsotaan."

      Niin, kehotin kokeilemaan. Olenko jotenkin tuossa sanonut, ettei heterokulkueita voisi järjestää ? Olenko jotenkin alkanut "riidellä" asiasta ? Mitä vittua vajakki oikein sönköttää.

      Tosiaan, Seta on käsittääkseni järjestänyt kulkueita jo 70-luvulta lähtien ja Pridenä niitä on ollut jo pitkään. Nyt kirkko on ensimmäistä kertaa osallisena kulkueessa. Veikkaisin jopa, että jos heterokulkueet olisivat jotain seksuaalisuuden tai rakkauden puolesta (eikä siis ketään vastaan), niin kirkko voi liittyä jopa lyhyemmässä ajassa kulkueen taustajoukkoihin kuin Priden tapauksessa. Kehotin kokeilemaan. Tajuatko ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

      << Jos toinen kertoi, miten kasvattaa lapsia, miksi et anna hänen pitää omaa mielipidettään >>

      Esitelty kasvatusmenetelmä on vaan nykymaailmassa käsitettyjen ihmisoikeuksien vastainen. Se on sieltä viime vuosituhannelta. Samoin kuin on se kasvatusmenetelmä, että lasta lyödään vitsalla/vyöllä/tms, jos hän ei tottele. Tuollaisen kasvatusmenetelmän esittely esim. tällä palstalla saa samanlaisen vastaanoton vaikka se kuinka olisi jonkun mielipide, miten lapsia tulee kasvattaa.

      << jos itse katsot, että kaikille kuuluu ihmisoikeudet ja siten vapaus mielipiteensä. >>

      Joudun pitkin hampain hyväksymään tuollaiselle tyypille oikeuden hänen mielipiteeseensä (mitä en pidä millään muotoa viisaana), mutta sitä ei voi hyväksyä, että hän toteuttaa tuon mielipiteensä mukaisia menetelmiä. Sitä ei voi hyväksyä, että hän toimii mielipiteidensä mukaisesti. Eihän toivottavasti kukaan hyväksy sitäkään enää nykypäivänä, että lasta hakataan (esim. vitsalla) vaikka sen joutuisikin hyväksymään, että joku on sitä mieltä, että lapsia pitäisi hakata. Toimintaan asti ei kuitenkaan saa mennä.

      Tosiaan, mielipiteenvapaus ei tarkoita sitä, että sitä omaa mielipidettä saisi toteuttaa mielin määrin, jos se esim. rikkoo ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö ?

      << Olet ilmeisesti todella nuori >>

      Lainaan jälleen itseäni:
      28.6.2019 klo 20:05 kirjoitin:
      "Meistä molemmat tietää oikein hyvin, että olen kyllä viime vuosituhannella syntynyt (et todella voi olla noin saatanan puusilmä arvioidessasi toisia)."

      Ymmärrä nyt saatanan vajakki.

      Lisäksi kirjoitin:
      "Ja tosiaan, vaikka olisin vasta vaippaikäinen ja harittavin sormin kirjoittanut viestini, sen argumentit ovat päteviä. Ne kun eri riipu kirjoittajasta."

      Jep, vaikka kuinka haluaisit, että olisin jotenkin nuori tai ihan mitä tahansa (ad hominem -virheargumenttia tai muuta virheellistä argumenttia), niin argumenttini ovat ne, joita vastaan Sinun pitäisi pystyä tekemään jotain. Nyt vaan keskityt johonkin aivan toissijaiseen vinkumiseen.

      << haukkumalla toisia luupäiksi >>

      Ja luupäällä on erinomaiset perusteet: ihminen on luupää, jos hän selittää, että hänellä mukamas olisi oikeus vaikka hakata lasta (tai kohdella häntä henkisesti väkivaltaisesti), koska vielä viime vuosituhannella näin on voitu tehdä. Pitää vaan pystyä tulemaan sieltä viime vuosituhannelta tähän päivään. Siihen luupähän pitää saada nykyisen ihmiskäsityksen ajatuksia - vaikka se noin saatanan vaikealta näyttääkin. [Ja tosiaan, jos se on vaikeaa, niin silloin on luupää - eli muinaiset ajatukset ovat luutuneet vaikka maailma on jo edennyt niiden ohi.] Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä, jonka jokainen pystyy tajuamaan. Oletko tästä eri mieltä ?

      Hiljaista ?

      Niinpä, sitähän minäkin, että luupää on täsmälleen oikea termi tuollaselle luupäälle.

      Jep ja, muista toki, että kirjoittaja esitteli, miten hän kokee halveksuvat katseet oikeutetuiksi sateenkaariväelle. He ovat kuulemma pilanneet maineensa. [Siis kulkueella ? Miten ? Hän haluaisi myös heteroille samanlaiset kulkueet, mutta sillä heterot eivät siis pilaisi mainettaan ? Ei saatana, mitä vammailua.] Jne jne.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Kuka tässä todellisuudessa ei kunnioita ihmisoikeuksia. >>

      Köh tuota, sanotaan nyt vielä siis kerran (en tiedä, montako kertaa tämä vielä pitää kirjoittaa, että tajuat, mutta yritä vaikka tavaamalla tai printtaa vaikka sänkysi päätyyn, niin voit mietiskellä yön hiljaisina tunteina): kenenkään ei tule kunnioittaa ihmisoikeuksien tallomista. Siksi en kunnioita näitä mainittuja toimia (enkä kyllä mielipiteitäkään).

      Ymmärrä jo !

      << Aloitit riidan aivan mitättömästä asiasta, kun joku kirjoitti heterokulkueista homokulkueiden sijaan. Mitä siinä oli vikaa. >>

      [Onko Sinulla joku riita menossa ?]

      Katsotaanpas, mitä kirjoitin heterokulkueista:
      25.6.2019 klo 21:44 kirjoitin näin vastauksena lainaukseen
      Lainaus: "<< Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan? >>"

      "No, kokeile. Ensimmäiset kymmenen vuotta marssit, niin sitten katsotaan."

      Niin, kehotin kokeilemaan. Olenko jotenkin tuossa sanonut, ettei heterokulkueita voisi järjestää ? Olenko jotenkin alkanut "riidellä" asiasta ? Mitä vittua vajakki oikein sönköttää.

      Tosiaan, Seta on käsittääkseni järjestänyt kulkueita jo 70-luvulta lähtien ja Pridenä niitä on ollut jo pitkään. Nyt kirkko on ensimmäistä kertaa osallisena kulkueessa. Veikkaisin jopa, että jos heterokulkueet olisivat jotain seksuaalisuuden tai rakkauden puolesta (eikä siis ketään vastaan), niin kirkko voi liittyä jopa lyhyemmässä ajassa kulkueen taustajoukkoihin kuin Priden tapauksessa. Kehotin kokeilemaan. Tajuatko ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

      << Jos toinen kertoi, miten kasvattaa lapsia, miksi et anna hänen pitää omaa mielipidettään >>

      Esitelty kasvatusmenetelmä on vaan nykymaailmassa käsitettyjen ihmisoikeuksien vastainen. Se on sieltä viime vuosituhannelta. Samoin kuin on se kasvatusmenetelmä, että lasta lyödään vitsalla/vyöllä/tms, jos hän ei tottele. Tuollaisen kasvatusmenetelmän esittely esim. tällä palstalla saa samanlaisen vastaanoton vaikka se kuinka olisi jonkun mielipide, miten lapsia tulee kasvattaa.

      << jos itse katsot, että kaikille kuuluu ihmisoikeudet ja siten vapaus mielipiteensä. >>

      Joudun pitkin hampain hyväksymään tuollaiselle tyypille oikeuden hänen mielipiteeseensä (mitä en pidä millään muotoa viisaana), mutta sitä ei voi hyväksyä, että hän toteuttaa tuon mielipiteensä mukaisia menetelmiä. Sitä ei voi hyväksyä, että hän toimii mielipiteidensä mukaisesti. Eihän toivottavasti kukaan hyväksy sitäkään enää nykypäivänä, että lasta hakataan (esim. vitsalla) vaikka sen joutuisikin hyväksymään, että joku on sitä mieltä, että lapsia pitäisi hakata. Toimintaan asti ei kuitenkaan saa mennä.

      Tosiaan, mielipiteenvapaus ei tarkoita sitä, että sitä omaa mielipidettä saisi toteuttaa mielin määrin, jos se esim. rikkoo ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö ?

      << Olet ilmeisesti todella nuori >>

      Lainaan jälleen itseäni:
      28.6.2019 klo 20:05 kirjoitin:
      "Meistä molemmat tietää oikein hyvin, että olen kyllä viime vuosituhannella syntynyt (et todella voi olla noin saatanan puusilmä arvioidessasi toisia)."

      Ymmärrä nyt saatanan vajakki.

      Lisäksi kirjoitin:
      "Ja tosiaan, vaikka olisin vasta vaippaikäinen ja harittavin sormin kirjoittanut viestini, sen argumentit ovat päteviä. Ne kun eri riipu kirjoittajasta."

      Jep, vaikka kuinka haluaisit, että olisin jotenkin nuori tai ihan mitä tahansa (ad hominem -virheargumenttia tai muuta virheellistä argumenttia), niin argumenttini ovat ne, joita vastaan Sinun pitäisi pystyä tekemään jotain. Nyt vaan keskityt johonkin aivan toissijaiseen vinkumiseen.

      << haukkumalla toisia luupäiksi >>

      Ja luupäällä on erinomaiset perusteet: ihminen on luupää, jos hän selittää, että hänellä mukamas olisi oikeus vaikka hakata lasta (tai kohdella häntä henkisesti väkivaltaisesti), koska vielä viime vuosituhannella näin on voitu tehdä. Pitää vaan pystyä tulemaan sieltä viime vuosituhannelta tähän päivään. Siihen luupähän pitää saada nykyisen ihmiskäsityksen ajatuksia - vaikka se noin saatanan vaikealta näyttääkin. [Ja tosiaan, jos se on vaikeaa, niin silloin on luupää - eli muinaiset ajatukset ovat luutuneet vaikka maailma on jo edennyt niiden ohi.] Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä, jonka jokainen pystyy tajuamaan. Oletko tästä eri mieltä ?

      Hiljaista ?

      Niinpä, sitähän minäkin, että luupää on täsmälleen oikea termi tuollaselle luupäälle.

      Jep ja, muista toki, että kirjoittaja esitteli, miten hän kokee halveksuvat katseet oikeutetuiksi sateenkaariväelle. He ovat kuulemma pilanneet maineensa. [Siis kulkueella ? Miten ? Hän haluaisi myös heteroille samanlaiset kulkueet, mutta sillä heterot eivät siis pilaisi mainettaan ? Ei saatana, mitä vammailua.] Jne jne.

      Jatkan vielä.
      Kirjoitat:
      ”Esitelty kasvatusmenetelmä on vaan nykymaailmassa käsitettyjen ihmisoikeuksien vastainen.”

      Onko se kasvatusmenetelmä ihmisoikeuksien vastainen ja jos, niin millä tavalla? Selitykseksi en halua mitään vertausta tottelemattomuuden rankaisemisesta lyömällä, koska siitä ei ole ollut edes kysymys.

      Alkuperäinen tekstihän oli siis tämä:
      ”Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin. ”


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Kuka tässä todellisuudessa ei kunnioita ihmisoikeuksia. >>

      Köh tuota, sanotaan nyt vielä siis kerran (en tiedä, montako kertaa tämä vielä pitää kirjoittaa, että tajuat, mutta yritä vaikka tavaamalla tai printtaa vaikka sänkysi päätyyn, niin voit mietiskellä yön hiljaisina tunteina): kenenkään ei tule kunnioittaa ihmisoikeuksien tallomista. Siksi en kunnioita näitä mainittuja toimia (enkä kyllä mielipiteitäkään).

      Ymmärrä jo !

      << Aloitit riidan aivan mitättömästä asiasta, kun joku kirjoitti heterokulkueista homokulkueiden sijaan. Mitä siinä oli vikaa. >>

      [Onko Sinulla joku riita menossa ?]

      Katsotaanpas, mitä kirjoitin heterokulkueista:
      25.6.2019 klo 21:44 kirjoitin näin vastauksena lainaukseen
      Lainaus: "<< Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan? >>"

      "No, kokeile. Ensimmäiset kymmenen vuotta marssit, niin sitten katsotaan."

      Niin, kehotin kokeilemaan. Olenko jotenkin tuossa sanonut, ettei heterokulkueita voisi järjestää ? Olenko jotenkin alkanut "riidellä" asiasta ? Mitä vittua vajakki oikein sönköttää.

      Tosiaan, Seta on käsittääkseni järjestänyt kulkueita jo 70-luvulta lähtien ja Pridenä niitä on ollut jo pitkään. Nyt kirkko on ensimmäistä kertaa osallisena kulkueessa. Veikkaisin jopa, että jos heterokulkueet olisivat jotain seksuaalisuuden tai rakkauden puolesta (eikä siis ketään vastaan), niin kirkko voi liittyä jopa lyhyemmässä ajassa kulkueen taustajoukkoihin kuin Priden tapauksessa. Kehotin kokeilemaan. Tajuatko ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

      << Jos toinen kertoi, miten kasvattaa lapsia, miksi et anna hänen pitää omaa mielipidettään >>

      Esitelty kasvatusmenetelmä on vaan nykymaailmassa käsitettyjen ihmisoikeuksien vastainen. Se on sieltä viime vuosituhannelta. Samoin kuin on se kasvatusmenetelmä, että lasta lyödään vitsalla/vyöllä/tms, jos hän ei tottele. Tuollaisen kasvatusmenetelmän esittely esim. tällä palstalla saa samanlaisen vastaanoton vaikka se kuinka olisi jonkun mielipide, miten lapsia tulee kasvattaa.

      << jos itse katsot, että kaikille kuuluu ihmisoikeudet ja siten vapaus mielipiteensä. >>

      Joudun pitkin hampain hyväksymään tuollaiselle tyypille oikeuden hänen mielipiteeseensä (mitä en pidä millään muotoa viisaana), mutta sitä ei voi hyväksyä, että hän toteuttaa tuon mielipiteensä mukaisia menetelmiä. Sitä ei voi hyväksyä, että hän toimii mielipiteidensä mukaisesti. Eihän toivottavasti kukaan hyväksy sitäkään enää nykypäivänä, että lasta hakataan (esim. vitsalla) vaikka sen joutuisikin hyväksymään, että joku on sitä mieltä, että lapsia pitäisi hakata. Toimintaan asti ei kuitenkaan saa mennä.

      Tosiaan, mielipiteenvapaus ei tarkoita sitä, että sitä omaa mielipidettä saisi toteuttaa mielin määrin, jos se esim. rikkoo ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö ?

      << Olet ilmeisesti todella nuori >>

      Lainaan jälleen itseäni:
      28.6.2019 klo 20:05 kirjoitin:
      "Meistä molemmat tietää oikein hyvin, että olen kyllä viime vuosituhannella syntynyt (et todella voi olla noin saatanan puusilmä arvioidessasi toisia)."

      Ymmärrä nyt saatanan vajakki.

      Lisäksi kirjoitin:
      "Ja tosiaan, vaikka olisin vasta vaippaikäinen ja harittavin sormin kirjoittanut viestini, sen argumentit ovat päteviä. Ne kun eri riipu kirjoittajasta."

      Jep, vaikka kuinka haluaisit, että olisin jotenkin nuori tai ihan mitä tahansa (ad hominem -virheargumenttia tai muuta virheellistä argumenttia), niin argumenttini ovat ne, joita vastaan Sinun pitäisi pystyä tekemään jotain. Nyt vaan keskityt johonkin aivan toissijaiseen vinkumiseen.

      << haukkumalla toisia luupäiksi >>

      Ja luupäällä on erinomaiset perusteet: ihminen on luupää, jos hän selittää, että hänellä mukamas olisi oikeus vaikka hakata lasta (tai kohdella häntä henkisesti väkivaltaisesti), koska vielä viime vuosituhannella näin on voitu tehdä. Pitää vaan pystyä tulemaan sieltä viime vuosituhannelta tähän päivään. Siihen luupähän pitää saada nykyisen ihmiskäsityksen ajatuksia - vaikka se noin saatanan vaikealta näyttääkin. [Ja tosiaan, jos se on vaikeaa, niin silloin on luupää - eli muinaiset ajatukset ovat luutuneet vaikka maailma on jo edennyt niiden ohi.] Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä, jonka jokainen pystyy tajuamaan. Oletko tästä eri mieltä ?

      Hiljaista ?

      Niinpä, sitähän minäkin, että luupää on täsmälleen oikea termi tuollaselle luupäälle.

      Jep ja, muista toki, että kirjoittaja esitteli, miten hän kokee halveksuvat katseet oikeutetuiksi sateenkaariväelle. He ovat kuulemma pilanneet maineensa. [Siis kulkueella ? Miten ? Hän haluaisi myös heteroille samanlaiset kulkueet, mutta sillä heterot eivät siis pilaisi mainettaan ? Ei saatana, mitä vammailua.] Jne jne.

      Jatkan vielä.
      Kirjoitit:
      ”Joudun pitkin hampain hyväksymään tuollaiselle tyypille oikeuden hänen mielipiteeseensä (mitä en pidä millään muotoa viisaana), mutta sitä ei voi hyväksyä, että hän toteuttaa tuon mielipiteensä mukaisia menetelmiä. Sitä ei voi hyväksyä, että hän toimii mielipiteidensä mukaisesti. Eihän toivottavasti kukaan hyväksy sitäkään enää nykypäivänä, että lasta hakataan (esim. vitsalla) vaikka sen joutuisikin hyväksymään, että joku on sitä mieltä, että lapsia pitäisi hakata. Toimintaan asti ei kuitenkaan saa mennä.”

      Mikä toiminnassa on väärin? Olet varmasti ymmärtänytkin, että tässä ei ole kysymys todellakaan mistään risuilla lyömisestä. Yritätkö tahallasi viedä kuin vaivihkaa taas asian aivan muualle? Sana ”sitäkään” antaa jo kahteen erilaiseen näkemykseen tulkinnan eikä siis erota enää välttämättä oikeaa väärästä, todellisuutta kuvitelmasta, sitä oliko kirjoituksessani kasvatusmenetelmänä myös lapsen hakkaaminen.

      Alkuperäinen tekstihän oli tältä osalta siis tämä:
      ”Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin. ”

      Kirjoitit:
      ”Tosiaan, mielipiteenvapaus ei tarkoita sitä, että sitä omaa mielipidettä saisi toteuttaa mielin määrin, jos se esim. rikkoo ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö ?”

      Älä turhaan murehdi, ihmisoikeuksia ei riko se, että kasvattaa tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi tai pukee tytöt punaisiin vaatteisiin ja pojat sinisiin ja varsinkin, kun he itse sitä vielä haluavatkin.

      Vastaat kirjoituksen olettamukseen ”Olet ilmeisesti todella nuori” seuraavasti:

      ”Lainaan jälleen itseäni:
      28.6.2019 klo 20:05 kirjoitin:
      "Meistä molemmat tietää oikein hyvin, että olen kyllä viime vuosituhannella syntynyt (et todella voi olla noin saatanan puusilmä arvioidessasi toisia)."

      Ymmärrä nyt saatanan vajakki.”

      Vastaan:
      Totean vain, että ikääsi et voi todistaa itse aiemmin kirjoittamillasi kirjoituksilla.

      Jotta et enää toista virhettäsi, oikaisen seuraavan kirjoituksesi: ” Meistä molemmat tietää oikein hyvin, että olen kyllä viime vuosituhannella syntynyt”
      En todellakaan voi tietää, että olisit viime vuosituhannella syntynyt. Tämä sinun pitää ymmärtää itsekin.
      Kun lisäksi kirjoitustyylisi on lapsellista, jankkaavaa, epäkohteliasta, toista haukkuvaa ym. se osoittaisi iäksesi 12-14v ja näin laskien olisit selkeästi tämän vuosituhannen lapsi. Pelivaraa olisi vielä 5 vuotta.

      Kirjoitit:
      ”Lisäksi kirjoitin:
      "Ja tosiaan, vaikka olisin vasta vaippaikäinen ja harittavin sormin kirjoittanut viestini, sen argumentit ovat päteviä. Ne kun eri riipu kirjoittajasta." ”

      Kysyn:
      Mitkä argumentit ovat mielestäsi päteviä ja millä perustein?


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Kuka tässä todellisuudessa ei kunnioita ihmisoikeuksia. >>

      Köh tuota, sanotaan nyt vielä siis kerran (en tiedä, montako kertaa tämä vielä pitää kirjoittaa, että tajuat, mutta yritä vaikka tavaamalla tai printtaa vaikka sänkysi päätyyn, niin voit mietiskellä yön hiljaisina tunteina): kenenkään ei tule kunnioittaa ihmisoikeuksien tallomista. Siksi en kunnioita näitä mainittuja toimia (enkä kyllä mielipiteitäkään).

      Ymmärrä jo !

      << Aloitit riidan aivan mitättömästä asiasta, kun joku kirjoitti heterokulkueista homokulkueiden sijaan. Mitä siinä oli vikaa. >>

      [Onko Sinulla joku riita menossa ?]

      Katsotaanpas, mitä kirjoitin heterokulkueista:
      25.6.2019 klo 21:44 kirjoitin näin vastauksena lainaukseen
      Lainaus: "<< Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan? >>"

      "No, kokeile. Ensimmäiset kymmenen vuotta marssit, niin sitten katsotaan."

      Niin, kehotin kokeilemaan. Olenko jotenkin tuossa sanonut, ettei heterokulkueita voisi järjestää ? Olenko jotenkin alkanut "riidellä" asiasta ? Mitä vittua vajakki oikein sönköttää.

      Tosiaan, Seta on käsittääkseni järjestänyt kulkueita jo 70-luvulta lähtien ja Pridenä niitä on ollut jo pitkään. Nyt kirkko on ensimmäistä kertaa osallisena kulkueessa. Veikkaisin jopa, että jos heterokulkueet olisivat jotain seksuaalisuuden tai rakkauden puolesta (eikä siis ketään vastaan), niin kirkko voi liittyä jopa lyhyemmässä ajassa kulkueen taustajoukkoihin kuin Priden tapauksessa. Kehotin kokeilemaan. Tajuatko ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

      << Jos toinen kertoi, miten kasvattaa lapsia, miksi et anna hänen pitää omaa mielipidettään >>

      Esitelty kasvatusmenetelmä on vaan nykymaailmassa käsitettyjen ihmisoikeuksien vastainen. Se on sieltä viime vuosituhannelta. Samoin kuin on se kasvatusmenetelmä, että lasta lyödään vitsalla/vyöllä/tms, jos hän ei tottele. Tuollaisen kasvatusmenetelmän esittely esim. tällä palstalla saa samanlaisen vastaanoton vaikka se kuinka olisi jonkun mielipide, miten lapsia tulee kasvattaa.

      << jos itse katsot, että kaikille kuuluu ihmisoikeudet ja siten vapaus mielipiteensä. >>

      Joudun pitkin hampain hyväksymään tuollaiselle tyypille oikeuden hänen mielipiteeseensä (mitä en pidä millään muotoa viisaana), mutta sitä ei voi hyväksyä, että hän toteuttaa tuon mielipiteensä mukaisia menetelmiä. Sitä ei voi hyväksyä, että hän toimii mielipiteidensä mukaisesti. Eihän toivottavasti kukaan hyväksy sitäkään enää nykypäivänä, että lasta hakataan (esim. vitsalla) vaikka sen joutuisikin hyväksymään, että joku on sitä mieltä, että lapsia pitäisi hakata. Toimintaan asti ei kuitenkaan saa mennä.

      Tosiaan, mielipiteenvapaus ei tarkoita sitä, että sitä omaa mielipidettä saisi toteuttaa mielin määrin, jos se esim. rikkoo ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö ?

      << Olet ilmeisesti todella nuori >>

      Lainaan jälleen itseäni:
      28.6.2019 klo 20:05 kirjoitin:
      "Meistä molemmat tietää oikein hyvin, että olen kyllä viime vuosituhannella syntynyt (et todella voi olla noin saatanan puusilmä arvioidessasi toisia)."

      Ymmärrä nyt saatanan vajakki.

      Lisäksi kirjoitin:
      "Ja tosiaan, vaikka olisin vasta vaippaikäinen ja harittavin sormin kirjoittanut viestini, sen argumentit ovat päteviä. Ne kun eri riipu kirjoittajasta."

      Jep, vaikka kuinka haluaisit, että olisin jotenkin nuori tai ihan mitä tahansa (ad hominem -virheargumenttia tai muuta virheellistä argumenttia), niin argumenttini ovat ne, joita vastaan Sinun pitäisi pystyä tekemään jotain. Nyt vaan keskityt johonkin aivan toissijaiseen vinkumiseen.

      << haukkumalla toisia luupäiksi >>

      Ja luupäällä on erinomaiset perusteet: ihminen on luupää, jos hän selittää, että hänellä mukamas olisi oikeus vaikka hakata lasta (tai kohdella häntä henkisesti väkivaltaisesti), koska vielä viime vuosituhannella näin on voitu tehdä. Pitää vaan pystyä tulemaan sieltä viime vuosituhannelta tähän päivään. Siihen luupähän pitää saada nykyisen ihmiskäsityksen ajatuksia - vaikka se noin saatanan vaikealta näyttääkin. [Ja tosiaan, jos se on vaikeaa, niin silloin on luupää - eli muinaiset ajatukset ovat luutuneet vaikka maailma on jo edennyt niiden ohi.] Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä, jonka jokainen pystyy tajuamaan. Oletko tästä eri mieltä ?

      Hiljaista ?

      Niinpä, sitähän minäkin, että luupää on täsmälleen oikea termi tuollaselle luupäälle.

      Jep ja, muista toki, että kirjoittaja esitteli, miten hän kokee halveksuvat katseet oikeutetuiksi sateenkaariväelle. He ovat kuulemma pilanneet maineensa. [Siis kulkueella ? Miten ? Hän haluaisi myös heteroille samanlaiset kulkueet, mutta sillä heterot eivät siis pilaisi mainettaan ? Ei saatana, mitä vammailua.] Jne jne.

      Jatkan vielä.
      Kirjoitat:
      ”Jep, vaikka kuinka haluaisit, että olisin jotenkin nuori tai ihan mitä tahansa (ad hominem -virheargumenttia tai muuta virheellistä argumenttia), niin argumenttini ovat ne, joita vastaan Sinun pitäisi pystyä tekemään jotain. Nyt vaan keskityt johonkin aivan toissijaiseen vinkumiseen.”

      Vastaan:
      Jokainen antaa kuvan omasta iästään, sillä, millä tasolla käy keskustelua, miten perustelee väitteensä ja käytöksellään, mikä heijastuu kirjoituksissa, puheessa ja toisten kanssa toimimisessa. Aikuistuttuasi tulet sen huomaamaan.

      Perustelusi (argumenttisi) eivät todellakaan ole pitäviä. Jatkan ja kirjoitan niistäkin sinulle vielä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Kuka tässä todellisuudessa ei kunnioita ihmisoikeuksia. >>

      Köh tuota, sanotaan nyt vielä siis kerran (en tiedä, montako kertaa tämä vielä pitää kirjoittaa, että tajuat, mutta yritä vaikka tavaamalla tai printtaa vaikka sänkysi päätyyn, niin voit mietiskellä yön hiljaisina tunteina): kenenkään ei tule kunnioittaa ihmisoikeuksien tallomista. Siksi en kunnioita näitä mainittuja toimia (enkä kyllä mielipiteitäkään).

      Ymmärrä jo !

      << Aloitit riidan aivan mitättömästä asiasta, kun joku kirjoitti heterokulkueista homokulkueiden sijaan. Mitä siinä oli vikaa. >>

      [Onko Sinulla joku riita menossa ?]

      Katsotaanpas, mitä kirjoitin heterokulkueista:
      25.6.2019 klo 21:44 kirjoitin näin vastauksena lainaukseen
      Lainaus: "<< Pitäisi laittaa omat heteroiden vuosittaiset kulkueet kaikkiin Suomen suurimpiin kaupunkeihin. Tulisiko kirkko niihin mukaan? >>"

      "No, kokeile. Ensimmäiset kymmenen vuotta marssit, niin sitten katsotaan."

      Niin, kehotin kokeilemaan. Olenko jotenkin tuossa sanonut, ettei heterokulkueita voisi järjestää ? Olenko jotenkin alkanut "riidellä" asiasta ? Mitä vittua vajakki oikein sönköttää.

      Tosiaan, Seta on käsittääkseni järjestänyt kulkueita jo 70-luvulta lähtien ja Pridenä niitä on ollut jo pitkään. Nyt kirkko on ensimmäistä kertaa osallisena kulkueessa. Veikkaisin jopa, että jos heterokulkueet olisivat jotain seksuaalisuuden tai rakkauden puolesta (eikä siis ketään vastaan), niin kirkko voi liittyä jopa lyhyemmässä ajassa kulkueen taustajoukkoihin kuin Priden tapauksessa. Kehotin kokeilemaan. Tajuatko ?

      Ei saatana, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

      << Jos toinen kertoi, miten kasvattaa lapsia, miksi et anna hänen pitää omaa mielipidettään >>

      Esitelty kasvatusmenetelmä on vaan nykymaailmassa käsitettyjen ihmisoikeuksien vastainen. Se on sieltä viime vuosituhannelta. Samoin kuin on se kasvatusmenetelmä, että lasta lyödään vitsalla/vyöllä/tms, jos hän ei tottele. Tuollaisen kasvatusmenetelmän esittely esim. tällä palstalla saa samanlaisen vastaanoton vaikka se kuinka olisi jonkun mielipide, miten lapsia tulee kasvattaa.

      << jos itse katsot, että kaikille kuuluu ihmisoikeudet ja siten vapaus mielipiteensä. >>

      Joudun pitkin hampain hyväksymään tuollaiselle tyypille oikeuden hänen mielipiteeseensä (mitä en pidä millään muotoa viisaana), mutta sitä ei voi hyväksyä, että hän toteuttaa tuon mielipiteensä mukaisia menetelmiä. Sitä ei voi hyväksyä, että hän toimii mielipiteidensä mukaisesti. Eihän toivottavasti kukaan hyväksy sitäkään enää nykypäivänä, että lasta hakataan (esim. vitsalla) vaikka sen joutuisikin hyväksymään, että joku on sitä mieltä, että lapsia pitäisi hakata. Toimintaan asti ei kuitenkaan saa mennä.

      Tosiaan, mielipiteenvapaus ei tarkoita sitä, että sitä omaa mielipidettä saisi toteuttaa mielin määrin, jos se esim. rikkoo ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö ?

      << Olet ilmeisesti todella nuori >>

      Lainaan jälleen itseäni:
      28.6.2019 klo 20:05 kirjoitin:
      "Meistä molemmat tietää oikein hyvin, että olen kyllä viime vuosituhannella syntynyt (et todella voi olla noin saatanan puusilmä arvioidessasi toisia)."

      Ymmärrä nyt saatanan vajakki.

      Lisäksi kirjoitin:
      "Ja tosiaan, vaikka olisin vasta vaippaikäinen ja harittavin sormin kirjoittanut viestini, sen argumentit ovat päteviä. Ne kun eri riipu kirjoittajasta."

      Jep, vaikka kuinka haluaisit, että olisin jotenkin nuori tai ihan mitä tahansa (ad hominem -virheargumenttia tai muuta virheellistä argumenttia), niin argumenttini ovat ne, joita vastaan Sinun pitäisi pystyä tekemään jotain. Nyt vaan keskityt johonkin aivan toissijaiseen vinkumiseen.

      << haukkumalla toisia luupäiksi >>

      Ja luupäällä on erinomaiset perusteet: ihminen on luupää, jos hän selittää, että hänellä mukamas olisi oikeus vaikka hakata lasta (tai kohdella häntä henkisesti väkivaltaisesti), koska vielä viime vuosituhannella näin on voitu tehdä. Pitää vaan pystyä tulemaan sieltä viime vuosituhannelta tähän päivään. Siihen luupähän pitää saada nykyisen ihmiskäsityksen ajatuksia - vaikka se noin saatanan vaikealta näyttääkin. [Ja tosiaan, jos se on vaikeaa, niin silloin on luupää - eli muinaiset ajatukset ovat luutuneet vaikka maailma on jo edennyt niiden ohi.] Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä, jonka jokainen pystyy tajuamaan. Oletko tästä eri mieltä ?

      Hiljaista ?

      Niinpä, sitähän minäkin, että luupää on täsmälleen oikea termi tuollaselle luupäälle.

      Jep ja, muista toki, että kirjoittaja esitteli, miten hän kokee halveksuvat katseet oikeutetuiksi sateenkaariväelle. He ovat kuulemma pilanneet maineensa. [Siis kulkueella ? Miten ? Hän haluaisi myös heteroille samanlaiset kulkueet, mutta sillä heterot eivät siis pilaisi mainettaan ? Ei saatana, mitä vammailua.] Jne jne.

      Lainasit toisen kirjoituksesta: tekstin ”haukkumalla toisia luupäiksi”

      Ja tuohon vastaat:
      ”Ja luupäällä on erinomaiset perusteet: ihminen on luupää, jos hän selittää, että hänellä mukamas olisi oikeus vaikka hakata lasta (tai kohdella häntä henkisesti väkivaltaisesti), koska vielä viime vuosituhannella näin on voitu tehdä.”

      Vastaan:
      Olet haukkunut alkuperäistä kirjoittajaa luupääksi, mutta hänen teksteissä ei ole mitään siihen viittaavaa, jolla yrität nyt todistaa oikeuttasi haukkua luupääksi. Miten voit kieroilla noin törkeästi? Yrität käyttää ovelasti omien väitteittesi todistamiseen omia keksimisiäsi väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä sen kirjoituksen kanssa, jota vastaan nyt taistelet. Näin jopa syyllistyt muiden kirjoitusten vääristämiseen.
      Eihän kukaan järkevä ihminen halua, että lapsia tai ylipäätänsä ketään lyödään tai hakataan eikä alkuperäisessä tekstissä sellaista ollut. Koita perustella ”Luupää”-nimityksesi faktoilla.

      Alkuperäinen tekstinihän tuolta osalta oli seuraava:
      ”Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin. ”

      Kirjoitit:
      ”Pitää vaan pystyä tulemaan sieltä viime vuosituhannelta tähän päivään. Siihen luupähän pitää saada nykyisen ihmiskäsityksen ajatuksia - vaikka se noin saatanan vaikealta näyttääkin. [Ja tosiaan, jos se on vaikeaa, niin silloin on luupää - eli muinaiset
      ajatukset ovat luutuneet vaikka maailma on jo edennyt niiden ohi.] Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä, jonka jokainen pystyy tajuamaan. Oletko tästä eri mieltä ?”

      Vastaan:
      No eipä nimitys ollut hyvin perusteltu, kun piti muunnella ensin alkuperäisen kirjoittajan teksti, jotta voisi lopuksi todeta MOT.

      Kirjoitit siis:
      ”Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä,”

      Vastaan:
      Kuten jo olen kirjoittanut, perustelusi eivät nojaa faktoihin. Kukaan loogisesti ajatteleva ei kehtaisi edes kirjoittaa tuollaisten perustelujen perään, että kyseessä olisi erittäin hyvin perusteltu nimitys.

      Annat vielä kirjoituksellasi sen kuvan, että olet sepityksiisi jopa tyytyväinen, kun jatkat:
      ”Hiljaista ?

      Niinpä, sitähän minäkin, että luupää on täsmälleen oikea termi tuollaiselle luupäälle.”

      Vastaan:
      Tiedät hyvin, että sepityksesi ovat epäloogisia ja ”faktat” olet joutunut pakosta muuttamaan, jotta voisit jotenkin selittää asian todistetuksi, mutta et voi enää perääntyä, kun olet sitä vastaan jo yrittänyt niin pontevasti taistella.

      Kirjoitit:
      ”Jep ja, muista toki, että kirjoittaja esitteli, miten hän kokee halveksuvat katseet oikeutetuiksi sateenkaariväelle.”

      Vastaan:
      Ei, niin en todellakaan kirjoittanut.

      Teksti oli näin: ” Itse he haluavat erottautua muusta väestöstä pukeutumisillaan ja esiintymisillään ja sitten ottavat nokkiinsa, jos joku heitä halveksien katselee.”
      Ihmettelin asiaa, mutta en sanonut halveksivia katseita oikeutetuiksi, siinä on suuri ero.
      Jälleen olet lähtenyt muuttamaan alkuperäistä kirjoitusta ja vain sen verran, ettei sitä moni huomaisi, mutta muuttanut kuitenkin, jotta voisit perustella omat kirjoituksesi.

      Kirjoitit:
      ”He ovat kuulemma pilanneet maineensa. [Siis kulkueella ? Miten ? Hän haluaisi myös heteroille samanlaiset kulkueet, mutta sillä heterot eivät siis pilaisi mainettaan ? Ei saatana, mitä vammailua.] Jne jne.”

      Vastaan:
      Ei, niin en todellakaan kirjoittanut. Taas annat asiasta väärän kuvan.

      Tekstini oli näin:” Sateenkaariväki on itse pilannut oman maineensa ja itse hankkinut vihat niskoilleen omalla yliampuvalla ja vaativalla käytöksellään.”

      Olen siis jopa selkeästi laittanut oman näkemykseni maineen pilaamisesta ja silti menet vääristelemään syytä aivan muuksi. Yliampuva ja vaativa käytös ei ole sama kuin kulkue. Olet toki laittanut kulkue-sanasi jälkeen ?-merkin, mutta se ei muuta sitä, että jatkat asian käsittelyä kuin kulkue olisi ollut se minun kirjoittamani syy maineen pilaamiselle. Jälleen hienovaraista muuntelua, mikä muuttaa koko tekstin sisältöä. Oikea maineen pilaamisen syy olisi ollut tekstistä suoraan ja helposti luettavissa ja tarkistettavissa.

      Tarvitset näköjään aina muiden kirjoitusten vääristelyä voidaksesi perustella omia väitteitäsi ja saadaksesi lisää haukkumista aikaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatkan vielä.
      Kirjoitat:
      ”Esitelty kasvatusmenetelmä on vaan nykymaailmassa käsitettyjen ihmisoikeuksien vastainen.”

      Onko se kasvatusmenetelmä ihmisoikeuksien vastainen ja jos, niin millä tavalla? Selitykseksi en halua mitään vertausta tottelemattomuuden rankaisemisesta lyömällä, koska siitä ei ole ollut edes kysymys.

      Alkuperäinen tekstihän oli siis tämä:
      ”Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin. ”

      << ”Esitelty kasvatusmenetelmä on vaan nykymaailmassa käsitettyjen ihmisoikeuksien vastainen.”
      Onko se kasvatusmenetelmä ihmisoikeuksien vastainen ja jos, niin millä tavalla? >>

      Nykyisin mielletään, että esim. seksuaaliseen vähemmistöön kuuluva ihminen ansaitsee oman viiteryhmäänsä kuuluvan kohtelun eikä häntä tulisi pakottaa johonkin muinoin vallalla olleeseen muottiin. Sama pätee sukupuolisuuteen. Siinäkin esim. transsukupuolisen ihmisen yrittäminen tunkea selkeästi miehen tai naisen rooliin (vaikka itse henkilö olisi tätä vastaan) on nykykäsityksen mukaan väärin. Esitellyssä kasvatustavassa juuri se pakottaminen stereotyyppisiin rooleihin on se väärä toimintatapa. Mieti tosiaan tilannetta, että poika käy leikkauttamassa hiukset, jossa on vaikka jokin pidempi osa, niin tämä "kasvattaja" toteuttaa pakkokeinoja lapsensa itseilmaisun taltuttamiseksi pakottamalla lapsen leikkaamaan hiuksensa kauttaaltaan lyhyeksi, koska hänen on pakko olla stereotyyppinen poika. Muuta ei sallita.

      Jep, tuo ei vaan täytä enää nykykäsitystä ihmisen oikeuksista itseensä. Ne ovat muinaisilta ajoilta - ja nuo ajat ovat luutuneet tämän "kasvattajan" päähän muuttumattomina. Tai oikeastaan yhteiskunnan kehitys jopa luuduttaa lujemmin nämä vanhentuneet käsitykset. Hän jopa kirjoittaa, että pyrkii yhä lujemmalla otteella tuohon nykykäsityksen vastaiseen toimintaansa.

      << Selitykseksi en halua mitään vertausta tottelemattomuuden rankaisemisesta lyömällä, koska siitä ei ole ollut edes kysymys. >>

      Mutta eikö vaan, että ko. vertaus selventää asiaa oikein hyvin. Lapsen lyöminen oli vielä 40 vuotta sitten aivan sallittu rutiini, jota ei edes kyseenalaistettu, mutta myöhemmin ihmiskäsitys on muuttunut: lapsillakin on oikeus elää ilman väkivaltaa ja heillä on myös oikeus ilmaista itseään esim. pitämällä sinistä paitaa päällä - tämähän ei ollut sallittu esitellyssä kasvatusmetodissa, jos on päätetty, että hänestä kasvatetaan tyttö.

      << Mikä toiminnassa on väärin? >>

      Selkeä pakottaminen ja ehdoton kieltäminen sille, jos lapsi sattuukin eroamaan stereotyyppisestä sukupuoliroolista. Mietipä, jos joku hänen lapsistaan todella olisi vaikka homoseksuaali. Mieti, miten kovat paineet koti ja kasvatus siinä tapauksessa luo ko. lapselle. Juuri tuollaiset totalitaariset kasvattajat ovat osaltaan se syy, miksi homoseksuaalien esim. itsemurhatilastot ovat niin synkkiä. Jos ei saa mitään hyväksyntää ja kodissa toitotetaan, että on vääränlainen, niin kyllä tuo tuomitseminen on vaan väärin. Ei voi mitään. Se ei ole enää 2019 vuonna ihmiskäsityksen mukainen Suomessa.

      << Sana ”sitäkään” antaa jo kahteen erilaiseen näkemykseen tulkinnan eikä siis erota enää välttämättä oikeaa väärästä, todellisuutta kuvitelmasta, sitä oliko kirjoituksessani kasvatusmenetelmänä myös lapsen hakkaaminen. >>

      Kyse todella on rinnaisteisista menetelmistä. Kumpikaan ei ole tätä päivää enää.

      << Kirjoitit:
      ”Tosiaan, mielipiteenvapaus ei tarkoita sitä, että sitä omaa mielipidettä saisi toteuttaa mielin määrin, jos se esim. rikkoo ihmisoikeuksia. Ymmärrätkö ?”
      Älä turhaan murehdi, ihmisoikeuksia ei riko se, että kasvattaa tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi tai pukee tytöt punaisiin vaatteisiin ja pojat sinisiin ja varsinkin, kun he itse sitä vielä haluavatkin. >>

      Mutta tuohan ei kysynyt sitä, kuka haluaa mitäkin. Se on oma absoluuttisi, johon lapsen on pakko sopeutua.

      << Totean vain, että ikääsi et voi todistaa itse aiemmin kirjoittamillasi kirjoituksilla. >>

      No, melkoinen puusilmä olet, jos et ymmärrä ikääni, mutta totta on tietysti, ettei missään ole siihen todisteita. Mutta mutta, kumpi se meistä oli, joka ylipäätään alkoi käyttää ikääni (josta siis ei nyt enää itsesikään mukaan voi olla todisteita) jonkinlaisena argumenttina ? Aivan, sinä olet se idiootti, joka yritti sepittää, että olisin jotenkin erityisen nuori. Ja tosiaan, sehän on argumentti, joka ei perustu mihinkään todisteisiin. Eikö vaan, että kyse oli pelkästään omasta ad hominem -virheargumentista, jolla halusit, että kirjoitukseni painoarvo olisi jotenkin alempi kuin sen asiasisältö edellyttää. Niin, olet se taulapää, joka yritti tuota vammailua.

      << Mitkä argumentit ovat mielestäsi päteviä ja millä perustein? >>

      Asiaan liittyvät. Niiden perustelut kokonaisuudessaan. Etkö vitun vajakki tajua edes, mitä on argumentointi. Tai no, et tietenkään tajua: kukaan vähänkään asiasta tajuava ei edes yrittäisi jotain "olet nuori tms., joten sen vuoksi argumenttejasi ei tarvitse huomioida". Itse asiassa tuokin kertoo jo arvostuksestasi nuoria ihmisiä (lapsia) kohtaan. Ei ole siis ihme, että kasvatus menee vituiksi kun kerran sama asenne näkyy ihan koko ajan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatkan vielä.
      Kirjoitat:
      ”Jep, vaikka kuinka haluaisit, että olisin jotenkin nuori tai ihan mitä tahansa (ad hominem -virheargumenttia tai muuta virheellistä argumenttia), niin argumenttini ovat ne, joita vastaan Sinun pitäisi pystyä tekemään jotain. Nyt vaan keskityt johonkin aivan toissijaiseen vinkumiseen.”

      Vastaan:
      Jokainen antaa kuvan omasta iästään, sillä, millä tasolla käy keskustelua, miten perustelee väitteensä ja käytöksellään, mikä heijastuu kirjoituksissa, puheessa ja toisten kanssa toimimisessa. Aikuistuttuasi tulet sen huomaamaan.

      Perustelusi (argumenttisi) eivät todellakaan ole pitäviä. Jatkan ja kirjoitan niistäkin sinulle vielä.

      << Jokainen antaa kuvan omasta iästään, sillä, millä tasolla käy keskustelua, miten perustelee väitteensä ja käytöksellään, mikä heijastuu kirjoituksissa, puheessa ja toisten kanssa toimimisessa. >>

      Mutta nytkin havaitaan, että olet epäonnistunut tuossa arvailussasi totaalisesti. Ei siis kannata luoda mitään mielikuvia, jos ne kerran menee päin vittua.

      << Aikuistuttuasi tulet sen huomaamaan. >>

      Olen kyllä jo aikuistunut aikapäiviä sitten, joten huoli pois. Aikuistuminen ei, katsos, tarkoita sitä, että pitäisi alkaa luupäiseksi idiootiksi.

      << Perustelusi (argumenttisi) eivät todellakaan ole pitäviä. >>

      Sitten vaan kysyt lisäperusteet. Saat ne kyllä.

      Mutta mutta, jos et pysty vastaamaan vastaperustelulla, joudut ne hyväksymään.

      << Vastaan:
      Olet haukkunut alkuperäistä kirjoittajaa luupääksi, mutta hänen teksteissä ei ole mitään siihen viittaavaa, jolla yrität nyt todistaa oikeuttasi haukkua luupääksi. >>

      Ja juuri pääsin sanomasta, että hän (jos edelleen yrität esiintyä muka toisena henkilönä kuin ko. kirjoittaja) toteuttaa muinaisuudesta peräisin olevaa ihmiskäsitystä, jota siis pidetään luupään määritelmänä (henkiö, joka toistaa samoja virhekäsityksiään ja -toimintojaan yhä uudelleen ja uudelleen).

      << Yrität käyttää ovelasti omien väitteittesi todistamiseen omia keksimisiäsi väitteitä >>

      Älä jaksa valehdella, vajakki.

      << No eipä nimitys ollut hyvin perusteltu >>

      No, vasta-argumenttia ei tullut, joten joudumme hyväksymään asian. Luupää on oikein hyvä termi ihmiselle, jonka ihmiskäsitys on peräisin oman lapsuutensa ajoilta - vaikka yhteiskunnan kehitys on ajanut siitä ohi. Jotkut vaan seisoo siellä asemalla vaikka rattaiden pölykin on ehtinyt laskeutua. Olet vaan jäänyt totaalisesti yhteiskunnan kehityksen kelkasta. Ei tässä mitään muuta ole.

      << piti muunnella ensin alkuperäisen kirjoittajan teksti >>

      Älä valehtele, vitun idiootti. Suora lainaus se oli.

      << Vastaan:
      Tiedät hyvin, että sepityksesi ovat epäloogisia >>

      Ei tietenkään ole. Etkä sellaista pystynyt osoittamaan, joten joudumme hyväksymään esittämäni argumentit.

      << ”faktat” olet joutunut pakosta muuttamaan >>

      Valehtelua.

      Se on heikko argumentaatiotapa. Tosiaan, et tietenkään pysty esittämään mitään "faktaa", minkä olisin muuttanut, joten esiinnyt nyt kuin idiootti.

      << Kirjoitit:
      ”Jep ja, muista toki, että kirjoittaja esitteli, miten hän kokee halveksuvat katseet oikeutetuiksi sateenkaariväelle.”
      Vastaan:
      Ei, niin en todellakaan kirjoittanut.
      Teksti oli näin: ” Itse he haluavat erottautua muusta väestöstä pukeutumisillaan ja esiintymisillään ja sitten ottavat nokkiinsa, jos joku heitä halveksien katselee.”
      Ihmettelin asiaa, mutta en sanonut halveksivia katseita oikeutetuiksi, siinä on suuri ero. >>

      Ahaa ?

      Ja siis kun jatkat (nyt tosiaan sanot, että et itse sanonut vaikka jossain vaiheessa esitit, ettet ole ko. kirjoittaja; no, samaa idiotismiahan tuo on, jota et tietenkään pääse karkuun, koska kyse on itsestäsi), jatkat todellakin, että "Sateenkaariväki on itse pilannut oman maineensa ja itse hankkinut vihat niskoilleen". Ja tosiaan, tässäkin koko sateenkaariväki siis ihan jokaisen homoseksuaalin, biseksuaalin, transihmisen tms. maine on pilattu (ilmeisesti siis ko. kulkueella (?), joka järjestetään kerran vuodessa ja jossa suuri osa kulkueeseen osallistuvia on kuitenkin ihan tavallisia heteroita).

      Nyt sitten yht'äkkiä kirjoitatkin, että olet ilmeisesti ehdottomasti vastaan tuollaista, että näitä maineensa pilanneita ihmisiä katseltaisiin halveksuen ? Ja että tämä maineen pilaaminen on sitten kuitenkin vaikuttanut itseesi niin, että olet alkanut kasvattaa lapsiasi yhä vaan enemmän jälkeenjääneellä tavalla. Heh, on aika mielenkiintoista, että yrität pujotella itseäsi ulos noista kirjoittamistasi idioottimaisuuksista. Se on kehitystä. Hyvä. Olen siis saanut kirjoituksillani kehityksen käyntiin vaikka niin kovasti väitit aluksi, että nimenomaan kirjoitustapani ehdottomuus olisi sen este. Tosiaan, jos kirjoitat yleistämällä asian kokonaiseen ihmisryhmään, että he ovat pilanneet maineensa ja että et ihmettele, että heitä katsotaan halveksuen, niin kyllähän lukija tuon ymmärtää, että he ovat "pilanneet maineensa" vain sinun silmissäsi, joten nuo asiat siis melkoisella varmuudella koskevat juuri itseäsi. Se on ikään kuin kirjoitettu tuohon sisään. Kuka muu tuossa muka halveksuen katselisi (ihmettelee varmasti aika helvetin moni lukija), mutta nyt yrität pyristellä irti tuosta sanotusta, että muka olisit hyvinkin avarakatseinen etkä tuomitsisi ketään etkä mitään, mutta sitten taas omissa toimissasi tuomitset heti, jos vaikka poikalapsi kasvattaa vähänkään pidemmät hiukset - tai _hyvänen aika_ pukeutuu paitaan, jossa on punaista. Ja sitten ihmetellään kuola suusta valuen, miksi tuollaista vajakkia pidetään idioottina. No siksi, että esiinnyt kuin idiootti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lainasit toisen kirjoituksesta: tekstin ”haukkumalla toisia luupäiksi”

      Ja tuohon vastaat:
      ”Ja luupäällä on erinomaiset perusteet: ihminen on luupää, jos hän selittää, että hänellä mukamas olisi oikeus vaikka hakata lasta (tai kohdella häntä henkisesti väkivaltaisesti), koska vielä viime vuosituhannella näin on voitu tehdä.”

      Vastaan:
      Olet haukkunut alkuperäistä kirjoittajaa luupääksi, mutta hänen teksteissä ei ole mitään siihen viittaavaa, jolla yrität nyt todistaa oikeuttasi haukkua luupääksi. Miten voit kieroilla noin törkeästi? Yrität käyttää ovelasti omien väitteittesi todistamiseen omia keksimisiäsi väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä sen kirjoituksen kanssa, jota vastaan nyt taistelet. Näin jopa syyllistyt muiden kirjoitusten vääristämiseen.
      Eihän kukaan järkevä ihminen halua, että lapsia tai ylipäätänsä ketään lyödään tai hakataan eikä alkuperäisessä tekstissä sellaista ollut. Koita perustella ”Luupää”-nimityksesi faktoilla.

      Alkuperäinen tekstinihän tuolta osalta oli seuraava:
      ”Itse kasvatan entistä voimakkaammin tytöt tytöiksi ja pojat pojiksi. Käytän tyttö- ja poika-sanoja niin paljon kuin mahdollista, samoin sanat täti ja setä ovat päivittäisessä käytössä. ja tietysti on tyttöjen väreinä vaalean punaiset ja punaiset ja poikien väreinä vastaavasti siniset. Poikien hiukset leikataan normaalisti lyhyiksi ilman mitään naisellisiä pitkiä töyhtöjä ja tytöille rusetteja hiuksiin. ”

      Kirjoitit:
      ”Pitää vaan pystyä tulemaan sieltä viime vuosituhannelta tähän päivään. Siihen luupähän pitää saada nykyisen ihmiskäsityksen ajatuksia - vaikka se noin saatanan vaikealta näyttääkin. [Ja tosiaan, jos se on vaikeaa, niin silloin on luupää - eli muinaiset
      ajatukset ovat luutuneet vaikka maailma on jo edennyt niiden ohi.] Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä, jonka jokainen pystyy tajuamaan. Oletko tästä eri mieltä ?”

      Vastaan:
      No eipä nimitys ollut hyvin perusteltu, kun piti muunnella ensin alkuperäisen kirjoittajan teksti, jotta voisi lopuksi todeta MOT.

      Kirjoitit siis:
      ”Kyse ei siis ole haukkumisesta vaan erittäin hyvin perustellusta nimityksestä,”

      Vastaan:
      Kuten jo olen kirjoittanut, perustelusi eivät nojaa faktoihin. Kukaan loogisesti ajatteleva ei kehtaisi edes kirjoittaa tuollaisten perustelujen perään, että kyseessä olisi erittäin hyvin perusteltu nimitys.

      Annat vielä kirjoituksellasi sen kuvan, että olet sepityksiisi jopa tyytyväinen, kun jatkat:
      ”Hiljaista ?

      Niinpä, sitähän minäkin, että luupää on täsmälleen oikea termi tuollaiselle luupäälle.”

      Vastaan:
      Tiedät hyvin, että sepityksesi ovat epäloogisia ja ”faktat” olet joutunut pakosta muuttamaan, jotta voisit jotenkin selittää asian todistetuksi, mutta et voi enää perääntyä, kun olet sitä vastaan jo yrittänyt niin pontevasti taistella.

      Kirjoitit:
      ”Jep ja, muista toki, että kirjoittaja esitteli, miten hän kokee halveksuvat katseet oikeutetuiksi sateenkaariväelle.”

      Vastaan:
      Ei, niin en todellakaan kirjoittanut.

      Teksti oli näin: ” Itse he haluavat erottautua muusta väestöstä pukeutumisillaan ja esiintymisillään ja sitten ottavat nokkiinsa, jos joku heitä halveksien katselee.”
      Ihmettelin asiaa, mutta en sanonut halveksivia katseita oikeutetuiksi, siinä on suuri ero.
      Jälleen olet lähtenyt muuttamaan alkuperäistä kirjoitusta ja vain sen verran, ettei sitä moni huomaisi, mutta muuttanut kuitenkin, jotta voisit perustella omat kirjoituksesi.

      Kirjoitit:
      ”He ovat kuulemma pilanneet maineensa. [Siis kulkueella ? Miten ? Hän haluaisi myös heteroille samanlaiset kulkueet, mutta sillä heterot eivät siis pilaisi mainettaan ? Ei saatana, mitä vammailua.] Jne jne.”

      Vastaan:
      Ei, niin en todellakaan kirjoittanut. Taas annat asiasta väärän kuvan.

      Tekstini oli näin:” Sateenkaariväki on itse pilannut oman maineensa ja itse hankkinut vihat niskoilleen omalla yliampuvalla ja vaativalla käytöksellään.”

      Olen siis jopa selkeästi laittanut oman näkemykseni maineen pilaamisesta ja silti menet vääristelemään syytä aivan muuksi. Yliampuva ja vaativa käytös ei ole sama kuin kulkue. Olet toki laittanut kulkue-sanasi jälkeen ?-merkin, mutta se ei muuta sitä, että jatkat asian käsittelyä kuin kulkue olisi ollut se minun kirjoittamani syy maineen pilaamiselle. Jälleen hienovaraista muuntelua, mikä muuttaa koko tekstin sisältöä. Oikea maineen pilaamisen syy olisi ollut tekstistä suoraan ja helposti luettavissa ja tarkistettavissa.

      Tarvitset näköjään aina muiden kirjoitusten vääristelyä voidaksesi perustella omia väitteitäsi ja saadaksesi lisää haukkumista aikaan?

      << Olen siis jopa selkeästi laittanut oman näkemykseni maineen pilaamisesta ja silti menet vääristelemään syytä aivan muuksi. Yliampuva ja vaativa käytös ei ole sama kuin kulkue. >>

      No, mikä se sitten on, jolla jokainen homoseksuaali, biseksuaali, transihminen on maineensa pilannut ? Missä tämä on tapahtunut ?

      Ja tosiaan, eikö tuossa ole yleistämistä ? Jokainen vähemmistöön kuuluva on tehnyt siis saman tempun ?

      Tosiaan, kirjoitat tekstisi ketjuun, jossa puhutaan Pride-marssista, jota nimenomaan sanottiin häpeäksi ja sitä arvostellaan muutenkin, niin nyt jos kirjoitat, että tarkoitatkin jotain ihan muuta tapahtumaa, niin kannattaa varmasti kirjoittaa, ettet nyt tarkoita puheena olevaa asiaa vaan jotain ihan toista. Tosiaan, samassa viestissäsi puhuit mm., että haluaisit heteroiden marsseja, koska on muilla on Pride. Missä tämä maineen pilaaminen olisi tapahtunut, jos ei marssilla. Tuskin muualla näet esim. homoseksuaaleja niin paljon, että he pilaisivat kaikkien homoseksuaalien maineen.

      <<Oikea maineen pilaamisen syy olisi ollut tekstistä suoraan ja helposti luettavissa ja tarkistettavissa. >>

      Missä tämä on tapahtunut ? Jos siis Pride ei liity mitenkään tähän "yliampumiseen" ?

      Jep, yrität nyt vaan pyristellä, ettet olisikaan ihan niin idiootti, mitä aluksi kerroit. Se on hyvä tavoite. Kun et enää halua olla noin idiootti, sellainen keskimäärin tuottaa myös ihan aitoa muutosta myös omaan ajatusmaailmaan. Minun tehtäväni alkaa siis olla tehty,

      Hyvä näin.


  • Me rakastamme sinua lähimmäisenä, mutta emme epäkristillisenä kirkon repijänä. Toimintasi on kaukana oikeasta kristillisestä katsantokannastasi. Yritä eheytyä ja lähde rakentamaan kirkkoa kristityn tavoin kaikkien seurakuntalaisten kanssa.

    • Ei taida kannattaa enään edes eheytyä alasajettavan kirkon takia.


  • Meillä lapset kasvoivat tasapainoisesti tytöt tytöiksi, neideiksi, naisiksi, vaimoiksi, äideiksi ja pojat miehiksi ja aviomiehiksi ja isiksi. Olen tyytyväinen, ettei heillä ollut koskaan ristiriitaisia tunteita omienn kehojensa ja sukupuolisen suuntautuneisuuksiensa kanssa.
    Pohjana tasapainoiselle kehitykselle oli se, että tytöt kasvatettiin tytöiksi ja naisiksi ja pojat miehiksi ja ettei homoseksuaalisuudesta paasattu joka puolella saati, että olisi koulussa opetettu jo 12-vuotiaille, että on ihan ok, jos tyttö rakastaa tyttöä tai poika poikaa, eikä mallikkuvia ristiriitaisista näkemyksistäkään ollut.

    Kaikki lapset, niin tytöt kuin pojatkin opettelivat samoja töitä; puiden pilkkomiset, saunan lämmittämiset, pihatyöt kesällä ja talvella, polkupyörien renkaiden vaihtamiset, ruohonleikkurin huoltotyöt, tiskaamiset, ruoan laittamiset, leipomiset, imuroimiset, nappien neulomiset jne. Toki jokaiselle tuli omat lempiaskareet tutummiksi jo siksi, että luontevasti lapset saattoivat käydä keskenään vaihtokauppaa töistä, mutta silti jokaisen piti opetella kaikki kodin työt.

    Tuntuu siltä, että tänä päivänä liian varhain aloitetaan lapsille opettamaan sukupuolisuuteen liittyviä asioita ja erityisesti liian varhain puhutaan homoseksuaalisuudesta.
    Kun asiasta puhutaan siinä vaiheessa, kun tytöillä paras ja läheisin kaverisuhde on vielä tyttö ja sukupuolinen kehitys alkaa vasta tulla esille, on itsestään selvää, että lapsella syntyy jopa vääränlaisia luuloja omasta sukupuolisesta suuntautuneisuudesta. 12-15-vuotiaille tytöille on vielä ihan normaalia, että se luotettavin, ihanin ystävä on tyttö eikä kyseessä ole silti mikään homoseksuaalisuus, kuten tänä päivänä moni virheellisesti saattaa luulla, koska homoudesta ja lesboudesta puhutaan joka puolella ja jos koulussakin juuri tuossa vaiheessa kerrotaan, että on ihan ok, jos tyttö rakastaa tyttöä tai poika rakastaa poikaa.

    Ymmärtääkö mediakaan, mitä pahaa se saa aikaiseksi monen nuoren kohdalla sillä, että joka puolella pidetään esillä homoseksuaalisuutta.

    Kirjoituksellani ei ole tarkoitus väheksyä homoseksuaaleja, vaan tuoda esille jokaisen oikeus kasvaa siksi, mikä hän on eikä siksi mikä hän kaiken kuullun , luetun ja nähdyn perusteella luulee olevansa. Onhan väärin, jos nuori saa omasta seksuaalisuudestaan väärän kuvan median ja ympäristön takia.

    • << Ymmärtääkö mediakaan, mitä pahaa se saa aikaiseksi monen nuoren kohdalla sillä, että joka puolella pidetään esillä homoseksuaalisuutta. >>

      Homoseksuaalisuudesta puhuminen ei kuitenkaan taida vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen - vai onko Sinulla esittää tieteellistä lähdettä tämän väitteen puolesta ?

      On vaan erittäin hyvä esittää, että vaikka suurin osa solahtaakin hetero-määritelmään, se ei ole ainoa - eikä se ole ainoa hyväksytty. Tämä nimenomaan vähentää vähemmistöryhmien ahdistusta omasta suuntautumisestaan: hyväksyttävyys tuottaa mieleltään terveempiä homoseksuaaleja (eikä hyljeksittyjä ja itsetuhoisia ihmisten "sylkykuppeja).

      Käsitys, että joku homoseksuaalisuudesta puhuminen käännyttäisi ihmisiä homoseksuaalisuuteen, on tietysti aivan idioottimainen kuvitelma.


    • Anonyymi kirjoitti:

      << Ymmärtääkö mediakaan, mitä pahaa se saa aikaiseksi monen nuoren kohdalla sillä, että joka puolella pidetään esillä homoseksuaalisuutta. >>

      Homoseksuaalisuudesta puhuminen ei kuitenkaan taida vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen - vai onko Sinulla esittää tieteellistä lähdettä tämän väitteen puolesta ?

      On vaan erittäin hyvä esittää, että vaikka suurin osa solahtaakin hetero-määritelmään, se ei ole ainoa - eikä se ole ainoa hyväksytty. Tämä nimenomaan vähentää vähemmistöryhmien ahdistusta omasta suuntautumisestaan: hyväksyttävyys tuottaa mieleltään terveempiä homoseksuaaleja (eikä hyljeksittyjä ja itsetuhoisia ihmisten "sylkykuppeja).

      Käsitys, että joku homoseksuaalisuudesta puhuminen käännyttäisi ihmisiä homoseksuaalisuuteen, on tietysti aivan idioottimainen kuvitelma.

      (Käsitys, että joku homoseksuaalisuudesta puhuminen käännyttäisi ihmisiä homoseksuaalisuuteen, on tietysti aivan idioottimainen kuvitelma.)

      Jatkuva homoseksuaalisuudesta puhuminen ja asian jatkuvasti esillä pitäminen saattaa saada nuoren ymmärtämään oman seksuaalisuutensa väärin ja antaa harhaanjohtavasti nuorelle väärän kuvan omasta sukupuolisesta suuntautumisestaan, onhan hyvin tavallista, että nuori kokee samaa sukupuolta olevan ystävänsä todella rakkaaksi - siinä vaiheessa, kun muut ystävät jo seurustelevat - vaikka kyse olisikin ihan pelkästä ystävyydestä eikä sukupuolisesta kiintymyksestä, niin ympärillä jatkuva homoseksuaalisuuden esillä pitäminen voi saada kyllä epävarman nuoren saamaan harhaanjohtavan kuvan omasta sukupuolisuudestaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      (Käsitys, että joku homoseksuaalisuudesta puhuminen käännyttäisi ihmisiä homoseksuaalisuuteen, on tietysti aivan idioottimainen kuvitelma.)

      Jatkuva homoseksuaalisuudesta puhuminen ja asian jatkuvasti esillä pitäminen saattaa saada nuoren ymmärtämään oman seksuaalisuutensa väärin ja antaa harhaanjohtavasti nuorelle väärän kuvan omasta sukupuolisesta suuntautumisestaan, onhan hyvin tavallista, että nuori kokee samaa sukupuolta olevan ystävänsä todella rakkaaksi - siinä vaiheessa, kun muut ystävät jo seurustelevat - vaikka kyse olisikin ihan pelkästä ystävyydestä eikä sukupuolisesta kiintymyksestä, niin ympärillä jatkuva homoseksuaalisuuden esillä pitäminen voi saada kyllä epävarman nuoren saamaan harhaanjohtavan kuvan omasta sukupuolisuudestaan.

      << Jatkuva homoseksuaalisuudesta puhuminen ja asian jatkuvasti esillä pitäminen saattaa saada nuoren ymmärtämään oman seksuaalisuutensa väärin ja antaa harhaanjohtavasti nuorelle väärän kuvan omasta sukupuolisesta suuntautumisestaan >>

      Sitten vaan esität jonkin (tieteellisen) lähteen tälle väitteellesi. Muutenhan tuo näyttää nyt yhden vajakin omalta kuvitelmalta, jolla ei ole mitään tarttumapintaa reaalimaailman kanssa.

      << ympärillä jatkuva homoseksuaalisuuden esillä pitäminen voi saada kyllä epävarman nuoren saamaan harhaanjohtavan kuvan omasta sukupuolisuudestaan. >>

      Bullshit.


  • On kovin vaikea ymmärtää Päivi Räsäsen toimintalogiikkaa. Toisaalta hän on kannattavinaan kirkkoa, toisaalta tekee tuloksellista työtä nakertamalla sitä. Kun hän avaa suunsa, heti syntyy eropiikki.

    • Ei ihmiset eroa Päivi Räsäsen takia, ei Päivi Räsänen ole kirkko.

      Kirkkoon kuuluu tällä hetkellä runsaasti niitä, joille kirkon sanomalla ei ole mitään merkitystä. Kun Päivi Räsäsen kannanottojen jälkeen kirkosta on eronnut ihmisiä, he ovat mitä todennäköisemmin niitä, joille kirkon sanomalla ei ole ollut tähänkään asti suurta merkitystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ihmiset eroa Päivi Räsäsen takia, ei Päivi Räsänen ole kirkko.

      Kirkkoon kuuluu tällä hetkellä runsaasti niitä, joille kirkon sanomalla ei ole mitään merkitystä. Kun Päivi Räsäsen kannanottojen jälkeen kirkosta on eronnut ihmisiä, he ovat mitä todennäköisemmin niitä, joille kirkon sanomalla ei ole ollut tähänkään asti suurta merkitystä.

      Kyllä ja ei. Toisaalta juuri Räsäseen viitataan eropalautteissa paljon, ja hänen linjansa on kirkon virallista linjaa vastaava. Toisaalta toki mikä tahansa uutisointi kirkosta lisää siitä eroamista.


  • Hyvä päivi! Muista olemme voittajan puolella. Siunausta.

Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.