Kuvitellaan, että maapallomme olisi kiviplaneetta, jonka ilmakehä koostuisi vain typestä ja hapesta nykyisin määrin. Mikä olisi maanpinnan keskilämpötila ?
Kiviplaneetan lämpötila
Anonyymi
81<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Kiviplaneettaa ei tarvitse kuvitella se on ihan vieressä KUU!!!
Paljonko sielä on lämpötilat muuttuneet lämpimällä syklillä? n 100 vuoden aikana?
Ei pitäisi olla salaisuus. Virallisia totuuksia kaivataan ja eri lähteistä.
Se on kiviplaneetta ja sen ilmastomuutoksia olen jo kysellyt monta kertaa.
Se on melkein yhtä kaukana auringosta ja seuraa maapalloa sen radalla.
Mikä on lämpötilan muutos 100 vuoden aikana?
No onko sekin lämmennyt ?
Keskilämpötila on nyt 15 astetta.
Ilman kasvihuonekaasuja se olisi -18 astetta.
Pitää otta huomioon, että ilman pilviä aurinko paahtaisi reilusti voimakkaammin.
Näin, jos hypoteettisen kiviplaneetan albedo olisi sama kuin todellisen Maapallon.
Ihanteellisen ja teoreettisen mustan kappaleen lämpötila olisi runsaat 5 ℃. Todellisuus kiviplaneetalle olisi jotain tältä väliltä.
Ilman ilmakehää ja sen paineita kuuluisi olla kysymys.
Kuussa ei ole ilmakehää eikä painovoimaa.
Pelkkä typpi/happi -kaasukehä ei vaikuttaisi juuri mitään, kun seassa ei ole kasvihuonekaasuja.
Kuullkin on painovoima, eikä sekään lämpötiloihin vaikuta.
Pelkän+ilmakehän+albedo+on+kai+jotain+5+%+luokkaa.+Eli+pieni+vaikutus+sillä+on+tulevaankin+säteilyyn.+Pilvien+efekti+on+20+%+ja+maanpinnan+5+%+luokkaa.+Mutta+tässä+kuvitteellisessa+tapauksessa+noista+jäisi+vain+ilmakehän+N2+ja+O2+vaikutus.+Ne+kai+sitten+sirottavat+tulevaa+säteilyä,+tms.
Kh-ilmiöllä tietenkin on oma vaikutuksensa lämpötilan putoamiseen (lapse rate), mutta pudotuksen suuruusluokka kaiketi olisi sama kun nytkin.
Ilman kasvihuonekaasuja tällä olisi paljon lämpöisempää.
"Kuussa ei ole ilmakehää eikä painovoimaa. "
no nyt tuli ihan uutta fysiikkaa. Kyllä Kuusa tähän saakka on painovoima ollut.
Avaus juontaa tuolta toisesta ketjusta, jossa joku esitti, että melkein mikä tahansa kaasu kelpaa planeetan "lämpöeristeeksi" ja aiheuttaa kh-ilmiötä.
Onhan se selvä, että kaasukehän pohjalla T on korkeampi kuin ylhäällä. Mutta olisiko se ilman kh-kaasuja sama kuin ilman koko N2 ja O2 kaasukehää. Siis kutakuinkin S-B-kaavan mukainen.
Tälle kaipasin asiallista "vertaisarviointia".
Itse olen myös Kollimaattorin linjoilla. Jos joku on eri mieltä, niin perustelua pöytään, please.
Minä olen.
Ja perustelen väitettäni sillä että kaikki kaasut sitovat pinnalta lämpöä itseensä säteilystä riippimatta, lämpö leviää siirtymällä hiljalleen koko kaasikehään, joka ei siis esitetyn mukaan säteile lämpöään mihinkään.
Luonnollisesti kun pinta hiileenee, kaasun lämpö siirtyy samalla tavoin (konvektio) takaisin, mutta tapahtuma ei ole koskaan ajallisesti niin täydellinen että kaasukehään ei jäisi lämpöä, eli sillä on vaikutusta ilman kasvihuonekaasujakin.
Perustelen lisää tuota ajallista siirtymää.
Pinnalla lämmennyt kaasu nousee kevempänä ylemmäs, mutta pinnalla jäähtyvä kaasu ei aiheuta pystysuuntaista virtausta.
Jatkan vielä että minä olin se " joku ", ja käsittääkseni kuvailemani tapahtuma nostaa lämpötilan tiettyyn tasoon ennen tasaantumista ja vaikuttaa omalla lämmöllään myös pinnan lämpötilaan.
Näin, jos oletus että vain kasvihuonekaasut voivat säteillä lämpösäteilyä, on totta, mutta jos annetaan periksisille tosiasialle, että kaikki kaasut säteilevät, tilannetta voidaan spekuloida.
Ja nyt minä puolestani odotan vastakkaisia perusteluja.
Paljonko arviosi mukaan pintalämpötila laskisi, jos avauksen tapauksessa myös N2 ja O2 poistettaisiin kokonaan.
Miten niin laskisi?
Se noususi, koska puuttuisi jäähdyttävät kasvihuonekaasut ja vesitermostaatti.
Maapallolle tulevan säteilyn spektri on tuommoinen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/Solar_spectrum_en.svg/1280px-Solar_spectrum_en.svg.png
H2O ja CO2 absorptio on siinä huomioitu. Ilman niitä oltaisiin tulevassakin säteilyssä lähellä mustan kappaleen spektriä. Tosin siellä on pieni O2-kuoppa. N2 osalta ei näy mitään.
Niin paljonko on kuun lämpötila noussut viimeisen 50 vuoden aikana?
Mihin katosivat kaikki kasvihuonekaasufanaatikot, vetäisikö tuo "joku" maton alta koko väärälle perustalle rakennetusta säteilyteoriasta.
N2 ja O2 eivät edelleenkään absorboi eivätkä emittoi IR-säteilyä. Pelkästään niistä muodostuvan ilmakehän lämpötila lähtisi kaasujen tilanyhtälön mukaisesti laskuun heti kiviplaneetan pinnasta alkaen. Lämpö siirtyisi avaruuteen pelkästään säteilemällä kivipinnasta, jonka lämpötila vastaisi mustan kappaleen lämpötilaa.
Epätasaisesta lämmityksestä johtuen lämpöä kyllä ajoittain siirtyisi jonkin verran ilmasta kiviin ja päin vastoin konvektiolla ja johtumalla, mutta tämä ei nostaisi kivikon keskimääräistä lämpötilaa. Keskimääräinen pinnan lämpötila määräytyisi sen mukaan, että tuleva ja lähtevä sätilyteho ovat keskimäärin yhtä suuret. Ellei näin olisi, niin kivikkohan lämpenisi lämpenemistään. Pintalämpötilan ei myöskään tarvitse nousta mustan kappaleen lämpötilaa koreammaksi (kh-ilmiö), koska N2 ja O2 eivät häiritse energian karkaamista IR-säteilynä.
Ilmeisesti+et+vieläkään+ymmärtänyt+asiaa.
Kaasukehän pinnan lämpötilaa tasaavalla vaikutuksella on merkitystä.
Ensin pitää määrittää se, mitä kysytään. Planeetan pintalämpötila vaihtelee planeetan pyöriessä. Joudutaan siis laskemaan keskiarvoja ja vaihteluväli eli kuinka paljon lämpötila valhtelee keskiarvon ympärillä yön ja päivän aikana. Kysymys on siitä, miten nuo keskiarvot ja vaihteluvälit muuttuvat, jos planeetalla on kaasukehä jossa ei ole ollenkaan kasvihuonekaasuja.
Oletetaan lisäksi, että planeetan pintamateriaali ei ole mitään eksoottista materiaalia vaan kiveä, jota voidaan keskimäärin ajatella sekä tulevan että lähtevän säteilyn kannalta harmaana kappaleena.
Pintaan tulevan säteilyn ultraviolettiosuuden ja muutamien spektriviivojen absorboituminen suoraan kaasukehään ja toisaalta säteilyn siroaminen tuli jo esille. Maapallon taivaan sininen väri johtuu juurikin lyhytaaltoisen säteilyn siroamisesta eli kaasukehä sirottaa osan säteilystä pois vähentäen planeetalle tulevaa kokonaistehoa. Kaasukehään suoraan absorboituva teho lämmittää lopulta planeetan pintaa ja aiheuttaa tuulia, jotka tasaavat esimerkiksi napa-alueiden lämpötiloja.
Kiviplaneetan pinnan lämpösäteilynä lähettämä teho on verrannollinen pinnan lämpötilan neljänteen potenssiin T^4. Keskimääräinen (rms eli tehollinen) lähtevän lämpösäteilyn teho on verrannollinen hetkellisen lämpösäteilyn tehon eli termin T^4 neliölliseen keskiarvoon laskettuna yli planeetan yhden vuorokauden.
Neliöllinen keskiarvo on aritmeettista keskiarvoa herkempi korkeille huipuille. Lämpötilan neljäs potenssi T^4 saa suhteessa paljon voimakkaampia huippuarvoja kuin pelkkä lämpötila T.
Mitä voimakkaampia piikkejä lämpötilassa T(t) näkyy ajan t suhteen sitä matalampi on lämpötilan T aritmeettinen (tavallinen) keskiarvo samaa lähtevän lämpösäteilyn keskimääräistä (rms) tehoa kohti.
Planeetan tapauksessa lämpötilan neljännen potenssin tehollinen keskiarvo määrää planeetan säteilemän kokonaistehon eli se (tehollinen keskiarvo siis) pysyy vakiona riippumatta siitä, onko kaasukehää vai ei. Mitä voimakkaampia lämpötilapiikkejä esiintyy sitä alhaisempi on planeetan keskimääräinen pintalämpötila.
Kaasukehä tasaa lämpötilaeroja eli vaimentaa lämpötilapiikkejä joten se nostaa planeetan keskimääräistä lämpötilaa. Näin siis siinäkin tilanteessa että kaasukehässä ei olisi yhtään kasvihuonekaasuja vaan esimerkiksi pelkkää argonia ja molekylääristä happea O2 ja typpeä N2.
Eipä+tuohon+ole+juuri+lisättävää.
Kaasun+merkitys+kasvihuonekaasuna+ei+näy+sen+lämpökapasiteetissa+vaan+siinä,+miten+se+lisää+Maapallon+pinnan+lämpösäteilynään+lähettämän+pitkäaaltoisen+infrapunan+absorptiota+yli+2.5+tai+3+mikrometrin+aallonpituuksilla+eli+hidastaa+lämmön+poistumista+Maan+pinnasta+avaruuteen.
Tämä kaavio on ollut palstalla kymmeniä kertoja eri muunnoksina.
Jokainen voi itse arvioida eri kaasujen osuutta.
https://i.imgur.com/AjoUYwC.png
Se AGW.n perustana oleva kiistanalainen pitkäaaltoisen säteilyn ja hiilidioksidin vaikutus ei tällä kertaa ole aiheena.
Nyt pitäisi saada selvä vastaus alarmistien esittämään väitteeseen että vain kasvihuonekaasut säteilevät lämpöä.
Onko näin, vai onko kyseessä väärinymmärrys ?
"Nyt+pitäisi+saada+selvä+vastaus+alarmistien+esittämään+väitteeseen+että+vain+kasvihuonekaasut+säteilevät+lämpöä".
Selitys herättää lisäkysymyksiä.
- Jos kaasu ei absorboi IR-säteilyä, se ei myöskään emittoi ? -
Mihin väite pohjautuu, lämpösäteilyn, siis fotonien energia ei riipu siitä, millä tavoin atomien 'liike' on molekyyliin varautunut.
Termodynamiikka esittää perusoletuksena että kaikki lämpöä sisältävät molekyylit säteilevät lämpötilansa edellyttämää säteilyä, olkoonpa molekyyli missä faasissa tahansa.
Säteilyn energia noudattaa kaikissa tapauksissa samaa S_B perussääntöä, ero on ainoastaan emissiivisyydessä.
Jos kuitenkin pidetään tiukasti kiinni siitä että vain kasvihuonekaasuilla on nollasta poikkeava emissiivisyys, se tarkoittaisi että kaikki maapallolta avaruuteen säteilevä lämpömäärä olisi maan pinnalta ja kasvihuonekaasuista säteilevää.
Lämmön siirtymä molekyylien liikkeenä kaasukehässä on sama kaikilla kaasuilla, joka johtaisi hohtopäätökseen, että kasvihuonekaasujen lisäys lisäisi myös lämmön säteilyä avaruuteen ja viilentäisi ilmastoa, tätä olisi mahdollista vahvistaa myös mittaustuloksilla, joissa valta osa ulos säteilevää lämpöä on noin keskimääräistä pinnan lämpötilaa huomattavasti alemman lämpötilan taajuutta, eli jostain ylemmästä ilmakehästä lähtöisin.
Kuitenkaan, edes tämän suuntaista ei ole missään esitetty tai edes keskusteltu, joten on olemassa vahva oletus vallitsevasta käsityksestä, että kaikki kaasut säteilevät lämpösäteilyä ja kasvihuonekaasujen osuus on absorptio-ominaisuudellaan hidastaa ja tasata kiertoa ja pitää lämpötilaa hieman korkeammalla, jolloin voitaisiin perustellusti väittää että hiilidioksidipitoisuudella on teoreettinen mahdollisuus lisätä lämpötilaa.
Tiivistettynä, jos vain kasvihuonekaasut säteilevät lämpösäteilyä, niiden määrän lisääntymisen vaikutus olisi viilentävä ja muiden kaasujen status olisi vastoin termodynamiikan perusteita, eli jotain tässä on sellaista, joka varmuudella ei täsmää.
"- Jos kaasu ei absorboi IR-säteilyä, se ei myöskään emittoi ? -"
Tuo perustuu atomifysiikkaan ja kvanttimekaniikkaan. Absorptio ja emissio ovat saman kolikon kaksi puolta eli ne esiintyvät vain yhdessä. Lisäksi ne esiintyvät samalla aallonpituudella eli jos kaasu absorboi 10.6 mikrometrin aallonpituudella säteilyä niin se voi myös emittoida 10.6µm säteilyä. Kyeisellä kaasulla on nollasta poikkeava emissiivisyys tuolla aallonpituudella.
Kukaan ei ole luvannut, että aineiden emissiivisyys olisi vakio katsottuna yli kaikkien aallonpituuksien. Vain ideaalinen musta kappale on sellainen, jonka emissiivisyys on sama kaikilla aallonpituuksilla. Pintojen värit aiheutuvat aallonpituuden mukaan vaihtelevasta emissiivisyydestä.
Kaasuilla emissiivisyys riippuu erittäin voimakkaasti aallonpituudesta. Absorptioviivojensa kohdalla kaasun emissiivisyys on nollaa suurempi ja mitä kauemmas viivan huippukohdasta mennään sitä lähempänä se on nollaa.
Matalissa lämpötiloissa olevalla hapella (O2), typellä (N2) ja argonilla (Ar) emissiivisyydet ovat Maapallon pinnan lähettämän pitkäaaltoisen infrapunan alueella (yli 2.5µm) nollassa. Jos kaasu ei ole kasvihuonekaasu niin sen emissiivisyys on pitkäaaltoisen infrapunan alueella nollassa. Kasvihuonekaasuilla sen sijaan löytyy pitkäaaltoisen infrapunan alueelta aallonpituuksia (absorptioviivat) joiden kohdalla emissiivisyys on nollaa suurempi.
" on olemassa vahva oletus vallitsevasta käsityksestä, että kaikki kaasut säteilevät lämpösäteilyä "
Tuo käsitys on väärä, mikäli lämpösäteilyllä tarkoitat nimenomaan pitkäaaltoista yli 2.5µm infrapunasäteilyä ja kaasuilla tarkoitat viileässä lämpötilassa eli alailmakehän ja stratosfäärin olosuhteissa olevia kaasuja.
Nythän maan ja meren pinnan lämpöenergiasta poistuu suurin osa veden haihtumisena. Lämpö siirtyy ylempiin ilmakerroksiin konvektiolla. Millä muulla tavoin kuin laajenemalla ilmakehä jäähtyy jos happi ja typpi eivät säteile lämpöä avaruuteen. Hiilidioksidia on tuolla ylhäällä niin vähän, että sen säteily tuskin pystyy kaikkea lämpöä poistamaan.
Toki emissiivisyyden riippuvuus säteilytaajuudesta on selviö, kuten myös että säteily, päinvastoin kuin absorptio, ei ole tietylle aaltoalueelle rajoittunutta.
Totta kai kaasu voi emittoida saman taajuista säteilyä kuin absorptoi, mutta se ei sulje pois lämpötilan mukaista säteilyä, joka ei milloinkaan ole monokromaattista, ainoastaan huippu määräytyy lämpötilan mukaan.
Lämpösäteilyllä en tarkoita minkään taajuista säteilyä erikseen, vaan sitä, voiko 'ei kasvihuonekaasu' yleensäkään säteillä lämpöään.
Jos vastakkainen käsitys pitää paikkansa, tämä CO2 juttu saa aivan uuden näkökulman ongelmaansa, ja tähänastinen laskentatyö olisi laitettava täysin uusiksi,
Maapallon lämpöbudjetista on summittainen esitys wikipedian sivulla, joka on ennenkin ollut esillä. Tällä lyhytlinkillä pääset katsomaan sitä. Kaavio löytyy oikean reunan ensimmäisestä kuvasta. Kun avaat kuvan niin sen alareunassa on maininta tiedon alkuperästä (Loeb et al., J. Clim 2009 & Trenberth et al, BAMS 2009).
tinyurl.com/maapallon-lampobudjetti
Tuosta näet suuruusluokat eri ilmiöiden aiheuttamalle lämmönsiirron tehoille. Suoraan ilmakehän lävitse kasvihuonekaasuihin tai pilviin absorboitumatta pääsee Maapallon pinnasta lävitse noin 40 W/m^2.
Tähän päälle tulee noin 170 W/m^2 ilmakehän eri kerrosten kasvihuonekaasujen ulospäin lähettämää ja avaruuteen asti pääsevää pitkäaaltoista säteilyä ja noin 30 W/m^2 pilvien lähettämää eli laajakaistaista pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Yhteensä ilmakehän, pilvien ja Maapallon pinnan lähettämää pitkäaaltoista säteilyä poistuu avaruuteen luokkaa 240 W/m^2.
Kuvassa esitetyt arvot ovat kymmenen vuoden ajalta laskettuja keskiarvoja perustuen satelliittimittauksiin.
Voi ei enää.
Näitä kaavioita on internet turvoksissa, mikä kenenkin esittäminä.
Ne eivät vastaa kysymykseen, säteilevätkö vain kasvihuonekaasut lämpöenergiaansa, ja jos tulkinta on että kyllä, niin koko CO2 hype romahtaisi ! !
"Totta kai kaasu voi emittoida saman taajuista säteilyä kuin absorptoi"
Juurikin näin netekevät.
"mutta se ei sulje pois lämpötilan mukaista säteilyä, joka ei milloinkaan ole monokromaattista, ainoastaan huippu määräytyy lämpötilan mukaan".
Matalisa lämpötiloissa oleva kaasu ei säteile mustan kappaleen spektrillä. Plasmatilassa oleva kaasu on eri asia.
Kaavio vastaa kysymykseen varsin selkeästi. Ilmakehän itsensä merkittävissä määrin tuottama säteily on kaaviossa esitetty ja nimetty mistä se on peräisin. Tuossa yhteydessä on myös annettu viitteet niihin edellämainittuihin tieteellisiin julkaisuihin, joihin kaavio perustuu. Kyseessä siis olivat doi -koodiltaan artikkelit 10.1175/2008JCLI2637.1 ja 10.1175/2008BAMS2634.1 jotka molemmat löytyvät netistä pdf - versioina vapaasti luettavaksi.
Se että typpi ja happi eivät lähetä laajakaistaista lämpösäteilyä on kaasujen atomifysiikkaa ja siten oppikirja-asiaa ajalta kauan ennen edes keskustelun alkamista ilmaston mahdollisesta lämpenemisestä.
Asiaa on käsitelty aikaisemminkin.
"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/
No siinähän tuon on itse toimittaja Karvolakin todennut. N2 ja O2 eivät absorboi eivätkä emittoi.
Päädyttiin vihdoin ytimeen.
Johtopäätös on suora seuraus tässä esitettyjen perusteiden pohjalta.
Seuraava ihmetys kohottaa päätään, jos hiilidioksidin vaikutus on viilentävä, niin miksi koko maailman voimavaroja tuhlataan sen vähentämiseksi ja perustellaan vähennyksen estävän lämpötilan nousua.
Nyt on ihmetyksen sormi juuttunut hämmästyksen suuhun, ovatko " isojen maiden pojat" tietoisia tästä, ja hymistelevät sivusta kun hyväuskoiset idealistit tuhoavat taloutensa, vai onko koko puuha jo alusta alkaen ollut vain keino, jolla tyhmiä talutetaan jonkin muun tarkoituksen vuoksi.
Omasta puolestani kaikki asiaan liittyvät tiedot ja ilmoitukset ovat tästä eteenpäin pelkkää sisällötöntä sanan helinää, hukkukoot Malediivit, en aio nokkaani väräyttää.
"Omasta puolestani kaikki asiaan liittyvät tiedot ja ilmoitukset ovat tästä eteenpäin pelkkää sisällötöntä sanan helinää"
Tuolla toteamuksella olet lakannut osallistumasta keskusteluun ja korkeintaan julistat mielipidettäsi mikäli jotakin kirjoitat tänne. Jos jo nyt tiedät kaiken asiaan liittyvän kommentoinnin olevan pelkkää sanahelinää niin ymmärtänet myös lopettaa ryhmän seuraaminsen. Kukapa sitä viitsisi tuhlata sanahelinään aikaansa.
Mikäli jatkat laita ihmeessä näkyviin tuo mielipiteesi jokaiseen viestiin kun anonyyminä kirjoitat. Näin muut kirjoittajat osaavat olla tuhlaamatta aikaansa sinulle vastatakseen.
"Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi".
Joko tuosta on Nuubeli jaettu.
Miksi tuollaisesta itsestäänselvyydestä pitäisi nuubeleita jaella?
Keskilämpötila olisi nykyistä alhaisempi, mutta syy siihen ei olisi hiilidioksidin vaan erään toisen yhdisteen puuttuminen. Vuorokautiset vaihtelut olisivat hurjia. Unohtuiklo tuosta kuvitelmasta vesi tahallaan vai vahingossa? Vesi on nimittäin toiseksi tärkein maapallon ilmastoon vaikuttava tekijä kaikissa olomuodoissaan - tietenkin auringon jälkeen. Jos vesi, valtameret, pilvet ja jää kuvitellaan mukaan niin päästään varmaan aika lähelle nykyisiä lämpötiloja. Typen ja hapen jälkeen ilmakehän kolmanneksi yleisin kaasu on vesihöyry. Jos hiilidioksidi puuttuisi niin puuttuisi happikin koska happi on syntynyt hiilidioksidista. Happi on hyvin reaktiivinen alkuaine, se säilyy ilmakehässä vain koska sitä syntyy koko ajan lisää hiilidioksidista. Hiilidioksidi ja happi ovat molemmat osa elävän luonnon kiertokulkua. Noista kahdesta kaasusta itse asiassa hiilidioksidi on elämän kannalta tärkeämpi. Alkeellista elämää on joskus ollut ilman ilmakehän happea. Hiilidioksidi alkoi vähetä ja happi lisääntyä kun kasvit alkoivat yhteyttää. On itse asiassa ihme, että planeetan kasvipeite on niin runsas kuin se on vaikka hiilidioksidin määrä on käynyt lähes mitättömäksi. Syynä lienee kiertokulku sekä se, että kasveista on tullut erittäin tehokkaita yhteyttäjiä.
Tarkoituksella kuvitelmasta jätettiin pois kaikki muu paitsi N2 ja O2.
Maan ja merien pinta ei säteile kuin pienen osan maahan tulevasta lämpöenergiasta suoraan avaruuteen. Suurin osa lämmöstä siirtyy ilmakehään haihtumalla, johtumalla ja konvektiolla. Ilmakehän täytyy siis säteillä tämä siihen tullut lämpö avaruuteen. Jos ilmakehässä ei säteile lämpöä muu kuin hiilidioksidi niin sehän jäähdyttää kun tuolla aikaisemminkin on jo todettu.
"Maan ja merien pinta ei säteile kuin pienen osan maahan tulevasta lämpöenergiasta suoraan avaruuteen."
Näin on.
"Suurin osa lämmöstä siirtyy ilmakehään haihtumalla, johtumalla ja konvektiolla".
Sanotaan, että suuri osa. Haihtuminen vie noin teholla 75 W/m2 keskimäärin.
"Ilmakehän täytyy siis säteillä tämä siihen tullut lämpö avaruuteen".
Myös sinne sen varran, että tulot ja menot saadaan tasapainoon.
"Jos ilmakehässä ei säteile lämpöä muu kuin hiilidioksidi niin sehän jäähdyttää kun tuolla aikaisemminkin on jo todettu".
Säteileehän siellä myös vesihöyry ja pilvien vesi. Ja säteilyä lähtee joka suuntaan. Osa siis palautuu takaisin maahan. Ylhäällä on kylmempää ja sieltä lähtevä säteily vähäisempää. Näin ilmakehän kh-kaasut suojaavat maata liialliselta jäähtymiseltä.
Niin,+vesihöyry+ja+vesi,+haihduttamalla+ja+siirtymällä+johtavat+lämpöä+yläilmakehiin,+josta+lämpö+säteilee+avaruuteen.
Väärä ajatus: "EI MAAPALLON LÄMPÖTILA VOI OLLA YHDEN TAI KAHDEN OSUUDELTAAN MITÄTTÖMÄN KAASUN VARASSA"
Kasvihuonekaasun prosentuaalisella määrällä lukuarvona ei ole suoraa merkitystä. Kasvihuonekaasun kulloisenkin pitoisuuden aiheuttaman absorption voimakkuudella on suora merkitys.
Tästähän oli juuri äsken keskustelu otsikon "Mittausten kertomaa" alla alkaen viestistä, joka on kirjoitettu 16.6.2019 21:54. Se että joku kaasu on pitoisuudeltaan vähäinen ei merkitse sitä että kyseisellä kaasulla ei olisi suurta vaikutusta. Samaa keskustelua ei tarvinne toistaa tässä kun kaikki kiinnostuneet voivat sen tuosta aiemmasta edelleen lukea.
Eli hiilidioksilla ei ole merkitystä ilmakehän lämpötilan kanssa juuri olemattoman määränsä takia.
Juurikin näin. Kuutiometrissä ilmaa on n. 780 litraa typpeä, 210 litraa happea ja 9 litraa argonia sekä noin litran vettä mutta vain n. 0,4 deslitraa hiilidioksidia. Nyt alarmistit väittävät, että tuo 999 litraa ei vaikuta lämpötilaan mitenkään vaan ainoastaan 0,1 desilitran lisäys hiilidioksidia on nostanut maapallon lämpötilaa.
Kun väite on että hiilidioksidi on se joka säteilee lämpöä avaruuteen niin millä tavoin typen ja hapen lämpötila laskee. Jäähtyykö se hiilidioksidimolekyyli muuta ilmamassaa kylmemmäksi ja siirtyykö sitten hapesta ja typestä lämpöä johtumalla siihen hiilidioksidiin?
Sanos muuta.
Paradoksiin näyttää päätyvän pohdiskelu, jonka alustana on AGW teorian kannattajien esittämät väitteet fysiikasta ja termodynamiikasta.
Missä mahtanee olla nyt ne " doi- ja vertaisarviointi "-veijarit, kun esittämänsä "faktat" johtavat kiusallisesti väärään lopputulokseen.
Karkea+kalkylointi+voisi+varmaan+selkeyttää+lisää.
Hiilidioksidilla on merkitystä juuri siksi, että sen aiheuttama absorptio näkyy selvästi jo niillä pituuksilla joita sitä on ilmakehässä. Pitoisuudet ovat siis absorption eli ilmastossa näkvyvien vaikutustan kannalta katsottuna merkittäviä.
Kuten yllä jo mainittiin tämä asia käsiteltiin aivan äsken otsikon "Mittausten kertomaa" alla. Jos sinulla on siihen jotakin lisättävää niin lisää sinne äläkä yritä aloittaa samaa uudelleen muualla ikäänkuin tuota aiempaa keskustelua ei olisi olemassa. Älä siis jankuta.
Jos olet se kirjoittaja jonka kommentin mukaan mikään argumentti ei voi olla vakuuttava niin olisi kohteliasta mainita se viesteissäsi jotta et turhaan saisi vastauksia.
Potkitko nyt itseäsi.
Tällä palstalla on vain pari osallistujaa, joille mikään järkipuhe tai suora logiikka ei uppoa, heidän tapanaan on aina vetää se viimeinen kortti : "linkkiä näkyviin, doi-todiste, vertaisarviotodiste jne", mahdatko juuri itse kuulua tähän joukkoon, jonka ainoa aivotoiminta rajoittuu väärinymmärrettyihin yksityisblogeihin ja mielikuvitteellisiin tarinoihin absorption näkemisistä ja kaikki omasta mielipiteestä poikkeavat tulkinnat ovat tietenkin pelkkää väärää mielipidettä.
Jos sinulla ei ole mitään asiaan liittyvää argumenttia, niin ole vaiti, ei palsta kaipaa tapaisiasi henkilöön puuttuvia tyhjän puhujia.
Tiedettä tehdään vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa, joihin sitten viitataan doi - koodeilla. Blogit eivät ole vertaisarvioituja ja siten niillä on sama arvo kuin millä tahansa muullakin mielipidekirjoituksella.
Kun siis joku kysyy linkkiä tai viitettä perusteluksi jollekin esitetylle väitteelle niin hakusessa on tieteen kannalta kelvolliset perusteet, ei mielipidekirjoitus. Tuossa ylempänä mainitut doi - koodit sisältävät perustelut esitetylle kaaviolle Maapallon energiabudjetista.
Mikäli olet sitä mieltä että tieteellinen menetelmä ei ole oikea tapa selvittää ilmastoon liittyvien ilmiöiden syy-seuraussuhteita niin olet mielestäni väärällä palstalla.
Tiedettä tehdään ihan muualla kuin julkaisuissa. Julkaisuihin kirjoittavat ne jotka haluavat itsensä esiin ja haluavat rahaa kaikenlaisten huumpukitutkimustensa rahoittamiseen. Kaveripiiri siten vertaisarvoi sopivasti noita ja taas on muutamaksi vuodeksi palkka varmistettu. Ei vertaisarviointi takaa että tutkimus olisi oikea ja rehellisesti tehty. Noista ilmastotieteen tutkimuksista suuri osa perustuu pelkkiin olettamuuksiin.
Ei sinun tarvitse vastailla noilla turhanpäiväisuuksilläsi joka viestiin.
Kukaan ei ole sitä pyytänyt.
Joten voit lopettaa tuon turhan jankutuksesi.
Paremmilla tiedelehdillä on runsas joukko vertaisarvioijia, jotka eivät ole tutkimuksen tekijän kavereita.
Edellä esitetty väite on taas denialistista lässytystä ilman vähintäkään todistusarvoa.
Hohhoijaa.
Tuo vertaisarvointi on vitsi. Suuri joukko ilmastotieteen tutkimuksista on niitä saattaa, ehkä tai jos tutkimuksia. Näitä sitten vertaisarvioidaan ja julkaistaan totuutena.
"Hohhoijaa."
Niinpä. Palstalla oli jossakin vaiheessa ihan väittelyäkin ilmastoon liittyvistä aiheista mutta nyt on muuttunut pelkäksi perustelemattoman julistamisen areenaksi. Näin siitä huolimatta että tämän pitäisi olla tiedepalsta eli kaikkien pitäisi tietää että pelataan tieteen eikä esimerkiksi denialismin sääntöjen mukaan.
Voihan osallistumista edelleenkin käyttää oman tiedonhankintansa verukkeena eli yrittää selvittää asiat mahdollisimman hyvin ja perustellusti ensin itselleen ja sitten laatii sen pohjalta vastauksen. Turha tosin kuvitella, että kukaan muuttaisi omia mielipiteitään kyseisten vastausten perusteella eli ajanvietteestä tässä vastailussa on pohjimmiltaan kysymys.
Jotenkin noin.
Tässä ketjussa nimenomaan on tullut esille selvyys että hiilidioksidin osuus perustuu täysin denialismin pohjalle. Täällä esitetään totena fysikaalisten perusteiden vastaisia väitteitä, perusteena vain jotkut yksityisblogien väitteet ja istutetaan vääriä väitteitä sopiviin paikkoihin tukemaan omaa uskomustaan.
Mutta niinhän se on kuten totesit, tämä palsta on ensisijaisesti ajankulua ja viihdettä, tiedettä täällä ei tehdä, eikä näissä jutuissa sitä kovin läheltä edes sivuta.
Nuo ilmastoon liittyvät kaveriarvioinnnit on vessapaperin arvoisia.
Niihin ei kannata vedota.
Asiaa on tutkittu monessa paikassa.
Tässä eräs kirjoitus aiheesta.
https://www.theguardian.com/environment/2010/feb/02/hacked-climate-emails-flaws-peer-review
Todellakin: "Täällä esitetään totena fysikaalisten perusteiden vastaisia väitteitä"
Jos näin olisi CO2 absorption osalta niin muut fysikaalisista perusteista varsin hyvin perillä olevat tutkijat olisivat tiedelehdissä korjanneet kyseiset väitteet.
Joko mennään tieteen mukaan jolloin tiedelehdet ovat se foorumi jossa tiedettä tehdään tai sitten mennään joillakin muilla säännöillä. Se ei onnistu että tiedepalstalle kelpaisivat pelkät "maalaisjärki" perusteet kun fysiikan ja erityisesti kvanttimekaniikan ilmiöt ovat varsin usein maalaisjärjen vastaisia.
Nuo "tiedelehdet" ovat nykyään viherhömppäporukoiden miehittämiä, joten sieltä tulee taattua tuubaa nykyään, eikä niiden objektiivisuuteen voi luottaa lainkaan.
Joten se siitä.
"Joten se siitä."
Olet siis väärällä palstalla. Täällä keskustellaan lähtien oletuksesta että tieteellinen menetelmä on paras tapa selvittää maailmankaikkeuden syy-seuraussuhteita. Yrität pelata shakkia käyttäen ristinollan sääntöjä mikä tietenkin johtaa jankutukseen säännöistä.
Politiikkapalstat ovat paikkoja, joissa ilmastoasioihin liittyvien väitteiden perustelussa on mukana mainitsemasi viherhömppä-argumentin kaltaisia kommentteja.
Kyllä tuolla edellä esitettiin väite, että
"Jos näin olisi CO2 absorption osalta niin muut fysikaalisista perusteista varsin hyvin perillä olevat tutkijat olisivat tiedelehdissä korjanneet kyseiset väitteet. "
ja
"Edellä esitetty väite on taas denialistista lässytystä ilman vähintäkään todistusarvoa."
eli todella kaukana ollaan tälläkin palstalla jostain tieteellisestä menetelmästä jollei sitten ilmastoteologian julistamista ja viherhömpän hokemista lasketa tieteelliseksi menetelmäksi.
Kun pallon pyörimisakselin suunta käännetään pystyyn, niin laskeminen on helpompaa. Jos oletetaan vielä, että kyseessä olisi kiviplaneetta ilman minkäänlaista kaasukehään, niin emissiviteetillä yksi sen keskilämpötila nykyisellä aurinkovakiolla olisi 276 K eli 3 C. Lämpötilan T^4-keskiarvo olisi 279 K.
Päiväntasaajalla keskilämpötila olisi 23 C ja 45 leveyspiiristä alkaen painuisi pakkasen puolelle. Navoilla olisi hyytävän kylmää. Yö- ja päivälämpötilojen erot eivät olisi kovinkaan suuria, koska kivi varastoi auringon lämpöä päivällä ja luovuttaa sitä yöllä.
Kun+sitten+lisätään+N2+ja+O2,+niin+kaasukehä+heijastaa+tulevasta+säteilystä+noin+5+%+takaisin+avaruuteen.+Tämä+laskee+keskilämpötilaa+noin+3+C+verran.+Toisaalta+kaasukehän+virtaukset+tasoittavat+lämpötilaeroja+eri+leveysasteiden+välillä.+Tämä+arviolta+kompensoi+tuon+albedoefektin.+Eli+nettona+keskilämpötila+pysyy+suunnilleen+ennallaan.
Hieman pyöristäen voidaan sanoa, että keskilämpötilasta uupuu 10 C. Vesi ja hiilidoksidi ovat vielä käyttämättä.
Vettä+on+yllin+kyllin+tarjolla.+Noin+70+%+pallon+pinnasta+on+veden+peitossa.+Auringon+lämpö+haihduttaa+vettä+ilakehään+vesihöyryksi,+joa+siten+tiivistyy+vedeksi+ja+muodostaa+pilviä.
Näinhän se on. Hiilidioksidin vaikutus on ilmastoteologien yhteistyössä keskenään vertaisarvioimaa arvailua.
Kun+lisättiin+vesi,+niin+albedo+kasvaa+5+%-yksikön+verran.+Tämä+jäähdyttää+3+C+verran.+Näin+ollen+pyöristetään+uudelleen+arvoon++15+C.+Tuon+verran+täytyy+hoitaa+vesihöyryn+ja+hiilidioksidin+yhteistyöllä.
Vai että vesi lisättiin. Mihinkä tuo vesi lisättiin? Johonkin ilmastoteologin säveltämään ja vertaisarvioimaan videopeliin ehkä? Vai adjustoitiinko sillä vesiväripaletin sinisiä värejä?
Nykypitoisuuksilla+höyryn+vesimolekyylejä+on+ilmakehässä+noin+8-kertainen+määrä+hiilidioksidimolekyyleihin+verrattuna.+Jos+niiden+absorptiospektri+olisi+sama,+niin+CO2+edustaisi+absorptiosta+11+%.+Kuvien+mukaan+näyttää+siltä,+että+H2O+on+hanakampi+absorboimaan.+
Kuivaan kiviplaneettaan, josta avauksessa lähdettiin liikkeelle.
Kannattaisiko katsoa vaikka kuun keskilämpötilaa?
Se ei ole ihan plussan puolella, ja on kiviplaneettaa vastaava mollukka, ilman kaasukehää.
Kuun+albedoksi+Wiki+kertoo+12+%.+Emissiivisyydestä+ei+ole+tietoa.+Jos+se+olisi+ykkönen,+niin+tämä+selittää+-8+C+keskilämpötilassa.+Hitaampi+pyöriminen+selittää+loput.+Pitkä+yö+tekee+sen,+että+yö-+ja+päivälämpötilojen+erot+ovat+suuria.
Nimenomaan. Kuun vuorokausi on kuukauden mittainen joten kyllä siinä ajassa ehtii pinta kuumentua ja jäähtyä aivan eri tavalla kuin maassa ja sieltä puuttuu vuodenajat sekä meret jotka maassa pitävät lämpötilat tasaisena.
LRO:n lennon yhteydessä 2009 mitattiin myös Kuun pinnan lämpötilajakaumaa. Emissiivisyys ja lämpötilan vaihtelu Kuun vuorokauden kuluessa ilmenee artikkelista, johon lyhytlinkki on urly.fi/1fvo
Jos siis kiinnostaa.