Tiivistetysti on nyt määritelty, mikä riittää todisteeksi abortinvastustajilta, kun viitataan johonkin tutkimukseen:
"Paperikopioita ei tarvitse silloin kun on sivumennen mainittu, että kysesen tutkimuksen sain tietooni lehdestä lukemalla"
Näin. Abortinvastustajilta ei muuta saa vaatia, sillä se tieto riittää, että se on lehdestä joskus luettu. :) Ei tarvita kopioita, ei skannauksia, ei numeroa, ei vuosikertaakaan, ei edes lainausta tekstistä sitä mitä siinä on lukenut oikeasti. Mutta se todistaa mitä tahansa oikeaksi, mitä keksitään väittää.
Mitähän kaikkea olenkaan lukenut lehdestä...hmm... Se kelpaa varmaan väitöskirjaankin, kun vaan ilmoitan, että ei siinä mitään lähdetiteoja tai paperikopiota tarvi, riittää kun olen itse lukenut. En nyt kyllä muista että missä ja milloin ja mitä se koski, mutta se riittää että on sivumennen mainittu. :D
Riittävä tutkimusviite
78
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kerro nyt siltä jancudukseltasi, mitä vicaa on siinä tiedossa, jonka löytää ihan sen tutkijatahon sivustolta.
Kerro myös vihdoin, mitä merkitystä sillä on, mistä tämän tutkimuksen joku on alunperin saanut tietoonsa?
Aina vain menee ohi ja omaan nilccaasi nämäkin ilccumiset, vaikka kuinka muuta yrität. :) - Anonyymi
Muistettakoon myös, että suosijasakille riittäviä viitteitä on mm. yliopiston salamykäiset arkistot, joiden aineistoista ei saa/voi ottaa kopioita ja "eti ite, ei mun tarvi sulle mitään osottaa". :D
- Anonyymi
Ha ha. Niin just. Aborttiin suostuttelijoilla on omat synkeät arkistot jonkun puoskarin kellarissa.
- Anonyymi
"sain tietooni lehdestä lukemalla"
Minäkin olen lukenut lehdestä kaikkea ja se on täysin pätevä todiste eikä muuta todistetta tarvi. Se on biologistieteelinen fakta. Koska sain sen tietooni niin sen pitää riittää. Luin myös akuankka-kirjaa jossa oli puhuva koira, joten puhuvat koirat on sillä todistettu. Koira sanoi: elämme kovia aikoja, hyvä ystävä.- Anonyymi
"eikä muuta todistetta tarvi."
Tietysti tarvii. Jos lehteä ei löyty, niin toki mikä tahansa muukin kyseistä asiasta certova virallinen lähde kelpaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"eikä muuta todistetta tarvi."
Tietysti tarvii. Jos lehteä ei löyty, niin toki mikä tahansa muukin kyseistä asiasta certova virallinen lähde kelpaa."Tietysti tarvii. Jos lehteä ei löyty, niin toki mikä tahansa muukin kyseistä asiasta certova virallinen lähde kelpaa."
Saisimmeko nähdä sen lehden vuosikerran ja numeron mistä löytyy. Jos olet sitä mieltä että todisteet tarvitsee. Jos olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse esittää mitään todistetta, niin miksi sitten väität, että sellainen muiden osalta tarvitaan? Mikä olisi "muu virallinen lähde"? Voitko esittää sen muun lähteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietysti tarvii. Jos lehteä ei löyty, niin toki mikä tahansa muukin kyseistä asiasta certova virallinen lähde kelpaa."
Saisimmeko nähdä sen lehden vuosikerran ja numeron mistä löytyy. Jos olet sitä mieltä että todisteet tarvitsee. Jos olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse esittää mitään todistetta, niin miksi sitten väität, että sellainen muiden osalta tarvitaan? Mikä olisi "muu virallinen lähde"? Voitko esittää sen muun lähteen.Mikä tässä on vieläkin epäselvää? Etkö tosiaan ymmärrä tai muista mitään mitä on vastattu? Jos MUISTAISIN sen kirotun lehden numeron niin minkähän takia en olisi sitä kertonut jo vuosia sitten?!
Mutta ei se mitään, jatka toki pois vaan, ja tee idsestäsi vieläkin surku hupaisampi.
Tästä on ainakin oppinut sen, että joka ikisen kerran jos mitään täysin merkityksetöntäkin lähdettä mainitsen edes sivumennen, laitan tasan tarkkaan kaiken mahdollisen viitetiedon siitä muistiin. Ei tarvitse sitten aloittaa joka nippelitiedosta tuota lapsellista, ilccumis mielistä inttämistä.
Perustele nyt ensin, miksi jollain lehdellä on mitään merkitystä, kun sama asia löytyy ja on aikoja sitten, lucuisat cerrat annettu toisestakin lähteestä? (bayerin oma sivu)
Ei tarvi vastata, kuten et ennekään ole tehnyt. Tietysti siitä herjaavan janccauksen ilosta, kun et muutakaan voi etkä osaa. - Anonyymi
"kyllä sellaisen todisteen tarvii. "
Etkö todella tajua mitä vastataan vai tahallasiko tekeydyt dyhmäcsi?
Kyllä tarvii, ja sellainen on annettu.
"vuosia sitten näkemä teksti jossain sitten käy todisteeksi "
Suosijasakiltahan harvemmin löytyy yhdicäs mitään mistään lähteestä. Toisin kuin vastustajilta. Ihan yhdentekeväähän se on, mistä virallisen luotettavasta lähteestä jokin sama asia ilmenee.
Mikä kohta tässäkin taas on noin vaikea ymmärtää? Tärkeintä, että se ASIA on jollakin virallisella lähteellä todistettu. Eihän sillä ole merkitystä, vaikka mainitsee lukeneensa aiheesta kymmenestäkin lähteestä, kunhan jonkun tuo esille. Miksi ihmeessä useampia ja kaikkia mainittuja tarvisi. - Anonyymi
Sillä lailla.. jälleen eräs ketju josta on jouduttu cidisemään poistoon liian tyhjentävät eli lähes kaikki vastustajien vastaukset! Sääliddävää touhua.
Mikä tässä on vieläkin epäselvää? Etkö tosiaan ymmärrä tai muista mitään mitä on vastattu? Jos MUISTAISIN sen cirodun lehden numeron niin minkähän takia en olisi sitä kertonut jo vuosia sitten?!
Mutta ei se mitään, jatka toki pois vaan, ja tee idsestäsi vieläkin surcu hubaisampi.
Tästä on ainakin oppinut sen, että joka icisen kerran jos mitään täysin merkityksetöntäkin lähdettä mainitsen edes sivu mennen, laitan tasan tarkkaan kaiken mahdollisen viitetiedon siitä muistiin. Ei tarvitse sitten aloittaa joka nippeli tiedosta tuota lapsellista, ilccumis mielistä inddämistä.
Perustele nyt ensin, miksi jollain lehdellä on mitään merkitystä, kun sama asia löytyy ja on aikoja sitten, lucuisat cerrat annettu toisestakin lähteestä? (bayerin oma sivu)
Ei tarvi vastata, kuten et ennekään ole tehnyt. Tietysti siitä herj.aavan jancc.aucsen ilosta, kun et muutakaan voi etkä osaa.
"kyllä sellaisen todisteen tarvii. "
Etkö todella dajua mitä vastataan vai dahallasiko teceydyt dyhm.äcsi?
Kyllä tarvii, ja sellainen on annettu.
"vuosia sitten näkemä teksti jossain sitten käy todisteeksi "
Suosijasakiltahan harvemmin löytyy yhdicäs mitään mistään lähteestä. Toisin kuin vastustajilta. Ihan yhden teceväähän se on, mistä virallisen luotettavasta lähteestä jokin sama asia ilmenee.
Mikä kohta tässäkin taas on noin vaikea ymmärtää? Tärkeintä, että se ASIA on jollakin virallisella lähteellä todistettu. Eihän sillä ole merkitystä, vaikka mainitsee lukeneensa aiheesta kymmenestäkin lähteestä, kunhan jonkun tuo esille. Miksi ihmeessä useampia ja kaikkia mainittuja tarvisi. Anonyymi kirjoitti:
Sillä lailla.. jälleen eräs ketju josta on jouduttu cidisemään poistoon liian tyhjentävät eli lähes kaikki vastustajien vastaukset! Sääliddävää touhua.
Mikä tässä on vieläkin epäselvää? Etkö tosiaan ymmärrä tai muista mitään mitä on vastattu? Jos MUISTAISIN sen cirodun lehden numeron niin minkähän takia en olisi sitä kertonut jo vuosia sitten?!
Mutta ei se mitään, jatka toki pois vaan, ja tee idsestäsi vieläkin surcu hubaisampi.
Tästä on ainakin oppinut sen, että joka icisen kerran jos mitään täysin merkityksetöntäkin lähdettä mainitsen edes sivu mennen, laitan tasan tarkkaan kaiken mahdollisen viitetiedon siitä muistiin. Ei tarvitse sitten aloittaa joka nippeli tiedosta tuota lapsellista, ilccumis mielistä inddämistä.
Perustele nyt ensin, miksi jollain lehdellä on mitään merkitystä, kun sama asia löytyy ja on aikoja sitten, lucuisat cerrat annettu toisestakin lähteestä? (bayerin oma sivu)
Ei tarvi vastata, kuten et ennekään ole tehnyt. Tietysti siitä herj.aavan jancc.aucsen ilosta, kun et muutakaan voi etkä osaa.
"kyllä sellaisen todisteen tarvii. "
Etkö todella dajua mitä vastataan vai dahallasiko teceydyt dyhm.äcsi?
Kyllä tarvii, ja sellainen on annettu.
"vuosia sitten näkemä teksti jossain sitten käy todisteeksi "
Suosijasakiltahan harvemmin löytyy yhdicäs mitään mistään lähteestä. Toisin kuin vastustajilta. Ihan yhden teceväähän se on, mistä virallisen luotettavasta lähteestä jokin sama asia ilmenee.
Mikä kohta tässäkin taas on noin vaikea ymmärtää? Tärkeintä, että se ASIA on jollakin virallisella lähteellä todistettu. Eihän sillä ole merkitystä, vaikka mainitsee lukeneensa aiheesta kymmenestäkin lähteestä, kunhan jonkun tuo esille. Miksi ihmeessä useampia ja kaikkia mainittuja tarvisi."Tärkeintä, että se ASIA on jollakin virallisella lähteellä todistettu."
Mikä sinusta on virallinen lähde?
Eli miksi sinusta joku vuonna x nähty numeron x lehden x artikkeli x on joku virallinen lähde mutta minun kuvakaappaukset ja lähdetiedot Aborttilakikomitean mietinnöstä ei ole virallinen lähde?
Mikään ei ole virallinen, eikä edes lähde jos ei siitä ole mitään tietoa kellään muilla kuin sinulla.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Tärkeintä, että se ASIA on jollakin virallisella lähteellä todistettu."
Mikä sinusta on virallinen lähde?
Eli miksi sinusta joku vuonna x nähty numeron x lehden x artikkeli x on joku virallinen lähde mutta minun kuvakaappaukset ja lähdetiedot Aborttilakikomitean mietinnöstä ei ole virallinen lähde?
Mikään ei ole virallinen, eikä edes lähde jos ei siitä ole mitään tietoa kellään muilla kuin sinulla.Vastaa jo vihdoin, miksi se Bayerin sivu ei kelpaa? Epäiletkö, että sen antamissa luvuissa on jotakin väärää? Onko sinulla tästä todisteita, ja oikeampia lukuja?
Äläkä jaksa ryhtyä taas vääristelemään toisten sanomaa. Missään ei mainintaa lehdestä ole väitetty viralliseksi lähteeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa jo vihdoin, miksi se Bayerin sivu ei kelpaa? Epäiletkö, että sen antamissa luvuissa on jotakin väärää? Onko sinulla tästä todisteita, ja oikeampia lukuja?
Äläkä jaksa ryhtyä taas vääristelemään toisten sanomaa. Missään ei mainintaa lehdestä ole väitetty viralliseksi lähteeksi.Mikä Bayer sivu? Mäkin haluun tietää mitä siinä lukee. Laitappa tänne.
- Anonyymi
Se mikä täällä on ollut esillä jo lukuisat kerrat ja aikoja sitten.
Miten sen laitto onnistuu, kun vastustajat ei saa laittaa enää edes hakusanoja esille miten se löytyy googlesta, saati linkittää sinne?
- Anonyymi
Tiivistetysti on määritelty, mikä riittää todisteeksi faktat hallitsevilta abortinvastustajilta ja se todiste on biologiset faktat, jotka selkeästi todistavat, että kaiken elollisen, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, poikkeuksena alkueläinten lisääntymistapa. Todisteiksi ei sovi ollenkaan abortin edistäjien, kuten ap. kirjoittajan, epätieteelliset mututulkinnat joidenkin yksittäisten kirjoitusten pohjalta, kuten niin monet muutkin tekevät propagandatarkoituksessaan.
k_vHeh... tässä ei nyt tainnut olla tuosta kyse mutta kiitos taas tuosta viihdepläjäyksestä nimeltä kaiken elollisen hedelmöitys, ei liittynyt tähän lainkaan.
Pertti: Paljonkos teillä maksaa litra mansikoita?
Kimmo: Kaikki elämä alkaa hedelmöityksestä, tai ei siis kaikki. Mut kuitenki kaikki.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Heh... tässä ei nyt tainnut olla tuosta kyse mutta kiitos taas tuosta viihdepläjäyksestä nimeltä kaiken elollisen hedelmöitys, ei liittynyt tähän lainkaan.
Pertti: Paljonkos teillä maksaa litra mansikoita?
Kimmo: Kaikki elämä alkaa hedelmöityksestä, tai ei siis kaikki. Mut kuitenki kaikki.Viittasin kyllä sinun aloitusmutuihisi todisteista. Aborttia vastustaville riittää biologiset faktat, ei tarvitse hokea mitään avuttomia selityksiä elämän alkamisesta jostain "hetkestä, jota ei osata määritellä edes kysyttäessä".
k__v - Anonyymi
Jaksat aina jankuttaa "faktoistasi"-
Jos juttusi ovat kiistattomia, MIKSI tätä Sinun totuuttasi eivät ole kaikki maailman aborttia koskevat teokset täynnä?
Miksi moraalifilosofit eivät asiaa julista?
Miksi länsimaiden oikeuskäytännöt abortin suhteen eivät ole muokkautuneet "kiistattomien faktojesi" mukaan?
Miksi biologit eivät asiaa päivittäin julista? Miksi se Sinun itsesi tänne esiin nostamasi biologikaan ei sanonut: "Tiedän kyllä, että faktat ovat toiset, mutta..."??
Mitä ihmetä jankutuksesi auttaa? Sinulle on sen sata kertaa selitetty, mitä sana "alkaa" tarkoittaa? Miksi kummassa et pääse yhdestä teesistäsi irti? Etkö kykene laajempaan pohdintaan aiheesta?
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksat aina jankuttaa "faktoistasi"-
Jos juttusi ovat kiistattomia, MIKSI tätä Sinun totuuttasi eivät ole kaikki maailman aborttia koskevat teokset täynnä?
Miksi moraalifilosofit eivät asiaa julista?
Miksi länsimaiden oikeuskäytännöt abortin suhteen eivät ole muokkautuneet "kiistattomien faktojesi" mukaan?
Miksi biologit eivät asiaa päivittäin julista? Miksi se Sinun itsesi tänne esiin nostamasi biologikaan ei sanonut: "Tiedän kyllä, että faktat ovat toiset, mutta..."??
Mitä ihmetä jankutuksesi auttaa? Sinulle on sen sata kertaa selitetty, mitä sana "alkaa" tarkoittaa? Miksi kummassa et pääse yhdestä teesistäsi irti? Etkö kykene laajempaan pohdintaan aiheesta?
IREihän tämän palstan ulkopuolisessa maailmassa, siis normaaleille ihmisille tarvi olla erikseen julisdamassa idsestään selviä tosi asioita. Eräille tosiaan näyttää olevan ain avain ebä selvää, mistä se ihm.is ycsilön elämä biologis tieteellisen factasti alkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tämän palstan ulkopuolisessa maailmassa, siis normaaleille ihmisille tarvi olla erikseen julisdamassa idsestään selviä tosi asioita. Eräille tosiaan näyttää olevan ain avain ebä selvää, mistä se ihm.is ycsilön elämä biologis tieteellisen factasti alkaa.
Taas tuli kyllästymispiste epäselviin sotkuihisi. Ilmoitan ne jatkossa asiattomiksi.
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tämän palstan ulkopuolisessa maailmassa, siis normaaleille ihmisille tarvi olla erikseen julisdamassa idsestään selviä tosi asioita. Eräille tosiaan näyttää olevan ain avain ebä selvää, mistä se ihm.is ycsilön elämä biologis tieteellisen factasti alkaa.
Eihän tämän palstan ulkopuolisessa maailmassa, siis normaaleille ihmisille tarvi olla erikseen julisdamassa idsestään selviä tosi asioita. ......
---
niin tuolla ihmiset elää, nauttii tekee duunia, pitää hauskaa ja on onnellisia, ja tekee abortteja jos tulee paha paikka ja vahinko. itsestään selviä asioita. tuskin 99 prosenttia on kuullutkaan tästä paikasta ja abortinvastaisjutut rajoittuu päivi räsäsen hihhulointiin jota kukaan ei ota todesta. - Anonyymi
Hyvä kommentti 👍
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tämän palstan ulkopuolisessa maailmassa, siis normaaleille ihmisille tarvi olla erikseen julisdamassa idsestään selviä tosi asioita. ......
---
niin tuolla ihmiset elää, nauttii tekee duunia, pitää hauskaa ja on onnellisia, ja tekee abortteja jos tulee paha paikka ja vahinko. itsestään selviä asioita. tuskin 99 prosenttia on kuullutkaan tästä paikasta ja abortinvastaisjutut rajoittuu päivi räsäsen hihhulointiin jota kukaan ei ota todesta.Valtaosalle ei ole mitenkään idsestään selvää t***aa lapsia, vaikka kuinka ciivaasdi yrität siitä tehdä muka "normaalia". Muuta uscova, häviävän pieni mutta sitäkin äänekkäämpi idseccäitä toimiaan puolusteleva marginaalisakki on kerääntynyt tälle tunciolleen räcs.yddämään cadc.eruuddaan. Kai siitä saa jotakin helpotuksen harh.aa, ikään kuin olisi enemmänkin yhtä cier.ouduneesti ajattelevia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittasin kyllä sinun aloitusmutuihisi todisteista. Aborttia vastustaville riittää biologiset faktat, ei tarvitse hokea mitään avuttomia selityksiä elämän alkamisesta jostain "hetkestä, jota ei osata määritellä edes kysyttäessä".
k__vSivusta kommentoisin, että kyllä meille puolustajillekin riittää biologiset syyt: solu nyt vaan ei ole kehitystasoltaan verrattavissa jo kehittyneeseen ihmisyksilöön ja siksi soluilla ei ole ihmisoikeuksiakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sivusta kommentoisin, että kyllä meille puolustajillekin riittää biologiset syyt: solu nyt vaan ei ole kehitystasoltaan verrattavissa jo kehittyneeseen ihmisyksilöön ja siksi soluilla ei ole ihmisoikeuksiakaan.
"siksi soluilla ei ole ihmisoikeuksiakaan. "
Kovasti niitä "soluja" on kuitenkin ympäriinsä vähäteltävä. Solu-höbhinä sinällään on jo vääristelyä, kun ei aborteissa mitään yksittäisiä soluja t**eta, vaan kyllä se u.hri jo useimmiten ihan muodoltaankin näyttää pikkuruiselta ihmiseltä, ja koostuu lukemattomista erilaistuneista soluista.
Silccaa valhedda on väite, ettei jollakin ihmisryhmällä olisi ihmis oic.heucsia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksat aina jankuttaa "faktoistasi"-
Jos juttusi ovat kiistattomia, MIKSI tätä Sinun totuuttasi eivät ole kaikki maailman aborttia koskevat teokset täynnä?
Miksi moraalifilosofit eivät asiaa julista?
Miksi länsimaiden oikeuskäytännöt abortin suhteen eivät ole muokkautuneet "kiistattomien faktojesi" mukaan?
Miksi biologit eivät asiaa päivittäin julista? Miksi se Sinun itsesi tänne esiin nostamasi biologikaan ei sanonut: "Tiedän kyllä, että faktat ovat toiset, mutta..."??
Mitä ihmetä jankutuksesi auttaa? Sinulle on sen sata kertaa selitetty, mitä sana "alkaa" tarkoittaa? Miksi kummassa et pääse yhdestä teesistäsi irti? Etkö kykene laajempaan pohdintaan aiheesta?
IRFaktat ovat hyvä muistutus siitä, miten asiat faktisesti ovat! Niistä on suuri hyöty heille, jotka kamppailevat vaikeiden kysymysten äärellä muistuttamassa ihmisyksilön elämän alusta ja oikeudesta OMAAN elämäänsä myös tilassa, jota ei yksilö itse ymmärrä. Samaa asiaa pohtivat ne, jotka päättävät ihmisen elämästä eli "armomurhasta".
Ymmärrän kyllä varsin hyvin sen, että faktat ovat arvomaailmallesi myrkkyä, joka vie pohjan kaikiltaväitteitäsi. Sorry vaan, mutta jonkunhan on valhepropagandan vastapainoksi tuotava esille ne tosiasiat. Näin se vain menee!
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Faktat ovat hyvä muistutus siitä, miten asiat faktisesti ovat! Niistä on suuri hyöty heille, jotka kamppailevat vaikeiden kysymysten äärellä muistuttamassa ihmisyksilön elämän alusta ja oikeudesta OMAAN elämäänsä myös tilassa, jota ei yksilö itse ymmärrä. Samaa asiaa pohtivat ne, jotka päättävät ihmisen elämästä eli "armomurhasta".
Ymmärrän kyllä varsin hyvin sen, että faktat ovat arvomaailmallesi myrkkyä, joka vie pohjan kaikiltaväitteitäsi. Sorry vaan, mutta jonkunhan on valhepropagandan vastapainoksi tuotava esille ne tosiasiat. Näin se vain menee!
k_vKerrohan: JOS esität mielestäsi kiistattomia faktoja, miksi jokainen lukija täällä ei kiittele ja kumarra jutuillesi?
Näyttääkö Sinusta siltä, että hyvinkin moni on kanssasi samaa mieltä? Oletatko samanmielisten olevan jostakin syystä vain hiljaa?
Jos esität kiistattomia faktoja, miksi ne faktasi eivät näytä kuitenkaan vaikuttavan esimerkiksi lainsäädäntöön? Miksi jokainen netin keskustelu ei ole täynnä julistusta siitä, että aborttilakia on muutettava nopeasti, koska kiistattomat faktat sitä vaativat?
Kun Lääkäriliittokin on mielestäsi yksiselitteisesti määritellyt jo sikiön ihmiseksi, miksi he eivät julista tuomioita abortille? Miksi Lääkäriliitto ei aloita eettisiä ohjeitaan aiheesta sanomalla esim. "Jo alkio on ihminen. Abortti on siis väärin!! ??
Jos olet kiistattomien faktojen esittäjä, miksi jätät niin monia kysymyksiä koko ajan vastaamatta? Miksi välttelet tiettyjä aiheita? Onko se rehellistä? Osoittaako se Sinun olevan oikealla asialla?
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan: JOS esität mielestäsi kiistattomia faktoja, miksi jokainen lukija täällä ei kiittele ja kumarra jutuillesi?
Näyttääkö Sinusta siltä, että hyvinkin moni on kanssasi samaa mieltä? Oletatko samanmielisten olevan jostakin syystä vain hiljaa?
Jos esität kiistattomia faktoja, miksi ne faktasi eivät näytä kuitenkaan vaikuttavan esimerkiksi lainsäädäntöön? Miksi jokainen netin keskustelu ei ole täynnä julistusta siitä, että aborttilakia on muutettava nopeasti, koska kiistattomat faktat sitä vaativat?
Kun Lääkäriliittokin on mielestäsi yksiselitteisesti määritellyt jo sikiön ihmiseksi, miksi he eivät julista tuomioita abortille? Miksi Lääkäriliitto ei aloita eettisiä ohjeitaan aiheesta sanomalla esim. "Jo alkio on ihminen. Abortti on siis väärin!! ??
Jos olet kiistattomien faktojen esittäjä, miksi jätät niin monia kysymyksiä koko ajan vastaamatta? Miksi välttelet tiettyjä aiheita? Onko se rehellistä? Osoittaako se Sinun olevan oikealla asialla?
IRNo, ehkä kiistattomuutta osoittaa se, että et ole yhden yhtäkään esittämääni faktaa kyennyt kumoamaan, vaan aina sinulle on tullut muita kiireitä tai sää onkin yhtäkkiä tullut niin hyväksi, että et ehdi vastauksia kirjoittamaan. Edelleenkin biologinen fakta on se, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. Poikeuksena säänöstä on vain alkueläimet. Toiseksi, kyllä jo lakialoitteiden laatimisisprosessissakin biologiset faktat tunnustetaan ja niiden pohjana on kyllä ihmiselämän alku jo hedelmöityksestä, esim vaikka nyt ensihätään, ettet kiukkuusi tukehdu, lakialoite HE 156/2008 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®. Ei taida propagandasi nyt oikein purra.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ehkä kiistattomuutta osoittaa se, että et ole yhden yhtäkään esittämääni faktaa kyennyt kumoamaan, vaan aina sinulle on tullut muita kiireitä tai sää onkin yhtäkkiä tullut niin hyväksi, että et ehdi vastauksia kirjoittamaan. Edelleenkin biologinen fakta on se, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. Poikeuksena säänöstä on vain alkueläimet. Toiseksi, kyllä jo lakialoitteiden laatimisisprosessissakin biologiset faktat tunnustetaan ja niiden pohjana on kyllä ihmiselämän alku jo hedelmöityksestä, esim vaikka nyt ensihätään, ettet kiukkuusi tukehdu, lakialoite HE 156/2008 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®. Ei taida propagandasi nyt oikein purra.
k_vLogiikkasi on nurinkurista.
Jos väität jotakin kiistattomaksi faktaksi, on Sinun ongelmasi osoittaa asioiden näin olevan - ei muiden osoittaa väitteesi vääräksi. Luulet ilmeisesti keksineesi jonkinlaisen ikiliikkujan: esität loputtomasti samaa väitettä yhä uudelleen ja et suostu välittämään mitään vastaväitteistä. Typerää.
Lakialoitteen pääpaino ei ole abortissa, minkä jokainen lukutaitoinen näkee helposti. Laki ei ole mikään eettinen ohjenuora saati biologinen määritelmä. Laki on vain ohje siitä, miten eri tilanteissa toimitaan. Sopimus.
TAAS KERRAN jätit suurimman osan kysymyksistäni vastaamatta. Tämänkin näkee ihan jokainen.
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Logiikkasi on nurinkurista.
Jos väität jotakin kiistattomaksi faktaksi, on Sinun ongelmasi osoittaa asioiden näin olevan - ei muiden osoittaa väitteesi vääräksi. Luulet ilmeisesti keksineesi jonkinlaisen ikiliikkujan: esität loputtomasti samaa väitettä yhä uudelleen ja et suostu välittämään mitään vastaväitteistä. Typerää.
Lakialoitteen pääpaino ei ole abortissa, minkä jokainen lukutaitoinen näkee helposti. Laki ei ole mikään eettinen ohjenuora saati biologinen määritelmä. Laki on vain ohje siitä, miten eri tilanteissa toimitaan. Sopimus.
TAAS KERRAN jätit suurimman osan kysymyksistäni vastaamatta. Tämänkin näkee ihan jokainen.
IROk, kerro nyt sitten, mikä olikaan kiistaton fakta, jos esittämäni tieteellinen fakta ei ole kiistaton tieteellinen fakta!
Anonyymi kirjoitti:
Ok, kerro nyt sitten, mikä olikaan kiistaton fakta, jos esittämäni tieteellinen fakta ei ole kiistaton tieteellinen fakta!
Kiistaton fakta on sellainen, josta ei esiinny vakavasti otettavia erilaisia näkemyksiä. Se kiistaton fakta myöskin vaikuttaa laajalti asioihin. Tällaisia faktoja ovat vaikkapa matematiikan ja fysiikan lait.
Esittämäsi väite ei ole kiistaton fakta, koska joudut sitä itse toistelemaan! Se ei siis ole sellainen väite, joka olisi lähtökohtaisesti ihmisillä tiedossa.
En tiedä, miksi Sinulle on niin vaikeaa myöntää sitä, että ihmisyys vain on monimutkainen juttu. Se, missä vaiheessa alkio/sikiö tulkitaan ihmisyksilöksi, on sopimuksenvarainen asia. Sitä ajankohtaa, jolloin voimme puhua ihmisyksilöstä, tulkitsee kukin omista lähtökohdistaan käsin. Sinulle tämä ajatusmalli ei sovi. Sinusta kaikkien muidenkin on ajateltava kuten Sinun!
Minun puolestani Sinä saat siis ajatella asiasta kuten haluat. Sinulla on siihen oikeus. Älä kuitenkaan väitä kiistattomaksi faktaksi sellaista, mikä ei sitä ole!
Vieläkin Sinulla ovat nuo kysymykset vastaamatta. MIKSI?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kiistaton fakta on sellainen, josta ei esiinny vakavasti otettavia erilaisia näkemyksiä. Se kiistaton fakta myöskin vaikuttaa laajalti asioihin. Tällaisia faktoja ovat vaikkapa matematiikan ja fysiikan lait.
Esittämäsi väite ei ole kiistaton fakta, koska joudut sitä itse toistelemaan! Se ei siis ole sellainen väite, joka olisi lähtökohtaisesti ihmisillä tiedossa.
En tiedä, miksi Sinulle on niin vaikeaa myöntää sitä, että ihmisyys vain on monimutkainen juttu. Se, missä vaiheessa alkio/sikiö tulkitaan ihmisyksilöksi, on sopimuksenvarainen asia. Sitä ajankohtaa, jolloin voimme puhua ihmisyksilöstä, tulkitsee kukin omista lähtökohdistaan käsin. Sinulle tämä ajatusmalli ei sovi. Sinusta kaikkien muidenkin on ajateltava kuten Sinun!
Minun puolestani Sinä saat siis ajatella asiasta kuten haluat. Sinulla on siihen oikeus. Älä kuitenkaan väitä kiistattomaksi faktaksi sellaista, mikä ei sitä ole!
Vieläkin Sinulla ovat nuo kysymykset vastaamatta. MIKSI?Varsinainen järjen jättiläisajatus: "Esittämäsi väite ei ole kiistaton fakta, koska joudut sitä itse toistelemaan! Se ei siis ole sellainen väite, joka olisi lähtökohtaisesti ihmisillä tiedossa." Jo peruskoulun yläasteella tuo fakta kyllä opitaan biologian tunneilla!
Mutta mikä olikaan kiistaton faktasi, jos esittämäni tieteellinen fakta ei ole kiistaton tieteellinen fakta. Mutujuttujasi on palsta pullollaan, mutta tuollainen höpinäsi ei sisällä mitään faktaa. Sorry vaan.
k_v Anonyymi kirjoitti:
Varsinainen järjen jättiläisajatus: "Esittämäsi väite ei ole kiistaton fakta, koska joudut sitä itse toistelemaan! Se ei siis ole sellainen väite, joka olisi lähtökohtaisesti ihmisillä tiedossa." Jo peruskoulun yläasteella tuo fakta kyllä opitaan biologian tunneilla!
Mutta mikä olikaan kiistaton faktasi, jos esittämäni tieteellinen fakta ei ole kiistaton tieteellinen fakta. Mutujuttujasi on palsta pullollaan, mutta tuollainen höpinäsi ei sisällä mitään faktaa. Sorry vaan.
k_vYksinkertaistetaan.
"Se, missä vaiheessa alkio/sikiö tulkitaan ihmisyksilöksi, on sopimuksenvarainen asia. Sitä ajankohtaa, jolloin voimme puhua ihmisyksilöstä, tulkitsee kukin omista lähtökohdistaan käsin."
MIKÄ tuossa toteamuksessani on väärin?Anonyymi kirjoitti:
Varsinainen järjen jättiläisajatus: "Esittämäsi väite ei ole kiistaton fakta, koska joudut sitä itse toistelemaan! Se ei siis ole sellainen väite, joka olisi lähtökohtaisesti ihmisillä tiedossa." Jo peruskoulun yläasteella tuo fakta kyllä opitaan biologian tunneilla!
Mutta mikä olikaan kiistaton faktasi, jos esittämäni tieteellinen fakta ei ole kiistaton tieteellinen fakta. Mutujuttujasi on palsta pullollaan, mutta tuollainen höpinäsi ei sisällä mitään faktaa. Sorry vaan.
k_vMILLOIN muuten vastaat niihin kysymyksiini?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Yksinkertaistetaan.
"Se, missä vaiheessa alkio/sikiö tulkitaan ihmisyksilöksi, on sopimuksenvarainen asia. Sitä ajankohtaa, jolloin voimme puhua ihmisyksilöstä, tulkitsee kukin omista lähtökohdistaan käsin."
MIKÄ tuossa toteamuksessani on väärin?Lukiotason biologiaa: Kaiken elollisen (siis myös ihmisyksilön elämä) alkaa gameettien eli sukusolujen yhtyessä eli siis hedelmöityksestä. Tieto löytyy jokisesta varteen otettavasta biologian kirjasta ja tutkimuksesta, mutta ei tietenkään jostain syystä abortin edistäjien mututietopankista.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukiotason biologiaa: Kaiken elollisen (siis myös ihmisyksilön elämä) alkaa gameettien eli sukusolujen yhtyessä eli siis hedelmöityksestä. Tieto löytyy jokisesta varteen otettavasta biologian kirjasta ja tutkimuksesta, mutta ei tietenkään jostain syystä abortin edistäjien mututietopankista.
k_vHedelmöityksestä alkaa yksilönkehitys ihmisyksilöksi. Eläviä ovat toki sukusolutkin erillään. Kukaan hyväksyjä ei kyseenalaista tätä.
Lopeta nimittely. Emme ole suosijoita, vaikka hyväksymme aborttioikeuden. Onko sinussa miestä kuunnella itseesi kohdistuvia loukkauksia tai nälvintää? Jatkossa vastaan samalla tasolla kuin sinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitys ihmisyksilöksi. Eläviä ovat toki sukusolutkin erillään. Kukaan hyväksyjä ei kyseenalaista tätä.
Lopeta nimittely. Emme ole suosijoita, vaikka hyväksymme aborttioikeuden. Onko sinussa miestä kuunnella itseesi kohdistuvia loukkauksia tai nälvintää? Jatkossa vastaan samalla tasolla kuin sinä.Lisäys ja korjaus:
Hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitys ihmisyksilöksi. Eläviä ovat toki sukusolutkin erillään (kuten tsygoottikin). Kukaan hyväksyjä ei kyseenalaista tätä.
Lopeta nimittely. Emme ole edistäjiä, vaikka hyväksymme aborttioikeuden. Onko sinussa miestä kuunnella itseesi kohdistuvia loukkauksia tai nälvintää? Jatkossa vastaan samalla tasolla kuin sinä. Ja olen siis eri vastaaja, kenen kanssa käyt keskustelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukiotason biologiaa: Kaiken elollisen (siis myös ihmisyksilön elämä) alkaa gameettien eli sukusolujen yhtyessä eli siis hedelmöityksestä. Tieto löytyy jokisesta varteen otettavasta biologian kirjasta ja tutkimuksesta, mutta ei tietenkään jostain syystä abortin edistäjien mututietopankista.
k_v"Lukiotason biologiaa: Kaiken elollisen (siis myös ihmisyksilön elämä) alkaa gameettien eli sukusolujen yhtyessä eli siis hedelmöityksestä.......
Ei ala kun lisääntyä voi suvuttomastikin. Mikset ite lue sitä biologian kirjaa? Ihan ihme yhden lauseen jankkaamista kuin joku biologia sanelis abortti asioita. Eikait aborttia tarvis tehdäkään jos ei hedelmöittyis tarkoittamattaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lukiotason biologiaa: Kaiken elollisen (siis myös ihmisyksilön elämä) alkaa gameettien eli sukusolujen yhtyessä eli siis hedelmöityksestä.......
Ei ala kun lisääntyä voi suvuttomastikin. Mikset ite lue sitä biologian kirjaa? Ihan ihme yhden lauseen jankkaamista kuin joku biologia sanelis abortti asioita. Eikait aborttia tarvis tehdäkään jos ei hedelmöittyis tarkoittamattaan.Lisääntyä voi kyllä suvuttomastikin esim. jakamalla tai jakaantumalla, mutta ko. yksilö on geneettisesti sama. Nyt on kuten väitän vahvan biologisen todistuksen voimalla, että uuden yksilön, myös ihmisen elämä alkaa gameettien yhtyessä eli hedelmöityksestä, jolla on oma ainutkertainen DNA eli geenistö. Abortti on se ihmisen raakalaismainen, vaikkakin laissa erikseen mainittu, luvan perusteella erikseen myönnetty toimenpide, joka lopettaa IHMISYKSILÖN ELÄMÄN ihmisen toimesta äidin tai parin yhteisen anomuksen perusteella. Hedelmöityksestä toki alkaa yksilönkehityskaarikin, mutta myös yksilön kuolemankin odotus!!!!Koko eliöstömaailman kirjoa tuskin kannattaa aborttipalstalla aina erikseen mainitakaan. Ainoastaan alkueläimet ovat poikkeus ko säännöstä, jota olen jo vuosia pitänyt esillä ja minkä vastaväittäjäni kyllä tietää hyvin jankkauksensa vuoksi.
Siispä taas kerran, ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan ja tätä väliä kutsutaan elämäksi tai elämänkaareksi ja abortti on yhden ihmisyksilön elämän lopettamista. Aborttia harkitsevalla on oikeus tietää kaikki asiaansa liittyvät faktat, myös sen, että sikiö on ihmisyksilö kehityksensä varhaisessa vaiheessa eikä mikään solumöykky tms.
Pidän asiaa esillä syystä, että ihmisyyteen kuuluu ihmiselämän puolustaminen kaikissa elämänsävaiheissa aina luonnolliseen kuolemaansa asti.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisääntyä voi kyllä suvuttomastikin esim. jakamalla tai jakaantumalla, mutta ko. yksilö on geneettisesti sama. Nyt on kuten väitän vahvan biologisen todistuksen voimalla, että uuden yksilön, myös ihmisen elämä alkaa gameettien yhtyessä eli hedelmöityksestä, jolla on oma ainutkertainen DNA eli geenistö. Abortti on se ihmisen raakalaismainen, vaikkakin laissa erikseen mainittu, luvan perusteella erikseen myönnetty toimenpide, joka lopettaa IHMISYKSILÖN ELÄMÄN ihmisen toimesta äidin tai parin yhteisen anomuksen perusteella. Hedelmöityksestä toki alkaa yksilönkehityskaarikin, mutta myös yksilön kuolemankin odotus!!!!Koko eliöstömaailman kirjoa tuskin kannattaa aborttipalstalla aina erikseen mainitakaan. Ainoastaan alkueläimet ovat poikkeus ko säännöstä, jota olen jo vuosia pitänyt esillä ja minkä vastaväittäjäni kyllä tietää hyvin jankkauksensa vuoksi.
Siispä taas kerran, ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan ja tätä väliä kutsutaan elämäksi tai elämänkaareksi ja abortti on yhden ihmisyksilön elämän lopettamista. Aborttia harkitsevalla on oikeus tietää kaikki asiaansa liittyvät faktat, myös sen, että sikiö on ihmisyksilö kehityksensä varhaisessa vaiheessa eikä mikään solumöykky tms.
Pidän asiaa esillä syystä, että ihmisyyteen kuuluu ihmiselämän puolustaminen kaikissa elämänsävaiheissa aina luonnolliseen kuolemaansa asti.
k_vNo jos tarkastellaan eläneen ihmisyksilön elämänkaarta, niin siihen biologiseen elämään kuuluivat myös ne sukusolut ennen yhtymistä eli elämä sukusoluina eli kyseisen eläneen henkilön elämänkaareen kiistatta kuului elämä ja elossaolo jo sukusolumuodossa. Tämä on faktaa. Silti kukaan ei väitä (paitsi tiukimmat ehkäisyn kieltäjät) että kyseessä olisi ihmisyksilö. Sama koskee tsygoottia. Tsygootti ei ole ihmisyksilö vain sen vuoksi, että sillä on yksilöllinen geenistö. Pelkkä geenistö ei tee ihmistä. Ihmisyksilö on sekä genotyyppi ja fenotyyppi eli mitään ihmisyksilöä ei ole ennen yksilönkehitysvaiheen päättymistä.
Taloa ei ole olemassa, ennen kuin se on rakennettu.
Kromosomit/geenistö eli rakennuspiirustukset ohjaavat minkälaiseksi ihmisyksilöksi kyseinen tsygootti muodostuu. Anonyymi kirjoitti:
Lisääntyä voi kyllä suvuttomastikin esim. jakamalla tai jakaantumalla, mutta ko. yksilö on geneettisesti sama. Nyt on kuten väitän vahvan biologisen todistuksen voimalla, että uuden yksilön, myös ihmisen elämä alkaa gameettien yhtyessä eli hedelmöityksestä, jolla on oma ainutkertainen DNA eli geenistö. Abortti on se ihmisen raakalaismainen, vaikkakin laissa erikseen mainittu, luvan perusteella erikseen myönnetty toimenpide, joka lopettaa IHMISYKSILÖN ELÄMÄN ihmisen toimesta äidin tai parin yhteisen anomuksen perusteella. Hedelmöityksestä toki alkaa yksilönkehityskaarikin, mutta myös yksilön kuolemankin odotus!!!!Koko eliöstömaailman kirjoa tuskin kannattaa aborttipalstalla aina erikseen mainitakaan. Ainoastaan alkueläimet ovat poikkeus ko säännöstä, jota olen jo vuosia pitänyt esillä ja minkä vastaväittäjäni kyllä tietää hyvin jankkauksensa vuoksi.
Siispä taas kerran, ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan ja tätä väliä kutsutaan elämäksi tai elämänkaareksi ja abortti on yhden ihmisyksilön elämän lopettamista. Aborttia harkitsevalla on oikeus tietää kaikki asiaansa liittyvät faktat, myös sen, että sikiö on ihmisyksilö kehityksensä varhaisessa vaiheessa eikä mikään solumöykky tms.
Pidän asiaa esillä syystä, että ihmisyyteen kuuluu ihmiselämän puolustaminen kaikissa elämänsävaiheissa aina luonnolliseen kuolemaansa asti.
k_vMIKÄ siinä on, että et saa vastattua hyvin yksinkertaisiin kysymyksiini? Oletko täällä keskustelemassa vai ainoastaan jauhamassa teesjäsi?
Toistetaan siis.
"JOS esität mielestäsi kiistattomia faktoja, miksi jokainen lukija täällä ei kiittele ja kumarra jutuillesi?
Näyttääkö Sinusta siltä, että hyvinkin moni on kanssasi samaa mieltä? Oletatko samanmielisten olevan jostakin syystä vain hiljaa?
Jos esität kiistattomia faktoja, miksi ne faktasi eivät näytä kuitenkaan vaikuttavan esimerkiksi lainsäädäntöön? Miksi jokainen netin keskustelu ei ole täynnä julistusta siitä, että aborttilakia on muutettava nopeasti, koska kiistattomat faktat sitä vaativat?
Kun Lääkäriliittokin on mielestäsi yksiselitteisesti määritellyt jo sikiön ihmiseksi, miksi he eivät julista tuomioita abortille? Miksi Lääkäriliitto ei aloita eettisiä ohjeitaan aiheesta sanomalla esim. "Jo alkio on ihminen. Abortti on siis väärin!! ??
Jos olet kiistattomien faktojen esittäjä, miksi jätät niin monia kysymyksiä koko ajan vastaamatta? Miksi välttelet tiettyjä aiheita? Onko se rehellistä? Osoittaako se Sinun olevan oikealla asialla?"
Toivoisin Sinun ihan aikuisten oikeasti nyt osoittavan jonkinlaista kykyä dialogiin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos tarkastellaan eläneen ihmisyksilön elämänkaarta, niin siihen biologiseen elämään kuuluivat myös ne sukusolut ennen yhtymistä eli elämä sukusoluina eli kyseisen eläneen henkilön elämänkaareen kiistatta kuului elämä ja elossaolo jo sukusolumuodossa. Tämä on faktaa. Silti kukaan ei väitä (paitsi tiukimmat ehkäisyn kieltäjät) että kyseessä olisi ihmisyksilö. Sama koskee tsygoottia. Tsygootti ei ole ihmisyksilö vain sen vuoksi, että sillä on yksilöllinen geenistö. Pelkkä geenistö ei tee ihmistä. Ihmisyksilö on sekä genotyyppi ja fenotyyppi eli mitään ihmisyksilöä ei ole ennen yksilönkehitysvaiheen päättymistä.
Taloa ei ole olemassa, ennen kuin se on rakennettu.
Kromosomit/geenistö eli rakennuspiirustukset ohjaavat minkälaiseksi ihmisyksilöksi kyseinen tsygootti muodostuu.Hivenen faktista tietoa ihmisyksilön elämän alusta:
Kyllä tsygootti on sekä genotyyppi että fenotyyppi. Sukusolut eivät näitä ole, vaan ne ovat gameetteja, sukusoluja (puolet perimästä), joilla on vain yksi ainoa tehtävä, yhtyä vastapariinsa, minkä jälkeen niitä ei enää sukusoluina ole, vaan niiden yhtymisestä tuli alkio (täydellinen perimä), joka aloittaa nimensä mukaisestikin ihmisyksilönkin elämän. Tämä on aivan selkeää biologista faktaa. Tsygootilla on ihan varmasti yksilöllinen geenistö, genotyyppi ja myös yksilöllinen, havaittavissa oleva olemuskin eli fenotyyppi, jotka ovat havaittavissa sopivilla laitteistoilla. Ihmisyksilön elämä / elämänkaari siis alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan, yksilöllisesti.
Satun nyt vain tietämään tämän asian ihan eksaktisti.
k_v - Anonyymi
"Esittämäsi väite ei ole kiistaton fakta, koska joudut sitä itse toistelemaan! Se ei siis ole sellainen väite, joka olisi lähtökohtaisesti ihmisillä tiedossa. "
Siis kun ainoastaan tällä cubbaisella suolipalstalla yksin cerdaisuucsia joutuu toistelemaan vuositolculla, koska sinä ja korkeintaan pari muuta änchyrää ciisdää yleisesti tunnettuja, muille täysin selviä factoja, niin ne ei sen takia voi olla factoja?
Miksi sinulle on niin vaikea myöntää olevasi väärässä pelcillä mutuillasi, ja asian olevan todellisuudessa hyvinkin yksin kertainen?
No tiedetäänhän se vastaamattakin. Olisihan se perin häbheällistä joutua myöntämään, että puolustelee erään ihm.is ryhmän idsecästä huvicseen t***amista. Ja uhr.it ovat vieläpä viaddomia lapsia.
"Älä kuitenkaan väitä kiistattomaksi faktaksi sellaista, mikä ei sitä ole!"
Ei vastustajat niin ole tehneetkään, joten?
"Hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitys ihmisyksilöksi."
Väärin. Hedelmöityksen jälkeen on olemassa ihm.is ycsilö, ja tietenkin tämän jälceen kehitys jadcuu ycsilöNÄ, ei ycsilöKSI.
"Ei ala kun lisääntyä voi suvuttomastikin. "
Tässäkin suosijasakin eb.ä toivoinen, ainoa puolustus on joudava saiv.artelu..
" jos ei ehdottomasti vastusta aborttia joka tilanteessa? "
Ei tietenkään, eihän useimmat lapsia suojelevatkaan vastusta sitä esim. henkeä uhkaavilla terveyssyillä. Sen sijaan aborttien edistäjiä on olemassa onnecsi ääri marginaalinen sakki, jotka vouhoddaa puolustelujaan ja viecoddelujaan ympäriinsä.
"Tsygootti ei ole ihmisyksilö vain sen vuoksi, että sillä on yksilöllinen geenistö. "
Silccaa valhedda taas. Factat ciisdämällä ei asia vaan muutu mieleiseksesi. Ja nuo döceröt talovertailut on niin nähtyjä ja monet cerrat cumottuja.
"Oletatko samanmielisten olevan jostakin syystä vain hiljaa?"
No sinähän et edes usco täällä olevan yhtä useampia vastustajia, eli? Ja minä siis en ole nimimerkki k_v, vaikka tietenkin indät taas seuraavaksi tätäkin vastaan.
Lääkäriliitto cerdoo sivuillaan varsin yksi selitteisesti, mitä mieltä se on syndymättömien oicheucsista ja ihmisyydestä. Sinä vain väändelet tapojesi mukaan niistä teksteistä omia tulcintojasi.
"Onko se rehellistä?"
Sinun ei kannattaisi puhua halaisdua sanaa toisten rehellisyydestä, kun et idse edes alceellisimpaankaan cykene.
Mikä siinä onkin, että niin harvoin, jos koskaan näkee rehellisiä suosijoita, jotka myöntää mistä on todellisuudessä kyse, ja ovat silti sitä mieltä (syndymäöttömien oich.eucsista ja arvosta) kuin ovat. Kun mielipide perustuu rehellisyyteen, se vakuuttaa ja sitä on jopa helppo kunnioittaakin, vaikka se olisi täysin erilainen kuin omani. Mutta rehellisyys tuntuu tämän palstan fanaad.icoille olevan ihan vieras käsite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hivenen faktista tietoa ihmisyksilön elämän alusta:
Kyllä tsygootti on sekä genotyyppi että fenotyyppi. Sukusolut eivät näitä ole, vaan ne ovat gameetteja, sukusoluja (puolet perimästä), joilla on vain yksi ainoa tehtävä, yhtyä vastapariinsa, minkä jälkeen niitä ei enää sukusoluina ole, vaan niiden yhtymisestä tuli alkio (täydellinen perimä), joka aloittaa nimensä mukaisestikin ihmisyksilönkin elämän. Tämä on aivan selkeää biologista faktaa. Tsygootilla on ihan varmasti yksilöllinen geenistö, genotyyppi ja myös yksilöllinen, havaittavissa oleva olemuskin eli fenotyyppi, jotka ovat havaittavissa sopivilla laitteistoilla. Ihmisyksilön elämä / elämänkaari siis alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan, yksilöllisesti.
Satun nyt vain tietämään tämän asian ihan eksaktisti.
k_v"Jo 1880-luvulla biologit huomasivat, että perinnöllisyysaine ja eliön ruumis olivat eri asia. Tämä jako selkiytyi, kun varhaiset perinnöllisyystieteilijät ottivat käyttöönsä käsitteet genotyyppi ja fenotyyppi. Fenotyyppi on ympäristön ja geenien vuorovaikutuksen tulos."
Jos jo 1800-luvun biologit ymmärsivät tämän, niin millä lihaksilla sinä väität, että asia olisi muuttunut 2000-luvulla erilaiseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jo 1880-luvulla biologit huomasivat, että perinnöllisyysaine ja eliön ruumis olivat eri asia. Tämä jako selkiytyi, kun varhaiset perinnöllisyystieteilijät ottivat käyttöönsä käsitteet genotyyppi ja fenotyyppi. Fenotyyppi on ympäristön ja geenien vuorovaikutuksen tulos."
Jos jo 1800-luvun biologit ymmärsivät tämän, niin millä lihaksilla sinä väität, että asia olisi muuttunut 2000-luvulla erilaiseksi?Enhän toki väitä mitään omia sovelluksiani, vaan perustan kirjoitukseni vain tutkittuun tietoon ja yleistietoon, jotka kumoaa selväsanaisesti täällä esiintyvät abortin edistäjien virheelliset väitteet, mm. usein esiintyvän väitteen alkiosta "solumöykkynä".
Luotettavina lähteinä käynee myös nämä: laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-alku-ja-raskausaika: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä". Biologia: Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Näihin varsin luotettaviin tieteen aloihin voi jokainen luottaa ilman epäilyjä.
Ihminen on aivan kehityksensä alusta asti psyko-fyysinen olento, josta tosiaankin voidaan erottaa mm. perinnöllisyyteen vaikuttavat tekijät eli DNA ja sitten tietysti ulkoinen olemus. Näistä käytetään nimityksiä genotyyppi ja fenotyyppi. Munasolun hedelmöittyessä määräytyy siis kehittyvän yksilön perimä, jota kutsutaan genotyypiksi. Tämä on täysin ainutlaatuinen kullakin yksilöllä, ainutlaatuinen yhdistelmä vanhempien perintöaineksesta. Ainoan poikkeuksen muodostavat identtiset eli samamunaiset kaksoset, jotka ovat saaneet alkunsa yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta. Heidän perintöaineksensa ovat täysin samanlaiset. Fenotyyppi on taas jokaisen yksilön ‘muoto’, joka geneettisen perimän ja yksilön ympäristön yhteisvaikutuksesta muodostuu. Perimä määrittelee rajat, joissa yksilön ominaisuudet voivat muuttua, ja elinympäristö muokkaa ominaisuuksia näiden rajojen sisällä. Tämän tiedon löydät biologian oppikirjoistakin. Ajatukset ovat siis selkiytyneet 1800-luvulta nykytieteen tutkimusten myötä.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enhän toki väitä mitään omia sovelluksiani, vaan perustan kirjoitukseni vain tutkittuun tietoon ja yleistietoon, jotka kumoaa selväsanaisesti täällä esiintyvät abortin edistäjien virheelliset väitteet, mm. usein esiintyvän väitteen alkiosta "solumöykkynä".
Luotettavina lähteinä käynee myös nämä: laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-alku-ja-raskausaika: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä". Biologia: Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Näihin varsin luotettaviin tieteen aloihin voi jokainen luottaa ilman epäilyjä.
Ihminen on aivan kehityksensä alusta asti psyko-fyysinen olento, josta tosiaankin voidaan erottaa mm. perinnöllisyyteen vaikuttavat tekijät eli DNA ja sitten tietysti ulkoinen olemus. Näistä käytetään nimityksiä genotyyppi ja fenotyyppi. Munasolun hedelmöittyessä määräytyy siis kehittyvän yksilön perimä, jota kutsutaan genotyypiksi. Tämä on täysin ainutlaatuinen kullakin yksilöllä, ainutlaatuinen yhdistelmä vanhempien perintöaineksesta. Ainoan poikkeuksen muodostavat identtiset eli samamunaiset kaksoset, jotka ovat saaneet alkunsa yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta. Heidän perintöaineksensa ovat täysin samanlaiset. Fenotyyppi on taas jokaisen yksilön ‘muoto’, joka geneettisen perimän ja yksilön ympäristön yhteisvaikutuksesta muodostuu. Perimä määrittelee rajat, joissa yksilön ominaisuudet voivat muuttua, ja elinympäristö muokkaa ominaisuuksia näiden rajojen sisällä. Tämän tiedon löydät biologian oppikirjoistakin. Ajatukset ovat siis selkiytyneet 1800-luvulta nykytieteen tutkimusten myötä.
k_vJaarittelet nyt riistäjä ihan asian vierestä kopioimalla tekstejä netistä ja vääntämällä niistä potaskaa tukemaan omaa näkemystäsi.
Mennään takaisin asiaan: Nimenomaan tsygootti edustaa genotyyppiä, kun taas ihmisyksilö on genotyypin ja fenotyypin yhdistelmä. Ihminen on monisoluinen eläin, joten yksittäinen solu eli tsygootti ei voi edustaa ihmisyksilöä sellaisenaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaarittelet nyt riistäjä ihan asian vierestä kopioimalla tekstejä netistä ja vääntämällä niistä potaskaa tukemaan omaa näkemystäsi.
Mennään takaisin asiaan: Nimenomaan tsygootti edustaa genotyyppiä, kun taas ihmisyksilö on genotyypin ja fenotyypin yhdistelmä. Ihminen on monisoluinen eläin, joten yksittäinen solu eli tsygootti ei voi edustaa ihmisyksilöä sellaisenaan.Pitänee nyt korjata eräs väittämäsi perusvirhe: Ihmisen tsygootti EI OLE yksittäinen solu l. yksisoluinen, vaan monisoluinen ja tarkasteltaessa siis jo fenotyyppi, ihmisyksilön fenotyyppi tarkasti ottaen. Alkiokin on vain aivan hedelmöityksen jälkeen, vielä jakautumattomana yksisoluinen. Siten väittämäsi on virheellinen! Sinulla menee vähän sekaisin käsitteet feno- ja genotyyppi ja yksi- ja monisoluisuus.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitänee nyt korjata eräs väittämäsi perusvirhe: Ihmisen tsygootti EI OLE yksittäinen solu l. yksisoluinen, vaan monisoluinen ja tarkasteltaessa siis jo fenotyyppi, ihmisyksilön fenotyyppi tarkasti ottaen. Alkiokin on vain aivan hedelmöityksen jälkeen, vielä jakautumattomana yksisoluinen. Siten väittämäsi on virheellinen! Sinulla menee vähän sekaisin käsitteet feno- ja genotyyppi ja yksi- ja monisoluisuus.
k_vEn ole väittänyt, että tsygootti olisi "yksisoluinen" vaan se on faktasti yksittäinen solu eli se ei siis ole jakautunut vielä, vaan se on munasolu, joka on saanut siittiölisän. Eli ymmärrät jatkuvasti väärin. Ilmeisesti tarkoituksella, kun et kykene kumoamaan faktaa. Nimenomaan sinä olet se, joka et ymmärrä, mitä käsite fenotyyppi tarkoittaa.
Puhun tsygootista, koska teidän mielestänne jo tsygootti on ihmisyksilö. Siis se yksittäinen solu (munasolu, joka hedelmöitynyt). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole väittänyt, että tsygootti olisi "yksisoluinen" vaan se on faktasti yksittäinen solu eli se ei siis ole jakautunut vielä, vaan se on munasolu, joka on saanut siittiölisän. Eli ymmärrät jatkuvasti väärin. Ilmeisesti tarkoituksella, kun et kykene kumoamaan faktaa. Nimenomaan sinä olet se, joka et ymmärrä, mitä käsite fenotyyppi tarkoittaa.
Puhun tsygootista, koska teidän mielestänne jo tsygootti on ihmisyksilö. Siis se yksittäinen solu (munasolu, joka hedelmöitynyt).Tiedoksesi: tsygootti on siis hedelmöitetty munasolu.
Munasolun hedelmöitys:
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ensimmainen_viikko/
Tässä sinulle kuva siitä, joka teidän mielestänne on ihmisyksilö. Kahden viikon "ikäinen", kyseessä siis alkava 5.s raskausviikko (kolmas alkionkehitysviikko):
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/kolmas_viikko/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole väittänyt, että tsygootti olisi "yksisoluinen" vaan se on faktasti yksittäinen solu eli se ei siis ole jakautunut vielä, vaan se on munasolu, joka on saanut siittiölisän. Eli ymmärrät jatkuvasti väärin. Ilmeisesti tarkoituksella, kun et kykene kumoamaan faktaa. Nimenomaan sinä olet se, joka et ymmärrä, mitä käsite fenotyyppi tarkoittaa.
Puhun tsygootista, koska teidän mielestänne jo tsygootti on ihmisyksilö. Siis se yksittäinen solu (munasolu, joka hedelmöitynyt).Aivan oikein, kiva kun korjasit kovin kiireessä puuronkeiton lomassa kirjoittamani viestin. Tsygootti on minunkin mielestäni jo hedelmöittynyt munasolusta seuraava vaihe. Hyvä kun korjasit virheeni, ettei jää jollekin väärä käsitys. Rapatessa nääs roiskuu! Mutta sitten, tsygootti on ihmisyksilön elämän ensimmäinen kehitysaste,mitä aiemmin olen pitänyt tiukasti esillä. Sillä eihän muuta aikajaksoa tai hetkeä ole biologiakaan esittänyt.
k_v Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein, kiva kun korjasit kovin kiireessä puuronkeiton lomassa kirjoittamani viestin. Tsygootti on minunkin mielestäni jo hedelmöittynyt munasolusta seuraava vaihe. Hyvä kun korjasit virheeni, ettei jää jollekin väärä käsitys. Rapatessa nääs roiskuu! Mutta sitten, tsygootti on ihmisyksilön elämän ensimmäinen kehitysaste,mitä aiemmin olen pitänyt tiukasti esillä. Sillä eihän muuta aikajaksoa tai hetkeä ole biologiakaan esittänyt.
k_vSe, mistä yksilön elämän katsotaan alkavan, on täysin epämääräistä. Minkäänlaista lopullista yksimielisyyttä aiheesta ei ole. Kukin määrittää asiaa omista taustoistaan ja käsityksistään riippuen.
Lopullinen fakta on vain se, että Suomessa on hyvä ja toimiva aborttilaki. Monissa maailman valtioissa on kireämpi laki ja seuraukset ovat olleet murheelliset.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se, mistä yksilön elämän katsotaan alkavan, on täysin epämääräistä. Minkäänlaista lopullista yksimielisyyttä aiheesta ei ole. Kukin määrittää asiaa omista taustoistaan ja käsityksistään riippuen.
Lopullinen fakta on vain se, että Suomessa on hyvä ja toimiva aborttilaki. Monissa maailman valtioissa on kireämpi laki ja seuraukset ovat olleet murheelliset.Ei ollutkaan kysymys, kuka mitäkin määrittää ja mistä käsin vaan mikä on tosiasia, biologian ja lääketieteen näkökulmasta. Voihan noita tietyati näköjään määritellä vaikka mistä mutuista lähtien, mutta ne määrittelyt eivät ole valideja, vaan ainoastaan minusta-tuntuu-kuvitelmia, ainakin faktisten tieteiden, biologian ja lääketieteen kannalta katsottuina.
k_v - Anonyymi
Niin, yksi asia on aivan varmaa, että tiede on kautta historian tutkinut asioita ja tieteelliset faktat ovat ainakin luotettavia mutukuvitelmien rinnalla. Me tiedämme, että tieteellisiä tuloksia voi ja saa tietenkin opponoida, kritisoida, mutta niitä ei voi kumota millään mutukuvitelmilla tai minusta tuntuu- ajattelulla, koska ne ovat usein kaukana todellisuudesta. Hauskaa illan jatkoa.
Edellenkään en poistata toisten viestejä, koska ne ovat myös todisteita toisten tavasta ajatella ja yhdistellä tosiasioita, joskus tosin kovin puutteellisestikin.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein, kiva kun korjasit kovin kiireessä puuronkeiton lomassa kirjoittamani viestin. Tsygootti on minunkin mielestäni jo hedelmöittynyt munasolusta seuraava vaihe. Hyvä kun korjasit virheeni, ettei jää jollekin väärä käsitys. Rapatessa nääs roiskuu! Mutta sitten, tsygootti on ihmisyksilön elämän ensimmäinen kehitysaste,mitä aiemmin olen pitänyt tiukasti esillä. Sillä eihän muuta aikajaksoa tai hetkeä ole biologiakaan esittänyt.
k_v"Mutta sitten, tsygootti on ihmisyksilön elämän ensimmäinen kehitysaste,mitä aiemmin olen pitänyt tiukasti esillä"
Kehitysasteesta kyse todellakin. Näkemysasiaa loput. Itse pidän esillä toista näkemystä eli tsygoottivaiheesta alkaa kehitys keholliseksi ihmisyksilöksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollutkaan kysymys, kuka mitäkin määrittää ja mistä käsin vaan mikä on tosiasia, biologian ja lääketieteen näkökulmasta. Voihan noita tietyati näköjään määritellä vaikka mistä mutuista lähtien, mutta ne määrittelyt eivät ole valideja, vaan ainoastaan minusta-tuntuu-kuvitelmia, ainakin faktisten tieteiden, biologian ja lääketieteen kannalta katsottuina.
k_vMutuahan ei ole se, että tsygoottivaiheesta alkaa kehitys keholliseksi ihmisyksilöksi. Sitä nimitetään tieteessä alkionkehitykseksi . Sen sijaan en ole nähnyt tieteellistä määritelmää missä todettaisiin, että "tsygootti on ihmisyksilön elämän ensimmäinen kehitysaste" olettaen, että ihmisyksilöpersoona/henkilö olisi jo olemassa, koska sillä on 48 kromosomia.
Ironista , että itse sorrut juurikin mutuihin, kun samalla vetoat tieteeseen. Et erota tiedettä pseudotieteestä. Mutta, jos oppinsa ottaa Raamatusta, niin mitkään perustelut eivät silloin sovi maailmankuvaasi, vaikka peräänkuulutat tieteellistätutkimusta. - Anonyymi
"tsygoottivaiheesta alkaa kehitys keholliseksi ihmisyksilöksi."
Onhan siihen muduiltava mukaan näitä "cehollisia" ym. lisä määreitä, kun ei voi myöndää, että alkio cehittyy ihm.is ycsilöNÄ, eikä ycsilöKSI.
" ihmisyksilöpersoona/henkilö olisi jo olemassa, koska sillä on 48 kromosomia."
Oleellista ja sin.ulle vaiceaa onkin, että ihminen/ ihm.is ycs.ilö ON olemassa hedelmöityksen jälceen. Pers.oonuudet, hencilöydet ym. lisä määreet onkin lähinnä pelccää mutuihin perustuvaa yritystä hämärdää factoja. Toisaalta eihän alkiotakaan ole kyetty täysin poissulkemaan ulos noistakaan määrityksestä.
Vastustajien ei tarvitse mutuilla mitään, toisin kuin suosijasakin, kun factat ja tiede on niin muc.avasti aina vain meidän puolella. :) Sinulla sen sijaan ei ole kuin hadharia mutuja jostain toisten Raam.atun opeista ja uscovaisuucsista, kun et hävh.iön eb.ä toiv.oissasi muuhunkaan cycene. - Anonyymi
Heh, vai oikein Allerin maksettu trollikirjoittaja! Hauskaa mielipiteenmuokkaustasi tosiaan. Missähän ne kirjoituspalkkiot ovatkaan?
Etkö kestä ajatusta, että on olemassa suuri joukko, kansamme suuri enemmistö, jotka eivät teetä abortteja eivätkä ole kaltaisiasi epäasiallisesti kirjoittavia propagandisteja, joiden mielestä kaikki muut ovat väärässä ja heitä kohtaan voit harjoittaa herjailua ja mielipiteenmuokkausta toisillakin palstoilla? Todellakin, minusta saat ilmaista aivan vapaasti mielipiteitäsi, mutta muista sanan- ja mielipiteenilmaisun vapaus ja mitä tarkoittaa sen rajoittaminen kirjoittamistyylilläsi. En poistata kenenkään kirjoituksia, koska jokainen on itse myös rikosvastuussa omista herjauksistaan.
Sen sijaan minusta on todella tärkeää, ettei ihmisiä ohjata väärillä tiedoilla päätöksiin, joita voi sitten myöhemmin katua, kun tajuaakin eksyneensä propagandistiseen valhekirjoitukseen. Esimerkkinä kannattaa lukea mm. Ylen artikkeli netistä, jossa muistutetaan, kuin ka tärkeää on saada oikeaa tietoa myös abortin henkisistä seurauksista. Artikkeli luettavissa: yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/11/abortit-jattivat-raskaan-muiston. Duodecim, Terveyskirjastosta löytyy myös artikkeli: Abortti ja psyykkinen hyvinvointi
On hyvin helppo ulkopuolisena harjoittaa propagandaa ja pottuilla ihmisille, jotka ovat työssään, elämässään, läheistensä elämässä tai myös omakohtaisesti kokeneet kauhun hetkiä tiedon puutteen tai väärän tiedon varassa tehtyjen päätösten vuoksi eikä kukaan ole heitä silloin auttamassa, kun hätä on vieläkin suurempi kuin yllättävä raskaus, jopa itsemurhan riski on joskus suuri.
Muistutan jokaista nettikirjoittajaa omien sanojensa ilmaisun vaaroista, kun koskaan ei voi tietää, miten tuntemattomat niihin reagoivat. - Anonyymi
Ymmärrän kyllä, että et haluaisi ihmisille kerrottavan faktoja, vaan kaiken sortin mutukuvitelmia. Olethan sen jo niin monta kertaa tuonut ilmi eri palstoilla. Mutta siitä huolimatta meillä on biologi- ja lääkärikunta, jotka kokevat omaksi tehtäväkseen ja vastuukseen olla niitä totuuden puolustajia kuten suurin osa ihmisistäkin niin kokee. Propagandistin osa on kai aika traaginen, kun kokee suurimman osa ihmiskuntaa taistelevan heitä vastaan. Otan osaa! k_v
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, että et haluaisi ihmisille kerrottavan faktoja, vaan kaiken sortin mutukuvitelmia. Olethan sen jo niin monta kertaa tuonut ilmi eri palstoilla. Mutta siitä huolimatta meillä on biologi- ja lääkärikunta, jotka kokevat omaksi tehtäväkseen ja vastuukseen olla niitä totuuden puolustajia kuten suurin osa ihmisistäkin niin kokee. Propagandistin osa on kai aika traaginen, kun kokee suurimman osa ihmiskuntaa taistelevan heitä vastaan. Otan osaa! k_v
"jotka kokevat omaksi tehtäväkseen ja vastuukseen olla niitä totuuden puolustajia kuten suurin osa ihmisistäkin niin kokee. "
Jokaisella on se oma totuutensa minkä kanssa pitää elää ja selvitä elämässä. Sinun totuus ei taida juuri kiinnostaa niitä joilla on vaikeaa ja vielä on pohjaanpalanutpano. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tsygoottivaiheesta alkaa kehitys keholliseksi ihmisyksilöksi."
Onhan siihen muduiltava mukaan näitä "cehollisia" ym. lisä määreitä, kun ei voi myöndää, että alkio cehittyy ihm.is ycsilöNÄ, eikä ycsilöKSI.
" ihmisyksilöpersoona/henkilö olisi jo olemassa, koska sillä on 48 kromosomia."
Oleellista ja sin.ulle vaiceaa onkin, että ihminen/ ihm.is ycs.ilö ON olemassa hedelmöityksen jälceen. Pers.oonuudet, hencilöydet ym. lisä määreet onkin lähinnä pelccää mutuihin perustuvaa yritystä hämärdää factoja. Toisaalta eihän alkiotakaan ole kyetty täysin poissulkemaan ulos noistakaan määrityksestä.
Vastustajien ei tarvitse mutuilla mitään, toisin kuin suosijasakin, kun factat ja tiede on niin muc.avasti aina vain meidän puolella. :) Sinulla sen sijaan ei ole kuin hadharia mutuja jostain toisten Raam.atun opeista ja uscovaisuucsista, kun et hävh.iön eb.ä toiv.oissasi muuhunkaan cycene."Pers.oonuudet, hencilöydet ym. lisä määreet onkin lähinnä pelccää mutuihin perustuvaa yritystä hämärdää factoja. "
Alkiosakin mielestä ihmispersoona ja ihmishenkilö ovat mutua? Niin, me ihmiset täällä elämmekin todellisuudessa solutasolla ja kehoa ja persoonallisuutta meillä ei varmaan olekaan :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, ehkä kiistattomuutta osoittaa se, että et ole yhden yhtäkään esittämääni faktaa kyennyt kumoamaan, vaan aina sinulle on tullut muita kiireitä tai sää onkin yhtäkkiä tullut niin hyväksi, että et ehdi vastauksia kirjoittamaan. Edelleenkin biologinen fakta on se, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. Poikeuksena säänöstä on vain alkueläimet. Toiseksi, kyllä jo lakialoitteiden laatimisisprosessissakin biologiset faktat tunnustetaan ja niiden pohjana on kyllä ihmiselämän alku jo hedelmöityksestä, esim vaikka nyt ensihätään, ettet kiukkuusi tukehdu, lakialoite HE 156/2008 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®. Ei taida propagandasi nyt oikein purra.
k_v"Edelleenkin biologinen fakta on se, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. "
Kyllä ne sukusolut ovat ihan eläviä ennen yhdistymistäänkin. Jotenkin huvittavaa, kun esittelet täällä biologisia faktojasi ja kiistattomia totuuksiasi, vaikka kaikesta näkee, että tietämykses biologiasta ym. on hyvin hataralla tasolla.
Tässäkin hyvä esimerkki:
"Ihminen on aivan kehityksensä alusta asti psyko-fyysinen olento"
Et taida ihan ymmärtää mitä tuolla termillä tarkoitetaan. Tsygootti ei voi mitenkän olla psykofyysinen olento, voi hyvänen aika sentään! Ja samoin, ettet tiedosta edes suvullisen lisääntymisen olemassaolosta. - Anonyymi
"ihmispersoona ja ihmishenkilö ovat mutua? "
Ihan tahallasiko haluat ymm.ärtää väärin? Lue nyt uudestan mikä sitä mutua olikaan,. vai oliko soc.hea pist.eesi juuri siinä määre -sanan kohdalla?
"sukusolut ovat ihan eläviä ennen yhdistymistäänkin."
Mutta ei ihmisiä. Toisin kuin hedelmöityksen jälceen. Tässähän cohtaa se sinun tiet.ämyksesi alkaa hap.ertua. Ja loppuun vielä vanhan levyn pyöritykset lisääntymistapojen saivarteluista.. hohhoijaa. Vaikka huv.ittavaa kyllä, siellähän nekin sec.aisin näyttää menevän. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Edelleenkin biologinen fakta on se, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. "
Kyllä ne sukusolut ovat ihan eläviä ennen yhdistymistäänkin. Jotenkin huvittavaa, kun esittelet täällä biologisia faktojasi ja kiistattomia totuuksiasi, vaikka kaikesta näkee, että tietämykses biologiasta ym. on hyvin hataralla tasolla.
Tässäkin hyvä esimerkki:
"Ihminen on aivan kehityksensä alusta asti psyko-fyysinen olento"
Et taida ihan ymmärtää mitä tuolla termillä tarkoitetaan. Tsygootti ei voi mitenkän olla psykofyysinen olento, voi hyvänen aika sentään! Ja samoin, ettet tiedosta edes suvullisen lisääntymisen olemassaolosta.Jaarituksesi keskellä et oikein ymmärrä, että sukusolut, gameetit ovat olemassa vain yhtä tarkoitusta eli hedelmöitystä varten. Gameetit ovat eläviä ukusoluja, ei siis ihmisyksilöitä. Jos hedelmöitystä ei tapahdu, ne poistuvat kehosta ja kuolevat. Mitä hataraa tietoa tuo fakta sisältää?
Ihmisen tsygootilla on jo selvästi havaittavissa oleva genotyyppi l. geenit ja fenotyyppi, tsygootti, jota voidaan tarkastella ja tutkia. Tsygootti on siittiön ja munasolun tumien yhtyessä syntynyt ihmisyksilön varhaisin vaihe ja ihmisyksilön elämän alku. Mitä hataraa tietoa tuo fakta sisältää? Ainakin biologian kirjasta tuo tieto löytyy varsin helposti!
Ymmärrän kyllä, että abortin edistäjät haluaisivat siirtää tuon hetken, ihmisyksilön elämän alkamisen määrityksen paljon myöhempään vaiheeseen, jolloin abortti olisi helpommin perusteltavissa, mutta faktojen perusteella se ei onnistu. Siksi palstalla vuosikausia on voitu lukea mitä ihmeellisimpiä epätosia väittämiä, mutuja, miten ihmiselämä alkaa jostain muusta vaiheesta, mitä kukaan ei halua selvästi mainita, mutta missään tapaukse se ei olisi tsygoottivaihe!
Ihmiselämän arvoa puolustavat kyllä tuntevat tuon faktisen tieteellisen määrittelyn. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaarituksesi keskellä et oikein ymmärrä, että sukusolut, gameetit ovat olemassa vain yhtä tarkoitusta eli hedelmöitystä varten. Gameetit ovat eläviä ukusoluja, ei siis ihmisyksilöitä. Jos hedelmöitystä ei tapahdu, ne poistuvat kehosta ja kuolevat. Mitä hataraa tietoa tuo fakta sisältää?
Ihmisen tsygootilla on jo selvästi havaittavissa oleva genotyyppi l. geenit ja fenotyyppi, tsygootti, jota voidaan tarkastella ja tutkia. Tsygootti on siittiön ja munasolun tumien yhtyessä syntynyt ihmisyksilön varhaisin vaihe ja ihmisyksilön elämän alku. Mitä hataraa tietoa tuo fakta sisältää? Ainakin biologian kirjasta tuo tieto löytyy varsin helposti!
Ymmärrän kyllä, että abortin edistäjät haluaisivat siirtää tuon hetken, ihmisyksilön elämän alkamisen määrityksen paljon myöhempään vaiheeseen, jolloin abortti olisi helpommin perusteltavissa, mutta faktojen perusteella se ei onnistu. Siksi palstalla vuosikausia on voitu lukea mitä ihmeellisimpiä epätosia väittämiä, mutuja, miten ihmiselämä alkaa jostain muusta vaiheesta, mitä kukaan ei halua selvästi mainita, mutta missään tapaukse se ei olisi tsygoottivaihe!
Ihmiselämän arvoa puolustavat kyllä tuntevat tuon faktisen tieteellisen määrittelyn.En ole jaaritellut, joten sekoitat nyt useammat kirjoittajat keskenään. En ole myöskään missään vaiheessa väittänyt, että sukusolut olisivat ihmisyksilöitä. Itse nyt satuit vaan väittämään jotain älytöntä, johon sait kommentin. Perustelit elävyydellä asiaa! Nyt alkionsuosija yrität sitten häivyttää hölmöjä perustelujasi eli tavallaan saivartelet omia perustelujasi vastaan :D
Tsygootti ei edelleenkään ilmennä fenotyyppiä, vaan genotyyppiä. Jos kyseessä olisi yksisoluinen eliö, se ilmentäisi myös sen fenotyyppiä. Tietämättömyyttäsi puhut itsesi pussiin jatkuvasti. Ymmärrä nyt lopettaa jo, ennen kuin pahemmin nolaat itsesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ihmispersoona ja ihmishenkilö ovat mutua? "
Ihan tahallasiko haluat ymm.ärtää väärin? Lue nyt uudestan mikä sitä mutua olikaan,. vai oliko soc.hea pist.eesi juuri siinä määre -sanan kohdalla?
"sukusolut ovat ihan eläviä ennen yhdistymistäänkin."
Mutta ei ihmisiä. Toisin kuin hedelmöityksen jälceen. Tässähän cohtaa se sinun tiet.ämyksesi alkaa hap.ertua. Ja loppuun vielä vanhan levyn pyöritykset lisääntymistapojen saivarteluista.. hohhoijaa. Vaikka huv.ittavaa kyllä, siellähän nekin sec.aisin näyttää menevän. :D""sukusolut ovat ihan eläviä ennen yhdistymistäänkin."
Mutta ei ihmisiä. Toisin kuin hedelmöityksen jälceen. Tässähän cohtaa se sinun tiet.ämyksesi alkaa hap.ertua."
Ei minun tietämykseni, vaan sinun sikiökaverisi tietämättömyys. Itsepähän perusteli asiaa elävyydellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole jaaritellut, joten sekoitat nyt useammat kirjoittajat keskenään. En ole myöskään missään vaiheessa väittänyt, että sukusolut olisivat ihmisyksilöitä. Itse nyt satuit vaan väittämään jotain älytöntä, johon sait kommentin. Perustelit elävyydellä asiaa! Nyt alkionsuosija yrität sitten häivyttää hölmöjä perustelujasi eli tavallaan saivartelet omia perustelujasi vastaan :D
Tsygootti ei edelleenkään ilmennä fenotyyppiä, vaan genotyyppiä. Jos kyseessä olisi yksisoluinen eliö, se ilmentäisi myös sen fenotyyppiä. Tietämättömyyttäsi puhut itsesi pussiin jatkuvasti. Ymmärrä nyt lopettaa jo, ennen kuin pahemmin nolaat itsesi.Biologiset faktat löydät kyllä helposti hakusanoilla ja valitettavasti hallitset vain osan asiakokonaisuudesta. Siksipä pieni lisätietopläjäys:
Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvänkin yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus.
Geeni (joita meillä ihmisillä on 30 000 - 40 000) on perinnöllisiä ominaisuuksia ohjaava DNA-sekvenssi, joka sisältää koodin, minkälainen entsyymi tai rakennevalkuaisaine syntyy. Täten ne määräävät minkälainen fenotyyppi (eli ilmiasu) muodostuu. Fenotyyppi on esim. morfologinen piirre, fysiologinen ominaisuus tai serologinen ominaisuus, kuten joku veriryhmä, entsyymi tai proteiini. Kullakin geenillä on kromosomissa tietty paikka eli lokus.
Tsygootillakin on täydellinen DNA ja geenistö, joka ohjaa tsygootin fenotyypin elämää ja kehitystä!
Yhteenvetona noista lainauksista, jo tsygootilla on myös kehitysasteensa mukainen fenotyyppi, jolla on jo morfologisia piirteitä, fysiologisia ja serologisia ominaisuuksia, esim oma veriryhmä. Eikö biologia ole ihmeellinen tiede, kun sen avulla on niin helppo kumota yleisesti julkisuudessa esitettyjä mutuja, luuloihin perustuvia uskomuksia ja suoranaisia tarkoituksellisesti levitettyjä valheita? Juuri siksi propagandistien jutut ovat niin helposti kumottavissa biologian avulla, kun netti on pullollaan helposti löydettävää faktaa, jota voi lukea kuka tahansa, ettei tarvitse luottaa tarkoituksellisesti levitettyyn propagandaan.
kv - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Biologiset faktat löydät kyllä helposti hakusanoilla ja valitettavasti hallitset vain osan asiakokonaisuudesta. Siksipä pieni lisätietopläjäys:
Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvänkin yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus.
Geeni (joita meillä ihmisillä on 30 000 - 40 000) on perinnöllisiä ominaisuuksia ohjaava DNA-sekvenssi, joka sisältää koodin, minkälainen entsyymi tai rakennevalkuaisaine syntyy. Täten ne määräävät minkälainen fenotyyppi (eli ilmiasu) muodostuu. Fenotyyppi on esim. morfologinen piirre, fysiologinen ominaisuus tai serologinen ominaisuus, kuten joku veriryhmä, entsyymi tai proteiini. Kullakin geenillä on kromosomissa tietty paikka eli lokus.
Tsygootillakin on täydellinen DNA ja geenistö, joka ohjaa tsygootin fenotyypin elämää ja kehitystä!
Yhteenvetona noista lainauksista, jo tsygootilla on myös kehitysasteensa mukainen fenotyyppi, jolla on jo morfologisia piirteitä, fysiologisia ja serologisia ominaisuuksia, esim oma veriryhmä. Eikö biologia ole ihmeellinen tiede, kun sen avulla on niin helppo kumota yleisesti julkisuudessa esitettyjä mutuja, luuloihin perustuvia uskomuksia ja suoranaisia tarkoituksellisesti levitettyjä valheita? Juuri siksi propagandistien jutut ovat niin helposti kumottavissa biologian avulla, kun netti on pullollaan helposti löydettävää faktaa, jota voi lukea kuka tahansa, ettei tarvitse luottaa tarkoituksellisesti levitettyyn propagandaan.
kv"Tsygootillakin on täydellinen DNA ja geenistö, joka ohjaa tsygootin fenotyypin elämää ja kehitystä!"
Eipä ole kovin täydellinen, jos kyseessä on trisomia. Tällöin sikiön kehitys pysähtyy tai sitten ei. Riippuen trisomian laadusta.
"Tutkimukset synnynnäisen kehityshäiriön toteamiseksi tehdään niin varhaisessa vaiheessa raskautta, että raskauden keskeytys on vielä mahdollinen, jos vanhemmat niin haluavat. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Biologiset faktat löydät kyllä helposti hakusanoilla ja valitettavasti hallitset vain osan asiakokonaisuudesta. Siksipä pieni lisätietopläjäys:
Fenotyyppi eli yksilön ilmiasu on kehittyvänkin yksilön kaikkien havaittavien ominaisuuksien (anatomisten, fysiologisten, biokemiallisten ja käyttäytymisen) kokonaisuus.
Geeni (joita meillä ihmisillä on 30 000 - 40 000) on perinnöllisiä ominaisuuksia ohjaava DNA-sekvenssi, joka sisältää koodin, minkälainen entsyymi tai rakennevalkuaisaine syntyy. Täten ne määräävät minkälainen fenotyyppi (eli ilmiasu) muodostuu. Fenotyyppi on esim. morfologinen piirre, fysiologinen ominaisuus tai serologinen ominaisuus, kuten joku veriryhmä, entsyymi tai proteiini. Kullakin geenillä on kromosomissa tietty paikka eli lokus.
Tsygootillakin on täydellinen DNA ja geenistö, joka ohjaa tsygootin fenotyypin elämää ja kehitystä!
Yhteenvetona noista lainauksista, jo tsygootilla on myös kehitysasteensa mukainen fenotyyppi, jolla on jo morfologisia piirteitä, fysiologisia ja serologisia ominaisuuksia, esim oma veriryhmä. Eikö biologia ole ihmeellinen tiede, kun sen avulla on niin helppo kumota yleisesti julkisuudessa esitettyjä mutuja, luuloihin perustuvia uskomuksia ja suoranaisia tarkoituksellisesti levitettyjä valheita? Juuri siksi propagandistien jutut ovat niin helposti kumottavissa biologian avulla, kun netti on pullollaan helposti löydettävää faktaa, jota voi lukea kuka tahansa, ettei tarvitse luottaa tarkoituksellisesti levitettyyn propagandaan.
kvjäi yksi tärkeä sana pois fenotyypistä. Siis tsygootilla on serologisia ominaisuuksia, esim. yksilön veriryhmä määräytyy näiden ominaisuuksien pohjalta varsin varhain. Vertahan ei tuossa tsygoottivaiheessa vielä kierrä, kuten jokainen tietää. Pääsi lipsahtamaan pieni epätarkkuus tähän, kun kopioin vanhasta kirjoituksestani
kv - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tsygootillakin on täydellinen DNA ja geenistö, joka ohjaa tsygootin fenotyypin elämää ja kehitystä!"
Eipä ole kovin täydellinen, jos kyseessä on trisomia. Tällöin sikiön kehitys pysähtyy tai sitten ei. Riippuen trisomian laadusta.
"Tutkimukset synnynnäisen kehityshäiriön toteamiseksi tehdään niin varhaisessa vaiheessa raskautta, että raskauden keskeytys on vielä mahdollinen, jos vanhemmat niin haluavat. "Ja taas joudut saiv.ardelemaan joudavia, cuinka ollakaan. Tosin muutakaan et kai enää voi.
"sikiökaverisi tietämättömyys"
Mikä ihmeen sik.iö kaveri? Ei ollenkaan solv.aavaa vai? Anonyymi kirjoitti:
Eihän tämän palstan ulkopuolisessa maailmassa, siis normaaleille ihmisille tarvi olla erikseen julisdamassa idsestään selviä tosi asioita. Eräille tosiaan näyttää olevan ain avain ebä selvää, mistä se ihm.is ycsilön elämä biologis tieteellisen factasti alkaa.
"Eihän tämän palstan ulkopuolisessa maailmassa, siis normaaleille ihmisille tarvi olla erikseen julisdamassa idsestään selviä tosi asioita."
Juu ei tarvi. Reaalimaailmassa elävät normaalit ihmiset tietävät aivan hyvin, ettei alkion abortointi ole lapsen surmaamista.- Anonyymi
Missä sellainen reaalimaailma on? Eipä ole näkynyt.
Anonyymi kirjoitti:
Missä sellainen reaalimaailma on? Eipä ole näkynyt.
Uskon sen. Et ole liiemmin reaalimaailmaa nähnyt.
- Anonyymi
JustJust kirjoitti:
Uskon sen. Et ole liiemmin reaalimaailmaa nähnyt.
Vaikuttaa siltä, että sinä elät jossain muualla kuin enemmistö ja reaalimaailma. Varmasti se todellisuus helposti hämärtyy tällä hiekkalaatikollasi. Kun ääriaines on kerääntynyt meuhtomaan tänne äänekkäimmin, ja keskustelu on poistojen avulla riittävän yksimielistä, niin tulee ymmärrettävästi se harha, ikäänkuin teitä olisi enemmänkin.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että sinä elät jossain muualla kuin enemmistö ja reaalimaailma. Varmasti se todellisuus helposti hämärtyy tällä hiekkalaatikollasi. Kun ääriaines on kerääntynyt meuhtomaan tänne äänekkäimmin, ja keskustelu on poistojen avulla riittävän yksimielistä, niin tulee ymmärrettävästi se harha, ikäänkuin teitä olisi enemmänkin.
Men ymmärrä noita syytöksiäsi, et minä oisin jotenkin poistojen takana. Miehän olen aina ollut poistamisien vastustaja, koska typerät viestit kostautuu aina; ne kertovat karusti niiden kirjoittajien typeryyden.
" se tieto riittää, että se on lehdestä joskus luettu"
Useimmiten se lienee luettu Vartiotornista, jossa on ehkä sivumennen mainittu, että se on lainattu jostain muualta (tietysti muokattuna).
Onkos muuten vieläkään selvinnyt, mistä Räsäskän faktana mainostamat tutkimustulokset on luettavissa?- Anonyymi
Mistä bayerin sivusta mahtaa olla nyt kyse? Saisiko sen sivun tänne?
Kaikki eivät päivystä täälä jatkuvasti. Moni linkki jää huomaamatta kun on muutaman viikon pois palstalta.
- Anonyymi
Joku näyttää päivystävän ainakin sen verran, että saa poistoon ylikiperät todisteet tästäkin kohtaa toistuvasti.
Yritetään vielä kerran, googlesta hakusanoilla "ne ws", "cis ion" ja "bayer ehkäisy tutkimus paljastaa" ja ensimmäinen linkki.
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051746
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811367Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras51272- 921240
- 1441233
- 221136
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum111127Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5901094Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih61014Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida11934