Luterilaisella kirkolla paluumahdollisuutta?

Kysymys on älytön. Ei mennyttä aikaa saa kukaan takaisin eikä siihen voi palata.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on älytön. Ei mennyttä aikaa saa kukaan takaisin eikä siihen voi palata.

Miksi sitten kirkkoa ja pappeja syytetään tapahtuneesta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi sitten kirkkoa ja pappeja syytetään tapahtuneesta?

Jaa siitä, että aika kuluu ?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa siitä, että aika kuluu ?

Siitä, että kirkko on liberalisoitunut siinä missä muukin yhteiskunta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siitä, että kirkko on liberalisoitunut siinä missä muukin yhteiskunta.

Miten se liittyy siihen, että aika kuluu eikä mennyttä aikaa saa takaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se liittyy siihen, että aika kuluu eikä mennyttä aikaa saa takaisin?

Kun luet avausta riittävän monta kertaa, sen pointti alkaa ehkä avautua Sinulle. Koeta rohkeasti! Kyllä se siitä!

Vai niin. En ole, mutta vaikka olisinkin, asia ei Sinulle taitaisi kuulua.

Koetas nyt taas purkaa kiukkusi, niin ehkäpä sitten helpottaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vai niin. En ole, mutta vaikka olisinkin, asia ei Sinulle taitaisi kuulua.

Koetas nyt taas purkaa kiukkusi, niin ehkäpä sitten helpottaa?

Yritä enemmän, kyllä se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritä enemmän, kyllä se siitä.

Koetas ottaa kantaa avaukseen.

Siitä vain, vedä kännit. Minä en ehdi nyt. Lähden vaimon kanssa kauppaan juhannusostoksille.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se liittyy siihen, että aika kuluu eikä mennyttä aikaa saa takaisin?

Vähän erikoinen lausunto.

Kun pitäisikö kirkon mennä menneisiin tapoihin kuten jalkapuihin, vai onko hyvä mukautua nykyaikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on älytön. Ei mennyttä aikaa saa kukaan takaisin eikä siihen voi palata.

Eikös perussuomalaisten vaalikampanjan kovassa ytimessä ollut eräänlainen menneitten aikojen palauttaminen? "Otetaan Suomi takaisin", selvää tekstiä, eh?

monessakaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

monessakaan.

Olisit sitten kirjoittanut niin.

Anonyymi kirjoitti:

Olisit sitten kirjoittanut niin.

Olet oikeassa, Rakas Ystäväni! Kaikki eivät kykene Täydelliseen Ilmaisuun laillasi. Olen HYVIN pahoillani.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olet oikeassa, Rakas Ystäväni! Kaikki eivät kykene Täydelliseen Ilmaisuun laillasi. Olen HYVIN pahoillani.

Yritä enemmän, kyllä se siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Yritä enemmän, kyllä se siitä!

Kiitos! Kannustaminen auttaa aina!

Kiitos siis. Nyt kun vielä selviäisi, että minkä asian suhteen minua kannustat.

Ymmärrän logiikkasi, mutta jos katolinen kirkko ei aikanaan olisi järjestäytynyt ja toiminut tavallaan, meillä hyvin todennäköisesti ei olisi länsimaissa uskontoa nimeltä kristinusko.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärrän logiikkasi, mutta jos katolinen kirkko ei aikanaan olisi järjestäytynyt ja toiminut tavallaan, meillä hyvin todennäköisesti ei olisi länsimaissa uskontoa nimeltä kristinusko.

Lue lisää

Ei kristinusko ole kirkkojen yksinoikeus. Kirkot ovat vain politisoineet sen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kristinusko ole kirkkojen yksinoikeus. Kirkot ovat vain politisoineet sen.

Totta, mutta käytännössä kristitty Eurooppa rakennettiin yhteistyöllä hallitsijoiden ja yläluokan kanssa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta, mutta käytännössä kristitty Eurooppa rakennettiin yhteistyöllä hallitsijoiden ja yläluokan kanssa.

Se on valitettavaa, koska siinä ei ollut kysymys uskosta vaan uskonnosta. Valtion kirkot ovat saatanasta!

Anonyymi kirjoitti:

Se on valitettavaa, koska siinä ei ollut kysymys uskosta vaan uskonnosta. Valtion kirkot ovat saatanasta!

Vaikea sanoa. Jos kirkkokuntia ei olisi rakennettu, uusi usko ei olisi levinnyt. Niin yksinkertaisesti asiat lienevät.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vaikea sanoa. Jos kirkkokuntia ei olisi rakennettu, uusi usko ei olisi levinnyt. Niin yksinkertaisesti asiat lienevät.

Amerikka on hyvä esimerkki siitä, miten usko leviää ilman kirkkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Amerikka on hyvä esimerkki siitä, miten usko leviää ilman kirkkoja.

Minusta taas Amerikka - USA - on pullollaan niitä kirkkoja ja kirkkokuntia.

Täytyy myös muistaa Amerikan historia. Sen asukkaista suuri osa on uskonnollista vainoa paenneiden jälkeläisiä. Se selittääkin monta asiaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minusta taas Amerikka - USA - on pullollaan niitä kirkkoja ja kirkkokuntia.

Täytyy myös muistaa Amerikan historia. Sen asukkaista suuri osa on uskonnollista vainoa paenneiden jälkeläisiä. Se selittääkin monta asiaa.

Lue lisää

Itsenäisiä kirkkoja ja seurakuntia ei yhtään valtion.

Anonyymi kirjoitti:

Itsenäisiä kirkkoja ja seurakuntia ei yhtään valtion.

Huoh... Kuten totesin, asioilla on syynsä. On Amerikan systeemi tuottanut myös oivan keinon eri saarnaajille rahastaa. Onko se Sinusta hyvä asia?

Anonyymi kirjoitti:

Itsenäisiä kirkkoja ja seurakuntia ei yhtään valtion.

Aivan, seurakunnat ovat siellä itsenäisiä seurakuntia eikä valtion kirkkoja🤓

usko.vainen kirjoitti:

Aivan, seurakunnat ovat siellä itsenäisiä seurakuntia eikä valtion kirkkoja🤓

Kaikki on suhteellista. Se "itsenäisen seurakunnan" jäsenmäärä voi olla suurempi kuin Suomen väkiluku. Joku laskut aina maksaa.

Edelleenkin tämä kysymys on vastaamatta: On Amerikan systeemi tuottanut myös oivan keinon eri saarnaajille rahastaa. Onko se Sinusta hyvä asia?

Rakas Ystäväni. Ilmoitin juuri nimimerkkisi taas asiattomaksi. Syitä kyllä löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Amerikka on hyvä esimerkki siitä, miten usko leviää ilman kirkkoja.

Kopsasin erään linkin. Kertoo USA:n mormoneista ja heidän vahvasta uskostaan.
Toki - tämä on eräs kertomus miten perhedynamiikka heillä toimi - tosin vahvassa uskossa.
"https://kirsinbookclub.com/kirjat/tara-westover-opintiella-kun-amerikkalaisen-isan-mielesta-koulu-ja-laakarit-ovat-saatanasta/"
(Luen ko. kirjaa parhaillaan.)

Heh. Olet vain niin omahyväinen, että et tajua edes omaa lapsellisuuttasi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärrän logiikkasi, mutta jos katolinen kirkko ei aikanaan olisi järjestäytynyt ja toiminut tavallaan, meillä hyvin todennäköisesti ei olisi länsimaissa uskontoa nimeltä kristinusko.

Lue lisää

Jeesuksen Kristuksen ruumiiseen eli oikeaan Jumalan seurakuntaan kuuluvia olisi täsmälleen sama määrä silti täällä, kuin nytkin on.
Ehkä tässä kommentissa osaan avata sen pitkäaikaisen aivopesun aiheuttaman vääristymän joka on ateistissa, agnostikossa ja tapakristityssä.
Yksikään ihminen ei ole tullut henkilökohtaiseen Jeesuksen uskoon katolisen, ortodoksin, luterilaisen eikä minkään muunkaan kirkon kautta. Ei yksikään.
Sanan kuulemisella tullaan uskoon. Pitää ymmärtää mitä tuossa sanottiin.
Jeesus voi aivan yhtä hyvin puhutella ateistia kadulla, kuin tapakristittyä kirkon penkissä vuotuisessa joulu-rock-konsertissakin.
Jokainen on kuullut hyvän sanoman, kukaan ei voi sanoa ettei ole kuullut.
Nyt pitää etsiä, että löytää, kolkuttaa, että avataan.
Ei Jeesus pakolla vie Taivaaseen. Taivaaseen tahdotaan vain niitä, jotka pitävät Jeesuksen tuomioita oikeina ja rakastavat niitä. Rakkautesi Jeesuksen armotyöhön voit osoittaa Raamatun mukaisesti sillä, että pidät Hänen käskynsä ja rakastat Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jos et hirveästi rakasta itseäsi vaan pidät itseäsi syntisenä ja arvottomana, joka pelastuu ainoastaan Jeesuksen armosta, rima lähimmäksen rakastamisestakin madaltuu ihmiselle mahdolliseksi. Eli, kun uskot, että Jeesus on Kristus, lihaksi tullut, sinulle annetaan Pyhää Henkeä, joka kertoo oikean ja väärän( ihmisen mieli ja sydän on puijattavissa mutta Henki ei) ja aikaansaa palavan halun tehdä rakkaalle Isälleen mieliksi eli Hänen tahtonsa.
Pyhä Henki myös ilmaisee asioita, joita uskosta osaton ei pysty ymmärtämään vaan pitää niitä hullutuksena. Näissä asioissa pitäisi muistaa, että melkein jokainen uskovainen on ollut kerran uskosta osaton, siinä lapsen uskon ja oikean uskon välillä.
Uskovan ja uskottoman välinen debatti monesti kärjistyy koska kirjoittelussakin ihminen pistää sisintään kirjaimiksi ja käynnissä on henkien taisto vaikkei sitä uskoton tiedostakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen Kristuksen ruumiiseen eli oikeaan Jumalan seurakuntaan kuuluvia olisi täsmälleen sama määrä silti täällä, kuin nytkin on.
Ehkä tässä kommentissa osaan avata sen pitkäaikaisen aivopesun aiheuttaman vääristymän joka on ateistissa, agnostikossa ja tapakristityssä.
Yksikään ihminen ei ole tullut henkilökohtaiseen Jeesuksen uskoon katolisen, ortodoksin, luterilaisen eikä minkään muunkaan kirkon kautta. Ei yksikään.
Sanan kuulemisella tullaan uskoon. Pitää ymmärtää mitä tuossa sanottiin.
Jeesus voi aivan yhtä hyvin puhutella ateistia kadulla, kuin tapakristittyä kirkon penkissä vuotuisessa joulu-rock-konsertissakin.
Jokainen on kuullut hyvän sanoman, kukaan ei voi sanoa ettei ole kuullut.
Nyt pitää etsiä, että löytää, kolkuttaa, että avataan.
Ei Jeesus pakolla vie Taivaaseen. Taivaaseen tahdotaan vain niitä, jotka pitävät Jeesuksen tuomioita oikeina ja rakastavat niitä. Rakkautesi Jeesuksen armotyöhön voit osoittaa Raamatun mukaisesti sillä, että pidät Hänen käskynsä ja rakastat Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jos et hirveästi rakasta itseäsi vaan pidät itseäsi syntisenä ja arvottomana, joka pelastuu ainoastaan Jeesuksen armosta, rima lähimmäksen rakastamisestakin madaltuu ihmiselle mahdolliseksi. Eli, kun uskot, että Jeesus on Kristus, lihaksi tullut, sinulle annetaan Pyhää Henkeä, joka kertoo oikean ja väärän( ihmisen mieli ja sydän on puijattavissa mutta Henki ei) ja aikaansaa palavan halun tehdä rakkaalle Isälleen mieliksi eli Hänen tahtonsa.
Pyhä Henki myös ilmaisee asioita, joita uskosta osaton ei pysty ymmärtämään vaan pitää niitä hullutuksena. Näissä asioissa pitäisi muistaa, että melkein jokainen uskovainen on ollut kerran uskosta osaton, siinä lapsen uskon ja oikean uskon välillä.
Uskovan ja uskottoman välinen debatti monesti kärjistyy koska kirjoittelussakin ihminen pistää sisintään kirjaimiksi ja käynnissä on henkien taisto vaikkei sitä uskoton tiedostakaan.

Lue lisää

Haluan uskon asioissa olla perin pohjainen, joten täydennän tällä Pyhän Raamatun paikalla.
Raam 33/38 Room 10:17
"Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta."

Jumalan siunausta vilpittömälle lukijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Amerikka on hyvä esimerkki siitä, miten usko leviää ilman kirkkoja.

Ilman kirkkoja ei kristinusko olisi yhtään mitään. Erityisesti Amerikassa niillä on todella vahva vaikutus. Vaikka Yhdysvallat perustuslailtaan on sekulaarinen!

Kirkko on siis seurakunta, jolla on järjestäytynyt organisaatio ja oma hengellinen oppi. Sillä ei ole merkitystä, onko sillä myös valtion tuki takana vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Se on valitettavaa, koska siinä ei ollut kysymys uskosta vaan uskonnosta. Valtion kirkot ovat saatanasta!

>Valtion kirkot ovat saatanasta!

On kyllä huomattu, että avoimuus ja läpinäkyvyys, joita luterilainen kirkkomme edustaa aika hyvin, ovat "vapaissa" suunnissa Saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen Kristuksen ruumiiseen eli oikeaan Jumalan seurakuntaan kuuluvia olisi täsmälleen sama määrä silti täällä, kuin nytkin on.
Ehkä tässä kommentissa osaan avata sen pitkäaikaisen aivopesun aiheuttaman vääristymän joka on ateistissa, agnostikossa ja tapakristityssä.
Yksikään ihminen ei ole tullut henkilökohtaiseen Jeesuksen uskoon katolisen, ortodoksin, luterilaisen eikä minkään muunkaan kirkon kautta. Ei yksikään.
Sanan kuulemisella tullaan uskoon. Pitää ymmärtää mitä tuossa sanottiin.
Jeesus voi aivan yhtä hyvin puhutella ateistia kadulla, kuin tapakristittyä kirkon penkissä vuotuisessa joulu-rock-konsertissakin.
Jokainen on kuullut hyvän sanoman, kukaan ei voi sanoa ettei ole kuullut.
Nyt pitää etsiä, että löytää, kolkuttaa, että avataan.
Ei Jeesus pakolla vie Taivaaseen. Taivaaseen tahdotaan vain niitä, jotka pitävät Jeesuksen tuomioita oikeina ja rakastavat niitä. Rakkautesi Jeesuksen armotyöhön voit osoittaa Raamatun mukaisesti sillä, että pidät Hänen käskynsä ja rakastat Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jos et hirveästi rakasta itseäsi vaan pidät itseäsi syntisenä ja arvottomana, joka pelastuu ainoastaan Jeesuksen armosta, rima lähimmäksen rakastamisestakin madaltuu ihmiselle mahdolliseksi. Eli, kun uskot, että Jeesus on Kristus, lihaksi tullut, sinulle annetaan Pyhää Henkeä, joka kertoo oikean ja väärän( ihmisen mieli ja sydän on puijattavissa mutta Henki ei) ja aikaansaa palavan halun tehdä rakkaalle Isälleen mieliksi eli Hänen tahtonsa.
Pyhä Henki myös ilmaisee asioita, joita uskosta osaton ei pysty ymmärtämään vaan pitää niitä hullutuksena. Näissä asioissa pitäisi muistaa, että melkein jokainen uskovainen on ollut kerran uskosta osaton, siinä lapsen uskon ja oikean uskon välillä.
Uskovan ja uskottoman välinen debatti monesti kärjistyy koska kirjoittelussakin ihminen pistää sisintään kirjaimiksi ja käynnissä on henkien taisto vaikkei sitä uskoton tiedostakaan.

Lue lisää

Koetas nyt ymmärtää: tuon tyyppinen julistus ei merkitse ainakaan minulle yhtään mitään. Puhutaan mieluummin asiapohjilta.

Minä kysyin ihmisten näkemyksiä, EN Raamatun moniselitteisiä lausahduksia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minä kysyin ihmisten näkemyksiä, EN Raamatun moniselitteisiä lausahduksia.

Eikö Raamattu olekaan sinusta enää ihmisten näkemyksiä 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Eikö Raamattu olekaan sinusta enää ihmisten näkemyksiä 🤔❓

Suoria ihmisten mielipiteitä. Ei lainauksia Raamatusta.

On hyvä, että Sinäkin ymmärrät Raamatun olevan täynnä ihmisten näkemyksiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Suoria ihmisten mielipiteitä. Ei lainauksia Raamatusta.

On hyvä, että Sinäkin ymmärrät Raamatun olevan täynnä ihmisten näkemyksiä.

Pyri välillä toiseen suuntaan 😂😂🤣

usko.vainen kirjoitti:

Pyri välillä toiseen suuntaan 😂😂🤣

En taida nyt enää jaksaa.

Moi moi.

Viime kädessä uskonnollinen yhteisö on Juhani aina vain kuva jäsenistään. Jos jäsenistö alkaa uskoa eri tavalla kuin mitä liike opettaa, asioita tapahtuu. Eikö näin ole?

Viime kädessä mallistumiskehitys on ollut vääjäämätöntä ja väistämätöntä. Olisi aika mieletöntä olettaa, että ihmiset uskoisivat loputtomasti samalla tavalla kuin vaikkapa 1800-luvulla. Ymmärrätkö? Lisääntynyt koulutus ja yleissivistyksen nousu saavat väkisinkin ihmiset pohtimaan asioita toisin kuin aiemmin. Ei ihan jokaiseen enää uppoa ajatus Raamatun muuttumattomuudesta, kun jokainen halutessaan löytää aiheesta tietoa hyvin helposti.

Kyse siis lopulta on vain halusta: uskaltaako sen "muuttumattoman ja lopullisen totuuden" kyseeenalaistaa. Moni on ilmeisesti uskaltanut. Helvetillä pelottelu ei enää toimi kuin marginaalisen pienen ihmisjoukon kohdalla.

Jotta uskonto on olemassa, on oltava uskovia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Viime kädessä uskonnollinen yhteisö on Juhani aina vain kuva jäsenistään. Jos jäsenistö alkaa uskoa eri tavalla kuin mitä liike opettaa, asioita tapahtuu. Eikö näin ole?

Viime kädessä mallistumiskehitys on ollut vääjäämätöntä ja väistämätöntä. Olisi aika mieletöntä olettaa, että ihmiset uskoisivat loputtomasti samalla tavalla kuin vaikkapa 1800-luvulla. Ymmärrätkö? Lisääntynyt koulutus ja yleissivistyksen nousu saavat väkisinkin ihmiset pohtimaan asioita toisin kuin aiemmin. Ei ihan jokaiseen enää uppoa ajatus Raamatun muuttumattomuudesta, kun jokainen halutessaan löytää aiheesta tietoa hyvin helposti.

Kyse siis lopulta on vain halusta: uskaltaako sen "muuttumattoman ja lopullisen totuuden" kyseeenalaistaa. Moni on ilmeisesti uskaltanut. Helvetillä pelottelu ei enää toimi kuin marginaalisen pienen ihmisjoukon kohdalla.

Jotta uskonto on olemassa, on oltava uskovia.

Lue lisää

"Viime kädessä mallistumiskehitys on ollut vääjäämätöntä ja väistämätöntä. "

Ja sitä on tapahtunut jatkuvasti. Ihminen on vain sellainen olio ettei aina osaa katsoa aikaa taaksepäin kuin ajalta josta itsellä on muistikuvia. Tai ei ainakaan kovin kauas pidemmälle taaksepäin.

Tämän päivän konservatiivi on eilisen liberaali.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Viime kädessä uskonnollinen yhteisö on Juhani aina vain kuva jäsenistään. Jos jäsenistö alkaa uskoa eri tavalla kuin mitä liike opettaa, asioita tapahtuu. Eikö näin ole?

Viime kädessä mallistumiskehitys on ollut vääjäämätöntä ja väistämätöntä. Olisi aika mieletöntä olettaa, että ihmiset uskoisivat loputtomasti samalla tavalla kuin vaikkapa 1800-luvulla. Ymmärrätkö? Lisääntynyt koulutus ja yleissivistyksen nousu saavat väkisinkin ihmiset pohtimaan asioita toisin kuin aiemmin. Ei ihan jokaiseen enää uppoa ajatus Raamatun muuttumattomuudesta, kun jokainen halutessaan löytää aiheesta tietoa hyvin helposti.

Kyse siis lopulta on vain halusta: uskaltaako sen "muuttumattoman ja lopullisen totuuden" kyseeenalaistaa. Moni on ilmeisesti uskaltanut. Helvetillä pelottelu ei enää toimi kuin marginaalisen pienen ihmisjoukon kohdalla.

Jotta uskonto on olemassa, on oltava uskovia.

Lue lisää

Totta että se on kuva jäsenistä. Mutta se on myös kuva siitä miksi kyseiset jäsenet ovat hakeutuneet juuri siihen kyseiseen yhteisöön. Mikä on toiminut vaikuttimena ja mihin jäsen sitoutuu liittyessään yhteisöön. Itse näen että kristinuskossa se on Raamattu. Islamissa se voisi olla Koraani.

Tokihan sivistys ja tieto lisääntyy, minusta se on ihan hyvä. En joka suhteessa näe että usko ja tiede olisivat toistensa vastakohtia. Kummassakin toimijoina ovat kuitenkin ihmiset. Yhdistäviä tekijöitä löytyy myös. Ei minusta asioiden haastamisessa ole mitään väärää, päinvastoin. Koeteltu ja kyseenalaistettu asia on kestävämmällä pohjalla, vai mitä ajattelet?

juhani1965 kirjoitti:

Totta että se on kuva jäsenistä. Mutta se on myös kuva siitä miksi kyseiset jäsenet ovat hakeutuneet juuri siihen kyseiseen yhteisöön. Mikä on toiminut vaikuttimena ja mihin jäsen sitoutuu liittyessään yhteisöön. Itse näen että kristinuskossa se on Raamattu. Islamissa se voisi olla Koraani.

Tokihan sivistys ja tieto lisääntyy, minusta se on ihan hyvä. En joka suhteessa näe että usko ja tiede olisivat toistensa vastakohtia. Kummassakin toimijoina ovat kuitenkin ihmiset. Yhdistäviä tekijöitä löytyy myös. Ei minusta asioiden haastamisessa ole mitään väärää, päinvastoin. Koeteltu ja kyseenalaistettu asia on kestävämmällä pohjalla, vai mitä ajattelet?

Lue lisää

"Totta että se on kuva jäsenistä. Mutta se on myös kuva siitä miksi kyseiset jäsenet ovat hakeutuneet juuri siihen kyseiseen yhteisöön. Mikä on toiminut vaikuttimena ja mihin jäsen sitoutuu liittyessään yhteisöön."

Ihmiset yhteisöissä kuitenkin vaihtuvat ja se tuo väistämättä muutoksia, ihan kaikissa yhteisöissä ja organisaatioissa tapahtuu tämä sama asia ja kaikissa näissä on tunnetaan sana muutosvastarinta.

juhani1965 kirjoitti:

Totta että se on kuva jäsenistä. Mutta se on myös kuva siitä miksi kyseiset jäsenet ovat hakeutuneet juuri siihen kyseiseen yhteisöön. Mikä on toiminut vaikuttimena ja mihin jäsen sitoutuu liittyessään yhteisöön. Itse näen että kristinuskossa se on Raamattu. Islamissa se voisi olla Koraani.

Tokihan sivistys ja tieto lisääntyy, minusta se on ihan hyvä. En joka suhteessa näe että usko ja tiede olisivat toistensa vastakohtia. Kummassakin toimijoina ovat kuitenkin ihmiset. Yhdistäviä tekijöitä löytyy myös. Ei minusta asioiden haastamisessa ole mitään väärää, päinvastoin. Koeteltu ja kyseenalaistettu asia on kestävämmällä pohjalla, vai mitä ajattelet?

Lue lisää

Kirkko on kai uskoville. Kuka muu sitä tarvitsee? Uskovatkin ovat erilaisia ihmisiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Viime kädessä uskonnollinen yhteisö on Juhani aina vain kuva jäsenistään. Jos jäsenistö alkaa uskoa eri tavalla kuin mitä liike opettaa, asioita tapahtuu. Eikö näin ole?

Viime kädessä mallistumiskehitys on ollut vääjäämätöntä ja väistämätöntä. Olisi aika mieletöntä olettaa, että ihmiset uskoisivat loputtomasti samalla tavalla kuin vaikkapa 1800-luvulla. Ymmärrätkö? Lisääntynyt koulutus ja yleissivistyksen nousu saavat väkisinkin ihmiset pohtimaan asioita toisin kuin aiemmin. Ei ihan jokaiseen enää uppoa ajatus Raamatun muuttumattomuudesta, kun jokainen halutessaan löytää aiheesta tietoa hyvin helposti.

Kyse siis lopulta on vain halusta: uskaltaako sen "muuttumattoman ja lopullisen totuuden" kyseeenalaistaa. Moni on ilmeisesti uskaltanut. Helvetillä pelottelu ei enää toimi kuin marginaalisen pienen ihmisjoukon kohdalla.

Jotta uskonto on olemassa, on oltava uskovia.

Lue lisää

<<Jotta uskonto on olemassa, on oltava uskovia.<<

Ja on oltava uskonto, joka on uskottava.

>silloin porukka kutistuisi ennestään, mutta Raamatun arvovalta säilyisi

Säilyisi kutistuneessa organisaatiossa, mutta kansakunnassa kokonaisuutena se jopa heikkenisi, kun kirkolla ei enää olisi useimmille mitään merkitystä. Nyt se sentään vihkii ja hautaa.

juhani1965 kirjoitti:

Totta että se on kuva jäsenistä. Mutta se on myös kuva siitä miksi kyseiset jäsenet ovat hakeutuneet juuri siihen kyseiseen yhteisöön. Mikä on toiminut vaikuttimena ja mihin jäsen sitoutuu liittyessään yhteisöön. Itse näen että kristinuskossa se on Raamattu. Islamissa se voisi olla Koraani.

Tokihan sivistys ja tieto lisääntyy, minusta se on ihan hyvä. En joka suhteessa näe että usko ja tiede olisivat toistensa vastakohtia. Kummassakin toimijoina ovat kuitenkin ihmiset. Yhdistäviä tekijöitä löytyy myös. Ei minusta asioiden haastamisessa ole mitään väärää, päinvastoin. Koeteltu ja kyseenalaistettu asia on kestävämmällä pohjalla, vai mitä ajattelet?

Lue lisää

>Islamissa se voisi olla Koraani.

Paitsi että ei ole. Koraania ymmärretään uskonoppineiden tulkintojen kautta. Vain jihadistit lukevat sitä suoraan, koska siellä on niin ihania tappolupia, jotka useimpien uskonoppineiden mielestä taas eivät sellaisia ole.

juhani1965 kirjoitti:

Totta että se on kuva jäsenistä. Mutta se on myös kuva siitä miksi kyseiset jäsenet ovat hakeutuneet juuri siihen kyseiseen yhteisöön. Mikä on toiminut vaikuttimena ja mihin jäsen sitoutuu liittyessään yhteisöön. Itse näen että kristinuskossa se on Raamattu. Islamissa se voisi olla Koraani.

Tokihan sivistys ja tieto lisääntyy, minusta se on ihan hyvä. En joka suhteessa näe että usko ja tiede olisivat toistensa vastakohtia. Kummassakin toimijoina ovat kuitenkin ihmiset. Yhdistäviä tekijöitä löytyy myös. Ei minusta asioiden haastamisessa ole mitään väärää, päinvastoin. Koeteltu ja kyseenalaistettu asia on kestävämmällä pohjalla, vai mitä ajattelet?

Lue lisää

Pulma on enemmänkin se, että se yhteisö ei aikakausien vaihtuessa voi pysyä muuttumattomana, kuten a-teisti tuossa ylempänä jo totesikin. Toimintaympäristön muuttuessa esim. teknologian ja ymmärryksen kehityksen myötä, myös ihmisten ajatukset väkisinkin muuttuvat.l Sille ei oikein mitään voi.

Ajatus siitä, että olisi olemassa jokin muuttumaton, lopullinen totuus asioista, tuntuu kehityksen valossa vieraalta. Siinä missä vielä vaikkapa 500 tai 1000 vuotta sitten ihmisille oli helppoa selittää Raamatun ja Koraanin kaltaisten teosten olevan yliluonnollisia, nykyihminen näkee asiat aivan toisin. Esimerkiksi kristinuskon kohdalla se kehityskaari, joka johti nykyisenkaltaiseen uskontoon, on selvästi nähtävillä. Osa uskovista ihmisistä vain ei suostu sitä näkemään.

Samoin, vaikkapa juutalaisten ja heidän esi-isiensä kulttuurin vaikutus varsinkin Vanhaan Testamenttiin on päivänselvä. Kun määritellään vaikkapa naisen asemaa, perhettä ja erilaisia toimintatapoja, ne ovat täysin aikakauden ja kulttuurin tuottamia. Siitä huolimatta ihmiset vain pokkana julistavat sitä, että Jumala on ohjeet antanut.

Toki ymmärrän sen, että järjen käyttö johtaa uskovan nopeasti ongelmiin. Siksihän Raamatussa onkin sinänsä nerokkaasti todettu, että asioita ei tulisi liikaa järjellä ajatella: pitää uskoa "lapsen lailla". Ikävän monille hurskaille uskoville se usko tuntuu kuitenkin olevan syy täysin unohtaa oma järki. Tämänkin kuitenkin tavallaan ymmärrän: periaatteessa fundamentalistiset tulkinnat ovat ymmärrettävämpiä ja "helpompia" kuin muut. Kun yhden kohdan esim. Raamatusta myöntää ihmisen tuotokseksi, korttitalo alkaa jo pahasti huojua.

Kaikkea on hyvä koetella, mutta eri asia on sitten se, miten kukin kestää sitä omien ajatustensa koettelua. Näiden keskustelujen valossa - ja vähän muutenkin - moni uskova kiukustuu nopeasti, jos sitä Oikeaa Uskoa rohkenee joku epäillä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Islamissa se voisi olla Koraani.

Paitsi että ei ole. Koraania ymmärretään uskonoppineiden tulkintojen kautta. Vain jihadistit lukevat sitä suoraan, koska siellä on niin ihania tappolupia, jotka useimpien uskonoppineiden mielestä taas eivät sellaisia ole.

Lue lisää

Koraani on kuitenkin se kirja mistä ne tulkinnat poimitaan, se on yksi Islam uskonnon perusta, hadithien rinnalla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pulma on enemmänkin se, että se yhteisö ei aikakausien vaihtuessa voi pysyä muuttumattomana, kuten a-teisti tuossa ylempänä jo totesikin. Toimintaympäristön muuttuessa esim. teknologian ja ymmärryksen kehityksen myötä, myös ihmisten ajatukset väkisinkin muuttuvat.l Sille ei oikein mitään voi.

Ajatus siitä, että olisi olemassa jokin muuttumaton, lopullinen totuus asioista, tuntuu kehityksen valossa vieraalta. Siinä missä vielä vaikkapa 500 tai 1000 vuotta sitten ihmisille oli helppoa selittää Raamatun ja Koraanin kaltaisten teosten olevan yliluonnollisia, nykyihminen näkee asiat aivan toisin. Esimerkiksi kristinuskon kohdalla se kehityskaari, joka johti nykyisenkaltaiseen uskontoon, on selvästi nähtävillä. Osa uskovista ihmisistä vain ei suostu sitä näkemään.

Samoin, vaikkapa juutalaisten ja heidän esi-isiensä kulttuurin vaikutus varsinkin Vanhaan Testamenttiin on päivänselvä. Kun määritellään vaikkapa naisen asemaa, perhettä ja erilaisia toimintatapoja, ne ovat täysin aikakauden ja kulttuurin tuottamia. Siitä huolimatta ihmiset vain pokkana julistavat sitä, että Jumala on ohjeet antanut.

Toki ymmärrän sen, että järjen käyttö johtaa uskovan nopeasti ongelmiin. Siksihän Raamatussa onkin sinänsä nerokkaasti todettu, että asioita ei tulisi liikaa järjellä ajatella: pitää uskoa "lapsen lailla". Ikävän monille hurskaille uskoville se usko tuntuu kuitenkin olevan syy täysin unohtaa oma järki. Tämänkin kuitenkin tavallaan ymmärrän: periaatteessa fundamentalistiset tulkinnat ovat ymmärrettävämpiä ja "helpompia" kuin muut. Kun yhden kohdan esim. Raamatusta myöntää ihmisen tuotokseksi, korttitalo alkaa jo pahasti huojua.

Kaikkea on hyvä koetella, mutta eri asia on sitten se, miten kukin kestää sitä omien ajatustensa koettelua. Näiden keskustelujen valossa - ja vähän muutenkin - moni uskova kiukustuu nopeasti, jos sitä Oikeaa Uskoa rohkenee joku epäillä.

Lue lisää

Tokihan ajan kulu muuttaa monia asioita, se on väistämätöntä kehitystä. Itse en kuitenkaan näe esim. teknologian kehitystä uhkana tai kumoavana uskon suhteen. Teknologia voi luoda myös uusia mahdollisuuksia harjoittaa uskoa.

Itse näen että kulttuurilliset ja muut asiat ovat uskossa kehällisiä. Ne muuttuvat ja vaihtuvat, jo eri puolella maapalloa. Siinä missä afrikkalaiset uskovat julistavat kulttuurin vaikutuksen vuoksi uskoaan iloisesti laulaen ja tanssien, suomalainen luterilainen mieluummin istuu penkissä, rukoilee ja kuuntelee hiljaa. Noin hivenen karrikoiden sanottuna.

Itse koen että uskoni ei ole järjen käyttöni rajoittanut, päinvastoin on tullut tarve ja halu lukea ja ottaa asioista laaja-alaisemmin selvää. Samaa mieltä sinällään tuosta korttitalon luhistumisesta. Kun alkaa poimimaan "rusinoita pullasta", siinä on hyvin äkkiä "suo täällä vetelä siellä". Itse en kykenisi enää uskomaan jos niin toimisin.

Itse koen että kristinuskoa kuten kaikkea saa koetella ja arvostella. Toiveenani on vain että se tehtäisiin rakentavasti ja asiallisesti, sellainenhan ei ole keneltäkään pois, päinvastoin sellainen luo antoisaa keskustelukulttuuria.


Itse k

Hieno kommentti.

"Kirkon ihmisille on vaikea julistaa pelastussanomaa, koska heidät on ensin saatava ymmärtämään, etteivät he ole kristittyjä."

Tämä varmaan koskee perinteisiä kirkkokuntia? Luterilaisia, ortodokseja, katolisia jne. K
Entä muut kirkot? Baptistit, helluntai kirkko, jne?

<<Kirkon ihmisille on vaikea julistaa pelastussanomaa, koska heidät on ensin saatava ymmärtämään, etteivät he ole kristittyjä. <<

Jos kirkon oppi perustuu pelastussanomaan, niin eikö heidät olisi silloin uskottavasti saatava ensin ymmärtämään, että mistä heidän pitäisi pelastua?

Anonyymi kirjoitti:

Hieno kommentti.

Missä?

>Kirkon ihmisille on vaikea julistaa pelastussanomaa, koska heidät on ensin saatava ymmärtämään, etteivät he ole kristittyjä.

Valtava työsarka! Siis ensin pitää saada vakuutettua että Helvetti on olemassa ja sitten vielä että kuulija on matkalla sinne ellei tee kuten sinä vaadit, raamatunlauseilla tietenkin sanottuna, mutta sinä se silti olet joka vaatii koska esität ne faktoina.

Onnea matkaan!

mummomuori kirjoitti:

"Kirkon ihmisille on vaikea julistaa pelastussanomaa, koska heidät on ensin saatava ymmärtämään, etteivät he ole kristittyjä."

Tämä varmaan koskee perinteisiä kirkkokuntia? Luterilaisia, ortodokseja, katolisia jne. K
Entä muut kirkot? Baptistit, helluntai kirkko, jne?

Lue lisää

Valtaosa vapaidensuuntien ihmisistä on uudestisyntyneitä uskovia. Luterilaista vauvakastetuista vain n. 10% määrää on mutta laatu heikko.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa vapaidensuuntien ihmisistä on uudestisyntyneitä uskovia. Luterilaista vauvakastetuista vain n. 10% määrää on mutta laatu heikko.

Voi vitsi mikä määritelmä ihmisistä: "laatu heikko".

Tuollainen retoriikka uppoaa telttakokouksissa, mutta kun faktapohjalta keskustellaan, sen merkitys on pieni. Valitan.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa vapaidensuuntien ihmisistä on uudestisyntyneitä uskovia. Luterilaista vauvakastetuista vain n. 10% määrää on mutta laatu heikko.

Mielenkiintoinen sanavalinta.

Varsinkin, kun aika merkittävä osa siitä uudestisyntyneiden joukosta ei oikein osallistu yhteiskunnan pyörittämiseen.

Tilanne kirkon kohdalla muuttuu, kun se vaihtaa ideologiansa ihmisen fyysisen arvioinnin sijasta henkisiin arvoihin.

pitäskö kirjailianalun mennä sinne kauppaan myös, alkaa vösyä tuohon tyyliisi joka sivulla aamusta ylhön saakka.

miten kukaan naisihminen voi jaksaa tuolalista aikuista joka jankkaa foorumeilla yötä päivää päivästä toiseen, ei mahda olla kovin iso tontti huollettavana !

Anonyymi kirjoitti:

pitäskö kirjailianalun mennä sinne kauppaan myös, alkaa vösyä tuohon tyyliisi joka sivulla aamusta ylhön saakka.

miten kukaan naisihminen voi jaksaa tuolalista aikuista joka jankkaa foorumeilla yötä päivää päivästä toiseen, ei mahda olla kovin iso tontti huollettavana !

Lue lisää

Sinulla Ano selvästi on iso tontti, paljon vastuuta ja sen mukainen korkea koulutus. Hyvä kuitenkin että edes joskus ehdit käydä täällä meitä haukkumassa.

Pulmasi on tuttu: Sinä oletat, että on olemassa jokin tietty, hyvin ahdasrajainen "Oikea Usko". Tämän täytyy sitten Sinun logiikallasi näkyä tiettyinä mielipiteinä ja ajattelumalleina. Itse asiassa, se usko siis ei lopulta ikinä riitä.

Miksi määrittelet uskoni "pulmaksi" . Keille se on pulma ? En itse koe uskoani pulmaksi.

Onko oikea usko sellainen joka on ateistien hyväksymää uskoa ?

Usko on mielestäsi siis vain mielipiteitä ja ajattelumalleja. Usko ei esimerkiksi saa näkyä valintoina arkielämässä.

Miten määrittelet uskon riittävyyden. Koska ateistin mielestä ihminen uskoo "riittävästi" ? Onko esimerkiksi jäsenyys kirkossa riittävä usko.

<<Miten määrittelet uskon riittävyyden. Koska ateistin mielestä ihminen uskoo "riittävästi" ?<<

Jos teologian tohtoriin on uskomista, niin se on riittävä määrä uskonnollisia hokemalauseita.

Korjaan, ei hokemalause, vaan väitelause.

<<Nykyisin uskominen käsitetään Tarkin mukaan virheellisesti erilaisten väitelauseiden totena pitämiseksi.<<

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Se on totta ettei lutkirkko pelastu. Kirkkohan ei ole koskaan ollutkaan Jumalan tahdon mukainen asia, joten ei tule ikävä.
Päivi on tolkun rouva. Hieman lisää rohkeutta häneen kaipaisin, jotta astuisi ulos porttokirkosta. Ymmärrän silti Päiviä, hänhän on nainen. Tästä syystä Jumalan inspiroimat kirjoittajat kieltävät naista opettamasta ja olemasta johtaja.
Sitä viimeistä tarvittavaa puristusta ei sosiaalisessa tai henkisessä paineessa riitä.
Tiesitkö muuten paleterojen fani, että jasseri oli puppeli?
Koskaan ikinä ei tule olemaan paleteroilla omaa valtiota nyky-Israelin alueella.

Sadinmaa on oikeassa, sillä varsinkin naispapit ovat määrittäneet "oman kristuksensa" jonkinlaiseksi epäjumalaksi, jonka tehtävä on vain armahtaa, olla hiljainen ja nöyrä ja olla armoa täynnä.