näitä lyhytputkisia järeitä mörssäreitä joita käytettiin paljonkin Ensimmäisessä? Jyräyteltiin 600 millin putkilla lähes pystysuoraan satojen kilojen tynnyripommeja etulinjan juoksuhautoihin.Yksi jyräys tuhosi täysin kymmeniä metrejä juoksuhautaa. Karmeaa oli allejäävillä kun he näkivät tämän hirviön tulon ja putoamiskohdan. Tuli varmaan äiti mieleen kun näki sen tulevan lähelle.
Minkä takia Toisessa Maailmansodassa ei käytetty
Anonyymi
20
222
Vastaukset
- Anonyymi
Ei kai ollut enää osaamista tästä aseesta.
- Anonyymi
Jos ammutaan "lähes pystysuoraan" ylös, niin silloin ollaan niin lähellä, että seuraava paukku tulee vastapuolelta ja omaan asemaan.
Tuollaiosen aseen haalaamisesa etulinjaan on myös vaivansa ja vastuksensa.
Ainkin Saksalla kyllä oli supermörssärinsä.
- Anonyymi
Toisessa maailmansodassa ei enää ollut samaan tapaan kiinteitä puolustuslinjoja eikä lyhyen kantomatkan omaavilla mörssäreillä ollut tarvetta ja käyttöä.
Kenttätykistö muodostui sodan kestäessä raskaaksi (120-250 mm) kanuunoiksi, joiden kantama oli 14-25 km.
Tykistöä täydensi raketinheittimet ja krh (kaliiperi 82 tai 120 mm).
Mörssäreistä oli tullut vaikeasti liikuteltavia ja vanhanaikaisia!- Anonyymi
....Kenttätykistö muodostui sodan kestäessä raskaaksi (120-250 mm) kanuunoiksi, joiden kantama oli 14-25 km....
Joilla vaan ei voinut ampua lähelle. Mörssäri oli oikeastaan ylijäreä krh, ei kai muuta. Kyllä sillä olisi ollut hienoa mätkiä vastapuolen bunkkereita ja muista lujia tuliasemia. - Anonyymi
Hienompaa oli mätkiä KRH:lla, joka oli monta vertaa kevyempi ja helpompi asejärjestelmä!
Toisessa maailmansodassa oli liikkuvuus A ja O ja bunkkereita harvassa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienompaa oli mätkiä KRH:lla, joka oli monta vertaa kevyempi ja helpompi asejärjestelmä!
Toisessa maailmansodassa oli liikkuvuus A ja O ja bunkkereita harvassa!Japsien miehittämillä Tyynenmeren saarilla ei muita ollutkaan kuin bunkkereita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienompaa oli mätkiä KRH:lla, joka oli monta vertaa kevyempi ja helpompi asejärjestelmä!
Toisessa maailmansodassa oli liikkuvuus A ja O ja bunkkereita harvassa!Ei ollut Talvisodassakaan paljon liikkuvuutta mutta oli Suomelle vahvoja betonilinnakkeita, kuten Summan Miljoonalinnake.
Anonyymi kirjoitti:
Japsien miehittämillä Tyynenmeren saarilla ei muita ollutkaan kuin bunkkereita.
Japanilaisten bunkkereita kormuutettiin armeijan, laivaston ja merijalkaväen ilmavoimien rynnäkkö- ja syöksypommittajilla sekä laivatykkien ja -rakettien murskaavalla tulivoimalla.
Ei siinä enää hankalasti siirreltäviä ja painavia mörssäreitä kaivattu.- Anonyymi
"Toisessa maailmansodassa ei enää ollut samaan tapaan kiinteitä puolustuslinjoja eikä lyhyen kantomatkan omaavilla mörssäreillä ollut tarvetta ja käyttöä."
Toisessa maailmansodassa oli kiinteitä puolustuslinjoja ihan yleisesti ja nimenomaan itärintamalla, jossa saatettiin olla asemasodan kaltaisissa olosuhteissa pitkiäkin aikoja. Mörssäreillä olisi niissä olosuhteissa ollut käyttöä ja tarvetta ihan samalla tavalla kuin oli 1. maailmansodassakin.
"Kenttätykistö muodostui sodan kestäessä raskaaksi (120-250 mm) kanuunoiksi, joiden kantama oli 14-25 km."
Tosin tykistön enemmistö ei ollut kalliita kanuunoita vaan halvempia haupitseja, joiden kantama oli noin puolet saman kaliiberin kanuunan vastaavasta. - Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Japanilaisten bunkkereita kormuutettiin armeijan, laivaston ja merijalkaväen ilmavoimien rynnäkkö- ja syöksypommittajilla sekä laivatykkien ja -rakettien murskaavalla tulivoimalla.
Ei siinä enää hankalasti siirreltäviä ja painavia mörssäreitä kaivattu.Ongelmaksi muodostui tosin se, että keskitykset tuhosi yleensä vain pienen osan linnoitteista ja ne piti sitten hyökkäyksen alettua tuhota liekinheittimin ja räjähdyspanoksin ihan lähietäisyydeltä, usein suurin tappioin: raskas laivatykistö ja ilmavoimat kun ei voineet antaa tulitukea aivan omien läheisyyteen, kun taistelukenttäkin oli sielläpäin yleensä todella pieni pinta-alaltaan ja hyvin peitteistä maastoa.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Japanilaisten bunkkereita kormuutettiin armeijan, laivaston ja merijalkaväen ilmavoimien rynnäkkö- ja syöksypommittajilla sekä laivatykkien ja -rakettien murskaavalla tulivoimalla.
Ei siinä enää hankalasti siirreltäviä ja painavia mörssäreitä kaivattu.Tietysti näin, mutta kyse olikin siitä, oliko niitä bunkkereita laisinkaan toisessa rähinässä käytössä.
- Anonyymi
"Japanilaisten bunkkereita kormuutettiin armeijan, laivaston ja merijalkaväen ilmavoimien rynnäkkö- ja syöksypommittajilla sekä laivatykkien ja -rakettien murskaavalla tulivoimalla.
Ei siinä enää hankalasti siirreltäviä ja painavia mörssäreitä kaivattu. "
No, tuo nyt ei ole ihan totta. Jo niinkin aikaisin kuin Tarawan verilöylyssä liittoutuneet oppivat, että näennäisesti vaikuttavakin keskitys laivatykistön tulella ei välttämättä nitistä puolustajia niin tehokkaasti ja vuoteen -45 mennessä ongelma paheni entisestään, koska japanilaiset alkoivat yhä suuremmissa määrin keskittää puolustustaan valtaviin luolakomplekseihin, joiden murskaaminen oli hyvin vaikeaa.
Yhdysvaltojen armeija oli sodan viimeisenä vuonna kehittämässä sarjaa järeitä ja ylijäreitä kranaatinheittimiä/mörssäreitä 155 - 914 mm väljyyksillä suunniteltuja Japanin pääsaarille kohdistuvia maihinnousuja varten;
https://www.youtube.com/watch?v=9pQ2z8YBVio
"Ongelmaksi muodostui tosin se, että keskitykset tuhosi yleensä vain pienen osan linnoitteista ja ne piti sitten hyökkäyksen alettua tuhota liekinheittimin ja räjähdyspanoksin ihan lähietäisyydeltä, usein suurin tappioin: raskas laivatykistö ja ilmavoimat kun ei voineet antaa tulitukea aivan omien läheisyyteen, kun taistelukenttäkin oli sielläpäin yleensä todella pieni pinta-alaltaan ja hyvin peitteistä maastoa. "
Jep ja juuri tähän tuo järeiden kranaatinheittimien kehitysohjelma tähtäsi; armeija tahtoi raskaita ja läpäisykykyisiä ammuksia, mutta mahdollisimman pienessä paketissa niin, että ne voitaisiin kuljettaa paikalle Tyynenmeren alueen maasto- ja infrastruktuurirajoitteiden puitteissa.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Japanilaisten bunkkereita kormuutettiin armeijan, laivaston ja merijalkaväen ilmavoimien rynnäkkö- ja syöksypommittajilla sekä laivatykkien ja -rakettien murskaavalla tulivoimalla.
Ei siinä enää hankalasti siirreltäviä ja painavia mörssäreitä kaivattu. "
No, tuo nyt ei ole ihan totta. Jo niinkin aikaisin kuin Tarawan verilöylyssä liittoutuneet oppivat, että näennäisesti vaikuttavakin keskitys laivatykistön tulella ei välttämättä nitistä puolustajia niin tehokkaasti ja vuoteen -45 mennessä ongelma paheni entisestään, koska japanilaiset alkoivat yhä suuremmissa määrin keskittää puolustustaan valtaviin luolakomplekseihin, joiden murskaaminen oli hyvin vaikeaa.
Yhdysvaltojen armeija oli sodan viimeisenä vuonna kehittämässä sarjaa järeitä ja ylijäreitä kranaatinheittimiä/mörssäreitä 155 - 914 mm väljyyksillä suunniteltuja Japanin pääsaarille kohdistuvia maihinnousuja varten;
https://www.youtube.com/watch?v=9pQ2z8YBVio
"Ongelmaksi muodostui tosin se, että keskitykset tuhosi yleensä vain pienen osan linnoitteista ja ne piti sitten hyökkäyksen alettua tuhota liekinheittimin ja räjähdyspanoksin ihan lähietäisyydeltä, usein suurin tappioin: raskas laivatykistö ja ilmavoimat kun ei voineet antaa tulitukea aivan omien läheisyyteen, kun taistelukenttäkin oli sielläpäin yleensä todella pieni pinta-alaltaan ja hyvin peitteistä maastoa. "
Jep ja juuri tähän tuo järeiden kranaatinheittimien kehitysohjelma tähtäsi; armeija tahtoi raskaita ja läpäisykykyisiä ammuksia, mutta mahdollisimman pienessä paketissa niin, että ne voitaisiin kuljettaa paikalle Tyynenmeren alueen maasto- ja infrastruktuurirajoitteiden puitteissa.
///MeAgalnYlisuuret mörssärit olivat liittoutuneilla käytössä myös pioneerivaunujen muodossa: ainakin briteillä oli Churchill AVRE, jossa oli mallista riippuen hirmuinen 290mm spigot mortar tai 165mm demolition gun. Niiden 30 kiloinen miinapommi tuhosi sakujen bunkkerit ja linnoitteet keposesti.
Anonyymi kirjoitti:
Ylisuuret mörssärit olivat liittoutuneilla käytössä myös pioneerivaunujen muodossa: ainakin briteillä oli Churchill AVRE, jossa oli mallista riippuen hirmuinen 290mm spigot mortar tai 165mm demolition gun. Niiden 30 kiloinen miinapommi tuhosi sakujen bunkkerit ja linnoitteet keposesti.
Oliko tehokkaampi kuin Curtiss SB2C Helldiverin 1000 paunan (454 kg) pommi?
Logistiikkahan se rajoitti maavoimien raskaiden aseiden käyttöä Tyynenmeren atollihyppelyssä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylisuuret mörssärit olivat liittoutuneilla käytössä myös pioneerivaunujen muodossa: ainakin briteillä oli Churchill AVRE, jossa oli mallista riippuen hirmuinen 290mm spigot mortar tai 165mm demolition gun. Niiden 30 kiloinen miinapommi tuhosi sakujen bunkkerit ja linnoitteet keposesti.
"ainakin briteillä oli Churchill AVRE, jossa oli mallista riippuen hirmuinen 290mm spigot mortar tai 165mm demolition gun."
Kaikissa pioneeri-Churchilleissä oli 290mm varsiheitin, mutta on hyvä muistaa että tuo oli erittäin spesialisoitunut ase, joka vaati melkein kosketusetäisyyden kohteeseen. Muistaakseni kantama ei ollut paljon 100 metrin luokkaa kummempi ja se täytyi ladata ulkoisesti vähän samaan tapaan kuin isot varsipommit, joita saksalaiset ja unkarilaiset käyttivät pienemmissä tykeissä ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Oliko tehokkaampi kuin Curtiss SB2C Helldiverin 1000 paunan (454 kg) pommi?
Logistiikkahan se rajoitti maavoimien raskaiden aseiden käyttöä Tyynenmeren atollihyppelyssä.Oli varmasti etenkin tilanteissa, joissa ilmavoimia ei voitu käyttää liian lyhyen etäisyyden tai huonon näkyvyyden vuoksi. Johan se on tuossa edellä sanottu jo kahteen kertaan.
- Anonyymi
"Oliko tehokkaampi kuin Curtiss SB2C Helldiverin 1000 paunan (454 kg) pommi?"
Riippuu siitä kuinka monta parametriä on valmis heittämään vertailuun ;)
Tarkat osumat ja tulenkorjaus lentopommeilla tai edes maavoimien rakettikäyttöisillä pomminheittimillä tuppasivat olemaan ongelmana, jos niillä räjähdysenergiaa ei puuttunutkaan. Järeämmät kranaatinheittimet periaatteessa olisivat vastanneet niihin ongelmiin tuomalla suhteellisen tarkan ja, ainakin 200-300 mm alueella, jalkaväen mukana kulkevan aseen.
"Logistiikkahan se rajoitti maavoimien raskaiden aseiden käyttöä Tyynenmeren atollihyppelyssä."
Nimenomaan. Pitkän kantaman tykit ja haupitsit sopivat Euroopan rintamalle hyvin sikäläisen infran puitteissa, mutta Tyynenmeren viidakkoiset ja tiettömät vuoristoalueet ja pinta-alaltaan vähäiset saaret asettivat hyvin toisenlaisia vaatimuksia ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylisuuret mörssärit olivat liittoutuneilla käytössä myös pioneerivaunujen muodossa: ainakin briteillä oli Churchill AVRE, jossa oli mallista riippuen hirmuinen 290mm spigot mortar tai 165mm demolition gun. Niiden 30 kiloinen miinapommi tuhosi sakujen bunkkerit ja linnoitteet keposesti.
Saksalaiset pistivät tietenkin paremmaksi, ja kehittivät Sturmtigerin, missä oli 380 mm mörssäri, joka laukoi 350 kg:n ammuksia jopa 6 km päähän. Toinen käytetty ammustyyppi pystyi lävistämään 2,5 metriä teräsbetonia.
Valmistusmäärä tosin jäi vaatimattomaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oliko tehokkaampi kuin Curtiss SB2C Helldiverin 1000 paunan (454 kg) pommi?"
Riippuu siitä kuinka monta parametriä on valmis heittämään vertailuun ;)
Tarkat osumat ja tulenkorjaus lentopommeilla tai edes maavoimien rakettikäyttöisillä pomminheittimillä tuppasivat olemaan ongelmana, jos niillä räjähdysenergiaa ei puuttunutkaan. Järeämmät kranaatinheittimet periaatteessa olisivat vastanneet niihin ongelmiin tuomalla suhteellisen tarkan ja, ainakin 200-300 mm alueella, jalkaväen mukana kulkevan aseen.
"Logistiikkahan se rajoitti maavoimien raskaiden aseiden käyttöä Tyynenmeren atollihyppelyssä."
Nimenomaan. Pitkän kantaman tykit ja haupitsit sopivat Euroopan rintamalle hyvin sikäläisen infran puitteissa, mutta Tyynenmeren viidakkoiset ja tiettömät vuoristoalueet ja pinta-alaltaan vähäiset saaret asettivat hyvin toisenlaisia vaatimuksia ;)
///MeAgaln"Pitkän kantaman tykit ja haupitsit sopivat Euroopan rintamalle hyvin sikäläisen infran puitteissa, "
No, ei nyt ihan noinkaan. Euroopassa käydyissä kaupunkitaisteluissa olisi ollut tarvetta korttelintuhoamiseen lähietäisyydeltä, mihin tarkoitukseen aiemmin mainittu Sturmtigerkin suunniteltiin.
Sellaista olisi tarvittu jo mm. Stalingradissa.
- Anonyymi
Ukrainassa käydään linnoituslinja- ja bunkkerisotaa. Yliraskas krh (=mörssäri) olisi siellä aivan kätsy ase.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 213650
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu303413Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt513383Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka523066Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1222859Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod212608Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1142332MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142145Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281737IL- KELA:n pääjohtaja, lääke- ja oikeustieteen tohtori Lasse Lehtonen sekavassa tilassa Brysselissä!
"Iltalehden tietojen mukaan Lehtosen käytös Brysselin lentokentällä on herättänyt huomiota, ja hänen olemuksensa on tulk1351379