Tankkauslaituriin pysäköinti

Niinhän se vain on, ettei toisille elinikä riitä hyvän maun kehittymiseen.

Olen aina ajanut oman rautaveneeni tämän toisen kylkikiinnitykseen ja hoitanut tankkauksen tai septin tyhjennyksen sitten tämän toisen veneen kautta. Fendareita olen sentään käyttänyt, mutta toisen veneen kantta en ole ikinä pessyt vaikka septiletkusta jotain vuotaisi.

Juuri näin, en ymmäärrä mikä ihmeen ongelma näillä on. Asioihin löytyy aina ratkaisu ja tuskin siinä kukaan mieltänsä pahoittaa jos rinnakkain on kaksi kylkikiinnityksessä.

Viime kesänä 20 minuuttia odotin tankkauslaituriin kun siinä seisoi matkavene ilman omistajaa/matkustajia. Lopulta ajoin kyljelle ja köydet kiinni. Omistaja tuli paikalle kun olin tankkaamassa. Hirveä huutoa mitä xittua teet. Sanoin että tankkaan tankkauslaiturissa joka ei ole tarkoitettu pysäköintiin. Suu vahdoten tyyppi raivosi. Tankkasin tankin täyteen ja kun vedin letkun takaisin automaattiin, taisi muutama pisara bensaa vahingossa roiskahtaa pistoolista daycruiserin takapenkille. Oikein harmitti. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Viime kesänä 20 minuuttia odotin tankkauslaituriin kun siinä seisoi matkavene ilman omistajaa/matkustajia. Lopulta ajoin kyljelle ja köydet kiinni. Omistaja tuli paikalle kun olin tankkaamassa. Hirveä huutoa mitä xittua teet. Sanoin että tankkaan tankkauslaiturissa joka ei ole tarkoitettu pysäköintiin. Suu vahdoten tyyppi raivosi. Tankkasin tankin täyteen ja kun vedin letkun takaisin automaattiin, taisi muutama pisara bensaa vahingossa roiskahtaa pistoolista daycruiserin takapenkille. Oikein harmitti. ;)

Lue lisää

"Suu vahdoten tyyppi raivosi. "

Mitä se niinku raivosi? Taisit sepittää koko jutun...

Anonyymi kirjoitti:

"Suu vahdoten tyyppi raivosi. "

Mitä se niinku raivosi? Taisit sepittää koko jutun...

Miksi asia ei voisi olla noin kun se kerrottiin? Noin tulee toimia aina, jos vene on jätetty tankkauslaituriin ilman valvontaa, eikä siihen tehdä asiaan kuuluvia tehtäviä, siis tankkausta.

Terv. Laiturin valtaajat kuriin

Anonyymi kirjoitti:

Miksi asia ei voisi olla noin kun se kerrottiin? Noin tulee toimia aina, jos vene on jätetty tankkauslaituriin ilman valvontaa, eikä siihen tehdä asiaan kuuluvia tehtäviä, siis tankkausta.

Terv. Laiturin valtaajat kuriin

Lue lisää

Niin, haluaisin tietää mitä se raivosi??? Kun kerran oli jättäny veneen siihen!?! Mikä kysymyksessä on vikana?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi asia ei voisi olla noin kun se kerrottiin? Noin tulee toimia aina, jos vene on jätetty tankkauslaituriin ilman valvontaa, eikä siihen tehdä asiaan kuuluvia tehtäviä, siis tankkausta.

Terv. Laiturin valtaajat kuriin

Lue lisää

Siinä nyt vain on sellainen juttu, että noin toimiessaan (siis ilman sen toisen aluksen päällikön lupaa kyljelle kiinnittyessään ja kannen yli kulkiessaan) syyllistyy rikokseen nimeltä kotirauhan häirintä. Tämä on viranomaisilta varmistettu asia.

Tankkaus- tai septilaiturin tukkiminen on tökeröä mutta ei rikos. Omankädenoikeus sen sijaan on aina rikos.

Höpöhöpö kylkikylkeen kinnitys on aivan yleinen kansaivälinen tapa veneilypiireissä. Rauhaa ei ole häiritty kun kulku on keulakannen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö kylkikylkeen kinnitys on aivan yleinen kansaivälinen tapa veneilypiireissä. Rauhaa ei ole häiritty kun kulku on keulakannen kautta.

"Kansainvälinen tapa" ei merkitse mitään, kun ollaan Suomen vesialueilla. Täällä noudatetaan Suomen lakia. Keulakantta ei ole millään tavoin rajattu pois kotirauhan piiristä. Asia on varmistettu viranomaisilta.

10-14 kirjoitti:

"Kansainvälinen tapa" ei merkitse mitään, kun ollaan Suomen vesialueilla. Täällä noudatetaan Suomen lakia. Keulakantta ei ole millään tavoin rajattu pois kotirauhan piiristä. Asia on varmistettu viranomaisilta.

Lue lisää

Tällä kertaa olen samaa mieltä 10-14 kanssa. Valitettavasti. Asia selviää netistä löytyvistä oikeuden päätöksistä ja niitä referoivista lakivastauksista.

Ruuhkaisessa satamassa voi mielestäni tulla kylkeen ja hyvä on tottakai kysyä lupa.

Mitä tulee tankkauslaiturissa seisomisesta, valitettavan paljon veneilijöitä joiden mielestä on ok seisotuttaa muita tankkaajia sen aikaa kun käy kaupassa tai rantaravintolassa. Mielestäni tälläiseen tulisi puuttua ihan niin että jos veneessä on porukkaa, käydään sanomassa voitteko siirtyä kun ette enää tankkaa. Tai jos vene seisoo yksin, köydet irti ja siirto pois tieltä. Toki jos vene on iso ja vielä tulee vähänkään enemmän, siirtoa ei kannata tehdä jotta vene ei karkaa. Tällöin kylkeen kiinni ja tankkaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ruuhkaisessa satamassa voi mielestäni tulla kylkeen ja hyvä on tottakai kysyä lupa.

Mitä tulee tankkauslaiturissa seisomisesta, valitettavan paljon veneilijöitä joiden mielestä on ok seisotuttaa muita tankkaajia sen aikaa kun käy kaupassa tai rantaravintolassa. Mielestäni tälläiseen tulisi puuttua ihan niin että jos veneessä on porukkaa, käydään sanomassa voitteko siirtyä kun ette enää tankkaa. Tai jos vene seisoo yksin, köydet irti ja siirto pois tieltä. Toki jos vene on iso ja vielä tulee vähänkään enemmän, siirtoa ei kannata tehdä jotta vene ei karkaa. Tällöin kylkeen kiinni ja tankkaamaan.

Lue lisää

Edelleenkin: yksityisellä kansalaisella ei ole mitään oikeutta tuollaiseen toimintaan. Voi pyytää siirtämään, mutta itse ei toisen omaisuuteen saa kajota.

Eikä se luvan kysyminen ole mikään pelkkä "tottakai on hyvä" -asia vaan pakko, ilman lupaa ei ole viereen meneminen.

Mielipiteillä asian hyväksyttävyydestä tai "yleisestä tavasta" ei ole merkitystä, koska LAKI on se, jota pitää noudattaa.

Tankkauslaiturin blokkaaja ei riko mitään lakia. Vasta, jos hän kieltäytyy siirtämästä venettä satamaisännän tai bensiksen henkilökunnan kehotuksesta, hän menee yli laillisten oikeuksiensa rajan.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kertaa olen samaa mieltä 10-14 kanssa. Valitettavasti. Asia selviää netistä löytyvistä oikeuden päätöksistä ja niitä referoivista lakivastauksista.

Höpöhöpö mitään ennakotapauksia tälläisesta pikkuasiasta oikeudessa ole, laitappa linkkiä esiin. Sanoimattakin selvää on että jos vene on unohdettu epäasiallisesti tankkauslaituriin nin kylkeen voi kiinnittyä ja kulkea hienovaraisesti keulakannen kautta. Ei kai tuota oikeasti kukaan hetkeäkään mieti taikka tuollaiseen viranomainen puutu. Jos johonkinn viranomainen puuttuu niin siirtää unohtuneen veneen sopivampaan paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö mitään ennakotapauksia tälläisesta pikkuasiasta oikeudessa ole, laitappa linkkiä esiin. Sanoimattakin selvää on että jos vene on unohdettu epäasiallisesti tankkauslaituriin nin kylkeen voi kiinnittyä ja kulkea hienovaraisesti keulakannen kautta. Ei kai tuota oikeasti kukaan hetkeäkään mieti taikka tuollaiseen viranomainen puutu. Jos johonkinn viranomainen puuttuu niin siirtää unohtuneen veneen sopivampaan paikkaan.

Lue lisää

Viranomaisellakaan ei ole valtuuksia moiseen, ellei sitä pyydä laiturin laillinen haltija (esim. satamaisännän tai bensiksen henkilökunnan muodossa).

Koettakaa nyt uskoa, että LAKI määrää Suomessa sen, mitä saa tehdä ja kuka, ei mikään laituriparlamentti, keskustelupalsta tai "veneilypiirien käytäntö".

Tuo "sanomattakin on selvää" tekstisi on siis silkkaa hevonpaskaa.

Ne linkit ennakkotapauksiin unohtui.

10-14 kirjoitti:

Edelleenkin: yksityisellä kansalaisella ei ole mitään oikeutta tuollaiseen toimintaan. Voi pyytää siirtämään, mutta itse ei toisen omaisuuteen saa kajota.

Eikä se luvan kysyminen ole mikään pelkkä "tottakai on hyvä" -asia vaan pakko, ilman lupaa ei ole viereen meneminen.

Mielipiteillä asian hyväksyttävyydestä tai "yleisestä tavasta" ei ole merkitystä, koska LAKI on se, jota pitää noudattaa.

Tankkauslaiturin blokkaaja ei riko mitään lakia. Vasta, jos hän kieltäytyy siirtämästä venettä satamaisännän tai bensiksen henkilökunnan kehotuksesta, hän menee yli laillisten oikeuksiensa rajan.

Lue lisää

Sä olet siis tankkauslaiturissa heiluttamassa kylttiä että en riko mitään lakia kun olen tässä parkissa ja jos tuutte kyljelle, syyllistytte kotirauhan rikkomiseen. Viet varmaan oikeuteen jutun kun vedän veneesi kannen yli paskaset polttoaine letkut veneeseeni?

Anonyymi kirjoitti:

Sä olet siis tankkauslaiturissa heiluttamassa kylttiä että en riko mitään lakia kun olen tässä parkissa ja jos tuutte kyljelle, syyllistytte kotirauhan rikkomiseen. Viet varmaan oikeuteen jutun kun vedän veneesi kannen yli paskaset polttoaine letkut veneeseeni?

Lue lisää

Veisin, jos tuo tilanne syntyisi. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Ihan siksi, että sinun toimintasi olisi SEKÄ kusipäisyyttä ETTÄ rikollista, minun (laituria blokatessa) ainoastaan kusipäisyyttä. Ja minä en vihaa juuri mitään niin kuin sinunkaltaisiasi omankädenoikeuden harjoittajia, jotka eivät ymmärrä, että laki määrää, miten tulee toimia, ei mikään rahvaanneuvosto.
Mutta koska minun tapani ei ole blokata tankkauslaituria, ei tilanne minun kohdallani realisoidu.

Ei kyseessä ole mikään omankäden oikeus vaan aivan normaalit käytännöt.

10-14 kirjoitti:

Veisin, jos tuo tilanne syntyisi. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Ihan siksi, että sinun toimintasi olisi SEKÄ kusipäisyyttä ETTÄ rikollista, minun (laituria blokatessa) ainoastaan kusipäisyyttä. Ja minä en vihaa juuri mitään niin kuin sinunkaltaisiasi omankädenoikeuden harjoittajia, jotka eivät ymmärrä, että laki määrää, miten tulee toimia, ei mikään rahvaanneuvosto.
Mutta koska minun tapani ei ole blokata tankkauslaituria, ei tilanne minun kohdallani realisoidu.

Lue lisää

Hui kauheeta, olen siis syyllistynyt rikokseen kun olen kiinnitynyt toisen veneen kylkeen ilman lupaa. Vedin kotona verhot ikkunoiden eteen, pelkään poliisien tulevan hakemaan kuulusteluihin. Eilen kävin veneen upottamassa mereen jotta sitä ei löydetä helposti. Pitää nettikin unohtaa, CSI taatusti stalkkaa tietoliikennettä. Apua mitä olen tehnyt!

Anonyymi kirjoitti:

Hui kauheeta, olen siis syyllistynyt rikokseen kun olen kiinnitynyt toisen veneen kylkeen ilman lupaa. Vedin kotona verhot ikkunoiden eteen, pelkään poliisien tulevan hakemaan kuulusteluihin. Eilen kävin veneen upottamassa mereen jotta sitä ei löydetä helposti. Pitää nettikin unohtaa, CSI taatusti stalkkaa tietoliikennettä. Apua mitä olen tehnyt!

Lue lisää

Surkeasta viisasteluyrityksestäsi huolimatta: olet syyllistynyt rikokseen, se on fakta.

Mikä s-na siinä on, etteivät jotkut juntit tajua, että toisen omaisuuteen ei kosketa eikä toisen kotiin mennä luvatta? Venekin on koti, jos se on asuttava.

10-14 kirjoitti:

Surkeasta viisasteluyrityksestäsi huolimatta: olet syyllistynyt rikokseen, se on fakta.

Mikä s-na siinä on, etteivät jotkut juntit tajua, että toisen omaisuuteen ei kosketa eikä toisen kotiin mennä luvatta? Venekin on koti, jos se on asuttava.

Lue lisää

Poliisilla naurussa pitelemistä kun lukevat rikosilmoituksesta tapahtuneen. ”Veneeni oli parkissa tankkauslaiturissa. Viereen tuli toinen vene tankkaamaan joka ei päässyt laituriin veneeni takia (olin itse kaljalla terassilla) vaan kiinnittyi veneeni kylkeen ja veti letkun(bensa) veneeni kannen yli ja poistui tankkauksen jälkeen (kuten tankkauslaiturissa tulee tehdä). Rikos KOTIRAUHAN rikkominen”

Anonyymi kirjoitti:

Poliisilla naurussa pitelemistä kun lukevat rikosilmoituksesta tapahtuneen. ”Veneeni oli parkissa tankkauslaiturissa. Viereen tuli toinen vene tankkaamaan joka ei päässyt laituriin veneeni takia (olin itse kaljalla terassilla) vaan kiinnittyi veneeni kylkeen ja veti letkun(bensa) veneeni kannen yli ja poistui tankkauksen jälkeen (kuten tankkauslaiturissa tulee tehdä). Rikos KOTIRAUHAN rikkominen”

Lue lisää

Siinä rikosilmoituksessa lukee: "henkilö nousi ilman ennaltapyydettyä lupaa alukseeni, joka on perustuslain suojaaman kotirauhan piirissä . . Rikos: kotirauhan rikkominen"

Valtaosa sinun tekstistäsi on epärelevanttia eikä vaikuta tutkintaan syyteharkintaan tai tuomioon:
-veneen sijainti: merkityksetön
-omistaja terassilla: merkityksetön
-poistuminen tankkauksen jälkeen: merkityksetön.

Sinä kyllä epäilemättä nuo epärelevantit asiat kuulustelussa kertoisit, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se olisi oikeuttanut sinut rikokseen.

Tankkauslaiturissa toimiminen ei perustu lakiin. Kotirauha perustuu. Ja kotirauha on suurempi ja painavampi oikeushyvä kuin sinun halusi päästä tankkaamaan.

Sinä saisit 100% varmuudella sakkotuomion, jos rikosilmoitus tehtäisiin. Voi olla, että poliisit ihmettelisivät, ei siinä porukassa lakia muutenkaan aina tunneta niin hyvin kuin virka vaatisi, mutta ei se asiaa muuta.

Sopeudu siihen, että laki ei aina salli sinun saada tahtoasi läpi, vaikka toinen osapuoli sinänsä toimisikin typerästi.

Ketään kiinnosta sinun nillityksesi kotirauhasta. Totta kai jos vene on jätetty tarkoituksellisesti estämään tankkauksen laituriin voi sen yli tankata. Sepityksesi kotirauhasta on naurettavia ja yhtään ennekkotapausta eteikö esteeksi jätetyn vennen yli saisi tankata ei ole. Tässä on nyt vain kyse sinun mielipiteestäsi ja tulkinnastasi. Tekaistuja ongelmia, maalaisjärkikin sanoo että yli voi tankata.

Juu ja jos mulkero tulee urputtamaan niin voi vaikka kääntyä sen tankkauspistoolin kanssa hänen valaskannellensa 'ai, mitä sä sanoit'-tyyliin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, en ymmäärrä mikä ihmeen ongelma näillä on. Asioihin löytyy aina ratkaisu ja tuskin siinä kukaan mieltänsä pahoittaa jos rinnakkain on kaksi kylkikiinnityksessä.

Lue lisää

Aivan.
Tosin, kun omaan tankkaukseen menee se puoli tuntia, välissä voi tulla ikävää.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi asia ei voisi olla noin kun se kerrottiin? Noin tulee toimia aina, jos vene on jätetty tankkauslaituriin ilman valvontaa, eikä siihen tehdä asiaan kuuluvia tehtäviä, siis tankkausta.

Terv. Laiturin valtaajat kuriin

Lue lisää

Voi olla.
Voi olla, että otti aseen esille tai riisui itsensä alastomaksi.
Miten kukaan voi todistaa, ettei sitäkin tapahtunut.

Ei purjevene mene liu'ussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei purjevene mene liu'ussa.

Erinomainen kommentti. Tuli kuin tilauksesta tähän keskusteluun.
Noin vain tiedoksi, että plaanaaviakin purjeveneitä on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei purjevene mene liu'ussa.

Miten tähän purjeveneet liittyy...

Anonyymi kirjoitti:

Erinomainen kommentti. Tuli kuin tilauksesta tähän keskusteluun.
Noin vain tiedoksi, että plaanaaviakin purjeveneitä on olemassa.

49 ei tankkaa eikä siinä ole vessaa. Kaljalla voivat tietenkin käydä.

Sinähän tässä nariset ja taidatpa olla pärinäpete.

On hyvä että tästä asiasta keskustellaan. Toivottavast jotkut törpöt vaikka sattuisivat lukemaan näitä kommentteja.
Tosin pessimistinä en usko että viesti menee perille D .

Emännän astuminen tapahtuu emännän luvalla, eli sekin on sallittua, joskaan ei emännän puolison mielestä välttämättä suotavaa.

harvoin ovat emännät olleet vastaan kun ehdottanut astumista

Oman käden oikeutta sekin on. Vain viranomaisilla on oikeus sellaisiin toimenpiteisiin. Enkä olisi varma siitä kotirauhan rikkomattomuudestakaan edes tuossa tilanteessa.

Rivikansalaisella ei lähtökohtaisesti ole mitään oikeutta puuttua muiden tekemisiin. Tähän periaatteeseen on olemassa rajallisia poikkeuksia, mutta silloin aina punnitaan keskenään eri osapuolten oikeudet, perusideana on se, että oikeutta voi loukata vain isomman oikeudenloukkauksen estämiseksi (esimerkiksi itsepuolustus tai vastaava hätävarjelutilanne).
Tankkaus-tai septilaituriin pääsy ei ole mikään oikeus => sen estyminen ei anna oikeutta mihinkään toimenpiteisiin sen taholta, joka ei pääse ko. laituriin.

Ns. järjestäytyneessä oikeusvaltiossa asiat menevät näin. Anarkiassa tietysti asiat ovat toisin, mutta siellä et sitten voi myöskään valittaa, jos se, jonka kiinnitysköysiin kosket, päättääkin ampua sinut.

Edelleenkin: Suomen laki on se, jonka mukaan Suomessa toimitaan. Ei mikään "veneilytapa" tai vaikkapa Malaysian laki. Ja Suomen laissa ei ole missään kohdassa määräystä, joka kieltäisi veneen jättämisen tankkauslaituriin vaikka vuodeksi, jos tankkauslaiturin omistaja/haltija ei asiaan puutu. Hän kun on ainoa, jonka oikeutta siinä mahdollisesti loukataan.

Suosittelen jokaiselle, joka haluaa missään asiassa esittää väitteitä siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä, ensin tarkistamaan vaikkapa Finlexista, sanooko laki asiasta jotain. Jos ei sano, on väite heikoissa kantimissa.

Niin mutta jos emäntä siihen suostuu niin ei kai se ole rikios.

10-14 kirjoitti:

Oman käden oikeutta sekin on. Vain viranomaisilla on oikeus sellaisiin toimenpiteisiin. Enkä olisi varma siitä kotirauhan rikkomattomuudestakaan edes tuossa tilanteessa.

Rivikansalaisella ei lähtökohtaisesti ole mitään oikeutta puuttua muiden tekemisiin. Tähän periaatteeseen on olemassa rajallisia poikkeuksia, mutta silloin aina punnitaan keskenään eri osapuolten oikeudet, perusideana on se, että oikeutta voi loukata vain isomman oikeudenloukkauksen estämiseksi (esimerkiksi itsepuolustus tai vastaava hätävarjelutilanne).
Tankkaus-tai septilaituriin pääsy ei ole mikään oikeus => sen estyminen ei anna oikeutta mihinkään toimenpiteisiin sen taholta, joka ei pääse ko. laituriin.

Ns. järjestäytyneessä oikeusvaltiossa asiat menevät näin. Anarkiassa tietysti asiat ovat toisin, mutta siellä et sitten voi myöskään valittaa, jos se, jonka kiinnitysköysiin kosket, päättääkin ampua sinut.

Edelleenkin: Suomen laki on se, jonka mukaan Suomessa toimitaan. Ei mikään "veneilytapa" tai vaikkapa Malaysian laki. Ja Suomen laissa ei ole missään kohdassa määräystä, joka kieltäisi veneen jättämisen tankkauslaituriin vaikka vuodeksi, jos tankkauslaiturin omistaja/haltija ei asiaan puutu. Hän kun on ainoa, jonka oikeutta siinä mahdollisesti loukataan.

Suosittelen jokaiselle, joka haluaa missään asiassa esittää väitteitä siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä, ensin tarkistamaan vaikkapa Finlexista, sanooko laki asiasta jotain. Jos ei sano, on väite heikoissa kantimissa.

Lue lisää

Suositelen, että itse perehdyt aiheeseen ennen kuin alat esiintymään tietäjänä.

Toisen veneen siirtäminen voi olla hallinan loukkaus.

"Joka luvattomasti ... siirtää .... toisen hallinnassa olevaa irtainta omaisuutta,

Pykälässä kuitenkin todetaan, että "Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta."

Jos siirtää toisen veneen vahinkoa aiheuttamatta sellaiseen paikkaa, josta halitija sen löytää ja josta hänen on se helppo ottaa käyttöönsä, kyseessä tuskin on hallinnan loukkaus. Jos olisi, siirretyn veneen haltijan pitäisi pystyä osoittamaan vähäistä suurempi haitta.

Minun on vaikea nähdä mitä merkitävää haitaa syntyy siitä, jos haltijan tarvitsee vain siirtää vene takaisin samaan paikkaan siiten, kun toinen on tankkinsa tyhjentänyt tai täyttänyt. Tai vaihtoehtoisesti jatkaa matkaa uudesta sijainnista, jolloin ylipäänsä on vaikea näyttää mitään haittaa syntyneen.

Anonyymi kirjoitti:

Suositelen, että itse perehdyt aiheeseen ennen kuin alat esiintymään tietäjänä.

Toisen veneen siirtäminen voi olla hallinan loukkaus.

"Joka luvattomasti ... siirtää .... toisen hallinnassa olevaa irtainta omaisuutta,

Pykälässä kuitenkin todetaan, että "Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta."

Jos siirtää toisen veneen vahinkoa aiheuttamatta sellaiseen paikkaa, josta halitija sen löytää ja josta hänen on se helppo ottaa käyttöönsä, kyseessä tuskin on hallinnan loukkaus. Jos olisi, siirretyn veneen haltijan pitäisi pystyä osoittamaan vähäistä suurempi haitta.

Minun on vaikea nähdä mitä merkitävää haitaa syntyy siitä, jos haltijan tarvitsee vain siirtää vene takaisin samaan paikkaan siiten, kun toinen on tankkinsa tyhjentänyt tai täyttänyt. Tai vaihtoehtoisesti jatkaa matkaa uudesta sijainnista, jolloin ylipäänsä on vaikea näyttää mitään haittaa syntyneen.

Lue lisää

Olet väärässä. Rikosnimike on omankädenoikeus (RL 1. luku 9§).

Halinnanloukkaukseen voisi syyllistyä se, joka jättää veneensä tankkauslaituriin, mutta se edellyttää, että, että henkilökunta on ensin kehottanut siirtämään veneen. Potentiaalisten asiakkaiden kehotuksilla ei ole merkitystä, koska heillä ei ole hallintaoikeutta.

10-14 kirjoitti:

Olet väärässä. Rikosnimike on omankädenoikeus (RL 1. luku 9§).

Halinnanloukkaukseen voisi syyllistyä se, joka jättää veneensä tankkauslaituriin, mutta se edellyttää, että, että henkilökunta on ensin kehottanut siirtämään veneen. Potentiaalisten asiakkaiden kehotuksilla ei ole merkitystä, koska heillä ei ole hallintaoikeutta.

Lue lisää

Ei ole.
Kyseessä ei ole oman oikeuden puolustaminen tai toteuttaminen joten kyseessä ei ole omankädenoikeus.

Veneen jättäminen toisen laituriin voi olla myös hallintaoikeuden loukkaus siinä missä sen siirtäminenkin. Siihen ei vaadita siirtokäskyä.

Et sitten vain osaa olla edes suoraselkäisesti väärässä ;D

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole.
Kyseessä ei ole oman oikeuden puolustaminen tai toteuttaminen joten kyseessä ei ole omankädenoikeus.

Veneen jättäminen toisen laituriin voi olla myös hallintaoikeuden loukkaus siinä missä sen siirtäminenkin. Siihen ei vaadita siirtokäskyä.

Et sitten vain osaa olla edes suoraselkäisesti väärässä ;D

Lue lisää

Yrität ns. pikkunäppärää kyläjuristin temppua eli vedota siihen, että koska se tankkaus- tai septilaituriin pääsy ei ole oikeus, ei se toisen veneen siirto sinne pääsemiseksi myöskään ole omankädenoikeutta. Ei mene oikeudessa läpi yrityksesi, jos tuomari on vähänkään ammattitaitoinen.

Bensiksen tai septityhjennysaseman laituri ei ole kotirauhan piirissä, joten veneen kiinnittäminen sellaiseen ei ole kiellettyä, ellei ole erikseen jotain kieltomerkkiä tms. Silloin hallinnanloukkaus ei täyty ennen kuin asiaan oikeutettu henkilö on antanut siirtokehotuksen. Taaskaan muiden asiakkaaksi pyrkivien toiveilla ei ole asiassa mitään merkitystä eikä heillä ole sananvaltaa.

Ydinasia tässä on se, että vaikka joku toimisikin väärin lain tai toisen yksilön tai molempien mielestä, niin rivikansalaisella ei ole oikeutta siihen puuttua muuten kuin hätävarjelutilanteissa.

10-14 kirjoitti:

Yrität ns. pikkunäppärää kyläjuristin temppua eli vedota siihen, että koska se tankkaus- tai septilaituriin pääsy ei ole oikeus, ei se toisen veneen siirto sinne pääsemiseksi myöskään ole omankädenoikeutta. Ei mene oikeudessa läpi yrityksesi, jos tuomari on vähänkään ammattitaitoinen.

Bensiksen tai septityhjennysaseman laituri ei ole kotirauhan piirissä, joten veneen kiinnittäminen sellaiseen ei ole kiellettyä, ellei ole erikseen jotain kieltomerkkiä tms. Silloin hallinnanloukkaus ei täyty ennen kuin asiaan oikeutettu henkilö on antanut siirtokehotuksen. Taaskaan muiden asiakkaaksi pyrkivien toiveilla ei ole asiassa mitään merkitystä eikä heillä ole sananvaltaa.

Ydinasia tässä on se, että vaikka joku toimisikin väärin lain tai toisen yksilön tai molempien mielestä, niin rivikansalaisella ei ole oikeutta siihen puuttua muuten kuin hätävarjelutilanteissa.

Lue lisää

Höpöhöpö.
Kirjoitin, että laituriin veneen jättäminen voi olla hallinanloukaus. Se ei sitä aina välttämättä ole. Tosin, jos laituriin on merkitty esimerkiksi, ett kiinnittyminen on sallittu vain septin tyhjennyksen ajaksi, niin siloin ollaan jo lähellä laissa olevaa luvatonta maan tai rakennuksen tai sen osan luvatonta hallintaan ottamista.

Toisen veneen siirtämiseen pätee hallinnan loukkauksen ensimmäinen kohta, jossa "luvatta siirrtetään toisen hallinnassa olevaa omaisuutta".

Molemmissa tapauksissa punnittavaksi tulee kuitenki ensisijaisesti se, onko syntynyt vähäistä suurempaa haittaa. Vähäinen haitta ei nimittäin ole edellenkään hallinnan loukkaamista.

Kuka sitten valvoo tätä nykyisillä kylmäasemilla? Eikä niiden idea ole juuri se, ettei niissä ole henkilökuntaa ja maksu hoituu automaatilla. Ja kukaan ei valvo septin tyhjennyspaikkoja niitäkään.

Riittää, että laiturin käyttö on sallittu vain septin tai tankkauksen ajaksi ja kielletty muuhun tarkoitukseen.

Meillä on paljon rajoituksia ja kieltoja, joita pitää noudattaa ja joita noudatetaan, vaikkei niiden vieressä seiso joku vahtimassa. Eihän naapurin taloonkaan saa murtauua, vaikka siellä ei ole ketään vahtimassa eikä murtautumista voi pitää talon omistajan syynä tai huolimattomuutena, kun ei ole valvomassa sitä.

Tuntuu siltä, että tänne kirjoitaa joukko ammati- ja taparikollisia, joilla ei todellakaan ole mitään käsitystä yhteiskunnan normeista :D
Toisaalta, senkun kirjoittaa. Vankilassa käy varmaan aika pitkäksi.

Menee saman hallintaoikeuden loukkauksen piikkiin. Haitta taitaa olla pienempi kuin siirtämisessä riippuen siitä huuhteleeko imuletkun toisen kannelle vai kaukaloon.

Kas kun sen purkkarin köydet eivät ole auenneet pitkässä seisonnassa. Sehän voi olla, että turhaan seisottajan solmu ei pidä seisoi tankilla tai septillä. Septissä saattaa olla pysäköinti tms kielto, en ole tarkastanut. Nimim. Huonomuistinen

Anonyymi kirjoitti:

Kas kun sen purkkarin köydet eivät ole auenneet pitkässä seisonnassa. Sehän voi olla, että turhaan seisottajan solmu ei pidä seisoi tankilla tai septillä. Septissä saattaa olla pysäköinti tms kielto, en ole tarkastanut. Nimim. Huonomuistinen

Lue lisää

Avotilaan voi aina ruikkaista ohimennessään

Mites laituripaikkabisekset? Hyvällä mallilla?

Anonyymi kirjoitti:

Mites laituripaikkabisekset? Hyvällä mallilla?

Rahat on käytetty velkojen maksuun. Kohta kerätään omistajilta toinen kierros rahaa.
Asian on katsos niin, että ostamalla osakkeen, laituriyhtiön ongelmat tulivat osakkaan ongelmiksi.

Siinä sitten olet, ei laituria eikä kukaan osta sitä pois. Maksut pitää kuitenkin maksaa aivan kuten taloyhtiössäkin. Yhtiökokous vois laitaa konkurssiin, mutta silloin menee kaikki rahat.

Ei vaan, näin kuitenkin voi käydä.

Anonyymi kirjoitti:

Rahat on käytetty velkojen maksuun. Kohta kerätään omistajilta toinen kierros rahaa.
Asian on katsos niin, että ostamalla osakkeen, laituriyhtiön ongelmat tulivat osakkaan ongelmiksi.

Siinä sitten olet, ei laituria eikä kukaan osta sitä pois. Maksut pitää kuitenkin maksaa aivan kuten taloyhtiössäkin. Yhtiökokous vois laitaa konkurssiin, mutta silloin menee kaikki rahat.

Ei vaan, näin kuitenkin voi käydä.

Lue lisää

Riskin suurutta voi arvioida sillä, kuinka paljon osakkeita entinen omistaja piti itsellään. Jos möi kaikki omansa pois ja pesi kätensä asiasta, niin alkaisi uutena omistajana hiukan kylmätä.

Anonyymi kirjoitti:

Riskin suurutta voi arvioida sillä, kuinka paljon osakkeita entinen omistaja piti itsellään. Jos möi kaikki omansa pois ja pesi kätensä asiasta, niin alkaisi uutena omistajana hiukan kylmätä.

Lue lisää

entinen omistaja on myös nykyinen omistaja, siis kunta,

eikä nuo "osakkeet" johda varsinaisesti mihinkään kiinteän omaisuuden omistukseen, täysiä turhakkeita, joilla rahastetaan kansalaisia